| Ward Anthony Brockman, 25, je bil 12. marca 1994 obsojen na smrt. S tremi drugimi je med poskusom ropa 27. junija 1990 ubil serviserja na bencinski črpalki.
G. Brockman, ki je bil sprožilec, in njegovi sostorilci so izvedli številne oborožene rope in aretiran je bil po zasledovanju v Phenix Cityju, Ala.
BROCKMAN PROTI DRŽAVI. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993)
HUNSTEIN, Pravičnost. Vmesna pritožbena presoja. Višje sodišče v Muscogeeju. Pred sodnikom Followillom. To je vmesna pritožbena revizija primera, v katerem država zahteva smrtno kazen. Brockman in trije sostorilci naj bi med poskusom oboroženega ropa ubili serviserja na bencinski črpalki. Država trdi, da je bil Brockman sprožilec in da je bil to le eden od številnih oboroženih ropov in poskusov oboroženih ropov, ki jih je Brockman zagrešil v zločinskem pohodu po Brockmanovi kraji Chevrolet Camaro. 1. Brockman trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je ugotovilo, da sta njegova izjava in priznanje dopustni, ne glede na to, da se je skliceval na svojo pravico do zagovornika. Prvostopenjsko sodišče je bilo pooblaščeno sklepati na podlagi pričevanja, predstavljenega na zaslišanju, da so bili Brockman in njegovi sostorilci aretirani po hitrem lovu v Phenix Cityju v Alabami, ki se je končal v stanovanju Brockmanove spremljevalke, kjer je policija uporabila solzivec, da je Brockmana prisilila s podstrešja. Brockmana in njegove sostorilce so prepeljali v lokalni zapor. Detektiv Boren iz policijskega oddelka Columbus se je predstavil Brockmanu, mu povedal, da zaslišuje druge tri osumljence, vendar se bo z njim pogovoril pozneje, in odšel. Policist White iz šerifovega oddelka okrožja Muscogee je ostal pri Brockmanu. Medtem ko mu je White pomagal očistiti izolacijo s podstrešja z njegovega obraza, je Brockman začel spraševati Whitea o tem, kako je policija vedela, da so bili Brockman in njegovi sostorilci v vozilu in 'klepetali' o lovu. White je izjavil, da Brockmanu ni postavljal nobenih vprašanj in da je ves pogovor izviral od Brockmana. V nekem trenutku se je Brockman hvalil, da če bi on vozil namesto sostorilca, jih policija ne bi ujela, ker je bil on boljši voznik. Brockman je tudi izjavil, da je imela policija 'srečo', ker je v nekem trenutku začel 'vtakniti puško skozi okno in streljati na vas.' Boren se je vrnil in prvič po aretaciji Brockmana obvestil o njegovih pravicah do Mirande (Miranda proti Arizoni, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Ko je Brockman izjavil, da bi 'morda' želel govoriti z odvetnikom, mu je Boren rekel, naj se odloči, in zapustil sobo. Kmalu zatem je Brockman vprašal policista Whitea o kosu papirja, ki ga je nosil Boren, in White je odgovoril, da ne ve. V nekaj minutah po Whiteovem odgovoru je Brockman zahteval ponoven pogovor z Borenom. Po vrnitvi je Boren vprašal Brockmana, kaj želi. White je pričal, da je Brockman odgovoril: 'Moram govoriti s teboj.' Brockman je nato nadaljeval z zaslišanjem Borena o dokazih, ki jih je imela policija proti njemu, in rekel Borenu, da je treba izjave drugih zavrniti, ker niso vedeli, kaj se je dejansko zgodilo. Boren je izjavil, da Brockmana ni spraševal o primeru in je namesto tega samo vprašal, ali se bo Brockman odpovedal izročitvi Gruziji. Brockman se je strinjal in bil prepeljan na policijsko postajo Columbus. Takrat (približno tri ure po tem, ko je Boren prvič govoril z Brockmanom) je Boren Brockmana ponovno seznanil z njegovimi pravicami in dobil pisno odpoved. Brockman je nato podal kratko obremenilno izjavo, ki ji je podrobneje sledila izjava, ki jo je policija posnela. Brockman je izjavil, da je policistu Whiteu povedal, da želi odvetnika, ponovil svojo zahtevo, ko ga je Boren obvestil o njegovih pravicah Mirande, in prosil za odvetnika, ko je Boren spraševal o odstopu od izročitve. (a) Kar zadeva obremenilne izjave, ki jih je Brockman dal policistu Whiteu, je bilo prvostopenjsko sodišče pooblaščeno skleniti, da Brockman ni zahteval zagovornika v času, ko so bile izjave dane. Izjave torej niso bile nedopustne na podlagi Brockmanove trditve, da so bile pridobljene, potem ko se je skliceval na svojo pravico do zagovornika. Ugotavljamo, da prvostopenjsko sodišče ni zahtevalo nobene odločitve o tem, ali so bile te izjave dane kot odgovor na 'zaslišanje' Whitea, pred katerim bi morala biti podana opozorila, ki jih zahteva Miranda proti Arizoni, zgoraj. Glej Rhode Island proti Innisu, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner proti državi,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Kot trdi Brockman, je bila njegova izjava Borenu, da bi 'morda' želel govoriti z odvetnikom, vsaj dvoumno sklicevanje na njegovo pravico do zagovornika. Brockman trdi, da ko se je zaslišanje začelo pozneje, Brockmanove želje glede odvetnika niso bile dovolj pojasnjene. Glej Hall proti državi,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Toda tudi če osumljenec nedvoumno zaprosi za zagovornika -- kar prekine vse zasliševanje, ki ga sproži policija, vključno z nadaljnjimi pojasnili, glej Allen proti državi,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)osumljenca je mogoče nadalje zaslišati, če (a) začne nadaljnje pogovore s policijo in (b) se zavestno in razumno odpove svojim pravicam Miranda. Edwards proti Arizoni, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). To se je zgodilo tukaj. Guimond proti državi,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum proti državi,203 Ga. App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Kar zadeva priznanje, posneto na videokaseti, je bil Brockman že na začetku obveščen o svojih pravicah do Mirande, na posnetku pa se jim je odpovedal. Pregled posnetka razkrije, da se je proti koncu intervjuja Brockman skliceval na svoj prvotni namen, da ne bo govoril s policijo, dokler se najprej ne posvetuje z odvetnikom (pojasnil je, zakaj je kričal na svoje sostorilce na kraju aretacije in jim naročil, naj ne govoriti). Brockmanovo sklicevanje na njegovo prejšnje stanje duha ni bila zahteva po svetovanju, dvoumna ali drugačna. Hall proti državi, zgoraj na 270. 2. Država trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je ugodilo Brockmanovemu predlogu za ločitev 3. in 4. točke. 3. točka trdi, da je bil oborožen rop izvršen prej istega dne kot poskus oboroženega ropa in umora, očitana v 1. in 2. točki. tatvina motornega vozila, s katerim so bila izvršena kazniva dejanja, očitana v drugih treh točkah. Kazniva dejanja, očitana v točkah 3 in 4, so bila združena s točkama 1 in 2 kot del 'niza dejanj, ki so med seboj povezana ali tvorijo dele enega samega načrta ali načrta.' [Cit.] Gober proti državi,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). V takih primerih lahko prvostopenjsko sodišče odredi ločitev. Id. Država ni izkazala nobene škode in ne najdemo zlorabe diskrecijske pravice. 3. Država trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je odločilo, da država ne more dokazati kot podobno dejanje kraje Chevrolet Camaro.1Prvostopenjsko sodišče je po zaslišanju razsodilo, da bi bili trije ekstrinzični oboroženi ropi in poskusi oboroženih ropov, storjeni v dveh dneh na območju Columbusa in okoli njega, dopustni, da pa kraja camara štiri dni pred umorom ne bi bila dopustna. , očitno na podlagi tega, da kraja avtomobila ni bila dovolj podobna oboroženemu ropu, da bi bila upravičena do priznanja. Medtem ko enotno pravilo višjega sodišča 31.3 govori o „podobnih“ transakcijah, vprašanje dopustnosti zunanjih transakcij nikoli ni bilo vprašanje „gole podobnosti“. Williams proti državi,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Prej gre za 'pomembnost za vprašanja v sojenju v zadevi.' Id. Odvisno od namena, za katerega je ponujeno zunanje kaznivo dejanje, se lahko od države zahteva, da dokaže visoko stopnjo podobnosti med relevantnimi značilnostmi zunanjih kaznivih dejanj in obtoženimi kaznivimi dejanji ali pa ima le breme prikazovanja logične povezave med kaznivimi dejanji. ki so si v bistvu različni. (Poudarek dodan; ločila izpuščena.) Ward proti državi,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). V tem primeru je bil ukradeni camaro uporabljen v treh od štirih oboroženih ropov in poskusov oboroženih ropov, storjenih v kratkem času, in je bil avto vpleten v hitri lov od Columbusa do stanovanja v Phenix Cityju, kjer sta bila Brockman in drugi so bili aretirani. Med dokazi, ki jih je odkrila policija, je bil 'dnevni red' ali seznam stvari, ki jih je treba narediti; Brockman je med zaslišanjem, posnetim na videokaseti, potrdil, da sta bila na 'dnevnem redu' kraja motornega vozila in storitev oboroženih ropov. Iz teh dokazov je razvidno, da je bila kraja avtomobila del večjega načrta ali sheme, ki je vključevala izvršitev poskusa oboroženega ropa na sojenju. Prvostopenjsko sodišče je naredilo napako, ko je sklenilo, da kraja camara ni bila dovolj podobna ali logično povezana s kaznivimi dejanji, ki se obravnavajo, da bi bila dopustna. Todd proti državi,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Odprto puščamo vprašanje diskrecijske pravice prvostopenjskega sodišča, da izloči relevantne dokaze, 'če njihovo dokazno vrednost znatno prevlada nevarnost nepravične škode [itd.],' Hicks proti državi,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), kot taka ni bila podlaga za sodbo sodišča. Opombe
1Država je pri zahtevi po sprejetju teh dokazov ravnala v skladu s členoma 31.1 in 31.3 enotnega pravila višjega sodišča.
Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, za pritožnika. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, za pritožnika. ODLOČENO 8. NOVEMBRA 1993 -- PONOVNA OBRAVNAVA JE ZAVRNJENA 8. DECEMBRA 1993.
Ward Anthony Brockman |
