| Timothy George Baldwin je bil usmrčen 10. septembra 1984. Baldwin je bil obsojen, ker je do smrti pretepel 85-letno slepo žensko Mary James Peters med ropom njenega doma v West Monroeju 4. aprila 1978. Petersovo, ki je bila nekdanja Baldwinova soseda in botra njegovega najmlajšega otroka, so pretepli s ponvo, stolčkom, majhnim televizijskim sprejemnikom in telefonom. Baldwin, ki je trdil, da je nedolžen, je dal to zadnjo izjavo: 'Vedno sem poskušal biti dober športnik, ko sem pri nečem izgubil, in ne vidim razloga, da ne bi zapustil tega sveta z isto politiko. Navsezadnje je bila to peklenska bitka. 'Zato čestitam vsem, ki so se tako zelo trudili, da bi me umorili. Vsekakor jim moram dati priznanje, saj je potrebna zelo posebna oseba, da ubije nedolžnega človeka in še vedno lahko živi sam s sabo.'
Timothy Baldwin VictimsoftheState.org Baldwin je bil obsojen za umor Mary Lee Peters, botre Baldwinovega otroka. Peters, 84-letna ženska iz West Monroeja, je bila med ropom njenega doma pretepena do smrti. Po sojenju so obrambni odvetniki našli hotelski račun, ki dokazuje, da je bil Baldwin na noč umora na stotine milj stran v drugi državi. V odgovoru je tožilstvo trdilo, da se je odpeljal do hotela, da bi vzpostavil alibi, nato pa se je vrnil v Louisiano, da bi zagrešil umor. Če je Baldwin zrežiral svoj alibi, tožilstvo ni pojasnilo, zakaj ni imel potrdila na voljo za sojenje. Glavna priča proti Baldwinu je bila njegova punca Marilyn Hampton, ki je bila zaradi svoje udeležbe pri umoru obsojena na dosmrtno ječo namesto smrtne kazni. Tožilstvo je trdilo, da je Hampton čakal zunaj v avtu, medtem ko je Baldwin zagrešil umor. Baldwin je domnevno priznal zločin in ga je popolnoma bela porota obsodila. Sodnik, tožilec in Baldwinov odvetnik, ki ga je imenovalo sodišče, so med sojenjem uporabljali rasistično ponižujoč jezik. Baldwina so usmrtili na električnem stolu 10. septembra 1984. Malo pred usmrtitvijo je nekdanji šerifov namestnik prisegel v izjavi, da so beli policisti Baldwina pretepli in z mučenjem izsilili priznanje. Howard Marsellus, predsednik odbora za pomilostitve in pogojne izpuste v Louisiani, je bil zaskrbljen, ker je morda dovolil usmrtiti nedolžnega človeka. Guverner je imenoval Marsellusa in Marsellus je menil, da se mora strinjati z guvernerjevo željo, da v nobeni zadevi s smrtno kaznijo ni priporočil za pomilostitev. Guverner je obiskal Hamptona v zaporu, preden je podpisal Baldwinov smrtni nalog. Marsellus je verjel, da je bil namen obiska spodbuditi Hamptonovo, da ohrani svoje prvotno pričevanje. Dva meseca pozneje je odbor za pomilostitve in pogojne odpuste prejel Hamptonov spis z oznako 'Expedite'. Sedem let po dosmrtni kazni za umor prve stopnje je bil Hampton izpuščen.
653 F.2d 942 Timothy George Baldwin, pobudnik-pritožnik,
v.
Frank C. Blackburn, Warden, Louisiana State Penitentiary, in William J. Guste, Jr., generalni državni tožilec, State of Louisiana, tožena stranka-pritožnika. št. 81-3249 Zvezna okrožja, 5. okr. 17. avgust 1981 Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za zahodno okrožje Louisiane. Pred WISDOM, GEE in POLITZ, okrožnimi sodniki. GEE, okrajni sodnik: Dejstva v tej zadevi, kot jih je razložilo vrhovno sodišče Louisiane v neposredni pritožbi, država proti Baldwinu, 388 So.2d 664, 669 (La.1980), niso sporna. Dejstva Timothy Baldwin, njegova žena Rita in njunih sedem otrok so bili sosedje Mary James Peters v West Monroeju v Louisiani od leta 1971 do 1977. Gospa Peters je bila botra njunemu najmlajšemu Russellu. Med zadnjim delom njihovega bivanja v West Monroeju je pri Baldwinovih prebival tudi William Odell Jones. Skupina je za šest mesecev odšla v Bossier City in se nato preselila v Ohio. Najstarejša hči Michelle je ostala v West Monroeju z enim bratom. Drugi sin je vstopil v službo. Marilyn Hampton in njene tri hčere so ostale pri Baldwinovih v Ohiu. Marilyn, Timothy Baldwin in njeni otroci so nato odšli v spremstvu Jonesa. Baldwin in Jones sta sodelovala pri nameščanju aluminijastih oblog. Po odhodu njenega moža je Rita Baldwin zašla v finančne težave in bila obtožena slabih čekov. Njeni štirje mlajši otroci so odšli živet k Michelle v West Monroe. Medtem so Timothy Baldwin, Jones, Marilyn Hampton in njeni trije otroci živeli potujoče. Njihovo zadnje prevozno sredstvo je bil črni Fordov kombi iz leta 1978, ki so ga najeli v Tampi na Floridi. ki je ubil Terezo in naredil morilca
4. aprila 1978 sta se Marilyn Hampton in Timothy Baldwin s kombijem odpeljala v West Monroe. Jones in otroci so ostali v koči v državnem parku Holmes blizu Jacksona v Mississippiju. Baldwin in Marilyn Hampton sta obiskala Michellino stanovanje v West Monroeju, a sta od tam odšla okoli 20. ure. m. Kmalu zatem je bil viden kombi parkiran pred hišo gospe Peters. Med 22.00 in 23.00 so opazili moškega in žensko, ki sta zapuščala bivališče. m. Malo pred njihovim odhodom so mimoidoči videli in slišali znake, da je nekdo v domu Peterovih tepen. Baldwin je pričal v svojo korist in priznal, da sta z Marilyn tisti večer obiskala gospo Peters, vendar je zanikal umor. Gospo Peters, ki je bila stara 85 let, so tepli z različnimi stvarmi, med njimi s ponevjo, stolčkom in telefonom. Čez noč je ostala na kuhinjskih tleh, naslednje jutro malo pred poldnevom pa jo je odkril uslužbenec organizacije Ouachita Council Meals on Wheels, ki ji je prinašal opoldanski obrok. Čeprav je bila nemočna in nezbrana, se je gospa Peters skušala braniti pred policisti in reševalcem, ki so jo odpeljali v bolnišnico. Dr. A. B. Gregory jo je videl na urgenci okoli 12.30. m. 5. aprila 1978 in jo našli v polkomi. Njena leva ličnica in čeljust sta bili zdrobljeni; imela je poškodbe možganov zaradi več udarnin in raztrganin. Po mnenju dr. Gregoryja gospa Peters ni znala razumno komunicirati. Naslednji dan je zaradi poškodb umrla. Dr. Frank Chin, ki je opravil obdukcijo, je njeno smrt pripisal masivni možganski krvavitvi in oteklini, ki sta posledica zunanjih poškodb glave. Timothy Baldwin in Marilyn Hampton sta bila pozneje locirana v El Doradu v Arkansasu. Timothy Baldwin je podpisal soglasje za preiskavo njune motelske sobe in kombija. V kombiju so našli dve modri bančni torbi, eno prazno in eno, v kateri so bile hranilne obveznice in potrdila o vlogah, ki jih je treba plačati Mary James. 1 Jones, ki sta mu Marilyn Hampton in Timothy Baldwin dala obdolžilne izjave pred zločinom in po njem, je policistom pomagal najti sef, ki je pripadal žrtvi, v kanalu LaFourche v West Monroeju. Baldwinove odtise prstov in dlani so našli na različnih predmetih v domu Petersovih: vžigalniku, televiziji in skodelici za kavo. Baldwin je bil spoznan za krivega in porota je predlagala smrtno kazen, pri čemer je ugotovila dve obteževalni okoliščini: '1. storilec storil ali poskusil oborožen rop (pritožnik je imel pri sebi nož) in 2. je bilo kaznivo dejanje storjeno na posebno gnusen, okruten ali okruten način.« Vrhovno sodišče Louisiane je potrdilo obsodbo in zavrnilo ponovno obravnavo. Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike je 12. januarja 1981 zavrnilo certiorari. Baldwin proti Louisiani, 449 U.S. 1103, 101 S.C. 901, 66 L. Ed. 2d 830 (1981). Pritožnikova usmrtitev je bila predvidena za 31. marec 1981. Nato je zaprosil za odškodnino po obsodbi, ki jo je državno okrožno sodišče zavrnilo zaradi nepristojnosti 26. marca 1981, vrhovno sodišče Louisiane pa brez pisnih razlogov 27. marca 1981. 1981. Pritožnik je takoj vložil zahtevo za nalog habeas corpus na zveznem okrožnem sodišču in 27. marca 1981 mu je bila odobrena prekinitev izvršitve. Okrožno sodišče je zavrnilo olajšavo brez dokaznega zaslišanja in odredilo prekinitev prekinitve od 4. maja 1981. Zavrnitev učinkovitega svetovalca Pritožnik trdi, da je okrožno sodišče napačno ugotovilo, ne da bi opravilo dokazni narok, da zagovornik ni bil neučinkovit. To vprašanje ni bilo izpostavljeno v neposredni pritožbi, ampak je bilo izpostavljeno v pritožnikovih državnih peticijah za olajšavo po obsodbi in zavrnjeno brez zaslišanja. Pritožnik najprej trdi, da je bil odvetnik neučinkovit, ker ni sledil dosledni obrambni strategiji, in trdi, da je odvetnikovo zaslišanje voir dire dokazovalo namero, da se zagovarja z zastrupitvijo, ki ni bila razvita na sojenju in je bila opuščena v obtožbi porote. Pred sojenjem je zagovornik predlagal spremembo priznanja krivde zaradi norosti, ki je delno temeljila na pritožnikovem čezmernem pitju. Glej država proti Baldwinu, 388 So.2d na 670. Odvetnik je izprašal bodoče porotnike o njihovem razumevanju koncepta posebnega namena in njihovih občutkih glede uživanja alkohola. Uvodna in zaključna beseda zagovornika nista vključeni v zapisnik in njuna vsebina ni znana; vendar je pritožnik navzkrižno zaslišal dve državni priči o njunem poznavanju pritožnikovega naraščajočega uživanja alkohola z leti in njegovega obsežnega pitja na dan umora. Pritožnikova žena je bila poklicana, da bi pričala o njegovem naraščajočem uživanju alkohola, pritožnik pa je dolgo pričal o tem, da je pil na dan umora. Pri navzkrižnem zaslišanju je pritožnik priznal, da se je v noči umora popolnoma zavedal svojih dejanj, čeprav je bil pijan. Odvetnik se je nato strinjal, da se iz obtožbe porote črta obramba opitosti. Odvetnik je nato o predlogu za novo sojenje trdil, da pritožnikovo duševno stanje ali vinjeno stanje izključujeta poseben namen. Glej ID. pri 676. Kot trdi država, se je pritožnik zagovarjal tudi na teoriji, da je obiskal dom žrtve, vendar je odšel, ne da bi zagrešil umor. Šesti amandma daje kazenskemu obdolžencu pravico do zagovornika, za katerega je razumno verjetno, da bo ponudil in nudi razumno učinkovito pomoč. Učinkovita pomoč ni enako pomoči brez napak ali svetovanju, ki je za nazaj ocenjeno kot neučinkovito. Metodologija za uporabo standarda vključuje poizvedovanje o dejanski uspešnosti zagovornika in ugotovitev na podlagi vseh okoliščin in celotnega zapisa. Nelson proti Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5. okr. 1981). „Informirana ocena morebitne obrambe pred kazenskimi obtožbami in smiselna razprava s stranko o resničnosti njenega primera sta temelja učinkovite pomoči zagovornika.“ Gaines proti Hopperju, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5. okr. 1978). Toda taktične odločitve ne naredijo pomoči neučinkovite samo zato, ker je za nazaj očitno, da je zagovornik izbral napačno pot. Beckham proti Wainwrightu, 639 F.2d 262, 265 (5. okr. 1981). Okrožno sodišče v nadaljevanju je upoštevalo 'dokaze, značaj obtoženca in okoliščine kaznivega dejanja.' Opozorilo je, da sta Baldwina zastopala dva izkušena kazenska odvetnika, ki sta sodelovala v treh mesecih predkazenskih priprav, številnih vsebinskih predlogih, petdnevnem sojenju in obsežnem sodnem postopku po sojenju. Okrožno sodišče je ugotovilo, da je zagovornik razumno učinkovit in je zavrnilo natančno preučitev odločitve zagovornika, da ne bo nadalje razvijal obrambe glede zastrupitve. Sklepamo, da ni bilo napak, če je okrožno sodišče zavrnilo dokazno obravnavo, medtem ko je ugotovilo, da je bila pomoč zagovornika na sojenju učinkovita. To sodišče je vrnilo dokazni narok, ker iz spisa ni moglo dokončno ugotoviti točnosti pobudnikovih navedb o neučinkoviti pomoči. Glej Clark proti Blackburnu, 619 F.2d 431, 432 (5. okr. 1980). 'Okrožno sodišče bi moralo opraviti popolno obravnavo vseh vprašanj, ki niso bila rešena zaradi nezadostnega zapisa.' Id. pri 434. Tukaj pritožnik ne navaja obtožb, ki bi zahtevale sklicevanje zunaj zapisnika. Primerjaj Harris proti Oliverju, 645 F.2d 327, 331 (5. okr. 1981) (zapis je predstavil ostra nasprotja dokazov, ki zahtevajo verodostojne odločitve), z Williams proti Blackburnu, 649 F.2d 1019 (5. okr. 1981) (dokaz zaslišanje nepotrebno, ker je imelo okrožno sodišče popoln zapisnik). Kadar vlagatelj peticije lahko opozori na posebne primere neučinkovitosti, to vezje brez oklevanja odobri novo sojenje ali zaslišanje, vendar ne sprejema slepo špekulativnih in nekonkretnih trditev. Združene države proti Grayu, 565 F.2d 881, 887 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L. Ed. 2d 807 (1978). Tu pritožnik ni predložil dokazov v podporo zveznemu ustavnemu odvzemu. V postopku habeas corpus je dokazno breme na pobudniku. Jones proti Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5. okr. 1980), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981). Pritožnikov primer je bilo težko zagovarjati, če upoštevamo dokaze o prstnih odtisih v žrtvinem domu, žrtvino lastnino, najdeno v pritožnikovem kombiju, in pričevanje Jonesa, da je pritožnik rekel, da bi žrtev ubil, če bi bilo potrebno, da bi dobil njen denar. Pritožnik je pospešil opustitev obrambe pod vplivom alkohola, ko je med navzkrižnim zaslišanjem izjavil, da se je popolnoma zavedal svojih dejavnosti v noči umora. Odvetnikova edina zatrjevana alternativna strategija bi bila zasledovanje 'sporne obrambe alibija'. Ta obramba z alibijem je obravnavana spodaj in je neutemeljena. Pritožnik ni izpolnil svojega bremena navajanja dejstev v podporo odobritve dokaznega zaslišanja. Glej Rutledge proti Wainwrightu, 625 F.2d 1200, 1205 (5. okr. 1980), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L. Ed. 2d 229 (1981). Druga podlaga za pritožničino trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika je, da se zagovornik kljub na novo odkritim dokazom ni odločil za novo sojenje. Pet mesecev po sojenju je zagovornik pridobil račun iz motela, ki je pokazal, da je bil pritožnik v El Doradu v Arkansasu, približno 70 milj stran, na noč umora. Okrožno sodišče te obtožbe ni raziskalo, saj je preprosto domnevalo, da bi zagovornik razvil ustrezno obrambo z alibijem, potem ko si je prizadeval odkriti dokaze. Čeprav bi v drugih okoliščinah neizvedba zaslišanja o tej obtožbi morda pomenila napako, naš pregled evidence kaže, da pritožnikov zagovornik ni nadalje razvil novih dokazov, verjetno zato, ker pritožniku niso zagotovili ustreznega alibija. Pritožnik je na sojenju izjavil, da je zapustil hišo žrtve in da sta se z gospo Hampton tisto noč odpeljala v motel El Dorado. Pritožnik ne trdi, da je na računu motela navedena ura prijave, ki ni v skladu s pritožničino prisotnostjo v hiši žrtve med 10:00 in 23:00. m., čas umora. Država proti Baldwinu, 388 So.2d pri 669. Tudi če bi bilo to sodišče nagnjeno k drugemu ugibanju zagovornika pritožnika, je ta trditev neutemeljena. Kršitev državnih zakonov o zaplembi Pritožnik trdi, da sodni sodnik zadnjih sedmim porotnikom ni dal navodil glede sekvestracije in je porotnikom dovolil, da so med sojenjem odšli na koncesijsko stojnico v avli sodišča, po možnosti brez spremstva. Po prvem dnevu voir dire je sodišče preostale bodoče porotnike oprostilo za noč, pri čemer je opozorilo na obstoj javnosti o primeru in jim naročilo, naj se ne izpostavljajo nobenim informacijam, ki bi lahko vplivale nanje. Sodišče je nato nagovorilo pet izbranih porotnikov in jim naročilo, naj o zadevi ne razpravljajo z nikomer, ne poslušajo nobenih razprav in se o zadevi med seboj ne pogovarjajo. Zapisnik ne dokončno kaže, ali je celotna komisija slišala zadnje navodilo. Naslednje jutro je zagovornik zahteval anketo preostalih članov senata glede časopisnega članka o primeru. Zgodba je omenjala sef, katerega pomen širši javnosti ni bil znan, predpsihiatrični obremenitveni test in pritožnikovo prostovoljno pripravljenost, da kljub ugovorom svojega zagovornika opravi test z detektorjem laži. Prošnji pritožnika je bilo ugodeno, preostali člani komisije pa so bili posamično vprašani, izven prisotnosti izbranih žirantov, ali so prebrali zgodbo. Prvostopenjsko sodišče je nato ugotovilo, da so trije od šestnajstih članov senata prišli v stik z neko obliko novičarskih medijev in da so ti trije izjavili, da po razkritju niso imeli drugačnega mnenja in da razkritje ni omadeževalo žirije. Zagovornik pritožnika zoper sodbo ne ugovarja in se s pritožbo ne izpodbija. Pritožnik priznava, da ni bil vložen noben ugovor glede tega, da zadnjih sedem porotnikov ni dobil navodil glede sekvestracije ali njihovega potovanja do koncesijske stojnice. Izključno zanašanje pritožnika na stroge zahteve Louisiane glede zaplembe v zadevah, povezanih z glavnico, je napačno. V postopkih habeas zvezna sodišča ugotavljajo, ali je prišlo do ustavne kršitve pritožnikovih pravic do predpisanega postopka, zaradi česar bi bilo sojenje kot celota 'bistveno nepošteno', ne pa da bi uveljavljala državna postopkovna pravila. Nelson proti Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5. okr. 1981). „(F)zvezni ukrep habeas corpus je na voljo samo za uveljavljanje pravic, ki obstajajo po zvezni zakonodaji; ne pravice, ki obstajajo samo po pravilih državnega postopka. Id. pri 905-06; Stewart proti Estelle, 634 F.2d 998, 999 (5. okr. 1980). 'Ustavni standard pravičnosti zahteva, da ima obdolženec' senat nepristranskih, brezbrižnih porotnikov. ' Murphy proti Floridi, 421 ZDA 794, 799, 95 S.C. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (citiram Irvin proti Doddu, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Pritožnik trdi, da kratka ločitev porote ne povzroča škode in zdi se, da zahteva dokazno zaslišanje, da bi ugotovil, ali je škoda obstajala. Predsodki se domnevajo v primerih habeas le, če je javnost pred sojenjem tako razširjena in izrecno škodljiva, da je prizadeta skupnost. Združene države proti Williamsu, 568 F.2d 464 (5. okr. 1978) (neposredna pritožba, ki razpravlja o zamenjavi zveznih in ustavnih standardov); Združene države proti Herringu, 568 F.2d 1099, 1103 (5. okr. 1978) (neposredna pritožba z zavestno uporabo načel dolžnega postopka). Standard revizije, vsaj pri neposredni pritožbi, je strožji za javnost med sojenjem kot za javnost pred sojenjem, načela iz obeh vrst primerov pa se ne smejo naključno prekrivati. Williams, 568 F.2d na 468. Izpostavljenost porotnika novicam o kaznivem dejanju, ki je obtoženca obtoženca, samo po sebi domnevno ne prikrajša obdolženca za ustrezno sojenje. Murphy proti Floridi, zgoraj 421 U.S. na 799, 95 S.C. ob 2035. Pritožnik ni dokazal in zapis ne nakazuje takšne stopnje škodljive javnosti pred sojenjem, ki bi podpirala domnevo o škodljivosti. Glej Mayola proti zvezni državi Alabama, 623 F.2d 992, 996-98 (5. okr. 1980), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (pritožnik, ki zahteva razveljavitev obsodbe, mora dokazati 'dejanski, prepoznavni predsodek, ki ga je mogoče pripisati tej javnosti s strani članov njegove porote'). Pritožnik pri potovanju porotnikov na koncesijsko tribuno ni izkazal ustavne kršitve. Dejansko je bilo ugotovljeno, da je odločitev o izločitvi porote v okviru razumne diskrecijske pravice prvostopenjskega sodišča. Mastrain proti McManusu, 554 F.2d 813, 818 (8. krog), potrdilo zavrnjeno, 433 U.S. 913, 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (zavrnitev predloga za sekvestracijo porote v primeru umora prve stopnje; državna zahteva ni vključena). Pritožnikova druga trditev o napaki, neuspeh, da je zadnjim sedmim porotnikom dal navodila, naj o primeru ne razpravljajo z nikomer, prav tako ne sme biti sprejeta brez domnevne škode. Rotolo proti Združenim državam, 404 F.2d 316, 317 (5. okr. 1968) (če sodni sodnik ni opozoril porote, naj ne razpravlja o primeru pred odmorom za kosilo, ni pomenilo popravljive napake, če ni obtožbe o dejanski škodi). Pritožnik tako ni zatrdil zvezne ustavne kršitve in zavrnitev njegove peticije na tej podlagi brez dokaznega zaslišanja ni bila napaka. Navodila porote o materialnem kaznivem dejanju Pritožnik nato izpodbija navodila žirije. Na kratko, pritožnik trdi, da so bila navodila, ki jih je prejela porota v Louisiani, ki ga je obsodila in obsodila na smrt, netočna, zmedena in nepopolna, zaradi česar mu je bil onemogočen ustrezen postopek. Trdi, da so navodila bistveno spodkopala zanesljivost odločitev porote in ustvarila nedopustno tveganje, da porota ni ugotovila vsakega elementa kaznivega dejanja onkraj razumnega dvoma. Ta trditev predstavlja težje vprašanje od zgoraj omenjenih. Medtem ko sta odločitev o kaznovanju določenega ravnanja kot državnega kaznivega dejanja in določitev sestavnih elementov takšnih kaznivih dejanj v veliki meri prepuščena zakonodajalcem in sodiščem različnih zveznih držav, pravi postopek zahteva, da obsodbe po teh zakonih niso pridobljene samovoljno ali zmedeno. Če bi navodila, ki jih je prejela porota, verjetno povzročila nenatančno, samovoljno ali nevzdržno ugotovitev krivde v zvezi z obtožbo umora prve stopnje, potem je lahko obdolženec upravičen do olajšave habeas. Pojasnjeno mora biti pravno ozadje pritožnikove trditve. Spodbujena z odločitvijo vrhovnega sodišča Združenih držav v zadevi Roberts proti Louisiani, 428 U.S. 325, 96 S.C. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), ki meni, da so prizadevanja Louisiane za ponovno uvedbo smrtne kazni v skladu z načeli Furman proti Georgii, 408 U.S. 238, 92 S.C. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), spodletelo, je zvezna država Louisiana leta 1976 in 1977 spremenila svoje zakone o umorih in postopke izreka smrtne kazni. Umor prve stopnje je bil v času sojenja pritožniku opredeljen kot umor. storjeno s posebnim namenom ubiti ali povzročiti hude telesne poškodbe. La.R.S. 14:30. Umor druge stopnje je bil nato delno opredeljen kot „umor človeka, ko ima storilec poseben namen ubiti, v okoliščinah, ki bi bile umor prve stopnje po 30. členu, vendar je umor izvršen brez katere koli od navedenih obteževalnih okoliščin. v členu 905.4 zakonika o kazenskem postopku Louisiane.“ La.R.S. 14:30.1(B) (1977). Te 'oteževalne okoliščine', katerih odsotnost je negativno opredelila umor druge stopnje, so običajno igrale vlogo v drugem delu sojenja za umor prve stopnje. Ko je bil obtoženec spoznan za krivega umora prve stopnje, je potekalo zaslišanje o kazni pred obsodilno poroto. Če je porota soglasno ugotovila vsaj eno od obteževalnih okoliščin člena 905.4 (obtoženec, vpleten v storitev hudega posilstva, hude ugrabitve, hude vloma ali oboroženega ropa; žrtev gasilec ali policist na dolžnosti; obtoženec je bil predhodno obsojen za nepovezano umor, hudo posilstvo ali huda ugrabitev; obtoženec je zavestno ustvaril nevarnost smrti ali poškodbe več kot ene osebe; obtožencu je bilo za storitev kaznivega dejanja ponujeno ali dano kar koli vrednega; obtoženec je bil v času kaznivega dejanja zaprt zaradi drugega nepovezanega prisilnega kaznivega dejanja; je bilo kaznivo dejanje storjeno „na posebej gnusen, okruten ali okruten način“), lahko, ni pa bilo treba, soglasno izreči smrtno kazen; alternativno bi lahko porota soglasno izbrala dosmrtno ječo. Če porota ni mogla doseči soglasja glede kazni, je bil sodni sodnik obtožencu dolžan izreči dosmrtno ječo. Velik del zgornje sheme še vedno velja v Louisiani, vendar so mnenje vrhovnega sodišča države v zadevi State v. Payton, 361 So.2d 866 (La.1978) in posledične zakonske spremembe spremenile definicije umora prve in druge stopnje. . V svojem mnenju Payton je vrhovno sodišče Louisiane nameravalo odločiti, kaj je državni zakonodajalec v resnici mislil v svojih zakonskih definicijah umora. „Z opredelitvijo umora druge stopnje kot nehujšega umora s posebnim naklepom je zakonodajalec očitno nameraval implicitno odstraniti to vrsto ravnanja iz definicije umora prve stopnje in na novo opredeliti smrtno kaznivo dejanje kot umor s posebnim naklepom, storjen z zakonsko predpisanim oteževalnim dejanjem. okoliščina.' Id. pri 870. Vseh sedem obteževalnih okoliščin, predpisanih v členu 905.4 za obravnavo izreka smrtne kazni, kljub jeziku zakona o umoru druge stopnje ni bilo pravilno obravnavano kot del dokaza za umor prve stopnje. Obsodba obdolženca za druga nasilna kazniva dejanja ni bila okoliščina, povezana s storitvijo umora, in tako ni bila okoliščina, katere dokaz bi zadostoval za ugotovitev umora prve stopnje. Poleg tega je bila posebna gnusna ali okrutna narava zločina, čeprav je bila povezana z zadevnim kaznivim dejanjem, ocenjena kot nedopustno škodljiva za pravično ugotavljanje krivde/nedolžnosti. Sodišče je nato na novo opredelilo umor prve stopnje v Louisiani kot umor, storjen s posebnim namenom ubiti ali povzročiti hude telesne poškodbe s prisotnostjo ene ali več preostalih obteževalnih okoliščin v členu 905.4. Id. pri 872. Faza izreka kazni ostaja enaka kot pred Paytonom. Na tej stopnji se porota še vedno osredotoča na vse obteževalne okoliščine, vključno s predhodnimi obsodbami za nepovezan umor, hudo posilstvo ali hudo ugrabitev, ter na 'gnusno, kruto ali kruto' naravo kaznivega dejanja, da bi določila kazen. Kot je navedeno zgoraj, je zakonodajalec spremenil statut, da bi bil v veliki meri usklajen z mnenjem sodišča. Pod Paytonom bi torej porota v Louisiani, ki bi ugotovila, da je obtoženec storil umor z namenom ubiti ali povzročiti hude telesne poškodbe, brez ugotovitve ene od obteževalnih okoliščin povzročila obsodbo za umor v drugi, ne v prvi, stopnja. V tem primeru je sodni sodnik poroti naročil naslednje: Umor prve stopnje je umor človeka, ko ima storilec poseben namen ubiti ali povzročiti hude telesne poškodbe.... Umor prve stopnje je kaznivo dejanje s smrtno kaznijo, kar pomeni, da če je obdolženec spoznan za krivega tega kaznivega dejanja, se poroti dodeli organ za izdajo zavezujočega priporočila glede tega, ali bo kazen smrtna ali dosmrtna ječa brez preizkusne dobe, pogojni izpust ali pogojna kazen. Vsako takšno priporočilo bi se pojavilo v drugi fazi sojenja, ki bi sledilo ugotovitvi krivde umora prve stopnje. V tej fazi in v tem času je vaša edina ... naloga ugotoviti krivdo ali nedolžnost obtoženca. Ker sta dve od odzivnih sodb, ki ju boste tukaj obravnavali, umor druge stopnje in nenamerni umor, je nujno, da ta kazniva dejanja opredelimo. Revidirani statut 14:30.1 določa: „Umor druge stopnje je umor človeka, ko je storilec vpleten v zagrešitev ali poskus storitve težkega posilstva, težkega požiga, težkega nabijanja, težke ugrabitve, težkega bega, oboroženega ropa ali preprostega ropa. , čeprav nima namena ubiti ali ... umor človeka, ko ima storilec poseben namen ubiti v okoliščinah, ki bi bile umor prve stopnje po 30. členu, vendar je umor storjen brez kakršnih koli obteževalnih dejanj. okoliščine, navedene v členu 905.4 zakonika o kazenskem postopku Louisiane.... Nikjer v obtožbi niso navedeni elementi 905.4. V obtožbi tudi ni navedeno, da je treba eno od obteževalnih okoliščin ugotoviti kot element umora prve stopnje. Pritožnik izpodbija navodilo zaradi nevključevanja bistvenega elementa umora prve stopnje in nejasne opredelitve umora druge stopnje. Čeprav obtožbi porote na sojenju niso ugovarjali in ima Louisiana sočasno pravilo o ugovoru, La.Code Crim.P. umetnost. 841; Tyler proti Phelpsu, 643 F.2d 1095, 1100 (5. okr. 1981), to ni usodno za pritožničino trditev. Načeli vljudnosti in federalizma, ki zveznim sodiščem preprečujeta, da bi državnim zapornikom odobrila olajšavo za habeas, katerih zahtevkov ni mogoče pregledati na državnih sodiščih, ker niso vložili ugovora, popustijo, če obstaja razlog za kršitev postopka in dejansko škodo zaradi napake. Wainwright proti Sykesu, 433 U.S. 72, 97 S.C. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Pritožnik prepričljivo pojasni, da ni ugovarjal, in opozarja na sodno spremembo definicije umora prve stopnje v Louisiani v primeru Payton. Payton je bila odločena 30. junija 1978, mesec dni pred sojenjem pritožniku, vendar je bila objavljena šele po ponovnem zaslišanju 18. avgusta 1978, tri tedne po koncu sojenja. Kaznivo dejanje je bilo storjeno 4. aprila 1978, v obdobju, ko je veljala odločba Payton. Primerjaj s State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 in 412 (La.1980) (Payton se uporablja za kaznivo dejanje, storjeno 30. januarja 1978); Država proti Eakerju, 380 So.2d 19, 27 (La.), cert. zavrnjeno, 449 U.S. 847, 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton se ne uporablja, ker je bil prekršek storjen pred datumom začetka veljavnosti zakona, ki ga razlaga Payton). Kot je tožena stranka priznala na eni točki svoje izjave, pritožničin zagovornik te odločitve ni mogel pričakovati; pritožnikova opustitev ugovora na sojenju je torej razumljiva. Tudi če bi bila odločitev v zadevi Payton razglašena pred sojenjem, ne bi postala dokončna do ukrepanja v zvezi s peticijo za ponovno obravnavo. Kazenski zakonik določa: 'Če je bila prošnja za obnovo vložena pravočasno, postane sodba pritožbenega sodišča pravnomočna, ko je prošnja zavrnjena.' La.Code Crim.P. umetnost. 922 (D) (1981). Uradne revizijske pripombe navajajo, da so bile določbe zakonika spremenjene v skladu z določbami zakonika o civilnem postopku, členoma 2166 in 2167, ki sta skoraj enaka. Tu je bila ponovna obravnava odobrena, prvotno mnenje pa je bilo nekoliko spremenjeno. Čeprav nobeden od kodeksov ne govori o odobritvi ponovne obravnave, sta se člena 2166 in 2167 razlagala tako, da prvotni sklep pritožbenega sodišča nikoli ne pridobi statusa pravnomočne sodbe, če je na ponovni obravnavi spremenjen ali razveljavljen; sklep o obravnavi se šteje za pravnomočno sodbo. Consolidation Loans, Inc. proti Guerciu, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977). Pritožnik je torej ugotovil 'vzrok' za namene Wainwright proti Sykesu. Glej Jiminez proti Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5. okr. 1977). Pritožnik pa ne izkazuje škode, ki bi nastala zaradi te nepravilnosti v navodilih. „Preden lahko zvezno sodišče odobri olajšavo v skladu z 28 U.S.C. 2254, ki temelji na domnevni napaki pri obtožbi državnega prvostopenjskega sodišča, mora biti napaka tako huda, da se dvigne na raven ustavne kršitve, ali tako škodljiva, da postane samo sojenje v osnovi nepravično.' Bryan proti Wainwrightu, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5. okr. 1979). Boleče navodilo samo po sebi mora tako okužiti celotno sojenje, da posledična obsodba krši pravičen postopek. Henderson proti Kibbeju, 431 ZDA 145, 154, 97 S.C. 1730, 1736, 52 L. Ed. 2d 203 (1977). Čeprav poroti v tej zadevi ni bilo naročeno, da izvede potrebno ugotovitev obteževalnih okoliščin, da bi obdolženca spoznali za krivega umora prve stopnje, je bila ista porota naročena, da ugotovi obtežene okoliščine v delu sojenja, ki je izrekel kazen. Porota je pri odločitvi o izreku smrtne kazni soglasno ugotovila dve obteževalni okoliščini: gnusno naravo kaznivega dejanja in njegovo storitev med izvršitvijo oboroženega ropa. Ker je Payton prepovedal obravnavanje gnusne narave kaznivega dejanja v krivdnem delu sojenja kot elementa umora prve stopnje, 361 So.2d pri 871, je prva ugotovitev porote nepomembna. Druga ugotovitev porote pa bi zadostovala za obsodbo za umor prve stopnje pod Paytonom. Verjetno bi bila nevarnost, na katero tu opozarja pritožnik, obsodba brez 'nedvomnega dokaza o vseh dejstvih, potrebnih za sestavo kaznivega dejanja, ki mu je očitan.' Kibbe, 431 ZDA na 153, 97 S.Ct. na 1736, ki se sklicuje na In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L. Ed. 2d 368 (1970). Kljub temu, kot je to vezje pogosto poudarilo, je treba 'dejanski predsodek ali njegovo odsotnost določiti z dejstvi in okoliščinami vsakega primera.' Thomas proti Estelle, 587 F.2d 695, 698 (5. okr. 1979). kateri kanal je kisikov kanal
Kljub pogumnim poskusom zagovornika ne vidimo, kako se je dejstvo, da so bila navodila o obteženih okoliščinah podana v napačnem koraku razdvojenega postopka za krivdo/izrek kazni, izkazalo za nepravično do obdolženca. V izreku obtožbe je sodišče pravilno opredelilo oborožen rop: »Oborožen rop je tatvina stvari, ki imajo drugo vrednost ali so v neposrednem nadzoru druge osebe, z uporabo sile ali ustrahovanja, medtem ko je oseba oborožena z nevarnim orožjem. ' Država ni predstavila nobenih dokazov o obteževalnih dejavnikih v delu sojenja, ki je izrekel kazen, ampak se je sklicevala na dokaze o oboroženem ropu, razvite med fazo krivde/nedolžnosti, ne da bi navedla, kateri dokazi so bili. Žrtev je bila do smrti pretepana s predmeti iz lastnega doma, vključno s ponevjo, stolčkom in telefonom. Država proti Baldwinu, 388 So.2d pri 669. 'Nevarno orožje' je opredeljeno kot 'orodje, ki je glede na uporabljeni način izračunano ali verjetno povzročilo smrt ali hude telesne poškodbe.' La.R.S. § 14:2(3). „Izraz „nevarno orožje“ ni omejen na tiste pripomočke, ki so sami po sebi nevarni, ampak vključuje kakršen koli instrument, „ki je glede na uporabljeni način izračunan ali verjetno povzroči smrt ali hude telesne poškodbe.“ Država proti Bonierju, 367 So.2d 824, 826 (La.1979). Dokazi na sojenju so vključevali dve nogi stolčka, del telefona in koščke ponve, pri analizi katerih je izvedenec kriminolog odkril kri in lase, ki so se ujemali s krvno skupino in vzorci las žrtve. Obstajajo tudi dokazi, da je pritožnik pred umorom izjavil, da namerava oropati žrtev in jo po potrebi ubiti, da bi ji vzel denar. Zapisnik torej vsebuje ogromno dokazov, da je bilo kaznivo dejanje storjeno med izvršitvijo oboroženega ropa. Ta zapis ni bil dodan, razen v olajševalne namene, ob izreku kazni. Združene ugotovitve porote v delih sojenja, ki se nanašajo na krivdo in obsodbo, so dovolile naložitev smrtne kazni pritožniku. Obteževalna okoliščina, ki ju je pripeljala do izreka te kazni, je obstajala ne glede na to, kdaj je bila porota naročena, naj jo obravnava, in je bila nujno del njihovega ugotavljanja krivde. To, čemur pritožnik ugovarja in kar je v resnici v igri, ni njegova obsodba, temveč kazen. Ni mogoče zanikati, da so bili porotniki, ko je bila obtožencu končno izrečena kazen ob koncu njegovega sojenja, ustrezno poučeni o vsem, kar je potrebno za določitev njihove sodbe, in ugotovili, da je vse brez razumnega dvoma. Navodila porote o odmeri kazni Pritožnik navaja napako pri tem, da sodišče ni jasno poučilo poroti, da bi moralo prvostopenjsko sodišče po zakonu izreči dosmrtno zaporno kazen, če ne bi mogli doseči soglasnega priporočila glede življenja ali smrti. Nobenega spora ni, da je bila porota obveščena, da mora biti kazen, ki jo želijo izreči, ne glede na to, ali gre za dosmrtno ječo ali smrt, sprejeta soglasno po pravu Louisiane. Pritožnik trdi, da porota ni bila jasno obveščena o dolžnosti sodnika, da izreče dosmrtno zaporno kazen, če se vsaj en član porote noče pridružiti sodbi o kazni. Po mnenju pritožnika je ta napaka povzročila nesprejemljivo stopnjo tveganja, da bi lahko porota pomotoma izrekla smrtno kazen. Pritožnik navaja državo proti Williamsu, 392 So.2d 619 (La.1980), kjer je vrhovno sodišče Louisiane ugotovilo, da je neizvajanje takega navodila ustavna napaka. Ne strinjamo se s pritožničinim očitkom o nejasnosti. Prvostopenjsko sodišče je poroti v fazi izreka kazni povedalo: (I) če zunaj razumnega dvoma ugotovite, da je obstajala katera od zakonsko določenih obteževalnih okoliščin, ste pooblaščeni, da razmislite o izreku smrtne kazni; če ne ugotovite brez razumnega dvoma, da je obstajala katera od zakonsko določenih obteževalnih okoliščin, potem je dosmrtni zapor brez preizkusne dobe, pogojni odpust ali pogojna kazen edina kazen, ki se lahko izreče. Čeprav poroti nikoli ni bilo izrecno povedano, da bo sodni sodnik moral izreči dosmrtno ječo, če bo le en član porote vzdržal, menimo, da so zgornje besede poroti to dovolj jasno pokazale. 2 Pregled sorazmernosti za celotno okrožje Zakonik o kazenskem postopku Louisiane zahteva, da vrhovno sodišče zvezne države pregleda vsako smrtno obsodbo, da ugotovi, ali je v posameznem primeru previsoka kazen. La.Code Crim.P. 905.9. Za izpolnjevanje te dolžnosti so bili v členu 28 pravil vrhovnega sodišča Louisiane oblikovani postopki, ki v vsakem primeru zahtevajo pregled drugih smrtnih kazni, izrečenih v istem sodnem okrožju od leta 1976. Pritožnik trdi, da primerjalni pregled kazni na manj kot na ravni države ni ustavno veljaven sistem izreka kazni. Pritožnik trdi, da to načelo izpelje iz zadev, kot je Gregg proti Georgii, 428 U.S. 153, 96 S.C. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Proffitt proti Floridi, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) in Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976). Podan argument je neprepričljiv. Pritožnikova povzetka učinkovito odpravlja argument: „Mnenja vrhovnega sodišča jasno kažejo, da pomanjkanje kakršne koli izrecne določbe za pregled sorazmernosti ni usodno za veljavnost zakona o smrtni kazni; vendar mora še vedno obstajati zagotovilo, da se smrtna kazen izvaja na razumno dosleden način po vsej državi, da zakon prestane ustavno preverjanje.' (poudarek dodan). Vrhovno sodišče Združenih držav je odobrilo različne državne sisteme pritožbenega pregleda, da bi zagotovilo nepristransko reševanje primerov, ki izrekajo smrtno kazen, vendar sodišče nikoli ni nobenega enega sistema označilo za nedotakljivega. Ustava se ukvarja z odpravo muhavosti, pristop Louisiane pa zagotavlja, 'da se smrtna kazen izvaja na razumno dosleden način po vsej državi.' Shema Louisiane za spodbujanje nepristranskega, racionalnega in doslednega izreka smrtnih kazni predvideva, da sodišče z državno pristojnostjo pregleda vsak primer, v katerem je bila izrečena kazen, in se nato prepriča, da kazen ni bila 'izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali drugih samovoljnih dejavnikov, ali dokazi podpirajo ugotovitev porote o zakonskih okoliščinah in ali je kazen nesorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih, glede na kaznivo dejanje in obtoženca.« La.Code Crim.P. 905.9.1; La. Vrhovno sodišče R. 28. Sodišče nadalje zahteva, da okrožni državni tožilec vloži seznam vseh primerov umorov prve stopnje, ki so se zgodili v njegovem okrožju od 1. januarja 1976, s povzetkom dejstev, kaznivega dejanja, za katerega je bil obsojen, in izrečena kazen. La. Vrhovno sodišče R. 28 § 4. To je poleg poznavanja, pristojnosti in pregleda vseh drugih primerov umorov po vsej državi. Čeprav je pregled sodišča na začetku usmerjen na tiste primere umorov znotraj določenega sodnega okrožja, pregled ni omejen nanje. Poleg tega je zaradi dejstev tega primera nenavaden primer, iz katerega lahko začnemo napad na državne postopke presoje sorazmernosti. Pritožnik je bil obsojen, ker je do smrti brutalno pretepel starejšo žensko z več topimi orodji, da bi ji ukradel imetje. Dvomljivo je, da bi katera koli možna metoda presoje sorazmernosti pokazala, da je smrtna kazen tukaj pretirana ali da je bila samovoljno ali muhasto izrečena. Sodnik vrhovnega sodišča v Louisiani, ki se strinja s pritožnikom glede ustavnosti postopkov v Louisiani, je izrazil enako stališče v svojem soglasju v zadevi Država proti Baldwinu, 388 So.2d pri 678: katere države imajo še danes suženjstvo?
Še naprej sem prepričan, da je naša shema za pregled sorazmernosti izreka smrtne kazni ustavno napačna, ker ne predpisuje državne revizije kazni, izrečenih v podobnih primerih. Glej država proti Prejeanu, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (nestrinjanje z zavrnitvijo zaslišanja). Vendar izjemna naklepnost in brutalnost tega umora 84-letne ženske zaradi njenih dragocenosti očitno opravičuje smrtno kazen brez potrebe po obsežni primerjavi z drugimi kaznivimi dejanji. Iz navedenih razlogov se zavrnitev okrožnega sodišča POTRDI. ***** 1 Mary James je bilo ime žrtve pred njeno zadnjo poroko 2 Ne nameravamo posredovati argumenta pritožnika, da je vedno potrebno navodilo porote za predogled o posledicah, če porota ne doseže soglasja pri izreku kazni, tudi v primerih, ko porota ni zastoja. Primerjaj s State v. Williams, 392 So.2d na 634 in 640
715 F.2d 152 Timothy George Baldwin, tožnik-pritožnik,
v.
Ross Maggio, Jr., Warden, Louisiana State Penitentiary, in William J. Guste, Jr., generalni državni tožilec zvezne države Louisiana, tožena stranka-pritožnika Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, peto okrožje. 1. september 1983 Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za zahodno okrožje Louisiane. Pred RUBINOM in JOHNSONOM, okrožnima sodnikoma, in PARKERJEM * , okrožni sodnik. ALVIN B. RUBIN, okrajni sodnik: Timothy Baldwin nas je prosil, da odložimo izdajo našega pooblastila za zavrnitev njegove peticije za habeas corpus, do vložitve in razpolaganja z njegovo peticijo za certiorari pri vrhovnem sodišču. Baldwinovo obsodbo je dvakrat pregledalo vrhovno sodišče Louisiane, enkrat na podlagi neposredne pritožbe in spet na podlagi njegove prošnje za nalog habeas corpus. Pri vrhovnem sodišču Združenih držav je dvakrat zahteval certiorari in obe vlogi sta bili zavrnjeni. Njegove trditve, da so mu bile kršene ustavne pravice, smo v celoti preučili in ugotovili, da so neutemeljene. Njegovi zahtevki so bili do zdaj predstavljeni osmim različnim državnim pravosodjem in sodnikom ter, vključno s prijavami na vrhovnem sodišču, šestnajstim različnim zveznim sodnikom, v večini primerov več kot enkrat. Niti en sodnik jih ni spoznal za veljavne. Sami smo jih skrbno pregledali in ugotovili, da nimajo koristi. Zato bivanje zavračamo in pojasnjujemo razloge. Prvostopenjsko sodišče v Louisiani je Baldwina leta 1978 obsodilo smrtnega umora in ga obsodilo na smrt. Po izčrpanju neposrednih pritožbenih sredstev, država proti Baldwinu, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. zavrnjeno, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981), in neuspeh njegove prvotne vloge za olajšavo po obsodbi, Baldwin proti Blackburnu, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), potrjeno, 653 F.2d 942 (5. okr. 1981), potrdilo. zavrnjeno, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), je prvostopenjsko sodišče v Louisiani njegovo usmrtitev določilo za 27. maj 1982. 1 Baldwin je znova zaprosil za nalog habeas corpus pri zveznem okrožnem sodišču in ta prošnja je bila zavrnjena. 24. maja 1982 smo odložili njegovo usmrtitev do obravnave utemeljenosti njegovih zahtevkov. 16. maja 1983 smo potrdili zavrnitev habeas corpus s strani okrožnega sodišča. Baldwin proti Maggiu, 704 F.2d 1325 (5. okr. 1983). Baldwin je pravočasno vložil peticijo za ponovno zaslišanje, s čimer je odložil izdajo našega pooblastila, dokler ne bo obravnavana ta peticija, Fed.R.App.P. 41(a). Zavrnili smo peticijo za ponovno obravnavo 23. junija 1983. Baldwin je nato pravočasno vložil to zahtevo za prekinitev našega mandata, dokler ne vloži peticije za certiorari. Naš mandat je bil znova zadržan do odločitve o tej zahtevi. Loc.R. 27. Našo oceno Baldwinove zahteve urejajo dobro uveljavljeni standardi za odobritev prekinitve mandata do razpolaganja s peticijo za certiorari: Obstajati mora razumna verjetnost, da bi štirje člani Sodišča menili, da je temeljno vprašanje dovolj vredno za odobritev certiorari ali zaznamek verjetne pristojnosti; obstajati mora velika možnost razveljavitve odločitve nižjega sodišča; in obstajati mora verjetnost, da bo nastala nepopravljiva škoda, če se ta odločitev ne odloži. Barefoot proti Estelle, --- ZDA ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (navaja White proti Floridi, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Powell , Circuit Justice)). Barefoot poudarja, da mora biti vložnik peticije, ki mu grozi neposredna grožnja z usmrtitvijo, znatno dokazano zavrnitev zvezne pravice, imeti ustrezno priložnost, da predstavi utemeljenost svojega argumenta, in mora prejeti premišljeno odločitev o utemeljenosti. njegovega zahtevka. --- ZDA na ----, 103 S.Ct. na 3394. Ko je sodišče pospešilo svoj postopek odločanja, zavrnitev odloga izvršitve vlagatelju peticije, ki predstavlja 'vsebinsko vprašanje,' id. pri ---- n. 4, 103 S.C. na 3394 n. 4, je „dopustno“, če in samo če hitri postopki zagotavljajo ustrezen čas in sredstva za izdajo premišljene sodbe o vsebini pred načrtovanim datumom izvršitve. Id. na ----, 103 S.Ct. ob 3394. Toda tudi po hitrih postopkih „odložitve izvršbe niso samodejne do vložitve in obravnave vloge za izdajo potrdila ...“ Id. na ----, 103 S.Ct. na 3395. „Ko se postopek neposrednega pregleda – ki, če gre za zvezno vprašanje, vključuje pravico vložiti peticijo [pri vrhovnem] sodišču za izdajo sodne odločbe – se konča, velja domneva dokončnosti in zakonitosti na obsodbo in kazen. Čeprav je vloga zveznih habeas postopkov pomembna pri zagotavljanju spoštovanja ustavnih pravic, je sekundarna in omejena.“ Id. na ----, 103 S.Ct. ob 3391. Tu je bil postopek konvencionalen in premišljen. Dvakrat smo odložili Baldwinovo usmrtitev do pregleda njegove pritožbe glede vsebine. Poleg tega smo zadržali svoje najnovejše mnenje, da bi imeli koristi od odločitev vrhovnega sodišča v celotnem mandatu leta 1982. Baldwin je imel tudi že dve priložnosti, da pred vrhovnim sodiščem predstavi trditve, da je bila njegova smrtna obsodba izrečena neustavno. Ne zahteva prekinitve, da bi omogočil dokončanje neposrednega pregleda. 2 Ne glede na to, če Baldwinova prošnja za prekinitev dokazuje razumno verjetnost, da bo certiorari odobren, in pomembno možnost, da bo naša odločitev razveljavljena, 3 odobriti moramo prekinitev, da omogočimo dovolj časa za premišljeno obravnavo njegove peticije za certiorari. Seveda se močno zavedamo, da vrhovno sodišče 'na splošno pripisuje precejšnjo težo odločitvi, ki so jo sprejela okrožna sodišča v teh okoliščinah.' Barefoot, --- ZDA na ----, 103 S.Ct. pri 3395; accord Komisija za trgovanje s terminskimi pogodbami na blago proti British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.C. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, Circuit Justice). Baldwinova zahteva za prekinitev temelji na odobritvah certiorari Vrhovnega sodišča v zadevi Washington proti Stricklandu, 693 F.2d 1243 (5. Cir. 1982) (en banc), cert. odobreno, --- ZDA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) in Harris proti Pulleyju, 692 F.2d 1189 (9. okr. 1982) (per curiam), cert. odobreno, --- ZDA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L. Ed. 2d 804 (1983). Odločitev en banc v Washingtonu je objavila naše standarde za iskanje neučinkovite pomoči odvetnika in za ugotavljanje, ali je škoda, ki jo povzroči neučinkovitost odvetnika, upravičena do pomoči habeas corpus. Te standarde smo uporabili pri zanikanju Baldwinovih trditev o neučinkoviti pomoči. Baldwin, 704 F.2d na 1130, 1333-34. Pravilnost teh standardov je jasno predstavljena v peticiji za certiorari v primeru Washington proti Stricklandu, vendar je to peticijo vložila država, ki je zahtevala milejši standard predsodkov od tistega, ki smo ga uporabili. 4 Kot je navedeno v opombi, se peticija države za certiorari opira na razliko med našim standardom Washington proti Stricklandu in zahtevnejšim standardom, ki ga je sprejelo okrožje District of Columbia v zadevi Združene države proti DeCosterju, 624 F.2d 196 (D.C.Cir .1979) (en banc). Glede na Baldwinovo obtožbo, da je bil odvetnik neučinkovit, ne moremo najti razumne verjetnosti, da bodo štirje člani vrhovnega sodišča ugotovili, da je njegov položaj dovolj vreden, da bi odobrili certiorari. Prav tako ne vidimo pomembne možnosti za razveljavitev naše odločitve o tem vprašanju. Pulley vključuje vprašanje, ali ustava zahteva, da sodišče z državno jurisdikcijo opravi kakršen koli „pregled sorazmernosti“ smrtnih obsodb, in če je tako, zahteve za tak pregled. 5 Vprašanje, ki ga zastavlja Baldwin, je, ali vrhovno sodišče Louisiane, ki v skladu s statutom Louisiane o smrtni kazni pregleduje smrtne kazni, ki jih izrečejo porote, krši zvezno ustavo s pregledovanjem teh kazni po okrožjih in ne po vsej državi. 6 Tudi če sodišče v zadevi Pulley odloči, da je ustavno zahtevana presoja sorazmernosti, ne najdemo nobene razumne podlage za sklepanje, da bo sodišče zahtevalo državno presojo, ki smo jo zavrnili v zadevi Williams. Ta zaključek je podkrepljen z zavrnitvijo pregleda v zadevi Williams, čeprav je zdaj ostala. Glej opombo 6 zgoraj. Skratka, ne moremo najti nobene razumne verjetnosti odobritve certiorari in nobene bistvene možnosti za razveljavitev naše odločitve na tej podlagi. Prošnja za ostanek ZAVRNJENA. ***** JOHNSON, okrožni sodnik, nasprotno mnenje: Nadzorni pravni standardi, ki jih je ta senat uporabil pri potrditvi zavrnitve okrožnega sodišča v zvezi s peticijo Timothyja Baldwina za olajšavo habeas corpus, so trenutno v pravni negotovosti, saj je vrhovno sodišče odobrilo certiorari v dveh kontrolnih zadevah, ki sta vodila odločitev tega senata. Glej Washington proti Stricklandu, 693 F.2d 1243 (5. okr. 1982) (en banc), cert. odobreno, --- ZDA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (št. 82-1554) in Harris proti Pulleyju, 692 F.2d 1189 (9. okr. 1982) (per curiam ), cert. odobreno, --- ZDA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L. Ed. 2d 787 (1983). To, da bo vrhovno sodišče v zelo bližnji prihodnosti lahko spremenilo standarde, uporabljene pri ugotavljanju, ali je Baldwinovo sojenje izpolnjevalo zahteve temeljnega ustavnega prava, se zdi nesporno. To, kar ima to sodišče pred seboj za obravnavo, je treba jasno razumeti: to je zahteva za odložitev izdaje mandata tega sodišča do vložitve in razpolaganja z njegovo peticijo za izdajo certiorarnega naloga pri vrhovnem sodišču. Začasna narava zahtevanega bivanja je samoumevna. Ker je to res, preprosto ne morem sankcionirati usmrtitve Timothyja Baldwina, saj vem, da lahko vrhovno sodišče v zelo bližnji prihodnosti spremeni ali zavrne ustavne standarde, uporabljene pri zavrnitvi Baldwinove peticije. To sodišče ne bi smelo dovoliti, da se končna kazen izreče, ko živa, temeljna ustavna vprašanja ostanejo nerešena v pritožbi obtoženca. V skladu s tem se spoštljivo ne strinjam z zavrnitvijo mojih kolegov na zahtevo Timothyja Baldwina za prekinitev našega mandata do vložitve in razpolaganja z njegovo peticijo za izvršilno nalogo na vrhovnem sodišču. Barefoot proti Estelle, --- ZDA ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) uči, da mora biti vložnik peticije, ki mu grozi neposredna grožnja z usmrtitvijo, znatno dokazal zavrnitev zvezne pravice, imeti ustrezno priložnost, da predstavi utemeljenost njegov argument in mora prejeti premišljeno odločitev o utemeljenosti njegovega zahtevka. Id. na ----, 103 S.Ct. na 3394. Zavrnitev odložitve izvršitve pobudniku, ki predstavlja 'vsebinsko vprašanje,' ibid. v opombi 4, je 'dopustno,' ibid., če in samo če hitri postopki zagotavljajo ustrezen čas in sredstva za izdajo premišljene sodbe o vsebini pred načrtovanim datumom izvršitve. Ibid. Baldwinova zahteva je seveda drugačna od Barefootove: Baldwin je prejel plenarno revizijo svoje pritožbe glede pravice do tega sodišča, ki je bila v igri v Barefootu, in zdaj zahteva prekinitev, da bi zahteval diskrecijsko revizijo Vrhovno sodišče. Toda ustavni imperativ - da država ne more vzeti življenja v imenu pravice, dokler pravica ni zagotovljena obsojenemu - ne izgine, ko se spremeni proceduralna drža peticije. Pravilna obravnava bistvenih ustavnih vprašanj, ki ostanejo po plenarni pritožbeni presoji, je, tako kot temeljita in premišljena odločitev na samem pritožbenem sodišču, potrebna za sojenje po zakonu. Baldwinova prošnja za prekinitev temelji na odobritvah certiorari Vrhovnega sodišča v zadevi Washington proti Stricklandu, 693 F.2d 1243 (5. Cir. 1982) (Enota B) (en banc ), cert. odobreno, --- ZDA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) in Pulley proti Harrisu, 692 F.2d 1189 (9. okr. 1982), cert. odobreno, --- ZDA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L. Ed. 2d 787 (1983). Odločitev en banc v Washingtonu je objavila naše standarde za iskanje neučinkovite pomoči svetovalca in za ugotavljanje, ali je predsodek, ki nastane zaradi neučinkovite pomoči, upravičen do pomoči habeas corpus. Naša zavrnitev sprejetja Baldwinovih dveh trditev o neučinkoviti pomoči odvetnika se je v vsakem primeru obrnila na našo odločitev, da ni pokazal 'dejanskega, znatnega predsodka', ki ga je zahteval Washington, da bi ugotovil ustavno napako v ustreznosti zastopanja. 1 Pravilnost tega preizkusa je jasno predstavljena s peticijo za certiorari. 2 Pulley vključuje vprašanja o ustavni nujnosti „presoje sorazmernosti“ smrtnih obsodb s strani sodišča z državno jurisdikcijo in zahteve za takšno presojo. 3 V svoji peticiji za habeas corpus je Baldwin predstavil podobno vprašanje, tj., da praksa vrhovnega sodišča Louisiane, da izvaja svoje preglede sorazmernosti kazni, izrečenih v primerih smrtnih umorov, na podlagi okrožja za okrožjem ne izpolnjuje osmega in štirinajstega amandmaja k ustavi Združenih držav. V pritožbi je priznal, da je bila naša obravnava tega zahtevka onemogočena zaradi naše prejšnje zavrnitve en banc enakega zahtevka v zadevi Williams proti Maggiu, 679 F.2d 381, 394-95 (5. Cir.) (en banc), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Baldwin proti Maggiu, 704 F.2d na 1326 n. 1. Menim, da prisotnost teh vprašanj - zlasti primernost standardov Washingtona za ocenjevanje trditev o neučinkoviti pomoči odvetnika - pred vrhovnim sodiščem zahteva, da zadržimo svoj mandat do vložitve in razrešitve peticije za certiorari, glej ante opomba 1. Čeprav vrhovno sodišče med svojimi odločitvami v zadevah Washington in Pulley morda ne bo doseglo vprašanj, vpletenih v Baldwinov primer, menim, da odobritev pregleda teh peticij zahteva sedanji zaključek, da vse zadeve peticij povišice so 'cert-worthy.' Pravna vprašanja, ki jih predstavljajo ti primeri, niso tako jasno rešena, da bi lahko z gotovostjo napovedal, da bo odločitev sodišča potrdila našo. Pospešitev resda namernega pritožbenega postopka ne bi smela iti na račun obtoženčevega življenja, ko v njegovem primeru ostajajo nerešena temeljna ustavnopravna vprašanja. Kot je poudaril sodnik Goldberg, ki se je tako ostro strinjal v Bass proti Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5. okr. 1983), 'skripljice ne more biti nobenih sodb habeas corpus.' ***** 1 Baldwin je tudi vložil vlogo za nalog habeas corpus na okrožnem sodišču v Louisiani. Ta vloga je bila zavrnjena 26. marca 1981, vrhovno sodišče Louisiane pa je zavrnilo pregled 27. marca 1981. Glej Baldwin proti Blackburnu, 524 F.Supp. pri 336 2 Glej Williams proti Missouriju, --- ZDA ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, Circuit Justice) 3 Ker naše pooblastilo še ni izdano, prvostopenjsko sodišče v Louisiani, ki je zadolženo za določitev datuma Baldwinove usmrtitve, še ni prevzelo pristojnosti za to zadevo. Iz tega razloga trenutno ni določen noben datum izvršitve. V zadevi White proti Floridi je sodnik Powell razsodil, da vlagatelj peticije, obsojen na smrt, ni bil upravičen do odložitve usmrtitve do vložitve in razpolaganja s peticijo za certiorari; ni obstajala grožnja neposredne škode, ker ni bil določen datum izvršitve in država ni predvidevala, da bi bil določen v bližnji prihodnosti. 457 ZDA na ----, 103 S.Ct. na 1, 73 L.Ed.2d na 1385. Predvidevamo, da tukajšnje okoliščine upravičujejo obravnavo prošnje za prekinitev, ker nam Louisiana ni zagotovila, da datum izvršitve verjetno ne bo določen v bližnji prihodnosti. Zakon Louisiane zahteva, da prvotno pristojno sodišče določi datum izvršitve, ki ni krajši od trideset dni in ne več kot petinštirideset dni od prenehanja našega bivanja. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567 (West Supp.1983). Ukrepamo zdaj, da bi se izognili divji nujnosti, ki jo ustvarjajo vse preveč običajne prošnje za pomoč ob enajstih urah. Nedolgo nazaj smo kritizirali odvetnike, ker so ustvarili prav takšne izredne razmere, ker prej niso zahtevali odloga izdaje našega mandata do vložitve in razpolaganja s peticijo za certiorari, Smith proti Balkcomu, 677 F.2d 20, 21 (5. Cir.), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 103 S.Ct. 181, 74 L. Ed. 2d 148 (1982). Pogoj nepopravljive škode in potreba po urejenem posvetovanju sta zadovoljena z Baldwinovim trenutnim poskusom, da bi preprečil preložitev svoje usmrtitve. 4 Peticija za certiorari je bila povzeta na naslednji način: Odločitev spodaj: Vlagatelj peticije Habeas, ki zahteva neučinkovito pomoč zagovornika, mora dokazati, da je zagovornikova razumna, strateška izbira, da si prizadeva le za eno od več verjetnih obramb, delovala v njegovo dejansko in bistveno škodo, preden bo odobrena pomoč; končno breme pa ostaja na državi, da dokaže, da je bila kakršna koli ustavna napaka, ki se je zgodila, brez razumnega dvoma neškodljiva; pripor je v tem primeru v redu, tako da se okrožnemu sodišču omogoči ugotovitev o domnevni neuspehu odvetnika na sojenju pri preiskavi, kot tudi zaradi nepravilnega upoštevanja pričevanja sodnega sodnika na Floridi s strani okrožnega sodišča. Predstavljena vprašanja: (1) Ali je pritožbeno sodišče, ko je izrecno razveljavilo Vrhovno sodišče Floride in izrecno zavrnilo bančno mnenje drugega zveznega pritožbenega sodišča, ZDA proti DeCosterju, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic]), uporabilo pravilen standard za revizijo trditev o neučinkoviti pomoči odvetnika? (2) Ali je pritožbeno sodišče napačno uporabilo Fayerweather proti Ritchu, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904), da bi izključilo pričanje države sodni sodnik, ki je pričal kot izvedenec in kot predsednik senata, da novi dokazi, ki jih je predlagal habeas, ne bi vplivali na izrek kazni? (3) Ali je pritožbeno sodišče pravilno razveljavilo zavrnitev prošnje za habeas habeas, medtem ko ni upoštevalo ali uporabilo domnevne veljavnosti in dejanske ugotovitve štirih državnih sodišč in zveznega okrožnega sodišča? (4) Ali je prosilec za habeas zlorabil nalog za habeas? Strickland proti Washingtonu, 51 U.S.L.W. 3831 (17. maj 1983) (št. 82-1554). 5 Peticija za certiorari je bila povzeta na naslednji način: Odločitev spodaj: Kot je razloženo v Gregg proti Georgii, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976) in Proffitt proti Floridi, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), ustava kot predpogoj za izrek smrtne kazni zahteva, da sodišče opravi 'pregled sorazmernosti' za primerjavo obtoženčeve kazni z drugimi kaznimi, izrečenimi za podobna kazniva dejanja. Predstavljena vprašanja: (1) Ali ustava poleg postopkov, po katerih prvostopenjsko sodišče in porota izrečeta smrtno kazen, zahteva kakršno koli posebno obliko „pregleda sorazmernosti“ s strani sodišča z državno pristojnostjo pred izvršitvijo državne smrtne sodbe? (2) Če je odgovor pritrdilen, kakšen je ustavno zahtevan fokus, obseg in postopkovna struktura takega pregleda? Pulley proti Harrisu, 51 U.S.L.W. 3590 (15. februar 1983) (št. 82-1095). 6 Našo obravnavo tega zahtevka je onemogočila zavrnitev bančnega sodišča v zadevi Williams proti Maggiu, 679 F.2d 381, 394-95 (5. okr. 1980) (en banc), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Glej Baldwin, 704 F.2d na 1326 n. 2. Sodnik Brennan je s sklepom z dne 14. julija 1983 zadržal učinek zavrnitve certiorari v zadevi Williams Ugotavljamo, da se je sodnik Dennis z vrhovnega sodišča v Louisiani, ki je mnenja, da je ustavno zahtevana revizija po vsej državi in ne po okrožjih, kljub temu strinjal s potrditvijo sodišča Baldwinovi kazni. Izjavil je: 'Izjemna namerna in brutalnost tega umora 84-letne ženske zaradi njenih dragocenosti jasno opravičuje smrtno kazen brez potrebe po obsežni primerjavi z drugimi kaznivimi dejanji.' Država proti Baldwinu, 388 So.2d pri 678 (Dennis, J., strinja se). |
