| Država Missouri proti Thomas Battle 661 S.W. 2d 487 Thomas Battle je bil usmrčen 7. avgusta 1996 Dejstva primera:
V zgodnjih jutranjih urah 5. julija 1980 sta bila Thomas Battle in Tracy Rowan v Battleovi spalnici, pila pivo in se 'napušala'. Battle je predlagal, da vlomijo v stanovanje gospe Birdie Johnson, 80-letne Battleove sosede. Oba sta prišla do stanovanja gospe Johnson tako, da sta strgala zaslon z odprtega kuhinjskega okna in splezala v stanovanje. Ko sta vstopila v kuhinjo, je Battle pobral dvanajstpalčni mesarski nož. Dokazi so pokazali, da je bila gospa Johnson v stanovanju brutalno pretepena in posiljena. Stanovanje je bilo premetano. V nekem trenutku je Rowan prižgal luč in Battle je sporočil, da bo morala umreti, ker je gospa Johnson videla njihove obraze. Battle je večkrat zabodel gospo Johnson z mesarskim nožem in nazadnje zaril rezilo gospe Johnson v obraz tik pod njenim levim očesom. Gospa Johnson je še živa govorila in izgovarjala kratke molitve, ko sta Battle in Rowan zapustila stanovanje. Nekje med 3:00 in 4:00 zjutraj je sosedo gospe Johnson prebudilo trkanje, ki je prihajalo iz stanovanja žrtve. Sosed je odšel v stanovanje gospe Johnson in ko je zaslišal stokanje iz stanovanja, je razbil vhodna vrata in našel gospo Johnson ležati na tleh. Poklicali so policijo in medicinsko osebje in gospa Johnson je bila prepeljana v bolnišnico, kjer je umrla ob 5.45. ureznine in raztrganine na prsih in hrbtu, osem zlomov reber, več raztrganin pljuč, poškodba možganov zaradi vbodne rane na obrazu in šok. Policija je zaslišala številne posameznike glede umora, ki jih je pripeljal do bitke. Po nadaljnji preiskavi je Battle priznal, da je bil vpleten v pretepanje in zabadanje gospe Johnson.
Pravna kronologija 1979
17. 5. – Battle je bil obsojen zaradi lažne prijave policiji v Fergusonu v Missouriju in kaznovan z globo v višini 200,00 $. 1980
19. 1. - Battle je bil aretiran v Fergusonu v Missouriju, ker se ni pojavil in mu je bilo naloženo plačilo globe v višini 130,00 $. igralci nfl s cte, ki so se ubili
1980
7/5-Thomas Henry Battle je do smrti zabodel gospodično Birdie Johnson, 80-letno sosedo.
8/8-Battle je bil obtožen smrtnega umora na okrožnem sodišču v St. Louis Cityju. 1981
7/13-Battle je šel na sojenje zaradi obtožb umora in bil spoznan za krivega. Porota je predlagala smrtno kazen.
18. 9. Sodišče prve stopnje je Battlea obsodilo na kapitalsko kazen za umor Birdieja Johnsona. 1983
11/22-Vrhovno sodišče Missourija je potrdilo Battleovo obsodbo in kazen. 1984
5/14-Vrhovno sodišče Združenih držav je zavrnilo certiorari.
7/26-Battle je vložil pro se predlog za olajšavo po obsodbi v skladu s pravilom 27.26 vrhovnega sodišča Missourija na okrožnem sodišču v St. Louis Cityju. 1986
9/22-Preko imenovanega odvetnika je Battle vložil predlog za spremenjeno pravilo 27.26.
10/10-Izvedeno je bilo dokazno zaslišanje o Battleovem predlogu po obsodbi 1987
4/10-Okrožno sodišče je zavrnilo predlog Battle's Rule 27.26.
29. 12. Prizivno sodišče v vzhodnem okrožju Missourija je potrdilo zavrnitev oprostitve po obsodbi. 1988
3. 10. Vrhovno sodišče Združenih držav je zavrnilo certiorari.
10/18-Battle je vložil zahtevo za nalog habeas corpus na okrožnem sodišču Združenih držav za vzhodno okrožje Missourija. 1989
3/14-Zvezno okrožno sodišče je zavrnilo Battleovo prošnjo za nalog habeas corpus. 1990
5/9-Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike za osmo okrožje je razveljavilo sodbo okrožnega sodišča, ki je zavrnilo peticijo, in zadevo vrnilo okrožnemu sodišču v nadaljnjo presojo. 1993
3/1-Okrožno sodišče je zavrnilo Battleovo prošnjo za nalog habeas corpus. 1994
3/28-Pritožbeno sodišče osmega okrožja je potrdilo sodbo okrožnega sodišča, ki je zavrnilo Battleovo prošnjo za nalog habeas corpus.
6/1-Pritožbeno sodišče osmega okrožja je Battleovo prošnjo za ponovno obravnavo odložilo do odločitve vrhovnega sodišča Združenih držav v zadevi Schlup proti Delu. tisoč devetsto petindevetdeset
8/21-Po ponovnem zaslišanju je osmo okrožje ponovno potrdilo zavrnitev Battleove peticije za nalog habeas corpus.
2. 11. Pritožbeno sodišče osmega okrožja je zavrnilo Battleov predlog za ponovno obravnavo en banc. tisoč devetsto šestindevetdeset
6/3-Vrhovno sodišče Združenih držav je zavrnilo Battleovo zahtevo za izdajo sodnega naloga.
4. 6. Urad generalnega državnega tožilca je vložil peticijo pri vrhovnem sodišču Missourija, naj določi datum usmrtitve.
6/6-Vrhovno sodišče Missourija je Battleovo usmrtitev določilo za 7. avgust 1996.
Missouri usmrtil morilca starejšega soseda The New York Times 8. avgust 1996 Z injekcijo so danes zgodaj usmrtili moškega, ker je med vlomom leta 1980 z mesarskim nožem ubil 82-letnega soseda. Zapornik, 34-letni Thomas Henry Battle, je bil obsojen na smrt 15 let, potem ko je bil obsojen za umor in posilstvo Birdie Johnson, ki se je spoprijateljila z g. Battleom na svojem domu v St. Louisu. Sprva je priznal, da je ubil gospo Johnson, a se je odpovedal in do konca trdil, da je nedolžen. Njegove zadnje besede, so povedali uradniki zapora, so bile: 'Bog kot moja priča, nisem zagrešil umora in posilstva.' G. Battle je bil ujet, potem ko je policija primerjala njegov odtis čevlja s tistim, vzetim s kraja zločina. Na sojenju je dejal, da je policija nanj pritiskala, naj prizna, in mu dala podrobnosti zločina. G. Battle je upal, da ga bodo testi DNK razjasnili posilstva in umora, vendar rezultati niso bili prepričljivi.
902 F.2d 701 Thomas Henry Battle, pritožnik,
v.
William Armontrout, upravnik državnega zapora Missouri, toženec Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, osmo okrožje. Predloženo 14. februarja 1990.
Odločeno 9. maja 1990 Pred McMILLIANOM, FAGGOM, okrožnimi sodniki in STROMOM, * Okrajni sodnik. FAGG, okrožni sodnik. Thomas Henry Battle se pritoži na zavrnitev njegove peticije za habeas corpus po 28 U.S.C. odd. 2254 (1988). Battle je bil obsojen smrtnega umora in obsojen na smrt. Vrhovno sodišče Missourija je po neposredni pritožbi potrdilo obsodbo in kazen. Država proti bitki, 661 S.W.2d 487 (Mo.1983) (en banc), cert. zavrnjeno, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L. Ed. 2d 847 (1984). Battle je vložil predlog za oprostitev po obsodbi v skladu s pravilom 27.26 vrhovnega sodišča Missourija (razveljavljeno leta 1988), ki ga je sodišče po dokaznem zaslišanju zavrnilo. Prizivno sodišče Missourija je zavrnitev potrdilo. Battle proti državi, 745 S.W.2d 730 (Mo.Ct.App.1987), potrdilo zavrnjeno, --- ZDA ----, 109 S.Ct. 183, 102 L.Ed.2d 152 (1988). Battle je nato vložil peticijo v skladu s členom 2254, v kateri je zahteval petnajst različnih razlogov za olajšavo in zahteval imenovanje odvetnika. Zatrjevani razlogi spadajo v pet splošnih kategorij: (1) neučinkovita pomoč zagovornika; (2) napaka pri izbiri žirije; (3) napaka v navodilih žirije; (4) uvedba nepravilno pridobljenih priznanj; in (5) nepravilna uporaba smrtne kazni. Okrožno sodišče se je lotilo izčrpnega pregleda zapisnikov sojenja, pritožbe in postopka po pravilu 27.26. V obširnem in podrobnem memorandumskem mnenju je sodišče preučilo vsakega od petnajstih razlogov, ki jih je navedel Battle. Okrožno sodišče je sklenilo, da prvostopenjsko sodišče ni storilo nobene škodljive napake, ter zavrnilo Battleovo prošnjo in njegov predlog za imenovanje zagovornika. Okrožno sodišče je predlogu za obnovo ugodilo, a je tožbo ponovno zavrnilo. Battleov prvotni argument v pritožbi je, da je okrožno sodišče storilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za imenovanje zagovornika. Sodišče lahko imenuje zagovornika kateri koli finančno upravičeni osebi, ki išče pomoč v skladu z oddelkom 2254, če to zahtevajo interesi pravice. Glej 18 U.S.C. odd. 3006A(a)(2) (1988); 28 U.S.C. odd. 2254; R. 8(c) (1988). Pregledamo zavrnitev sodišča glede zahteve za imenovanje zagovornika na podlagi standarda zlorabe diskrecijske pravice. Williams proti Missouriju, 640 F.2d 140, 144 (8. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 451 U.S. 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L. Ed. 2d 849 (1981). Najprej mora okrožno sodišče odločiti, ali je stranka v postopku pro se predložila neutemeljen zahtevek in nato, ali bo zaradi narave spora imenovanje zagovornika koristilo stranki in sodišču. Glej Johnson proti Williamsu, 788 F.2d 1319, 1322 (8. okr. 1986). Na odločitev sodišča bi moralo vplivati več dejavnikov, vključno z zmožnostjo pro se pravdne stranke, da razišče dejstva in predstavi zahtevke ter zapletenost dejanskih in pravnih vprašanj. Glej ID. pri 1322-23. Ob upoštevanju vsakega od teh dejavnikov sklepamo, da je okrožno sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko ni imenovalo odvetnika. Battle je predložil neresno zahtevo za olajšavo. Battleova zmožnost raziskovanja je zaradi njegovega zapora resno okrnjena. Glej Shields proti Jacksonu, 570 F.2d 284, 286 (8. okr. 1978) (per curiam) (revni, zaprti tožnik ni sposoben ustrezno preiskati). Dejanska in pravna vprašanja so dovolj zapletena in številna, da bi imenovanje zagovornika koristilo tako Battleu kot sodišču, saj bi odvetniku omogočilo, da razvije Battleove argumente in osredotoči analizo sodišča. Seveda pa kompleksnost vprašanj dobi še večji pomen v primeru smrtne kazni. Glej Chaney proti Lewisu, 801 F.2d 1191, 1196 (9. okr. 1986) (zapletenost vprašanj v povezavi s smrtno kaznijo je zahtevala imenovanje odvetnika), cert. zavrnjeno, 481 U.S. 1023, 107 S.Ct. 1911, 95 L. Ed. 2d 516 (1987). V tej začetni fazi postopka na zveznih sodiščih interesi pravice zahtevajo imenovanje odvetnika, ki bo zagovarjal Battleovo stališče. V skladu s tem, ne da bi dosegli utemeljenost Battleovih zahtevkov, razveljavimo sodbo okrožnega sodišča in vrnemo v pripor za imenovanje odvetnika in ponovno obravnavo Battleove peticije.
64 F.3d 347 Thomas Henry BATTLE, pritožnik,
v.
Paul K. DELO, toženec. št. 93-1852. Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike,
Osmi krog. Oddano 20. aprila 1995.
Odločeno 21. avgusta 1995.
Obnova in predlog za ponovitev
En Banc zavrnjen 2. novembra 1995. * Pred BEAM-om, okrožnim sodnikom, FLOYD R. GIBSON in JOHN R. GIBSON, višja okrožna sodnika. BEAM, okrožni sodnik. Thomas Henry Battle zahteva ponovno obravnavo našega mnenja, ki pritrjuje mnenju okrožnega sodišča 1 zavrnitev pomoči habeas corpus. Bitka proti Delu, 19 F.3d 1547 (8. okr. 1994) (Bitka I). Deloma Battleova peticija temelji na naši vlogi v zadevi Sawyer proti Whitleyju, 112 S.C. 2514, 505 U.S. 333, 120 L.Ed.2d 269 (1992), do postopkovne pomanjkljivosti več njegovih trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika. V bitki I, potem ko nismo našli vzroka ali škode, smo uporabili Sawyerja, da bi ugotovili, da Battle ni pokazal z 'jasnimi in prepričljivimi dokazi', da ga brez zatrjevane ustavne napake noben razumen porotnik ne bi spoznal za [krivega].' Bitka I, 19 F.3d ob 1554. Zato smo menili, da njegov izostanek ni bil opravičen. Po naši odločitvi je vrhovno sodišče odobrilo certiorari glede vprašanja, ali je Sawyerjev standard, ki je bil prvotno oblikovan za razmejitev prehoda habeas na 'dejansko nedolžnost' v primerih postopkovno neuspešnih napak pri obsojanju na smrtno kazen, razmejil prehod 'dejanske nedolžnosti' za obravnavo procesno neizpolnjeni zahtevki v fazi krivde. Glej Schlup proti Delu, --- ZDA ----, ----, 115 S.Ct. 851, 854, 130 L. Ed. 2d 808 (1995). Ohranili smo svoj mandat, da bi imeli koristi od Schlupa, ko smo razmišljali o poskusu Bitla, da preide skozi prehod 'dejanske nedolžnosti' v fazi krivde. Ko je Schlup razjasnil ustrezen standard, smo zahtevali dodatne informacije o Battleovi trditvi o nedolžnosti prehoda in odobrili ponovno zaslišanje, omejeno na to vprašanje. Ko smo slišali Battleov argument in uporabili Schlupovo narekovanje v zapisu primera, ki je pred nami, zdaj ponovno potrjujemo rezultat našega prejšnjega mnenja. I. OZADJE Battle je bil obsojen in obsojen na smrt zaradi posilstva in umora gospe Birdie Johnson, osemdesetletne ženske, ki je bila družinska znanka in dolgoletna soseda. V času zločina je bil Battle star osemnajst let. Čeprav je Battle po osmem razredu obiskoval šolo neredno, 2 je zgovorna in pismena oseba, ki zelo dobro govori in piše. Gospa Johnson je bila po besedah Battlea tudi bistra in prijazna oseba, ki ga je imenovala 'sladko'. Do zločina je Battle živel v kleti svojih staršev, poleg gospe Johnson. Občasno je pomagal staršem pri poslu, gospe Johnson pa pri priložnostnih delih. V zgodnjih jutranjih urah 5. julija 1980 je bilo razmeroma mirno stanje skupnosti porušeno, ko je Battle uničil življenje gospe Johnson in na koncu tudi njegovo lastno življenje. Zaradi tehtanja dokazov, ki je neločljivo povezano z ugotavljanjem, ali je prosilec za habeas zadostno dokazal dejansko nedolžnost za odpravo postopkovne omejitve, razpoložljive dokaze navajamo nekoliko podrobneje. Zjutraj 5. julija 1980 so gospo Johnson našli v svojem preddverju, golo, izsiljene in pretepeno, a še vedno pri zavesti, budno in poskušala poklicati pomoč. Imela je številne vbodne rane, modrice, zdrobljene kosti in iz očesne votline je štrlel mesarski nož. Kmalu zatem je umrla. Nekaj dni pozneje je policija prejela namig, da bi lahko bil Elroy Preston vpleten v umor. Prestona so prijeli na zaslišanje. Ne njegovi prstni odtisi ne odtisi čevljev se niso ujemali s tistimi s kraja zločina. Preston je policiji povedal, da je tisto noč pil z Battleom in Tracy Rowan, nato pa je šel na zabavo. Policisti so iskali Battle, da potrdi Prestonov alibi. Naslednji dan je Battle stopil v stik s policisti kot odgovor na sporočilo, ki ga je pustila njegovi materi, in se strinjal, da jih vidi. Intervju se je začel na postaji ob približno pol desetih zjutraj. Med tem razgovorom so policisti opazili, da je bil Battle videti preveč razburjen za nekoga, ki ni osumljen nobenega kaznivega dejanja. Ko se je Battle zleknil na svoj stol, je glavni narednik opazil, da se zdi, da se Battleovi čevlji ujemajo z odtisom čevlja, dvignjenim s kraja zločina. Intervju je bil prekinjen in Battle je dobil pravice Mirande. Dal je pisno in ustno dovoljenje za odvzem odtisov njegovih čevljev in dlani ter primerjavo s tistimi, pridobljenimi na domu gospe Johnson na vstopni in izstopni točki storilcev. Tako odtis čevlja kot dlani sta se ujemala. Do dveh in pol tistega popoldneva je Battle dal tri zaporedne posnete izjave, v katerih je postajal vse bolj odkrit glede umora gospe Johnson. 3 Po Battleovih besedah sta on in njegov 'nečak' Tracy Rowan zagrešila zločin na koncu noči, ki sta jo preživela ob popivanju in zabavi. 4 Battle je opisal, kako sta on in Rowan vstopila v stanovanje gospe Johnson, da bi izvršila vlom. Na poti skozi kuhinjo so pobrali mesarski nož, čeprav so vedeli, da je stanovalec starejši in živi sam. Battle je dejal, da je Rowan nato posilil gospo Johnson (medtem ko se je Battle sam ukvarjal z vedno različnimi dejavnostmi). Battle je povedal, kako in kje so iskali dragocenosti in kako so se odločili, da morajo ubiti gospo Johnson, ko se je prižgala luč in je bila razkrita njihova identiteta. Povedal je, kako sta vsak poskušala usodno zaboditi gospo Johnson, a sta bila sprva neuspešna, ker se je nož kar naprej upognil. Battle je omenil, da je gospa Johnson skoraj pobegnila skozi zadnja vrata, ko je bila njihova pozornost preusmerjena na ponovno iskanje dragocenosti, zato so jo zgrabili in jo še nekaj zabodli. Nazadnje je Battle razočaran Rowanu vzel nož in se pritoževal, da Rowan preprosto muči gospo Johnson, in ji ga zarinil v očesno votlino. Po tem Battle ni mogel več nadaljevati in je pobegnil, čeprav je vedel, da gospa Johnson še ni mrtva, ker se je na kolenih plazila proti vhodnim vratom in govorila 'majhne kratke molitve.' Battle je policiji tudi povedal, da ne ve, kaj bi jim Rowan povedal o zločinu, 'ker še nismo sestavili naše zgodbe.' Poleg priznanj, odtisa čevlja in odtisa dlani so dokazi, predstavljeni na sojenju, vključevali serološke dokaze, ki so Battle povezali s prizoriščem. Pri gospe Johnson so našli človeško spermo z antigeni A in B. Na njenih rjuhah so našli ločen madež sperme, ki je vseboval le antigen B. Battle je sekretor B in zato možen vir madeža, ki vsebuje antigen B. 5 Po vseh poročilih so Battle, Rowan in Preston skupaj popivali pri Prestonu 4. julija, večer pred zločinom. Na sojenju je Battle pričal, da ga je Preston, ki je živel devet hiš od Bitk, prisilil k sodelovanju pri vlomu. Battle je bil Prestonu dolžan od 15 do 35 dolarjev za šahovsko desko, ki se je zlomila med eno od njihovih šahovskih iger, in Preston je tisto noč hotel svoj denar. Preston je vedel, da bo gospa Johnson pred kratkim prejela svoj ček. Battle je rekel, da nima druge izbire, kot da gre s Prestonom k gospe Johnson ali pa se pretepe. Battle je trdil, da sta Preston ali Rowan zagrešila posilstvo in umor, potem ko je pobegnil s kraja dogodka. 6 Čeprav je bil sprva izločen kot nedopusten dokaz, je Battle pred tem Prestona oprostil kakršne koli vpletenosti v umor gospe Johnson. Ta informacija je prišla med Battleovim navzkrižnim zaslišanjem. 7 Battle je predstavil tudi dokaze, da je bil Preston v soseščini znan kot nasilnež in da je Preston, ko je bil nekaj mesecev kasneje zaprt zaradi nepovezanih obtožb, ki so bile obtožene smrtne kazni, prišel v Battleovo celico in prosil, naj Battle prevzame 'primer' namesto njega. Preston se je razjezil, ko je Battle zavrnil in prišlo je do prepira. Ni bilo jasno, na kateri 'primer' je Preston mislil, čeprav Preston nikoli ni bil obtožen umora gospe Johnson. II. DISKUSIJA Naše ponovno preučevanje Battleove trditve o nedolžnosti prehoda ni analitično zapleteno. V odsotnosti dokaza o razlogih in predsodkih zvezna sodišča ne smejo obravnavati trditev pobudnika habeas glede ustavne napake, razen če je pobudnik ustrezno predložil in ohranil te trditve na državnem sodišču. Glej npr. Wainwright proti Sykesu, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977); Murray proti Carrierju, 477 U.S. 478, 106 S.C. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Če pa pobudnik predloži nove dokaze o nedolžnosti, ki so tako prepričljivi, da ne moremo zaupati njegovi obsodbi, razen če smo tudi prepričani, da je bilo njegovo sojenje brez neškodljive ustavne napake, lahko preide skozi prehod „dejanske nedolžnosti“ do postopkovne zapore in predstaviti utemeljenost svojih sicer zamudnih zahtevkov. Schlup, --- ZDA na ----, 115 S.Ct. na 861. Battle poskuša iti skozi ta prehod, da bi lahko preučili utemeljenost njegovih postopkovno neizpolnjenih trditev o neučinkoviti pomoči odvetnika. Da bi ugotovili, ali Battle sodi v 'redko' in 'izjemno' skupino prosilcev za habeas, ki so zamudili, in so sposobni premagati 'močno' in običajno 'dokončno domnevo krivde', ki se pojavi po sojenju in obsodbi, moramo biti prepričani, da v Glede na vse dokaze je bolj verjetno, da ni razumnega porotnika 8 bi [Battle] spoznal za krivega zunaj razumnega dvoma.' Schlup, --- ZDA pri ----, ---- n. 42, ----, 115 S.Ct. na 864, 866 n. 42, 867. Za svojo odločitev upoštevamo vse ustrezne dokaze: tiste, ki so bili predstavljeni na sojenju; ki je bil domnevno napačno izključen iz sojenja; in da na sojenju ni na voljo. Id. na ----, 115 S.Ct. pri 867. Če novi dokazi postavljajo pod vprašaj verodostojnost določenih prič in je njihova verodostojnost po naši oceni razumna, je lahko pripor za dokazno zaslišanje primeren. Glej ID. na ----, 115 S.Ct. pri 868. Vendar samo dejstvo, da so predložene pisne izjave, ne zahteva samodejno takega pripora. 9 Jones proti Delu, 56 F.3d 878, 883 (8. okr. 1995); Washington proti Delu, 51 F.3d 756, 761 (8. krog 1995); Barrington proti Norrisu, 49 F.3d 440, 441 (8. okr. 1995). A. Predloženi novi dokazi Battle kot nov dokaz predstavi zapriseženo izjavo Charlesa Halla, namigovalca, ki je prvotno sum policije preusmeril na Prestona. Po zapriseženi izjavi je Hall opazoval skupino ljudi, vključno z Battleom in Prestonom, kako so popivali na ulici pred njegovo hišo v zgodnjih jutranjih urah na dan umora. Navaja tudi, da ga je njegov pastorek, Julius Henderson, istega jutra zgodaj zbudil, da bi ga obvestil, da Battle, Preston in Rowan vlamljajo v dom gospe Johnson. Hall je pozneje izvedel, da je bila gospa Johnson umorjena. Nazadnje trdi, da je približno en teden po umoru slišal Prestona groziti Pearl Thompson, ko ji je rekel, da bo 'naredil [ji], kar je [je] naredil tisti stari gospe.' Ko je Hall s svojim namigom najprej stopil v stik s policijo, je povedal domnevni incident s Pearl Thompson. Potem ko je policija zaslišala Prestona, je ženska, domnevno Thompson, poklicala policijo in sporočila, da kdor koli je prijavil grožnjo, laže. Na vprašanje, zakaj bi si kdo to izmislil, je odgovorila, da Prestona ne marajo in da bi mu marsikdo rad škodoval. Thompson je zdaj že pokojni. Preston se ni mogel spomniti, kako je grozil, vendar je policiji povedal, da je bil pogosto pijan in je povedal veliko norih stvari, na katere ni mislil. Potem ko je Battle priznal umor, je policija znova stopila v stik s Hallom in Prestonom. Oba sta potrdila, da sta Battle in Rowan na dan umora popivala v bližini hiše gospe Johnson. Battleovi odvetniki so stopili v stik z Hallinim pastorkom Juliusom Hendersonom. Henderson je zavrnil sodelovanje. Vendar pa je glede na zapriseženo izjavo Battleovega zagovornika Henderson pripovedoval, da je videl Battle, Prestona in Rowana hoditi v smeri hiše gospe Johnson. Kasneje je videl Prestona, kako je sam hodil v nasprotno smer. Te izjave je treba jemati v povezavi s Prestonovo enajsturno izpovedjo, več kot pet let po Battleovi obsodbi in obsodbi. Na zaslišanju Battleove države po obsodbi je Preston, ki je bil takrat skupaj z Battleom obsojen na smrt, trdil, da je pravi morilec. Vendar pa je državno sodišče presodilo, da Prestonovo pričanje ni le 'neverodostojno', ampak tudi 'neverjetno'. Bitka proti Missouriju, PCR 1459, op. na 9 (Cir.Ct., mesto St. Louis, 10. april 1987) (odlok o zavrnitvi olajšave po obsodbi). Če ni dokaza, da je bila ugotovitev dejanskega stanja državnega sodišča nekako pomanjkljiva, glejte 28 U.S.C. odd. 2254(d), nas ta ugotovitev zavezuje. Nimamo razloga dvomiti v ugotovitev državnega sodišča in se po pregledu Prestonovega pričanja popolnoma strinjamo. Zato Prestonovemu domnevnemu priznanju ne pripisujemo nobene teže. 10 Tudi ob upoštevanju zapriseženih izjav in ob upoštevanju kumulativnega učinka novih dokazov v njih, enajst ne verjamemo, da bi katerikoli razumni porotnik, ki bi mu bili predstavljeni vsi dokazi, bolj verjetno kot ne, razumno dvomil o Battleovi krivdi. Zaprisežene izjave večinoma potrjujejo tisto, čemur nihče ne oporeka - da je Preston na noč umora popival na območju in bil z Battleom in Rowanom. Ker je Preston živel v soseščini, je Batttlea dovolj dobro poznal, da je z njim sodeloval v šahovskih partijah, in je policiji sam povedal, da je tisti večer pil z Battleom in Rowanom, zaprisežene izjave vsebujejo zelo malo tega, kar ni bilo že pred poroto. Edini predmeti, ki bi bili sploh novi ali dokazni, so Hallovo pričevanje o Hendersonu, da je videl Prestona, kako pomaga Battleu, vstopiti v dom gospe Johnson, in morda Prestonova sporna grožnja Pearl Thompson. 12 Ta informacija preprosto ne deluje, da bi razbremenila Bitko. V najboljšem primeru inkriminira Prestona in tako tangencialno podpira Battleovo različico dejstev. Glej Allen proti Nixu, 55 F.3d 414, 417 (8. okr. 1995) (dokazi, ki posredno podpirajo pobudnikovo različico dejstev, ne zadostujejo za ugotovitev dejanske nedolžnosti). V ničemer ne odvrača od fizičnih dokazov, ki Battlea postavljajo na kraj dogodka, od postavitve odtisov, ki nakazujejo, da je Battle zadnji odšel, ali od Battleove žive in podrobne izpovedi, ki jo je potrdilo stanje na kraju zločina. Tudi ob predpostavki, da Battleovo sojenje ni bilo brez napak, tangencialni dokazi, ki vzbujajo najmanjšo senco dvoma o tem, ali je bil Preston tiste noči zraven, niso 'novi zanesljivi dokazi - pa naj gre za razbremenilne znanstvene dokaze, zaupanja vredna pričevanja očividcev ali kritične fizične dokaze' kar ruši naše zaupanje v izid sojenja. Schlup, --- ZDA na ----, 115 S.Ct. pri 865. Zagotovo ni tako močan, da bi dodajanje k Battleovemu priznanju, njegovemu zapoznelemu umiku in fizičnim dokazom bolj verjetno kot ne povzročilo razumen dvom v mislih katerega koli razumnega porotnika glede Battleovih dejanj proti gospe Johnson. 13 B. Novi dokazi niso predstavljeni Battle zahteva, da ga predamo okrožnemu sodišču na dokazno zaslišanje, da bi mu omogočili razvoj seroloških dokazov, ki ga bodo, kot trdi, oprostili krivde ali vsaj pokazali, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker ni najel izvedenca, da bi napadel državne serološke dokaze. Ta trditev ima v resnici dva vidika, tisto o neučinkoviti pomoči in tisto o 'dejanski nedolžnosti'. Čeprav je neučinkovita pomoč postopkovno prepovedana, ni tako, kot da nikoli ne bi bila obravnavana po vsebini. Prepoved izhaja iz Battleove opustitve te trditve v svoji pritožbi na njegov predlog po obsodbi. Na obravnavi predloga je Battle trdil, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker ni najel strokovnjaka, ki bi nasprotoval državnemu serologu, ali se pripravil na navzkrižno zaslišanje serologa. Battleov svetovalec pa je pojasnil, da čeprav ni najel serologa, se je posvetoval z njim, da bi ugotovil slabosti predstavitve države. Po posvetovanju je svetovalec ugotovil, da serološki dokazi niso bili občutljivi na napad, razen statističnega dejstva, da sekretorji B predstavljajo 7,7 % prebivalstva Združenih držav. To v resničnem svetu pomeni dejstvo, da so milijoni drugih ljudi poleg Battla sekretorji B. To dejstvo je zagovornik izpostavil med navzkrižnim zaslišanjem. Sodišče je razsodilo, da se je zagovornik ustrezno pripravil na serološke dokaze in da glede na okoliščine ni bila neučinkovita pomoč, če bi se odpovedali angažiranju izvedenca. Battle se je odločil, da ne bo napadel pritožbene ugotovitve sodišča, najverjetneje zato, ker se je izkazalo za neutemeljeno. Tako ga je opustil. Battle zdaj poskuša oživiti prepovedano serološko trditev skozi stranska vrata 'novih dokazov'. Nič pa ni preprečilo, da bi Battle razvil želene serološke dokaze na svojem zaslišanju po obsodbi na državnem sodišču v Missouriju ali da bi jih razvil pred zdajci, razen morda njegovega vedenja, da bodo serološki dokazi na koncu usodni za njegovo zatrjevano nedolžnost. 14 Pravzaprav je Battle na zaslišanju po obsodbi trdil, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker ni dal testirati Prestonove krvi. petnajst Takrat bi moral razviti svoje serološke dokaze, če je mislil, da mu bodo v pomoč. Tudi če je bilo dokazno zaslišanje potrebno, da bi Battle razvil in predstavil serološke dokaze, ni pokazal vzroka in predsodka ali temeljne sodne zmote, ki je potrebna za opravičilo njegovega neuspeha pri pripravi teh dokazov na državnem sodišču. Keeney proti Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8-12, 112 S.C. 1715, 1719-21, 118 L. Ed. 2d 318 (1992); Jones, 56 F.3d pri 884. V bistvu nas Battle prosi, da opravičimo njegovo zamudo pri dokazovanju glede njegove trditve o dejanski nedolžnosti, z izjemo dejanske nedolžnosti, da bi lahko razvil zadostne dokaze o svoji dejanski nedolžnosti. Ta krožni argument je neutemeljen. Bolj temeljno, pripor je neprimeren, ker prehod „dejanske nedolžnosti“ skozi procesno prepoved ni namenjen temu, da bi pobudniku zagotovil novo sojenje z vsemi spremljajočimi razvojem dokazov v upanju na drugačen rezultat. Washington, 51 F.3d na 761-62. Namesto tega je to priložnost za pobudnika, ki je oškodovan zaradi domnevno pomanjkljivega sojenja in je neopravičljivo zamudil razpoložljiva pravna sredstva, da vzbudi tako močan dvom o svoji krivdi, da za nazaj ne moremo zaupati izidu sojenja, razen če je bilo res brezplačno neškodljive napake. Da bi izkoristil to možnost, je breme pritožnika, ne sodišča, da svoje navedbe o 'dejanski nedolžnosti' podpre s predložitvijo 'novih zanesljivih dokazov' o svoji nedolžnosti. Schlup, --- ZDA na ----, 115 S.Ct. pri 865. Čeprav ustrezen premislek in tehtanje ali celo izpopolnjevanje novih dokazov, ki jih predlagatelj prinese sodišču za habeas v podporo svoji trditvi o nedolžnosti, morda zahteva dokazno zaslišanje, vloga sodišča za habeas ni, da takšne dokaze odkrije ab initio . Prehod 'dejanske nedolžnosti' je tam, da se izogne temeljnim sodnim zmotam, ne pa da ponudi priložnost za ribolovne ekspedicije in zamudo ali, kot se zdi, da želi Battle, drugo sojenje. 16 Battle ni pokazal nobenega vzroka ali predsodka za svoj neuspeh, da bi razvil te dokaze na državnem sodišču, niti ni izpolnil svojega bremena predložitve v skladu z izjemo dejanske nedolžnosti. Zato zavračamo njegovo zahtevo za pripor za dokazno zaslišanje, da bi raziskali in razvili nove serološke dokaze. III. ZAKLJUČEK Po ponovnem premisleku Battleove trditve o 'dejanski nedolžnosti' ugotovimo, da ni uspel vzbuditi zadostnega dvoma o svoji krivdi, da bi opravičil njegovo procesno neizpolnjevanje njegovih temeljnih ustavnih zahtevkov. Skladno s tem zavračamo njegovo zahtevo za pripor za izvedbo dokaznega zaslišanja in potrjujemo izid naše prvotne odločitve, kot je bil spremenjen s tem mnenjem. ***** * McMillian, okrožni sodnik, bi odobril predlog za ponovno zaslišanje en banc 1 Spoštovani Stephen N. Limbaugh, okrožni sodnik Združenih držav za vzhodno okrožje Missourija 2 Battleova izobrazba je nekakšna uganka. Na točkah v zapisniku trdi, da nima izobrazbe več kot osmi razred. Na drugih točkah se zdi, da je končal deseti razred. Na drugi točki trdi, da je maturant. Iz zapisa je jasno, da je Battle precej bister 3 Bitka se je začela za zatiranje izjav kot neprostovoljne. Izvedena je bila dolgotrajna zatrtna obravnava, na kateri je država več kot opravila svoje breme izkazovanja prostovoljnosti 4 kako dolgo sta Ice T in Coco poročena
Rowan je brat Battleovega svaka, vendar Battle Rowana imenuje svojega nečaka 5 Rowan je sekretor A in tako možen vir antigena A 6 Med prvim stikom s policijo sta Rowan in Battle vsak zatrdila, da je on pobegnil, preden je drugi zagrešil umor. Na vprašanje o Prestonovi vpletenosti sta ga oba oprostila. Šele sedem mesecev po Battleovem priznanju, potem ko se je njegov zagovornik umaknil in je bil imenovan nov zagovornik ter po tem, ko je bil Preston aretiran zaradi nepovezanih obtožb, je Battle predstavil teorijo, da ga je Preston prisilil k sodelovanju in da je nato pobegnil, medtem ko sta Preston ali Rowan zagrešila umor 7 Drugi dokazi, ki so nam na voljo (kot so bili verjetno pomotoma izločeni na sojenju, glej infra na 352), vključujejo Battleove spontane izjave policiji, dan po njegovi aretaciji, da je poklical Boga in da mu je Bog rekel, naj se popravi. . Med isto izključeno interakcijo je Battle policiji povedal, da njegov 'nečak' ni bil vpleten in da je sam šel k gospe Johnson iskat denar. Grenko se je pritoževal, da ga gospe Johnson ni bilo treba klicati 'sladko', ker ni bil 'sladko'. 8 Razumen porotnik je tisti, ki je vesten in ustrezno poučen ter pošteno pretehta dokaze, pri čemer konceptu nedvomnosti daje pravi obseg. Schlup, --- ZDA na ----, 115 S.Ct. pri 868. Z drugimi besedami, pregovorna 'razumna oseba' v vlogi porotnika 9 Če bi bil pripor samodejen, bi vlagatelji peticije lahko ustvarili neskončno habeas zanko med pritožbenimi in okrožnimi sodišči, kar bi za vedno preprečilo usmrtitev. Prepričani smo, da vrhovno sodišče ni želelo takšnega rezultata 10 Prestonovo pričanje je bilo zelo nejasno, tudi z vodilnimi vprašanji. Videti je bilo, da se je naučil, kar je vedel, iz poskusa lastnega odvetnika, da ga je prepričal, naj ne priča. Preston je trdil, da se ni oglasil prej, ker mu je Battle dolgoval 35 dolarjev, ta dolg pa je končno plačal v šestih letih pripora. enajst Kot je razloženo v zadevi Kyles proti Whitleyju, --- ZDA ----, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), morajo sodišča, ki ugotavljajo vpliv dokazov, ki niso na voljo na sojenju, posamično oceniti nove dokaze, vendar morajo svojo končno odločitev sprejeti na podlagi verjetnega kumulativnega učinka teh dokazov, če bi bili predloženi na sojenju 12 Hendersonova izjava Battleovemu odvetniku, da je tisto noč videl trojico skupaj in pozneje Prestona samega, ne pomaga niti ne škoduje Battleu, saj je skladna z obema različicama dogodkov 13 Kot navajajo primeri, je razumni dvom več kot le tisti, ki izhaja iz zgolj možnosti, gole domišljije ali domneve, ampak resničen dvom, ki razumni osebi preprečuje, da bi bila trdno prepričana ali da bi imela trajno prepričanje o resničnosti obtožbe. Victor proti Nebraski, --- ZDA ----, ---- - ----, 114 S.Ct. 1239, 1245-1253, 127 L. Ed. 2d 583 (1994). Pogosto se razumen dvom primerja s to negotovostjo, da bi predikirali dejstva, zaradi katerih bi razumna oseba oklevala ukrepati na podlagi teh dejstev. Id. na ---- - ----, 114 S.Ct. pri 1249-50. Dokaz zunaj razumnega dvoma pa ne zahteva absolutne gotovosti. Id. na ----, ---- - ----, ----, 114 S.Ct. na 1244, 1249-50, 1255 14 Če bi se izkazalo, da je Preston sekretor B, to ne bi oprostilo Battlea, prav tako sekretorja B. Če pa se izkaže, da Preston ni sekretor B, Battleov šibki argument postane nikakršen argument petnajst Na zaslišanju po obsodbi je Battleov zagovornik pojasnil, da Prestona ni dal testirati iz strateških razlogov. Odvetnik je menil, da bi bilo zelo škodljivo Battleovi teoriji primera, če bi test pokazal, da Preston ni sekretor B, in ne bi bilo odločilno, če bi se izkazalo, da je Preston sekretor B. Svetovalcu se je zdelo pametneje zagovarjati neznano. Battle je ohranil svojo neučinkovito pomoč glede te strateške odločitve in izgubil na podlagi zaslug. Bitka, 19 F.3d na 1556-57 16 Battle vloži tudi golo zahtevo za pripor z navodili okrožnemu sodišču, naj odredi testiranje DNK. Vendar pa Battle ni dokazal, zakaj bi morala zvezna sodišča posredovati in zagotoviti takšno testiranje. Takšno nepodprto zahtevo lahko obravnavamo le kot dodaten poskus, da bi njegovo peticijo za habeas spremenili v drugo sojenje in odložili konec njegovega zveznega pravdnega postopka za habeas |
