Sylvester Adams Enciklopedija morilcev

18. avgust 1995

COLUMBIA, SC (CNN) -- Sylvester Adams je bil v petek zgodaj zjutraj usmrčen s smrtonosno injekcijo v Južni Karolini. Vrhovno sodišče ZDA je včeraj brez komentarja zavrnilo njegovo zadnjo pritožbo.

Adams je leta 1979 zadavil svojega 16-letnega soseda, potem ko ga je poskušal oropati. Njegovi odvetniki, ki so zastopali tudi Susan Smith, pravijo, da poroti nikoli niso povedali, da je Adams blago zaostal in da trpi za duševno boleznijo.

Adams je bil prva oseba, usmrčena s smrtonosno injekcijo v Južni Karolini.

Južna Karolina usmrtila moškega zaradi umora soseda

The New York Times

19. avgust 1995

Blago retardirani morilec, čigar zadnje besede so vključevale 'Nisem nor', so danes usmrtili z injekcijo, ko je pel versko pesem.

'Jezus, tvoj otrok se vrača domov,' je zapel zapornik Sylvester Adams, preden je njegov glas zamrl z besedami: 'Ljubim te. Ljubim te, Gospod.«

Nekaj ​​trenutkov prej, ko je ležal pripet na vozičku z iglami za injekcije v naročju, je gospod Adams, 39, rekel: »Sem najsrečnejši človek na svetu. Ne bojim se smrti. Nisem nor.'

G. Adams je bil leta 1979 obsojen umora 16-letnega rahlo retardiranega soseda Bryana Chambersa, potem ko je g. Adams vlomil v hišo Chambersovih in iskal denar. Ko ni našel nobenega, je Bryana odvlekel v bližnji gozd in ga zadavil.

Tako vrhovno sodišče Južne Karoline kot vrhovno sodišče Združenih držav sta zavrnila argumente, da pravni sistem ni upošteval blage zaostalosti ali psiholoških težav gospoda Adamsa.

Porota, ki je obsodila g. Adamsa in ga obsodila na smrt, ni bila povedana, da je njegov I.Q. je kazalo, da je blago zaostal, je dejal njegov pritožbeni odvetnik John Blume, ali da ima duševno bolezen, zaradi katere bi lahko izbruhnil v bes.

Štirje od petih sodnikov vrhovnega sodišča zvezne države so dejali, da je bilo sojenje gospodu Adamsu pošteno in je zdržalo številne pritožbe.

Vrhovno sodišče Združenih držav je končno pritožbo zavrnilo brez pripomb.

Guverner David Beasley ni želel razmisliti o omilitvi smrtne kazni, kljub prošnji žrtvine matere in nasprotnikov smrtne kazni.

Po novem zakonu je bil g. Adams prvi zapornik v Južni Karolini, ki je smel izbrati injekcijo namesto električnega stola.

965 F.2d 1306

Pritožbeno sodišče Združenih držav za četrto okrožje

kako dolgo je korey pametno služil

Adams v.Aiken

19. maj 1992

Sylvester Lewis Adams se pritoži na zavrnitev njegove peticije za nalog habeas corpus. Potrjujemo sodbo okrožnega sodišča.

* Adams je bil aretiran in obtožen ugrabitve in umora Bryana Chambersa, vlamljanja v hišo in oboroženega ropa. Obtožba oboroženega ropa je bila zavrnjena. Porota je Adamsa obsodila za druge zločine in ga obsodila na smrt. Vrhovno sodišče Južne Karoline je razveljavilo in vrnilo v novo sojenje zaradi dokaznih in postopkovnih napak. Država proti Adamsu, 277 S.C. 115, 283 S.E.2d 582 (1981).

V priporu je druga porota Adamsa obsodila in ga obsodila na smrt. Vrhovno sodišče Južne Karoline je to obsodbo potrdilo v zadevi Država proti Adamsu, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, potrdilo. zavrnjeno, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L. Ed. 2d 730 (1983). Adams je na državnem okrožnem sodišču zahteval oprostitev po obsodbi, a so mu zavrnili. Vrhovni sodišči Južne Karoline in Združenih držav sta zavrnili certiorari. Adams proti Aikenu, 476 U.S. 1109, 106 S.C. 1958, 90 L. Ed. 2d 366 (1986).

Adams je junija 1986 vložil peticijo za nalog habeas corpus, pri čemer je navedel številne napake v svojem sojenju. Po dokaznem zaslišanju o vprašanju Adamsove mentalne sposobnosti je sodnik Združenih držav priporočil zavrnitev peticije. Okrajno sodišče je sodnikovo poročilo in priporočilo sprejelo in sledila je ta pritožba.

Vrhovno sodišče Južne Karoline je dokaze povzelo na naslednji način:

17. oktobra 1979, približno ob 15:00, so Bryana Chambersa, šestnajstletnika z rahlimi učnimi težavami, odpeljali iz svojega doma in zadavili do smrti v gozdu neposredno za hišo. Kmalu zatem je Bryanova mama prejela telefonski klic. Edine besede, ki jih je razbrala, so bile 'fant ... mesto ... denar ....'

Bryanova mama je klicatelju odložila slušalko, saj takrat ni vedela, da je njen sin pogrešan.

Dokazi, izvedeni na sojenju v zvezi z ugrabitvijo, so naslednji:

1) Vstop v hišo skozi zadnja vrata z uporabo orodja za pnevmatike (ali dvigalke).

2) Z jedilne mize so odtrgali kos prta in ga uporabili za držanje nogavice v žrtvinih ustih.

3) Vrvica žaluzije, odstranjena iz hiše, je bila uporabljena za povezovanje njegovih nog, ko je bil prisiljen v gozd za hišo.

4) Zadušitev je nastala tako, da je v prt (potegnjeno okoli vratu) položil palico in jo zategnil kot podvezo.

5) Mesarski nož je manjkal iz žrtvenega doma in nad enim od njegovih ušes je imel globoko ureznino, kar je skladno z udarcem s takšnim nožem.

James Jeter je bil ključna državna priča. Njegovo pričanje bi lahko skrajšali na naslednji način: Obtoženi (Adams) se je s kolesom zapeljal na Jeterjevo dvorišče, kjer je grabil listje. Adams je imel pri sebi orodje za pnevmatike, pištolo in par rokavic. Adams je povedal Jeterju, da bo vlomil v sosednjo hišo, da bi ukradel denar.

Po vstopu v hišo je Adams poskušal prositi Jeterja za pomoč pri odstranitvi sefa, ki naj bi ga tam našel. Jeter je zavrnil. Adams je nato izjavil, da bo počakal na Bryanovo vrnitev domov iz šole, da dobi kombinacijo.

Jeter je govoril z Bryanom na Bryanovem dvorišču, ko se je čez nekaj minut vrnil domov. Bryana ni opozoril, da je Adams notri, ker ga je bilo strah.

Kmalu kasneje je Jeter videl Adamsa, kako vodi Bryana v gozd z nečim belim, privezanim okoli Bryanovega vratu. Videti je bilo, da se upira Adamsu.

Bryana sta zgodaj zvečer iskala Jeterjev oče in Bryanov oče (A.C. Mitchell). Jeter je postal zaskrbljen zaradi svojega prijatelja in vprašal Adamsa, kje je. Adams mu je povedal, da je Bryan privezan v zapuščeni hiši in da bo izpuščen, ko mu bodo Bryanovi starši dali (Adamsu) nekaj denarja. Povedal je tudi Jeterju, da je poskušal poklicati za odkupnino, a mu je Bryanova mama odložila slušalko, preden ji je lahko povedal, kam naj dostavi denar.

Bryanovo truplo so reševalci naslednji dan našli pokrito z grmičevjem. Naslednji dan (dva dni po umoru) je Jeter policiji prvič povedal, da ve za incident.

A.C. Mitchell je pričal, da jih je Adams na večer sinove smrti, ko sta s sosedom iskala Bryana s pomočjo Bryanovega majhnega psa (ki je bil najden ujetega v pralnem stroju fantovega doma), prestrašila območje, kjer so pozneje našli Bryanovo truplo, ko se je pojavil s svojim pit buldogom, ki naj bi pomagal pri iskanju.

Država proti Adamsu, 279 S.C. na 230-31, 306 S.E.2d na 209-10.

II

Adams najprej trdi, da je navodilo porote, ki opredeljuje razumni dvom, kršilo njegovo pravico do ustreznega postopka, ker je protiustavno znižalo dokazno breme države.

Sodnik je razumni dvom opredelil takole:

Zdaj, gospe in gospodje, z izrazom razumni dvom ne mislim, da gre za nek muhast ali namišljen dvom. To ni šibak dvom, ni rahel dvom. To je bistven dvom, dvom, za katerega lahko navedete razlog. Gre za bistven dvom, ki izhaja iz pričevanja ali pomanjkanja pričanja v primeru, za katerega lahko oseba, ki pošteno išče resnico, navede razlog. Če imate takšen dvom, ali je država temu obtožencu dokazala krivdo ali ne, bi morali ta dvom rešiti v njegovo korist in napisati sodbo, da ni kriv, in ga oprostiti.

* * * * * *

Kot mislim, da sem vam nakazal razumno – kaj razumen dvom pomeni: povedal bi vam, da sta besedni zvezi razumni dvom in dokaz moralne gotovosti sinonima in drug drugemu pravno enakovredni. Ti stavki pa pomenijo stopnjo dokaza, ki se razlikuje od absolutne gotovosti. Utemeljen dvom, ki ga zakon daje obdolžencu, ni šibek ali rahel dvom, temveč resen ali močan in utemeljen dvom o resničnosti obtožbe.

IN 779-80, 790-91.

V Cage proti Louisiani, --- ZDA ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990) je vrhovno sodišče ugotovilo, da so podobna navodila porote kršila toženčeve pravice do zakonitega postopka. Navodila v zadevi Cage so navajala, da mora biti razumen dvom takšen dvom, ki bi povzročil resno negotovost, ki bi se v vaši glavi pojavila zaradi nezadovoljive narave dokazov ali njihovega pomanjkanja.

Razumen dvom ni zgolj možen dvom. Gre za dejanski bistveni dvom. To je dvom, ki ga razumen človek lahko resno zabava. Kar se zahteva, ni absolutna ali matematična gotovost, temveč moralna gotovost. 111 S.Ct. pri 329 (navaja se država proti Cageu, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (poudarek Vrhovnega sodišča). Sodišče je izjavilo, da besedi 'znaten' in 'hud', kot ju običajno razumemo, nakazujeta višjo stopnjo dvoma, kot je zahtevana za oprostitev po standardu razumnega dvoma.

Ko se te izjave obravnavajo s sklicevanjem na 'moralno gotovost' in ne na dokazno gotovost, postane jasno, da bi razumen porotnik lahko razlagal navodilo tako, da bi omogočil ugotovitev krivde na podlagi stopnje dokaza, ki je nižja od tiste, ki jo zahteva Due Procesna klavzula.

111 S.Ct. pri 329-30.

Tako kot v Cageu so navodila prvostopenjskega sodišča v Južni Karolini enačila 'razumen dvom' z 'moralno gotovostjo' in 'bistvenim dvomom.' Čeprav ni uporabil besed 'velika negotovost', je navodilo prvostopenjskega sodišča, da mora biti dvom 'resen ali močan in dobro utemeljen', imelo enak pomen. Navodilo prvostopenjskega sodišča, ki ga je testiral Cage, je zmanjšalo standard razumnega dvoma in poroti omogočilo, da Adamsa spozna za krivega z dokaznim ukrepom, ki ni izpolnjeval zahtev klavzule o pravilnem postopku.

Naš sklep, da so navodila porote kršila Adamsove pravice do predpisanega postopka, pa ne zahteva novega sojenja. Namesto tega se moramo odločiti, ali lahko retroaktivno uporabimo pravilo v Cageu za Adamsa.

Teague proti Laneu, 489 ZDA 288, 305-10, 109 S.C. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), meni, da nova pravila ne veljajo retroaktivno za primere, vložene v stranski pregled. Adamsova obsodba je bila pravnomočna leta 1983, ko je vrhovno sodišče zavrnilo njegovo zahtevo za certiorari. Vrhovno sodišče je odločilo o Cageu leta 1990. Da bi ugotovili, ali Cage zahteva, da se Adamsu prične novo sojenje, se moramo torej odločiti, ali napoveduje novo pravilo.

Teague je izjavil, da na splošno 'zadeva napove novo pravilo, ko odpre novo podlago ali naloži novo obveznost državam ali zvezni vladi' ali 'če rezultata ni narekoval precedens, ki je obstajal v času, ko je obsodba toženca postala pravnomočna.' 489 ZDA na 301, 109 S.C. na 1070. Vrhovno sodišče je podrobneje razložilo to definicijo v Butlerju proti McKellarju, 494 U.S. 407, 110 S.C. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), v katerem je pojasnilo, da tudi če je sodišče navedlo, da je izid zadeve pod nadzorom precedensa, zadeva še vedno naznanja novo pravilo, če je bil izid 'dovzeten za razpravo med razumnimi misli.' 494 ZDA na 415, 110 S.Ct. na 1217. Druga artikulacija preizkusa je, ali bi se državno sodišče, ki obravnava zahtevek v času, ko je obsodba postala pravnomočna, 'čutilo prisiljeno zaradi obstoječega precedensa, da bi sklenilo, da je pravilo ... zahtevano z ustavo.' Saffle proti Parksu, 494 U.S. 484, 488, 110 S.C. 1257, 1260, 108 L. Ed. 2d 415 (1990).

Adams trdi, da Cage ni artikuliral novega pravila, ampak je preprosto uporabil načelo, objavljeno v In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.C. 1068, 25 L. Ed. 2d 368 (1970). Poudarja, da je Winship poudaril ključno vlogo standarda razumnega dvoma. Glej 397 U.S. na 363-64, 90 S.Ct. pri 1072-73.

Kljub temu je bil sklep, da navodila, kot so tista v Cageu, kršijo predpisani postopek, predmet razprave. Osem let po Winshipu, v Taylor proti Kentuckyju, 436 U.S. 478, 488, 98 S.C. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), je vrhovno sodišče pripomnilo, da so sodišča kritizirala navodila porote, ki enačijo razumni dvom z resnim dvomom, čeprav takšno navodilo porote 'morda samo po sebi ni popravljiva napaka.' V Miles proti Združenim državam Amerike, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881) je sodišče opazilo: 'Poskusi razlage izraza 'razumen dvom' običajno ne privedejo do tega, da bi bil kaj bolj jasen poroti.' Sodišče je tudi opozorilo, da zgrešeni poskusi opredelitve izraza 'zdi se, da ustvarjajo zmedo...' Holland proti Združenim državam, 348 U.S. 121, 140, 75 S.C. 127, 137, 99 L.Ed. 150 (1954).

Čeprav smo kritizirali navodila žirije, ki poskušajo pojasniti preprost pomen 'razumnega dvoma' z olepševanjem pridevnikov, nismo razveljavili obsodb na ta račun. Glej npr. Smith proti Bordenkircherju, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4. okr. 1983); Združene države proti Mossu, 756 F.2d 329, 333 (4. okr. 1985). Posledično sklepamo, da kritika navodil, ki so oslabila standard razumnega dvoma, brez razveljavitve zaradi kršitve klavzule o pravilnem postopku, dokazuje, da je Cage napovedal novo pravilo.

Kljub temu bi moralo novo pravilo veljati v postopkih habeas corpus, če izpolnjuje eno od dveh izjem. Prva izjema se nanaša na nova pravila, ki 'celotno kategorijo primarnega ravnanja postavljajo izven dosega kazenskega prava ali nova pravila, ki prepovedujejo naložitev določene vrste kazni za skupino obtožencev zaradi njihovega statusa ali kaznivega dejanja.' Sawyer proti Smithu, 497 U.S. 227, 110 S.C. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (citati izpuščeni). Glej tudi Teague, 489 U.S. na 311, 109 S.Ct. pri 1075; Penry proti Lynaughu, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.C. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Ta izjema se ne uporablja za dejstva v zadevi Adams. Pravilo, objavljeno v Cageu, ne postavlja vrste ravnanja izven dosega kazenskega prava ali vrste storilca kaznivega dejanja.

Druga izjema velja za novo pravilo, ki 'zahteva spoštovanje tistih postopkov, ki ... so implicitni v konceptu odrejene svobode.' Teague, 489 ZDA na 311, 109 S.Ct. pri 1075 (citati izpuščeni). Glej tudi Butler, 494 U.S. na 416, 110 S.Ct. na 1218. Ta izjema je omejena na 'tiste nove postopke, brez katerih je verjetnost pravilne obsodbe resno zmanjšana.' Teague, 489 ZDA na 313, 109 S.Ct. pri 1076. Povedano drugače, če želi pravilo soditi pod drugo izjemo, mora izboljšati natančnost sojenja in 'spremeniti naše razumevanje temeljnih postopkovnih elementov, ki so bistveni za poštenost postopka.' Sawyer, 110 S.C. pri 2831 (citat in notranji narekovaji izpuščeni).

Povsem očitno je, da Cageovo pravilo odpravlja zmedo in izboljša natančnost poskusa. Vendar ne 'spremeni našega razumevanja temeljnih postopkovnih elementov, ki so bistveni za poštenost postopka.' Sawyer, 110 S.C. pri 2831 (citat in notranji narekovaji izpuščeni). Ti elementi ostajajo enaki. Dokazno breme se ne spremeni. Cage ne spreminja elementov; kritizira njihovo redčenje. Naš sklep, da Cage navaja pravilo, ki se ne bi smelo uporabljati retroaktivno, je v skladu s Skelton proti Whitleyju, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5. okr. 1992), peticija za potrdilo. vloženo (ZDA 30. marec 1992) (št. 91-7784).

III

Adams nato trdi, da je bil med delom svojega sojenja duševno nesposoben in zato njegova obsodba krši dolžni postopek. V povezanem zahtevku trdi, da je bil zagovornik neučinkovit, ker ni zahteval ponovne ugotovitve njegove sposobnosti, ko je njegovo vedenje kazalo, da se je duševno poslabšal. Adams trdi, da ga je ta neuspeh prikrajšal za možnost predložitve olajševalnih dokazov v fazi izreka kazni.

Decembra 1979 in januarja 1980, kmalu po tem, ko je bil Adams obtožen, je dr. Herbert D. Smith izvedel psihiatrično oceno Adamsa v državni bolnišnici. Sklenil je, da čeprav je Adams trpel za blago duševno zaostalostjo in nekaterimi paranoidnimi trendi, ni bil duševno bolan in je sposoben soditi. Dr. Harold C. Morgan, ki je ocenil Adamsa na zahtevo zagovornika, je kasneje pričal, da so bile njegove ugotovitve precej skladne z ugotovitvami državne bolnišnice kmalu po obtožnici.

Pred drugim sojenjem je Adamsov zagovornik začel dvomiti v njegovo usposobljenost in je prosil dr. Morgana, naj ga ponovno oceni. Dr. Morgan je obiskal Adamsa in prosil dr. Diane Follingstad, psihologinjo, da ga testira. Adams pa ni hotel sodelovati. Po navodilih prvostopenjskega sodišča je dr. Smith tik pred izbiro porote opravil 20-minutni psihiatrični razgovor in ugotovil, da je Adams kompetenten. Dr. Smith pred ponovno oceno ni vedel za Adamsovo nekooperativno vedenje. Adams ne trdi, da je bil neprišteven pred začetkom drugega sojenja, trdi pa, da je njegovo kasnejše bizarno vedenje pokazalo, da je med sojenjem izgubil sposobnost.

Obdolženec mora biti prisoten ves čas sojenja, ne le na njegovem začetku. Glej Drope proti Missouriju, 420 U.S. 162, 181, 95 S.C. 896, 908, 43 L. Ed. 2d 103 (1975). Preizkus usposobljenosti je, ali ima nekdo 'zadostno trenutno sposobnost, da se posvetuje s svojim odvetnikom z razumno stopnjo razumnega razumevanja - in ali ima razumno in tudi dejansko razumevanje postopka proti njemu.' Dusky proti Združenim državam Amerike, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L. Ed. 2d 824 (1960).

Sodnik je med drugim sojenjem izvedel dokazno zaslišanje o vprašanju Adamsove sposobnosti. Tako Adams kot država sta predstavila izvedenske priče. Pričala sta tudi Adamsov zagovornik in tožilec. Adamsova trditev, ki jo podpirajo njegovi strokovnjaki, je, da je med sojenjem postal nesposoben, še posebej, ko je poroto nagovoril v bizarni in delno nepomembni zaključni besedi.

Državni izvedenec, dr. Smith, je izrazil mnenje, da je bil Adams kompetenten in da med argumentom pred poroto ni bil nič drugačen kot pred sojenjem. Dr. Smith je priznal dvome o točnosti svoje diagnoze paranoične osebnosti in je dejal, da verjame, da ima Adams mešane osebnosti. Kljub temu je izrazil mnenje, da je Adams ves čas sojenja ostal prišteven.

V obširnem mnenju, ki je 21 strani posvetilo pregledu sodnega zapisnika in nasprotujočih si dokazov na dokaznem zaslišanju habeas corpus, je sodnik ugotovil, da je bil Adams ves čas svojega sojenja pristojen. Po pregledu sodnikovega poročila in priporočila je okrožno sodišče sklenilo, da je pričanje dr. Smitha zagotovilo prepričljivo in povsem ustrezno podlago za ugotovitev, da je bil Adams prisoten v celotnem sojenju.

Pri vprašanju pristojnosti sta magistrat in okrožno sodišče uporabila pravilna pravna načela. Čeprav so bila pričevanja nasprotujoča, številni dokazi podpirajo njihove ugotovitve in zaključke. Njihova rešitev tega vprašanja se ujema z rešitvijo državnega habeas sodnika, ki je tudi ugotovil, da je bil Adams ves čas sojenja pristojen. Vrhovno sodišče Južne Karoline je po pregledu sodnega spisa presodilo, da je Adamsova trditev o nesposobnosti neutemeljena. Država proti Adamsu, 279 S.C. na 237, 306 S.E.2d na 213 (1983). Adams ni ovrgel zakonske domneve, da je ugotovitev o pristojnosti državnega habeas sodišča in vrhovnega sodišča pravilna. 28 U.S.C. § 2254(d).

Adamsova trditev, da so bili njegovi zagovorniki neučinkoviti, ker niso zahtevali ponovne ocene njegove usposobljenosti med potekom sojenja, prav tako ne sme veljati. Ker je bil Adams kompetenten, nobena škoda ni privedla niti do krivdne niti kaznovalne faze sojenja, ker se njegov zagovornik ni odločil za še en preizkus usposobljenosti. Pomanjkanje predsodkov premaga Adamsovo trditev o neučinkovitem svetovanju. Glej Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.C. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Adams se tudi pritožuje, da so bili njegovi zagovorniki neučinkoviti, ker v fazi izreka kazni niso predstavili olajševalnih dokazov o njegovi blagi duševni zaostalosti in paranoični osebnostni motnji. Adams tega vprašanja ni sprožil v državnem postopku ali v svoji zvezni peticiji za nalog habeas corpus. Da bi popravil ta presledek, ga Adamsov trenutni zagovornik povezuje z obtožbo o neučinkovitosti zagovornika na sojenju, ker med sojenjem niso zahtevali ponovne ocene njegove usposobljenosti.

Vendar ta povezava ni bila domnevna v državnem postopku ali v zvezni peticiji. Niti sodnik za prekrške niti okrajno sodišče te povezave nista obravnavala. Namesto tega je bila njihova pozornost namenjena obtožbi, da so bili zagovorniki neučinkoviti, ker bi morali zahtevati ponovno oceno Adamsove usposobljenosti med sojenjem, trditev, o kateri smo razpravljali in ugotovili, da je neutemeljena.

Trditev, da so bili zagovorniki neučinkoviti pri izreku kazni, je procesno prepovedana, ker je Adams ni izpostavil v državnem postopku. S.C.Code § 17-27-90; Land proti državi, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Adams ni pokazal razloga za dvig te letvice. Državna postopkovna odpoved in Adamsov neuspeh, da je v fazi izreka kazni navedel pomanjkljivosti svojega zveznega zagovornika za peticije, izključujeta oprostitev tega vprašanja. Coleman proti Thompsonu, --- ZDA ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (državna procesna zakonodaja); Dugger proti Adamsu, 489 U.S. 401, 109 S.C. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (enako); Harrison proti Warden, 890 F.2d 676, 679 (4. okr. 1989) (izpustitev obtožbe v zvezni peticiji).

Druga možnost je, da sklepamo, da Adamsova trditev o neučinkovitem zagovorniku pri izreku kazni ni utemeljena. Adamsov pritožbeni zagovornik trdi, da je pomanjkljivost Adamsovega zagovornika na sojenju pri izreku kazni nastala zato, ker med drugim sojenjem niso zahtevali duševne ocene. Toda taka ocena bi bila nedokončen dokaz o Adamsovem duševnem stanju približno tri leta pred tem, ko je zagrešil zločin.

Pravzaprav je dr. Smith kmalu po zločinu izrazil mnenje, da je bil Adams blago duševno zaostal in da je imel paranoične osebnostne trende. Dr. Morgan, Adamsov izvedenec, se je strinjal z ugotovitvami dr. Smitha, ki jih je naredil na prvem pregledu kmalu po zločinu. Adamsov zagovornik je poroti trdil, da je njegovo duševno stanje olajševalna okoliščina, sodnik pa je porotnikom naročil, da lahko njegovo duševno stanje upoštevajo kot olajševalno okoliščino.

IV

Adams trdi, da je tožilec zadržal razbremenilne informacije in s tem kršil Brady proti Marylandu, 373 U.S. 83, 83 S.C. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Brady navaja, da zamolčanje dokazov, ki so v korist obtoženca po zahtevi, krši dolžni postopek, 'kjer so dokazi pomembni bodisi za krivdo bodisi za kazen...' 373 U.S. pri 87, 83 S.C. pri 1197. „Dokaz je materialen le, če obstaja razumna verjetnost, da bi bil izid postopka drugačen, če bi bil dokaz razkrit obrambi. „Razumna verjetnost“ je zadostna verjetnost, da omaje zaupanje v izid.“ Združene države proti Bagleyju, 473 ZDA 667, 682, 105 S.C. 3375, 3383, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Nerazkrite dokaze je treba obravnavati v luči celotnega zapisa. Združene države proti Agurs, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L. Ed. 2d 342 (1976).

Adams trdi, da je upravičen do novega sojenja, ker ga tožilec kljub njegovi zahtevi po razkritju ni obvestil o pisni izjavi Marka Culpa.

Chambers, žrtev, je prispel na svoj dom ob 2:35 popoldne in bil ubit nekaj pred 3:05. Mark Culp je dal pisno izjavo tožilstvu, da je videl Adamsa pred Chambersovo hišo in se odpravljal proti svojemu domu približno pet minut po Chambersovem prihodu. Adams trdi, da bi to pričevanje lahko uporabili za dokaz, da ne bi mogel ubiti Chambersa, ker ne bi mogel zagrešiti umora in se znebiti trupla v petih minutah.

Tožilec je Culpa zaslišal, potem ko je Culp dal pisno izjavo. Culp je nato dejal, da pet minut lahko pomeni najmanj petnajst minut. Culp je kasneje pod zaprisego izjavil, da je med prvim sojenjem enemu od zagovornikov povedal vse, kar je vedel o Adamsu na dan Chambersovega izginotja. V izjavi je dejal, da je to informacijo ponovil v pogovoru z zagovornikom na drugem sojenju. Pozneje je trdil, da se nikoli ni pogovarjal z zagovornikom.

Kakor koli že, ne tožilka ne zagovornik Culpa nista poklicala k pričanju ne na prvem ne na drugem sojenju. Adamsovo pričanje na sojenju ni bilo skladno s Culpovo izjavo. Adams je trdil, da je ostal v svoji hiši po približno 2:15, in ni omenil, da bi videl Culpa ali drugo osebo, s katero je Culp rekel, da je Adams govoril. Ta nedoslednost kaže, da Culpova izjava ni bila ne razbremenilna ne materialna.

Na podlagi tehtnosti dokazov proti Adamsu sta tako sodnik kot okrožno sodišče ugotovila, da Culpova izjava ni razumno verjetno vplivala na izid sojenja. Izjava, da se je Adams pojavil pet minut po tem, ko je Chambers prišel domov, je malo pomembna v primerjavi z Adamsovim priznanjem, njegovim nedoslednim alibijem in Jeterjevim pričanjem.

Adams se tudi pritožuje, da je tožilec nezakonito zadržal policijsko poročilo o zaslišanju, ki je privedlo do Adamsovega priznanja. Trdi, da bi to poročilo razkrilo, da je policija izvabila 'njegovo priznanje s postopkom delnega zasliševanja o vsaki 'manjkajoči' podrobnosti.' V poročilu je posebej navedeno, da je Adams najprej trdil, da je Jeter ubil Chambersa, ko pa so ga vprašali o najlonski vrvi, je zanikal, da bi Chambersa povezal s kakršno koli vrvico. Policija je nato spraševala o drugih podrobnostih in Adams je končno priznal zločin.

Adams trdi, da bi drugo policijsko poročilo pokazalo, da njegov alibi, ki je bil prvič uveljavljen, ko je bil aretiran, ni bil nedavna izmišljotina. Trdi, da je tožilec namigoval, da je šlo za nedavno izmišljotino, ko je v zadnji trditvi izjavil: 'Zdaj postavlja nek alibi.' JA 727. Tožilec ni nikoli izrecno obtožil, da je alibi nedavna izmišljotina. Ta edina skrivnostna pripomba je nastala med dolgim ​​povzemanjem.

Brady, Agurs in Bagley so obravnavali tožilčevo zamolčanje dokazov, ki so bili znani tožilcu, ne pa tudi obdolžencu. Za razliko od situacije v teh primerih so bile informacije v policijskih poročilih znane Adamsu. Tožilka torej, strogo gledano, ni ničesar zamolčala.

Okrožno sodišče je razsodilo, da posamično in kumulativno predmeti, ki jih tožilec ni razkril, niso pomembni glede na dokaze, ki dokazujejo Adamsovo krivdo. Strinjamo se z oceno pomembnosti okrožnega sodišča.

IN

Adams nato trdi, da bi moralo biti njegovo priznanje izključeno, ker ga je policija pridobila s kršitvijo njegovih pravic iz petega in šestega amandmaja, kot je navedeno v zadevi Miranda proti Arizoni, 384 U.S. 436, 86 S.C. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards proti Arizoni, 451 U.S. 477, 101 S.C. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), in Michigan proti Jacksonu, 475 U.S. 625, 106 S.C. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Miranda, 384 ZDA na 436, 86 S.Ct. na 1602, meni, da so informacije, pridobljene od posameznika, ki je predmet policijskega zaslišanja, nedopustne na sojenju, razen če je policija upoštevala določene postopkovne zaščitne ukrepe, preden jih je pridobila. Ti zaščitni ukrepi vključujejo svetovanje vprašanemu posamezniku o njegovi pravici iz petega amandmaja do molka in prisotnosti zagovornika. Nekdo se lahko odpove svojim pravicam Mirande, če to počne 'prostovoljno, zavestno in inteligentno.' 384 ZDA na 444, 86 S.C. na 1612. Edwards, 451 ZDA na 484-85, 101 S.C. pri 1884-85, meni, da ko posameznik zahteva zagovornika, zaslišanje, ki ga začne policija brez prisotnosti zagovornika, krši peti amandma. Vsakršno priznanje, pridobljeno na ta način, je zato na sojenju nedopustno. Jackson, 475 ZDA na 636, 106 S.C. pri 1411 meni, da enaka vrsta policijskega ravnanja krši tudi šesti amandma, če je obtoženčeva pravica do zagovornika priložena.

Adams je bil aretiran v petek, 19. oktobra, in je ostal v zaporu do konca tedna. Po Adamsovih besedah ​​je zagovarjal svojo pravico do molka, vendar ga je policija še naprej zasliševala v nasprotju s petim amandmajem. Tožilstvo priznava, da je policija Adamsa vsak dan spraševala, ali želi dati izjavo, vendar jo je vsak dan zavrnil. Sodišče je v ponedeljek, 22. oktobra, imenovalo odvetnika, ki bo zastopal Adamsa. V torek, 23. oktobra, je policija Adamsa odpeljala iz zapora v Rock Hillu v Kolumbijo na poligrafski test. Adams trdi, da je bilo to storjeno brez obvestila odvetnika, kar je v nasprotju s šestim amandmajem.

Ko se je iz Columbie vračal v zapor, je Adams rekel, da želi dati izjavo. Policija tega takrat ni hotela sprejeti in je Adamsu rekla, da se bodo morali obrniti na njegovega odvetnika. Kljub temu je Adams spontano impliciral priznanja.

Adams je tisti večer govoril s svojim odvetnikom, ki ga je neuspešno poskušal prepričati, naj ne prizna. Njegov odvetnik je prepričal policijo, da se je strinjala, da Adamsova ustna izjava ne bo uporabljena proti njemu, razen če je podpiše izjavo, potem ko je bila zmanjšana na pisno. Adams je nato ustno priznal. Potem ko se je zmanjšalo na pisanje, sta se Adams in njegov odvetnik posvetovala in pregledovala osnutek vrstico za vrstico. Adams je ne upošteval nasveta svojega odvetnika, podpisal izjavo. Zdaj trdi, da je ta izjava posledica njegovih prejšnjih kršitev petega in šestega amandmaja in zato ne bi smela biti sprejeta kot dokaz na sojenju.

Okrožno sodišče je ugotovilo, da je bilo podpisano priznanje dopustno, tudi če bi Adams lahko ugotovil kršitve petega in šestega amandmaja s poligrafskim testom in kakršnimi koli obremenilnimi izjavami, ki jih je dal med prevozom iz Columbie. Sodišče je ugotovilo, da ni dokazov, da je podpisano priznanje rezultat poligrafskega testa, in ugotovilo, da se je Adams 'zavestno, inteligentno in svetovano odpovedal svojim pravicam iz petega amandmaja'. JA 1729. Okrajno sodišče je tudi določilo, da je bilo priznanje prostovoljno. JA 1731.

Dejstvo, da so bile prejšnje obremenilne izjave morebiti nepravilno pridobljene, ne zahteva zamolčanja kasnejšega, veljavno pridobljenega priznanja. Oregon proti Elstadu, 470 ZDA 298, 314, 105 S.C. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), navaja, da 'ob odsotnosti namerne prisile ali nepravilne taktike pri pridobivanju začetne izjave zgolj dejstvo, da je osumljenec neopozorjeno priznal, ne upravičuje domneve o prisili.' Osumljenec, ki je že podal nedopustno priznanje, se lahko pozneje odpove petemu amandmaju in poda izjavo, ki bo na sojenju dopustna. 'Ustrezna preiskava je, ali je bila tudi druga izjava dejansko podana prostovoljno.' 470 ZDA na 318, 105 S.C. 1285, 1298.

Okrožno sodišče ni našlo nobenih dejstev, ki bi kazala, da je policija uporabila 'namerno prisilno ali neprimerno taktiko', ko je izvabila Adamsovo ustno priznanje med potovanjem med Columbijo in Rock Hillom. Njegova začetna priznanja, ki niso bila predstavljena na sojenju, niso omadeževala kasnejšega pisnega priznanja. Adams se je posvetoval z odvetnikom in se dejansko odpovedal petemu amandmaju, preden je naredil drugo priznanje.

Adams se je dejansko odpovedal svojim pravicam, dokler je to počel 'prostovoljno, zavestno in inteligentno.' Miranda, 384 ZDA na 444, 86 S.C. pri 1612. Preizkus, ali se je svojim pravicam odpovedal inteligentno, ni, ali je bilo 'modro ali pametno priznati svojo udeležbo pri zločinu, ampak ali je bila njegova odločitev sprejeta ob polnem razumevanju, da mu ni treba reči ničesar in da se lahko nato posvetuje z odvetnikom, če tako želi.« Harris proti Riddleu, 551 F.2d 936, 939 (4. okr. 1977) (citiram Združene države proti Hallu, 396 F.2d 841, 846 (4. okr. 1968)). Ali je bila odločitev nespametna ali nespametna, ni pomembno. Harris, 551 F.2d na 939.

Sklepamo, da se je Adams po posvetu s svojim odvetnikom odpovedal svoji pravici iz petega amandmaja proti samoobtožbi prostovoljno in 's popolnim zavedanjem narave opuščene pravice in posledic odločitve o opustitvi.' Moran proti Burbineu, 475 U.S. 412, 421, 106 S.C. 1135, 1141, 89 L. Ed. 2d 410 (1986). Glej tudi Minnick proti Mississippi, --- ZDA ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (prisotnost zagovornika dokazuje učinkovito opustitev) (izrek). Konference Adamsa in njegovega svetovalca, preden je dal ustno priznanje in podpisal pisno priznanje, so odpravile vse predhodne kršitve njegovih pravic iz šestega amandmaja.

MI

Adams nato trdi, da mu je bila odvzeta pravica do nepristranske porote.

Eden od bodočih porotnikov je na voir dire zaslišanju izjavil, da bi verjel policistovemu pričanju pred pričanjem zasebnega državljana. Sodnik je nato vprašal porotnika, ali lahko sprejme odločitev na podlagi dokazov, predstavljenih na sodišču, in navodil sodišča o zakonu ter ali lahko ovrednoti pričevanje prič na podlagi tega, kar je videl na sodišču. Ko je bodoči porotnik odgovoril, da lahko, ga je sodnik kvalificiral namesto Adamsovega ugovora. Niti Adams niti tožilstvo nista udarila zadevnega porotnika. Ko je porotnik sedel, je Adams imel še dva preostala obvezna udarca in na koncu je uporabil le devet od svojih desetih obveznih udarcev. Adams zdaj trdi, da mu je dodelitev mesta porotnika odvzela pravico do nepristranske porote.

V zveznih primerih habeas corpus se domneva, da so dejanske ugotovitve državnega sodišča pravilne. 28 U.S.C. § 2254(d). Ta domneva velja za odločitev prvostopenjskega sodišča, da je posamezni porotnik nepristranski. Patton proti Yountu, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.C. 2885, 2891-93, 81 L. Ed. 2d 847 (1984). Vprašanje za prvostopenjsko sodišče je, ali je porotnik prisegel, 'da lahko zavrne kakršno koli mnenje ... in odloči o zadevi na podlagi dokazov, in ali je treba verjeti porotnikovemu protestu o nepristranskosti.' 467 ZDA na 1036, 104 S.C. na 2891. Revizijsko sodišče se mora odločiti, 'ali je v spisu poštena podpora za sklep državnih sodišč, da bi bil porotnik[] ... nepristranski.' 467 ZDA na 1038, 104 S.C. ob 2892.

Zapisnik podpira sklep prvostopenjskega sodišča, da bi bil porotnik nepristranski. Sodniku je odgovoril, da lahko na podlagi dokazov in navodil ugotovi Adamsovo krivdo ali nedolžnost. V zapisu ne najdemo nobenega dokaza, ki bi premagal domnevo o pravilnosti, ki jo dajejo državnim prvostopenjskim sodiščem po § 2254(d). Glej Wainwright proti Wittu, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.C. 844, 853-55, 83 L. Ed. 2d 841 (1985).

Adamsovo zanašanje na zadevo Združene države proti Evansu, 917 F.2d 800, 805-09 (4. okr. 1990), mu ne pomaga. Po neposredni pritožbi v zadevi Evans smo odredili ponovno sojenje, ker okrožno sodišče ni opravilo voir dire poizvedbe o predsodkih v korist policijskega pričanja. Del utemeljitve sodišča je bil, da če bi bilo vprašanje zastavljeno in bi odgovor porotnika razkril predsodek, „bi moral sodni sodnik opravičiti to osebo zaradi razloga ali pa jo z navodili in dodatnimi vprašanji prepričati, da ni posebne verodostojnosti. pričanje policista.' 917 F.2d pri 806. Nismo zahtevali, da je vsak porotnik, ki dokazuje pristranskost do policijskega pričanja, opravičen. Namesto tega smo naročili, da mora sodni sodnik, ko je vladni primer popolnoma odvisen od pričevanja policije, vprašati porotnike o pristranskosti, da bi ugotovil in obravnaval morebitno pristranskost.

V Adamsovem sojenju ga je sodnik po sprejemu porotnika dodatno zaslišal o pristranskosti in sprejel odločitev o verodostojnosti na podlagi odgovora na njegovo dodatno poizvedbo. Poleg tega, za razliko od Evansa, policijsko pričanje v primeru Adamsa ni predstavljalo prevladujočega dela vladnega primera.

Poleg tega Adams ne more dokazati nobene škode, saj ni izkoristil vseh brezpogojnih opominov. Nezmožnost izčrpanja opominov prepoveduje ugovor zoper zavrnitev sodnega sodnika, da opraviči porotnika iz razloga. Država proti Brittu, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386 (1960). '[Mogoče je sklepati, da je porotni senat sedel z odobritvijo [obtoženca].' Država proti Smartu, 278 S.C. 515, 521, 299 S.E.2d 686, 690 (1982).

Adams pa protestira, da če bi svojo zadnjo stavko uporabil za izločitev spornega porotnika, ne bi imel nobene možnosti, da udari svojo zamenjavo. Ta argument izključuje Ross proti Oklahomi, 487 U.S. 81, 108 S.C. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Oklahoma, tako kot Južna Karolina, od obdolženca zahteva, da izčrpa svoje brezpogojne pritožbe ali se odpove svoji trditvi, da je sedel nekvalificirani porotnik. Ko je sodišče pojasnilo, zakaj ta praksa ni kršila obdolženčevih ustavnih pravic, je dejalo:

Ker so imperativni izpodboji stvar zakona in jih ustava ne zahteva, je država tista, ki določi število dovoljenih izpodbijanj ter opredeli njihov namen in način njihovega izvajanja. Kot taka je 'pravica' do popolnega izpodbijanja 'zavrnjena ali okrnjena' samo, če toženec ne prejme tistega, kar določa državno pravo.

Dolgo veljavno načelo prava Oklahome je, da mora obtoženec, ki se ne strinja z odločitvijo prvostopenjskega sodišča o izpodbijanju, za ohranitev trditve, da mu je sodba odvzelo pošteno sojenje, izvesti brezpogojno izpodbijanje, da odstrani porotnik. Tudi v tem primeru je napaka razlog za razveljavitev le, če toženec izčrpa vsa brezpogojna izpodbijanja in mu je vsiljen nesposoben porotnik.

* * * * * *

Čeprav Oklahoma obtožencu, ki je vložil kazen, ponuja devet neizpodbitnih izpodbijanj, je ta odobritev kvalificirana z zahtevo, da mora toženec uporabiti ta izpodbijanja za odpravo napačnih zavrnitev prvostopenjskega sodišča, da opraviči porotnike iz razloga. Menimo, da v takšni zahtevi ni nič poljubnega ali iracionalnega....

487 ZDA na 89-90, 108 S.Ct. na 2278-79 (citati izpuščeni).

Ross ugotovi, da je praksa Južne Karoline veljavna. Če bi Adams udaril spornega porotnika s svojim zadnjim izzivom in bi bil zamenjava kvalificirani porotnik, Adams ne bi imel pravno prepoznavne pritožbe. Če bi bila zamenjava nekvalificirana, bi ga sodni sodnik verjetno izključil iz razloga. Če pa bi se sodnik zmotil in dovolil nekvalificirani zamenjavi kljub Adamsovemu ugovoru, bi lahko Adams določil napako kot osnovo za novo sojenje.

Sklepamo, da Adams ni dokazal, da je sodni sodnik napačno kvalificiral porotnika. Tudi zato, ker Adams ni uporabil vseh svojih peremptornih udarcev, mu država ni odvzela nobene ustavno varovane pravice.

VII

Med zaključno besedo je tožilec izjavil, da so bili imenovani Adamsovi odvetniki in da poroti ne bodo povedali, da so policisti pretepli Adamsa. Adamsov zagovornik izjavi ni nasprotoval. Adams zdaj trdi, da mu je ta izjava odrekla ustrezen postopek, ker je namigovala, da zagovornik ni verjel njegovemu pričanju, da ga je policija pretepla, da bi izsilila priznanje.

Neprimerne pripombe med zaključno besedo ne zahtevajo vedno ponovnega sojenja. 'Relevantno vprašanje je, ali so komentarji tožilcev tako okužili sojenje z nepravičnostjo, da je nastala obsodba zavrnitev ustreznega postopka.' Darden proti Wainwrightu, 477 ZDA 168, 181, 106 S.C. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (citat in notranji narekovaji izpuščeni).

Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da izjave tožilstva niso dosegle te ravni. Kot v Darden, 477 U.S. na 182, 106 S.C. pri 2472 je teža dokazov proti Adamsu velika in njegov odvetnik je v svoji zaključni besedi učinkovito obravnaval tožilčevo izjavo. Tudi izjava tožilke je bila osamljena pripomba, sodišče je očitalo, da argumenti niso dokaz, neugovarjanje zagovornikov pa dokazuje, da niso zaznali predsodkov. Glej Združene države proti Brockingtonu, 849 F.2d 872, 875 (4. okr. 1988).

V oklepaju ugotavljamo, da Adams v tej pritožbi ni pripisal napake priznanju svojega priznanja na podlagi tega, da ga je policija pretepla.

VIII

katere države imajo še danes suženjstvo

Adams nato trdi, da sodni sodnik ni uspel sporočiti porotnikom, da lahko dajo olajševalno težo kateremu koli vidiku primera, za katerega so menili, da si to zasluži.

Sodni sodnik je porotnikom očital, da lahko priporočijo dosmrtno zaporno kazen iz katerega koli razloga, ne glede na to, ali so našli zakonsko predpisano olajševalno okoliščino ali ne. Med posvetovanjem porote je porota sodnega sodnika vprašala, ali je Adamsovo priznanje olajševalna okoliščina. Sodnik na sojenju je izjavil, da to 'ni zakonsko določena olajševalna okoliščina, a kot sem vam tudi naročil, lahko primer obravnavate v celoti...' JA 890. Sodnik se je skliceval na del navodil za izrek kazni v kar je rekel:

[Y]lahko priporočite dosmrtno zaporno kazen, ne da bi ugotovili obstoj domnevne zakonske olajševalne okoliščine, in kot sem vam že povedal, lahko priporočite dosmrtno zaporno kazen, tudi če nedvomno ugotovite obstoj domnevne zakonsko določena oteževalna okoliščina. Z drugimi besedami, po svoji dobri presoji lahko priporočite dosmrtno zaporno kazen iz kakršnega koli razloga, ki se vam zdi primeren.

IN 878.

Lockett proti Ohiu, 438 ZDA 586, 98 S.C. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), razglašeno:

[O]smi in štirinajsti amandma zahtevata, da obsojencu v vseh, razen v najredkejših primerih smrtne kazni, ni izključeno, da kot olajševalni dejavnik upošteva kateri koli vidik obtoženčevega značaja ali dosjeja in katere koli okoliščine kaznivo dejanje, ki ga obtoženec predlaga kot podlago za kazen, nižjo od smrtne.

438 ZDA na 604, 98 S.C. pri 2964 (opombe izpuščene). Sodni sodnik ni kršil načela, razloženega v zadevi Lockett. V odgovoru poroti je sodnik svojo razlago, da priznanje ni zakonski dejavnik, povezal z opominom, da lahko porota obravnava celoten primer. Ta odgovor je ustrezno posredoval poroti, ki je lahko upoštevala kateri koli vidik primera kot osnovo za dosmrtno zaporno kazen.

IX

Porota ni mogla izreči smrtne kazni po zakonu Južne Karoline, razen če je ugotovila, da je Adams ubil Chambersa, medtem ko je sodeloval pri ugrabitvi ali vlomu v hišo. S.C.Code § 16-3-20. Adams trdi, da njegova smrtna obsodba krši osmi amandma, ker porota ni ugotovila, da sta se ugrabitev in vlom v hišo zgodila med izvršitvijo umora.

Sodni sodnik je poroti v fazi izreka kazni očital, da bi lahko kot oteževalno okoliščino štela, da je bil umor storjen med vlomom v hišo in ugrabitvijo. Sodnik je poroti tudi naročil, da bo pooblaščena, da priporoči smrtno kazen, če 'soglasno [ugotovi] onkraj razumnega dvoma, da je ena ali več od teh domnevnih zakonskih obteževalnih okoliščin obstajala v času, ko je bila žrtev v tem primeru umorjena'. . JA 876. Sodba v fazi izreka kazni je bila naslednja:

Mi, porota v zgoraj naslovljeni zadevi, potem ko smo zunaj razumnega dvoma ugotovili, da obstajajo naslednje zakonsko predpisane obteževalne okoliščine, hišna ugrabitev in hišni vlom, zdaj priporočamo sodišču, da obtoženca, Sylvestra Lewisa Adamsa, obsodi na smrt.

IN 893.

'Razsodba zadostuje, če je namen porote mogoče z razumno gotovostjo ugotoviti iz jezika, uporabljenega v sodbi.' Carver proti Martinu, 664 F.2d 932, 935 (4. Cir. 1981) (citat in notranji narekovaji izpuščeni). Uporaba besede 'obstajal' s strani porote kaže, da je ugotovila, da so bile obteževalne okoliščine prisotne v času, ko je Adams ubil Chambersa. Razsodbo v fazi izreka kazni je treba brati s sodbo, ki Adamsa spozna za krivega umora ob zaključku faze sojenja za krivdo. Razsodbe, besedilo statuta, dokazi in navodila sodišča kažejo, da je porota Adamsa obsodila na smrt na podlagi tega, da je ubil Chambersa, ko je sodeloval pri ugrabitvi in ​​vlomu v hišo. Cf. Carver, 664 F.2d na 935.

X

S citiranjem S.C.Code § 16-3-910 je sodni sodnik poroti med krivdno fazo sojenja dal naslednja navodila: 'Kdor koli protipravno zaseže, zapre, zapelje, zapelje, ugrabi, ugrabi ali odpelje katero koli drugo osebo na kakršen koli način. karkoli brez avtoritete zakona ... bo kriv za zakonsko kaznivo dejanje ugrabitve.' JA 784. Sodnica v navodilu o kazni ni zožila definicije ugrabitve, ampak je le navedla, da gre za oteževalno okoliščino. Adams trdi, da je ta definicija tako široka, da bi lahko služila kot oteževalna okoliščina v skoraj vseh umorih in s tem kršila osmi amandma.

Maynard proti Cartwrightu, 486 U.S. 356, 108 S.C. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), in Godfrey proti Georgii, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), določajo, da ko porota obtožencu izreče kazen, 'ni dovolj poučiti poroto o golih izrazih obteževalne okoliščine, ki je na prvi pogled protiustavno nejasna.' Walton proti Arizoni, 497 ZDA 639, 110 S.C. 3047, 3057, 111 L. Ed. 2d 511 (1990). Ne zdi se nam, da je definicija ugrabitve v Južni Karolini protiustavno nejasna. Primer nejasnega oteževalne okoliščine je v zadevi Godfrey, 446 U.S., na naslovu 422, 100 S.C. na 1762, ki je določal, da je umor 'nezaslišano ali brezobzirno podo, grozljivo ali nečloveško.' V nasprotju z obteževalno okoliščino v zadevi Godfrey dajejo glagoli v zakonski definiciji ugrabitve v Južni Karolini 'pomembne smernice obsojencu'. Walton, 110 S.C. ob 3058.

Prav tako zakon Južne Karoline dovoljuje poroti, da izreče smrtno kazen, če obstaja en obteževalni dejavnik. S.C.Code § 16-3-20(C). Poroti ni treba pretehtati obteževalnih in olajševalnih okoliščin. Porota je ugotovila dva obteževalna dejavnika - ugrabitev in vlom v hišo - slednjega Adams ne izpodbija. Kadar ena veljavna oteževalna okoliščina podpira smrtno kazen in je poroti ni treba pretehtati z olajševalnimi dejavniki, kazni ni treba razveljaviti zgolj zato, ker je porota ugotovila tudi neveljavno oteževalno okoliščino. Zant proti Stephensu, 462 ZDA 862, 884, 103 S.C. 2733, 2746, 77 L. Ed. 2d 235 (1983).

XI

V fazi izreka kazni Adamsovemu sojenju je tožilec poroti podal naslednje argumente:

Obstajajo štiri besede, ki se mi zdijo pomembne v življenju nekoga, ena izmed njih je odnos. Moraš biti sposoben komunicirati z ljudmi ... Spopadanje je drugo. Moraš biti sposoben delovati v tem svetu. Če se ne moreš spopasti, ne moreš delovati. Ljubezen je še ena ... In četrta, kesanje ... Zdaj, še enkrat, vam bom povedal, spomnite se pričevanja in spomnite se, ali ima katero od teh štirih lastnosti tisti moški prav tam. Naredi to. Ko se vrneš v tisto sobo za poroto in premišljuješ, se poskušaš odločiti, ali lahko obvlada kaj od tega ali ali ima katerega od njih, ali bo kdaj imel katerega od njih.

IN 857-58.

Adams zdaj trdi, da je ta jezik kršil osmi amandma, ker je poroti namigoval, da so njegove duševne motnje oteževalni dejavniki, ne pa olajševalni. Pripombam na sojenju ni nasprotoval niti ni predlagal razveljavitve sojenja.

Adams ni dokazal, da so bile pripombe tožilca čista napaka. Okrožno sodišče je ugotovilo, da Adamsova trditev v celoti temelji na sklepih, ki jih želi izpeljati iz komentarjev tožilca. Sodišče je sklenilo, da so bili Adamsovi sklepi neupravičeni, ker tožilec na poroto ni pritisnil na noben konkreten sklep o Adamsovem duševnem stanju, niti ni izrecno pozval porote, naj Adamsovo duševnost obravnava kot oteževalno okoliščino.

V zadevi Donnelly proti DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.C. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974) je sodišče opozorilo, da 'sodišče ne bi smelo zlahka sklepati, da namerava tožilec dvoumno pripombo imeti najbolj škodljiv pomen...' Ta opomin je tukaj še posebej ustrezen. ker je sodni sodnik poroti naročil, da lahko Adamsovo duševnost šteje za olajševalni dejavnik. V soglasju z okrožnim sodiščem sklepamo, da komentarji tožilstva niso okužili sojenja z nepravičnostjo, ki bi povzročila kršitev dolžnega postopka. Glej Darden proti Wainwrightu, 477 U.S. na 181, 106 S.C. ob 2471.

Sodba okrožnega sodišča se potrdi.

POTRJENO.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

Sylvester Lewis ADAMS , pobudnik-pritožnik,
v.
James AIKEN, upravnik, Central Correctional Institution,
Tožena stranka-pritožnik.

št. 91-4000.

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, četrto okrožje.

Oddano 15. julija 1994.
Odločeno 1. decembra 1994.

Vrhovno sodišče v Adams proti Evattu, --- ZDA ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), razveljavilo našo sodbo v zadevi Adams proti Aikenu, 965 F.2d 1306 (4. Cir. 1992), in nam vrnilo zadevo v nadaljnjo obravnavo v luči Sullivan proti Louisiani , --- ZDA ----, 113 S.C. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Po preučitvi spisov strank, ki obravnavajo vprašanja v priporu, potrjujemo sodbo okrožnega sodišča, ki zavrača zahtevo Sylvestra Lewisa Adamsa za nalog habeas corpus.

* Adams je bil na sodišču v Južni Karolini obsojen ugrabitve, vlomilstva in umora ter obsojen na smrt. Adams, 965 F.2d na 1309-10, je citiral povzetek dejstev vrhovnega sodišča Južne Karoline in tukaj ni potrebe ponavljati dokazov. Glej tudi State v. Adams, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). Predhodni državni sodni postopki so opisani tudi v Adams, 965 F.2d na 1309.

V zadevi Adams smo menili, da je preizkušeno v Cage proti Louisiani, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), je navodilo prvostopenjskega sodišča 'razvodenilo standard razumnega dvoma in omogočilo poroti, da Adamsa spozna za krivega z dokaznim ukrepom, ki ni izpolnjeval zahtev klavzule o pravilnem postopku.' Adams, 965 F.2d na 1311. Kljub temu smo ugotovili, da je bilo pravilo, objavljeno v Cageu, 'novo pravilo' v smislu Teague proti Laneu, 489 U.S. 288, 109 S.C. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), in ga ni bilo mogoče uporabiti retroaktivno pri pregledu zavarovanja. Adams, 965 F.2d na 1311-12. Nazadnje smo razsodili, da Cage ne spada pod izjemo odvetniške sodbe Teague, in potrdili zavrnitev sodnega naloga s strani okrožnega sodišča. 965 F.2d na 1312.

II

Vprašanje v zadevi Sullivan je bilo, ali je navodilo o razumnem dvomu, ki je bilo v bistvu enako tistemu, ki je bilo razglašeno za neustavno v zadevi Cage, 498 U.S., na 41, 111 S.C. pri 329-30, je lahko neškodljiva napaka. Ob ugotovitvi, da sta „zahteva petega amandmaja po dokazovanju zunaj razumnega dvoma in zahteva šestega amandmaja po porotni razsodbi medsebojno povezani,“ je sodišče razložilo, da je „porotna razsodba, ki jo zahteva šesti amandma, porotna sodba o krivdi zunaj razumnega dvoma. ' Sullivan, --- ZDA na ----, 113 S.Ct. ob 2081.

Sodišče je nato obravnavalo vprašanje, ali je lahko napaka v navodilu o razumnem dvomu neškodljiva napaka v skladu s Chapman proti Kaliforniji, 386 U.S. 18, 87 S.C. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967). Ponavljajoč, da je neškodljiv test napake 'ali obsodbo o krivdi, dejansko izrečeno v tem sojenju, zagotovo ni mogoče pripisati napaki,' --- ZDA na ----, 113 S.Ct. ob 2081 je sodišče sklenilo, da ker v primeru ustavno pomanjkljivega navodila o razumnem dvomu ne more obstajati dejanska ugotovitev krivde zunaj razumnega dvoma, je neškodljive analize napak nemogoče izvesti. --- ZDA na ----, 113 S.Ct. pri 2082. Sodišče je pojasnilo, da napaka pri navodilih, ki 'sestoji iz napačnega opisa dokaznega bremena ... izniči vse ugotovitve porote.' Revizijsko sodišče mora špekulirati, kaj bi storila razumna porota. In ko to stori, napačna entiteta obdolženca razsodi za krivega.« --- ZDA na ----, 113 S.Ct. pri 2082 (citat in notranji narekovaji izpuščeni).

Poleg tega je sodišče ugotovilo, da je zavrnitev pravice do sodbe porote o krivdi zunaj razumnega dvoma zavrnitev temeljne procesne pravice in se 'nedvomno šteje za' strukturno napako. ' --- ZDA na ----, 113 S.Ct. na 2083 (citiram Arizona proti Fulminanteju, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

Posledično doktrina neškodljive napake ne more rešiti ustavno pomanjkljivega pouka o razumnem dvomu. Zdaj se moramo odločiti, ali načela, ki jih pojasnjuje Sullivan, veljajo za doktrino novih pravil, pa tudi za doktrino neškodljive napake.

III

Teague prepoveduje retroaktivno uporabo novih pravil za zadeve, vložene v stranski pregled. 489 ZDA na 305-10, 109 S.C. na 1072-75. Sullivan ne postavlja pod vprašaj veljavnosti naše odločitve, da je bilo pravilo, objavljeno v Cageu, novo pravilo. V zadevi Teague je sodišče navedlo, da zadeva napoveduje novo pravilo, 'če rezultat ni narekoval precedens, ki je obstajal v času, ko je obsodba toženca postala pravnomočna.' 489 ZDA na 301, 109 S.C. pri 1070. Kasneje je sodišče definicijo razširilo tako, da je vključevalo vsako pravilo, ki je 'dovzetno za razpravo med razumnimi glavami.' Butler proti McKellarju, 494 ZDA 407, 415, 110 S.C. 1212, 1217, 108 L. Ed. 2d 347 (1990).

Pred Cageom je bilo gotovo odprto vprašanje, ali protiustavno napačno opisovanje dokaznega bremena v kazenski zadevi s strani prvostopenjskega sodišča krši klavzulo o pravilnem postopku. V zadevi Victor proti Nebraski, --- ZDA ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), je Sodišče ugotovilo: 'Samo v enem primeru smo presodili, da je opredelitev razumnega dvoma kršila klavzulo o pravilnem postopku.' --- ZDA na ----, 114 S.Ct. pri 1243. Sodišče je reklo, da je bil ta primer Cage. Victor potrjuje naše mnenje, da je Cage napovedal novo pravilo.

IV

Sullivan postavlja pod dvom naše mnenje, da Cageova napaka ne izpolnjuje pogojev za retroaktivno uporabo v skladu z drugo izjemo Teague. Ta izjema določa, da je treba „novo pravilo uporabiti retroaktivno, če zahteva spoštovanje tistih postopkov, ki so implicitni v konceptu odrejene svobode“. 489 ZDA na 311, 109 S.C. pri 1076 (citat in notranji narekovaji izpuščeni). Izjema je omejena na 'tiste nove postopke, brez katerih je verjetnost pravilne obsodbe resno zmanjšana.' 489 ZDA na 313, 109 S.C. na 1077. V Sawyerju proti Smithu, 497 U.S. 227, 110 S.C. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990) je Sodišče poudarilo, da mora pravilo, če želi biti upravičeno do druge Teaguejeve izjeme, „ne le izboljšati natančnosti, temveč tudi spremeniti naše razumevanje temeljnih postopkovnih elementov, ki so bistveni za poštenost postopek.' 497 ZDA na naslovu 242, 110 S.C. pri 2831 (citati in notranji narekovaji izpuščeni).

Glede na te razlage Teaguejeve druge izjeme se postavlja vprašanje, ali je treba pravno sredstvo za protiustavno navodilo o razumnem dvomu uporabiti za nazaj. Odgovor najdemo v Sullivanovi razlagi hromečih učinkov takšnega navodila: 'napačen opis dokaznega bremena ... izniči vse ugotovitve porote.' --- ZDA na ----, 113 S.Ct. na 2082. Brez ustavne ugotovitve porote o krivdi obsodba nima tako 'natančnosti' kot enega od 'osnovnih procesnih elementov, ki so bistveni za poštenost postopka.' Sawyer, 497 ZDA na 242, 110 S.Ct. ob 2831.

Sullivan opisuje tudi zavrnitev pravice do sodbe porote o krivdi zunaj razumnega dvoma kot 'strukturno' napako. --- ZDA na ---- - ---- in ---- - ----, 113 S.Ct. pri 2082–83 in 2083–84 (Rehnquist, C.J., strinja se). V kontekstu doktrine neškodljive napake je vrhovno sodišče navedlo, da kazenski postopek, okužen s strukturno napako, 'ne more zanesljivo služiti svoji funkciji sredstva za ugotavljanje krivde ali nedolžnosti, in nobena kazenska kazen se ne more šteti za načeloma pravično.' Arizona proti Fulminanteju, 499 ZDA 279, 310, 111 S.C. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (citat in notranji narekovaji izpuščeni).

V luči Sullivana ustavno pomanjkljivo navodilo o razumnem dvomu ne le oslabi standarda dokazovanja onkraj razumnega dvoma, ki ga določa In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), vendar tudi preprečuje, da bi obsodilna sodba porote nastala. Ta neuspeh je kršitev pravice do sojenja s poroto, kar ima za posledico pomanjkanje točnosti in zanikanje temeljnega procesnega elementa, bistvenega pomena za pravičnost. Gre tudi za strukturno napako, ki obtoženca prikrajša za načeloma pošteno sojenje. Posledično pravilo, da ustavno pomanjkljivo navodilo o razumnem dvomu krši klavzulo o pravilnem postopku, izpolnjuje Teagueovo drugo izjemo. Uporabiti ga je treba retroaktivno.

IN

Prvotno smo menili, da je navodilo prvostopenjskega sodišča o razumnem dvomu v primeru pobudnika protiustavno zmanjšalo vladno dokazno breme. Adams, 965 F.2d na 1311. Ker nam ukaz vrhovnega sodišča o priporu naroča, da ponovno preučimo našo prejšnjo odločitev v luči Sullivana, Adams trdi, da je vrhovno sodišče želelo, da ponovno preučimo našo Teague analizo. Protestira, da ne smemo motiti našega stališča, da je bilo navodilo o razumnem dvomu v njegovem primeru neustavno. Poudarja, da je po prvotnem zanikanju certiorari Adams proti Evattu, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), je sodišče odobrilo ponovno obravnavo in zadevo vrnilo. Adams proti Evattu, --- ZDA ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

To se je zgodilo potem, ko je sodišče odločilo o dveh zadevah, Victor proti Nebraski in Sandoval proti Kaliforniji, --- ZDA ----, 114 S.C. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), ki je obravnaval izpodbijanje navodil za utemeljen dvom. Ker se odredba vrhovnega sodišča o priporu ni nanašala na Victorja in Sandovala, Adams iz odredbe sklepa, da je sodišče implicitno potrdilo naše stališče, da je navodilo kršilo Adamsovo pravico do ustreznega postopka.

Adamsov argument nas ne prepriča. Sklep iz zaporedja odločitev vrhovnega sodišča je neustrezna podlaga za zaključek, da je sodišče na kratko odobrilo našo odločitev, da je bilo navodilo v primeru Adams neustavno. Ker je vrhovno sodišče razveljavilo našo sodbo, nam ni onemogočeno, da to vprašanje ponovno preučimo glede na najnovejše mnenje sodišča. Glej Johnson proti odboru za izobraževanje, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.C. 2223, 2224-25, 72 L. Ed. 2d 668 (1982); Smith proti mejam, 813 F.2d 1299, 1304 (4. okr. 1987). Če bo vrhovno sodišče sčasoma pregledalo to mnenje, se bo zagotovo obrnilo na svoj trenutni precedens. Zdaj bi morali storiti enako.

MI

V zadevi Victor je sodišče presodilo, da je pravi standard za merjenje ustavne veljavnosti navodil porote 'ali obstaja razumna verjetnost', da je porota navodilo uporabila na neustaven način. --- ZDA na ----, 114 S.Ct. pri 1243; glej tudi Estelle proti McGuireju, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.C. 475, 482 n. 4, 116 L. Ed. 2d 385 (1991); Boyde proti Kaliforniji, 494 ZDA 370, 380-81, 110 S.C. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Victor in McGuire sta zavrnila test, ki ga je uporabilo sodišče v Cageu, 'kako bi razumni porotniki lahko razumeli obtožbo kot celoto.' Cage, 498 ZDA na 41, 111 S.Ct. pri 329.

V zadevi Cage je prvostopenjsko sodišče razumni dvom opredelilo na naslednji način:

Ta dvom pa mora biti razumen; to je tisto, ki temelji na resnični oprijemljivi bistveni podlagi in ne na zgolj muhavosti in ugibanjih. To mora biti takšen dvom, ki bi povzročil resno negotovost, vzbujeno v vaših mislih zaradi nezadovoljive narave dokazov ali njihovega pomanjkanja. Razumen dvom ni zgolj možen dvom. Gre za dejanski bistveni dvom. To je dvom, ki ga razumen človek lahko resno zabava. Kar se zahteva, ni absolutna ali matematična gotovost, temveč moralna gotovost.

Cage, 498 ZDA na 40, 111 S.Ct. pri 329 (navaja se država proti Cageu, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (poudarek Vrhovnega sodišča)). Vrhovno sodišče je razsodilo, da bi glede na izraza 'precejšen' in 'hud' skupaj s sklicevanjem na 'moralno gotovost' razumen porotnik 'lahko razlagal navodilo tako, da bi omogočil ugotovitev krivde na podlagi stopnje dokaza, ki je nižja od zahtevane. s klavzulo o pravilnem postopku.' 498 ZDA na 41, 111 S.C. pri 329-30. Sodišče se ni ukvarjalo z vprašanjem, ali razlikovalni besedi 'zgolj muhavost in domneva' poroti sporočata nujnost 'skoraj gotovosti' krivde. Victor, --- ZDA na ----, 114 S.Ct. pri 1247 (citat izpuščen). Naša analiza ni vključevala te poizvedbe. Glej Adams, 965 F.2d na 1311.

V zadevi Victor je vrhovno sodišče potrdilo veljavnost opredelitve razumnega dvoma prvostopenjskega sodišča. Tam je prvostopenjsko sodišče izjavilo:

'Razumen dvom' je takšen dvom, ki bi razumno in preudarno osebo v eni izmed težjih in pomembnejših življenjskih stvari povzročil, da se ustavi in ​​okleva, preden vzame predstavljena dejstva za resnična ter se zanese in ukrepa na podlagi njih. To je takšen dvom, ki vam po popolni, pošteni in nepristranski obravnavi vseh dokazov ne bo omogočil, da bi bili z moralno gotovostjo trdno prepričani o krivdi obtoženca. Hkrati absolutna ali matematična gotovost ni potrebna. Morda ste prepričani o resničnosti dejstva brez razumnega dvoma, vendar se popolnoma zavedate, da se morda motite. Obtoženca lahko spoznate za krivega na podlagi velike verjetnosti primera, pod pogojem, da so te verjetnosti dovolj velike, da izključijo vsak razumen dvom o njegovi krivdi. Razumen dvom je dejanski in tehten dvom, ki izhaja iz dokazov, iz dejstev ali okoliščin, ki jih dokazi kažejo, ali iz pomanjkanja dokazov s strani države, za razliko od dvoma, ki izhaja iz gole možnosti, iz gole domišljije. , ali iz domišljijskih domnev.

--- ZDA na ----, 114 S.Ct. pri 1249 (poudarek dodal Vrhovno sodišče).

Sodišče je ločilo navodila v zadevi Victor od tistih v zadevi Cage na podlagi tega, da so bile dvomljive besede in besedne zveze v zadevi Victor nevtralizirane zaradi njihovega konteksta. Sodišče je ugotovilo, da je bil v Victorju 'bistven dvom' v neposrednem nasprotju z 'zgolj možnostjo', 'golo domišljijo' in 'namišljeno domnevo'. --- ZDA na ----, 114 S.Ct. pri 1250. Vrhovno sodišče je tudi ugotovilo, da je bila uporaba 'bistvenega dvoma' prvostopenjskega sodišča omilila uporaba testa 'oklevanja pri ukrepanju', za katerega je sodišče navedlo, da daje poroti ustrezno 'zdravorazumsko merilo' razumnega dvoma. . --- ZDA na ----, 114 S.Ct. ob 1250.

Zahteva po „moralni gotovosti“ je bila omilila s sklicevanjem na potrebo po „trajnem prepričanju“ o krivdi obtoženca, pa tudi z navodilom, da morajo porotniki svojo sodbo utemeljiti na predloženih dokazih in ne na „ugibanjih, domneve ali sklepanja, ki niso podprta z dokazi.' --- ZDA pri ---- - ----, 114 S.Ct. na 1250-51 (citat in notranji narekovaji izpuščeni). Besedno zvezo 'moralna gotovost' je omilil tudi test 'oklevanja pri ukrepanju'. --- ZDA pri ---- - ----, 114 S.Ct. pri 1250-51.

Sklicevanje prvostopenjskega sodišča na 'velike verjetnosti' ni bila napaka, saj je isti stavek poroti povedal, da morajo biti verjetnosti dovolj velike, da obtoženčevo krivdo dokažejo brez razumnega dvoma. --- ZDA na ----, 114 S.Ct. ob 1251.

Vrhovno sodišče je na približno enak način analiziralo spremljevalno zadevo Sandoval proti Kaliforniji. Tam je prvostopenjsko sodišče naročilo:

Utemeljen dvom je opredeljen takole: Ne gre zgolj za možen dvom; ker je vse, kar je povezano s človeškimi zadevami in je odvisno od moralnih dokazov, odprto za nekaj možnih ali namišljenih dvomov. To je tisto stanje primera, ki po celotni primerjavi in ​​preučitvi vseh dokazov pusti porotnike v takšnem stanju, da ne morejo reči, da čutijo trajno prepričanje, do moralne gotovosti, o resničnosti obtožbe. .

--- ZDA na ----, 114 S.Ct. pri 1244 (poudarek dodal Vrhovno sodišče). Vrhovno sodišče je presodilo, da je v zadevi Sandoval, tako kot v zadevi Victor, kontekst navodila odpravil vsakršno skrb, da bi lahko prišlo do ustavne napake. Sodišče je ugotovilo, da uporaba „trajnega prepričanja“ za opis „moralne gotovosti“ in navodilo, da morajo porotniki svojo razsodbo utemeljiti na „celotni primerjavi in ​​preučitvi vseh dokazov“, ščiti pred morebitnimi pomanjkljivostmi v navodilu o razumnem dvomu. --- ZDA pri ---- - ----, 114 S.Ct. na 1247-48.

VII

V zadevi Adams je sodišče poroti dalo naslednja navodila:

Država nosi breme dokazovanja krivde obdolženca nedvomno za vsako obtožnico. Zagotavljam vam, da je obdolženec upravičen do kakršnega koli razumnega dvoma, ki se pojavi v celotni zadevi ali izhaja iz kakršne koli obrambe, ki bi jo morda vzpostavil toženec. Če glede na celotno zadevo utemeljeno dvomite o krivdi obdolženca, je upravičen do tega dvoma in bi bil upravičen do oprostilne sodbe.

Podobno, če imate utemeljen dvom o tem, ali je obdolženec podal svoj zagovor ali ne, bi bil upravičen do oprostilne sodbe. Zdaj, gospe in gospodje, z izrazom razumni dvom ne mislim, da gre za nek muhast ali namišljen dvom. To ni šibak dvom, ni rahel dvom. To je bistven dvom, dvom, za katerega lahko navedete razlog. Gre za bistven dvom, ki izhaja iz pričevanja ali pomanjkanja pričanja v primeru, za katerega lahko oseba, ki pošteno išče resnico, navede razlog. Če imate takšen dvom, ali je država temu obtožencu dokazala krivdo ali ne, bi morali ta dvom rešiti v njegovo korist in napisati sodbo, da ni kriv, in ga oprostiti.

Pri obravnavi posrednih dokazov je sodišče dalo naslednje navodilo:

Posredni dokazi so dobri dokazi, če izpolnjujejo teste, ki jih določa zakon. Država se lahko opre na posredne dokaze in mora okoliščine, na katere se sklicuje, dokazati nedvomno. Okoliščine se morajo med seboj ujemati in morajo nedvoumno kazati na obdolženčevo krivdo, ob izključitvi vsake druge razumne hipoteze.

Z drugimi besedami, pri obravnavi posrednih dokazov mora porota poiskati neko razumno razlago le-teh, razen krivde obtoženca. In če je mogoče najti takšno razumno razlago, na podlagi takšnih dokazov ne morete obsoditi. Nadalje vam očitam, da samo dejstvo, da so okoliščine zelo sumljive in da je krivda obtoženca verjetna, ne zadošča za obsodbo samo na podlagi posrednih dokazov, ker mora dokaz, ki ga ponudi država, izključiti vsako razumno hipotezo, razen tiste o krivdi. in mora brez razumnega dvoma zadovoljiti žirijo.

Kot mislim, da sem vam nakazal razumno – kaj razumen dvom pomeni: povedal bi vam, da sta besedni zvezi razumni dvom in dokaz moralne gotovosti sinonima in drug drugemu pravno enakovredni. Ti stavki pa pomenijo stopnjo dokaza, ki se razlikuje od absolutne gotovosti. Utemeljen dvom, ki ga zakon daje obdolžencu, ni šibek ali rahel dvom, temveč resen ali močan in utemeljen dvom o resničnosti obtožbe.

Nadalje vas obtožujem, da sum, še tako močan, ne zadostuje za ohranitev prepričanja. In možna ali verjetna krivda ne bo vzdržala obsodbe.

Navodila vsebujejo nekatere pomanjkljivosti, opažene v Cageu. Glej Adams, 965 F.2d na 1310, 1311. Kljub temu moramo zdaj ponovno preučiti navodila v luči standarda in analize, ki ju je sodišče uporabilo v zadevi Victor in Sandoval.

Adams je razumni dvom izenačil z 'bistvenim dvomom', dvoumnim izrazom, ki bi lahko zmedel poroto. Toda v Adamsu sta bila izraz neposredno pred dvema stavkoma, ki sta zagotavljala konkretne razlikovalne izraze 'muhast', 'namišljen', 'šibek' in 'rahel' dvom. To močno razlikovanje, ki ga pri Cageu ni bilo, je bilo prisotno v zadevi Victor, kjer je sodišče razsodilo, da nasprotje med bistvenim dvomom in dvomom, ki izhaja iz „gole domišljije“ ali iz „domišljijske domneve“, odstrani kakršno koli dvoumnost iz izraza „bistveni dvom“. --- ZDA na ----, 114 S.Ct. ob 1250.

Prav tako ni navodilo o posrednih dokazih usodno pomanjkljivo, ker enači razumni dvom z dokazom o 'moralni gotovosti'. Čeprav ima ta izraz zgodovinski precedens, lahko njegova uporaba zmede in razblini razumne dvome. V Victorju je bil izraz 'moralna gotovost' omilit z besedno zvezo 'trajno prepričanje o krivdi obtoženca' in testom 'oklevaj pri ukrepanju'. --- ZDA pri ---- - ----, 114 S.Ct. na 125051. Te alternativne definicije razumnega dvoma se ne pojavljajo niti v Cageu niti v Adamsu.

Vendar je Victor tudi menil, da je bila kakršna koli dvoumnost v izrazu 'moralna gotovost' odpravljena s tem, da je prvostopenjsko sodišče poroto opozorilo, naj primer oceni na podlagi predloženih dokazov. --- ZDA na ----, 114 S.Ct. pri 1251. Podobno je bila uporaba 'moralne gotovosti' v Sandovalu nevtralizirana z navodilom sodišča, da porota odloči o primeru na podlagi dokazov, namesto na podlagi 'občutja, domneve, naklonjenosti, strasti, predsodkov, javnega mnenja ali občutkov javnosti. ' --- ZDA na ----, 114 S.Ct. na 1248. Podobna navodila v primeru Adams izboljšujejo uporabo 'moralne gotovosti' na tem sodišču.

Adamsovo sodišče je poroti naročilo, da morajo za ugotovitev krivde okoliščine primera 'dokončno kazati na krivdo obtoženca' in da 'mora dokaz, ki ga ponudi država, izključiti vsako razumno hipotezo, razen tiste o krivdi .' Glede na ta navodila ni bilo razumne verjetnosti, da bi porota verjela, da bi lahko odločila o zadevi na podlagi česar koli drugega kot na podlagi predloženih dokazov ali spoznala krivdo na kakršni koli podlagi, razen na dokazih zunaj razumnega dvoma.

Pomembna pregreha v Cageu je razložena z naslednjim odlomkom v Victorju: »Bili smo zaskrbljeni, da bi žirija razlagala izraz 'pomemben dvom' vzporedno s prejšnjim sklicevanjem na 'veliko negotovost', kar bi vodilo v precenjevanje dvom, potreben za oprostitev.' --- ZDA na ----, 114 S.Ct. na 1250. Niti Victor niti Adams ne vsebujeta izraza 'velika negotovost'.

Čeprav smo v primeru Adams rekli, da imajo besede 'resno ali močno in dobro utemeljeno' enak pomen, 965 F.2d pri 1311, smo to ugotovili brez uporabe Victorjeve analize. Victor pojasnjuje, da je mogoče žaljive besede nevtralizirati z besedami ali besednimi zvezami, ki poroti preprečijo, da bi za oprostitev zahtevala več kot le utemeljen dvom. Navodilo v Adamsu, tako kot tisto v Victorju, je uporabljalo razlikovalne besede in besedne zveze, kot so namišljeno, rahlo in šibko, kar je zadostovalo za popravo kakršnega koli napačnega prepričanja, da bi lahko prepričanje temeljilo na manj kot dokazu zunaj razumnega dvoma.

Glede na vprašljive ali sporne izraze v sodbi Adams v kontekstu celotnih navodil o razumnem dvomu ter v skladu s standardom in analizo, ki ju je sodišče uporabilo v zadevi Victor, sklepamo, da ni razumne verjetnosti, da je porota razumela navodila, da bi dovolila obsodba na podlagi nezadostnih dokazov za ugotovitev krivde zunaj razumnega dvoma. Glej Victor, --- ZDA na ----, 114 S.Ct. ob 1243.

POTRJENO.