| Stanley Edward Allen, 42, je bil julija 1981 v okrožju Elbert obsojen na smrt.
G. Allen in njegov sostorilec, 18-letni Woodrow Davis, sta bila obsojena 5. januarja 1981 za vlom v dom Susie C. Rucker, 72. Oba moška sta žensko posilila in bila je zadavljena do smrti. G. Davis je bil obsojen na dosmrtno ječo. Vrhovno sodišče Georgie je januarja 1982 razveljavilo smrtno obsodbo gospoda Allena, vendar je bil oktobra 1984 ponovno obsojen na smrt.
G. Allen je bil pred tem leta 1975 obsojen na 10 let zapora zaradi posilstva. Od septembra 1991 g. Allen čaka na novo sojenje glede vprašanja duševne zaostalosti.
ALLEN PROTI DRŽAVI. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)
CLARKE, pravičnost. umor. Višje sodišče Elbert. Pred sodnikom Bryantom. To je drugi pojav v tem primeru smrtne kazni. Pritožnik Stanley Edward Allen in soobtoženi Woodrow Davis sta bila v okrožju Elbert obtožena umora, posilstva in ropa Susie C. Rucker. V ločenih sojenjih sta bila obsojena. Država je zahtevala smrtno kazen v obeh primerih, vendar je bila izrečena samo v primeru Allena. Obsodbe so bile potrjene po neposredni pritožbi. Davis proti državi,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen proti državi,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982). Vendar je bila Allenova smrtna kazen razveljavljena zaradi Witherspoonove napake. Ibid; Witherspoon proti Illinoisu, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Po ponovnem sojenju je bil Allen ponovno obsojen na smrt. Vprašanje kazni je zdaj na neposredni pritožbi in v pregled v skladu z enotnim pritožbenim postopkom in OCGA10-17-35.1 Dejstva Truplo gospe Rucker je ležalo na kuhinjskih tleh, ko ga je okoli 13.00 odkril sosed. 6. januarja 1981. Njeno spodnje perilo je bilo potegnjeno do nog, njena zunanja oblačila pa je bila potegnjena do pasu. V njenih oblačilih in laseh so bili prisotni 'rastlinski' ostanki, tj. listi in borove iglice. Na zgornjih nogah in okoli perinealnega dela telesa je bilo precej krvi. Dr. Byron Dawson je opravil obdukcijo, da bi ugotovil vzrok smrti. Opazil je, da sta ena stran njenega obraza in zadnji del glave otekla in podplutba. Interni pregled glave je razkril subduralno krvavitev vzdolž možganskega dna, ki jo je dr. Dawson opisal kot potencialno smrtno lezijo, ki se zaradi njene smrti ni 'razvila do konca.' Na prsih je imela 'precej intenzivno' zmečkanino. Zlomljena je imela prsnico in več reber. Notranja krvavitev, ki je nastala zaradi te poškodbe, je napol zapolnila eno od plevralnih votlin. Dr. Dawson je pričal, da bi ta notranja krvavitev sčasoma povzročila njeno smrt. Pri pregledu vaginalnega kanala je bila ugotovljena raztrganina, ki se je zaradi predhodne histerektomije odprla neposredno v trebušno votlino. Poškodba tega predela je povzročila 'morda potencialno smrtno krvavitev in zagotovo. . . potencialno usoden peritonitis, če ga v razumnem času ne bi ustrezno zdravili. Vse te poškodbe so se po besedah dr. Dawsona zgodile pred smrtjo gospe Rucker. Dejal je, da je njeno smrt povzročilo ročno zadavljenje, kar dokazuje travmatična krvavitev v notranji mišici vratu in petehialna krvavitev v in okoli vratu in obraza, vključno z vekami in dlesnimi. Eno od sprednjih oken je bilo razbito iz doma gospe Rucker. Na tleh spalnice in kuhinje so opazili kri. Dele njenih oblačil in dva povoja 'Ace' so našli v gozdu za njenim domom. Med tem območjem in zadnjo verando so opazili vlečne sledi. Allen je bil aretiran in je dal izjavo policiji, ki je bila sprejeta kot dokaz na sojenju. Ta izjava je bila v našem prejšnjem mnenju povzeta na naslednji način:
Allen je izjavil, da sta bila z Davisom skupaj zvečer 5. januarja 1981. 'Davis si je svoj avto sposodil okoli 22. ure. Davis se je z avtom vrnil okoli 22.30. in rekel 'Stanley, pridi in pojdi z mano, nekaj morava narediti.' Ko sta se vozila, mu je Davis povedal, da pozna staro gospo, ki ima veliko denarja in da bo nekaj od tega dobil. Odšli so do žrtvenega doma, kjer je Davis potrkal na vrata in povedal, da je Elijah Hunter (Elijah Hunter je bil sosed žrtve) in da je zmanjkalo goriva. Odgovorila je, da on ni Elijah Hunter. Ko je odšla v spalnico in prišla ven s pištolo (bodisi puško ali šibrenico), sta Davis in obtoženec stekla nazaj do avta in odšla. Obtoženec se je vrnil k bratrancu in je prišel okoli 23. ure, Davis pa je odšel v svojem avtomobilu. Davis se je vrnil okoli 11.15, ga pobral in vprašal, ali se želi vrniti; obtoženi je odgovoril, da je. Obdolženec je potrkal na zadnja vrata. Ko je žrtev, 72-letna ženska, prišla odpreti vrata, je Davis vstopil skozi sprednje okno, zgrabil žrtev, odprl zadnja vrata in spustil obtoženca noter. Obtoženec se je ozrl po hiši. Nato je sledil Davisu v gozd za žrtvino hišo, kjer je našel Davisa 'seksati' z žrtvijo. Davisa je rotila in ga prosila, naj je ne poškoduje. Davis in obtoženec sta žrtev odnesla nazaj v njen dom in jo položila na posteljo. Obtoženi je nato z njo 'seksal'. Medtem ko se je to dogajalo, je Davis po hiši iskal denar, vendar je našel le nakit. Ker ni mogel najti denarja, je Davis žrtev vrgel na tla in po besedah obtoženega jo je Davis začel teptati in jo spraševati 'Kje je denar, kje je denar?' Obtoženec je izjavil, da je Davisa potegnil z žrtve in sta zapustila hišo. Ob odhodu je obdolženec pobral mesarski nož, a je padel in ga odvrgel, preden je prišel do svojega avtomobila. Davis je vzel nekaj nakita, ki ga je obdržal sam. Obtoženec je tudi izjavil, da je bil v času zločina star 26 let in je tehtal okoli 170, Davis pa je imel 18 let in je tehtal 120 ali 130.« Allen proti državi, zgoraj na 676-77. Ko sta z Davisom zapustila dom Ruckerjevih, je več prič videlo Allena s slamo v laseh, krvjo na oblačilih in močno otečeno desno roko, na kateri je nosil povoj Ace. Prijateljici je razložil, da se je sprl. Allenova oblačila je pregledal serolog iz državnega kriminalističnega laboratorija. Kri na njegovih oblačilih je bila iste mednarodne krvne skupine kot žrtev. V spodnjem perilu so bili prisotni semenska tekočina in semenčice. Poleg tega so bile sramne dlake, odkrite v njegovem spodnjem perilu, mikroskopsko enake dlakam gospe Rucker. Težave 2 1. V svojem prvem naštevanju se Allen pritožuje nad fotografijo, sprejeto kot dokaz, ki prikazuje mizo blizu razbitega sprednjega okna žrtvinega doma, na kateri so bili Sveto pismo, knjiga, ki jo je napisal evangelist Billy Graham, in številni drobci razbitega stekla, kar kaže na da je bilo okno razbito z zunanje strani. Ne najdemo napake. 'Fotografije, ki prikazujejo kraj zločina, so relevantne in dopustne.' Putman proti državi,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Nič manj to ne velja ob ponovnem sojenju. Blankenship proti državi,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. V svojem drugem naštevanju Allen trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je obtožilo: „Kakšna koli je vaša sodba, mora biti soglasna; to pomeni, da se strinjajo vsi.' Ne strinjamo se. Porota ni bila obveščena, da je potrebna razsodba; poroti je bilo rečeno le, da mora biti vsaka sodba, ki jo sprejme, soglasna. Primerjaj Legare proti državi,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Dano navodilo je bilo pravilno besedilo zakona. Ibid; Felker proti državi,252 Ga. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984). 3. V naštevanju 3 Allen trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ker porote ni poučilo o pravu posrednih dokazov. Ugotavljamo, da Allen ni zahteval obtožbe na podlagi posrednih dokazov. Še več, Allen je bil obsojen umora in obstajali so neposredni dokazi o edini zakonski obteževalni okoliščini, ki jo je zahtevala država. Ne najdemo napake. Whittington proti državi,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger proti državi,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. Prvostopenjsko sodišče ni storilo popravljive napake, ker ni dalo navodil izvedencem brez zahteve. Burger proti državi, zgoraj. 5. V naštevanju 6 Allen trdi, da je bil njegov lik nedopustno postavljen v spor zaradi pričevanja, da je okoli 8. ali 20.30. 5. januarja 1981 je Allen sam odšel na dom Piercea Cobba, ki je živel šest ali sedem milj od žrtve. Allen je vprašal, če lahko uporabi Cobbov telefon. Cobb ga ni hotel pustiti noter. Karakter ni prepovedano vprašanje v fazi izreka kazni na sojenju. Pravica proti državi,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). V vsakem primeru, ne glede na dokazno vrednost Cobbovega pričanja, Allen temu ni nasprotoval in, če ni nobenega ugovora, ne najdemo nobene popravljive napake pri njegovem sprejemu kot dokaz. Mincey proti državi,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. Edina zakonsko določena obteževalna okoliščina, ki jo je izpodbijala država in ugotovila porota, je bila, da je bilo „kaznivo dejanje umora nezaslišano ali brezobzirno podlo, grozno in nečloveško, ker je vključevalo mučenje žrtve ali izprijenost uma del tožene stranke.“ Glej OCGA10-17-30(b) (7). Allen trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ker ni izreklo sodbe o tem vprašanju in ker ni ugodilo njegovemu predlogu za novo sojenje, ker dokazi niso bili zadostni, da bi podprli ugotovitev porote o tej zakonski obteževalni okoliščini. Navedli smo, da 'mučenje nastopi, ko je živa oseba izpostavljena nepotrebnemu in brezobzirnemu povzročanju hude telesne ali duševne bolečine, agonije ali trpljenja.' West proti državi,252 Ga. 156, 161 (priloga) (313 SE2d 67) (1984). Še več, „dejstvo, da je bila žrtev mučena. . . bo podprl tudi ugotovitev izprijenosti uma . . .' Hance proti državi,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Preden je umrla zaradi zadavljenja, je bila gospa Rucker tako močno udarjena po glavi, da je utrpela potencialno smrtno možgansko krvavitev; bila je tako močno brcnjena v prsni koš, da ji je zlomila prsnico in več reber ter povzročila potencialno usodno notranjo krvavitev; in bila je tako nasilno posiljena, da je dobila potencialno smrtne poškodbe vaginalnega trakta. Žrtev, starejša ženska, težka manj kot 100 funtov, je bila posiljena, brutalno pretepena in nato zadavljena do smrti. Dokazi dovolj podpirajo ugotovitev mučenja in izprijenosti uma. Allen pa trdi, da sam ni mučil gospe Rucker in da (b) (7) obteževalna okoliščina zanj zato ne velja. Ne strinjamo se. Čeprav je Allenova izjava o skrbništvu pokazala, da je bil Davis tisti, ki je vlomil v sprednje okno in ki je 'začel teptati' žrtev ter da je Allen poskušal Davisa potegniti stran, so drugi dokazi pokazali, da je bil obseg Allenove udeležbe pri storitvi zločina večji kot je bil pripravljen priznati. Ugotavljamo, da je bila poškodovana Allenova roka, njegovi lasje s slamo, njegova oblačila s krvjo in semensko tekočino, da je bil on tisti, ki je držal mesarski nož in da je bil njegov avto, v katerem je bil žrtvin prstan je bil najden. Še več, po njegovem lastnem priznanju je Allen po tem, ko je bila gospa Rucker na silo odvedena iz njenega doma, odvedena v gozd in posiljena s strani soobtoženega Davisa, pomagal Davisu odnesti žrtev nazaj v hišo, kjer je Allen 'seksal' z njo. Iz te izjave -- skupaj s pričevanjem dr. Dawsona, ki opisuje precejšnje krvavitve, ki so jih povzročile poškodbe žrtvinega vaginalnega trakta, in fotografijami, ki potrjujejo to pričevanje, je treba sklepati, da je Allen 'spolal' z žrtvijo, potem ko je bila ta hudo poškodovan zaradi Davisovega posilstva, ali da je bilo Allenovo lastno dejanje tako divje, da je povzročilo potencialno smrtne poškodbe žrtvinega vaginalnega trakta. V obeh primerih je Allen neposredno sodeloval pri namernem povzročanju resne spolne zlorabe. Že sama ta resna spolna zloraba bi zadostovala za podkrepitev ugotovitve o mučenju in izprijenosti duha. Hance proti državi, zgoraj na 861. Sklepamo, da je ugotovitev porote o (b) (7) zakonski obteževalni okoliščini podprta z dokazi. OCGA10-17-35(c) (2); Jackson proti Virginiji, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Primerjaj Whittington proti državi, zgoraj (9 b); Phillips proti državi,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen se sklicuje na Enmund proti Floridi, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), da trdi, da je njegova smrtna obsodba pretirana in nesorazmerna. Enmund meni, da osmi amandma prepoveduje izrek smrtne kazni obtožencu, 'ki pomaga in podpira kaznivo dejanje, med katerim so drugi storili umor, vendar sam ne ubije, ne poskuša ubiti ali namerava ubiti ali da bo uporabljena smrtonosna sila.' Ugotavljamo, da pod nobeno razumno razlago dokazov v tem primeru ni bilo Allenovo sodelovanje pri umoru gospe Rucker tako omejeno. Za razliko od Enmunda -- ki ni bil prisoten na prizorišču umora, ki ni neposredno zagrešil ne umora ne kaznivega dejanja, ki je podlaga obsodbe za umor, in čigar edina udeležba pri zločinu je bila ta, da je vozil avtomobil za pobeg - - Allen je bil aktiven udeleženec dogodkov, ki so pripeljali do smrti žrtve.3 8. Allen tudi trdi, da je njegova smrtna kazen pretirana in nesorazmerna z dosmrtno zaporno kaznijo, ki je bila izrečena soobtoženemu Davisu. V zadevi Hall proti državi,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), je to sodišče presodilo, da naša zakonsko predpisana presoja sorazmernosti smrtnih kazni vključuje posebno upoštevanje kazni, ki so jih prejeli soobtoženi za isto kaznivo dejanje. Zato smo, kot smo storili v primeru Hall proti državi, preučili dokaze, predstavljene na sojenju soobtožencu. Tam je bilo razvidno, da je Davis dal več izjav pravnim uradnikom. Sprva je trdil, da nima nič z zločinom, razen da je kasneje peljal Allena. Kasneje je priznal, da je vstopil v dom Ruckerjevih, potem ko je Allen najprej razbil sprednje okno. Davis je trdil, da je Allen žrtev odpeljal ven, medtem ko je on (Davis) preiskoval hišo. Davis je zanikal, da bi žrtev poškodoval. Pokazalo se je, da je na Allenovih oblačilih kri in semenska tekočina, na Davisovih oblačilih pa ne. Davis je na svojem sojenju pričal, da je Allen prisilil Davisa, da se mu je pridružil v Allenovem načrtu za rop gospe Rucker. Priče so pričale, da je imel Davis v skupnosti sloves nenasilne osebe in da se je počasi učil. Allen in Davis sta vsak drugega poskušala prikazati kot bolj kriva udeleženca zločina. Vendar dokazi kot celota dajejo večjo podporo Davisovemu poskusu, da se prikaže kot manj kriva stranka. Glede na vse okoliščine zločina in obtožencev, vključno z razliko v starosti in obsegom priznane krivde, sklepamo, da smrtna kazen, izrečena v Allenovem primeru, ni pretirana ali nesorazmerna s kaznijo, ki jo je prejel Davis. Dejstvo, da je ena porota sklenila, da si Davis zasluži usmiljenje, medtem ko je druga sklenila, da si Allen ne, je po našem mnenju temeljilo na racionalnem razlikovanju med obema obtožencema in okoliščinami njunih kaznivih dejanj. Primerjaj Horton proti državi,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Nadalje ugotavljamo, da Allenova smrtna kazen ni niti pretirana niti nesorazmerna s kaznimi, izrečenimi v podobnih primerih na splošno. OCGA10-17-35(c) (3). Primeri, navedeni v prilogi, podpirajo potrditev smrtne kazni. 9. Ugotavljamo, da smrtna obsodba ni bila izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika. OCGA10-17-35(c) (1). PRILOGA. Opombe 1Smrtna sodba je bila vrnjena 12. avgusta 1982. Predlog za novo sojenje je bil vložen 23. avgusta 1982, njegova sprememba pa je bila vložena 3. decembra 1952. Predlog, kot je bil spremenjen, je bil obravnavan 8. februarja 1983 in zavrnjen januarja 26, 1984. Zadeva je bila nato vložena na to sodišče in 26. junija 1984 ustno razpravljala. 2Prvostopenjski odvetnik Tom Strickland je vložil pritožbeno kratko pozivno napako, ker je prvostopenjsko sodišče zavrnilo njegov predlog za novo sojenje. Pozneje je bil imenovan odvetnik Andrew Hill, ki bo zastopal Allena v pritožbi, in vložil je šest dodatnih navedb napak. Sklicevanje v mnenju na oštevilčene navedbe napak se nanaša na Hillovo poročilo. Vendar pa v skladu z enotnim pritožbenim postopkom, kakor je bil spremenjen, 252 Ga. A-13 in nasl. obravnavamo tudi domnevne napake, navedene v Stricklandovem zapisu. 3Rezultat v zadevi Enmund proti Floridi se ne obrne na zgolj dejstvo, da je bil Enmund obsojen kaznivega dejanja umora. Pomembno je omeniti, kako zmanjšana je bila Enmundova odgovornost za smrt žrtev v tem primeru. Enmund ni neposredno zagrešil oboroženega ropa. Vendar pa je kot voznik pobeglega avtomobila pomagal pri izvršitvi ropa in je bil tako kriv ropa kot udeleženec kaznivega dejanja. Potem, ker je bil pravno kriv, da je zagrešil rop, in ker sta bili dve osebi protipravno umorjeni zaradi storitve ropa, je bil Enmund spoznan za krivega umora po pravilu hudega umora, čeprav ni ubil, poskusil ubiti ali nameravati ubiti ali uporabiti smrtonosno silo. Kot smo navedli zgoraj, Allenova krivda ni bila tako omejena. Kljub temu pa razrešitev vprašanja Enmunda ni olajšana s prakso omogočanja splošne razsodbe o krivdi v primeru, v katerem sta porota obtožena tako zlonamernega kot hudega umora. Če bi od porote zahtevali, da navede, ali je obdolženec kriv umora iz zlonamernega ali hudega umora, bi razjasnili ugotovitve porote v zvezi s tem. Zato predlagamo, da se porota v takem primeru pouči o treh možnih razsodbah (kriv za naklepni umor, kriv za kaznivo dejanje umora ali nedolžen) namesto običajnih dveh (kriv ali nedolžen). Lindsay A. Tise, Jr., okrožni državni tožilec, Francis J. George, pomočnik okrožnega državnega tožilca, Michael J. Bowers, generalni državni tožilec, Paula K. Smith, pomočnica državnega tožilca, za tožečo stranko. Andrew J. Hill, Jr., za pritožnika. ODLOČENO 11. OKTOBRA 1984.
 Stanley Edward Allen |
