Sebastian Bridges enciklopedija morilcev

Povzetek:

Med prestajanjem kazni v Kaliforniji je spoznal ženo Laurie, ki je bila medicinska sestra v zaporu.

Pred poroko je pobegnila v Las Vegas, a jo je dohitel. Povabila Laurie in njenega novega fanta na srečanje, da bi ji vrnila premoženje.

Na srečanju je bil fant ustreljen in pokopan v puščavi. Bridges je bil južnoafriški državljan. Pro Se na sojenju; Opuščene pritožbe.

ProDeathPenalty.com

Z mehkim glasom in srhljivimi podrobnostmi je Laurie Bridges poroti povedala, kako je poskušala zapustiti moža, kako jo je izsledil in kako jo je njen novi ljubimec poskušal zaščititi. Zaradi svojega truda je bil ustreljen, njegovo telo pa so odvlekli v plitev puščavski grob, ki ga je izkopal njegov morilec.

Sebastian Bridges je deloval kot lastni odvetnik in se zoperstavil tožilcem, ki jih je imenoval 'pokvarjeni', in je poskušal poroto prepričati, da je bila smrt Hunterja Blatchforda nesreča. Toda po kratkih posvetovanjih je porota Bridgesa obsodila umora prve stopnje in ugrabitve zaradi smrti 27-letnega Blatchforda 27. oktobra.

Laurie Bridges, 47, in Sebastian Bridges, 34, sta se spoznala, ko je bila ona medicinska sestra v kalifornijskem zaporu, on pa je bil zaprt zaradi velike tatvine, je sporočila policija. Poročila sta se leta 1993.

Leta 1997 ga je zapustila v Kaliforniji in se vrnila v Las Vegas, kjer je delala kot medicinska sestra in kjer je v službi spoznala Blatchforda, prav tako medicinsko sestro, je med sojenjem povedala porotnikom.

Šest mesecev kasneje jo je mož izsledil, je rekla. Rekel ji je, da jo je čuval doma. Pokazal ji je, da ima ključ, s katerim lahko odpre in prižge njen avto. Rekel ji je, da je opazoval njenega ljubimca in da 'ne bo nikoli pobegnila'.

Blatchford je poklical Sebastiana Bridgesa in ga prosil za srečanje, 'da bi se pogovorili, da bi vsi vedeli, kje stojijo drugi in da ne bi bilo več čakanja, da se zgodi kaj slabega,' je pričala Laurie Bridges.

Najprej je njen mož obljubil Blatchfordu svoj tovornjak v zameno za vrnitev njegove žene, je pričala.

Ko to ni uspelo, so se vsi srečali v stanovanju in se usedli v avto, ker je Sebastian Bridges obljubil, da bo pokazal svoji ženi, kjer je shranil vse svoje stvari.

Vozili so se dlje in dlje od mesta, dokler na koncu sredi ničesar, blizu nekaj praznih prikolic, Sebastian Bridges ustavi avto in izvleče pištolo. 'Zdaj me boš ubil, kajne,' je vprašal Blatchford, ko je videl pištolo. 'Zaupal sem ti. Zaupal sem ti,' je rekel svojemu morilcu, je pričala Laurie Bridges. 'Žal mi je in ljubim te z vsem srcem,' je rekla svojemu ljubimcu, ko je umrl, enkrat ustreljen v trup.

Sebastian Bridges je truplo pokril v plastične vrečke, s pištolo udaril, nato pa vklenil svojo ženo in se odpeljal v puščavo blizu Niptona v Kaliforniji, kjer je iz prtljažnika avtomobila vzel, kar je opisala kot 'popolnoma novo lopato', in začel kopati grob.

Povedala je, da je razmišljala o begu, vendar je mislila, da ne bo prišla daleč, z lisicami na rokah in nogah, hudo obtolčena in sredi ničesar, v noči, osvetljeni le z 'zadnjim drobcem lune.' Zato je ostala in poslušala, ko je njen mož kopal grob in ji vedno znova govoril: 'Ti si kriva za vse.'

Na poti nazaj v Las Vegas so ustavili ob cesti. Državni policist novinec je preveril, ali je vse v redu, ugotovil, da ni, in poklical policijo. Sebastian Bridges jih je pripeljal do trupla.

Sebastian Bridges ni nastopil v svoji obrambi. Namesto tega je v sklepnih besedah ​​prosil poroto, naj si ogleda fotografije trupla in ugotovi, kot je že storil, da je šlo za streljanje po nesreči zaradi ostrega giba in pritiska na pištolo.

Jokal je vsakič, ko je omenil svojo ženo, najbolj hudo, ko je govoril, da je bila bičana s pištolo. 'To je zlonamerno pregon,' je dejal komisiji. 'Če ugotovite, da sem s kakršnimi koli razlogi, z namenom, ubil tega človeka, bi morali ubiti mene.'

Okrožni sodnik Jeffrey Sobel je poskušal Sebastiana Bridgesa prepričati, da sprejme pomoč odvetnika. Po zaslišanju so strokovnjaki za duševno zdravje ugotovili, da je narcisoiden, inteligenten in sposoben služiti kot lastni odvetnik, če se odloči.

Sebastian Bridges usmrčen

Las Vegas Review-Journal

22. april 2001

NEVADA – Do konca kljubovalni Sebastian Bridges je v zadnjem trenutku čustvenega izbruha zavpil: 'Nikogar nisem ubil, nikogar nisem ubil,' preden je bil v soboto s smrtonosno usmrtitvijo v državnem zaporu v Nevadi.

Nekaj ​​Bridgesovih komentarjev je bilo slišati izza senčil, ki so pričam zapirale pogled v sobo za usmrtitve, kamor so ga pripeljali ob 20.50. in privezan na mizo. 37-letni južnoafriški državljan je bil razglašen za mrtvega ob 21.18, nekaj minut po tem, ko je kombinacija treh zdravil, od katerih sta dve smrtonosni, pritekla v njegovo telo skozi iglo v roki.

kdaj je izšel filmski poltergeist

Usmrčen je bil zaradi umora 27-letnega Hunterja Blatchforda v puščavi Las Vegasa leta 1997. Blatchford je bil v romantični zvezi z Bridgesovo odtujeno ženo Laurie.

Direktorica Ministrstva za zapore Jackie Crawford je Bridgesu odobrila nenavadno zadnjo prošnjo: v sobo za usmrtitve so ga pospremili v obleki s kravato namesto običajnih novih zaporniških modrih kavbojk in srajce iz džinsa. Crawford je dejal, da so bile Bridgesove zadnje besede: 'Nimate opravičila, da me ubijete. Samo narobe je. Samo narobe je.'

Crawfordova je dejala, da je izpolnila Bridgesovo prošnjo, da bi bil njegov minister, ki ni bil identificiran, ob njegovi smrti. Dovolitev ministrove navzočnosti je bila sprememba prejšnje zaporske politike, vendar se to izvaja v drugih državah, je dejala.

To je bila prva usmrtitev pod Crawfordovim vodstvom. 'To je bila zadnja prošnja moškega in zato smo (dovolili),' je rekla. Crawford je dejal, da je bila Bridgesova stopnja tesnobe visoka, saj so si v zadnjem trenutku prizadevali, da bi ustavil svojo usmrtitev. 'Nikoli si ni premislil,' je rekla. 'Rekel je, 'Nikakor ne,' ni želel pritožbe.'

Oče žrtve, Walt Blatchford, je priletel iz Tennesseeja, da bi opazoval Bridgesovo smrt. Blatchford je dejal, da je bila usmrtitev korak k zaključku, vendar Bridgesova smrt ne bo vrnila njegovega sina. 'Bil sem navdušen, ko je vstopil Sebastian. Bil je zelo stoičen,' je dejal Blatchford. Očitno je bil pripravljen na eleganten odhod. Prigovarjanja v zadnjem trenutku, poskusi, da bi ga prepričali, da si premisli, so ga očitno vznemirili in mislim, da so ga pogoljufali za priložnost, da bi šel ven v slogu, kot si je želel.«

Blatchford je dejal, da ni bil presenečen, ko ga je Bridges pogledal naravnost skozi okno za priče in rekel: 'To je umor.' 'Imel sem priložnost opazovati ga med delom sojenja in tam je nekoliko zvit človek,' je dejal. 'Nič od tega nisem jemal resno. Tega ne bi mogel vzeti osebno.«

Prizadevanja, da bi zaustavili usmrtitev v zadnjem trenutku, so postopek dvakrat preložila, medtem ko se je pomočnik zveznega javnega pravobranilca Michael Pescetta pogovarjal z Bridgesom. Pescetta ni želel govoriti o svojih pogovorih z Bridgesom, saj je zapornik z dolgimi lasmi spetimi v čop pripet in čakal na smrtonosna zdravila. 'Umrl je protestirajoč proti svoji nedolžnosti in procesu, ki ga je pripeljal tja,' je dejal Pescetta.

Le peščica protestnikov, ki so nasprotovali usmrtitvi, je kljub mrzli noči izrazila svoje mnenje. Približno dva ducata ljudi je pred vrati zapora prižgalo sveče.

Nancy Hart, predstavnica Amnesty International in Nevada Coalition Against the Death Penalty, je usmrtitev označila za kršitev Bridgesovih temeljnih človekovih pravic. 'Nobena druga industrializirana zahodna država ne uporablja smrtne kazni,' je dejala. 'To je barbarstvo in bi ga bilo treba ukiniti.'

Bridgesa so ob 12.15 odpeljali v 'celico sinoči' nasproti sobe za usmrtitve. sobota Zadnji obrok je pojedel ob 16. uri. Bridges je svoje zadnje ure preživel na obisku s svojim ministrom in Pescetto, ki ga je poskušal prepričati, naj se pritoži na svoj primer.

To je bila deveta usmrtitev v Nevadi, odkar je zakonodajalec leta 1977 znova uvedel smrtno kazen. Vsi razen enega so vključevali zapornike, ki so se odpovedali pritožbam. Trenutno je v Nevadi obsojenih na smrt 85 moških in 1 ženska. Bridges se ni pritožil na svoje smrtne obsodbe prek sodišča.

Pescetta je dejal, da bi imel Bridges močan primer v pritožbi, ki bi vključevala njegovo pravico do pravnega zastopanja iz šestega amandmaja. Bridges je imel ob aretaciji pri sebi 56.000 dolarjev, vendar denarja ni smel uporabiti za najem odvetnika na sojenju, je dejal Pescetta. Bridges je bil imenovan za javnega pravobranilca, vendar se je nazadnje zastopal sam in ga je porota obsodila na smrt.

Pescetta je dejal, da je Bridges menil, da bi morala sodišča razveljaviti njegovo obsodbo, ne da bi se on pritožil. Odvetnik je dejal, da za pomilostitev niso poskušali zaprositi, ker Bridges ni želel preživeti preostanka svojega življenja v zaporu. 'Pomilostitev ali sprememba mu ne bi pomagala,' je dejal Pescetta v četrtek. 'Njegovo stališče je, ali razveljavi mojo obsodbo ali me ubij.'

Bridgesova usmrtitev je prišla, ko je smrtna kazen postala vroča sporna tema v zakonodaji. Senatni odbor za pravosodje je 10. aprila spremenil predlog zakona, ki bi odpravil smrtno kazen, da bi namesto tega vzpostavil 2-letni moratorij na usmrtitve, medtem ko zakonodajalci preučujejo pravičnost kazni.

Guverner Kenny Guinn je dejal, da bo zakonodajno premislek o moratoriju povzročil, da oceni, ali naj dovoli nadaljevanje usmrtitve Bridgesove. Toda v burni razpravi v senatu v torek je bil moratorij in študijski ukrep, senatni predlog zakona 254, spremenjen, da bi izključil zapornike, kot je Bridges, ki se ne pritožijo na svoje usmrtitve.

Po spremembi predloga zakona je Guinn dejal, da ne bo posredoval, da bi ustavil Bridgesovo usmrtitev. Predlog zakona je v sredo sprejel senat s 13 proti 8 in pričakuje se, da bo prejel pozitivno obravnavo v skupščini.

Bridges je postal prvi obsojeni zapornik, ki so ga letos usmrtili v Nevadi. Bridges je postal tudi 24. obsojeni jetnik, ki je bil letos usmrčen v ZDA, in skupno 707., odkar so v Ameriki 17. januarja 1977 znova uvedli usmrtitve.

Obsojeni morilec umrl v nenavadni usmrtitvi v Nevadi

Avtor: Brendan Riley, pisec Associated Press

APBNews.com

23. april 2001

CARSON CITY, Nevada (AP) Obsojeni morilec, ki bi lahko ustavil svojo usmrtitev s prošnjo za pritožbo, je umrl zaradi injekcije, potem ko je uradnikom v zaporu kričal, da bi mu morali pustiti živeti. Kričanje 'Nikogar nisem ubil, nikogar'

37-letni Sebastian Stephanus Bridges je bil pozno v soboto usmrčen, ker je ustrelil Hunterja Blatchforda in ga pustil, da je izkrvavel v puščavi zunaj Las Vegasa. Bridges bi lahko kadar koli ustavil usmrtitev z besedami, da se želi pritožiti, a ni. Namesto tega je zaporniške uradnike rotil, naj ga pustijo živeti, in kričal: 'Hočeš me ubiti kot psa.'

Walt Blatchford, oče žrtve, je pripotoval iz Tennesseeja, da bi si ogledal usmrtitev. Nemo je strmel v Bridgesa skozi stekleno okno. 'Tam je malo zvit človek,' je dejal po usmrtitvi. 'Nič od tega nisem jemal resno. Tega nisem jemal osebno.« Bridges je dejal, da je njegova odtujena žena Laurie ustrelila Blatchforda, a da je krivdo prevzel zaradi »usodne, brezpogojne ljubezni in zvestobe do nje«.

Obrambni odvetnik Michael Pescetta je bil dvakrat pripeljan v sobo za usmrtitve, da bi Bridgesa prepričal, da si premisli glede pritožbe. 'Umrl je v znak protesta proti svoji nedolžnosti in nepoštenosti procesa – vendar tega ni bil pripravljen ustaviti,' je dejal Pescetta.

Častit Chuck Durante, ki je vodil protestno bdenje pred državnim zaporom v Nevadi, je dejal, da je Bridgesova smrt za umor leta 1997 enaka samomoru s pomočjo države. 'Za kristjane je ta dan v osmini velike noči,' je dejal katoliški duhovnik. ``Od velike noči do tedna pozneje slavimo življenje in upanje. In nocoj država praznuje smrt.''

Bridges je bil videti miren, ko je bil privezan na voziček 10 minut pred načrtovano 21. uro. usmrtitev, a se je nekaj minut kasneje zlomil. Kričal je, naj zaporniški uradniki ustavijo usmrtitev, vendar je nazadnje rekel: 'Ne bom je ustavil.'

Ko so se injekcije začele, je Bridges dvignil glavo, divje pogledal Blatchforda in zakričal: 'To je umor.' Direktorica zapora Jackie Crawford je rekla, da so bile Bridgesove zadnje besede: 'Nimate opravičila, da me ubijete. Samo narobe je. Enostavno je narobe.'' Bridges je bil ob 21.18 razglašen za mrtvega. 'Rekel je, da ga lahko ustavim,' je dejal Crawford. 'Ampak on je bil edini, ki je to lahko ustavil.' Bridgesa, ki je bil usmrčen v rjavi obleki Pierre Cardin z dvojnim zapenjanjem in svetlečih se novih črnih čevljih, sta tolažila njegov duhovnik in zaporniški kaplan.

V začetku tedna je guverner Kenny Guinn dejal, da ne bo blokiral usmrtitve, devete v Nevadi, odkar je ameriško vrhovno sodišče leta 1977 ponovno uvedlo smrtno kazen, in prve po letu 1999. Od leta 1977 je bilo po vsej državi izvršenih 707 usmrtitev. Bridges, ki je spremenil svoj ime Carla Coetzerja, je južnoafriški vladi poslal sporočilo, naj se ne vmešava v primer.

Guinn se odloča, ali bo prekinil Bridgesovo usmrtitev

Avtor: Geoff Dornan, novinar Capitala

Tahoe.com

Torek, 17. april 2001

Guverner Kenny Guinn se danes sestane s pravnimi in drugimi svetovalci, da bi ugotovil, ali bo odložil usmrtitev Sebastiana Bridgesa. Bridgesova naj bi umrla 21. aprila s smrtonosno injekcijo. Obsojen je bil zaradi umora ljubimca svoje odtujene žene, Hunterja Blatchforda, blizu Las Vegasa.

37-letni Bridges ni dovolil uradu zveznega javnega pravobranilca, da bi posredoval v njegovem imenu, čeprav bi pritožba povzročila samodejno prekinitev usmrtitve.

Vložil je prošnjo, češ da datum 21. april ni bil dovolj hiter in da želi, da se njegova usmrtitev določi prejšnji teden. Ta predlog je vrhovno sodišče Nevade zavrnilo. Guinn je dejal, da zakonodaja obravnava več ukrepov, vključno z dvoletnim moratorijem na usmrtitve v Nevadi. 'Ne želim nekoga nekega dne usmrtiti, naslednji dan pa na mojo mizo prispe moratorij,' je dejal.

Načrt o moratoriju je senat v petek spremenil v predlog zakona. Senator Mark James, R-Las Vegas, je zakonodajalce pozval, naj odobrijo moratorij, medtem ko posebna komisija preučuje domnevno nepravičnost v tem, kako Nevada obravnava smrtne primere. Senator Mark Amodei, R-Carson City, je med to razpravo predlagal, naj James razmisli o amandmaju, ki bi tistim, ki so zahtevali usmrtitev, kot je Bridges, omogočil smrt.

Bridges je obtožen, da je svojo bivšo ženo in Blatchforda zvabil v svoj avto, ju odpeljal v puščavo blizu Las Vegasa in ustrelil moškega. Med sojenjem je vztrajal, da je šlo za streljanje po nesreči. Toda porotniki so ga obsodili po le 25 minutah posvetovanja.

Javni pravobranilec Michael Pescetta je dejal, da ima Bridges velike možnosti za pritožbo, ker so mu ob aretaciji zasegli sredstva v višini 56.000 dolarjev in mu ni bilo dovoljeno uporabiti denarja za najem odvetnika. Kot rezultat, je dejal Pescetta, se je Bridges na koncu branil sam in prejel smrtno obsodbo, 'ker ljudje pravijo, da ni primer smrtne kazni.' Guinn naj bi se danes odločil, ali bo usmrtitev odložil.

Žrtvin oče pravi, da je usmrtitev primerna za morilca

Avtor: Glenn Puit - Las Vegas Review-Journal

Sobota, 21. april 2001

Če bo zvezna država Nevada nocoj zabodla iglo v roko obsojenega morilca Sebastiana Bridgesa, bo vsaj eden od prisotnih brez pomislekov videl njegovo smrt. 'Nobenega dvoma ni, da je to primerno,' je v četrtek dejal Walt Blatchford. 'To je za dobrobit širše javnosti.'

Bridges je leta 1997 ustrelil fanta Walta Blatchforda, Hunterja Blatchforda, in nato opazoval, kako je 27-letnik izkrvavel do smrti. Danes naj bi upokojeni delavec v jedrski industriji prispel v Carson City, približno 2800 milj stran od njegovega doma v Tennesseeju, da bi glej, kako morilec njegovega sina plača za svoj zločin.

Walt Blatchford je v telefonskem intervjuju v četrtek dejal, da po njegovem mnenju prebivalci Nevade ne bi smeli čutiti nobene žalosti za 37-letnim Bridgesom, saj je Bridges vedno znova pokazal, da je hladnokrven, sebičen in neusmiljen. 'Nič, kar bo rekel, me ne bo motilo, ker vem, da ta človek ni sposoben obžalovanja,' je dejal Blatchford.

Nočna mora Walta Blatchforda se je začela oktobra 1997. Njegov sin je bil domačin iz New Jerseyja in je bil v času njegove smrti medicinska sestra v bolnišnici v Las Vegasu, ki se je usposabljal za delo v industriji pločevine. Bližnji prijatelj Hunterja Blatchforda, Las Vegan Todd Hassel, je dejal, da je bil Hunter navdušen kitarist in plezalec, ki je šel v poklic medicinske sestre, da bi pomagal ljudem. 'Bil je vsekakor sijajna luč,' je dejal Hassel, 'eden najbolj edinstvenih posameznikov, kar sem jih kdaj srečal.'

kurt rouse, kje je zdaj

Problem Hunterja Blatchforda s Sebastianom Bridgesom je izviral iz tega, da je hodil z žensko iz Las Vegasa po imenu Laurie Bridges, ki je bila takrat odtujena žena Sebastiana Bridgesa.

Laurie Bridges je svojega moža spoznala, ko je bila medicinska sestra v kalifornijskem zaporu, kjer je Sebastian Bridges služil kazen zaradi velike tatvine. Leta 1997 ga je zapustila, ker jo je tepel. Walt Blatchford je dejal, da je bil njegovemu sinu Laurie Bridges všeč in je upal, da bo služil kot njen zaščitnik. 'Potrebovala je prostor, kamor bi se skrila, ker jo je Sebastian poskušal najti,' je dejal Hunter Blatchford. 'Bila je prestrašena.'

27. oktobra 1997 je Sebastian Bridges prepričal Laurie Bridges in Hunterja Blatchforda, da se srečata z njim, da bi lahko svoji odtujeni ženi dal njene stvari, ki jih je shranil. Toda namesto tega je Sebastian Bridges Hunterja Blatchforda in njegovo odtujeno ženo odpeljal v puščavo. 'Zdaj me boš ubil, kajne,' je Laurie Bridges citirala Hunterja Blatchforda, ki je rekel Sebastianu, ko je morilec potegnil pištolo. 'Zaupal sem ti. Zaupal sem ti.' Sebastian Bridges je Hunterja Blatchforda ustrelil v trebuh, pustil, da je izkrvavel do smrti, nato pa njegovo truplo zakopal v puščavi. Sebastiana Bridgesa je pozneje aretiral radovedni patrulj nevadske avtoceste, ki je opazil Sebastiana Bridgesa in njegovo odtujeno ženo parkirana ob Interstate 15.

Med sojenjem je južnoafriški državljan vztrajal, da se zastopa sam. Streljanje je označil za 'nesrečo' in po obsodbi za umor je Bridges prosil za smrtno kazen. Dobil je, kar je zahteval.

Namestnik glavnega okrožnega tožilca okrožja Clark David Wall, ki je preganjal Bridgesa, je v petek dejal, da so psihologi in psihiatri med sodnimi ocenami Sebastiana Bridgesa dobro opredelili. 'Je manipulativen, nadzorujoč in zelo inteligenten posameznik,' je dejal Wall. 'Je zelo narcističen in v bistvu je bil zločin za Sebastianovo korist.' Wall je dodal, da 'Sebastian misli, da je najpametnejši posameznik na svetu.'

Hunterjev oče je dejal, da je poleg umora svojega sina spoznal pravo naravo Sebastiana Bridgesa, ko ga je morilec navzkrižno zasliševal med fazo obsodbe na sojenju Bridgesu. 'Stal je v sodni dvorani in se nam opravičil za nenamerno smrt Hunterja,' je dejal Walt Blatchford. To se je zgodilo potem, ko je poskušal za vse kriviti Laurie. Čez nekaj časa ga nisem mogla niti poslušati. Izključil sem ga.'

Walt Blatchford je tudi dejal, da je šele v sredo izvedel za dvoletni moratorij, ki ga je Nevada predlagala na smrtno kazen. Potem ko je zaradi nesmiselnega nasilja izgubil sina, ne more razumeti takšnega sočutja do obsojenih morilcev. 'Prosil bi jih, naj hodijo v mojih čevljih,' je o zagovornikih moratorija dejal Blatchford.

Kljub temu je Blatchford dejal, da ne dovoli, da bi ga negativnost izgube prevzela. Namesto tega se nenehno spominja, koliko je njegov sin v svojih 27 letih pomagal drugim, tako v poklicu medicinske sestre kot v osebnih odnosih.

'Oba z ženo sva ponosna, da sva lahko vzgojila tako dobrega sina, kot je bil on,' je dejal Walt Blatchford. 'Prispeval je veliko ljudem.'

Bridges proti državi

116 Nev. Adv. Op. št. 84

23. avgust 2000

NA VRHOVNEM SODIŠČU DRŽAVE NEVADA

št. 32887

SEBASTIAN S. BRIDGES, pritožnik,
vs.
DRŽAVA NEVADA, tožena stranka.

Pritožba zoper obsodilno sodbo, v skladu s sodbo porote, po eni točki za ugrabitev prve stopnje z uporabo smrtonosnega orožja, ugrabitev druge stopnje z uporabo smrtonosnega orožja, napad z uporabo smrtonosnega orožja in umora prve stopnje z uporabo smrtonosnega orožja in iz obsodbe na smrt. Osmo okrožno sodišče, okrožje Clark; Jeffrey D. Sobel, sodnik.

Potrjeno.

Morgan D. Harris, javni pravobranilec, in Robert L. Miller, namestnik javnega pravobranilca, okrožje Clark, za pritožnika.

Frankie Sue Del Papa, generalna državna tožilka, Carson City; Stewart L. Bell, okrožni državni tožilec, Brian S. Rutledge, glavni namestnik okrožnega tožilca, in David T. Wall, namestnik okrožnega tožilca, okrožje Clark, za toženo stranko.

PRED SODIŠČEM EN BANC.

O P I N I O N

PO SODIŠČU:

Država je pritožnika Sebastiana Stephanusa Bridgesa obtožila umora Hunterja Blatchforda 26. oktobra 1997 in s tem povezanih kaznivih dejanj. Država je zahtevala smrtno kazen za umor. Bridges se je na sojenju zastopal sam na lastno zahtevo, potem ko ga je okrožno sodišče spoznalo za procesno sposobnega in sposobnega zastopanja samega sebe.

Bridges je bil nato obsojen zaradi: (1) ugrabitve prve stopnje (Blatchforda) z uporabo smrtonosnega orožja; (2) ugrabitev druge stopnje (Bridgesove žene Laurie) z uporabo smrtonosnega orožja; (3) napad (Laurie) z uporabo smrtonosnega orožja; in (4) umor z uporabo smrtonosnega orožja. Po obravnavi kazni je porota Bridgesa zaradi umora obsodila na smrt, pri čemer je ugotovila eno oteževalno okoliščino: da je bil umor storjen med ugrabitvijo ali poskusom ugrabitve z uporabo smrtonosnega orožja. Za ostala kazniva dejanja je okrožno sodišče Bridgesa obsodilo na zaporno kazen. Okrožno sodišče je obsodilno sodbo izdalo 24. julija 1998.

Sledil je ta poziv. Potrjujemo Bridgesovo obsodbo in smrtno kazen.

DEJSTVNI POVZETEK

Dokazi v fazi krivde

Laurie Bridges ('Laurie'), Bridgesova žena, je pričala o dogodkih, ki so vodili do umora Hunterja Blatchforda. Laurie in Bridges sta živela skupaj v Kaliforniji pred majem 1997, ko se je Laurie odločila zapustiti Bridges in oditi v Las Vegas. Bridgesu ni povedala, da odhaja ali kam gre.

Medtem ko je bila v Las Vegasu, se je Laurie zapletla v resno razmerje s Hunterjem Blatchfordom.¹Laurie se je iz strahu izogibala stiku z Bridgesom; Bridges je zagrozil, da bo ubil Laurie in drugega moškega, če bo kdaj izvedel, da je bila z drugim moškim.

Bridges je na koncu izsledil Laurie. 21. oktobra 1997 se je soočil z njo v rezidenci, ki si jo je delila z Blatchfordom. Bridges je imel pištolo in povedal je Laurie, da se je poskušal ubiti, a mu ni uspelo. Med čustveno razpravo je Bridges dal pištolo Laurie in ji predlagal, naj ga ubije; Laurie je zavrnila. Nazadnje je Bridges prosil Laurie, naj ga odpelje do stanovanja, kjer je bival, in ona se je strinjala.

Bridges je v svojem stanovanju rotil Laurie, naj mu da še eno priložnost. Bridges je nato vprašal, ali sta lahko vsaj prijatelja, in dal je Laurie svojo telefonsko številko. Kasneje je Bridges prosil Laurie, naj ga odpelje nazaj do njegovega avtomobila, ki ga je pustil blizu njenega prebivališča.

V Lauriejinem tovornjaku ji je Bridges izročil ključ, ki je ustrezal kontaktni ključavnici. Bridges je rekel: 'Samo zapomni si, kamorkoli greš, karkoli boš počel do konca svojega življenja, bom vedel, kje si in kaj počneš, in nikoli mi ne boš mogel pobegniti.' Bridges je povedal Laurie, da je zadnje tri tedne skrivaj opazoval njo in Blatchforda in da pozna njune urnike.

Kasneje tistega dne je Laurie povedala Blatchfordu o svojem srečanju z Bridgesom. S telefonsko številko, ki jo je Bridges dal Laurie, je Blatchford poklical Bridgesa in se z njim vsaj dvakrat pogovarjal. Blatchford in Bridges sta se dogovorila, da se bosta skupaj z Laurie srečala v Bridgesovem stanovanju. Po besedah ​​Laurieja je bil namen sestanka 'zaključiti celotno stvar'. . . da bi vsi vedeli, kje so stali in kaj je kaj, in končali.'

Približno ob 17.00 uri. 26. oktobra se je trio srečal v Bridgesovem stanovanju. Razpravljali so o tem, zakaj je Laurie odšla, in o ponudbi Bridgesa za nakup novega tovornjaka Blatchfordu, če bi Blatchford dovolil, da se Laurie vrne in dva meseca živi pri Bridgesu. Blatchford je zavrnil. Poleg tega je Bridges ponudil Laurie 50.000 dolarjev v gotovini, za katere je trdil, da je njen delež v podjetju, ki ga je likvidiral.

Bridges je par nazadnje obvestil, da naslednji dan odhaja, a da ima nekaj Laurienih stvari in drugih gospodinjskih predmetov v skladišču. Laurie in Blatchford sta se strinjala, da gresta z Bridgesom v njegovem avtomobilu do domnevnega skladišča. Takrat je Laurie opazila, da je Bridges razburjen, vendar se ne zdi grozeč, in videti je bilo, da bo sprejel situacijo.

Bridges se je odpeljal na oddaljeno lokacijo, kjer je stalo več prikolic. Takrat se je mračilo. Trojica je izstopila iz avtomobila in Bridges je Blatchforda in Laurie usmeril k eni od prikolic, za katero je Bridges trdil, da je na njej njegovo ime. Bridges je nakazal, da jim bo dal ključ prikolice, ki jo je pustil pri avtu, zato so se vsi trije vrnili k avtu.

Ko sta Blatchford in Laurie vstopila v avto, je Bridges segel blizu voznikovega sedeža in izvlekel pištolo. Otroške varnostne ključavnice v avtu so bile vklopljene, zato Laurie in Blatchford nista mogla izstopiti iz avta. Bridges se je 'obrnil v obraz zelo jeznega in rekel, zdaj se bova zares pogovorila, zdaj se bova zares pogovorila,' in pištolo uperil v Blatchforda. Blatchford je odgovoril: 'Zdaj me boš ubil, kajne? Zaupal sem ti. Zaupal sem ti, stari, hotela sva se pogovoriti.' Nato je Bridges izstrelil en strel proti Blatchfordu in ga zadel v predel trebuha. Bridges je Laurie povedala, da je ona kriva, da mora človek umreti zaradi tega, kar je storila. Blatchford je zastokal in padel v nezavest kmalu po streljanju. Bridges je s pištolo začel tepsti Blatchforda po glavi. Laurie je dvignila roko, da bi preprečila Bridgesu, da bi udaril Blatchforda, on pa jo je trikrat udaril s pištolo: enkrat na vsaki strani glave in enkrat v roki.

Bridges je vklenil Blatchforda in Laurie, on pa je nadel lisice na Lauriejine noge.²Bridges je uporabil vrečke za smeti, da so pokrili Blatchfordovo telo; rekel je Laurie, da ne želi, da policija vidi truplo. Nato se je z Laurie odpeljal proti Kaliforniji.

Bridges je zapeljal z avtoceste na Nipton Road in ustavil avto. Odstranil je Laurie noge. Z lopato, ki jo je vzel iz prtljažnika njegovega avtomobila, je Bridges Blatchfordu izkopal grob. Preden je truplo položil v grob, je Bridges s trupla odstranil lisice in vrečke za smeti. Bridges se je prav tako odločil odstraniti Blatchfordova oblačila, očitno zato, da bi pospešil proces razgradnje. Nato je Blatchfordovo telo pokril z zemljo in kamenjem. Preden sta zapustila prizorišče, je Bridges Laurie odstranil lisice.

Bridges in Laurie sta zapustila grob, Bridges pa se je odpeljal nazaj proti Las Vegasu. Bridges je rekel Laurie, da ne sme nikoli nikomur povedati, kaj se je zgodilo, in da bo, če bo povedala, vpletena. Laurie je odgovorila, da ne bo povedala, in prosila Bridgesa, naj jo izpusti. Nakazal je, da ji ne zaupa in da jo bo vzel v svoje stanovanje, da ostane pri njem. V nekem trenutku je Bridges vprašal Laurie, ali bi bila srečna, če bi se ustrelil ali predal.

Med vožnjo je Bridges začel 'poigravati' s pištolo. Bridges je pokazal, da se je pištola zagozdila, Laurie pa ga je opozorila, da bi se lahko pištola izpraznila, če bi jo poskušal popraviti med vožnjo. Bridges je svoj avto umaknil s ceste in poskušal popraviti pištolo. Nato se je ustavil policist, izstopil iz avtomobila in se približal Bridgesovemu avtomobilu. Bridges je dal pištolo Laurie in ji rekel, naj si jo položi med noge.

klavnica serijskih morilcev v zvezni državi New York

Policist Kenneth M. Twiddy je pričal o naslednjih dogodkih. Ob približno 21:48 je Twiddy opazil Bridgesov avto, parkiran ob robu ceste. Ustavil se je in se približal Bridgesu, da bi videl, ali potrebuje pomoč. Bridges je Twiddyju povedal, da se je ustavil, da je sopotnica lahko odšla na stranišče. V nekem trenutku med pogovorom je Twiddy svojo svetilko usmeril v notranjost avtomobila in opazoval Laurie, ki se je tresla in bila videti prestrašena. Twiddy je opazil tudi nekaj, kar je bilo videti kot kri na sovoznikovem sedežu, konzoli, vratih in voznikovem sedežu, opazil pa je tudi strelivo na tleh avtomobila. Twiddy je poklical podporo in Bridgesu ukazal, naj stopi iz avtomobila in se približa Twiddyjevemu policijskemu avtomobilu.

Ko je Bridges izstopil iz avtomobila in ko je Twiddy govoril z njim, se je Laurie pojavila z voznikove strani in se približala Twiddyju. Laurie je vpila, da je Bridges umoril njenega prijatelja. Twiddy je pri Bridgesu iskal orožje in našel par lisic v Bridgesovem zadnjem žepu. Poleg tega je Twiddy opazil kri na Bridgesovih hlačah in srajci ter umazanijo na njegovih rokah, rokah in nohtih ter na njegovih čevljih.

Po prihodu podporne ekipe se je preiskava nadaljevala. Bridges se je odpovedal svojim pravicam v skladu z Mirando³in o tem, kaj se je zgodilo, govoril s policijo. Bridges je nazadnje priznal, da je ustrelil Blatchforda, vendar je trdil, da je šlo za nesrečo. Bridges je policiji povedal, da je svojo ženo in Blatchforda želel odpeljati v Kalifornijo, da bi lahko videla duhovnika. Bridges je izjavil, da je Blatchfordu pod strelom orožja ukazal, naj mu na zapestja natakne lisice. Po besedah ​​Bridgesa se je pištola pomotoma izpraznila. Bridges je priznal, da je truplo zakopal v puščavi.

Rezultat preiskave potniškega prostora Bridgesovega avtomobila je bilo odkritje več predmetov, vključno z: (1) pištolo Colt .45 in tulcem; (2) nabojniki in naboji .45; (3) zatič za sestavljanje/razstavljanje pištole; (4) vrečko z dvema zvitkoma lepilnega traku in škatlo 42-litrskih plastičnih vrečk za smeti (kot tudi nekaj zgoraj omenjenega streliva); (5) bančna torba s 50.000 $ gotovine; (6) dva kompleta lisic in komplet lisic za noge; in (7) plastično vrečko z rokavicami iz lateksa, belimi najlonskimi vrvicami, črnimi najlonskimi vrvicami, črno srajco, črno kapo za nogavice, parom črnih rokavic in škatlo s ovojnicami. Pri preiskavi prtljažnika so našli več dodatnih predmetov, med drugim: (1) paralizator; (2) lopato; in (3) črno plastično vrečko z okrvavljenimi oblačili in denarnico Blatchforda. Policija je pridobila pozitivno ujemanje Bridgesovih prstnih odtisov na pištoli, enem od nabojnikov, lisicah za noge, pokrovu prtljažnika in zadnjih vratih na voznikovi strani.

Blatchfordovo truplo so izkopali. Obdukcija je pokazala, da je Blatchford utrpel en sam strel iz neposredne bližine brez dotika, ki je šel skozi njegovo levo podlaket in predel trebuha, predrl tanko črevo in prerezal notranjo iliakalno arterijo. Zaradi tega je Blatchford utrpel notranjo krvavitev, ki je povzročila njegovo smrt v prvih petih minutah in verjetno deset do petnajst minut po tem, ko je bil ustreljen.

Bridges na sojenju ni pričal niti ni poklical nobene priče. Vendar je trdil, da je bilo streljanje naključno.

Kazenska faza

Med fazo kazni je država predložila dokaze, da je bil Bridges vpleten v premoženjske zločine v Kaliforniji, ki so se končali z obtožbami in obsodbami za kazniva dejanja, vključno z vlomom. V enem incidentu je Bridges ukradel premoženje, vredno več kot 200.000 dolarjev. Država je predstavila tudi pričevanje o vplivu žrtve. Bridges ni predstavil nobene priče.

Tožilec David T. Wall je v sklepni besedi pregledal postopek določanja kazni. Bridges je nato spregovoril:

Če je to, kar [pravijo tožilci], res, obstaja samo ena enačba in mislim, da vam sploh ni treba povedati, kaj je to.

Vem, da nisem umoril Hunterja Blatchforda. Odločili ste se; vzel si petindvajset minut, da ugotoviš mojo nedolžnost in mojo krivdo. Če bi se lahko tako odločil v petindvajsetih minutah na podlagi laži, potem ne bi smelo trajati niti tvojih petindvajset minut, da prideš do zaključka. Obstaja samo en odgovor na enačbo in to je, da me usmrtiš.

Hvala vam.

V zavrnitvi je tožilec Gary L. Guymon pripomnil, da je Bridges večkrat povabil poroto, naj mu vzame življenje. Guymon je razpravljal o okoliščinah zločina in zaključil s komentarjem, da zakon dovoljuje izrek smrtne kazni in da je smrtna kazen v tem primeru primerna.

DISKUSIJA

Bridges v tej pritožbi zastopa odvetnik. Bridges prek odvetnika navede več argumentov, s katerimi izpodbija svojo obsodbo in kazen.

Bridgesovo ponovno navzkrižno zaslišanje Laurie.

Bridges trdi, da je okrožno sodišče pomotoma omejilo njegovo ponovno navzkrižno zaslišanje Laurie. Ustrezna dejstva v zvezi s preusmeritvijo in ponovnim navzkrižnim zaslišanjem so pomembna za obravnavo Bridgesove trditve.

Pri preusmeritvi je država izprašala Laurie o pismu, ki ga je napisala Bridgesu. V skladu s prepisom sojenja je Laurie navedla, da je pismo napisala, preden je 'kdaj imela razmerje zunaj osebe, s katero '-'. Iz Bridgesovih izjav in iz poznejše razprave o Lauriejinem pričanju izven prisotnosti porote je razvidno, da je Laurie rekla 'zapor' in ne 'oseba'.⁴Sodišče je navedlo, da je kakršno koli sklicevanje na Bridgesovo zaprtje nejasno, vendar bi bilo sodišče pripravljeno dati opozorilno navodilo ali dovoliti Bridgesu, da opravi nadaljnjo preiskavo Laurie. Na koncu se je Bridges odločil, da Laurie ne bo več vprašal.

Vendar si je Bridges pozneje premislil, ko je začela pričati naslednja priča. Sodišče je Bridgesu dovolilo, da opravi omejeno navzkrižno zaslišanje 'na zelo omejenem območju preusmeritve', da bi raziskalo, kaj je Laurie rekla o srečanju z Bridgesom 'zunaj' zapora. Med ponovnim navzkrižnim zaslišanjem je Bridges pridobil pričevanje, ki je pokazalo, da: (1) ga je Laurie srečala, ko je bil zapornik in medtem ko je bila Laurie mirovnica/medicinska sestra v zaporu; (2) Laurie se je zapletla v fizično razmerje z Bridges; in (3) je bilo takšno razmerje v nasprotju z zakonom.

V pritožbi Bridges trdi, da je okrožno sodišče pomotoma izključilo zaslišanje glede: (1) ali je Laurie prekršila dolžnost zaupanja, ko se je zapletla v fizični odnos z Bridgesom, medtem ko je delala v zaporu; in (2) ali je Laurie prekršila tudi dolžnost zaupanja, ko je imela razmerje z drugim zapornikom.

Sklepamo, da okrožno sodišče ni storilo napake, ko je omejilo zaslišanje na teh dveh točkah. Čeprav sodišče Bridgesu ni dovolilo, da Laurie izrecno vpraša, ali je kršila dolžnost zaupanja, mu je sodišče pozneje (kot je navedeno zgoraj) dovolilo, da od Laurie pridobi priznanje, da je bilo protizakonito, da ima odnos z zapornikom. Poizvedba o tem, ali je Laurie ravnala neprimerno tudi z drugim zapornikom, bi očitno presegla dovoljeni obseg ponovnega navzkrižnega zaslišanja. Glede na obrobni pomen preiskave sodišče ni naredilo napake, ko je preprečilo nadaljnjo preiskavo tega področja. Glej NRS 50.115; glej tudi NRS 48.015-.035.

Zavračamo Bridgesov argument, da je moralo okrožno sodišče dovoliti nadaljnje zaslišanje, da bi pokazalo pristranskost ali čustveno pristranskost Laurie. Predlagano zaslišanje je bilo obrobnega pomena za vprašanje Lauriejeve verodostojnosti in bi zagotovilo malo dokazov o pristranskosti ali motivu za izmišljevanje. Nadalje, čeprav je diskrecijska pravica okrožnega sodišča, da omeji navzkrižno zaslišanje glede morebitne pristranskosti, omejena,⁵skladno z ustavnimi normami sodni sodniki 'ohranjajo široko svobodo', da omejijo takšno preiskavo 'na podlagi pomislekov glede, med drugim, nadlegovanja, predsodkov, zmede pri zadevah, varnosti prič ali zasliševanja, ki se ponavlja ali je le obrobno pomembno.' Delaware proti Van Arsdallu, 475 U.S. 673, 679 (1986); glej tudi Davis proti Aljaski, 415 U.S. 308, 316, 320 (1974); Bushnell proti zvezni državi, 95 Nev. 570, 573, 599 P.2d 1038, 1040 (1979) (priznava, da je preiskavo morebitne pristranskosti priče ali motiva za pričanje mogoče omejiti, če je bila preiskava „ponavljajoča se, nepomembna, nejasna, špekulativna). , ali namenjeno zgolj nadlegovanju, sitnosti ali poniževanju priče').

Domnevna napaka v fazi krivde ni prihranjena za pritožbo

Bridges navaja tri primere domnevne napake, ki se je zgodila med krivdno fazo njegovega sojenja, vendar jih ni ustrezno ohranil za pritožbo z ustreznim ugovorom. Glede na to, da Bridges ni pravočasno ugovarjal in ohranil teh vprašanj za pritožbo, ni upravičen do olajšave brez očitne ali ustavne napake. Glej Sterling proti državi, 108 Nev. 391, 394, 834 P.2d 400, 402 (1992).

Prvič, Bridges se pritožuje, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je dovolilo domnevno škodljivo sklicevanje na državljanstvo v pismu, ki ga je napisal Laurie pred sojenjem. Natančneje, Bridges, ki je iz Južne Afrike, nasprotuje naslednji navedbi: 'to, kar si dva človeka delita v zakonu, bi moralo biti sveto, nekaj, o čemer večina Američanov ne ve ničesar.'⁶(Poudarek dodan.)

Bridges priznava, da ni pravočasno ugovarjal navedbi. Okrožno sodišče je Bridgesu večkrat povedalo, da je upravičen do redigiranja potencialno škodljivih omemb v pismu. Bridges je to nazadnje zavrnil in nakazal, da želi, da žirija vidi celotno pismo. V sklepni besedi se je država posebej sklicevala na nekatere odlomke, vključno z zgoraj citiranim, kot odraz Bridgesovega poskusa manipulacije z Laurie.

Sklepamo, da Bridges ni dokazal očitne ali ustavne napake. Bridges se je taktično odločil, da ne bo izpodbijal pisma, da bo sprejeto v celoti. Poleg tega je bilo pismo (vključno s citirano referenco) pomembno za Bridgesov motiv za prekršek, saj je močan dokaz o Bridgesovem ljubosumju in posesivnosti. Poleg tega bi lahko iz dokazov razumno trdili, da je Bridges poskušal manipulirati ali prisiliti svojo ženo, ključno državno pričo v tem primeru. Država je lahko svobodno komentirala dokaze, vključno s pismom, in povabila poroto, naj sprejme takšne razumne sklepe. Glej Green proti državi, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) („Tožilec je imel pravico komentirati pričanje in zahtevati od porote, da sklepa iz dokazov, in ima pravico, da v celoti izrazi svoja stališča glede tega, kar kažejo dokazi.“).

Drugič, Bridges trdi, da so navodila porote zabrisala razliko med elementi umora prve stopnje (naklep in namerno) in zlonamernostjo. Bridges trdi, da so bila potrebna dodatna navodila. Natančneje, Bridges izpodbija ustavnost navodila porote 19, ki je poroto seznanilo z elementi naklepa in naklepa. To navodilo je skoraj enako navodilu, ki je bilo dano poroti in je bilo potrjeno v pritožbenem postopku v zadevi Kazalyn proti državi, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), prospektivno spremenjeno v zadevi Byford proti državi, 116 Nev. __, 994 P.2d 700 (2000).

V Byfordu smo pred kratkim ponovno razmislili o Kazalynovem navodilu. Čeprav nismo sklenili, da je bila uporaba navodil napaka, smo ugotovili, da bi bilo v prihodnje bolje dati nadaljnja navodila o vprašanju posvetovanja, in podali smo druga navodila za prihodnjo uporabo. Byford, 116 Nev. na ___, 994 P.2d na 713-15. Potrdili smo Byfordovo obsodbo in sklenili, da je zapis vseboval dovolj dokazov tako o naklepu kot o naklepu. Id. na __, 994 P.2d na 712-13.

V skladu z Byfordom navodila žirije v tem primeru ne pomenijo popravljive napake. Bridgesu so sodili pred našo odločitvijo v Byfordu; posledično dodatna navodila, kot je navedeno v tej odločbi, niso bila potrebna. Poleg tega je dokazov o naklepu in premisleku v tem primeru ogromno.

Podobno je dokazov o umoru prve stopnje po teoriji umora hudodelsko ogromno; posledično obstaja veljavna neodvisna podlaga za potrditev razsodbe porote. Teorijo kaznivega dejanja umora je prav tako obtožila država in predstavila poroti. Porota je Bridgesa spoznala za krivega prvostopenjske ugrabitve Blatchforda, ki je, kot je navedeno v informacijah, prebranih poroti, zahteval dokaz, da je bila ugrabitev storjena z namenom umora. Ugotovitev porote o ugrabitvi nakazuje, da se je porota strinjala, da je bil Bridges kriv umora prve stopnje glede na tukaj predstavljena dejstva.

Tretjič, Bridges trdi, da je država neustrezno komentirala Bridgesovo neuspeh pričanja. Spet Bridges ni uspel ustrezno ohraniti tega vprašanja za pregled z ustreznim ugovorom. V kontekstu domnevne kršitve tožilstva, ki ni bila shranjena za pregled, bo obravnavana samo očitna ali 'očitno škodljiva' napaka. Glej Riker proti državi, 111 Nev. 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995).

Domnevno neprimeren komentar se je zgodil med Bridgesovo zaključno besedo:

OTOŽENEC: . . . . Veliko ljudi bi reklo, da sem se poskušal izogniti prepiru, on pa je naletel z roko, zamahnil ven in takrat je --

GOSPOD. WALL: Sodnik, ugovarjal bom. To je pričevanje. Če bi želel biti zaprisežen, je imel to možnost.

fotografije kraja zločina gainesville ripper

Sodišče je pritrdilo tožilčevemu ugovoru, ker Bridgesov argument ni temeljil na dokazih. Bridges trdi, da je bila tožilčeva pripomba neposreden komentar o tem, da Bridges ni pričal. Bridges nadalje trdi, da je razveljavitev potrebna, tudi če si to sodišče pripombo razlaga kot posredno pripombo glede njegove neuspeha pričanja.

Če se pripomba razlaga kot 'neposredni' komentar na Bridgesovo neuspeh pričanja, bi to kršilo Bridgesovo ustavno pravico do samoobtožbe. Glej Harkness proti državi, 107 Nev. 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Tudi če bi bila pripomba 'posredna' referenca, bi bilo nedopustno, če bi 'je bil uporabljeni jezik očitno mišljen ali je bil takšne narave, da bi ga porota naravno in nujno razumela kot komentar na obtoženčevo opustitev pričanja .'' Glej ID. (citiram Združene države proti Lyonu, 397 F.2d 505, 509 (7. okr. 1968)).

Kontekst tožilčeve pripombe je treba upoštevati pri odločanju, ali je treba obdolžencu priznati olajšavo. „Pripombe tožilca je treba obravnavati v kontekstu in „kazenske obsodbe se ne sme zlahka razveljaviti na podlagi samostojnih pripomb tožilca. . . .'' Knight proti državi, 116 Nev. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000) (citiram Združene države proti Youngu, 470 U.S. 1, 11 (1985)). Dejansko, kadar je 'tožilčevo sklicevanje na obdolženčevo možnost pričanja pravičen odgovor na trditev obdolženca ali njegovega zagovornika', ni kršitve ustave. Združene države proti Robinsonu, 485 U.S. 25, 32 (1988).

Tukaj je država komentirala Bridgesovo 'priložnost', da priča, vendar država ni zahtevala od porote, naj izpelje kakršne koli nedopustne sklepe ali kako drugače negativno komentira Bridgesovo neuspeh pričanja. Namesto tega je bil ugovor države usmerjen na to, kar je država razumela kot neprimeren poskus Bridgesa, da priča v svoji zaključni besedi. Poleg tega je sodišče pred zadevnim komentarjem tožilca Bridgesu dovolilo, da kljub ugovoru države pojasni, zakaj ni pričal. Ker je Bridges sam že izpostavil svojo opustitev pričanja, je bil kakršen koli predsodek zaradi sklicevanja države bistveno zmanjšan.

V skladu s tem sklepamo, da Bridges ni uspel dokazati škodljive napake, ki bi bila upravičena, ne glede na to, da ni ugovarjal. Čeprav bi moral tožilec svoj ugovor izraziti brez sklicevanja na Bridgesovo možnost pričanja, sklepamo, da komentarji tožilca v tem primeru niso bili 'očitno škodljivi'. Glej Riker, 111 Nev. na 1328, 905 P.2d na 713; glej tudi Chapman proti Kaliforniji, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (uporaba neškodljive analize napak, kjer je tožilec neustrezno komentiral opustitev obtoženca, da priča), citirano v McNelton proti državi, 111 Nev. 900, 904, 900 P.2d 934, 936 (1995).

Zadostnost dokazov

Bridges trdi, da premalo dokazov podpira njegovo obsodbo za prvostopenjsko ugrabitev z uporabo smrtonosnega orožja in ugotovitev porote, da je ugrabitev oteževalna okoliščina. Ko to sodišče pregleduje dokaze, ki podpirajo razsodbo porote, je vprašanje, ali bi lahko poroto, ki je ravnala razumno, prepričala o obtoženčevi krivdi izven razumnega dvoma z dokazi, ki jih je imela pravico upoštevati. Glej Wilkins proti državi, 96 Nev. 367, 374, 609 P.2d 309, 313 (1980).

Tukaj je veliko dokazov, ki dokazujejo, da je Bridges zagrešil prvostopenjsko ugrabitev in da je ugrabitev oteževalna okoliščina. Lauriejino pričevanje kaže, da je Bridges uporabil zvijačo, da je zvabil Blatchforda na oddaljeno lokacijo, da bi ga ubil, in da je Bridges dejansko ubil Blatchforda med to ugrabitvijo. Fizični dokazi, vključno s predmeti, najdenimi v Bridgesovem avtomobilu, podpirajo ta sklep. Ugrabitev ne zahteva sile ali prisile in se lahko prikaže, na primer, ko obtoženec namerno 'zapelje, premami, premami, ugrabi, . . . ali na kakršen koli način odnese osebo.' NRS 200.310.

Porotniško navodilo o zakonskih obteževalnih okoliščinah

Bridges trdi, da je bila porota v fazi kazni napačno poučena o zakonski obteževalni okoliščini. Navodilo porote št. 11 je pokazalo, da je bil Bridges obtožen ene same oteževalne okoliščine: 'Umor je bil storjen, ko je bila oseba vpletena v izvršitev ali poskus storitve ugrabitve z uporabo smrtonosnega orožja.' Bridges ugotavlja, da je navodilo izpustilo zahtevo glede ugrabitve prve stopnje v skladu z NRS 200.033(4).⁷Obrazec posebne sodbe je bil skladen z napačnim navodilom. Po Bridgesovih besedah ​​je bila napaka škodljiva, ker je porota lahko verjela, da bi lahko dokaze o ugrabitvi Laurie druge stopnje in Blatchforda prve stopnje šteli za del zakonsko predpisanih obteževalnih okoliščin.

Sklepamo, da Bridges kljub napačnemu navodilu ni upravičen do olajšave. „[Z]vezna ustava ne preprečuje državnemu prizivnemu sodišču, da potrdi smrtno kazen, ki deloma temelji na neveljavni ali nepravilno opredeljeni obteževalni okoliščini, bodisi s ponovnim tehtanjem oteževalnih in olajševalnih dokazov bodisi s pregledom neškodljivih napak. . . .' Clemons proti Mississippiju, 494 U.S. 738, 741 (1990); glej tudi Pertgen proti državi, 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

Najprej poudarjamo, da ni nobenega dvoma o pravilnosti porotne ugotovitve obteževalne okoliščine, ne glede na zmotno navodilo. Tu je porota Bridgesa že prej spoznala za krivega prve stopnje ugrabitve Blatchforda. Glede na predhodno odločitev porote o ugrabitvi prve stopnje in dejstvo, da je bil Blatchford med to ugrabitvijo umorjen, ni dvoma, da je veljala oteževalna okoliščina ugrabitve.

Vprašanje je torej le, ali je zaradi napake v navodilu prišlo do napačnega tehtanja obteževalnih in olajševalnih okoliščin. Bridges trdi, da je napačno navodilo morda povzročilo, da je porota oteževalni okoliščini pripisala večjo težo, kot bi sicer, ker bi lahko porota neupravičeno obravnavala ugrabitev Laurie druge stopnje kot del oteževalne okoliščine.

Zavračamo Bridgesov argument in sklepamo, da porotno tehtanje oteževalnih in olajševalnih okoliščin ni moglo biti omadeženo v edinstvenih okoliščinah tega primera. Kot je država prepričljivo trdila pred poroto in v pritožbenem postopku, v tem primeru ni prepričljivih omilitvenih dokazov. Tako nismo prepričani, da je kakršna koli napaka ovirala postopek uravnoteženja.

Da bi preprečili morebitne prihodnje sodne postopke, smo se odločili, da izrecno ponovno pretehtamo oteževalne in olajševalne okoliščine, ki temeljijo na našem neodvisnem pregledu zapisnika sojenja, in podrobno opredelimo svojo odločitev. Tukaj moramo ponovno pretehtati vse olajševalne okoliščine v primerjavi z veljavnimi oteževalnimi okoliščinami, če so omejene na ugrabitev prve stopnje. Glej Pertgen, 110 Nev. na 563, 875 P.2d na 366 („Ponovno tehtanje vključuje neupoštevanje neveljavnih obteževalnih okoliščin in ponovno tehtanje preostalih dopustnih oteževalnih in olajševalnih okoliščin.“). Nobena od posebnih zakonsko določenih olajševalnih okoliščin ne velja. Glej NRS 200.035. Bridges je imel precejšnjo kriminalno zgodovino in je bil v času kaznivega dejanja star štiriintrideset let. Glej NRS 200.035(1), (6). Bridges je deloval sam in na sojenju ni bilo predloženih prepričljivih dokazov, da je deloval pod prisilo ali 'ekstremnimi duševnimi ali čustvenimi motnjami'. Glej NRS 200.035(2)-(5). Prav tako ne zaznavamo nobenih »drugih« zakonsko nepredpisanih olajševalnih okoliščin. Glej NRS 200.035(7). Skladno s tem sklepamo, da ni nobene olajševalne okoliščine ali okoliščin, ki bi zadostovale za prevlada nad eno samo veljavno oteževalno okoliščino.

Zaključna beseda države o zavrnitvi med fazo kazni

Bridges trdi, da je tožilec Guymon v zaključni besedi zavrnitve med fazo kazni neustrezno in večkrat uporabil izraza, kot sta 'oteževalno' in 'oteževalno', da bi označil dokaze, ki niso bili pomembni za zakonsko določene oteževalne okoliščine. Po besedah ​​Bridgesa Guymonova ponavljajoča se sklicevanja kažejo, da ta sklicevanja niso bila nenamerna.⁸Bridges trdi, da so bila sklicevanja zavajajoča, glede na Guymonovo primerjavo teh dokazov s pomanjkanjem olajševalnih dokazov, njegovo sklicevanje na obteževalno okoliščino ugrabitve in zatrjevano dvoumnost v navodilih porote.

Čeprav Bridges ni nasprotoval Guymonovim referencam, je bistveno, da skrbno pregledamo njegovo trditev glede na domnevno resno nespodobnost. NRS 177.055(2)(c) zahteva, da preučimo, ali je bila smrtna kazen izrečena 'pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli samovoljnega dejavnika.' Ker je izraz 'obteževalna okoliščina' umetniški izraz, bi lahko zavajajoče sklicevanja na 'obteževalno' ali 'obteževalno' ovirala porotno tehtanje legitimnih oteževalnih in olajševalnih okoliščin, kar bi povzročilo samovoljno izrek smrtne kazni. Poleg tega je to sodišče pokazalo večjo prožnost pri obravnavanju vprašanj kršitve tožilstva, ki niso bila ohranjena za pritožbo, kadar je ogroženo življenje obtoženca. Emmons proti državi, 107 Nev. 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Čeprav ostro kritiziramo tožilčevo Guymonovo karakterizacijo dokazov v smislu oteževalnih in oteževalnih,⁹skrbno smo preučili zadevo in ugotovili, da je bila napaka neškodljiva glede na edinstvena dejstva in okoliščine tega primera. Naš sklep podpirajo trije dejavniki. Prvič, v navodilih porote je bilo razvidno, da je dejansko navedena le ena oteževalna okoliščina, sam obrazec posebne sodbe pa je vključeval samo eno oteževalno okoliščino.¹⁰Drugič, v prvotnih zaključnih besedah ​​države je tožilec Wall skrbno vodil poroto skozi korake za določitev primerne kazni, vključno s tehtanjem domnevne oteževalne okoliščine v primerjavi z morebitnimi olajševalnimi okoliščinami. Tožilec Wall je pojasnil, da 'obstaja samo ena domnevna oteževalna okoliščina', da se je umor zgodil med ugrabitvijo. Tretjič in končno, postopek tehtanja ni mogel biti omadeževan, ker je bilo na strani omilitve malo za pretehtati. Kot je navedeno zgoraj, so oteževalne okoliščine nedvoumno prevladale nad vsemi olajševalnimi okoliščinami.

Bridgesova neuspeh pri predložitvi dokazov o osebnostni motnji

Bridges trdi, da je bila kazen izpodbijana, ker porota ni slišala dokazov, da ima narcistično osebnostno motnjo. Nadalje Bridges trdi, da mu je motnja sama preprečila, da bi sprejel razumno odločitev, da teh dokazov ne predloži. Bridges so ocenjevali trije strokovnjaki. Vsi trije so našli dokaze o narcistični osebnosti, čeprav so vsi ugotovili, da je kompetenten.^enajst

Bridges trdi, da je bila osebnostna motnja olajševalni dejavnik in da je bilo pomembno, da so bili poroti predloženi vsi olajševalni dokazi. Bridges poskuša primerjati svoj neuspeh pri predložitvi morebitnih olajševalnih dokazov s situacijo, v kateri zagovornik ne predloži olajševalnih dokazov, ker jih on ali ona ne pozna. V zvezi s tem se Bridges sklicuje na Kirksey proti državi, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). V zadevi Kirksey je to sodišče komentiralo, „da bi lahko neustrezna preiskava razpoložljivosti olajševalnih dokazov ali obveščanje toženca o njihovem pomenu spodkopala odločitev toženca, da ne predloži olajševalnih dokazov in s tem podpre trditev o neučinkoviti pomoči.“ Id. na 996, 923 P.2d na 1112.

Bridgesov poskus analogije trenutne zadeve s primerom, ki vključuje odvetnika, je neprepričljiv. Ker je Bridges zastopal samega sebe, se ne more pritoževati, da je njegovo zastopanje predstavljalo neučinkovitega odvetnika. Glej Faretta proti Kaliforniji, 422 U.S. 806, 835 n.46 (1975). Bridges tudi ni predložil nobenega prepričljivega argumenta, da mu ne bi smeli dovoliti, da zastopa samega sebe. Kot je navedeno zgoraj, so trije izvedenci ugotovili, da je Bridges pristojen. Poleg tega je prvostopenjsko sodišče skrbno preučilo Bridgesa v skladu s Faretto in ga opozorilo glede nevarnosti samozastopanja. V skladu s tem nismo prepričani, da je bila Bridgesova odločitev, da se zastopa sam in da se odpove svoji pravici do zagovornika, kaj drugega kot ustavno veljavna, zavestna, prostovoljna in inteligentna odločitev. Glej ID. pri 835-36.

Poleg tega država prepričljivo trdi, da bi ugotovitev napake tukaj spodkopala Faretto, ker bi nakazovala, da obtoženec z narcistično osebnostno motnjo, ki je sicer sposoben in sposoben zastopati samega sebe, tega ne bi mogel storiti v vseh okoliščinah. Med ustnimi razpravami je Bridgesov zagovornik priznal, da se ne morejo sklicevati na nobeno sodno prakso, ki bi Faretti priznavala izjemo v tukaj predstavljenih okoliščinah. Zavračamo Bridgesovo povabilo, da naredimo izjemo za Faretto. Ponovno potrjujemo našo predhodno odločitev, da je 'obtoženec kaznivega dejanja upravičen, da se zastopa na kakršenkoli način želi, bodisi z uvedbo olajševalnih dokazov, z nepredložitvijo olajševalnih dokazov ali celo z aktivnim iskanjem smrtne kazni.' Colwell proti državi, 112 Nev. 807, 811, 919 P.2d 403, 406 (1996).

Ali je smrtna kazen pretirana

Na koncu Bridges trdi, da je smrtna kazen pretirana glede na zločin in obtoženca. Ne strinjamo se. Bridgesova žena Laurie ga je zapustila nekaj mesecev, preden jo je izsledil, se z njo soočil in na koncu ubil njenega ljubimca. Dokazi odražajo, da se je Bridges obnašal preračunljivo, tako pri svojih obsežnih pripravah na umor kot pri izvršitvi samega umora. Neposredno pred umorom ni prišlo do spora ali prepira. Potem ko je ustrelil Blatchforda, je Bridges z umirajočim ravnal s skrajno brezčutnostjo. Dejansko je po streljanju s pištolo premagal Blatchforda in Laurieja. Imel je predhodno kriminalno zgodovino, čeprav očitno ni vključevala nasilnih kaznivih dejanj. Krivdo je pripisal drugim posameznikom, vključno z Laurie.

Obvezen pregled

NRS 177.055(2) od tega sodišča zahteva, da pregleda vsako smrtno obsodbo in poleg vseh vprašanj, ki se pojavijo v pritožbi, upošteva:

(b) ali dokazi podpirajo ugotovitev obteževalne okoliščine ali okoliščin;

(c) ali je bila smrtna obsodba izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli samovoljnega dejavnika; in

(d) Ali je smrtna kazen pretirana glede na zločin in obtoženca.

V celoti smo razpravljali o vprašanjih, povezanih z NRS 177.055(2)(b) in (d) v kontekstu Bridgesovih zahtevkov. Edino preostalo vprašanje je, ali je bila smrtna kazen 'izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli samovoljnega dejavnika.' Glej NRS 177.055(2)(c). Po pregledu zapisnika ugotavljamo, da ni.

Pri tej odločitvi poudarjamo, da je tožilec Wall poroti natančno razložil potrebne korake za določitev kazni. Wall se ni skliceval na to, da Bridges v fazi kazni ni predložil olajševalnih dokazov, ampak je namesto tega razpravljal o vsaki od možnih zakonsko določenih olajševalnih okoliščin in pojasnil razlog za trditev države, da okoliščina ni prisotna. Čeprav so bile pripombe tožilca Guymona v zvezi z 'oteževalnim' in 'oteževalnim' neustrezne, ponavljamo naš sklep, da niso vplivale na določitev kazni glede na edinstvena dejstva in okoliščine tega primera.

ZAKLJUČEK

Potrjujemo Bridgesovo obsodbo in smrtno kazen.

*****

OPOMBE