| Samuel Leonard Boyd je avstralski večkratni morilec iz Novega Južnega Walesa, ki trenutno prestaja 5 zaporednih kazni dosmrtnega zapora brez možnosti pogojnega izpusta za umor 4 ljudi in zlonamerno ranjenje 1 med septembrom 1982 in aprilom 1983. Boyd je z družino emigriral iz Škotske pri 11 letih. Prvi umor: september 1982 Boyd je do smrti zabodel Rhondo Celea, mlado poročeno žensko z dvema otrokoma, medtem ko je delala kot nadzornica škodljivcev v njeni hiši v Busbyju. Glennfieldski pokol: 22. april 1983 V zgodnjih jutranjih urah je Boyd s kladivom do smrti premagal Gregoryja Wilesa. Boyd je kasneje odšel v šolo za hendikepirane otroke v Glenfieldu. Prisilil je tri nadzornice, Helen Hartup, Patricio Volcic in Olive Short, da so se slekle, nato pa jim je grozil in jih prisilil, da so spolno zlorabljale druga drugo, preden je Hartupovo in Volcic zabodel do smrti. Boyd sam ni nikoli spolno napadel žensk. Aretacija, sojenje in obsodba Boyda je policija za posebne operacije aretirala 22. aprila 1983, na dan pokola v Glenfieldu. Januarja 1985 je porota Boyda obsodila v štirih točkah umora in enemu zlonamernega poškodovanja, vrhovni sodnik O'Brien pa ga je obsodil na 5 zaporednih dosmrtnih zaporov brez pogojne kazni. Boyd se je neuspešno pritožil zoper svoje obsodbe. Leta 1994 je Boyd zaprosil za določitev minimalne kazni, vendar sodnik Carruthers ni želel sprejeti odločitve in je Boydove zločine označil za 'najhujšo kategorijo umorov'. Pritožba zoper to odločitev je bila 3. novembra 1995 zavrnjena in pričakuje se, da bo Boyd umrl v priporu. Wikipedia.org
Vrhovno sodišče Novega Južnega Walesa Regina proti Samuelu Leonardu Boydu št. 60605/94 Odmerjanje kazni - Ponovno odločanje o dosmrtni kazni [1995] NSWSC 129 (3. november 1995) NAROČITE Pritožba zavrnjena SODNIK 1
GLEESON CJ kdaj je ciganka ubila svojo mamo
To je pritožba na odločitev Carruthers J v skladu s 13A zakona o kaznih iz leta 1989. Pritožnik, ki prestaja pet kazni dosmrtnega služenja kazni, je zaprosil za določitev najnižje in dodatne kazni. Carruthers J je zavrnil takšno odločitev in vloga je bila zavrnjena. Zločini 2. Januarja 1985 je bil pritožnik po sojenju pred O'Brienom CJ CrD in poroto obsojen štirih kaznivih dejanj umora in enega kaznivega dejanja poškodovanja z namenom umora. Pritožba zoper obsodbe ni uspela. Za vsako obsodbo je bil pritožnik obsojen na dosmrtno zaporno kazen. Od 22. aprila 1983 je bil v priporu. 3. V času izreka kazni je bil pritožnik star devetindvajset let. Imel je dolgo kazensko kartoteko. Pri enajstih letih se je z družino priselil iz Škotske in kmalu zatem je opazil policijo. Čas je preživel tako v centrih za usposabljanje mladoletnikov kot v zavodu za odrasle. 4. Kazniva dejanja, za katera je bil pritožnik obsojen na dosmrtno kazen, očitno sodijo v najhujšo kategorijo primerov. Za sedanje namene je nepotrebno pripovedovati grozljive podrobnosti. Dovolj je, da jih opišemo v povzetku.
5. Pritožnik je septembra 1982, medtem ko je delal kot trgovec na domu, kjer so bivali mlada poročena ženska in njena dva otroka, žensko umoril. Ko je policija našla njeno truplo, je bilo golo; imela je globoko raztrganino na vratu ter podplutbe in odrgnine okoli genitalij. Čeprav je bil pritožnik osumljen umora, na tej stopnji ni bilo dovolj dokazov, da bi ga obtožili. 6. V zgodnjih jutranjih urah 22. aprila 1983 je pritožnik umoril moškega, s katerim sta popivala. Moškega je s kladivom pretepel do smrti. 7. Kmalu zatem je pritožnik odšel v šolo za invalidne otroke. Prisotne so bile tri ženske, zaposlene kot nadzornice. V okoliščinah skrajnega terorja je ženske prisilil, da so se slekle, jih zvezale in položile na posteljo. Po grožnjah in spolnih zlorabah je hodil od ene ženske do druge in vsako večkrat zabodel z nožem. Ena ženska je imela sedemindvajset vreznin v predelu grla. Dve od žensk sta umrli, ena pa je presenetljivo preživela. Bila je predmet obtožbe poškodovanja z namenom umora. 8. V času izreka pritožnikove kazni je imel sodni sodnik pooblastilo, da po prostem preudarku izreče nižjo kazen od dosmrtnega služenja kazni. Ni presenetljivo, da ni bila vložena nobena vloga za izvajanje tega pooblastila. Zakon o kaznih iz leta 1989, s13A 9. Zakon o obsojanju iz leta 1989 je bil sprejet, da bi dal zakonodajni izraz politiki, ki je opisana kot resnica pri izreku kazni. Eden od vidikov te politike je bila odprava prejšnjega sistema dovoljenega izpuščanja zapornikov, ki prestajajo dosmrtno kazen, po presoji izvršne oblasti. Oddelek 13A je bil sprejet z namenom obravnavanja položaja oseb, ki prestajajo dosmrtno zaporno kazen, v skladu z zakonodajo o resnici na kazen.
10. V skladu s 13A lahko oseba v položaju pritožnika zaprosi vrhovno sodišče za določitev najkrajšega roka in dodatnega roka. Če je taka prošnja uspešna, postane zapornik ob izteku minimalnega roka upravičen do pogojnega izpusta. To pa seveda ne pomeni nujno, da bo obsojenec po izteku minimalnega roka izpuščen. To je odločitev, ki jo sprejme komisija za pregled kršiteljev, ki upošteva primernost zapornika za izpustitev in zadeve, kot je morebitna nevarnost za javnost. 11. Sodišče je obravnavalo številne vloge v skladu s 13A. Večina jih je povzročila določitev minimalnih in dodatnih rokov, nekateri pa ne. Zadeva R proti Crump (CCA, neprijavljeno, 30. maj 1994) (v kateri je višje sodišče zavrnilo posebno dovoljenje za pritožbo) je primer neuspešne vloge, kot je sorodna zadeva R proti Bakerju (CCA, neprijavljeno, 23. maj 1994). 12. Pravna posledica odločitve Carruthers J, da zavrne določitev minimalnih in dodatnih rokov, je, da pritožnik še naprej prestaja nedoločeno kazen. Odprt mu je, da vloži še en zahtevek, v prihodnosti, ki ni krajši od dveh let od datuma odločitve Carruthers J. V skladu s sedanjimi določbami s13A, če sodnik, na katerega je vložena prošnja, meni, da gre za najhujši primer umora in je v javnem interesu, zato lahko sodnik odredi, da se prosilec nikoli več ne prijavi. Spremembe, ki so podelile to pooblastilo sodniku, pa so začele veljati po vložitvi pritožnikove vloge in se zanj ne nanašajo. 13. Oddelek 13A(9) določa nekatere zadeve, ki jih je sodnik dolžan upoštevati. Vključujejo sistem izdaje licence, ki deluje v času prvotne obsodbe, in vsa poročila o pritožniku, ki jih pripravi odbor za pregled resnih prestopnikov. 14. V preteklih primerih se je pomen zahteve po upoštevanju sistema sprostitve ob licenciranju štel za precej nejasnega, vendar v tem primeru ne povzroča težav. Kot je opazil Carruthers J, je O'Brien CJ CrD popolnoma dobro razumel sistem,
in v tej pritožbi ni bilo nobenega argumenta o pomenu s13A(9). 15. Carruthers J je imel pred seboj podrobno poročilo odbora za pregled resnih prestopnikov. Zajemal je pritožnikovo zgodovino skrbništva. Izrazil je naslednji sklep: ki želi biti milijonar velika prevara
»Ni dvoma, da Boydovi grozni zločini zahtevajo, da preživi zelo dolgo časa v zaporu. Njegovo nadaljnje gibanje po sistemu bo odvisno od minimalnega in dodatnega nastavljenega roka. Boydova naslednja poteza bo najverjetneje v zaporu srednje varnosti v B klasifikaciji. Če ga bodo izpustili, ga bo odbor sčasoma začel pripravljati na to možnost tako, da ga bo ob ustreznem času zmanjšal na minimalno varnost v klasifikaciji C. V takih razmerah bi bil vse manj izpostavljen omejitvam svoje svobode. Na najnižji stopnji minimalne varnosti bi lahko zapustil zapor brez spremstva, da bi obiskoval izobraževalne tečaje ali imel dnevni dopust z odobrenimi sponzorji, da bi šel vsak dan na delo. Medtem je narava in število Boydovih zločinov, ki so sledili številnim prejšnjim kršitvam zakona, in njegova vztrajnost pri razlagi zanje, ki je po mnenju dr. Miltona 'neprepričljiva', zaradi česar je po mnenju odbora neprimeren, za objavo kadar koli v predvidljivi prihodnosti“. 16. Višji odvetnik pritožnika ne nakazuje, da obstaja kakršno koli resno vprašanje o morebitni izpustitvi njegove stranke v bližnji prihodnosti. Vendar opaža, da bi lahko Carruthers J določil daljše minimalno obdobje in dodatno doživljenjsko obdobje. Psihiatrični dokazi 17. Poleg poročila odbora za resne prestopnike je imel Carruthers J pred seboj dokaze psihiatrov. Niso našli nobenega prepoznavnega psihiatričnega stanja. Niso mogli razložiti pritožnikovih zločinov in niso mogli ponuditi nobene zanesljive napovedi o verjetnosti, da bo po izpustitvi ponovno storil kaznivo dejanje. Dr Barclay je rekel: 'Edini pokazatelj nevarnosti tega človeka so prekrški, ki jih je storil.' 18. Glede na naravo kaznivih dejanj, ki jih je storil pritožnik, se zdi uporaba besede „samo“ nekoliko previdna. Njegova pretekla zgodovina je izredno nevarna oseba in zdi se, da v psihiatričnih poročilih ni ničesar, kar bi upravičevalo sklep, da je zaradi dosedanjih enajst let v zaporu bistveno manj nevaren. Dr Milton je rekel: '... ponavljanje katastrofalnega vedenja po novem razočaranju ne bi bilo presenetljivo'. 19. O tem, kakšen dogodek ali okoliščino bi pritožnik štel za razočaranje, je mogoče le ugibati. Razlogi Carruthers J 20. Po podrobnem pregledu psihiatričnih dokazov in poročila odbora za resne prestopnike je Carruthers J preučil zadeve, ki jih je moral upoštevati člen 13A(9). 21. Opozoril je, da bi se glede na odstavek 13A(5) moral vsak začeti 22. aprila 1983, če bi določil minimalne kazni. V zvezi s tem ni mogoče izreči kumulativnih kazni v skladu s odstavkom 13A(5). Vendar pa je okoliščina, da je oseba večkratni storilec kaznivega dejanja, pomemben dejavnik pri izreku kazni. Ima potencialni vpliv na vse zadeve, ki so običajno opredeljene kot nameni kazenskega kaznovanja: „zaščita družbe, odvračanje storilca in drugih, ki bi jih lahko zamikalo, da bi užalili, maščevanje in popravek“. (Veen proti kraljici (št. 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 pri 476.) 22. Carruthers J je upošteval objektivne značilnosti pritožnikovih zločinov in njegovo osebno zgodovino. Rekel je: „Dejstvo, da je pritožnik zagrešil ta kazniva dejanja brez resne duševne ali čustvene motnje, je zelo srhljiva misel. Njegovo ravnanje torej govori predvsem o neposredni hudobiji. 23. Izrazil je zaskrbljenost zaradi strahu dr. Miltona pred ponovitvijo katastrofalnega vedenja. Z nekaj oklevanja je sprejel, da obstaja določena stopnja kesanja.
24. V enem vidiku svojega razmišljanja je Carruthers J navedel, kar krona priznava kot napačno uporabo prava. Med izražanjem zaskrbljenosti glede starosti pritožnika je dejal: „Čuden korak za sodnika je, da odloči, da mora biti storilec zaprt za čas njegovega naravnega življenja, pri čemer se upošteva samo kraljeva pravica usmiljenja ali določbe s25A(1) zakona, po katerem odbor za pregled prestopnikov lahko izda odredbo o pogojnem izpustu katerega koli zapornika, ne glede na to, da zapornik sicer ni upravičen do pogojnega izpusta, če zapornik umira ali ko je odbor prepričan, da ga je treba izpustiti ali na pogojnem izpustu zaradi izjemnih olajševalnih okoliščin. 25. Njegova čast je navedla kraljeve pravice pravilna in ustrezna. Vendar je bilo sklicevanje na oddelek 25A zakona o kaznih napačno. Ta člen se ne uporablja za osebo, ki prestaja dosmrtno zaporno kazen (s25A(6)). 26. Ob upoštevanju zadev, ki jih je treba pretehtati, vključno s tistimi iz odstavka 13A(9), je Carruthers J zavrnil vlogo. Njegov glavni razlog je bil, da 'predmetna kazniva dejanja sodijo v najhujšo kategorijo primerov, za katere je predpisana kazen služenja dobe do življenja'. Častni sodnik menim, da je bil soočen s kombinacijo objektivnih in subjektivnih okoliščin ter množico kaznivih dejanj, kar je pomenilo, da je imel opravka z najhujšo vrsto kaznivega dejanja, ki ga je zagrešil najhujši tip storilca, čeprav tisti, ki je relativno mlad, in menil je, da je primerna dosmrtna kazenska kazen brez možnosti pogojnega izpusta. 27. Dejansko je njegova čast zadevo obravnavala kot podobno zadevi Crump in Baker, na katero se je skliceval. Skliceval se je tudi na R proti Garforthu (CCA neprijavljen, 23. maj 1994), neuspešno pritožbo na dosmrtno zaporno kazen, ki je bila naložena mladeniču po členu 19A zakona o zločinih iz leta 1900. Oseba, obsojena po členu 19A, ostane v zaporu do konca svojega naravnega zapora. življenje (s19A(2)). Izvajanje diskrecijske pravice 28. Crown je predložil pred Carruthers J in trdi na tem sodišču, da tisto, kar je povedal Hunt CJ pri CL v primeru Crump, velja tudi za to zadevo: 'Element maščevanja v tem primeru zahteva, da mu bo izrečena dosmrtna ječa, in to takšna, ki pomeni, kar piše.' 29. Ta pristop je lahko v nasprotju s tistim, ki ga je v drugačnem kontekstu sprejela večina kazenskega pritožbenega sodišča v Viktoriji v zadevi R proti Denyerju (1995) 1 VR 186. To je bila pritožba zoper kazen, vendar je kazensko sodišče Na pritožbo je močno vplivalo, kar je povedalo višje sodišče v zadevi Bugmy proti kraljici [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, v okviru prošnje za ponovno določitev dosmrtne kazni. 30. V zadevi Bugmy je bil storilec, obsojen zaradi umora in oboroženega ropa, obsojen na nedoločeno dosmrtno zaporno kazen v zvezi z umorom in sočasno kaznijo 9 let zapora v zvezi z oboroženim ropom. Ko je bila sprejeta zakonodaja, ki mu je omogočala, da zaprosi za odredbo o določitvi najnižje zaporne kazni, je vložil prošnjo in glavni sodnik je določil najnižjo zaporno kazen 18 let in 6 mesecev. Njegovo pritožbo je kazensko sodišče zavrnilo
Pritožba Viktorije, vendar je višje sodišče dovolilo nadaljnjo pritožbo, pri čemer je večina presodila, da je bil minimalni določen rok predolg in da je glavni sodnik naredil načelno napako. Napaka je bila v tem, da je pri določanju minimalne kazni preveč upošteval zadeve, ki so bile primarnega pomena v zvezi z glavno kaznijo. Kar je pomembno za sedanje namene, je poudarek, ki ga je višje sodišče dalo obsegu, ki ga dolg minimalni rok daje za ponovno presojo v prihodnosti zadev, kot je nevarnost storilca za skupnost. Večina je rekla (169 CLR pri 537): „Tveganje, da bo tožeča stranka lahko ponovila kaznivo dejanje, je bilo seveda pomemben dejavnik pri določitvi minimalne kazni. Vendar pa je minimalna kazen osemnajst let in šest mesecev tako dolga, da možnosti ponovitve kaznivega dejanja v tem primeru presegajo celo špekulacije. Pritožnik je bil star sedemindvajset let, ko je bil določen minimalni rok. Star bo čez petinštirideset, preden bo verjetnost, da bo ponovil kaznivo dejanje, postala stvar presoje. Zdaj ni mogoče reči, kakšna bo verjetnost takrat. Enako velja za pritožnikovo vedenje v zaporu, toda daljša kot je minimalna kazen, manj pomembno mora biti, preprosto zaradi nezmožnosti napovedi prihodnjega vedenja za tako daleč naprej. Ponovno, medtem ko je želja njegove časti, da zaščiti skupnost, bistvena za določitev minimalne kazni in tudi glavne kazni, mora biti njen pomen tem manjši, čim daljša je minimalna kazen, preprosto zato, ker ustreznih napovedi ni mogoče narediti. na taki razdalji'. 31. Po drugi strani pa sta manjšina, Mason CJ in McHugh J, pri 533 dejala: „Enostavno napačno je domnevati, da so storilčeva nagnjenost k storitvi nasilnih kaznivih dejanj, verjetnost, da bo storil kaznivo dejanje znova, in potreba po zaščiti skupnosti obrobnega pomena pri določanju minimalne kazni; v resnici so to dejavniki, ki so nujno ključni za pravilno opravljanje sodne naloge. Prav tako je napačno domnevati, da so ti dejavniki izrazito manj pomembni v primeru dolgega minimalnega obdobja zaradi težav pri napovedovanju prihodnjega vedenja za tako dolgo naprej. Njihova relevantnost in pomen ostajata enaka; teža, ki jo imajo, je odvisna od sodnikove ocene zapornikovih možnosti za rehabilitacijo. 32. V zadevi Denyer, ki je bila pritožba na kazen, je pritožnik priznal krivdo v treh točkah umora in eni ugrabitvi. Obsojen je bil na dosmrtno ječo v vsaki od točk umora, sodnik, ki je izrekel kazen, pa je zavrnil določitev nepogojnega obdobja. Kazensko pritožbeno sodišče (Crockett in Southwell JJ, Phillips CJ se ne strinja) je ugodilo pritožbi in določilo nepogojno obdobje tridesetih let. je dekle aaron hernandez dobil poravnavo
33. Crockett J je dejal (na 194), da niti narava kaznivih dejanj niti pretekla zgodovina storilca ne dajeta sodišču pravice do zaključka, da nikoli ne bo možnosti za rehabilitacijo. Skliceval se je na sprejetje večinske sodbe v zadevi Bugmy, navedeno zgoraj, in dejal, da je dolžnost sodnika, da določi obdobje brez pogojnega izpusta. 34. Vendar je Southwell J rekel (na 196): „Prav lahko pride do primerov, ko se med drugim upošteva narava kaznivega dejanja, predhodniki storilca kaznivega dejanja in njegova starost v času obsodbe (povsem ne glede na navidezno nepomembne pomisleke v zvezi s prihodnjo zaščito skupnosti) ), pravičnost zadeve po mnenju sodnika, ki je izrekel kazen, od njega zahteva, da pritrdilno ugotovi, da mora zapornik ostati v zaporu do konca svojega naravnega življenja.
Navedel je primer takega primera. Ni pa menil, da zadeva pred njim spada v to kategorijo. 35. CJ Phillips je z nasprotnim mnenjem menil, da zadeva spada v zadnjo omenjeno kategorijo.
36. Tudi v dneh, ko je imel Novi Južni Wales sistem dovoljenega izpuščanja oseb, ki so prestajale dosmrtno zaporno kazen, je bilo nekaj prestopnikov (kot sta Baker in Crump), za katere je sodnik, ki je izrekel kazen, izrazil mnenje, da jih nikoli ne bi smeli izpustiti. Kot je bilo omenjeno zgoraj, člen 19A zakona o kaznivih dejanjih zdaj dovoljuje sodnikom, ki izrekajo kazen, da uveljavijo takšno stališče z naložitvijo dosmrtne kazni, kar pomeni, kar piše. 37. Starost pritožnika je nedvomno pomemben dejavnik v prid določitvi najkrajšega roka, tako kot zadeve, na katere se sklicuje večina v zadevi Bugmy in Denyer. Trdili so, da bi, tudi če bi določili minimalno dobo, denimo trideset let, zagotovili vsaj nek cilj, za katerega bi si pritožnik lahko prizadeval, in omogočili nekaj možnosti za prihodnjo odločitev, da njegovo nadaljnje prestajanje zaporne kazni ni več potrebni v javnem interesu. To so tehtne trditve. Vendar pa so zločini pritožnika tako resni in tako številni, da pravičnost zahteva, da se zavrne njegova prošnja za določitev minimalne kazni, če se upoštevajo vsi nameni kaznovanja, vključno z maščevanjem in zaščito družbe. Kruta in nenavadna kazen? 38. Akt parlamenta Združenega kraljestva iz leta 1688, sprejet z namenom 'razglasitve pravic in svoboščin subjekta', ki se običajno imenuje Bill of Rights (1. William and Mary sess. 2 c. 2), velja v Novem Južnem Walesu na podlagi Imperial Acts Application Act 1969 (A Second Schedule, Pt 1). (prim. R proti Jacksonu (1987) 8 NSWLR 116; Smith proti The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. Preambula zakona je recitirala, da je kralj Jakob II. zagrešil različne zločine, ki so vključevali zahtevo po previsoki varščini oseb v kazenskih zadevah, da bi se izognili zakonom, sprejetim za svobodo podložnikov, nalaganje previsokih glob , in zadajanje nezakonitih in krutih kazni. Zakonodaja je med drugim določala, „da se ne sme zahtevati pretirane varščine niti naložiti pretirane globe niti naložiti krutih in nenavadnih kazni“. 40. Pritožnica se je v tej pritožbi sklicevala na to zakonodajo. 41. Treba je opredeliti pomen, ki ga je treba pripisati zakonodaji. Ne domneva se, da zakonodajna moč parlamenta Novega Južnega Walesa presega zakonodajo, ki ni v skladu s tem cesarskim statutom. Nima veljave ustave, ki nadzira ali spreminja zakonodajno oblast lokalnega parlamenta. Prav tako ni navedeno, da se soočamo z nekaterimi težavami zakonske konstrukcije, pri razrešitvi katere bi lahko pomagalo upoštevati listino pravic. 42. Višji odvetnik pritožnika je, ko je bil pozvan, naj navede pravno relevantnost svojega sklicevanja na listino pravic, navedel, da je bil glavni sodnik na podlagi listine pravic dolžan pri izvajanju svoje diskrecijske pravice sprejeti upoštevati dejstvo, da bi neuspeh pri določitvi minimalne kazni pomenil kruto in nenavadno kaznovanje ali, alternativno, spremembo obstoječe kazni v kruto in nenavadno kaznovanje. 43. Pomen te trditve ni povsem jasen. Prav tako ni njegov forenzični namen. Lahko bi pomislili, da če bi bil pritožnik upravičen do uspeha s to pritožbo, bi bila ta zaradi argumenta precej skromnejša in lažje vzdržljiva kot ta. Zdi se, da gre argument veliko dlje od argumenta, da je šlo na prvi stopnji za nerazumno in neupravičeno ostro izvajanje diskrecijske pravice. Če pritožnik ne more prepričati tega sodišča, da je bila diskrecijska pravica primarnega sodnika nerazumno stroga, bo še težje prepričal sodišče, da gre za kruto in nenavadno kazen, ki je žaljiva za Bill of Rights. Nasprotno, če lahko pritožnik prepriča to sodišče, da se je prvotni sodnik zmotil pri izvajanju svoje diskrecijske pravice in obravnaval pritožnikovo prošnjo na nerazumno oster način, mu ni treba prepričevati nas, da je bilo storjeno kruto in nenavadno. Morda je glavni namen argumenta retoričen. Vendar je bilo postavljeno in zahteva obravnavo. 44. V Harmelin proti Michiganu [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957 je vrhovno sodišče Združenih držav obravnavalo osmi amandma, ki je v bistvu enak kot ustrezne določbe angleške listine pravic. Sprejet je bil neposredno iz teh določb. Vprašanje, ki se je pojavilo pri odločanju v zadevi Harmelin, je bilo, ali obvezna dosmrtna zaporna kazen brez možnosti pogojnega izpusta, ki je bila izrečena za posedovanje 650 gramov ali več kokaina, pomeni kruto in nenavadno kazen v skladu z osmim amandmajem. Večina vrhovnega sodišča je na to vprašanje odgovorila nikalno. 45. Scalia J je v imenu večine podal nekaj pripomb o zgodovini listine pravic Združenega kraljestva. Večina zgodovinarjev se strinja, da so prepoved krutih in nenavadnih kazni spodbudile zlorabe, pripisane lordu vrhovnemu sodniku Jeffreysu. Zakon je predvideval različne kazni, ki bi jih zdaj imeli za pretirano krute. Primeri so kazni za izdajo. Kar pa je bilo nasprotovano glede ravnanja lorda vrhovnega sodnika Jeffreysa, je bilo to, da naj bi izumil posebne kazni, ki niso dovoljene z zakonom ali običajnim pravom, za ravnanje s kraljevimi sovražniki. V primeru Titusa Oatesa, na primer, so sodniki prevzeli diskrecijsko pravico, da naložijo kazni, ki niso predvidene po zakonu. Med drugim so Oatesa obsodili na bičanje do smrti. 46. Scalia J je poudarila, da glavni ugovor tem kaznim ni bil, da so bile nesorazmerne s kaznivimi dejanji, ampak da so bile v nasprotju z zakonom in precedensom. Izraz 'kruto in nenavadno' je pomenil isto kot 'kruto in nezakonito'. Odmik kazni od zakonov in običajev kraljestva je bil tisto, kar je pritegnilo pritožbe. To so bili časi, ko so bile za najrazličnejše prestopke izrečene izjemno stroge kazni. 47. V Združenih državah je bilo veliko razprav o obsegu, v katerem osmi amandma razpravlja kazni, ker so nesorazmerne s kaznivimi dejanji, za katere so lahko naložene. Odločitev v zadevi Harmelin ponazarja razmeroma skromen obseg, ki je tam trenutno dovoljen za argumente, ki temeljijo na pomanjkanju sorazmernosti. V zvezi s tem je tudi poučno razmisliti o nekaterih kaznih, za katere velja, da niso krute in neobičajne kazni. Sem sodijo na primer kazni 199 let za umor (Združene države nekdanji Rel. Bongiorno, proti Ragnu (1945, C A 7 III) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; Ljudje proti Grantu (1943) 385 III 61, cert den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 III 586, cert den 332 US 854); 199 let za bančni rop, ki je vključeval dva umora (Združene države proti Jjakalskemu (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); in 99 let za posilstvo (Ljudje proti megli (1944) 385 III 389, cert den 327 US 811). V Rogers proti državi (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930, je bilo razsojeno, da kazen dosmrtnega zapora brez možnosti pogojnega izpusta za posilstvo, ki ga je zagrešil sedemnajstletni prvi storilec, ni kruto in nenavadno. kazen. koliko stane čiščenje kraja zločina
48. Na drugi strani je v Kanadi vrhovno sodišče v zadevi, podobni Harmelinu, prišlo do nasprotnega zaključka. V zadevi Smith proti kraljici (1987) 34 CCC (3d) 97 je bil zakon, ki je zahteval najmanj sedemletno zaporno kazen za vsakogar, ki je kriv za določeno vrsto kaznivega dejanja z drogami, neustaven, ker je kršil prepoved kanadske listine o Pravice in svoboščine 'krutega in nenavadnega ravnanja ali kaznovanja'. (Dodatek besede 'zdravljenje' izvirni angleški formuli je bil pomemben - glej McIntyre J na 106). 49. Učinek prejšnjih kanadskih odločitev na pomen prepovedi je povzel (McIntyre J na 115), kot sledi: „Kazen bo kruta in nenavadna ter bo kršila člen 12 Listine, če ima eno ali več od naslednjih značilnosti: (1) Kazen je take narave ali trajanja, da ogorčuje javno zavest ali ponižuje človeško dostojanstvo; (2) kaznovanje presega tisto, kar je potrebno za dosego veljavnega družbenega cilja, ob upoštevanju zakonitih namenov kaznovanja in ustreznosti možnih alternativ; oz (3) Kazen je samovoljno izrečena v smislu, da se ne izvršuje razumsko v skladu z ugotovljenimi ali preverljivimi merili. (Če se vrnem k zgoraj navedeni točki, če bi bilo mogoče dokazati, da katera od teh značilnosti obstaja v tem primeru, bi bil pritožnik upravičen do uspeha na podlagi običajnih načel, ne da bi se zatekel k listini pravic.) 50. V Kanadi mora biti kazen skrajno nesorazmerna (ne le pretirana) ali samovoljna in neobčutljiva na okoliščine posameznih primerov, da je v nasprotju s 12. členom Listine. Zakon, ki je v primeru umora prve stopnje določal dosmrtno zaporno kazen brez možnosti pogojnega izpusta za petindvajset let, je veljal. (R proti Luxtonu (1990) 2 SCR 711. Glej tudi R proti Goltzu (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. V Južni Afriki je novoustanovljeno ustavno sodišče nedavno razsodilo, da je ustavna prepoved 'krutega, nečloveškega ali ponižujočega ravnanja ali kaznovanja' razveljavila smrtno kazen (država Markwanyane, 6. junij 1995). Sodba Chaskalson P v tej zadevi vsebuje obsežen pregled mednarodne sodne prakse na to temo. 52. Osmi amandma v Združenih državah in člen 12 kanadske listine ter člen 11(2) južnoafriške ustave iz leta 1993 omejujejo zakonodajno moč zakonodajalcev. Tu se ne ukvarjamo s takim vprašanjem. V Novem Južnem Walesu parlament sam odraža standarde skupnosti in razglaša javno politiko v svoji zakonodaji o kaznih. 53. Niti v Združenih državah niti v Kanadi spoznanja o ustreznih ustavnih določbah ne dajejo nobene podpore za sklep, da obsodba storilca kaznivega dejanja, starosti in porekla sedanjega pritožnika, na doživljenjsko zaporno kazen zaradi storitve štirih umorov in enega poskusa umora, po diskrecijski presoji okoliščin posameznega primera bi lahko označili za okrutno in nenavadno kazen. 54. Upoštevati je treba, da je parlament Novega Južnega Walesa, ko je sprejel člen 19A zakona o kaznivih dejanjih, nedavno razglasil, da je v skladu z veljavnimi standardi skupnosti v tej državi, da se oseba, obsojena za umor, obsodi na prestajanje kazni. preostanek njegovega življenja je v zaporu. 55. Diskrecijska odločitev Carruthersa J ni vključevala krute in nenavadne kazni. Zaključek 56. Pritožbo je treba zavrniti. SODNIK 2
JAMES J Strinjam se s sodbo vrhovnega sodnika in z ukazi, ki jih je predlagal. SODNIK3
IRSKA J Strinjam se z vrhovnim sodnikom.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd |
