| 
Ronald Keith ALLRIDGE V noči na 25. marec 1985 je Ronald Allridge, 24, skupaj s tremi drugimi sokrivci stopil v Whataburger na 125 Sycamore School Road v Fort Worthu, da bi izvedel oborožen rop.
Carla McMillen, 19, je jedla sendvič z Liso Jenkins, tesno prijateljico, ko sta se soočili z Allridgeom. Ko se jim je približal, je na mizo vrgel črno vrečko in rekel: Napolni jo z vsem, kar imaš. V poskusu, da bi dvignila roke, da bi mu pokazala, da nima ničesar, jo je Allridge ustrelil v prsi s puško kalibra 16. Takoj je umrla.
Allridge, ki je bil aretiran le nekaj ur po umoru, je bil po obtožbi 28. marca 1985 plačan varščino v višini 1,1 milijona dolarjev. Ostali trije sostorilci so bili pozneje obtoženi in identificirani kot Ronaldov brat, James Allridge, 22; Milton Jarmon, 18; in njegov brat Clarence Jarmon, 19.
Ronald in njegov brat sta bila očitno odgovorna za vrsto ropov in umorov med letoma 1984 in 1985. Allridgeova prva žrtev umora je bil Lorenzo Kneeland, dijak, ki ga je ustrelil v srednji šoli pri 15 letih. Odsedel je manj kot sedem let. stavek. Kasneje je priznal, da je ubil Buddyja Joeja Websterja mlajšega, svojega šefa in vodjo Crusty's Pizza v Wedgewoodu. Allridge se je na svoj primer pritožil s trditvijo, da bi morali tožilci razkriti izjavo sostorilca. Povedal je, da je tik pred njim odjeknil strel, ki ga je prestrašil in povzročil, da je njegova pištola po nesreči sprožila. Zvezna sodišča so zavrnila njegovo pritožbo leta 1989 in 1992.
Temu je sledila še ena zavrnitev s strani vrhovnega sodišča ZDA 15. maja. Nato je vložil prošnjo za 30-dnevni odlog in pomilostitev, ki je bila prav tako zavrnjena poleg njegove prošnje za 1000-letno zaporno kazen dan pred njegovo usmrtitvijo. Allridgeova pritožba je bila osredotočena na idejo, da je bil umor nesreča, vendar je njegovo priznanje naredilo primer nepredušen. Po besedah Carole McMillen, žrtvine matere, je trajalo tako dolgo, da se je razsodba porote izvršila. Tu sploh ne gre za vprašanje, ali je kriv ali ne. fant, ki se spopada s svojim avtom
Vse pritožbe so bile zavrnjene in Allridge je bil usmrčen 8. junija 1995. Zaporniški uradniki so izjavili, da so iz neznanega razloga imeli težave pri iskanju vene v Allridgeovi levi roki. Zato so v nasprotju z običajnim postopkom smrtonosne injekcije njegovo usmrtitev izvedli samo z eno iglo. Allridge ni imel končne izjave in je bil ob 12.38 razglašen za mrtvega.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , pobudnik-pritožnik,
v.
Wayne SCOTT, direktor teksaškega ministrstva za kazensko pravosodje,
Institucionalni oddelek, tožena stranka-pritožnik. št. 93-9137. Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, peto okrožje. 15. december 1994. Ronalda Keitha Allridgea je porota obsodila smrtnega umora in ga obsodila na smrt. Pritožuje se zoper odločitev okrožnega sodišča, ki je zavrnilo njegovo zahtevo za nalog habeas corpus. Zdaj potrjujemo odločitev okrožnega sodišča o zavrnitvi naloga. JAZ. 25. marca 1985 ob približno 12.30 zjutraj so Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon in tretji sostorilec izvedli oborožen rop v restavraciji 'Whataburger' v Fort Worthu v Teksasu. Allridge je nosil puško, njegovi sostorilci pa vsak po eno pištolo. Med ropom je Allridge ustrelil Carlo McMillen Otto in jo ubil. Država Teksas je obtožila in septembra 1985 sodila Allridgeu za kapitalski umor Otta. Na sojenju so izvedeni dokazi pokazali, da so bili med ropom trije streli. Zaporedje dogodkov je bilo naslednje. Takoj po vstopu v restavracijo je tretji sostorilec s pištolo razstrelil steklena vrata na vzhodni strani restavracije; nato je ves čas ropa ostal pri zahodnih vratih. Milton Jarmon je nemudoma odšel do pulta za naročanje in ga preskočil, da bi prebrskal blagajne. Med skokom čez pult je Jarmon iz rok izpustil pištolo, ki se je izstrelila. V istem času, ko se je Milton Jarmon odpravil proti pultu, se je Allridge soočil z Otto in njenima dvema prijateljema, ki so vsi sedeli v separeju. Allridge je svojo puško uperil v Otta, vanjo vrgel vrečko in rekel: 'Napolni jo prasica.' Vreča je padla na tla, nakar je Allridge ustrelil Otta. Čeprav je Allridge priznal, da je ubil Otta, se je izrekel za nedolžnega po obtožbi smrtnega umora. V svoji izpovedi policiji je Allridge trdil, da je puška sprožila po nesreči, ker ga je prestrašil drug strel. V svoj zagovor se ni zavzel, njegovo priznanje pa je tožilstvo vložilo v dokaz šele na obsodilnem postopku. V izpovedbi je navedel, da ga je prvi strel, ki je bil izstreljen skozi steklena vrata, prestrašil. Na sojenju pa je zagovornik Allridgea trdil, da je Allridgea namesto tega prestrašil strel, ki ga je pomotoma sprožil Milton Jarmon. Jarmon je namreč policiji dal izjavo, ki je potrdila Allridgeovo različico zaporedja strelov med ropom, v kateri je Jarmon dejal, da se je njegova pištola pomotoma izpraznila, ko je med ropom skočil čez restavracijski pult. Jarmon je tudi izjavil, da je nato slišal še en strel, za katerega se obe strani strinjata, da je Allridgeov strel ubil Otta. Pred sojenjem je vlada Allridgeovega odvetnika obvestila, da je Jarmon dal izjavo policiji. Allridgeov zagovornik je zahteval kopijo Jarmonove izjave. Vlada je zahtevo zavrnila, sklicujoč se na dolgoletno politiko ministrstva proti razkritju izjav sozarotnikov. Namesto da bi poskušal pridobiti Jarmonovo izjavo z drugimi sredstvi (kot je vprašati Jarmonovega odvetnika ali zahtevati sodno odredbo), se je Allridgeov zagovornik odločil, da nadaljuje s sojenjem brez koristi, če sploh, Jarmonove izjave. 1 Zatrdil je, da ni kriv umora (tj. naklepnega umora med izvršitvijo ropa), temveč le kaznivega dejanja umora (tj. nenaklepnega umora med izvršitvijo ropa). Ne glede na opustitev Jarmonove izjave je Allridge poroti predložil druge dokaze, ki so potrdili njegovo različico zaporedja strelov. Melvin Adams, uslužbenec v času ropa, je takoj po umoru dal izjavo policiji. V svoji izjavi je Adams navedel, da je slišal tri strele: prvi strel je razbil steklena vrata, nato pa dva strela v hitrem zaporedju, tik preden sta roparja zapustila trgovino. Na sojenju pa je Adams odstopil in med neposrednim zaslišanjem vlade izjavil, da je slišal samo dva strela, ki sta bila ločena s približno eno minuto. Adams je izjavil, da je najprej slišal strel, ki je razbil steklena vrata. Nato je povedal, da je eden od roparjev skočil čez pult, da bi prebrskal odprto blagajno in pri tem prevrnil še eno blagajno. 2 Ropar se je nato vrnil na drugo stran pulta in pobegnil iz restavracije. Med navzkrižnim zaslišanjem je zagovornik Allridgea izkoristil Adamsovo izjavo policiji, v kateri je izjavil, da je slišal tri strele. Adams je policiji zanikal točnost svoje izjave. Kljub temu je zagovornik Allridgea to vnesel v zapisnik. Dve dodatni priči sta podali pričevanje, ki verjetno potrjujeta Allridgeovo različico dogodkov. Sharon Burns je za obrambo izjavila, da je opazila roparjev skok čez pult in da je slišala 'dva ali tri' poke. Teresa Barton je tudi pričala v korist obrambe, da je slišala dva strela, ki sta ju ločile le sekunde. Cary Jacobs, ki je obedoval z Ottom v času ropa, je pričal, da je eden od roparjev, ko so vstopili v restavracijo, z enim samim strelom razbil steklena vrata. Ko je vstopil z ostalimi, je Allridge vrgel vrečko Ottu in rekel: 'Napolni jo, prasica.' Vreča je padla na tla, nakar je Allridge ustrelil Otta. Jacobs je pričal, da je Allridge nato naročil Jacobsu, naj 'pobere torbo'. Jacobs je ugodil, se odrekel denarnici in opazoval, kako so roparji zapuščali trgovino. Jacobs je izjavil, da ni slišal niti Jarmonovega strela iz pištole niti blagajne, ki je padla na tla. Končno sta tako obramba kot država ponudili svojega strokovnjaka za strelno orožje. Jack Benton je pričal v korist obrambe, da je bilo za sprožitev Allridgeove šibrovke potrebnih samo 2,5 kilograma pritiska. 3 Benton je nadalje izjavil, da čeprav 2,5 funta ni bilo kvalificirano kot 'sprožilec las', je bilo kljub temu 'izjemno nizko.' Med navzkrižnim zaslišanjem je Benton priznal, da je poskušal po naključju sprožiti puško, a mu ni uspelo. Frank Shiller je pričal kot zavrnilna priča za zvezno državo, da so potrebni štiri funti pritiska, da potegneš sprožilec Allridgeove šibrovke. Po predstavitvi dokazov je Allridge od prvostopenjskega sodišča zahteval, naj poroto pouči o dveh manjših kaznivih dejanjih: umoru in umoru. Sodišče je Allridgeovo zahtevo zavrnilo in poroti dalo navodila o smrtnem umoru in samo o umoru. Porota je novembra 1985 izdala sodbo za smrtni umor. V skladu s teksaškim zakonom o smrtni kazni, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umetnost. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 prvostopenjsko sodišče je izvedlo ločen postopek pred poroto, da bi ugotovilo, ali naj bo Allridge obsojen na smrt ali dosmrtno ječo. Po predstavitvi dokazov je prvostopenjsko sodišče poroti naročilo, naj odgovori na dve 'posebni vprašanji': (1) ali je bilo ravnanje obdolženca, ki je povzročilo smrt pokojnika, storjeno namerno in z razumnim pričakovanjem, da bo posledica smrti pokojnika ali drugega; in (2) ali obstaja verjetnost, da bi obdolženec storil kazniva dejanja nasilja, ki bi pomenila trajno ogrožanje družbe. Id. umetnost. 37.071(b), (1)-(2). Ker je porota na obe vprašanji soglasno odgovorila pritrdilno, je prvostopenjsko sodišče novembra 1985 Allridgea obsodilo na smrt. Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je maja 1988 potrdilo Allridgeovo obsodbo in kazen. Glej Allridge proti državi, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Vrhovno sodišče Združenih držav je pravnomočno razglasilo Allridgeovo obsodbo in kazen, ko je februarja 1989 zavrnilo njegovo sodno nalogo. Allridge proti Teksasu, 489 U.S. 1040, 109 S.C. 1176, 103 L. Ed. 2d 238 (1989). Allridge je nato sprožil državni habeas postopek. Potem ko je bila njegova prošnja za državno pomoč habeas corpus na teksaškem kazenskem pritožbenem sodišču zavrnjena, glej Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), je Allridge vložil prošnjo za habeas corpus na zveznem okrožnem sodišču v skladu z do 28 U.S.C. odd. 2254 (1988). Okrajno sodišče je tožbo zavrnilo. Allridge se je zdaj pritožil, da je okrožno sodišče zavrnilo njegovo prošnjo za habeas, pri čemer je v pritožbi predstavil več vprašanj. Potrjujemo. II. V svojem prvem zahtevku Allridge trdi, da mu država na sojenju ni razkrila materialnih in razbremenilnih dokazov. Pred sojenjem je Allridge vložil predlog, s katerim je od vlade zahteval, da razkrije dokaze, ki Allridgea razbremenijo krivde. Država Jarmonove izpovedi ni razkrila. Allridge zdaj trdi, da je država s tem, da ni razkrila Jarmonovega priznanja, kršila njegovo pravico do ustreznega postopka iz Štirinajstega amandmaja v okviru Brady proti Marylandu, 373 U.S. 83, 83 S.C. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Vrhovno sodišče je določilo, da mora tožilec kazenskemu obtožencu razkriti dokaze, če so ti (1) ugodni za obtoženca in (2) pomembni za obtoženčevo krivdo ali kazen. Brady, 373 ZDA na 87, 83 S.C. na 1196-97. Pojem 'material' smo opredelili kot razumno verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če bi bili dokazi razkriti. Združene države proti Weintraubu, 871 F.2d 1257, 1261 (5. okr. 1989). Allridge trdi, da ima veljavno Bradyjevo trditev v zvezi z Jarmonovo izjavo. Prvič, trdi, da je izjava ugodna, ker podpira njegovo različico dogodkov. Natančneje, Allridge trdi, da Jarmonova izjava potrjuje Allridgeovo trditev, da ga je nenamerno streljanje Jarmonove pištole prestrašilo in povzročilo 'naključno' eksplozijo iz puške, ki je ubila Otta. Drugič, trdi, da je izjava pomembna (tj. verjetno bi vplivala na izid), ker pomaga pri ugotavljanju Allridgeovega duševnega stanja. Država je morala dokazati, da je imel Allridge poseben namen ubiti Otta. Jarmonova izjava, trdi Allridge, bi lahko vodila poroto do zaključka, da je bil Allridge v resnici prestrašen zaradi Jarmonovega strela in zato ni imel posebnega namena ubiti Otta. Država odgovarja, da Jarmonova izjava ni niti razbremenilna niti materialna, ker ne govori o Allridgeovem stanju duha. Jarmonova izjava pravi le, da je po izstrelitvi zaslišal strel. Jarmonova izjava, ugotavlja država, ne govori – in ne more – govoriti o stanju Allridgeovega duha, ko je ubil Otta. Allridgeova trditev o Bradyju se nam zdi neprepričljiva. Allridge je zdaj v položaju, da uveljavlja zahtevek Brady preprosto zato, ker se je njegov odvetnik odločil, da ne bo pridobil Jarmonove izjave na druge načine. Allridgeov zagovornik je v postopku državne habeas pričal, da je pred sojenjem izvedel za Jarmonovo izjavo. Izjavil je, da je zahteval kopijo od države, vendar je bila njegova zahteva zavrnjena. Pomembno je, da je nadalje izjavil, da ni poskušal pridobiti izjave z drugimi sredstvi, kot je morda vprašati Jarmonovega odvetnika ali zahtevati sodno odredbo. john wayne gacy pogo klovn
Allridge pravzaprav zdaj od nas zahteva zvezno habeas pritožbo, da popravimo situacijo, ki jo je sam ustvaril. Tega zavračamo, ker je ponovno naš standard pregleda, ali obstaja razumna verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če bi bili dokazi razkriti (ali v tem primeru kako drugače pridobljeni). Združene države proti Bagleyju, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Ne moremo reči, da bi bilo. Za začetek, kot poudarja država, Jarmonova izjava ne govori o Allridgeovem duševnem stanju, kar je bistvo Allridgeove obrambe. Izjava ugotavlja samo tisto, kar so dokazi na sojenju pokazali kot očitno: da so bili izstreljeni trije in ne dva strela. Izjava ne postavlja nobenega vprašanja o tem, ali je Allridge imel potreben namen ubiti Otta. Poleg tega, kolikor morebitni dokazi o tretjem strelu nekako govorijo o Allridgeovem duševnem stanju, je porota prejela takšne dokaze in se je očitno odločila, da iz teh dokazov ne bo sklepala, da Allridge ni imel posebnega namena ubiti Otta. Allridge je na primer predložil dokaz o izstreljeni granati iz Jarmonove pištole in s tem dokončno dokazal, da je bil izstreljen še tretji strel. 5 Poleg tega je bila poroti predstavljena izjava Melvina Adamsa policiji, v kateri je izjavil, da so bili izstreljeni trije streli. Medtem ko je Adams pozneje odstopil, je bila njegova izjava kljub temu predstavljena poroti. Poleg tega je porota poslušala pričanje Sharon Burns in Terese Barton, ki sta izjavili, da sta slišali najmanj dva strela po prvotnem strelu, ki je razbil steklena vrata. Z drugimi besedami, Jarmonova izjava bi bila kumulativni dokaz v zvezi z vprašanjem, ali je bil strel izstreljen tik preden je Allridge izstrelil strel, ki je ubil Otta, in zato ne bi vplivala na izid Allridgeovega sojenja. Bagley, 473 ZDA na 682, 105 S.C. pri 3383-84. 6 Ugotavljamo, da to, da država ni razkrila izjave, ne pomeni kršitve Bradyja. III. Allridge nato trdi, da so bila navodila porote državnega sodišča ustavno pomanjkljiva. Ob zaključku sojenja je Allridge zahteval od sodišča, naj poroto pouči o manj pomembnih kaznivih dejanjih umora in kaznivega dejanja umora. Sodišče pa je poroto poučilo le o smrtnem umoru in umoru. 7 Allridge zdaj trdi, da je prvostopenjsko sodišče s tem, da ni vključilo navodil za kaznivo dejanje umora, kršilo njegovo pravico do ustreznega postopka iz štirinajstega amandmaja, kot je opredeljeno v Beck proti Alabami, 447 U.S. 625, 100 S.C. 2382, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). V Becku je glavni obtoženec sodeloval pri ropu, v katerem je obtoženčev sostorilec udaril in ubil 80-letnega moškega. Obtoženec je trdil, da je žrtev sicer nameraval oropati, vendar je ni nameraval ubiti. Država je obtoženca kljub temu sodila za smrtni umor. 8 Ob zaključku sojenja je prvostopenjsko sodišče v skladu z državno zakonodajo poroti naročilo, da lahko 'bodisi obsodi[ ] obtoženca hudega zločina, v tem primeru mora izreči smrtno kazen, bodisi oprosti [ ] in mu tako omogočil, da se je izognil vsem kaznim za domnevno sodelovanje pri kaznivem dejanju.« Id. na 629, 100 S.C. pri 2385. Z drugimi besedami, čeprav je kaznivo dejanje umora manjše vključeno kaznivo dejanje ropa/namernega umora, je zakon Alabame prepovedoval prvostopenjskim sodiščem, da v primerih smrtne kazni izdajo navodila za manjše kaznivo dejanje. Porota je obtoženca obsodila smrtnega umora in ga po potrebi obsodila na smrt. V neposredni pritožbi je vrhovno sodišče presodilo, da statut Alabame krši toženčevo pravico do ustreznega postopka. Sodišče je začelo z ugotovitvijo, da je v skladu z državnim in zveznim kazenskim pravom standard za ugotavljanje, ali je navodilo o manjšem kaznivem dejanju upravičeno v primerih, ki niso obsojeni na smrt, dobro uveljavljeno: obtoženec je upravičen do navodila o manjšem kaznivem dejanju, če dokazi bi poroti omogočili, da ga racionalno spozna za krivega manjšega prekrška in ga oprosti večjega. Id. na 633-37 & n. 12, 100 S.C. na 2387-90 & n. 12 (ki med drugim navaja Keeble proti Združenim državam Amerike, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), in Day proti državi, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim .App.1975)). Sodišče je navedlo, da je bil namen standarda zagotoviti, da bo porota tožencu v celoti izkoristila standard razumnega dvoma. Id. na 634, 100 S.C. pri 2388. Čeprav je Alabama trdila, da njen statut o smrtni kazni »vse ali nič« pospešuje ta cilj, je sodišče sklenilo, da zakon dejansko tvega spodkopavanje zanesljivosti razsodbe porote, ker »nerazpoložljivost tretje možnosti ... lahko spodbudi poroto obsoditi iz nedovoljenega razloga – prepričanja, da je obdolženec kriv nekega hudega kaznivega dejanja in ga je treba kaznovati.« Id. na 642, 100 S.C. ob 2392. Sodišče je sklenilo, da če pravi postopek izključuje takšno tveganje v zadevah, ki niso kapitalske, potem pravi postopek zagotovo izključuje enako tveganje v zadevah, v katerih je smrtna kazen, kjer so vložki veliko višji. Kot smo že omenili, se Beck zavzema za predlog, da mora biti poroti [v zadevi, obsojeni na smrtno kazen] dovoljeno, da preuči razsodbo o krivdi kaznivega dejanja, ki ni obsojeno na smrt, 'v vsakem primeru', v katerem bi 'dokazi to podprli. taka sodba.' Cordova proti Lynaughu, 838 F.2d 764, 767 (5. okr. 1988) (navaja Hopper proti Evansu, 456 U.S. 605, 610, 102 S.C. 2049, 2052, 72 L. Ed. 2d 367 ( 1982)). Allridge trdi, da čeprav je prvostopenjsko sodišče v tej zadevi izdalo tretje navodilo, tj. umor, porota iz praktičnih razlogov ni imela te možnosti, ker tako umor kot smrtni umor zahtevata, da porota ugotovi, da je imel Allridge poseben namen ubiti , kar je prav tisti element, ki ga Allridge izziva. Allridge ne izpodbija, ali je nameraval zagrešiti oborožen rop; priznava to točko. Tako Allridge trdi, da je izbira med smrtnim umorom in umorom v resnici Hobsonova izbira, ker ko bo porota sklenila, da je imel Allridge poseben namen umoriti, bo porota prisiljena izbrati smrtni umor namesto umora, ker je roparski element smrtnega umora je nesporen. Z drugimi besedami, po mnenju Allridgea, medtem ko so lahko navodila v tem primeru po obliki drugačna od navodil v zadevi Beck, sta funkcionalno enakovredna, saj žiriji ni bila dana tretja možnost. Allridgeova poanta ni neutemeljena. Bolj razumno alternativno navodilo bi bilo, kot je zahteval Allridge, kaznivo dejanje umora zaradi spornih elementov v tem primeru. Allridgeova trditev pa na koncu ne uspe, ker temelji na napačnem branju Becka in njegovih potomcev. Tudi če bi domnevali, da dokazi v tem primeru upravičujejo navodila za umor, 9 predpisani postopek ne bi zahteval, da Allridge dobi navodilo, ki je v skladu s temi dokazi. V zadevi Schad proti Arizoni, 501 U.S. 624, 111 S.C. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), je bil obtoženec obtožen umora prve stopnje zaradi ropa in umora starejšega moškega. Obdolženec je zahteval navodila porote o tatvini kot blažjem vključenem kaznivem dejanju umora prve stopnje. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo in poroto poučilo o umoru prve stopnje, umoru druge stopnje in oprostilni sodbi. Porota je, potem ko ji je sodišče zavrnilo navodilo o kraji, obtoženca obsodila za umor prve stopnje, nato pa ga je sodišče obsodilo na smrt. V neposredni pritožbi je toženec trdil, da je bil v skladu z Beckom upravičen do navodila za krajo. Sodišče je zavrnilo toženčevo velikodušno branje Becka. Sodišče je začelo z ugotovitvijo, da Beck obravnava le tiste primere, v katerih se porota sooči z odločitvijo 'vse ali nič'. Id. na 644-48, 111 S.C. pri 2504-05. Sodišče je v takšnih primerih razložilo, da je sodba porote o smrtnem umoru domnevno nezanesljiva, ker '[p]odsotnost manjšega vključenega kaznivega dejanja poveča tveganje, da bo porota obsodila ... preprosto zato, da bi se izognila osvoboditvi obtoženca.' 'Id. na 646, 111 S.C. pri 2505 (citiram Spaziano proti Floridi, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Toda če porota prejme tretje navodilo, zlasti tisto, ki je podprto z dokazi, potem pravi postopek ni več vpleten. Toženec v zadevi Schad je odvrnil, da čeprav lahko tretje navodilo zadosti ustreznemu postopku, nobeno tretje navodilo ne bo zadostovalo, ker če se porota strinja z obtoženčevo teorijo primera, ne bo mogla izraziti svojega stališča. Sodišče se s tem ni strinjalo in je poudarilo, da ključna točka Beckovega zahtevka ni oblika navodil porote, temveč zanesljivost sodbe porote o smrtnem umoru. Sodišče je nadalje obrazložilo: Da bi sprejeli trditev vlagatelja peticije in nasprotno mnenje, bi morali domnevati, da porota, ki ni bila prepričana, da je vlagatelj kriv smrtnega umora ali umora druge stopnje, vendar ga ne želi popolnoma oprostiti (ker je bila prepričana, da je kriv ropa) , bi morda izbral smrtni umor namesto umora druge stopnje kot način, da ga odvrne od ulic. Ker ne vidimo podlage za domnevo takšne neracionalnosti, smo zadovoljni, da je navodilo o umoru druge stopnje v tem primeru zadostovalo za zagotovitev zanesljivosti sodbe. Schad, 501 ZDA na 647, 111 S.Ct. ob 2505; glej tudi Montoya proti Collinsu, 955 F.2d 279, 285-86 (5. okr. 1992) (manjše vključeno navodilo o prekršku je v skladu z ustreznim postopkom, čeprav navodilo ni bilo v skladu z obtoženčevo teorijo primera). Ugotavljamo, da Schad nadzoruje naše reševanje tega vprašanja. Čeprav tretje navodilo prvostopenjskega sodišča ni bilo v skladu z Allridgeovo obrambno strategijo, je obstajalo dovolj dokazov, na podlagi katerih bi lahko porota razumno sklepala, da je Allridge kriv umora. Zavedamo se, da če bi porota razsodila le umor, bi taka sodba dejansko oprostila Allridgea ropa, obtožbe, ki je ne izpodbija. Ne glede na to, kako nelogična je ta hipotetična razsodba, zaradi nje navodila porote prvostopenjskega sodišča niso protiustavna, ker je v končni analizi obstajalo dovolj dokazov, da je porota Allridgea obsodila umora. Naše branje Becka in Schada nam pove, da prvostopenjsko sodišče ni bilo ustavno zavezano zagotoviti širšega seznama navodil za poroto. Namesto tega, ker je imela porota možnost, da izbere umor namesto smrtnega umora, smo zadovoljni, da je ta možnost zagotovila zanesljivost sodbe porote o smrtnem umoru. IV. Po teksaški zakonodaji obtoženec ne sme biti obsojen na smrt, ne da bi porota za obsodbo predhodno ugotovila, da med drugim obtoženec predstavlja prihodnjo nevarnost za družbo. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umetnost. 37.071(b)(2). Na zaslišanju ob izreku kazni je Allridge ponudil izvedensko pričanje zunaj navzočnosti porote, ki je pokazalo, da Allridge skoraj zagotovo ne bo upravičen do pogojnega izpusta in zato ne predstavlja nevarnosti v prihodnosti. Sodišče prve stopnje pa ni dovolilo Allridgeu, da predloži dokaze. Allridge zdaj trdi, da sta dokazna odločitev prvostopenjskega sodišča in kasnejša zavrnitev sodišča, da bi poroti, ki je izrekla kazen, dalo navodila, da bo Allridge skoraj zagotovo prestal preostanek svojega življenja v zaporu, kršili njegovo pravico do ustreznega postopka po štirinajstem amandmaju. Zlasti Allridge trdi, da mu je prvostopenjsko sodišče odreklo pravico do zakonitega postopka, da ovrže tožbo države proti njemu kot prihodnjo nevarnost. Allridge se v glavnem opira na Gardner proti Floridi, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), kjer je vrhovno sodišče razveljavilo smrtno obsodbo, ker se je prvostopenjsko sodišče deloma oprlo na zaupne dele poročila o preiskavi prisotnosti, ki strankam ni bil na voljo. Sodišče je obrazložilo, da je bila obdolženčeva pravica do ustreznega postopka kršena, 'ko je bila smrtna obsodba vsaj delno izrečena na podlagi informacij, ki jih ni imel možnosti zanikati ali pojasniti.' Id. na 362, 97 S.C. pri 1207 (mnenje množine). Allridge vztraja, da mu je bila možnost, da zanika ali pojasni svojo prihodnjo nevarnost, prav tako zavrnjena, ko mu prvostopenjsko sodišče ni dovolilo predložitve dokazov o njegovi neupravičenosti do pogojnega izpusta. Sodišče je po besedah Allridgea dokaze o neupravičenosti do pogojnega izpusta tradicionalno štelo za ustavno pomembne. V Kaliforniji proti Ramosu, 463 U.S. 992, 103 S.C. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), na primer, je sodišče razsodilo, da državni statut, ki od prvostopenjskih sodišč zahteva, da porotnim porotam dajo navodila, da guverner lahko spremeni kazen dosmrtnega zapora brez možnosti pogojnega izpusta, ni neustaven . Allridge v bistvu trdi, da se Gardner in Ramos, če jih obravnavamo skupaj, zavzemata za naslednjo tezo: ko država trdi, da obtoženec, ki je obsojen na smrt, predstavlja prihodnjo nevarnost za družbo in bi ga zato bilo treba obsoditi na smrt, potem ima ta obtoženec ustavno pravico predložiti dokaze v zvezi z njegova neupravičenost do pogojnega izpusta. Allridge vztraja, da je ta predlog nedavno potrdilo vrhovno sodišče v zadevi Simmons proti Južni Karolini, --- ZDA ----, 114 S.C. 2187, 129 L. Ed. 2d 133 (1994). V primeru Simmons je bil obtoženec obtožen umora starejše ženske. Tik pred sojenjem je obtoženec priznal krivdo za dva ločena napada na starejše ženske. Tako, ko je bil obtoženec v zadevi Simmons obsojen za svoje tretje in zadnje kaznivo dejanje, ni bil upravičen do pogojnega izpusta v skladu z državnim statutom 'dva udarca in izpadeš'. 10 Ob izreku kazni je država trdila, da obtoženec predstavlja prihodnjo nevarnost za družbo in bi zato moral prejeti smrtno kazen. Obdolženec je v odgovor ponudil dokaze zunaj prisotnosti porote, ki so pokazali, da v skladu z državno zakonodajo ni bil upravičen do pogojnega izpusta. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo obtoženčevo ponudbo in pripomnilo, da porote v Južni Karolini ne smejo upoštevati vprašanja pogojnega izpusta, ko izrekajo kazen obtožencu, obsojenemu za smrtni umor. Porota je obtoženca kasneje obsodila na smrt. Po neposredni pritožbi je vrhovno sodišče obtoženčevo kazen spremenilo. Sodišče je svojo analizo v zadevi Simmons začelo s ponovnim pregledom različnih primerov pravilnega postopka, v katerih je ugotovilo, da klavzula o pravilnem postopku obdolžencu v kazenskem postopku daje pravico do popolne obrambe. Id. na ---- - ----, 114 S.Ct. pri 2193-95. Po mnenju sodišča je zavrnitev prvostopenjskega sodišča, da sprejme obtoženčeve dokaze glede neupravičenosti do pogojnega izpusta, naletela na te primere, ker je država 'povzdignila spekter' prihodnje nevarnosti, ne da bi obtožencu dala priložnost, da dokaže, da 'je bil pravno neupravičen do pogojnega izpusta in tako bi ostal v zaporu, če bi bil obsojen na dosmrtno ječo.' Id. na ---- - ----, 114 S.Ct. pri 2194-95. Sodišče je priznalo, da je praviloma odločitev o tem, ali naj poroto obvestijo o upravičenosti do pogojnega izpusta, prepuščena državam. Id. na ----, 114 S.Ct. pri 2196 (citiranje Ramosa, 463 U.S. pri 1014, 103 S.C. pri 3460). kako se zaposlijo morilci po pogodbi
Toda sodišče je to pravilo kvalificiralo, ko gre za nevarnost v prihodnosti. Natančneje, 'kjer gre za prihodnjo nevarnost obtoženca in državna zakonodaja prepoveduje izpustitev obtoženca na pogojni izpust, predpisani postopek zahteva, da se porota za izrek kazni obvesti, da obtoženec ni upravičen do pogojnega izpusta.' Id. na ----, 114 S.Ct. ob 2190. Allridge bere Simmonsa tako, da pomeni, da je bil po ustavi upravičen predložiti dokaze o svoji neupravičenosti do pogojnega izpusta. Priznava, da Teksas, za razliko od Južne Karoline, v času njegove obsodbe ni zakonsko določil neupravičenosti do pogojnega izpusta. Vendar to razlikovanje označuje kot nepomembno, saj obtožencu ne bi smeli odreči možnosti, da ovrže primer države zaradi prihodnje nevarnosti z dokazi o pogojnem izpustu, ne glede na to, ali obtoženec, ki je obsojen na smrt, ni upravičen do pogojnega izpusta pravno ali dejansko. neupravičenost. Ne strinjamo se. Kot je sodišče pojasnilo v zadevi Simmons, sta bila 'logika in učinkovitost pritožnikovega argumenta seveda odvisna od dejstva, da pravno ni bil upravičen do pogojnega izpusta.' Id. na ---- - ----, 114 S.Ct. na 2194-95 (poudarek dodan). Z drugimi besedami, neupravičenost obtoženca do pogojnega izpusta mora biti pravna stvar, ker so dokazi o takšni neupravičenosti sami po sebi 'resnični' in obtožencu omogočajo, da zanika ali razloži primer države glede nevarnosti v prihodnosti. Id. na ----, 114 S.Ct. pri 2196. Toda če je obtoženčeva neupravičenost stvar dejstva, tj. obtoženec verjetno ne bo upravičen do pogojnega izpusta, potem so dokazi zgolj špekulativni (morda celo sami po sebi 'neresnični') in zato ne morejo pozitivno zanikati nevarnosti v prihodnosti. Porota lahko samo špekulira o tem, kaj lahko ali ne sme komisija za pogojne odpuste storiti čez dvajset ali trideset let. Sklicujoč se na Ramosa je sodišče v zadevi Simmons ponovno potrdilo, da se lahko države pravilno odločijo, da preprečijo poroti, da bi sodelovala v takšnih špekulacijah, kot sredstvo za zagotavljanje večje zaščite v svojih kazenskopravnih sistemih, kot je zahtevano z ustavo. Id. (navaja Ramosa, 463 U.S. pri 1014, 103 S.C. pri 3460). Teksas se je zato odločil, da bo pred porotami skrival dokaze ali navodila o upravičenosti do pogojnega izpusta, glej Rose proti državi, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), in ob dveh ločenih priložnostih smo se odločili, da ne vmešavati v izbrano politiko države. Glej King proti Lynaughu, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5. okr. 1988) (en banc); O'Bryan proti Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5. okr. 1983). Toda Teksas, za razliko od Južne Karoline, v času Allridgeove obsodbe ni zakonsko predvidel neupravičenosti do pogojnega izpusta. Tako Simmons v tem primeru ni uporabljiv. enajst Sodišče je pravzaprav to predlagalo, ko je poudarilo, da medtem ko Teksas in Južna Karolina nočeta obvestiti porote o upravičenosti do pogojnega izpusta, Teksas ne zagotavlja 'alternative smrtni kazni dosmrtnega izpusta brez pogojnega izpusta.' Simmons, --- ZDA pri ---- n. 8, 114 S.C. pri 2196 n. 8. Zato Simmonsa beremo tako, da pomeni, da pravi postopek zahteva, da država obvesti poroto za izrek kazni o neupravičenosti obtoženca do pogojnega izpusta, kadar in samo kadar (1) država trdi, da obtoženec v prihodnosti predstavlja nevarnost za družbo, 12 in (2) obdolženec pravno ni primeren za pogojni izpust. Ker Teksas v času Allridgeove obsodbe ni zakonsko določal neupravičenosti do pogojnega izpusta, menimo, da je Allridgeovo zanašanje na Simmonsa neuporabno. 13 IN. Nazadnje Allridge trdi, da je drugo posebno vprašanje, ki je bilo predloženo poroti za izrek kazni, na tri različne načine preprečilo poroti, da bi uporabila nekatere olajševalne dokaze. Zato Allridge trdi, da je končna smrtna obsodba porote kršila Allridgeovo osmo spremembo pravice do krutega in nenavadnega kaznovanja, kot je opredeljeno v Penry proti Lynaughu, 492 U.S. 302, 109 S.C. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Allridge najprej trdi, da njegova domnevna neupravičenost do pogojnega izpusta predstavlja olajševalni dokaz in da je drugo posebno vprašanje poroti preprečilo, da bi dokazom dala ustrezen olajševalni učinek, ker mu prvostopenjsko sodišče ni dovolilo predložitve teh dokazov. V prejšnjem razdelku smo sklenili, da v skladu z ustreznim postopkom Allridge ni imel ustavne pravice predložiti dokazov ali navodil glede verjetnosti ali ne, da bo pogojno izpuščen. Dejstvo, da ga Allridge zdaj predstavlja kot zahtevek Penryja glede okrutne in nenavadne kazni, ne pa kot zahtevek Simmonsovega postopka, ne zahteva, da pridemo do drugačnega zaključka. Allridgeovo prvo Penryjevo trditev zavračamo. Allridgeova naslednja Penryjeva trditev je veliko bolj tipična od številnih Penryjevih trditev, ki smo jih obravnavali v zadnjih petih letih. Ob izreku kazni je Allridgeov oče - nestrokovnjak za medicinske diagnoze - pričal, da naj bi Allridge med prejšnjim zaprtjem trpel za duševno boleznijo in zlorabo. Ob izreku kazni je Allridge zahteval navodilo, ki bi poroti dovolilo, da omili očetovo pričanje. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo in Allridge zdaj trdi, da mu je zavrnitev prvostopenjskega sodišča odvzela pravico po Penryju do navodil, ki presegajo dve zakonsko določeni posebni zadevi. Ne strinjamo se. Navedli smo, da je bil primer razložen ozko, medtem ko se zdi, da je Penry ubeseden široko. Andrews proti Collinsu, 21 F.3d 612, 629 (5. okr. 1994). Penryja smo si na primer razlagali tako, da mora biti obtoženec, ki je bil obsojen na smrt, sposoben dokazati, da je njegov zločin mogoče pripisati edinstveno hudi invalidnosti. Madden proti Collinsu, 18 F.3d 304, 306-09 (5. okr. 1994); Barnard proti Collinsu, 958 F.2d 634, 636-38 (5. okr. 1992). Allridge, milo rečeno, ni pokazal nobene take povezave zgolj na podlagi nestrokovnega pričevanja svojega očeta iz govoric. Njegova druga Penryjeva trditev torej ne uspe. Allridge v svoji zadnji Penryjevi trditvi trdi, da drugo posebno vprašanje odvrača od uvedbe medicinskih dokazov o duševnih motnjah, saj lahko dokazi, če bodo predstavljeni, spodbudijo poroto, namesto da jo odvrnejo, da pritrdilno zaključi, da Allridge predstavlja prihodnjo nevarnost za družbo . Kot smo že omenili, kapitalski toženci ne morejo utemeljiti zahtevka Penry na dokazih, ki bi lahko bili, vendar niso bili predloženi na sojenju. Crank proti Collinsu, 19 F.3d 172, 175-76 (5. okr. 1994); Barnard proti Collinsu, 958 F.2d 634, 637 (5. okr. 1992); May proti Collinsu, 904 F.2d 228, 232 (5. okr. 1990). Kot je navedlo vrhovno sodišče, '[n]ič v ustavi ne zavezuje državnih sodišč, da dajo navodila o olajševalnih okoliščinah, če niso predloženi nobeni dokazi v njihovo podporo.' Delo proti Lashleyju, --- ZDA ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L. Ed. 2d 620 (1993). Zato zavračamo Allridgeovo zadnjo Penryjevo trditev. MI. Iz navedenih razlogov POTRJUJEMO sklep okrožnega sodišča o zavrnitvi sodbe. ***** 1 Jarmon se je skliceval na svoj peti amandma prav na sojenju Allridgeu in zavrnil pričanje 2 kaj je odell beckham jr snapchat
Milton Jarmon je bil ropar, ki je skočil čez pult. Na tej točki je Jarmon povedal v izjavi policiji, da je njegova pištola pomotoma sprožila 3 Puško so našli dan po ropu v Allridgeovem stanovanju 4 Teksas je medtem spremenil svoj statut o smrtni kazni 5 Vlada se je kljub temu na sojenju odločila trditi, da sta bila izstreljena samo dva strela. Zdi se nam, da je vladna strategija sojenja nekoliko begajoča v luči dokazov 6 Tako nam ni treba ugotavljati, ali Allridgeova trditev po Bradyju alternativno ne uspe zgolj zato, ker je njegovo lastno pomanjkanje razumne skrbnosti edini razlog, da ni pridobil Jarmonove izjave. Glej Združene države proti Ellenderju, 947 F.2d 748, 757 (5. okr. 1991) ('kjer je toženčevo lastno pomanjkanje razumne skrbnosti edini razlog, da ni pridobil ustreznega materiala, ne more obstajati zahtevek Brady') 7 Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo izdajo navodil za kaznivo dejanje umora, ker ni bilo dokazov, na podlagi katerih bi porota lahko sklepala, da je bil Allridgeov strel nehote 8 Po takratnem zakonu Alabame je eno od štirinajstih smrtnih kaznivih dejanj vključevalo '[r]rop ali poskuse ropa, ko žrtev namerno ubije obtoženec.' ALA.CODE Razd. 13-11-2(a)(2) (1975) 26 trans fantov, zaradi katerih boste žejni
9 Ugotavljamo, da te predpostavke ni enostavno narediti, ker edini dokazi o Allridgeovem duševnem stanju v času streljanja nakazujejo, da je Allridge nameraval ustreliti Otta. Natančneje, Cary Jacobs je bil edina priča, ki je pričala o Allridgeovem vedenju v času streljanja. Po besedah Jacobsa je Allridge vstopil v restavracijo in se približal separeju, kjer so jedli Otto, Jacobs in tretja oseba. Jacobs je pričal, da je Allridge vrgel vrečko v Otta, rekel: 'Napolni jo, prasica,' in ustrelil Otta, ko tega ni storila. Potem ko je ustrelil Otta, je po besedah Jacobsa Allridge pištolo usmeril proti Jacobsu in Jacobsu naročil, naj pobere torbo s tal in jo napolni s svojimi dragocenostmi. Jacobs je ustregel, ker se je Jacobs bal, da bo Allridge ustrelil tudi njega, ko je imel puško, usmerjeno v njegovo glavo. Ko je Jacobs oddal svoje dragocenosti, je Allridge zapustil restavracijo. Jacobsovo pričevanje o Allridgeovem vedenju ne opisuje nekoga, ki je pravkar 'pomotoma' ustrelil drugo osebo 10 Glej S.C.CODE ANN. odd. 24-21-640 (dod. 1993). Statut določa: Odbor ne sme odobriti pogojnega odpusta niti ni dovoljen pogojni odpust nobenemu zaporniku, ki prestaja kazen za drugo ali naslednjo obsodbo, po ločeni obsodbi od prejšnje obsodbe, za nasilna kazniva dejanja, kot je opredeljeno v razdelku 16-1-60. enajst Poleg neuspeha glede vsebine bi bil Allridgeov zahtevek Simmons prepovedan zaradi omejitve neretroaktivnosti, ki jo je vrhovno sodišče objavilo v Teague proti Laneu, 489 U.S. 288, 301, 109 S.C. 1060, 1070, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Natančneje, če bi sklenili, kot nas poziva Allridge, da pravi postopek daje obtožencu pravico, da predloži dokaze o neupravičenosti do pogojnega odpusta, kadar koli država trdi, da je obdolženec v prihodnosti nevaren, ne glede na to, ali država zakonsko določa neupravičenost do pogojnega odpusta, tak zaključek bi zagotovo predstavljal „novo pravilo“ in bi bil zato prepovedan po Teagueju 12 Ugotavljamo, da Simmons še posebej velja za tiste primere, v katerih država trdi, da je toženec prihodnja nevarnost za svobodno družbo. Ko pa država trdi, da obtoženec predstavlja prihodnjo nevarnost za vse, vključno s sojetniki, potem Simmons ni uporaben, ker ni pomembno, ali je obtoženec upravičen do pogojnega izpusta. Simmons, --- ZDA pri ---- n. 5, 114 S.C. pri 2194 n. 5. Na primer, glede na njegovo nagnjenost k napadu samo na starejše ženske je obtoženec v zadevi Simmons trdil, da nikomur v zaporu ni predstavljal nevarnosti v prihodnosti. Id. na ----, 114 S.Ct. pri 2191. V tem primeru pa je država poudarila, da je Allridge med prejšnjim zaprtjem zagrešil nasilna dejanja nad drugimi zaporniki in je zato predstavljal prihodnjo nevarnost, kjer koli že je 13 V zvezi s svojo Simmonsovo trditvijo je Allridge napadel besedilo druge posebne izdaje zakona o smrtni kazni v Teksasu kot protiustavno nejasno. Vprašanje se sprašuje, ali obstaja verjetnost, da bi obdolženec predstavljal stalno grožnjo družbi? TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umetnost. 37.071(b)(2). Allridge trdi, da uporaba besede 'bi' ne temelji na nobenem posebnem pogoju, kot je na primer: ali bi predstavljal nevarnost v prihodnosti, če bi bil zaprt do konca življenja? Allridgeova trditev o nedorečenosti je v bistvu še en način za izražanje iste točke, tj. da mu je država ustavno onemogočila obveščanje porote o njegovi neupravičenosti do pogojnega izpusta. Zaradi razlogov, navedenih že v naši razpravi o Simmonsu in Ramosu, se nam zdi Allridgeova trditev o nejasnosti neuporabna |
