Rigoberto Avila Enciklopedija morilcev

NA PRITOŽBENEM SODIŠČU ZA KAZENSKE KAZNE V TEKSASU

št. 74.142

RIGOBERTO AVILA, JR., pritožnik

NA NEPOSREDNO PRITOŽBO IZ OKROŽJA EL PASO

Meyers, J., izrekel mnenje sodišča, v katerem Keller, P.J. , in Price, Keasler, Hervey, Holcomb , in Cochran, J.J pridružil . Womack in Johnson, J.J., strinjam se .

žena najame hitman, da ubije moža

Maja 2001 je porota pritožnika obsodila smrtnega umora. Teksaški kazenski zakonik Ann. § 19.03(a). V skladu z odgovori porote na posebna vprašanja, določena v členu 37.071, §§ 2(b) in 2(e) zakonika o kazenskem postopku Teksasa je sodni sodnik pritožnika obsodil na smrt. Umetnost. 37.071, § 2(g).⁽¹⁾Neposredna pritožba na to sodišče je avtomatična. Umetnost. 37.071, § 2(h). Pritožnik navaja enajst točk napake. Ker pritožnik izpodbija zadostnost dokazov ob kaznovanju, bo v pomoč kratka navedba dejstev. Potrjujemo.

Okoli 18.00 ure 29. februarja 2000 je Marcelina Macias zapustila svoj dom, da bi obiskovala razred, svojega 19-mesečnega sina Nicholasa Maciasa in njegovega štiriletnega brata Dylana Salinasa pa pustila v varstvu pritožnika.

Ob 19.02 je pritožnik poklical '911' in povedal operaterju, da je dojenček, ki ga je varoval, prenehal dihati. Ko so prispeli reševalci, so otroka nujno oskrbeli, preden so ga odpeljali v bolnišnico.

Med oskrbo dečka so reševalci na Nicholasovem trebuhu našli modrico v obliki odtisa škornja. Ko so vprašali pritožnika, je zanikal, da bi vedel za oznako. V bolnišnici so zdravniki ugotovili, da je potrebna operacija, da bi rešili Nicholasovo življenje. Vendar so bili poskusi popraviti poškodbo Nicholasovega črevesja in druge poškodbe, povezane s trebuhom, neuspešni in Nicholas je umrl.

Obdukcija je pokazala, da so bili glavni organi v Nicholasovem telesu razklani na dvoje zaradi znatne travme s topim predmetom, ki je v skladu s teptanjem odrasle osebe. Natančneje, sodni izvedenec je poročal, da je Nicholas 'umrl zaradi notranje krvavitve zaradi velike poškodbe trebuha, ki je bila posledica tope poškodbe.'

Kirurgovo pričevanje je Nicholasove poškodbe primerjalo s tistimi, ki so jih povzročili dogodki, kot je izstop iz avtomobila, ki vozi s hitrostjo šestdeset milj na uro, ali padec z višine dvajset čevljev.

V svoji prvi točki napake pritožnik trdi, da prvostopenjsko sodišče 'ni izvedlo ustreznega postopka Jackson proti Denno zaslišanje o vprašanju prostovoljnosti [njegove] druge pisne izjave,' s čimer mu je bila odvzeta pravica do ustreznega postopka v skladu s petim in štirinajstim amandmajem k ustavi Združenih držav. Jackson proti Denno , 378 U.S. 368 (1964).

Pritožnik ne zatrjuje, da je Jackson sama obravnava kakor koli nepravilno izvedena. Namesto tega se zdi, da se pritožnik pritožuje, da so ugotovitve in sklepi sodnega sodnika po zaslišanju netočni, nepopolni in niso podprti z zapisnikom. glej Umetnost. 38.22, 6. odstavek.

Natančneje, pritožnik trdi, da sodni sodnik v svojih ugotovitvah in sklepih 'ni odločal o [konkretno naštetih] pomembnih dejstvih', ki jih je izpostavilo pritožnikovo lastno pričanje na zaslišanju za zatiranje. Pritožnik torej zaključuje, da je prvostopenjsko sodišče nepravilno ugotovilo, da so bile izjave dane prostovoljno.

Kadar se pojavi vprašanje prostovoljnosti izjave obtoženca, mora prvostopenjsko sodišče brez navzočnosti porote neodvisno ugotoviti, ali je bila izjava dana prostovoljno. Umetnost. 38.22, § 6. Če se ugotovi, da je bila izjava podana prostovoljno, mora sodišče nadalje „vnesti sklep, v katerem navede sklep o tem, ali je bila izjava dana prostovoljno ali ne, skupaj s posebno ugotovitvijo dejstev, na podlagi katerih je temeljil sklep.' Id .

Ugotovitve morajo biti dovolj podrobne, da omogočijo pritožbenemu sodišču določiti osnovo za odločitev prvostopenjskega sodišča in pomagajo pritožbenemu sodišču pri ugotavljanju zadostnosti dokazov za podporo kakršnih koli implicitnih ugotovitev, ki jih je podal iskalec dejstev. Guidry proti državi , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), cert. zanikal , 531 U.S. 837 (2000).

Nič v členu 38.22, § 6, ne zahteva od prvostopenjskega sodišča posebne ugotovitve o tem, zakaj nasprotujoče si pričanje ne povzroči, da je izjava toženca neprostovoljna. Id . Namesto tega mora prvostopenjsko sodišče v svojih ugotovitvah le navesti razloge za sklep, da je bila izjava prostovoljna. Id . Z drugimi besedami, prvostopenjsko sodišče mora navesti le tista dejstva, ki podporo njegove sklepe; ne dejstva, ki ne podpirajo svoje zaključke. Id .

V predkazenskem postopku Jackson proti Denno Na zaslišanju je policist Jose Lopez pričal, da so ga 29. februarja 2000 poslali na dom otroka, ki je prenehal dihati. Pritožnik je Lopezu povedal, da je gledal televizijo, ko je v sobo prišel Dylan in mu rekel, da Nicholas ne diha.

Po besedah ​​pritožnika mu je Dylan rekel, da je 'držal [Nicholasova] usta', nato pa je prenehal dihati. Lopez je nato dovolil pritožniku, da je odšel v bolnišnico. Lopez je opozoril, da se zdi, da pritožnik ni bil pod vplivom alkohola ali katere koli druge vrste opojnih substanc.

Detektiv Tony Tabullo je prišel v bolnišnico, da oceni situacijo. Ker je bil pritožnik zadnja odrasla oseba, za katero je znano, da je bila z Nicholasom, ga je Tabullo vprašal, ali bi bil pripravljen z njim razpravljati o incidentu v uradih Crimes Against Persons (CAP).

Pritožnik se je strinjal, ker je kot varnostnik razumel, da so takšni pogovori standardni postopek. Tabullo je vprašal pritožnika, ali se želi peljati z njim ali se želi v pisarno odpeljati s svojim vozilom. Pritožnik je sprva nakazal, da se bo v pisarno odpeljal z mamo. Ko pa je bil zunaj bolnišnice, si je pritožnik premislil in prosil, naj se pelje s Tabullom.

Tabullo in pritožnik sta prispela v pisarne CAP okoli 23.05. Potem ko sta pritožniku ponudila pijačo, sta se Tabullo in pritožnik usedla v Tabullovo kabino in razpravljala o incidentu. Preden je pritožniku zastavil kakršno koli vprašanje, je Tabullo pritožniku izročil kartico, na kateri je bila navedena njegova Miranda opozorila in pozval pritožnika, naj opozorila prebere.⁽²⁾ Glej Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966).

Ko je pritožnik prebral kartico, ga je Tabullo vprašal, ali razume svoje pravice, in pritožnik je navedel, da razume. Pravzaprav je pritožnik navedel, da je vedel 'vse o opozorilih Mirande', ker je bil varnostnik. Pritožnik je kartico nato podpisal in vanjo napisal datum in uro. Tabullo je pritožniku povedal, da ni aretiran in da lahko kadar koli odide.

Ponovil pa je, da se želi o dogodku pogovoriti s pritožnikom. Tabullo je pritožniku posebej povedal, da ima pravico do odvetnika, pritožnik pa je rekel, da ga ne želi in da se želi pogovoriti z detektivom. Ko sta se Tabullo in pritožnik pogovarjala, je Tabullo tipkal. Tabullo je izjavil, da je bil pritožnik zelo miren in ni bilo videti, da bi bil pod vplivom alkohola ali kakršnih koli mamil ali narkotikov. Tabullo je sodišču tudi povedal, da se zdi, da pritožnik ni bil pod pritiskom.

Ko so končali, je Tabullo prosil pritožnika, naj prebere vsak odstavek izjave, ki jo je vtipkal. Tabullo je pritožniku tudi naročil, naj parafira vsak odstavek in pri tem navede, da ga je prebral in razumel. Prva dva odstavka tipkane izjave sta vsebovala enaka pravna opozorila, ki jih je pritožnik predhodno prebral s kartona.

V tej izjavi je pritožnik navedel, da je gledal televizijo, ko ga je Dylan poklical in mu povedal, da Nicholas ne diha. Pritožnik je izjavil, da mu je Dylan pozneje povedal, da sta se z Nicholasom prerivala, ko je položil roko na Nicholasova usta, Nicholas pa je omedlel. Pritožnik se je podpisal na zadnji strani izjave. Ta izjava se je končala ob 2:10 zjutraj 1. marca 2000.

Ko je vzel pritožnikovo prvo izjavo, je Tabullo povedal pritožniku, da je njegova mati zunaj. Pritožnik je Tabulla prosil, naj njegovi materi pove, da jo bo poklical, ko bo končal. Vprašal je tudi Tabulloja, ali lahko še vedno kadar koli odide; Tabullo mu je rekel, da je.

Ob 2.25 zjutraj je Tabullo pritožniku ponovno naročil, da prebere svoje pravice in se podpiše, datira in postavi čas na kartico, pri čemer je opozoril, da te pravice razume. Tabullo je ponovno vprašal pritožnika, ali želi odvetnika, in pritožnik mu je odgovoril, da ga ne želi. Pritožnik je opozoril, da se je pripravljen še naprej pogovarjati s Tabullom.

Kmalu zatem je Tabullo od drugih detektivov prejel polaroidne fotografije, ki so pokazale odtis stopala v velikosti odrasle osebe na Nicholasovem trebuhu. Tabullo je pritožnika soočil s fotografijami, nakar je pritožnik ustno priznal, da je teptal Nicholasa. Tabullo je pritožnika prosil za njegove čevlje, ki mu jih je dal. Tabullo je nato odpeljal pritožnika na odvzem prstnih odtisov in fotografiranje.

Pritožnik je podpisal dokument, ki nakazuje, da ve, da lahko zavrne odvzem prstnih odtisov in fotografiranje. Ko so bili ti postopki končani, sta se Tabullo in pritožnik vrnila v sobo za zaslišanje in nadaljevala pogovor. Pritožnik ni nikoli prosil za prekinitev razgovora in se je rade volje pogovarjal s Tabullom.

Tabullo je začel tipkati drugo izjavo ob 5.46 zjutraj. Zakonske pravice pritožnika so se znova pojavile na vrhu te izjave. Ko je končal s tipkanjem dokumenta, je Tabullo izjavo izročil pritožniku in mu svetoval, naj jo prebere. Pritožnik je podpisal dokument, ni pa napisal končnega časa na dokument ali parafirala posameznih odstavkov.

V odgovoru na vprašanja pritožničinega zagovornika je Tabullo priznal, da je pritožnik morda prespal med izjavami. Vendar ga Tabullo nikoli ni videl spati in pritožnik je bil 'popolnoma buden', ko je podpisal drugo izjavo. Tabullov partner, detektiv Terry Kozak, in policist Lopez sta bila priča podpisu druge izjave. Lopez je izjavil, da pritožnik ni bil pod pritiskom, ko je podpisal drugo izjavo. Lopez je nadalje menil, da pritožnik ni bil prisiljen ali prisiljen v podpis izjave.

Ko je država počivala, se je pritožnik zavzel za svojo obrambo. Pritožnik je trdil, da te izjave ni prebral, preden jo je podpisal. Opozoril je, da mu je Tabullo po tem, ko je končal prvo izjavo, rekel, da mora 'razčistiti nekaj stvari glede izjave.'

Pritožnik je dejal, da je nato zaspal, dokler ga ni prebudil Tabullo, ki mu je rekel, naj podpiše popravljeno izjavo. Pritožnik je dejal, da ne ve, kaj podpisuje; je pač verjel Tabullu na besedo, da gre za popravljeno različico prve izjave.

Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo pritožničin predlog za izločitev njegovih pisnih izjav in zapisalo naslednje ugotovitve in zaključke:

kje so zdaj memphis 3

Sodišče s tem ugotavlja, da so bile prostovoljne izjave obtoženega dane svobodno in prostovoljno brez prisile ali prepričevanja. Detektiv je obtožencu prebral opozorila Miranda s kartice Miranda, ki jo je zagotovila policijska uprava El Pasa [navedba k dokazu izpuščena]. Toženec je kartico parafiral in izjavil, da razume svoje pravice.

Toženec se je svobodno in prostovoljno odpovedal svojim pravicam, vključno s pravico do odvetnika in pravico do molka. Preden je dal obe prostovoljni izjavi obtoženega, so obtožencu z vrha vsake izjave ponovno prebrali njegova opozorila Miranda, izjavil je, da razume svoje pravice in da se jim svobodno in prostovoljno odpoveduje.

Čeprav ugotovitev sodnika, da so pritožniku 'prebrali' njegove pravice pred vsako izjavo, ni povsem točna, zapis podpira dejstvo, da so bile pritožniku njegove pravice podeljene pisno (in do neke mere ustno) vsaj dvakrat pred prevzemom vsako izjavo in drugič vmes. Poleg tega je pritožnik nedvoumno priznal, da je seznanjen s svojimi pravicami.

Poleg tega zapis podpira ugotovitve sodnika, da se je pritožnik odpovedal svojim pravicam in da je obe izjavi podal brez prisile ali prepričevanja. Nazadnje, čeprav so bile sodnikove ugotovitve in sklepi redki, menimo, da so dovolj podrobni, da lahko sodišču omogočijo določitev podlage za odločitev prvostopenjskega sodišča in nam pomagajo 'pri ugotavljanju zadostnosti dokazov v podporo kakršnim koli neizrečenim ugotovitvam dejstev jih je opravil iskalec dejstev.« Guidry , 9 S.W.3d na 140-42. Prva točka napake pritožnika je razveljavljena.

V svoji drugi točki napake pritožnik trdi, da bi moralo prvostopenjsko sodišče zavrniti njegovo drugo pisno izjavo, ker je bila pridobljena v nasprotju s teksaško ustavo, člen I, §§ 9 in 10, ter členoma 14.06 in 15.17 zakonika o kazenskem postopku Teksasa. .

Natančneje, pritožnik trdi, da bi bilo treba njegovo drugo pisno izjavo izločiti, ker ga država ni pripeljala pred sodnika brez nepotrebnega odlašanja. Če bi ga nemudoma pripeljali pred sodnika, pritožnik 'verjetno ne bi podpisal druge izjave.'

Člena 14.06 in 15.17 zahtevata, da mora oseba, ki izvaja aretacijo, 'brez nepotrebnega odlašanja' odpeljati aretirano osebo ali jo dati odpeljati pred sodnika okrožja, kjer je bil obtoženec aretiran. Vendar je to sodišče dosledno menilo, da kršitve teh členov ne razveljavijo priznanja samodejno. Glej Rocha proti državi , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., soglaša) ; Canto v. države , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

Namesto tega mora obtoženec dokazati vzročno zvezo med obtoženčevim priznanjem in neuspehom, da obtoženca nemudoma privede pred sodnika, preden to vpliva na veljavnost priznanja. Williams proti državi , 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Glej tudi Ex parte Stansbery , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). To sodišče je prav tako razsodilo, da je priznanje, pridobljeno preden je bil obtoženec priveden pred sodnika, dopustno, če je Miranda pred odvzemom izjave so mu prebrali opozorila. Curry proti državi , 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

Dokazi niso izpodbijani, da je pritožnik prostovoljno spremljal Tabulla v pisarne CAP okoli 23.05, 29. februarja 2000, da bi z njim govoril o tem, kako se je Nicholas poškodoval. Prav tako ni sporno, da bi lahko pritožnik prekinil razgovor in zapustil pisarne CAP kadar koli pred približno 2.25 zjutraj, 1. marca 2000, ko je prvič priznal, da je 'teptal' Nicholasa.

Potem ko je pritožnik ustno priznal, da je poškodoval Nicholasa, ga je Tabullo posnel polaroidno. Nato je pritožnika odpeljal na odvzem prstnih odtisov in uradno fotografiranje. Vendar pa je bilo pritožniku, preden se je zgodil kateri koli od teh dogodkov, povedano, da ima pravico zavrniti odvzem prstnih odtisov in fotografiranje. Pritožnik je podpisal odpoved tem pravicam.

Pritožnik je nato pospremil Tabulla nazaj v njegovo kabino, kjer je Tabullo vtipkal pritožnikovo drugo izjavo. Pritožnik in dve priči so to izjavo podpisali okoli 6.50 zjutraj. Takoj za tem je Tabullo pritožniku povedal, da je aretiran. Tabullo je odšel po nalog in pritožnika so odpeljali pred sodnika blizu 8. ure zjutraj.

Pritožnik pravilno ugotavlja, da je bil aretiran brez naloga. Vendar pa je njegova ustna izpoved Tabullu, skupaj s fotografijo, ki jo je prejel Tabullo in prikazuje navidezno podobo odtisa odraslega stopala na Nicholasovem trebuhu, dala Tabullu verjeten razlog, da ga aretira. Glej Anderson proti državi , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( navaja New York proti Harrisu , 495 U.S. 14 (1990)), cert. zanikal , 521 U.S. 1122 (1997).

Tudi če bi čas med pritožnikovim ustnim priznanjem, da je poškodoval Nicholasa, in časom, ko so ga končno odpeljali pred sodnika, lahko šteli za nerazumnega, pritožnik še vedno ni pokazal vzročne povezave med svojim priznanjem in kakršno koli zamudo pri odvedbi pred sodnika. Pritožnik je takoj priznal, da se zaveda svojih zakonskih pravic.

Poleg tega je bil o teh pravicah seznanjen najmanj trikrat pred dajo izjave. V teh okoliščinah prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je zavrnilo zavrnitev druge pisne izjave pritožnika. Druga točka napake pritožnika je razveljavljena.

V svoji tretji in četrti točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo teksaško dokazno pravilo 403, ko je med dokaze sprejelo državne dokaze 16, 17 in 18. Pritožnik trdi, da so bile fotografije nepravično škodljive, ker prikazujejo Nicholasovo telo v pohabljeno stanje zaradi dejanj sodnega zdravnika.

V svoji drugi izjavi policiji je pritožnik trdil, da ko je videl Nicholasa ležati na tleh spalnice, ni 'vedel, kaj [ga] je prešinilo', vendar je stopil k fantu in ga 'močno poteptal' z njegova desna noga. Pritožnik je trdil, da je bila to edina poškodba, ki jo je povzročil fantu.

Država je po drugi strani trdila, da dve dodatni modrici na Nicholasovem trupu, ki ju je zdravnik označil kot 'sveži', kažeta na to, da je pritožnik fantu povzročil več poškodb kot le en sam 'žig'. Država je brez ugovorov predstavila tudi pričevanje sodnega zdravnika glede več modric na Nicholasovi glavi.

Vendar pa je zdravnik brez dvomov ali protislovij izjavil, da so bile te modrice stare nekaj dni in niso bile povzročene hkrati s poškodbo, ki je povzročila Nicholasovo smrt, ali drugimi dvema modricama na njegovem trupu. Država trdi, da so bili trije dokazi, nad katerimi se zdaj pritožuje pritožnik, ponujeni z namenom ponazoritve in razlage obsega Nicholasovih poškodb.

Zadevni eksponati so tri barvne obdukcijske fotografije velikosti 5 x 7 palcev. Državna razstava 16 prikazuje pogled na Nicholasove glavne organe, potem ko mu je zdravnik prerezal dolžino trupa in razmaknil stranice. Državni dokaz 17 prikazuje zgornjo tretjino Nicholasovega telesa. Njegov prsni koš je še vedno odprt z razširjenimi rebri in odstranjenimi organi, sprednja polovica njegovega lasišča pa je odrezana in oluščena po obrazu.

kaj storiti, če vas zalezujejo

Nazadnje, State's Exhibit 18 prikazuje Nicholasovo glavo in ramena od zadaj. Na tej fotografiji je zadnja polovica Nicholasovega lasišča oluščena in visi čez Nicholasova ramena, podobno kot bi visela kapuca na jakni. Vsaka fotografija je od blizu, zelo nazorna in izjemno grozljiva. To sta edini fotografiji, ki prikazujeta Nicholasove poškodbe iz notranje perspektive.

Pri preverjanju, ali so bili ti dokazi pravilno sprejeti, ugotavljamo, ali je dokazna vrednost diapozitivov bistveno večja od nevarnosti nepravične škode. Tex. R. Evid. 403. Pregledamo odločitev sodnega sodnika glede dopustnosti dokazov zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Sodniško odločitev bomo razveljavili le, če je bila zunaj območja razumnega nestrinjanja. Salazar proti državi , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), cert. zanikal , 534 U.S. 855 (2001); Narvaiz proti. Država , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), cert. zanikal , 507 U.S. 975 (1993). Sodnik mora opraviti test tehtanja po pravilu 403 le, če so zadevni dokazi pomembni. Tex. R. Evid. 401-403; Long proti državi , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), cert. zanikal , 505 U.S. 1224 (1992).

notri Rojas v. Država , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998) in Santellan v. Ostani , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), je to sodišče razsodilo, da so fotografije obdukcije na splošno dopustne, razen če prikazujejo pohabljanje žrtve, ki ga je povzročila sama obdukcija.

Glavna skrb v teh primerih je bila, da bi lahko porota pritožniku pripisala določene poškodbe, ki jih je povzročila obdukcija, kar bi nepravično škodilo pritožnikovemu primeru. Glej Rojas , 986 S.W.2d pri 249 (pridržanje fotografij obdukcije je dopustno, ker so bile strelne rane in poškodbe medeničnega predela, prikazane na fotografijah, posledica pritožničinih dejanj, ne izvedbe obdukcije); Santellan , 939 S.W.2d na 173 (sodno, da sprememba, izvedena kot del postopka obdukcije, ki je manjšega pomena, ne preprečuje sprejema slike, če je moteča narava fotografije predvsem posledica poškodb, ki jih je povzročil pritožnik).

Fotografije, ki prikazujejo 'pohabljenje' s strani preiskovalca, so lahko še vedno dopustne in zato izvzete iz splošne prepovedi, če je na dobljeni sliki (na primer organ, ki je bil odstranjen iz telesa) vidna modrica ali druga poškodba, ki jo je mogoče pripisati obtoženčevemu dejanj, vendar navzven ni bila vidna, zaradi česar je fotografija zelo pomembna za način smrti. Ripkowski proti državi , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); glej tudi Salazar , 38 S.W.3d na 150-53.

Državni dokaz 16 predstavlja ravno takšno izjemo od splošne prepovedi fotografij, ki prikazujejo pohabljanje. Čeprav so zdravniki lahko videli modrice na zunanji površini Nicholasovega telesa, so šele, ko so odprli njegovo telo, videli celoten obseg poškodb, ki mu jih je povzročil pritožnik, tj. , tako močan udarec, da je njegove notranje organe raztrgal na koščke.

Čeprav je bila izjemno nazorna in eksplicitna, je državni prikaz 16 zelo dokazoval način Nicholasove smrti in obseg njegovih poškodb. Sodni sodnik ni zlorabil svoje diskrecijske pravice, ko je dovolil sprejem državnega dokaznega predmeta 16. Tretja točka napake je razveljavljena.

Državni dokazi 17 in 18 po drugi strani prikazujeta pohabljenje, ki ga je mogoče pripisati zdravniku, vendar ne ustrezata izjemi za primere pohabljanja. Državna razstava 17, ki prikazuje Nicholasa s sprednjo polovico lasišča, odlepljenega čez obraz, ter prsnim košem in trebušno votlino brez kakršnih koli organov, in Državna razstava 18, ki prikazuje Nicholasa z zadnjo polovico lasišča, odlepljenega navzdol in prevlečenega čez ramena , so ponudili, da poroti pokažejo dodatne poškodbe, ki jih je utrpel Nicholas, in sicer pet modric na glavi, ki so po pričanju nastale zaradi petih različnih udarcev.

Vendar so bile te podplutbe, kot je pričal sodni izvedenec, stare 'nekaj dni' in so nastale ločeno od kaznivega dejanja, za katerega je pritožnik obtožen. Pravzaprav država ni predložila nobenega dokaza, ki bi povezal pritožnika s temi modricami ali jih povezal s tem zločinom.

Tako ti dve fotografiji nista bili pomembni v fazi sojenja pritožniku o krivdi in ne bi smeli biti podvrženi preizkusu ravnotežja v skladu s pravilom 403 ali sprejeti kot dokaz v nasprotju s pritožnikovim ugovorom. Kljub pomanjkanju ustreznosti glede na dejstva tega primera to ni konec naše preiskave.

Pritožnik v fazi krivde ni ugovarjal pričanju v zvezi z modricami, odkritimi na Nicholasovi glavi med obdukcijo. Zato se je pritožnik morda odpovedal kakršni koli pritožbi glede ustreznosti v skladu s Pravilom o dokazih 401, ki jo je imel glede fotografij na isto temo, zaradi česar moramo pregledati odločitev prvostopenjskega sodišča glede Pravila 403 o tem vprašanju. glej Tex. R. App. Str. 33.1.

Pri izvajanju analize po pravilu 403 mora prvostopenjsko sodišče upoštevati 'množico dejavnikov, ki vplivajo na dokaznost. . . in uravnotežiti te dejavnike z morebitno težnjo, da fotografije spodbujajo reševanje materialnih vprašanj na neprimerni čustveni podlagi.« Salazar , 38 S.W.3d na 152; Ladd proti državi , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), cert. zanikal , 529 U.S. 1070 (2000).

Pri ugotavljanju nagnjenosti slik k spodbujanju čustvenega odločanja bi moralo sodišče preučiti 'število ponujenih dokaznih predmetov, njihovo grozljivost, podrobnosti, njihovo velikost, ali so črno-bele ali barvne, [in] ali so blizu... gor.' Salazar , 38 S.W.3d na 152; dolga , 823 S.W.2d na 272.

Poleg tega ustrezna merila pri ugotavljanju, ali škodljivi učinek dokaza bistveno prevlada nad dokazno vrednostjo, vključujejo dejstvo, „da nasprotnik ni resno izpodbijal končnega vprašanja; da je imela država druge prepričljive dokaze za ugotovitev končnega vprašanja, za katerega so bili [dokazi] pomembni; da je dokazna vrednost . . . dokazi niso bili niti sami niti v kombinaciji z drugimi dokazi posebno prepričljivi; da so bili [dokazi] takšne narave, da navodilo porote, da se jih ne upošteva zaradi katerega koli namena, razen njegovega predlaganega, verjetno ne bi bilo učinkovito.' Reese proti državi , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (navaja Montgomery proti državi , 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

Prvostopenjsko sodišče bi moralo, če je ustrezno, upoštevati tudi dejstvo, da je bilo telo od kaznivega dejanja na nek način spremenjeno ( npr. , z obdukcijo), kar bi lahko povečalo njegovo grozljivost v škodo obdolženca. Narvaiz , 840 S.W.2d na 429.

Državni dokazni predmeti 17 in 18 imajo malo dokazne vrednosti, če sploh. Država ni povezala poškodb, upodobljenih na fotografijah, s pritožnikom. Dejansko je ena izvedenska priča izjavila, da so bile modrice skladne z otroško razposajenostjo ali nesrečo in ne kažejo na namerno zlorabo. Fotografije nikakor niso bile potrebne za prikaz načina smrti žrtve ali obsega poškodb, ki jih je povzročil pritožnik.

Po drugi strani pa imajo te fotografije veliko težnjo, da 'spodbujajo reševanje materialnih vprašanj na neprimerni čustveni podlagi.' Ladd , 3 S.W.3d na 568. Obe fotografiji sta barvni in od blizu. Ker ni dejanja, ki bi ga bilo mogoče pripisati pritožniku, sta oba izjemno nazorna in grozljiva, saj je bilo fantkovo lasišče obrnjeno navzven, ena slika pa nadalje prikazuje prazno lupino telesa.

Pričevanje je nadalje razkrilo, da je bila koža pod lasiščem nekaj poškodovana, ko jo je zdravnik oluščil. Čeprav je škoda, ki jo je povzročil zdravnik, osrednji poudarek slik, ne predstavlja celotne slike.

Namesto tega je ob robovih slik prikazanih dovolj nedotaknjenih dečkovih telesnih potez, ki gledalca spomnijo, da res gleda ostanke majhnega dečka. Poleg tega je vključitev slik omogočila implikacijo, da je imel pritožnik nekako opraviti s povzročitvijo modric, ki so jih našli na otrokovem lasišču.

Glede na okoliščine tega posebnega primera menimo, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je ugotovilo, da nevarnost nepravične škode ni bistveno odtehtala dokazne vrednosti teh fotografij. Glej Salazar , 38 S.W.3d pri 153 n.10 (s poudarkom, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice glede na dejstva Salazar , primera ne bi smeli jemati kot znak, da je na splošno sprejemljivo sprejeti fotografije organov, odstranjenih žrtvi med obdukcijo). Po ugotovitvi, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, moramo opraviti analizo škode. Reese , 33 S.W.3d na 243.

Ustrezen standard škode je v teksaškem pravilu pritožbenega postopka 44.2(b), ki navaja, da je treba '[kakršno koli drugo napako, pomanjkljivost, nepravilnost ali odstopanje, ki ne vpliva na bistvene pravice, zanemariti.' notri Johnson proti državi , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), je to sodišče pojasnilo, da „[kazenska obsodba ne bi smela biti razveljavljena zaradi neustavne napake, če ima pritožbeno sodišče po preučitvi spisa kot celote pošteno zagotovilo da napaka ni vplivala na žirijo ali pa je imela le majhen učinek.«

Dokazi v tej zadevi so se osredotočali na dejstvo, da je bil pritožnik zadnja odrasla oseba z Nicholasom, preden je prejel močan udarec v trebuh – poškodba, ki je razkrila podobo odtisa odrasle osebe. Poleg tega je bila ta poškodba tako huda, da so bili njegovi notranji organi odrezani.

Po drugi strani pa je sodni izvedenec jasno potrdil, da modrice na Nicholasovi glavi niso bile povzročene na dan njegove smrti, niti niso prispevale k njegovi smrti. Končno je bilo pričanje o teh modricah kratko in ni bilo poudarjeno. Iz tega zapisa je to sodišče pošteno zagotovilo, da napaka ni vplivala na poroto v nobeni fazi sojenja ali pa je imela le majhen učinek. Točka napake štiri je razveljavljena.

V svoji peti točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo reverzibilno napako, ko je razsodilo, da je bil Dylan Salinas kompetentna priča, in mu dovolilo, da priča. Teksaško dokazno pravilo 601(a)(2) daje pristojnost za ugotavljanje usposobljenosti priče v roke sodnega sodnika. Broussard proti državi , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), cert. zanikal , 519 U.S. 826 (1996).

Odločitev prvostopenjskega sodišča se po pregledu ne bo motila, razen če se dokaže zloraba diskrecijske pravice. Id . Po pravilu 601 se otrok šteje za sposobnega pričati, razen če se sodišču zdi, da nima dovolj razuma, da bi povezal transakcijo, o kateri bo pričal. Id .

Sposobnost povezovanja zajema tako 'sposobnost razumevanja zastavljenih vprašanj in oblikovanja inteligentnih odgovorov' kot tudi 'moralno odgovornost govoriti resnico'. Watson proti državi , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); Poglej tudi 1 Steven Goode et al., Texas Practice: Guide to Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 601.2 (2d ed. 1993 & Supp. 1998).

Ni določene starosti, pod katero se otrok samodejno šteje za nesposobnega za pričanje. Fields proti državi , 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Goode et al., zgoraj . Nedoslednosti v otrokovem pričanju, čeprav dokazujejo glede vprašanja sposobnosti, ne pomenijo same, da je otrok nesposoben. Polja , 500 S.W.2d na 503.

Na zaslišanju zunaj navzočnosti porote je sodnik zaslišal Dylana, da bi ugotovil, ali je sposoben pričati. Med tem zaslišanjem je sodnik ugotovil, da Dylan pozna njegovo polno ime in da zna pravilno črkovati 'Dylan.' Dylan je vedel, da je star pet let in da hodi v šolo po imenu Putnam. Rekel je, da je včasih bral, vendar mu ni bilo všeč. Dylan je znal tudi natančno recitirati svojo abecedo.

debbie oranžna je nova črna

Na povzetek vprašanja, ali pozna razliko med govorjenjem resnice in lažjo, je Dylan odgovoril, da ne. Vendar, če navedem konkreten primer ( npr. , je bilo zunaj sončno ali je zunaj snežilo), je Dylan sodniku lahko natančno povedal, kaj je res in kaj ne. Dylan prav tako ni razumel abstraktne definicije 'resnice', a ko mu je dal konkreten primer ( npr. , ali si pojedel vse piškote, ko ti je mama rekla, da tega ne storiš), je vedel povedati resnico in s tem pokazal razumevanje koncepta.

Dylan je pokazal tudi razumevanje razlike med prav in narobe, na primer, da je bilo napačno vzeti jabolko nekoga drugega v šoli. Nazadnje je Dylan obljubil, da bo poslušal vprašanja, ki bi mu jih morda zastavili odvetniki, in da bo na ta vprašanja odgovoril po resnici, če bo poznal odgovor.

Glede na ta zapis menimo, da sodnik ni zlorabil svoje diskrecijske pravice, ko je ugotovil, da je Dylan sposoben pričati. Peta točka napake pritožnika je razveljavljena.

V petih ločenih točkah napake pritožnik trdi, da je njegov zagovornik na sodišču nudil neučinkovito pomoč. Natančneje, pritožnik se pritožuje, da je njegov zagovornik nudil neučinkovito pomoč, ko je:

(točka napake sedma) je med svojim argumentom v fazi kaznovanja podal več izjav, ki so ponazarjale premik v strategiji sojenja od zanikanja krivde k sprejemanju krivde, s čimer premik v strategiji pritožnik ni privolil;

(točka napake osem) je navzkrižno zasliševal Nicholasovo mamo pri kaznovanju na tak način, da je na koncu pritožnika označila za zelo ljubosumnega in tiktakajočo 'tempirano bombo';

(točka napake devet) ni ugovarjal domnevni napačni opredelitvi načina Nicholasove smrti s strani države v argumentu države v obeh fazah sojenja, tj. , da je pritožnik povzročil več kot le eno poškodbo zaradi teptanja;

(deseta točka napake) ni pravočasno predložil prvostopenjskemu sodišču videoposnetka intervjuja z Dylanom Salinasom, ki bi sodišču pokazal, da otrok ni kompetentna priča;

(točka napake enajst) je predlagal izkop Nicholasovega trupla za splošni pregled.

Ustrezen standard za pregled zahtevka za neučinkovito pomoč svetovalca je bil vzpostavljen v Strickland proti Washingtonu , 466 U.S. 668 (1984) (ki ga je to sodišče sprejelo leta Hernandez proti državi , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Spodaj Strickland , mora pritožnik najprej dokazati, da je bilo delo njegovega zagovornika pomanjkljivo. Drugič, dokazati mora, da je bilo pomanjkljivo delovanje njegovega zagovornika tako resno, da je škodilo njegovi obrambi, zaradi česar je sojenje nepošteno in sodba sumljiva. Strickland , 466 ZDA pri 687; Lockhart proti Fretwellu , 506 U.S. 364 (1993).

Z drugimi besedami, pritožnik mora s prevladujočimi dokazi dokazati, da je zastopanje zagovornika na sodišču padlo pod objektivni standard razumnosti v skladu s prevladujočimi poklicnimi normami in da je zaradi tega pomanjkljivega delovanja rezultat postopka nezanesljiv. Strickland , 466 ZDA pri 687.

Pritožbena presoja zastopanja zagovornika je zelo spoštljiva in predpostavlja, da so dejanja zagovornika spadala v širok obseg razumne in strokovne pomoči. Bone proti državi , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Chambers proti državi , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

Analiza učinkovite pomoči se izvaja v luči „celote zastopanja“ in ne s preučevanjem posameznih dejanj ali opustitev zagovornikov. Wilkerson proti državi , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), cert. zanikal , 480 ZDA 940 (1987). Dejstvo, da je drug odvetnik morda ubral drugačno taktiko na sojenju, ne zadošča za dokaz trditve o neučinkoviti pomoči. Miniel proti državi , 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

V večini primerov evidenca o neposredni pritožbi ne bo zadostovala za dokaz, da je bilo zastopanje odvetnika tako pomanjkljivo in tako pomanjkljivo v taktičnem ali strateškem odločanju, da bi premagalo trdno domnevo, da je bilo ravnanje odvetnika razumno in strokovno. kosti , 77 S.W.3d na 833.

jessica starr fox 2 mož mož

Kot je to sodišče pred kratkim pojasnilo, bo sodni zapisnik le redko vseboval dovolj informacij, da bi revizijsko sodišče lahko pošteno ovrednotilo utemeljenost tako resne obtožbe: „[v] večini primerov je zapisnik o neposredni pritožbi preprosto nerazvit in ga ni mogoče ustrezno odražajo napake zagovornika.“ Id. Revizijsko sodišče lahko pogosto špekulira o obeh straneh vprašanja, vendar neučinkoviti zahtevki za pomoč ne temeljijo na špekulacijah za nazaj; namesto tega morajo biti 'trdno utemeljeni v zapisu'. Id.

Zapis v tej zadevi ni dovolj razvit glede pritožničinih trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika, navedenih v točkah napake sedem, osem in enajst. Zato lahko samo špekuliramo, zakaj je odvetnik sprejel dejanja (ali jih ni storil), ki jih je storil, in takšne špekulacije so izven pristojnosti tega sodišča. Id. ; glej tudi Jackson proti državi , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Baird, J., strinja se); Ex parte Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Točke napake sedem, osem in enajst so razveljavljene.

V svoji deveti točki napake pritožnik trdi, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker ni ugovarjal državni 'napačni opredelitvi' načina Nicholasove smrti. Natančneje, pritožnik se pritožuje, da bi moral njegov zagovornik ugovarjati argumentu države ob kazni, da obstoj dveh dodatnih modric na Nicholasovem trupu kaže na to, da je pritožnik povzročil več kot le eno poškodbo zaradi teptanja.

Ustrezen argument porote vključuje štiri področja: (1) povzetek dokazov, predstavljenih na sojenju, (2) razumno sklepanje iz teh dokazov, (3) odgovor na argument nasprotnega zagovornika ali (4) zahtevo organom pregona. Jackson proti državi , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

Da gre za popravljivo napako, mora biti argument očitno neustrezen ali vnesti v primer nova, škodljiva dejstva. Id. Argument tožilca je bil dopusten kot razumna ugotovitev, ki izhaja iz dokazov, in to, da zagovornik ni ugovarjal, ni pomenilo neučinkovite pomoči zagovornika. Točka napake devet je razveljavljena.

V svoji deseti točki napake pritožnik trdi, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker prvostopenjskemu sodišču ni pravočasno predložil videoposnetka intervjuja z Dylanom Salinasom, ki bi po njegovem mnenju sodišču pokazal, da otrok ni kompetentna priča. Videoposnetek intervjuja, na katerega se sklicuje pritožnik, prikazuje pogovor med detektivom Brianom Fullerjem in Dylanom Salinasom. Pogovor je potekal malo čez polnoč 1. marca 2000, več kot leto dni preden je bil Dylan poklican, da priča na sojenju pritožniku.

Kot je bilo prej ugotovljeno v peti točki napake, sodni sodnik ni zlorabil svoje diskrecijske pravice pri ugotavljanju, da je Dylan sposoben pričati na sojenju pritožniku, glede na pričanje, predstavljeno na zaslišanju o pristojnosti.

Za to odločitev ni bilo pomembno, ali je bil Dylan sposoben pričati le nekaj ur po kaznivem dejanju in več kot leto dni pred sojenjem. Glede na te okoliščine ne bomo menili, da je bil zagovornik pritožnika pomanjkljiv, ker videokasete ni pravočasno predložil sodišču v obravnavo. Strickland , 466 ZDA pri 687. Točka napake deset je razveljavljena.

V svoji šesti točki napake se pritožnik pritožuje, da dokazi, predstavljeni na sojenju, niso bili zadostni, da bi podprli ugotovitev porote, da bo verjetno še naprej predstavljal grožnjo družbi. glej Umetnost. 37.071 § 2(b)(1).

Pri presoji zadostnosti dokazov ob kaznovanju to sodišče preuči dokaze v luči, ki je najbolj ugodna za sodbo, da bi ugotovilo, ali bi lahko kateri koli razumni presojevalec dejstev brez razumnega dvoma verjel, da bi pritožnik verjetno storil kazniva dejanja nasilja, ki bi predstavljajo stalno grožnjo družbi. Glej Jackson proti Virginiji , 443 U.S. 307, 319 (1979); Allridge proti državi , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), cert. zanikal , 510 U.S. 831 (1993). Sama dejstva o kaznivem dejanju lahko zadostujejo za podporo pritrdilni ugotovitvi posebnega vprašanja o nevarnosti v prihodnosti. Allridge, 850 S.W.2d na 488.

Med fazo sojenja o krivdi so porotniki slišali, da je bil pritožnik edina odrasla oseba z 19-mesečnim Nicholasom, ko je bil poškodovan. Slišali so, da je bil otrok tako hudo poškodovan, da mu je več organov dobesedno raztrgalo na dvoje. Zdravniki so jim povedali, da je sila, potrebna za povzročitev tovrstnih poškodb, ekstremna.

Pričanje, da je imel Nicholas poleg tiste v obliki odtisa čevlja na trupu še dve 'sveži' modrici, je tožilcu omogočilo, da je poroti argumentiral svojo različico scenarija. V tej različici dogodkov je pritožnik dvakrat brcnil Nicholasa, preden ga je nazadnje usodno pohodil do smrti.

Pri kaznovanju država ni predložila nobenega dokaza o predhodni kriminalni preteklosti, drugih slabih dejanjih ali psiholoških dokazov. Vendar pa so dejstva trenutnega primera z mlado, nemočno žrtvijo porotnikom dala dovolj informacij, da so lahko sklenili, da bo pritožnik še naprej ogrožal družbo.

Pritožnik ni le stopil na nemočnega 19-mesečnika z dovolj sile, da mu je odrezal notranje organe, ampak če je porota verjela tožilčevi različici dogodkov, ga je pritožnik dvakrat brcnil, preden je zadal končni smrtonosni udarec.

Poleg tega bi razumni porotnik lahko verjel, da je pritožnik, ko je poklical na pomoč, namerno zavajal reševalce glede narave otrokovih poškodb. Poleg tega je pritožnik poskušal krivdo za Nicholasove poškodbe pripisati prav tako nemočnemu štiriletnemu dečku. Ko je pritožnik končno priznal svoja dejanja, ni mogel dati nobene razlage, kaj je storil. Pritožnikova dejanja kažejo brezobzirno in brezčutno zanemarjanje človeškega življenja. Glej Martinez proti državi , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (trdi, da je vbod z nožem iz bližine pokazal brezobzirno in nesramno nespoštovanje človeškega življenja in je bil zadosten dokaz v podporo pritrdilnemu odgovoru porote na vprašanje nevarnosti v prihodnosti).

V skladu s temi dejstvi menimo, da so dokazi pravno zadostni za podporo pritrdilnega odgovora žirije na prihodnjo nevarnost. Jackson , 443 ZDA pri 319; Martinez , 924 S.W.2d na 696-97. Točka napake šest je razveljavljena.

Potrjujemo sodbo prvostopenjskega sodišča.

Dostavljeno: 2. julij 2003

Ne objavi

1. Če ni navedeno drugače, se to in vsa prihodnja sklicevanja na člene nanašajo na zakonik o kazenskem postopku.

2. Čeprav je Tabullo opozorila označeval kot ' Miranda ' opozorila, so opozorila dejansko v skladu s členom 38.22.