| Povzetek:
Maja 1987 je bil Bible izpuščen iz zapora po prestani kazni, izrečeni leta 1981 zaradi ugrabitve in spolnega napada. Trinajst mesecev pozneje je devetletna Jennifer Wilson začela kolesariti do svojega ranča v bližini Flagstaffa, kilometer stran. Nikoli ni prišla. Njeno golo truplo so tri tedne kasneje našli skrito pod drevesom, večinoma prekrito z vejami, z rokami zvezanimi na hrbtu. Istega dne je Bible obiskal svojega brata, ki je vozil vozilo tipa Blazer, za katerega je rekel, da pripada prijatelju. Dejansko je bilo vozilo ukradeno. Policija je kasneje ustavila Bible po hitrem zasledovanju z istim ukradenim vozilom, pobarvanim z drugo barvo. V nekaj urah po aretaciji je Bible priznal, da je prejšnji dan ukradel GMC in dve uri pred aretacijo pobarval vozilo. V vozilu je policija našla številne gumijaste trakove, ne pa tudi vrečk z gumijastimi trakovi. Volanski drog je bil razrezan in en kos kovine je padel na talno desko. V vozilu so našli tudi zaboj z dvajsetimi 50-mililitrskimi steklenicami vodke Suntory, v katerih sta manjkali dve steklenici. Policija je na kraju Jenniferinega trupla našla dve enaki steklenici vodke. Povsod po prizorišču so bili enaki gumijasti trakovi. V enem od prvih primerov DNK so testirali kri, ki je bila namazana na srajci in jo je ob aretaciji nosila Biblija, in ugotovili, da gre za Jenniferino kri. Citati:
Država proti Svetemu pismu, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Neposredna pritožba)
Bible proti Ryanu, 571 F.3d 860 (9. okr. 2009). (Habeas) Končne besede:
'Rad bi se zahvalil svoji družini in odvetnikom. Vse imam rada in vse je v redu. To je to.' Končni/posebni obrok:
Štiri jajca s sirom, hašiš porjavi, piškoti in omako, arašidovo maslo in žele ter čokoladno mleko ClarkProsecutor.org
Oddelek za zapore Arizone Zapornik: BIBLE, RICHARD L
DOC #: 043353
ROJSTVO: 23.01.1962
Moški spol
Višina 72'
Teža: 175
Barva las: Rjava
Barva oči: Rjava
Etnična: kavkaški
Stavek: SMRT
Sprejem: 06-14-90 Obsodba: IZREČENA [1]: UMOR 1. STOPNJE, [2]: UTRATITEV, [3]: DANG. ZLOČINI AG. OTROCI
Okrožje: COCONINO
Zadeva št.: 0014105
Datum prekrška: 06-08-88
Oddelek za zapore Arizone VRHOVNO SODIŠČE ARIZONE DRŽAVA ARIZONA, Toženec
v.
RICHARD LYNN BIBLE, pritožnik Št. CR-90-0167-AP
Višje sodišče okrožja Coconino
Št. CR1988-14105 VLOGA 24.05.2011 IZVRŠBA To sodišče je 5. novembra 1992 obravnavalo in obravnavalo pritožbo v zgoraj navedeni zadevi in 12. avgusta 1993 potrdilo sodbo višjega sodišča v okrožju Coconino v zvezni državi Arizona ter vložilo svoje MNENJE, ki je še vedno v učinek in nanj ni vplivala nobena kasnejša odločitev tega ali katerega koli drugega sodišča. 24. septembra 1998, po zavrnitvi pomoči v pritožnikovem prvem postopku po obsodbi, je to sodišče zavrnilo pritožnikovo zahtevo za revizijo, vloženo v skladu s pravilom 32.9(c), Ariz. R. Crim. p. Dne 18. marca 2011 je generalni državni tožilec vložil predlog za izdajo naloga za izvršbo, kateremu je to sodišče ugodilo dne 24. maja 2011, Zato je v skladu s pravilom 31.17(c)(2) Ariz. R. Crim. P., ODREĐENO JE določitev četrtka, 30. junija 2011, kot datuma začetka izvršitvenega roka, ko se izvrši sodba in smrtna obsodba, ki jo je Višje sodišče v okrožju Coconino izreklo na BIBLJI RICHARDA LYNNA. z dajanjem RICHARD LYNN BIBLE z intravensko injekcijo snovi ali snovi v količini, ki zadostuje za povzročitev smrti, razen da ima RICHARD LYNN BIBLE možnost izbire med usmrtitvijo s smrtonosno injekcijo ali smrtonosnim plinom. RICHARD LYNN BIBLE bo izbral smrtonosno injekcijo ali smrtonosni plin in o tem obvestil Oddelek za prestajanje kazni zapora vsaj dvajset (20) dni pred datumom izvršitve. Če RICHARD LYNN BIBLE ne izbere smrtonosne injekcije ali smrtonosnega plina in o tej odločitvi ne obvesti Oddelka za prestajanje kazni zapora, bo smrtna kazen izrečena s smrtonosno injekcijo. NADALJE SE ODREJA, da je ta nalog veljaven štiriindvajset (24) ur z začetkom ob uri, ki jo določi direktor oddelka za prestajanje kazni, s pisnim obvestilom o določeni uri vrhovnemu sodišču in strankam na najmanj dvajset (20) koledarskih dni pred četrtkom, 30. junijem 2011. TUDI SE ODREŽE, da uradnik tega sodišča nemudoma pripravi in overi verodostojno in pravilno kopijo tega naloga ter zagotovi, da se le-ta dostavi direktorju oddelka za prestajanje kazni zapora in nadzorniku ali upravniku državnega zapora na naslov Florence, Arizona, in to jim bo zadostovalo za usmrtitev pritožnika RICHARDA LYNN BIBLE. NADALJ SE ODREJA, da mora nadzornik ali upravnik po izvršitvi RICHARDA LYNN BIBLE v skladu s pravilom 31.17(c), Ariz. R. Crim. P., nemudoma vrne ta nalog vrhovnemu sodišču Arizone, v katerem bodo navedeni čas, način in način izvršitve. Datum v mestu Phoenix, Arizona, v stavbi Arizona Courts Building, dne ______ maja 2011. REBECCA WHITE BERCH, vrhovna sodnica
Zamujena pravica je v biblijskem primeru odrekana pravica Azdailysun.com Četrtek, 30. junij 2011 Danes je dan, ko se bo po 23 letih in 24 dneh končala zadeva proti Richardu Lynnu Bible iz Flagstaffa. Toliko časa je potreboval naš kazenskopravni sistem, da je našel morilca Jennifer Wilson, mu sodil, ga obsodil, obsodil in izvršil kazen. Primer, kot je ta, nikoli ne bi smel trajati tako dolgo. -- Žrtvina družina si ne zasluži pomanjkanja zaključka, ki preprečuje, da bi se njihove rane začele celiti. -- Tudi družina obsojenega morilca je živela v negotovosti. Niso bili tisti, ki so bili spoznani za krive, ampak za 23 let bi prav lahko bili. -- Odvetniki na obeh straneh primera verjetno mislijo, da so ujeti v nekakšen stiliziran ples -- gredo skozi iste gibe, a nikoli ne dosežejo velikega finala. -- Potem so tu še sodniki in njihovi uradniki, ki so prisiljeni pregledati na stotine strani spisov primerov, ki na koncu ne dajo razloga za pregled. -- In končno so tu še davkoplačevalci, ki nejevoljno plačujejo račune za takšne popustljivosti obsojenih na smrt, a nikoli ne zahtevajo sprememb. Ali obstajajo kapitalni primeri, v katerih je 23 let prekratek čas za dejansko razrešitev zločina in izvršitev pravice? Priznavamo, da obstajajo - projekt Nedolžnost je to dokazal. Zagotovo pa mora obstajati način, zlasti s pomočjo sodobnega znanstvenega testiranja, da te primere vnaprej razvrstimo in jih premaknemo na ločeno in obsežnejšo pritožbeno pot. Ironično je, da je bil biblijski primer eden prvih, ki je vključeval testiranje DNK. Kri na njegovi majici je bila skladna s krijo Jennifer Wilson. Svetopisemski odvetniki niso nikoli zahtevali ponovnega testiranja ali izpodbijali teh dokazov. Nobeno sodišče ali sodnik ni nikoli razsodil v njegov prid glede katerega koli od njegovih predlogov ali pritožb, razen da so mu dva tedna pred usmrtitvijo dodelili dodatnega zagovornika. Kako je lahko tak primer trajal tako dolgo, čeprav je obtoženec do konca trdil, da je nedolžen? Zdi se, da je odgovor v sistemu, ki je tako izčrpan z ustreznim postopkom, da ne prepozna primera, v katerem ti zaščitni ukrepi nimajo drugega namena kot zavlačevanja pravice, kar je v bistvu njeno zanikanje. Tako je na koncu Richard Bible preživel še 23 let na Zemlji, ko bi tri zadoščala za pravičnost. Naša družba mora bodisi radikalno skrajšati pritožbeni postopek v tako hudem primeru, kot je biblijski, ali pa ga zgodaj obsoditi na dosmrtno ječo brez pogojnega izpusta in zavreči ključ. Ni dovolil, da bi Jennifer Wilson živela svoje mlado življenje, toda vsi drugi v tem primeru so imeli že zdavnaj pravico, da nadaljujejo svoje - in kar najhitreje odvrnejo Richarda Bibleja iz misli. PRITOŽBENI ZAPISNIK -- 12. avgust 1993: Vrhovno sodišče Arizone potrdi biblijsko obsodbo in kazen Richarda Lynna ter zavrne obsežno pritožbo. -- 18. april 1994: Vrhovno sodišče ZDA zavrne revizijo primera Bible. -- 24. november 1997: Višje sodišče okrožja Coconino zavrne prošnjo Bible za oprostitev po obsodbi, vrsto pritožbe. -- 28. september 1998: Vrhovno sodišče Arizone zavrne revizijo sodbe zoper olajšavo po obsodbi. -- 26. julij 2007: Ameriško okrožno sodišče za okrožje Arizona je zavrnilo obsežno pritožbo Biblije. -- 13. avgust 2007: Ameriško okrožno sodišče za okrožje Arizona zavrne predlog za novo sojenje. -- 1. julij 2009: Ameriško okrožno pritožbeno sodišče, 9. okrožje, zavrne pritožbo Bible, ki trdi, da je odvetnik neučinkovit. -- 8. marec 2010: Vrhovno sodišče ZDA ponovno zavrne revizijo primera Bible. -- 22. marec 2010: Država vloži predlog za izdajo naloga za usmrtitev, ki je odložen do izida druge peticije za olajšavo po obsodbi, kot tudi predloga za testiranje DNK las po obsodbi, uporabljenih kot dokaz na sojenju. -- 16. avgust 2010: Višje sodišče okrožja Coconino zavrne pritožbo Bible in zahtevo za teste DNK. -- 11. oktober 2010: Višje sodišče okrožja Coconino zavrne predlog za ponovno obravnavo. -- 16. marec 2011: Vrhovno sodišče Arizone pregleda najnovejše odločitve proti Svetemu pismu, vendar jih potrdi z utemeljitvijo, da testi DNK verjetno ne bi razbremenili Svetega pisma. -- 24. maj 2011: Vrhovno sodišče Arizone je izdalo nalog za usmrtitev. -- 15. junij 2011: Biblejev odvetnik vloži prošnjo za prekinitev pri pritožbenem sodišču ameriškega okrožja, 9. okrožje, ter zahteva dodatnega svetovalca in DNK teste las. -- 17. junij 2011: Prošnja za prekinitev je bila zavrnjena kot brezpredmetna, vendar je Bible dobil dodatnega zagovornika. -- 21. junij 2011: Biblejev odvetnik vloži prošnjo za prekinitev pri vrhovnem sodišču ZDA, češ da je zavrnitev njegove prošnje za testiranje las njegova kazen neustavna. Bible prav tako zahteva prekinitev postopka pri vrhovnem sodišču Arizone glede tega, kje in kdaj je dobil droge, ki bodo uporabljene pri usmrtitvi, in kvalifikacije tistih, ki si jih bodo vbrizgavali. -- 24. junij 2011: Vrhovno sodišče Arizone je Bibleju zavrnilo prekinitev. Biblejevi odvetniki zahtevajo 30-dnevno prekinitev prizivnega sodišča 9. okrožja ZDA, da bi nedavno imenovani odvetniki pospešili primer. -- 27. junij 2011: Arizonski odbor za izvršilno pomilostitev zavrača prošnje Svetega pisma za spremembo in odlog -- 28. junij 2011: 9. okrožje zavrne prošnjo Bible za bivanje -- 29. junij 2011: Sodnik ameriškega vrhovnega sodišča Anthony Kennedy zanika biblijske pritožbe. -- 30. junij 2011: Načrtovana usmrtitev v državnem zaporu v Firencah.
Časovnica v primeru umora Jennifer Wilson YumaSun.com kaj storiti v primeru invazije na dom
29. junij 2011 5. junij 1988 : Družina Wilson prispe v najeto poletno hišo v Flagstaffu. 6. junij 1988 : Jennifer zjutraj izgine. Policija v Flagstaffu sproži iskanje po zraku. Richard Lynn Bible je malo pred sončnim zahodom aretiran zaradi nepovezanih obtožb. 7. junij 1988 : V Yumi je ustanovljen nagradni sklad za pomoč pri iskanju Jennifer. 8. junij 1988 : Marinci iz letalske postaje marinarjev Yuma se pridružijo iskanju Jennifer. 10. junij 1988 : Iskanje po tleh je končano brez sledi Jennifer. Richard in Nancy Wilson se prvič po izginotju njune hčerke pojavita v javnosti, prosita novinarje iz cele Arizone, naj nam pomagajo obnoviti družino. 15. junij 1988 : Wilsonova gresta v San Diego, kjer raziskujeta sled, ki dokazuje slepo ulico. 25. junij 1988 : Jenniferino truplo odkrijejo na hribu Flagstaff. 27. junij 1988 : TV-oddaja America's Most Wanted odpove načrte za ponovitev Jenniferine ugrabitve. 28. junij 1988 : Wilsonovi v spomin na svojo hčerko napovedujejo štipendijski sklad Univerze Severne Arizone. Več kot 600 ljudi se udeleži spominske slovesnosti za Jennifer v Flagstaffu. 30. junij 1988 : Več kot 1000 ljudi se udeleži Jenniferinega pogreba v Yumi. 5. avgust 1988 : Državni tožilec okrožja Flagstaff napoveduje obtožnice za umor prve stopnje, ugrabitev in nadlegovanje otrok proti Bibliji. 15. avgust 1988 : Sveto pismo ne priznava krivde. Sojenje je razpisano za 12. oktober. 12. oktober 1988 : Sodišče se pripravlja na zaslišanje glede neuspešnega predloga obrambe za odstranitev tožilca Freda Newtona iz sojenja v zadevi. Phoenix Suns igrajo ekshibicijsko tekmo znotraj ekipe v Flagstaffu in izkupiček namenijo za Jenniferin štipendijski sklad. 26. oktober 1988 : Sodnik Richard Mangum odloči, da poligrafskega testa, ki naj bi pokazal, da je Biblija lagal, ko so ga vprašali, ali je poškodoval Jennifer, ni bilo mogoče uporabiti na njegovem sojenju. Vendar se odloči proti predlogom obrambe, ki zahtevajo, da se obtožba nadlegovanja opusti in da se prihodnji sodni postopki zaprejo za javnost. 15. december 1988 : Wilsonovi oznanjajo, da so se pridružili gibanju Victim's Bill of Rights. 11. februar 1989 : Mangum zavrača zahtevo obrambe, da se sojenje Bible prestavi iz Flagstaffa. 24. februar 1989 : Mangum določa, da lahko tožilstvo predloži dokaze DNK. 27. marec 1989 : Mangum prestavi sojenje na 12. sept. 12. april 1989 : Bible je aretiran zaradi obtožb zarote, poskusa pobega in spodbujanja tihotapljenja v zaporih, potem ko ječarji prestrežejo rezilo za kovinsko žago, ki so mu ga poslali po pošti. 8. maj 1989 : Bible priznava krivdo za 32 kaznivih dejanj, vključno z obtožbami pobega in 29 točkami obtožnice tatvin, vlomov in povezanih kaznivih dejanj, storjenih v tednih, preden je bila Jennifer ugrabljena. 20. junij 1989 : Bible je obsojen na 62 let zapora. 9. avgust 1989 : Mangum pravi, da psihologom ne bo dovoljeno pričati, da Biblejeva obsodba za posilstvo iz leta 1981 kaže, da je čustveno nagnjen k storitvam spolno deviantnih zločinov. Vendar pa je dejal, da se lahko obsodba v sojenju uporabi za druge namene. 17. avgust 1989 : Mangum zavrne predlog obrambe, da se dovoli izkop Jenniferinega trupla iz njenega groba v Yumi za nadaljnje preiskave. 6. september 1989 : Mangum preloži sojenje Bibleju na 6. marec 1990. 26. januar 1990 : Novi vzorci krvi in las so vzeti iz Svetega pisma, potem ko je Mangum odločil, da so bili prvotni vzorci pridobljeni z nalogom, ki je temeljil na lažnem pričanju junija 1988. Mangum tudi zavrača zahtevo obrambe, da ponovno preuči svojo prejšnjo odločitev o DNK. 21. februar 1990 : Mangum se odloči proti osebni prošnji Biblije za preložitev sojenja. 27. februar 1990 : Izbor žirije se začne. 6. marec - 12. april 1990 : Sojenje na višjem sodišču okrožja Coconino, predseduje sodnik Mangum. Bible je spoznan za krivega v vseh točkah. 12. junij 1990 : Mangum obsojen na smrt. 12. avgust 1993 : Vrhovno sodišče Arizone potrdi biblijsko obsodbo in kazen ter zavrne pritožbo. 18. april 1994 : Vrhovno sodišče ZDA zavrne revizijo Biblejevega primera. 24. november 1997 : Višje sodišče okrožja Coconino je zavrnilo prošnjo Bible za olajšavo po obsodbi. 28. september 1998 : Vrhovno sodišče Arizone zavrača revizijo sodbe zoper olajšavo po obsodbi. 26. julij 2007 : Ameriško okrožno sodišče za okrožje Arizona zavrne Biblejevo pritožbo. 13. avgust 2007 : Ameriško okrožno sodišče za okrožje Arizona je zavrnilo predlog za novo sojenje. 1. julij 2009 : Prizivno sodišče ameriškega okrožja, 9. okrožje, zavrne pritožbo Bible, ki trdi, da je odvetnik neučinkovit. 8. marec 2010 : Vrhovno sodišče ZDA ponovno zavrača revizijo primera Bible. 22. marec 2010 : Država vloži predlog za nalog za usmrtitev, ki je odložen do izida peticije za oprostitev po obsodbi in predloga za testiranje DNK po obsodbi. 16. avgust 2010 : Višje sodišče okrožja Coconino je zavrnilo pritožbo Bible in zahtevo za DNK teste. 11. oktober 2010 : Višje sodišče okrožja Coconino zavrne predlog za ponovno obravnavo. 16. marec 2011 : Vrhovno sodišče Arizone pregleda najnovejše odločitve proti Svetemu pismu, vendar jih potrdi z utemeljitvijo, da testi DNK verjetno ne bi razbremenili Svetega pisma. 24. maj 2011 : Nalog za usmrtitev, ki ga je izdalo vrhovno sodišče Arizone, na dan, ko bi bila Jenniferin 32. rojstni dan. 15. junij 2011 : Biblejev odvetnik vloži prošnjo za prekinitev pri pritožbenem sodišču ameriškega okrožja, 9. okrožje, ter zahteva dodatnega odvetnika in DNK teste las. 17. junij 2011 : Prošnja za prekinitev je zavrnjena, vendar je Bible dobil dodatnega zagovornika. 21. junij 2011 : Biblejev odvetnik vloži prošnjo za prekinitev pri vrhovnem sodišču ZDA, češ da je zavrnitev njegove prošnje za testiranje las njegova kazen neustavna. Bible prav tako zahteva prekinitev postopka pri vrhovnem sodišču Arizone glede tega, kje in kdaj je dobil droge, ki bodo uporabljene pri usmrtitvi, in kvalifikacije tistih, ki si jih bodo vbrizgavali. 24. junij 2011 : Vrhovno sodišče Arizone zanika biblijsko prekinitev. Biblejevi odvetniki zahtevajo 30-dnevno prekinitev prizivnega sodišča 9. okrožja ZDA, da bi nedavno imenovani odvetniki pospešili primer. 27. junij 2011 : Komisija za pomilostitev v Arizoni na zaslišanju zavrača priporočilo odloga Biblejeve usmrtitve ali znižanja njegove kazni na dosmrtno ječo in ga imenuje najhujšega med najhujšimi. 28. junij 2011 : Prizivno sodišče 9. okrožja v San Franciscu je zavrnilo Biblejevo prošnjo za odložitev njegove usmrtitve zaradi testiranja DNK las, uporabljenih proti njemu na sojenju. 29. junij 2011 : Sodnik ameriškega vrhovnega sodišča Anthony Kennedy je v sredo zanikal preložitev usmrtitve zaradi Biblije. 30. junij 2011 : Usmrtitev predvidena v državnem zaporu v Firencah. Časovnica, sestavljena iz poročil iz arhivov Yuma Sun in Arizona Daily Sun v Flagstaffu
Biblija Richarda Lynna Datum rojstva: 23. januar 1962
Toženec: belec
Žrtev: belec 6. junija 1988 okoli 10.30 dopoldne se je 9-letna Jennifer Wilson vozila s kolesom po gozdarski cesti v Flagstaffu. Bible se je mimo pripeljala s tovornjakom, jo spravila s kolesa in jo ugrabila. Jennifer je odpeljal na hrib blizu svojega doma, kjer jo je spolno napadel. Nato jo je ubil in jo udaril s topim predmetom po obrazu in glavi. Bible je skril truplo in zapustil območje. Pozneje tistega dne so ga aretirali. Jenniferino truplo so našli šele 25. junija 1988. ZBORNIK
Predsedujoči sodnik: Richard K. Mangum
Tožilca: Fred Newton in Camille Bibles
Začetek sojenja: 6. marec 1990
Razsodba: 12. april 1990
Obsodba: 12. junij 1990 Obteževalne okoliščine:
Prejšnje obsodbe za nasilje
Še posebej kruto
Žrtev, mlajša od 15 let Olajševalne okoliščine:
Nič ne zadošča za poziv k prizanesljivosti OBJAVLJENA MNENJA
Država proti Bibliji, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993). AZCentral.com
Morilec iz Flagstaffa Ricky Bible je bil usmrčen Avtor Larry Hendricks - Azdailysun.com Petek, 1. julij 2011 FIRENCE -- Triindvajset let in pet dni po tem, ko so na Sheep Hillu našli truplo mlade Jennifer Wilson, je bil njen morilec usmrčen. V zadnjih besedah ni omenil zločina, zaradi katerega je bil obsojen na smrt. Richard L. 'Ricky' Bible, 49, iz Flagstaffa, je bil razglašen za mrtvega zaradi smrtonosne injekcije v četrtek ob 11.11 dopoldne v centralni enoti oddelka za zapore v Arizoni. 'Današnji dan se je moral zgoditi,' je po usmrtitvi dejal Jenniferin oče Rich. Jenniferina družina in več kot 40 drugih so bili priča zadnjim minutam Biblije. Majhna modra soba je imela tri vrste za priče. Ventilatorji premikajo zrak skozi območje, ki se sooča z dvosmernim steklenim oknom, ki se razteza po dolžini sobe. Navijači so naredili edini zvok, ko so priče, med katerimi je bilo več kot ducat uslužbencev kazenskega pravosodja in organov pregona iz Flagstaffa in okrožja Coconino, vpletenih v primer, vložile prijavo. Biblejeva odvetnika sta bili njegovi edini priči; njegove družine ni bilo. Charles Ryan, direktor zapora, je dejal, da je bila večina ljudi, ki jih je videl, priča usmrtitvi. 'VSE JE OK' Ob 11. uri so se odprle zavese. Sveto pismo je ležalo na hrbtu na mizi. Njegovo telo je bilo pokrito z rjuho. Gledal je naravnost v strop in ni gledal na zbrane ljudi. Prebrali so smrtni nalog. Bibleja so vprašali, ali ima še kakšno zadnjo besedo. 'Rad bi se zahvalil svoji družini in odvetnikom,' je dejal. 'Vse jih imam rada in vse je v redu. To je to.' Rich, njegova žena Nancy in njegovi otroci so se držali drug za drugega, ko se je Biblejevo dihanje pospešilo, nato pa upočasnilo. Nekaj minut po usmrtitvi je vstopil tehnik, oblečen v medicinsko obleko, in pregledal Biblejeve oči in usta. 'Potrjeno je, da je zapornik pomirjen,' se je zaslišal glas iz interkoma. Minute so tekle. Priče so gledale. In potem je bilo konec. Zavese so se zaprle. 'SISTEM DELUJE' Rich, Nancy in družina so se držali za roke in zapustili natrpano sobico v vročino dneva, da bi jih pospremili. Družina je kmalu zatem podala izjave. 'Radi bi izrekli sožalje biblijski družini,' je dejal Rich. 'Zavedamo se, da mora biti težko tudi za njih.' Zahvalil se je skupnostima Flagstaff in Yuma za njihovo podporo in molitve. 'Ne bi mogli ostati nedotaknjeni kot družina (brez podpore),' je dejal. 'Nismo mogli videti tega do konca.' Rich se je zahvalil tudi uradnikom organov pregona in kazenskega pravosodja, ki so pomagali. 'Triindvajset let je bilo zelo, zelo dolgo obdobje,' je dejal in kasneje dodal. 'Sistem deluje.' Sistem je morda počasen, okoren in frustrirajoč, vendar deluje, je dejal Rich. 'Kot družina smo zdaj začeli proces zdravljenja,' je dodal. Nancy, ob strani sinov Adama in Briana ter hčerke Michele, je dejala: 'Danes je pravici zadoščeno.' Tesnoba, ki so jo občutili 6. junija 1988, je šla daleč onkraj njih kot družine in v skupnostih Flagstaff in Yuma. 'Vsem se želimo zahvaliti za njihovo podporo in molitve,' je dejala. Po Biblejevi smrti je državni tožilec okrožja Coconino David Rozema dejal: 'Ta primer se nanaša na Jennifer Marie Wilson, ki bi bila danes stara 32 let, če ne bi bilo gnusnih zločinov, ki jih je zagrešil njen morilec.' Camille Bibles, tožilka na sojenju leta 1990, je dejala: 'Končno upam, da lahko skupnost, družina in Jennifer Wilson sama končno počivajo v miru.' ŠTIRI JAJCA S SIROM Sveto pismo so prejšnji večer preselili iz enote Browning, kjer so obsojeni na smrt, v bivalno enoto Eyman 9, kjer potekajo usmrtitve. Kot zadnji obrok je imel zajtrk - štiri jajca s sirom, rjavo pecivo, piškote in omako, arašidovo maslo in žele ter čokoladno mleko. Med prisotnimi pričami je bil detektiv s policijskega oddelka Flagstaff, Bill Trimble, ki je med usmrtitvijo držal rožnati trak v spomin na Jennifer. Prisoten je bil Fred Newton, glavni tožilec na sojenju in upokojeni sodnik. Prisoten je bil nekdanji tožilec in državni senator John Verkamp. Prisoten je bil tudi šerif okrožja Coconino Joe Richards, ki je bil osem mandatov zdaj že upokojen. Prisoten je bil celo vodja porote na sojenju Bible, Jeff Schweitzer. Med pričami so bili tudi: -- upokojeni detektiv šerifove pisarne Michael Rice -- načelnik policijske uprave Flagstaff Brent Cooper -- namestnik šefa šerifove pisarne Jim Driscoll -- upokojeni narednik FPD Gerry Blair -- upokojeni detektiv FPD Louis Garcia
Morilec 9-letne deklice je usmrčen Avtor: Amanda Lee Myers - Azstarnet.com Petek, 1. julij 2011 Arizona je v četrtek usmrtila moškega, ker je nadlegoval in usodno pretepal 9-letno deklico v primeru, ki je širil strah po Flagstaffu in preostali državi. Richard Lynn Bible, 49, je prejel injekcijo v državnem zaporu v Firencah in umrl ob 11.11. Obsojen je bil zaradi ugrabitve, nadlegovanja in umora Jennifer Wilson iz Yume, medtem ko je bila junija 1988 na počitnicah z družino v Flagstaffu. je z mamo govoril le nekaj trenutkov preden je izginila. Pohodniki so njeno golo, razpadajoče truplo našli tri tedne po njenem izginotju. Roke je imela na hrbtu zvezane z lastno vezalko, spodnje perilo pa na bližnjem drevesu. Bible ni pogledal na nobenega od približno 50 ljudi, ki so bili priče usmrtitvi, med katerimi je bilo približno 20 članov Jenniferine družine. Videti je bilo, da je prestrašen, večkrat je pogoltnil in se vrtel, preden so ga usmrtili. Njegove zadnje besede so bile: 'Rad bi se zahvalil svoji družini, svojim odvetnikom - vse jih imam rad in vse je v redu. To je to.' Jenniferin oče, Rich, je pozorno strmel v Sveto pismo in potem, ko so ga razglasili za mrtvega, je enkrat pokimal z glavo, medtem ko so mu tekle solze. 'Sistem deluje,' je dejal, ko se je družina pozneje srečala z novinarji. „To je počasen sistem, okoren, včasih frustrirajoč, vendar je deloval in danes se je moral zgoditi. In kot družina zdaj začenjamo nov proces zdravljenja.« Bible je postal 90. usmrčen zapornik v Arizoni od leta 1910.
Jetnik, ki je posilil in ubil 9-letnico, je usmrčen Avtor: Michael Kiefer - AZCentral.com 1. julij 2011 FIRENCE - Junija 1988 je Richard Bible z njenega kolesa iztrgal 9-letno Jennifer Wilson, ko se je vozila po podeželski cesti v Flagstaffu. Odpeljal jo je na vrh hriba, jo posilil, ubil s tremi udarci v glavo in pustil njeno telo skrito pod kupom vej. V četrtek je plačal ceno. 49-letni Bible se je poslovil, izrekel zadnje besede in bil usmrčen s smrtonosno injekcijo v zapornem kompleksu Arizona State Prison Complex-Florence. Nekaj minut kasneje je Jenniferin oče, Rich, stopil pred medije in namesto da bi izrazil jezo, je svoje pripombe začel tako, da je prijazno izrazil sožalje Biblejevi družini. Vemo, da je tudi njim težko,' je dejal. To je bilo zelo težkih 23 let in zelo dolgo obdobje. To se je moralo zgoditi in pravici je bilo zadoščeno.« Kljub številnim pozivom je opozoril, da sistem deluje. In kljub okornemu procesu je rekel: 'Zdaj se lahko družina začne zdraviti.' Rich Wilson je stal s svojo ženo Nancy in njunimi tremi odraslimi otroki, Jenniferinimi brati in sestrami. Držala sta se drug drugega ves čas usmrtitve, ki se je začela v četrtek ob 11.02 in končala ob 11.11, ko je bil Bible razglašen za mrtvega. Zadnja pritožba Bibleja je bila v sredo zavrnjena. Ob 19. uri V sredo so Bible postregli z zadnjim obrokom ocvrtih jajc z omako iz kmečke klobase, rjavim krompirjem in čokoladnim mlekom. V četrtek zjutraj se je srečal s svojimi odvetniki. Tik pred usmrtitvijo je pogledal naravnost v upravnika in izrekel zadnje besede: 'Rad bi se zahvalil svoji družini, mojim odvetnikom. Vse jih imam rad in vse je v redu.' Nato je, ne da bi se ozrl na gledalce v galeriji na drugi strani okna, večkrat globoko vdihnil in za vedno izgubil zavest. Njegova druga usmrtitev je uporabila pomirjevalo pentobarbital kot del koktajla s tremi smrtonosnimi injekcijami. Pentobarbital je bil pod drobnogledom prejšnji teden med usmrtitvijo v Georgii, pri kateri se je obsojenec po injiciranju prebijal, sopihal in delal grimase. Po navedbah medijskih prič je Biblejeva usmrtitev potekala gladko. To je bila že četrta usmrtitev v Arizoni od lanskega oktobra. Peti je bil načrtovan za april, a ga je ameriško vrhovno sodišče zadnji trenutek preložilo, dokler ne bo pregledalo, kako odvetniki obravnavajo pritožbe na smrtno kazen. Še ena usmrtitev bo verjetno izvedena ta mesec. Thomas West, ki je leta 1987 pred Tucsonom ubil človeka, naj bi umrl 19. julija. Pomočnik generalnega državnega tožilca Arizone Kent Cattani je za The Arizona Republic povedal, da so še štirje obsojeni na smrt zaporniki, ki se bližajo koncu svojih pritožb. Jennifer Wilson je živela v Yumi, vendar je bila z družino na počitnicah v Flagstaffu, ko je izginila. Šla je na jahanje s svojimi starši in prosila je, če se lahko zadnjih nekaj milj odpelje s kolesom do ranča, kjer so vkrcali konje. Nancy Wilson je tistega jutra opazila temno obarvan tovornjak, ki je peljal mimo. Ko se Jennifer ni pojavila, se je vrnila po cesti in našla dekličino kolo ter policiji dala opis vozila. Bible, takrat 26-letno, so aretirali nekaj ur kasneje. Priznal je, da je ukradel tovornjak iz okrožnega zasega, vendar je zanikal, da bi kar koli vedel o pogrešanem dekletu. Iz zapora je bil le eno leto, potem ko je služil kazen zaradi posilstva svojega najstniškega bratranca na Sheep Hillu v Flagstaffu. Tam so 19 dni po njenem izginotju našli Jenniferino truplo. Bible je bil s prizoriščem povezan s posrednimi dokazi in krvavimi madeži na njegovi srajci, ki je bila identificirana kot Jenniferina s pomočjo takrat povsem nove tehnologije DNK. Leta 1990 je bil spoznan za krivega in obsojen na smrt.
Družina ubitega dekleta se bo zbrala pri nagrobnih molitvah med usmrtitvijo Avtor: Mara Knaub - YumaSun.com 29. junij 2011 Jennifer Wilson je imela komaj 9 let, ko jo je na začetku njenih poletnih počitnic v Flagstaffu leta 1988 ubil Richard Bible. V četrtek, 23 let pozneje, se bodo člani njene razširjene družine zbrali na njenem grobu na bogoslužju, ki ga bo vodil monsignor Richard O' Keeffe kot Biblija je v Firencah usmrčen zaradi Jenniferinega umora. Jenniferinih staršev, Richarda in Nancy Wilson, ter treh bratov in sester ne bo na bogoslužju. Namesto tega bodo njeni starši, ki zdaj živijo v Palm Springsu v Kaliforniji, v Phoenixu čakali na usmrtitev, medtem ko se bodo širša družina in prijatelji zbrali v Yumi pri molitvah. To je vse, kar lahko storimo, je pojasnila Susan Wilson, ki je poročena s Terryjem Wilsonom, bratom Richarda Wilsona. Ker ne moremo biti tam (v Phoenixu), je najbolje, da gremo na njen grob. Susan verjame, da bo usmrtitev Bible, 49, družini prinesla dolgo pričakovano zaprtje zaradi zlobnega dejanja. To je pravičnost. Žalostno se je to zgodilo. Za nikogar od nas ni lahek občutek. Samo razmišljava o Jennifer. Želim si, da se to nikoli ne bi zgodilo. Nikoli nismo videli njene mature in življenjskih stvari, ki bi morale biti. To je zelo žalostno. Čeprav bo usmrtitev prinesla zaključek, ne bomo nikoli pozabili Jennifer, je dejala Susan. Bolečina je še vedno prisotna. Bolečina zaradi Richardove in Nancy izgube hčerke bo vedno prisotna. Samo naprej moramo. Jennifer je trpela in to ni prav. Bolečina je prisotna, vendar bo minila. Vendar pa si je Susan želela, da bi bil postopek privedbe Biblije pred sodišče hitrejši. Bible je obsojen na smrt od leta 1990. Po 23 letih si želim, da naš pravosodni sistem ne bi bil tako dolg. Družini je težko, je rekla. Richard in Nancy ter njuni trije otroci so trpeli. Naše molitve so z njimi. S Terryjem se drživa. Susan je tudi izrazila hvaležnost za podporo skupnosti. Naša družina ceni skrb in molitve za Richarda in Nancy ter njuno družino.
Biblija Richarda Lynna ProDeathPenalty.com Konec maja 1987 je bil Richard Lynn Bible izpuščen iz zapora, potem ko je odslužil kazen leta 1981 zaradi ugrabitve in spolnega napada. Ves čas, pomemben za ta primer, je Bible živel v Flagstaffu v Arizoni. Aprila 1988 je šerif okrožja Coconino zasegel temno zeleno in belo vozilo GMC 'Jimmy' (ali 'Blazer-type') v Sedoni v Arizoni. GMC je bil uporabljen za dostavo časopisov. Namestnik, ki ga je vozil v Flagstaff, je opazil gumijaste trakove na GMC-ju in poškodbo zadnjega levega četrtinskega panela. Drugi policist je opazil poškodovano četrtino in videl vrečke z gumijastimi trakovi v vozilu. Šerif je vozilo shranil v ograjenem zaporu blizu Flagstaffa, blizu Sheep Hilla. 5. junija 1988 je Bible ukradel GMC z zaseženega prostora. Pozneje tistega dne je policist videl vozilo parkirano v Flagstaffu. Naslednji dan, 6. junija 1988, malo po 10.30 je devetletna Jennifer Wilson začela kolesariti od kraja, kjer je bila njena družina v Flagstaffu, do ranča, ki je miljo stran. Jenniferina družina je šla mimo nje med vožnjo na ranč. Ko otrok ni prišel na ranč, je njena družina začela iskati in ob cesti našla njeno kolo. Ker deklice ni mogla najti, je Jenniferina mati poklicala policijo ob 11.21. Policija iz Flagstaffa je prispela v nekaj minutah; poklicali so helikopter, postavili cestne zapore in obvestili Zvezni preiskovalni urad (FBI). Jenniferina mama je policiji povedala, da je na poti na ranč videla dve vozili. Eno je bilo kraljevsko modro vozilo tipa Blazer. Ko je bila na ranču, je videla isto vozilo, ki je peljalo v nasprotno smer z veliko hitrostjo. Voznika je opisala kot temnolasega kavkaškega moškega s temno postavo, srednjih do poznih dvajsetih let, verjetno oblečenega v belo majico s kratkimi rokavi. Pozorno jo je pogledal. Istega dne je bil Biblejev brat na svojem domu blizu Sheep Hilla. Bible je tja prispel malo pred 13.00, vozil je temnozeleno ali temno srebrno vozilo tipa Blazer z belo streho in udrtim levim odbijačem - vozilo, ki ga je Bible ukradel. Bible je bil oblečen v hlače Levi, karirasto srajco, maskirno bejzbolsko kapo in škornje. Bratu je povedal, da je Blazer last prijatelja. Ko je Bible odšel, je njegov brat - ki je mislil, da mu je Bible ukradel - poklical policijo in opisal vozilo. Kmalu zatem je detektiv ugotovil, da je opis Jenniferine mame vozila tipa Blazer in njegovega voznika približno podoben Bibleju in GMC Jimmyju. Približno ob 17:00 so odkrili, da GMC pogrešajo na parceli za zaseg. Ob 18.20 so policisti videli Bible voziti GMC – čeprav je bil pobarvan v drugo barvo. Policisti so poskušali ustaviti Bible in začel se je hitri lov. Ko je Bible končno stisnjen v kot, je pobegnil iz vozila in se skril. S pomočjo psa sledilca so policisti našli Sveto pismo, ki se je skrivalo pod robom, prikrito z vejicami, listi in vejami. Ko so ga aretirali, je bil Bible oblečen v jakno tipa Levi, kavbojke, karirasto srajco, škornje, ni pa imel spodnjega perila. Bible je imel tudi volnene rokavice, policija pa je v bližini našla bejzbolsko kapo. Policija je našla tudi velik zložljiv nož, kjer je skrival Sveto pismo, in še en nož v enem od njegovih žepov. V nekaj urah po aretaciji je Bible priznal, da je prejšnji dan ukradel GMC in dve uri pred aretacijo pobarval vozilo, vendar je zanikal, da je bil na območju ugrabitve. Bible je nameraval odpeljati GMC v Phoenix, a ga je helikopter 'priklenil'. Ko je bil Bible rezerviran, mu je policija zasegla oblačila. Bible je bil zaprt do konca relevantnega časovnega obdobja. V GMC je policija našla zeleno odejo in številne gumijaste trakove, ne pa tudi vrečk z gumijastimi trakovi. Volanski drog je bil razrezan in en kos kovine je padel na talno desko. GMC je vseboval zaboj z dvajsetimi 50-mililitrskimi steklenicami vodke Suntory, pri čemer sta manjkali dve steklenici. V konzoli je bila zavita cigara, polomljena na dveh mestih, zavitek cigare Dutchmaster in trak sta bila v pepelniku, v vozilu pa paketi vroče čokolade Carnation Rich. Preiskovalci so znotraj in pod GMC našli razmazano kri, čeprav testiranje ni pokazalo, ali je kri človeška. Po obsežnem in neuspešnem policijskem iskanju so pohodniki po naključju našli Jenniferino truplo blizu Sheep Hilla skoraj tri tedne po njenem izginotju. Policisti so zavarovali kraj, kraj dogodka pa so kasneje posneli in obdelali dokaze. Jenniferino golo telo je bilo skrito pod drevesom, večinoma prekrito z vejami, z rokami na hrbtu zvezanimi z vezalko. Policija je blizu trupla našla eno od Jenniferinih superg brez vezalke. Jenniferine hlačke so bile na bližnjem drevesu. Nezavita, nepokajena cigara z dvema značilnima prerezoma na sredini je bila na tleh blizu trupla. Cigare ob telesu in v GMC so bile videti zelo podobne, imele stalne prelome in enake pečate. Mikroskopska analiza je pokazala, da so imele cigare podobne reze in tobačne mešanice. Tudi cigare so imele podobne rezultate sijalnega testa in pH vrednosti. Čeprav so bile vrednosti nikotina in vsebnost pepela nekoliko drugačne, so bile cigare iz iste serije in so bile podobne in skladne z ostanki tobaka, ki so jih našli v žepih biblijske srajce. V bližini trupla je bila prazna škatla z desetimi paketi vroče čokolade Carnation 'Rich' — enaka paketom v GMC-ju. V bližini sta bili tudi dve prazni 50-mililitrski steklenici vodke Suntory - ena približno petdeset metrov od trupla. Testiranje, ki ni razkrilo prstnih odtisov, je spralo številke serije na teh praznih steklenicah. V vseh ostalih pogledih so bile te steklenice enake polnim steklenicam, ki so jih našli v GMC. Gumice so bile povsod: na poti blizu telesa; nad, na in pod telesom; na drevesu, kjer so visele spodnjice; blizu drugih Jenniferinih oblačil; v čopiču, ki pokriva telo; v drevesu nad telesom; in pod drevesom, kjer so našli enega od Jenniferinih čevljev. Vizualno opazovanje in testiranje sta pokazala, da so gumijasti trakovi v GMC okrogli in ne podolgovati ter so bili enaki tistim, ki so jih našli v bližini trupla. Pet metrov od trupla so našli vrečko z gumijastimi trakovi, v kateri je bilo nekaj gumijastih trakov. Blizu trupla je bila zaplata okrvavljene trave. Testiranje je pokazalo, da je bila ta kri človeška in da gre za podtip 2+ fosfoglukomutaze ('PGM'), enak podtip kot Jenniferina kri. Razprševanje z luminolom je razkrilo šibko krvavo sled, ki je vodila od okrvavljene trave do trupla. Testiranje je pokazalo kri na vrhovih vej, ki pokrivajo telo. Blizu trupla je policija našla kos kovine, ki se prilega volanu GMC-ja. V Flagstaffu, na mestu, kjer so dan pred izginotjem Jennifer videli parkiranega GMC, je policija našla še en kos kovine iz volanskega droga vozila. Trije kovinski kosi (najdeni v notranjosti GMC, blizu karoserije in kjer je bil GMC parkiran) se prilegajo skupaj kot kosi sestavljanke. Preiskovalec je ugotovil, da so bili trije kovinski deli del volanskega droga GMC. Obdukcija je pokazala, da so bili deli trupla (vključno z glavo in predelom genitalij) močno razpadli, kar je skladno s tem, da je bil na Sheep Hillu približno tri tedne. Številni zlomi lobanje in zlomljena čeljustnica so nakazovali, da so Jenniferino smrt povzročili udarci v glavo. Okrvavljena trava ob truplu je bila skladna z udarci, ki so bili tam zadani. Čeprav je bilo telo golo z zvezanimi rokami, kar kaže na spolno nadlegovanje, niso našli nobene sperme ali semena. Zdravnik, ki je opravil obdukcijo, je vzel vzorce sramnih dlak in mišic. Ob truplu je bilo več šopkov zlato rjavih las, dolgih približno šest do deset centimetrov. Čeprav so bili lasje, najdeni na prizorišču, videti svetlejši, so bili mikroskopsko podobni Jenniferinim lasem in bi lahko izvirali od nje. V enem od pramenov las je pregledovalec našel sramne dlake. Te sramne dlake so bile podobne biblijskim vzorcem sramnih dlak. Dolgi rjavi lasje, najdeni na Biblejevem suknjiču, srajci in v njegovi denarnici, so bili podobni Jenniferinim lasem in bi lahko izvirali od nje. Preiskovalci so na rjuhi, s katero je bilo zavito telo, našli lase, podobne svetopisemskim, lasje na Jenniferini majici pa so bili podobni biblijskim. Lasje na odeji v GMC so bili podobni Jenniferinim, pri čemer je bilo skupno 57 las v GMC podobnih Jenniferinim lasem. Nekaj las, ki so jih našli ob truplu, pa tudi lasje na Biblejevi srajci in v denarnici so bili na eni strani odrezani, na drugi pa strgani. Preiskovalec še nikoli prej ni videl takega vzorca reza/trganja, vendar je vzorec lahko podvojil z uporabo nožev, ki jih je imel Bible ob aretaciji, in drugih ostrih nožev. Enaindvajset od dvaindvajsetih las na plašču Svetega pisma je imelo podobne ureznine/raztrgane. Vlakna, najdena na Sheep Hillu, so bila enaka sedežnim prevlekam GMC in podobna vlaknom iz biblijske podloge jakne in zelene odeje v GMC. Vlakna v pramenu las, ki so vsebovali sramne lase, so bila podobna vlaknom iz biblijskega suknjiča. Vlakna, podobna tistim iz zelene odeje v GMC, so se nahajala v vejah, ki pokrivajo telo. Mikroskopsko je bilo zeleno vlakno na rjuhi, s katero je bilo ovito telo, podobno vlaknom zelene odeje. Modro ali vijolično vlakno na vezalki, ki je povezovala Jenniferine roke, je bilo podobno podlogi v biblijskem suknjiču. Preiskovalci so našli kri na Biblejevi srajci, hlačah in škornjih. Vzorec brizganja na majici je bil skladen s silo udarca. S testiranjem ni bilo mogoče ugotoviti, ali je kri na njegovih škornjih človeška, vendar je razkrilo, da je bila kri na Biblejevi srajci človeška in podtipa PGM 2+, enakega podtipa kot Jenniferina kri. Podtip PGM 2+ ima manj kot tri odstotke prebivalstva. Ker je Bible podtip PGM 1+, kri ni mogla biti njegova. Testiranje, ki ga je opravil Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc., je pokazalo, da se deoksiribonukleinska kislina ('DNK') v krvi na biblijski srajci in Jenniferin DNK 'ujemata'. Cellmark je zaključil, da so možnosti ena proti štirinajst milijard ali, bolj konzervativno, ena proti šestdeset milijonov, da kri na biblijski srajci ni Jenniferina. Medtem ko je bil še v zaporu zaradi kraje GMC, je bil Bible obtožen umora prve stopnje, ugrabitve in zlorabe otroka, mlajšega od petnajst let. Aprila 1990 je porota obsodila Bibleja po vseh obtožbah, Bible pa je bil obsojen na smrt zaradi obsodbe umora.
Država proti Svetemu pismu, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Neposredna pritožba) Obtoženec je bil na višjem sodišču, okrožje Coconino, št. 14105–88, Richard K. Mangum, J., obsojen zaradi umora prve stopnje, ugrabitve in nadlegovanja otroka in obsojen na smrt, zato se je pritožil. Vrhovno sodišče, Feldman, C.J., je razsodilo, da: (1) obtožencu pošteno sojenje ni bilo odrečeno zaradi oglaševanja pred sojenjem ali vzdušja na sojenju; (2) ujemanje vzorcev DNK izpolnjuje Fryejev test; (3) verjetnostni izračuni določenega laboratorija ne izpolnjujejo Fryejevega testa; (4) napaka pri priznavanju pričevanja izračuna verjetnosti je bila neškodljiva; (5) dve obteževalni okoliščini nista bili ugotovljeni; toda (6) sodišče bi lahko ponovno pretehtalo dokaze in potrdilo smrtno kazen, če obtoženec ni dokazal olajševalnih dejavnikov; in (7) napake v tožilčevi uvodni in zaključni besedi so bile neškodljive. Potrjeno. FELDMAN, vrhovni sodnik. Obtoženi Richard Lynn Bible je bil obsojen zaradi umora prve stopnje, ugrabitve in zlorabe otroka, mlajšega od petnajst let. Za umor je bil obsojen na smrt, za druge obsodbe pa na zaporedne dvaindvajset let zapora. Pritožba na to sodišče je samodejna. Ariz.R.Crim.P. 26.15, 31.2(b). Imamo pristojnost v skladu z Ariz. Const. umetnost. VI, § 5(3), Ariz.R.Crim.P. 31 in A.R.S. § 13–4031. DEJSTVA IN ZGODOVINA POSTOPKA Ker obsodilne sodbe temeljijo predvsem na posrednih dokazih, smo v FN1 dejstva navedli nekoliko podrobneje. Konec maja 1987 je bil obtoženec izpuščen iz zapora, potem ko je prestal kazen, ki je bila izrečena leta 1981 zaradi ugrabitve in spolnega napada. Ves čas, ki se nanaša na to zadevo, je toženec živel v Flagstaffu v Arizoni. FN1. Seveda ni nobene razlike med dokazno vrednostjo neposrednih in posrednih dokazov. Glej npr. State v. Harrison, 111 Ariz. 508, 510, 533 P.2d 1143, 1145 (1975); Država proti Greenu, 111 Ariz. 444, 446, 532 P.2d 506, 508 (1975); Država proti Harvillu, 106 Ariz. 386, 391, 476 P.2d 841, 846 (1970). Aprila 1988 je šerif okrožja Coconino zasegel temno zeleno in belo vozilo GMC Jimmy (ali tipa Blazer) v Sedoni v Arizoni. GMC je bil uporabljen za dostavo časopisov. Namestnik, ki ga je vozil v Flagstaff, je opazil gumijaste trakove na GMC-ju in poškodbo zadnjega levega četrtinskega panela. Drugi policist je opazil poškodovano četrtino in videl vrečke z gumijastimi trakovi v vozilu. Šerif je vozilo shranil v ograjenem zaporu blizu Flagstaffa, blizu Sheep Hilla. 5. junija 1988 je obtoženec ukradel GMC iz zaseženega prostora. Pozneje tistega dne je policist videl vozilo parkirano v Flagstaffu. Naslednji dan, 6. junija 1988, kmalu po 10.30 je žrtev, devetletna deklica, začela kolesariti od kraja, kjer je bila njena družina v Flagstaffu, do ranča, ki je miljo stran. Družina žrtve je šla mimo nje med vožnjo na ranč. Ko otrok ni prišel na ranč, je njena družina začela iskati in ob cesti našla njeno kolo. Ker deklice ni bilo mogoče najti, je mati žrtve ob 11.21 poklicala policijo. Policija iz Flagstaffa je prispela v nekaj minutah; poklicali so helikopter, postavili cestne zapore in obvestili Zvezni preiskovalni urad (FBI). Mati žrtve je policiji povedala, da je na poti na ranč videla dve vozili. Eno je bilo kraljevsko modro vozilo tipa Blazer. Ko je bila na ranču, je videla isto vozilo, ki je peljalo v nasprotno smer z veliko hitrostjo. Voznika je opisala kot temnolasega belca s temno postavo, srednjih do poznih dvajsetih let, verjetno oblečenega v belo majico s kratkimi rokavi. Pozorno jo je pogledal. Istega dne je bil obtoženčev brat na svojem domu blizu Sheep Hilla. Obdolženec je tja prispel malo pred 13. uro in je vozil temnozeleno ali temno srebrno vozilo tipa Blazer z belo streho in udrtim levim odbijačem – vozilo, ki ga je obdolženec ukradel. Obtoženi je bil oblečen v hlače levi, karirasto srajco, maskirno bejzbolsko kapo in škornje. Bratu je povedal, da je Blazer last prijatelja. Ko je obdolženec odšel, je njegov brat – ki je mislil, da ga je obdolženec ukradel – poklical policijo in opisal vozilo. Kmalu zatem je detektiv ugotovil, da je opis vozila tipa Blazer in njegovega voznika, ki ga je dala žrtvina mati, približno enak obtožencu in GMC Jimmyju. Približno ob 17. uri so odkrili, da GMC pogrešajo na parceli za zaseg. Ob 18.20 so policisti videli obtoženega, kako vozi GMC-čeprav je bil pobarvan v drugo barvo. Policisti so poskušali obtoženca ustaviti in začel se je hitri lov. Ko je obdolženec končno stisnjen v kot, je pobegnil iz vozila in se skril. je Michael Peterson še vedno v zaporu
S pomočjo sledilnega psa so policisti našli obtoženca, ki se je skrival pod robom, zamaskiran z vejicami, listi in vejami. Ob aretaciji je bil obtoženi oblečen v suknjič tipa levi, kavbojke, karirasto srajco, škornje, ni pa imel spodnjega perila. Obtoženec je imel tudi volnene rokavice, policija pa je v bližini našla bejzbolsko kapo. Policija je našla tudi velik zložljiv nož, kjer se je skrival obtoženi, in še en nož v enem od njegovih žepov. V nekaj urah po aretaciji je obtoženi priznal, da je prejšnji dan ukradel GMC in dve uri pred aretacijo pobarval vozilo, vendar je zanikal, da je bil na območju ugrabitve. Obtoženi je nameraval odpeljati GMC v Phoenix, a ga je helikopter priklenil. Ko so obdolženca ovadili, mu je policija zasegla oblačila. Obtoženi je bil do konca obravnavanega obdobja v priporu. V GMC je policija našla zeleno odejo in številne gumijaste trakove, ne pa tudi vrečk z gumijastimi trakovi. Volanski drog je bil razrezan in en kos kovine je padel na talno desko. GMC je vseboval zaboj z dvajsetimi 50-mililitrskimi steklenicami vodke Suntory, pri čemer sta manjkali dve steklenici. V konzoli je bila zavita cigara, polomljena na dveh mestih, zavitek cigare Dutchmaster in trak sta bila v pepelniku, v vozilu pa paketi vroče čokolade Carnation Rich. Preiskovalci so znotraj in pod GMC našli razmazano kri, čeprav testiranje ni pokazalo, ali je kri človeška. Po obsežnem in neuspešnem policijskem iskanju so pohodniki skoraj tri tedne po njenem izginotju po naključju našli truplo žrtve blizu Sheep Hilla. Policisti so zavarovali kraj, kraj dogodka pa so kasneje posneli in obdelali dokaze. Golo telo žrtve je bilo skrito pod drevesom, večinoma pokritim z vejami, z rokami na hrbtu zvezanimi z vezalko. Policisti so v bližini trupla našli eno od žrtvinih superg brez vezalke. Žrtvine hlačke so bile na bližnjem drevesu. Nezavita, nepokajena cigara z dvema značilnima prerezoma na sredini je bila na tleh blizu trupla. Cigare ob telesu in v GMC so bile videti zelo podobne, imele stalne prelome in enake pečate. Mikroskopska analiza je pokazala, da so imele cigare podobne reze in tobačne mešanice. Tudi cigare so imele podobne rezultate sijalnega testa in pH vrednosti. Čeprav so bile vrednosti nikotina in vsebnost pepela nekoliko drugačne, so bile cigare iz istega lota in so bile podobne in skladne z ostanki tobaka, ki so jih našli v žepih obtoženčeve srajce. V bližini trupla je bila prazna škatla vroče čokolade Carnation Rich z desetimi pakiranji – enaka zavojčkom v GMC-ju. V bližini sta bili tudi dve prazni 50-mililitrski steklenici vodke Suntory – ena približno petdeset metrov od trupla. Testiranje, ki ni razkrilo prstnih odtisov, je spralo številke serije na teh praznih steklenicah. V vseh ostalih pogledih so bile te steklenice enake polnim steklenicam, ki so jih našli v GMC. Gumice so bile povsod: na poti blizu telesa; nad, na in pod telesom; na drevesu, kjer so visele spodnjice; v bližini žrtvinih drugih oblačil; v čopiču, ki pokriva telo; v drevesu nad telesom; in pod drevesom, kjer so našli enega od žrtvinih čevljev. Vizualno opazovanje in testiranje sta pokazala, da so gumijasti trakovi v GMC okrogli in ne podolgovati ter so bili enaki tistim, ki so jih našli v bližini trupla. Pet metrov od trupla so našli vrečko z gumijastimi trakovi, v kateri je bilo nekaj gumijastih trakov. Blizu trupla je bila zaplata okrvavljene trave. Testiranje je pokazalo, da je bila ta kri človeška in je bila fosfoglukomutaza (PGM) podtipa 2+, istega podtipa kot kri žrtve. Razprševanje z luminolom je razkrilo šibko krvavo sled, ki je vodila od okrvavljene trave do trupla. Testiranje je pokazalo kri na vrhovih vej, ki pokrivajo telo. Blizu trupla je policija našla kos kovine, ki se prilega volanu GMC-ja. V Flagstaffu, na mestu, kjer so GMC videli parkiranega dan pred izginotjem žrtve, je policija našla še en kos kovine iz volanskega droga vozila. Trije kovinski kosi (najdeni v notranjosti GMC, blizu karoserije in kjer je bil GMC parkiran) se prilegajo skupaj kot kosi sestavljanke. Preiskovalec je ugotovil, da so bili trije kovinski deli del volanskega droga GMC. Obdukcija je pokazala, da so bili deli trupla (vključno z glavo in predelom genitalij) močno razpadli, kar je skladno s tem, da je bil na Sheep Hillu približno tri tedne. Večkratni zlomi lobanje in zlomljena čeljustnica so nakazovali, da so žrtev umrli zaradi udarcev v glavo. Okrvavljena trava ob truplu je bila skladna z udarci, ki so bili tam zadani. Čeprav je bilo telo golo z zvezanimi rokami, kar kaže na spolno nadlegovanje, niso našli nobene sperme ali semena. Zdravnik, ki je opravil obdukcijo, je vzel vzorce sramnih dlak in mišic. Ob truplu je bilo več šopkov zlato rjavih las, dolgih približno šest do deset centimetrov. Čeprav so bili lasje, najdeni na prizorišču, videti svetlejši, so bili mikroskopsko podobni lasom žrtve in bi lahko izvirali z nje. V enem od pramenov las je pregledovalec našel sramne dlake. Te sramne dlake so bile podobne vzorcem sramnih dlak tožene stranke. Dolgi rjavi lasje, najdeni na obtoženčevi jakni, srajci in v njegovi denarnici, so bili podobni lasom žrtve in bi lahko izvirali od nje. Preiskovalci so našli lase, podobne obtoženčevim, na rjuhi, s katero je bilo zavito telo, lasje na žrtvini majici pa so bili podobni obtoženčevim. Lasje na odeji v GMC so bili podobni žrtvinim, pri čemer je bilo skupno 57 las v GMC podobnih lasom žrtve. Nekaj las, ki so jih našli ob truplu, pa tudi lasje na obtoženčevi srajci in v njegovi denarnici so bili na eni strani postriženi in na drugi strgani. Preiskovalec še nikoli prej ni videl takšnega vzorca rezanja/trganja, vendar je vzorec lahko podvojil z uporabo nožev, ki jih je imel obtoženec ob aretaciji, in drugih ostrih nožev. Enaindvajset od dvaindvajsetih las na obtoženčevem suknjiču je imelo podoben rez/raztrganino. Vlakna, najdena na Sheep Hillu, so bila enaka prevlekam sedežev GMC in podobna vlaknom iz obtoženčeve podloge jakne in zelene odeje v GMC. Vlakna v pramenu las, ki vsebujejo sramne lase, so bila podobna vlaknom iz obtoženčeve jakne. Vlakna, podobna tistim iz zelene odeje v GMC, so se nahajala v vejah, ki pokrivajo telo. Mikroskopsko je bilo zeleno vlakno na rjuhi, s katero je bilo ovito telo, podobno vlaknom zelene odeje. Modro ali vijolično vlakno na vezalki za čevlje, ki je žrtvi vezalo roke, je bilo podobno podlogi v obtoženčevi jakni. Preiskovalci so našli kri na obtoženčevi majici, hlačah in škornjih. Vzorec brizganja na majici je bil skladen s silo udarca. S testiranjem ni bilo mogoče ugotoviti, ali je kri na njegovih škornjih človeška, vendar je razkrilo, da je bila kri na obtoženčevi majici človeška in podtipa PGM 2+, enakega podtipa kot kri žrtve. Podtip PGM 2+ ima manj kot tri odstotke prebivalstva. Ker je obtoženec podtip PGM 1+, kri ni mogla biti njegova. Testiranje, ki ga je izvedlo podjetje Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc., je pokazalo, da se deoksiribonukleinska kislina (DNK) v krvi na obtoženčevi majici in DNK žrtve ujemata. Cellmark je sklenil, da so možnosti ena proti štirinajst milijard ali, bolj konzervativno, ena proti šestdeset milijonov, da kri na obtoženčevi majici ni bila žrtvina. Medtem ko je bil še v zaporu zaradi kraje GMC, je bil obtoženi obtožen umora prve stopnje, ugrabitve in nadlegovanja otroka, mlajšega od petnajst let. Aprila 1990 je porota obtoženca obsodila po vseh obtožbah, obtoženec pa je bil obsojen na smrt na podlagi obsodbe za umor. V pritožbi toženec izpostavi vrsto vprašanj, ki jih obravnavamo po vrsti. FN2. Toženec je umaknil svojo neučinkovito pomoč zagovornika. Zato ne obravnavamo te trditve in ničesar v tem mnenju si ne smemo razlagati tako, da izključuje kakršno koli neučinkovito pomoč zagovornika, ki bi jo obdolženec lahko vložil v prihodnosti. DISKUSIJA A. Pravica obdolženca do poštene in nepristranske porote ter poštenega sojenja 1. Ali je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je zavrnilo spremembo kraja a. Ozadje Približno petnajst mesecev pred sojenjem je obdolženec vložil svoj prvi predlog za spremembo kraja sojenja zaradi javnosti pred sojenjem. Glej Ariz.R.Crim.P. 10.3. Ta predlog je povzel na desetine novic od junija 1988 do februarja 1989. Ti elementi med drugim navajajo, da je obdolženec zagrešil druga kazniva dejanja, padel na poligrafskem testu in poskušal pobegniti, ter se sklicujejo na druge dokaze, ki so bili na sojenju nedopustni. Sodišče je zavrnilo ta predlog za spremembo prizorišča več kot leto dni pred sojenjem. Toženec je kasneje ponovno razmislil in sodišče je dan pred začetkom sojenja poslušalo argumente. Ta predlog je bil zavrnjen brez poseganja v podaljšanje, če bi postalo očitno, da poštenega sojenja ni mogoče doseči. Tožena stranka predloga ni obnovila. V pritožbi tožena stranka trdi, da je sodnik storil napako, ko je zavrnil spremembo prizorišča. Zaradi obsežne publicitete pred sojenjem in velikosti okrožja Flagstaff in Coconino (približno 45.000 oziroma 100.000 prebivalcev) so skoraj vsi potencialni porotniki nekaj vedeli o primeru. 26. februarja 1990 je 187 potencialnih porotnikov izpolnilo pisne vprašalnike. Od teh 187 so skoraj vsi brali ali slišali za primer, približno dve tretjini sta razpravljali o primeru in približno polovica jih je imela mnenje o obtoženčevi krivdi. FN3 Od porotnikov, ki so obravnavali primer, so vsi nekaj prebrali ali slišali več kot polovica je bila seznanjena z državnimi preiskovalci, polovica se je pogovarjala o primeru, dva porotnika pa sta imela v času, ko sta odgovarjala na vprašalnik porote, mnenje o krivdi s pridržkom. FN3. Takšna mnenja so bila s pridržkom ali brez pridržka, pri čemer je bilo mnenje brez pridržka opredeljeno kot določeno, ustaljeno in nespremenljivo. Potencialni porotnik je imel mnenje s pridržkom, če je lahko to mnenje razveljavil in izdal sodbo, ki temelji izključno na dokazih, predstavljenih na sodišču. b. Ali je treba domnevati predsodke? Toženec trdi, da nezaslišana publiciteta pred sojenjem narekuje, da je treba domnevati predsodke, ki zahtevajo spremembo prizorišča, zaradi česar je prikazovanje dejanskih predsodkov nepotrebno. Izpostavljenost porotnika informacijam o obtoženem kaznivem dejanju običajno ne vzbuja domneve, da je bilo obdolžencu zavrnjeno pošteno sojenje. Murphy proti Floridi, 421 ZDA 794, 799, 95 S.C. 2031, 2036, 44 L. Ed. 2d 589 (1975). Če pa lahko obtoženec pokaže tako nezaslišan publicitet pred sojenjem, da obljublja, da bo sojenje spremenil v posmeh pravičnosti ali zgolj formalnost, se domneva o predsodkih brez preučitve dejanskega vpliva publicitete na poroto. Glej npr. id.; Rideau proti Louisiani, 373 ZDA 723, 726–27, 83 S.C. 1417, 1419–20, 10 L. Ed. 2d 663 (1963); Država proti Atwoodu, 171 Ariz. 576, 631, 832 P.2d 593, 648 (1992), potrdilo. zavrnjeno, 506 U.S. 1084, 113 S.Ct. 1058, 122 L. Ed. 2d 364 (1993); Država proti Beffordu, 157 Ariz. 37, 39, 754 P.2d 1141, 1143 (1988). Jasno je, da je pred sojenjem potekala obsežna publiciteta; zapisnik o pritožbi vsebuje približno 130 novic pred sojenjem. Pogostost teh predmetov pa je bila zelo različna. Od junija do decembra 1988 se je pojavilo približno petinosemdeset predmetov. Od januarja 1989 do začetka sojenja (štirinajst mesecev) se je pojavilo približno petdeset predmetov. FN4 Tako je bila pogostost leta 1988 približno tri prispevke na teden, medtem ko je bila pogostost v letih 1989 in 1990 manj kot ena prispevka na teden. FN4. Predmeti od marca 1989 do časa sojenja niso bili predloženi prvostopenjskemu sodišču. So pa del pritožbenega spisa. Glej ukaz, 21. januar 1992. Ta ukaz tudi zavrača izbris iz evidence člankov, objavljenih med sojenjem. Ker je treba predlog za spremembo prizorišča zaradi publicitete pred sojenjem podati pred sojenjem, Ariz.R.Crim.P. 10.3(c), dogodki, ki se zgodijo med sojenjem, običajno niso pomembni za obravnavanje predloga. Čeprav so lahko takšni dogodki pomembni pri ugotavljanju, ali je bil obtoženec deležen poštenega sojenja, glejte infra § A(2), člankov, ki se pojavijo med sojenjem, ne upoštevamo pri ocenjevanju toženčevega predloga za spremembo prizorišča. Nekatera poročila so dvojniki, ki vsebujejo podobno gradivo, objavljeno v različnih časopisih; nekateri ne omenjajo obdolženca; in več jih navaja, da obdolženec ni bil osumljenec ali da ni bil močan osumljenec. Poročila večinoma temeljijo na dejstvih in skoraj vse dejanske informacije, navedene v člankih, so bile priznane na sojenju. Nekatere postavke pa obravnavajo nedopustne dokaze, so netočne ali se približujejo nezaslišanemu standardu, ki se uporablja pri določanju domnevnih predsodkov. Na primer, članek z dne 10. junija 1988 šerifa navaja, da je obtoženec 'zaletel' na testu z detektorjem laži. Obtoženec je opisan kot obsojen zlorabec otrok, ki je zagrešil posilstvo otrok – napačni opisi njegove obsodbe zaradi spolnega napada leta 1981. FN5 28. junija 1988 je članek poročal o zakonodajalcu območja Phoenixa, ki predlaga smrtno kazen za zlorabe otrok, tudi če to pomeni usmrtitev. nekaj nedolžnih ljudi.« Članek pa je dodal, da je predlog sprožil proteste, da je bil predlog neustaven in je vseboval odgovor drugega zakonodajalca, ki je predlog kritiziral kot »žaljiv in nezaslišan« ter ne odraža ustrezne zakonodajne »modrosti in vodstva«. ' V članku z dne 28. januarja 1990 je zapornik izjavil, da je obtoženec priznal vpletenost v ugrabitev žrtve. Članek pa dodaja, da se je jetnik odpovedal in večkrat spremenil svojo zgodbo. FN5. Pomen takih napak pa je negotov. Dejansko se je zagovornik podobno zmotil, ko je na zaslišanjih maja in junija 1989 izjavil, da je obsodba obtoženca iz leta 1981 vključevala posilstvo in omenil posilstvo otrok in posiljevalca otrok. Obstajajo tudi drugi členi, ki bi lahko predstavljali resno grožnjo obtoženčevim pravicam do poštenega sojenja. Ti predmeti pa so bili meseci narazen in so prispeli mesece pred začetkom sojenja. Cf. Patton proti Yountu, 467 ZDA 1025, 1034, 104 S.C. 2885, 2890, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (Da čas pomirja in briše, je popolnoma naraven pojav, ki ga vsi poznamo.). Poleg tega so izjeme od večinoma dejanskih informacij v veliki večini novic. Glej Združene države proti De La Vegi, 913 F.2d 861, 865 (11. okr. 1990) (brez domnevnega predsodka, ko so porotniki poznali dejstva, saj je bilo 330 členov, z nekaj izjemami, večinoma dejanskih), cert. zavrnjeno, 500 U.S. 916, 111 S.Ct. 2011, 114 L.Ed.2d 99 (1991); Združene države proti Angiulu, 897 F.2d 1169, 1181 (1. okr.) (Čeprav je bilo poročanje novic obsežno, je bilo večinoma dejansko, saj je povzemalo obtožbe proti obtožencem in domnevno ravnanje, ki je podlaga za obtožnico.), cert. zavrnjeno, 498 U.S. 845, 111 S.Ct. 130, 112 L.Ed.2d 98 (1990). oranžna je nova črna kolednica
Breme dokazati, da je objava pred sojenjem domnevno škodljiva, očitno nosi toženec in je izjemno težko. Coleman proti Kempu, 778 F.2d 1487, 1537 (11. okr. 1985), potrdilo. zavrnjeno, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L. Ed. 2d 730 (1986). V različnih procesnih kontekstih so pritožbena sodišča ugotovila, da je vprašanje domnevne škode vprašanje dejstev ali mešano vprašanje prava in dejstev, kar ima za posledico standarde pregleda, vključno z očitno napako, očitno napačnostjo in drugimi. Glej ID. ob 1537 & nn. 17, 18 (navaja primere). Tudi če bi ponovno pregledali sodbo prvostopenjskega sodišča, nas ta zapis ne vodi do zaključka, da je treba predsodek domnevati. V veliki meri zaradi zahtevanih ugotovitev sodišča redko predpostavljajo škodo zaradi nezaslišane publicitete pred sojenjem. Nebraska Press Ass'n proti Stuartu, 427 U.S. 539, 554, 96 S.C. 2791, 2800, 49 L.Ed.2d 683 (1976) (Burger, C.J., mnenje Sodišča). Za predpostavko o predsodkih moramo nujno zanemariti rezultate voir dire preiskave kot tudi okoliščine predkazenskega postopka in priti do lastnega sklepa na podlagi vseh okoliščin iz celotnega spisa. Glej Pamplin proti Masonu, 364 F.2d 1, 6 (5. okr. 1966). Ugotoviti moramo tudi, da je obtoženec pokazal hujskaško in škodljivo publiciteto pred sojenjem, ki je tako prežela skupnost, da je pošteno sojenje pred nepristransko poroto praktično onemogočilo. Coleman, 778 F.2d na 1540. Skratka, da domnevamo predsodke, se moramo nujno odločiti, da je bilo oglaševanje tako nepošteno, tako škodljivo in tako prodorno, da ne moremo dati verodostojnosti odgovorom porotnikov med voir dire potrjevanjem njihove sposobnosti da se zadeva pravično odloči. Okoliščine v tem primeru ne dosegajo tistih redkih in nenavadnih primerov, ko je bil dosežen ta težak prikaz. Glej npr. Rideau, 373 U.S. na 726–727, 83 S.Ct. na 1419–20 (televizijska izpoved, ki so jo videli številni potencialni porotniki); Coleman, 778 F.2d pri 1538–1543 (velika publiciteta v okrožju s 7000 prebivalci); Isaacs proti Kempu, 778 F.2d 1482, 1483–84 (11. okr. 1985) (primer proti Colemanu); Združene države proti Dennu, 313 F.2d 364, 366–67, 372 (2d Cir.) (en banc) (odločba 6–3) (obsežna publiciteta pred sojenjem, vključno z obtoženčevim priznanjem; javnost je bila po svoji naravi zelo vnetljiv, v obsegu velik, in dostopnost univerzalna.), cert. zavrnjeno, 372 U.S. 978, 83 S.Ct. 1112, 10 L. Ed. 2d 143 (1963); prim. Sheppard proti Maxwellu, 384 U.S. 333, 86 S.C. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (pretirana publiciteta pred sojenjem, skupaj z publiciteto na sojenju in nezaslišanim ravnanjem na sojenju, je zahtevala razveljavitev). Ti primeri kažejo bolj na netočno in tudi izjemno škodljivo publiciteto pred sojenjem kot celoten zapis v tem primeru. Ti primeri tudi kažejo na uspešen in včasih neusmiljen poskus medijev, da bi razpihovali histerijo in strast v skupnosti – nekaj, česar v tem primeru manjka. In vsaj Sheppard vsebuje še nekaj, kar manjka v tem primeru – mediji uspešno vplivajo na organe pregona in sodno osebje, pa tudi na samo sodišče. Glej Sheppard, 384 U.S. na 337, 354–58, 362, 86 S.C. pri 1518–20, 1522. Prav tako vsebina predkazenskega oglaševanja v tej zadevi ni primerljiva s tisto v Rideauju, kjer je lokalna televizijska postaja trikrat prikazala obtoženčevo priznanje. V Rideauju je obtoženec med policijskim zaslišanjem 'priznal' umor, za katerega je bil obsojen. 20-minutni film njegove izpovedi je trikrat predvajala televizijska postaja v skupnosti, kjer sta se zgodila zločin in sojenje. Po drugi strani pa Sodišče ni preučilo voir dire za dokaze o dejanski škodi, ker je menilo, da je obravnavano sojenje 'le prazna formalnost' – pravo sojenje se je zgodilo, ko je na desettisoče ljudi v 150.000 skupnosti videlo in slišal, kako je obtoženi pred kamerami priznal krivdo. Atwood, 171 Ariz. pri 631, 832 P.2d pri 648 (navaja Murphyja, 421 U.S. pri 799, 95 S.C. pri 2035–36); glej tudi Coleman, 778 F.2d pri 1491–1537. Na podlagi tega zapisa ne moremo sklepati, da je bilo sojenje popolnoma pokvarjeno zaradi publicitete pred sojenjem, Murphy, 421 U.S. na 798, 95 S.C. pri 2035 in zato ne bo domneval škode, glej Atwood, 171 Ariz. pri 631, 832 P.2d pri 648; Država proti LaGrandu, 153 Ariz. 21, 34, 734 P.2d 563, 576, potrdilo. zavrnjeno, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L. Ed. 2d 158 (1987); Država proti Greenawaltu, 128 Ariz. 150, 164, 624 P.2d 828, 842, potrdilo. zavrnjeno, 454 U.S. 882, 102 S.C. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981).FN6 V skladu s tem se obrnemo na vprašanje, ali zapis dokazuje dejanski predsodek. FN6. Prav tako to ni primer, v katerem sam zapis voir dire kaže, da je razširjena publiciteta pred sojenjem tako omadeževala venire, da je treba zavrniti izjave porotnikov pod prisego o njihovi sposobnosti, da opustijo predsodke in izdajo sodbo na podlagi dokazov. Primerjaj Irvin proti Dowdu, 366 U.S. 717, 727–28, 81 S.Ct. 1639, 1645, 6 L.Ed.2d 751 (1961) (268 od 430, ali 62 odstotkov, venire opravičenih zaradi razloga zaradi ustaljenega mnenja o krivdi, zaradi česar je sodišče domnevalo pristranskost in ne upoštevalo izjav, danih in voir dire) z Murphyjem, 421 ZDA na 802–03, 95 S.C. pri 2037–38 (26 odstotkov venire je bilo oproščeno zaradi razloga zaradi mnenja o krivdi ni dalo razloga za dvom o preostalih zagotovilih porotnika o nepristranskosti) in Simmons proti Lockhartu, 814 F.2d 504, 511–12 (8. okr. 1987) (16 odstotkov venire je bilo opravičenih z razlogom zaradi fiksnega mnenja o krivdi ni dalo razloga za dvom o preostalih zagotovilih porotnika o nepristranskosti), cert. zavrnjeno, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L. Ed. 2d 717 (1988). V tem primeru je imelo 23 odstotkov venire fiksno ali brez pridržka mnenje o krivdi in so bili opravičeni z razlogom. c. Ali zapis dokazuje, da je publiciteta pred sojenjem povzročila dejansko škodo, ki je verjetno prikrajšala obdolženca za pošteno sojenje? Brez domnevnega predsodka je poudarek na tem, ali potencialni porotniki ne bi mogli nepristransko presoditi krivde obtoženca. Yount, 467 ZDA na 1035, 104 S.Ct. pri 2891. Kadar predlog za spremembo prizorišča temelji na dejanski škodi, ki izhaja iz publiciteta pred sojenjem, mora toženec dokazati, da bo zaradi škodljivega gradiva verjetno [obtoženec] prikrajšan za pošteno sojenje. Ariz.R.Crim.P. 10.3(b); glej tudi LaGrand, 153 Ariz. na 34, 734 P.2d na 576. Namen tega pravila je zagotoviti nepristransko poroto, kot to zagotavljata ustavi Združenih držav in Arizone. Glej Ustavo ZDA spremeniti. VI, XIV; Ariz. Const. umetnost. II, §§ 4, 24; Ross proti Oklahomi, 487 ZDA 81, 86, 108 S.C. 2273, 2277, 101 L. Ed. 2d 80 (1988); Befford, 157 Ariz. na 39, 754 P.2d na 1143. Naš pregled te težave je zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Glej država proti Salazarju, 173 Ariz. 399, 406, 844 P.2d 566, 573 (1992); prim. Mu'Min proti Virginiji, 500 U.S. 415, ––––, 111 S.C. 1899, 1906, 114 L.Ed.2d 493 (1991) (spoštovanje odločitve prvostopenjskega sodišča je še posebej primerno, kadar objektivni sodni sodnik sedi v kraju, kjer naj bi imela reklama svoj učinek, in pripelje do svoje ocene kakršnega koli takega zahtevati lastno dojemanje globine in obsega novic, ki bi lahko vplivale na porotnika.). Čeprav so skoraj vsi potencialni porotniki slišali nekaj o primeru, je ustrezna preiskava učinek javnosti na objektivnost porotnika, ne zgolj dejstvo javnosti. LaGrand, 153 Ariz. na 34, 734 P.2d na 576; glej tudi State v. Smith, 160 Ariz. 507, 512, 774 P.2d 811, 816 (1989). Potem ko je sodišče oprostilo 111 morebitnih porotnikov, je imelo manj kot petindvajset odstotkov od enainšestdesetih preostalih članov mnenje s pridržkom glede krivde in samo dva takšna posameznika sta bila v sodni poroti, noben član ni imel mnenja brez pridržka in vsi so navedli, da lahko razveljavijo svoja mnenja s pridržki in odločijo o zadevi na podlagi dokazov, predloženih na sojenju. Ti odgovori spodkopavajo trditev tožene stranke glede škode. Glej Simmons proti Lockhartu, 814 F.2d 504, 510 (8. okr. 1987), potrdilo. zavrnjeno, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L. Ed. 2d 717 (1988). Sojenje je potekalo skoraj dve leti po zločinu in v glavnem dejanska javnost pred sojenjem se je zmanjšala v letu pred sojenjem, okoliščine, ki podpirajo odločitev sodišča. Glej Murphy, 421 ZDA na 802, 95 S.Ct. ob 2037; Atwood, 171 Ariz. na 631, 832 P.2d na 648. V preteklosti smo se pri odločanju, ali je predkazenska objava dejansko škodovala poroti, zanašali tudi na popolnoma razvit ustni zapis voir dire. Glej npr. Atwood, 171 Ariz. na 632, 832 P.2d na 649; Befford, 157 Ariz. na 40, 754 P.2d na 1144; LaGrand, 153 Ariz. na 34, 734 P.2d na 576. V tem primeru, kot je podrobneje razloženo spodaj, glej infra § A(3)(a), ustni voir dire ni bil obsežen. Tega pomanjkanja obsežnega ustnega voir dire pa v tem primeru ni mogoče enačiti s predsodkom. Čeprav je sodišče zavrnilo obtoženčevo zahtevo po individualiziranem voir dire, se je zagovornik strinjal z vprašanji, ki jih je sodišče predlagalo zastaviti potencialnim porotnikom, da bi razjasnili pravo, rehabilitirali in odkrili dodatne informacije. Tožena stranka večkrat ni imela niti dopolnitev niti ugovorov na predlagana vprašanja. Ko je sodišče navedlo, da ne bo trajalo veliko časa za kvalifikacijo senata, je tožilec izjavil, da se to sliši primerno, zagovornik pa je dodal, da bi prosil sodišče, da temu sledi. Po voir dire je obtoženec opravil senat. Tako nimamo obsežnega ustnega zapisa voir dire. Toženec je imel breme dokazati, da bi ga predkazenska javnost verjetno prikrajšala za pošteno in nepristransko poroto. LaGrand, 153 Ariz. na 34, 734 P.2d na 576. Glede na odgovore na vprašalnik in zapis, ki je pred nami, tožena stranka ni izkazala dejanske škode. V skladu s tem zavračamo njegovo trditev, da je javnost pred sojenjem povzročila dejansko škodo, ki je zahtevala spremembo prizorišča. 2. Ali je vzdušje na sojenju, skupaj z publiciteto pred sojenjem, obtoženca prikrajšalo za pošteno sojenje? V argumentu, ki je tesno povezan z njegovo trditvijo o domnevni škodi, ki izhaja iz predkazenske javnosti, glej zgoraj § A(1)(b), toženec trdi, da ga je vodenje njegovega sojenja, skupaj z predkazensko publiciteto, domnevno prikrajšalo za pošteno sojenje, s čimer je kršil svoje procesne pravice. Novice kažejo, da so starši in prijatelji žrtve med sojenjem nosili majhne rožnate pentlje v spomin na žrtev. Drug članek navaja, da je nekaj od 14 porotnikov, ki so obravnavali primer, jokalo, ko sta se oba starša [žrtve] pogovarjala. Tudi sodnik Richard K. Mangum je jokal, ko je poslušal. Šerif naj bi bil med pričanjem skoraj na joku. Drugi članki podrobno opisujejo izpad žrtvinega očeta. Toženec trdi, da so ti dogodki na sodišču, skupaj z zgoraj obravnavano publiciteto pred sojenjem, ustvarili cirkuško ali karnevalsko vzdušje in mu tako onemogočili pošteno sojenje. FN7 FN7. Tudi ob teh domnevnih dogodkih in z zelo redkimi izjemami zagovornik na sojenju ni ugovarjal ali naredil nobenega zapisa. Tako iz spisa, ki je pred nami, toženec preprosto ne more trditi, da je dejanska škoda nastala zaradi ... dejanj na sojenju, Atwood, 171 Ariz. pri 633, 832 P.2d pri 650, ali da so imela ta dejanja dokazljivo vpliv na poroto, Norris proti Risleyju, 918 F.2d 828, 831 (9. okr. 1990). Tako ne moremo in ne odločamo o tem, ali je vodenje sojenja dejansko škodovalo poroti. Pošteno sojenje je temeljna svoboščina, ki jo zagotavljata ustavi Združenih držav Amerike in Arizone. Glej Ariz. Const. umetnost. II, §§ 4, 24; Estelle proti Williamsu, 425 ZDA 501, 503, 96 S.C. 1691, 1692, 48 L. Ed. 2d 126 (1976); Cox proti Louisiani, 379 ZDA 559, 562, 85 S.C. 476, 479–80, 13 L. Ed. 2d 487 (1965); Država proti Neilu, 102 Ariz. 110, 112, 425 P.2d 842, 844 (1967). V to pravico je vključeno jamstvo, da porota ugotovi krivdo ali nedolžnost izključno na podlagi dokazov, sprejetih na sojenju. Irvin proti Dowdu, 366 ZDA 717, 722, 81 S.C. 1639, 1642, 6 L. Ed. 2d 751 (1961). V izjemno omejenih in nezaslišanih primerih se domneva, da je škoda storjena, ko zapis razkrije, da sojenje ni bilo slovesnosti in treznosti, primerni za sodni postopek. Greenawalt, 128 Ariz. na 164, 624 P.2d na 842. Za domnevo škode morajo biti sodni postopki 'tako inherentno škodljivi, da predstavljajo nesprejemljivo grožnjo [obtoženčevi] pravici do poštenega sojenja. ' Atwood, 171 Ariz. pri 633, 832 P.2d pri 650 (citiram Holbrook proti Flynnu, 475 U.S. 560, 572, 106 S.Ct. 1340, 1347, 89 L.Ed.2d 525 (1986)). Sodišče preuči publiciteto pred sojenjem v kombinaciji z ravnanjem na sojenju, Sheppard, 384 U.S. na 354–55, 86 S.C. na 1518, da bi ugotovili, ali je sojenje nepravilno potekalo v cirkuškem vzdušju, Murphy, 421 U.S. na 799, 95 S.C. ob 2036 ali karnevalsko vzdušje, Sheppard, 384 ZDA ob 358, 86 S.C. na 1520. Domneva o predsodkih v takih primerih odraža temeljni in bistveni element našega kazenskopravnega sistema: da so dostojanstvo, red in spodobnost zaščitni znaki vseh sodnih postopkov. Illinois proti Allenu, 397 ZDA 337, 343, 90 S.C. 1057, 1061, 25 L. Ed. 2d 353 (1970). Čeprav veliko primerov razpravlja o doktrini, le malo primerov dejansko domneva predsodek zaradi karnevalskega ali cirkuškega vzdušja na sojenju. Dva najbolj opazna primera, ki dejansko domnevata predsodek, sta Sheppard in Estes proti Teksasu, 381 U.S. 532, 85 S.C. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965): Sojenje v Estesu je potekalo v cirkuškem vzdušju, predvsem zaradi vdorov novinarjev, ki jim je bilo dovoljeno sedeti v baru sodišča in preganjati to s televizijsko opremo. Podobno je Sheppard izhajal iz sojenja, ki ni bilo okuženo le z ozadjem izjemno hujskaške javnosti, temveč tudi s sodno palačo, ki je bila dodeljena, da bi zadovoljila apetit javnosti po karnevalu. Postopkom v teh primerih je popolnoma primanjkovalo slovesnosti in treznosti, do katerih je obdolženec upravičen v sistemu, ki se strinja s kakršnim koli pojmom pravičnosti in zavrača razsodbo drhal. Atwood, 171 Ariz. pri 631, 832 P.2d pri 648 (citiram Murphyja, 421 U.S. pri 799, 95 S.C. pri 2036); glej tudi Sheppard, 384 U.S. na 342–49, 86 S.Ct. na 1512–15 (opisuje sojenje obtožencu). Ti primeri odražajo sojenja, ki so bistveno drugačna od slike, ki jo riše tukajšnji zapis. Za razliko od Estesa ni nobenega namiga, da bi mediji prevzeli postopek. In za razliko od Shepparda, nič ne kaže, da bi se sodišče tako prilagodilo javnosti, da bi bil postopek ustavno nepošten. Prav tako to ni primer, v katerem bi bilo mogoče kakršno koli nepravilno ravnanje na sojenju in kakršen koli ustrezen vpliv na poroto natančno razbrati iz prepisa. Glej Scala proti Greyhound Lines, Inc., 149 A.D.2d 327, 539 N.Y.S.2d 373, 374 (1989) (ugotovitev karnevalskemu vzdušju, kjer je prepis razkril, da je bil jezik, uporabljen na sojenju, tako vnetljiv in žaljiv, da je bil bolj primeren za barnico kot sodna dvorana). Nekateri novičarski članki opisujejo vznemirljive dogodke, ki bi lahko ob ustreznem prikazu predsodkov povzročili popravljivo napako. Abstraktno gledano pa ne zahtevajo, da domnevamo predsodke. Samo dejstvo, če je dejstvo, da so gledalci na sojenju nosili trakove, ne zahteva razveljavitve. Glej Atwood, 171 Ariz. na 634, 832 P.2d na 651. Brez zapisa ne moremo špekulirati, da je do takega ravnanja prišlo ali, če je tako, da je bilo tako samo po sebi škodljivo, da je kljub pomanjkanju ugovora predstavljalo nesprejemljivo grožnjo Pravica obdolženca do poštenega sojenja. Glej Holbrook, 475 U.S. na 572, 106 S.Ct. na 1347–48; prim. Norris proti Risleyju, 918 F.2d 828, 831 (9. okr. 1990) (gledalci, ki so nosili gumbe Ženske proti posilstvu, kar je iz zapisnika razkrilo, da so jih videli in prebrali porotniki, so nedopustno predstavljali stalni opomin, da so različni gledalci verjeli, da je [toženec] kriv pred tem je bilo dokazano). Podobno v zapisniku, ki je pred nami, jok in izbruh žrtvinega očeta ne pomenita, da moramo domnevati, da obtoženec ni bil deležen poštenega sojenja. Glej infra § L; glej tudi State v. Naucke, 829 S.W.2d 445, 460 (Mo.), cert. zavrnjeno, 506 U.S. 960, 113 S.Ct. 427, 121 L. Ed. 2d 348 (1992); Država proti Gricu, 109 N.J. 379, 537 A.2d 683, 687 (1988). Podatki, ki so pred nami, v bistvu niso več kot serija časopisnih člankov, ki naj bi na splošno opisali dogajanje v sodni dvorani. Ti članki nam ne omogočajo sklepanja o dogodkih, ki so se dejansko zgodili v sodni dvorani. Dejansko ne naredijo nič drugega kot ugotovijo, da so bili članki natisnjeni. Ne sprejemamo in ne moremo sprejeti nobene izjave v člankih kot dokončne. Zapisnik ne kaže, da prvostopenjsko sodišče ni uspelo nadzorovati sodne dvorane, in ne bomo špekulirali o tem, kaj se je morda zgodilo. Za ugotovitev, kaj se je dejansko zgodilo v sodni dvorani, morajo biti izpolnjene veljavne procesne in dokazne zahteve. Tako v primeru Estes kot Sheppard je obsojeni obdolženec predložil dokaze o tem, kaj se je zgodilo na sojenju. Zapisnik v tej zadevi pa ne vsebuje nobenega dokaza, ki bi dokazoval, kaj se je zgodilo v sodni dvorani ali kaj so porotniki morda videli ali razumeli. Ne moremo vedeti ali domnevati, da vemo, kaj je bilo posredovano porotnikom iz virov, ki niso priče, ali kakšen učinek je imelo kar koli od tega na porotnike. Opisov v novicah ne moremo sprejeti kot dejstva. Odvetnik na sodišču ni zapisoval dogodkov v sodni dvorani z izjavami ali zapriseženimi izjavami gledalcev, odvetnikov ali novinarjev – razen člankov v novicah. Na podlagi tega zapisa ali, če smo natančnejši, če ga ni, ne domnevamo, da je bilo obtožencu zavrnjeno pošteno sojenje. Glej Atwood, 171 Ariz. na 633–34, 832 P.2d na 650–51; Država proti Tisonu, 129 Ariz. 526, 534–35, 633 P.2d 335, 343–44 (1981), potrdilo. zavrnjeno, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 180, 74 L. Ed. 2d 147 (1982); Greenawalt, 128 Ariz. na 164, 624 P.2d na 842. Po drugi strani pa ne moremo ugotoviti, da ni predsodkov. Glede na sodnikov ukaz, ki odvetnikom prepoveduje pogovor s porotniki po sojenju, FN8 in pomanjkanje drugih dokazov, smo ostali v temi glede dogodkov, ki so se dejansko zgodili. Te dogodke in njihov možen vpliv na sojenje moramo prepustiti postopkom za pomoč po obsodbi. FN8. V pritožbi tožena stranka ne izpodbija pravilnosti ali veljavnosti tega naloga. Z zavračanjem obtožb tožene stranke ne izražamo našega odobravanja domnevnega ravnanja. Sojenje, ki bo predvidoma sprožilo globoke strasti, ni mesto za razglašanje čustev prebivalstva. Sodni sodniki morajo sprejeti ukrepe za zagotovitev, da so tisti, ki pridejo na ogled sojenja, gledalci, ne zagovorniki, in da gledalci v sodni zgradbi ne nosijo letakov, nobenih napisov in ne izvajajo ničesar, s čimer bi pritiskali ali burili čustva porotnikov. . V našem pravosodnem sistemu ima javnost pravico gledati sojenje – ne sme sodelovati v njem ali nakazovati želenega izida. Sodnik mora storiti vse, kar je potrebno, da nadzoruje sodno zgradbo in zaščiti poroto pred čustvenimi reakcijami gledalcev ali prič. Sodnik mora strogo prepovedati taktike, ki bi lahko vplivale na žirijo, in na najstrožji možni način obravnavati tiste, ki to poskušajo storiti. Menimo le, da na tem zapisu ne moremo povedati, kaj se je zgodilo ali kakšen učinek je imel kateri koli dogodek. Zavračamo špekulacije. Tako v tem zapisu ne najdemo nobene napake.FN9 FN9. Zavračamo trditev, da sta bila obdolženec in zagovornik neprimerno ustrahovana in nadlegovana. Čeprav lahko v skrajnih primerih ustrahovanje in nadlegovanje zahtevata novo sojenje, tukajšnji zapis ne podpira takšne trditve. Cf. Država proti Bushu, 148 Ariz. 325, 328–31, 714 P.2d 818, 821–24 (1986) (nezaslišano ustrahovanje – vključno z napadom na obtoženca, ustrahovanje prič, ki ima za posledico odpoved, in grožnje zagovorniku – skupaj z neučinkovitim pomoč odvetnika zahteva novo sojenje). Prav tako ne najdemo nobene napake v sprejetih varnostnih ukrepih. Obtožencu so grozili in je poskušal pobegniti. Dodatna varnost je bila sestavljena predvsem iz detektorja kovin, ki se uporablja zunaj sodne dvorane. Ker je obstajala razumna podlaga za to dodatno varnost in sprejeti ukrepi niso zanikali domneve nedolžnosti, ne najdemo napake. Glej npr. Greenawalt, 128 Ariz. na 164, 624 P.2d na 842; Država proti Wilsonu, 113 Ariz. 363, 366, 555 P.2d 321, 324 (1976). 3. Ali je prvostopenjsko sodišče naredilo napako glede načina, na katerega je bilo izvedeno voir dire? Toženec trdi, da bi moral biti voir dire individualiziran in zaprt; da ustni voir dire ni bil ustrezen; in da so bile med voir dire kršene njegove pravice do navzočnosti in do zagovornika. Te trditve obravnavamo po vrsti. a. Voir dire in metode izbire žirije, uporabljene v tem primeru Mesece pred sojenjem sta stranki predlagali, da se voir dire najprej opravi s pisnim vprašalnikom. Toženec je kasneje trdil, da bi bil vprašalnik koristen. Zagovornik je vprašalnik napisal in ga posredoval tožilstvu in sodišču. Sodišče je nazadnje uporabilo vprašalnik tožene stranke, kot je bil predložen, brez sprememb. Vprašalnik je vseboval šestinpetdeset vprašanj s številnimi poddeli na skupno tridesetih straneh. Vprašanja so preiskala znanje morebitnih porotnikov o primeru in vir teh informacij. Vprašanja so se nanašala na medije in dojemanje točnosti medijev, kazenskega pregona, znanstvenega testiranja in smrtne kazni, pa tudi na poznavanje obtoženca in morebitnih prič. Vprašalnik je obravnaval tudi dokazni standard in miselnost porotnikov, če bodo sodili. Vsak potencialni porotnik je pod prisego in v prisotnosti sodišča izpolnil in podpisal svoj individualni vprašalnik. Zagovornik ni imel pripomb, da bi sodnik odločil, koga je treba izločiti iz razloga. Po pregledu izpolnjenih vprašalnikov je prvostopenjsko sodišče, sua sponte, 106 od 187 članov venire udarilo z razlogom. Sodišče je na predloge strank zaradi razloga izločilo več drugih članov venireja. Petnajst dodatnih članov venire je bilo opravičeno odsotnih iz osebnih razlogov ali pa se niso pojavili, tako da je ostalo enainšestdeset posameznikov za izbor žirije. Sodišče je odločilo, da bo sodišče, če ni tehtnega razloga, opravilo ustni voir dire. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d). Pred ustnim voir dire se je sodnik srečal z odvetnikom, da bi razpravljali o vprašanjih, ki jih je predlagal morebitnim porotnikom. Zagovornik predlogom sodišča ni nasprotoval. Sodišče je opravilo kratko, splošno ustno obravnavo senata enainšestdesetih. Nato je bila izžrebana skupina štiriintridesetih. Ta senat je odgovoril na vprašanja sodišča voir dire; obe stranki sta opravili senat in izvedli svoje brezpogojne stavke. Izbira skupine štiriintridesetih, ustni voir dire in popolni udarci so trajali šestinštirideset minut. S tem ozadjem obravnavamo argumente tožene stranke. b. Ali je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko ni dovolilo individualiziranega in kamera voir dire pregleda? Obtoženec je zahteval posameznika ali manjšo skupino voir dire in camera. Voir dire pregled porotnika ali porotnikov ločeno od drugih je zasnovan tako, da prepreči okužbo panela z hujskaškimi odgovori. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) komentar; glej tudi Mu'min, 500 ZDA na ––––, 111 S.Ct. ob 1905; prim. Država proti Clabournu, 142 Ariz. 335, 344, 690 P.2d 54, 63 (1984) (pripomba morebitnega porotnika, da je bila celotna obramba velika neumnost, ni nedopustno okužila senata). In camera voir dire, ki je najbolj uporaben v primerih, ko gre za množično publiciteto ali neobičajno občutljive teme, je zasnovan tako, da spodbuja popolno razkritje, ko bi bilo bodočemu porotniku nerodno izpovedati svoje pravo mnenje pred občinstvom. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) komentar. Oba postopka sta lahko v ustreznih primerih zelo koristna. Ali bo izvedel tak voir dire, pa je prepuščeno presoji prvostopenjskega sodišča. Glej Ariz.R.Crim.P. 18.5(d). V tem primeru je pisni vprašalnik obravnaval številna vprašanja, ki bi običajno lahko govorila v prid individualiziranega, panelnega ali in camera voir dire. Toženec ne navaja nobene kontaminantne pripombe med ustnim voir dire in mi je nismo našli. Prav tako ne moremo reči, da je v camera voir dire potreben kateri koli drug razlog. Ne glede na tveganje uporabljenega postopka se nevarnost ni uresničila. Tako prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo zahtevo tožene stranke. Glej npr. Conner proti državi, 580 N.E.2d 214, 217 (Ind.1991), cert. zavrnjeno, 503 U.S. 946, 112 S.Ct. 1501, 117 L. Ed. 2d 640 (1992); Hansen proti državi, 592 So.2d 114, 126 (Miss.1991), cert. zavrnjeno, 504 U.S. 921, 112 S.C. 1970, 118 L. Ed. 2d 570 (1992); Država proti Whitfieldu, 837 S.W.2d 503, 509 (Mo.1992). c. Ali je bil obseg ustnega voir dire nezadosten, da bi zagotovil nepristransko poroto? Toženec trdi, da je bil obseg ustnega voir dire nezadosten za zagotovitev nepristranske porote. Vprašalnik, katerega uporaba je bila v tem primeru povsem primerna, je predstavljal skoraj vse voir dire. Vprašalnik ni le razkril veliko relevantnih informacij velike skupine bodočih porotnikov, ampak je sodnemu sodniku tudi omogočil, da se izogne okužbi porotnikov z odgovori, ki bi bili nujno podani na ista vprašanja, če bi bila postavljena med ustnim voir dire. Glede na naravo primera, vključno z obsežno publiciteto pred sojenjem in majhno populacijo, bi bilo morda primerno, da bi imeli obsežnejše nadaljnje ukrepanje z ustnim voir dire. Na sojenju pa je bil toženec zadovoljen z obsegom ustnega voir dire. Obtoženec je imel polno priložnost za oddajo vprašanj voir dire ter za razpravo o vprašanjih in izjavah, ki jih je predlagalo sodišče. Zagovornik se je strinjal s predlaganimi vprašanji in izjavami prvostopenjskega sodišča in ni imel nobenih dodatnih zadev, o katerih bi sodišče razpravljalo s senatom. Zagovornik je sestavil in pomagal pri administriranju vprašalnika, imel je možnost podati dodatna vprašanja in izjave za senat in je senat opravil. V tem zapisu je toženi stranki onemogočeno, da vloži kakršen koli zahtevek v zvezi z obsegom voir dire. Glej npr. State proti Waltonu, 159 Ariz. 571, 580–81, 769 P.2d 1017, 1026–27 (1989), aff'd, 497 U.S. 639, 110 S.C. 3047, 111 L. Ed. 2d 511 (1990); Država proti Ortizu, 131 Ariz. 195, 200, 639 P.2d 1020, 1025 (1981), potrdilo. zavrnjeno, 456 U.S. 984, 102 S.C. 2259, 72 L. Ed. 2d 863 (1982); Država proti Arnettu, 119 Ariz. 38, 50, 579 P.2d 542, 554 (1978). Držati drugače bi odpravilo naše pravilo izključitve. FN10 Za takšno pravilo obstajajo pomembni in tehtni razlogi. Država proti Gendronu, 168 Ariz. 153, 155, 812 P.2d 626, 628 (1991). FN10. Tožencu seveda ni izključeno, da trdi o temeljni napaki. Glej infra § A(3)(e). d. Ali je sodišče obdolžencu odreklo njegovo pravico do osebne navzočnosti in pravico do zagovornika med voir dire? Obtoženec je bil prisoten večino časa, ko so bodoči porotniki izpolnjevali vprašalnik. Po uvodnih besedah zagovornika pa so obtoženi, njegov zagovornik in tožilka odšli. Ko so odšli, je sodni sodnik na zapisnik odgovarjal na vprašanja bodočih porotnikov. Toženec zdaj trdi, da bi ga moral sodnik obvestiti o posebnih izmenjavah z bodočimi porotniki. Če tega ni storil, je tožena stranka trdi, da je bila kršena njegova pravica do prisotnosti in zagovornika med voir dire in je popravljiva napaka. V skladu z ustavo Združenih držav Amerike in Arizone ima obtoženec kaznivega dejanja pravico biti prisoten med voir dire. Država proti Collinsu, 133 Ariz. 20, 22–23, 648 P.2d 135, 137–38 (Ct.App.1982); Ariz.R.Crim.P. 19.2. Obdolženec pa se lahko tej pravici odpove tako, da se prostovoljno umakne z voir dire. Ariz.R.Crim.P. 9.1; soglasje Allen, 397 ZDA na 342–43, 90 S.Ct. pri 1060–61; Država proti Tudgayu, 128 Ariz. 1, 2–3, 623 P.2d 360, 361–62 (1981). V tem primeru se je toženec odpovedal svoji pravici do prisotnosti med voir dire. Ko se je izpolnjeval vprašalnik porote, je sodišče ugotovilo, da sta se odvetnika pogovarjala o odhodu, in izjavila: ostal bom tukaj, če bo nekaj vprašanj, in to bi bilo preprosto tako, kaj to vprašanje pomeni. Po odgovorih na nekaj začetnih vprašanj je sodišče izjavilo, [če] želita zagovornik in obtoženec v tem trenutku oditi, lahko. Ostala bom tukaj, če bo še kakšno vprašanje. Obdolženec in vsi zagovorniki so nato odšli. FN11 Ni presenetljivo, da je po odhodu teh posameznikov prvostopenjsko sodišče odgovorilo na nekaj vprašanj. FN11. Vsaj z vidika zagovornika je bil razlog za ta odhod. Dan preden je bil izpolnjen vprašalnik za poroto, se je sodišče z odvetniki pogovorilo o postopku, ki naj bi se uporabil, in pojasnilo, da bo postopek trajal manj kot eno uro, da bo sodišče ostalo, da odgovori na vprašanja, in da lahko stranke ostanejo ali pa gredo, kot so želeli. Obtoženčev odvetnik je izjavil, da bo ostal, če bo tožilec ostal, vendar ne želi, da bi obtoženi sedel tam eno uro ... ker mislim, da ne bo naredil dobrega vtisa, če bo tam sedel eno uro .... Ne razumem morebitna potreba po njegovi prisotnosti [po uvodnih izjavah]. Obtoženec bi lahko ostal. Sodnik je obdolženca osebno obvestil o postopku in mu povedal, da ima pravico ostati in da se bo postopek nadaljeval, če odide. Glej država proti Perezu, 115 Ariz. 30, 31, 563 P.2d 285, 286 (1977) (navajanje primerov); Država proti Armenti, 112 Ariz. 352, 353, 541 P.2d 1154, 1155 (1975) (organ za navajanje). S prostovoljnim odhodom se je toženec odpovedal pravici do navzočnosti. Ariz.R.Crim.P. 9.1; glej tudi Allen, 397 U.S. na 342–43, 90 S.Ct. pri 1060–61; Tudgay, 128 Ariz. na 2–3, 623 P.2d na 361–62. Zato zavračamo trditev, da je bila obtožencu odrečena pravica do prisotnosti med voir dire. Iz istih razlogov zavračamo trditev tožene stranke, da mu je bila odrečena pravica do zagovornika, ko je odšel tudi njegov odvetnik. Podobno zavračamo trditev tožene stranke, da je prvostopenjsko sodišče neustrezno komuniciralo z venirejem, ko je bil vprašalnik izpolnjen. Res je, da ni primerno, da sodni sodnik komunicira z venirejem, razen če sta bila obtoženec in zagovornik obveščena in jima je dana možnost, da sta prisotna. Glej država proti Kochu, 138 Ariz. 99, 107, 673 P.2d 297, 305 (1983); Država proti Mati, 125 Ariz. 233, 240–41, 609 P.2d 48, 55–56, potrdilo. zavrnjeno, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L. Ed. 2d 161 (1980); glej tudi Perkins proti Komarnyckyju, 172 Ariz. 115, 117–18, 834 P.2d 1260, 1262–63 (1992). Kot zahtevajo ti primeri, pa sta bila obtoženec in njegov odvetnik obveščena in jim je bila dana možnost, da sta prisotna, ko so bili vprašalniki izpolnjeni. Sodnemu sodniku ni treba izdati naloga, s katerim bi obtožencu in zagovorniku preprečil, da prostovoljno zapustita postopek. Zapisnik tudi ne kaže nobenih nepravilnosti v odgovorih sodnega sodnika na vprašanja, ki so bila postavljena po tem, ko sta obdolženec in zagovornik zapustila sobo. Zato zavračamo trditve tožene stranke. e. Ali so postopki voir dire pomenili temeljno napako? Kot smo razpravljali, toženec na sojenju ni ugovarjal večini zatrjevane napake v zvezi z voir dire. Vendar pa tožena stranka v pritožbi trdi, da je bila zatrjevana napaka bistvena. Ker toženec trdi, da je temeljna napaka pri številnih vprašanjih, obravnavanih v tem mnenju, podrobno opisujemo osnovna načela temeljne napake. Če temeljne napake ni, stranka običajno ne more uveljavljati napake v pritožbi, razen če je bil v sojenju vložen ustrezen ugovor. To načelo velja tudi za ustavno zmoto. Samo temeljna napaka ... se lahko prvič omeni v pritožbi. Država proti nosilcu, 155 Ariz. 83, 85, 745 P.2d 141, 143 (1987) (citati izpuščeni); glej tudi Ariz.R.Evid. 103(d). Bistvena napaka je napaka, ki se nanaša na osnovo primera, napaka, ki obdolžencu jemlje bistveno pravico do njegove obrambe, in napaka takšnega obsega, da obdolženec nikakor ne bi mogel biti deležen poštenega sojenja. Država proti Hunterju, 142 Ariz. 88, 90, 688 P.2d 980, 982 (1984). Da bi bila napaka bistvena, mora biti jasna, nesramna in ozdravljiva samo z novim poskusom. Gendron, 168 Ariz. na 155, 812 P.2d na 628. Preučujemo škodljivo naravo napake brez ugovora v luči celotnega zapisa. Glej država proti Schaafu, 169 Ariz. 323, 327, 819 P.2d 909, 913 (1991). Ker je ta preiskava intenzivna po dejstvih, je lahko ista napaka temeljna v enem primeru, v drugem pa ne. Cf. Država proti Allenu, 157 Ariz. 165, 171–72, 755 P.2d 1153, 1159–60 (1988). Po definiciji temeljna napaka ne more biti neškodljiva napaka. Glej država proti Thomasu, 130 Ariz. 432, 436 n. 1, 636 str. 2d 1214, 1218 n. 1 (1981); prim. Država proti Amaya–Ruiz, 166 Ariz. 152, 170, 800 P.2d 1260, 1278 (1990), potrdilo. zavrnjeno, 500 U.S. 929, 111 S.Ct. 2044, 114 L.Ed.2d 129 (1991). Glede na visoko prepoznavnost tega primera, strasti, ki jih je razvnel, in publiciteto pred sojenjem, bi sodišče morda izvedlo obsežnejši ustni voir dire, če bi zahteval toženec. Zapis pa ne kaže, da bi kdo od sedečih porotnikov pokazal zaprt um; vsi so izjavili, da lahko sledijo navodilom sodišča in odločijo o zadevi na podlagi dokazov. Čeprav takšne izjave niso vedno dokončne in jih je treba preizkusiti voir dire, Irvin, 366 U.S. na 727–28, 81 S.C. ob 1645, v tem zapisu bi zavračanje teh izjav zahtevalo čiste špekulacije z naše strani. Čeprav ni bilo dolgo, je bilo nekaj ustnih odgovorov vsakega člana senata štiriintridesetih, kar je strankam omogočilo, da so na kratko opazovale njihovo vedenje. Glej država proti Cooku, 170 Ariz. 40, 54, 821 P.2d 731, 745 (1991), cert. zavrnjeno, 506 U.S. 846, 113 S.Ct. 137, 121 L.Ed.2d 90 (1992). Čeprav sta imela dva porotnika mnenje o krivdi s pridržkom, je bil eden izžreban kot namestnik. Druga porotnica, ki je dejansko odločala o zadevi, je nakazala, da lahko razveljavi svoje mnenje s pridržkom in odloči o zadevi na podlagi dokazov s sojenja. Nič dokazne vrednosti v tem zapisu ne kaže, da je napaka, če sploh obstaja, in voir dire prikrajšala toženca za pošteno sojenje. Ne najdemo temeljne napake. Glej npr. Cook, 170 Ariz. na 50, 821 P.2d na 741; Gendron, 168 Ariz. na 155, 812 P.2d na 628; Država proti Valdezu, 160 Ariz. 9, 14, 770 P.2d 313, 318 (1989). FN12 FN12. Ker nismo našli temeljne napake, ne nakazujemo, da je bil ustni voir dire v tem primeru paradigma za primere, v katerih javnost ali kateri koli drug dejavnik ustvarja znatno nevarnost pristranskosti porotnika. Namesto tega pohvalimo pristop, ki ga je uporabilo prvostopenjsko sodišče v zadevi United States v. Maldonado–Rivera, 922 F.2d 934 (2d Cir.1990), cert. zavrnjeno, 501 U.S. 1211, 111 S.Ct. 2811, 115 L.Ed.2d 984 (1991): Med izvajanjem voir dire tukaj je sodišče pripravilo pisni vprašalnik, sestavljen iz 65 vprašanj, prilagojenih dejstvom te zadeve. Sodišče je nato ustno postavilo več splošnih vprašanj v zvezi z javnostjo pred sojenjem. Obtožencem je bilo omogočeno, da so predlagali dopolnilna vprašanja, sodišče pa je vsakemu zagovorniku dalo 15 minut časa, da postavi morebitno upravičeno vprašanje posameznim bodočim porotnikom. Maldonado–Rivera, 922 F.2d pri 971. V primerih, ko obstaja povečana nevarnost predsodkov ali pristranskosti porotnika, skoraj v celoti zanašanje na pisni vprašalnik pogosto morda ne bo zadostovalo. 4. Ali je sodni sodnik storil temeljno napako, ko ni udaril nekaterih porotnikov? [29] Toženec trdi, da sodni sodnik pomotoma ni sua sponte udaril dvanajstih od štirinajstih sodnih porotnikov – dvanajstih porotnikov in dveh namestnikov – zaradi razloga. Na sojenju toženec ni ugovarjal ali izpodbijal nobenega od teh porotnikov zaradi razloga. FN13 Tako uporabljamo strog standard temeljne napake. Glej zgoraj § A(3)(e). FN13. Pred sojenjem je obtoženec zaradi razloga začel stavkati več članov venire. Prvostopenjsko sodišče je predlogu delno ugodilo in ga delno zavrnilo. Tega sklepa tožena stranka v pritožbenem postopku ne izpodbija. Nobeden od članov venire, ki so bili izpodbijani v predlogu tožene stranke, na koncu ni služil kot porotnik. Ugovori tožene stranke v zvezi s pritožbo spadajo v ločeno število kategorij. Dva porotnika sta imela o krivdi mnenje s pridržkom, kar pomeni, da sta to mnenje lahko razveljavila in izdala sodbo zgolj na podlagi dokazov, predstavljenih na sodišču. Podobno je več porotnikov navedlo, da jim bo zaradi takšnih ali drugačnih razlogov težko, vendar ne nemogoče, biti pravični in nepristranski. Vendar pa je vsak od teh porotnikov verjel, da lahko pusti svoja čustva ob strani, ostane odprtega uma, sedi pošteno in nepristransko ter svojo sodbo utemelji izključno na dokazih, predstavljenih na sojenju. Neuspeh pri udarcu teh porotnikov ni bila niti napaka niti temeljna napaka. Glej npr. Thomas, 130 Ariz. na 436, 636 P.2d na 1218; Tison, 129 Ariz. na 533, 633 P.2d na 342; Država proti Nartnu, 99 Ariz. 116, 122, 407 P.2d 81, 85 (1965), potrdilo. zavrnjeno, 384 U.S. 1008, 86 S.Ct. 1985, 16 L. Ed. 2d 1021 (1966). Več porotnikov je bilo seznanjenih z območjem, kjer je bilo najdeno truplo žrtve, ali s skupino tožilstva, obrambe, osebjem kazenskega pregona, pričami, sodnim sodnikom ali celo družino žrtve. To, brez več, ne zahteva diskvalifikacije in neuspeh sua sponte udariti te porotnike ni bila niti napaka niti temeljna napaka. Glej npr. State v. Hill, 174 Ariz. 313, 319–21, 848 P.2d 1375, 1381–83 (1993); Država proti Wooleryju, 93 Ariz. 76, 82, 378 P.2d 751, 756 (1963); Država proti Brosieju, 24 Ariz.App. 517, 521, 540 P.2d 136, 140 (1975), potrjeno iz drugih razlogov, 113 Ariz. 329, 553 P.2d 1203 (1976). Trije žiranti so vedeli nekaj o testiranju DNK z različnimi mnenji glede zanesljivosti. Niti razum niti avtoriteta ne podpirata trditve, da samo poznavanje ustreznih znanstvenih postopkov testiranja diskvalificira morebitnega porotnika, kaj šele da bi predstavljalo temeljno napako. Čeprav je bil en porotnik porotnik v primeru umora, kjer je bila izrečena obsodilna sodba, predhodna porotna dolžnost v podobnem, a nepovezanem primeru ne diskvalificira porotnika samodejno. Glej država proti Sorrellu, 95 Ariz. 220, 223, 388 P.2d 429, 431 (1964); glej tudi 47 Am.Jur.2d Jury § 309 (1969). Nazadnje, ko je odgovarjal na vprašalnik, je en porotnik navedel, da ne bi obravnaval pričanja policistov kot druge priče, da ne razume, da ima država dokazno breme za vsak element, in se ne strinja z domnevo nedolžnosti. . Ta porotnik pa je nakazal, da lahko pošteno in nepristransko posluša in pretehta dokaze ter izda sodbo v skladu z zakonom. Razumel je tudi, da ima država dokazno breme zunaj razumnega dvoma. Poleg tega ta porotnik ni izrazil nobenega nestrinjanja z domnevo nedolžnosti, dolžnostjo porote, da oceni verodostojnost, ali bremenom države, da dokaže krivdo zunaj razumnega dvoma. Čeprav bi bila nadaljnja ustna preiskava tega porotnika primerna, ne najdemo nobene bistvene napake v tem, da smo temu porotniku dovolili sodelovati. Glej npr. Cook, 170 Ariz. na 50, 821 P.2d na 741; Gendron, 168 Ariz. na 155, 812 P.2d na 628; Valdez, 160 Ariz. na 14, 770 P.2d na 318. Skratka, morda bi bilo primerno opravičiti nekatere od teh porotnikov ali jih vsaj dodatno zaslišati. Toženec ni zahteval ne enega ne drugega. Iz zapisnika ne moremo trditi, da je šlo za napako ali temeljno napako, da sodnik ni sua sponte udaril dvanajstih porotnikov za razlog. 5. Neizločitev porote Toženec trdi, da je prišlo do napake, ker prvostopenjsko sodišče ni izločilo porote. Ko se je sojenje začelo, zagovornik ni videl nobene potrebe, da bi zahteval sekvestracijo porote. Prav tako obdolženec med sojenjem ni zahteval zasega. Zato ponovno preverjamo temeljno napako. Sekvestracija je diskrecijska. Atwood, 171 Ariz. na 632, 832 P.2d na 649. Toženec ne trdi, da je porotnik napačno ravnal. Zato mora toženec, da dokaže napako, poleg publicitete dokazati, da porotniki niso upoštevali opominov prvostopenjskega sodišča. Tison, 129 Ariz. na 551, 633 P.2d na 360. Ko se je sojenje začelo, je sodnik porotnikom posvaril, naj ne berejo, poslušajo ali opazujejo nobenih novic o sojenju. Skoraj tri tedne po začetku sojenja pa je sodišče opozorilo tisk z navedbo, da [e] eden od porotnikov poroča, da so bili porotniki prepoznavni v nekaterih posnetkih, ki so bili predvajani. Morda je žirant videl posnetek. Mogoče je tudi, da je prijatelj ali sorodnik videl posnetek in obvestil porotnika. Ker toženec ni zahteval zaslišanja porotnika, ne vemo. Prav tako ne poznamo vsebine posnetka. Ne bomo špekulirali; v zapisu pred nami ne najdemo nobene napake. 6. Če porotnik ni izžreban kot namestnik Med sojenjem je priča Robert Emerick, svetovalec oddelka za prestajanje kazni v Arizoni, na odprtem sojenju izjavil, da pozna porotnika. Sodišče in zagovornik sta tega porotnika zaslišala na javni obravnavi in sodišče je ugotovilo, da lahko porotnik nadaljuje. Toženec je pozneje predlagal, da se porotnika izžreba kot namestnika. Potem ko je ugotovilo, da pričanje gospoda Emericka ni bilo ovrženo, da je porotnik razkril svoj odnos s pričo v svojem vprašalniku za poroto in da razmerje ne bi vplivalo na porotnika, je sodišče predlog zavrnilo. Ta porotnik je pozneje postal porotni delovodja. Tožena stranka se pritožuje zoper zavrnitev tega predloga. Predlog tožene stranke si razlagamo kot izpodbijanje razloga. Ariz.R.Crim.P. 18.4(b). Takšen ugovor se lahko vloži po začetku sojenja, če razlogi za ugovor niso bili znani prej. Id.; glej tudi Cook, 170 Ariz. na 53, 821 P.2d na 744. Odločitev o izpodbijanju bo potrjena, če ne bo prišlo do zlorabe diskrecijske pravice. Cook, 170 Ariz. na 54, 821 P.2d na 745. Čeprav je porotnikov vprašalnik razkril, da pozna številne posameznike (vključno s policisti), ni razkril njegovega poznavanja g. Emericka. Napako sodišča pri ugotovitvi, da je porotnik tako razkril, je mogoče vsaj delno pripisati zastopanju zagovornika, da je porotnik na svojem prvotnem vprašalniku navedel, da pozna g. Emericka. Čeprav je neuspeh porotnika, da razkrije znanje o priči, resna zadeva, to ne zahteva avtomatične diskvalifikacije. Glej npr. State v. MacDonald, 110 Ariz. 152, 153–54, 515 P.2d 1172, 1173–74 (1973); Država proti Garcii, 102 Ariz. 468, 469–71, 433 P.2d 18, 19–21 (1967); Država proti Ortizu, 117 Ariz. 264, 267–68, 571 P.2d 1060, 1063–64 (Ct.App.1977). Pri odločanju, ali lahko porotnik še naprej sodeluje v tej situaciji, mora sodišče upoštevati odnos med pričo in porotnikom, ali bo porotnik pravilno ocenil pričanje, pomembnost pričevanja in ali je pričanje sporno. Glej MacDonald, 110 Ariz. na 153–54, 515 P.2d na 1173–74; Garcia, 102 Ariz. na 469–71, 433 P.2d na 19–21; Ortiz, 117 Ariz. na 267, 571 P.2d na 1063. Sodišče mora opraviti preiskavo porotnika, da uporabi te dejavnike. MacDonald, 110 Ariz. na 154, 515 P.2d na 1174. Zagovornik je priznal, da je prvostopenjsko sodišče po razkritju izvedlo precej poglobljen voir dire porotnika. Čeprav sta bili prijateljici v srednji šoli in dve leti na fakulteti, se priča in porotnik nista družili vsaj pet let pred sojenjem. Porotnik je izjavil, da bo pričanje g. Emericka ocenil kot vsako drugo pričo in da z g. Emerickom ni razpravljal o ničemer v zvezi s primerom ali delom g. Čeprav je bilo pričanje g. Emericka pomembno, kot je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, ni bilo ovrženo in ni bilo jedro primera države. Skratka, čeprav bi bilo bolje, da bi porotnika izbrali kot namestnika, prim. Ariz.R.Crim.P. 18.5(h), na podlagi teh dejstev sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice pri zavrnitvi predloga tožene stranke, glej MacDonald, 110 Ariz. na 154, 515 P.2d na 1174; Garcia, 102 Ariz. na 470–71, 433 P.2d na 20–21; Ortiz, 117 Ariz. na 268, 571 P.2d na 1064. B. Predlog za izločitev dokazov o drugih kaznivih dejanjih, krivicah ali dejanjih Obtoženi je zahteval izločitev dokazov o svojih obsodbah glede spolnega napada in ugrabitve leta 1981. Po zaslišanju je sodišče ugotovilo, da so dokazi sprejemljivi za prikaz identitete, ne pa tudi čustvene nagnjenosti. The court admitted the evidence at trial, which consisted primarily of testimony by the victim of the 1981 incident, and gave a limiting jury instruction. Zoper zavrnitev njegovega predloga se pritožuje tožena stranka. Na splošno dokazi o drugih dejanjih niso dopustni za dokazovanje obtoženčevega značaja. Glej država proti Roscoeju, 145 Ariz. 212, 216, 700 P.2d 1312, 1316 (1984), potrdilo. zavrnjeno, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L. Ed. 2d 525 (1985). Prav tako ni mogoče sprejeti takšnih dokazov, ki bi kazali na dejanja v skladu z njimi. Ariz.R.Evid. 404(b). Drugi dokazi o dejanju pa so lahko dopustni za druge namene, kot je dokaz ... identitete. Id. Da bi bila dopustna na podlagi izjeme glede identitete 404(b), mora država dokazati: (1) da je obtoženec storil prejšnje kaznivo dejanje in (2) da prejšnje kaznivo dejanje ni bilo časovno preveč oddaljeno, je bilo podobno obtoženemu kaznivemu dejanju in je bil storjen z osebo, podobno priči tožilstva v obravnavani zadevi. Roscoe, 145 Ariz. na 217, 700 P.2d na 1317 (navaja primere). Ker lahko prvostopenjsko sodišče najbolje oceni te zahteve in uravnoteži dokazno vrednost in škodljiv učinek takšnih dokazov, preverjamo zlorabo diskrecijske pravice. Država proti Brownu, 125 Ariz. 160, 161–62, 608 P.2d 299, 300–01 (1980). Obtoženi priznava, da je bil leta 1981 obsojen za spolne napade in ugrabitve. Skladno s tem je prva Roscoejeva zahteva izpolnjena. Čeprav je obdolženec ta kazniva dejanja storil osem let pred ugrabitvijo žrtve, je za obsodbe iz leta 1981 odslužil sedemletno kazen. Trenutni zločin se je zgodil približno eno leto po izpustitvi obtoženca iz zapora. Tako predhodno kaznivo dejanje ni bilo časovno preveč oddaljeno. Glej npr. Roscoe, 145 Ariz. na 217, 700 P.2d na 1317 (ugotovitev, da kaznivo dejanje, storjeno šest mesecev po izpustitvi s prestajanja šestmesečne zaporne kazni, ni preveč oddaljeno); Država proti višjemu sodišču, 129 Ariz. 360, 361–62, 631 P.2d 142, 143–44 (Ct.App.1981) (ugotavlja, da je kaznivo dejanje, storjeno osemnajst mesecev po izpustitvi s prestajanja sedemindvajsetmesečne zaporne kazni, ne preveč oddaljeno ). Obsodbe iz leta 1981 in ugrabitev iz leta 1988 so imele številne podobnosti, vključno z: * oba incidenta sta se zgodila na območju Sheep Hilla; * v obeh incidentih je bilo udeleženo vozilo; * obe žrtvi sta bili mladoletni belci; * obema žrtvama so slekli obleko; * obe žrtvi sta imeli zvezani roki na hrbtu; * oba prekrška sta se zgodila podnevi; * dokaz o uživanju vodke v obeh incidentih; in * dokaz o uporabi noža v obeh incidentih. Res je, da razlike med kaznivimi dejanji obstajajo. Obtoženi je poznal svojo žrtev iz leta 1981, v tem primeru pa žrtve očitno ni poznal. Poleg tega je bil incident iz leta 1981 vpleten v sedemnajstletno žrtev, medtem ko je bila žrtev v tem primeru stara devet let. Vendar ta razlika ne zahteva izključitve dokazov. Glej Roscoe, 145 Ariz. na 218, 700 P.2d na 1318 (dokazi pravilno sprejeti s sedemletno žrtvijo, ko je bila prejšnja žrtev stara sedemnajst let). Absolutne identitete v vsaki podrobnosti ni mogoče pričakovati. Če obstaja ogromno pomembnih podobnosti, se lahko sprejmejo dokazi o predhodnem dejanju. Roscoe, 145 Ariz. na 218, 700 P.2d na 1318. Izraz presenetljivo ne zahteva mehaničnega štetja podobnosti, temveč kvalitativno oceno. Ali sta kazniva dejanja tako podobna, nenavadna in razločna, da bi sodni sodnik lahko razumno ugotovil, da nosita isti podpis? Id. pri 217, 700 P.2d pri 1317. Če je tako, so dokazi morda dopustni in morebitne razlike vplivajo na njihovo težo. Id. na 218, 700 str. 2d na 1318. Dokazi v tej zadevi kažejo dovolj spornega podpisa, da ugotovimo, da sodni sodnik ni zlorabil svoje diskrecijske pravice, ko je menil, da so obsodbe iz leta 1981 dopustne za dokazovanje identitete v skladu s 404(b). Prav tako ne verjamemo, da so bili dokazi tako nepravično škodljivi, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijo po Ariz.R.Evid. 403. Glej država proti Schurzu, 176 Ariz. 46, 52, 859 P.2d 156, 162 (1993). Tako ne najdemo nobene napake pri sprejetju dokazov o obsodbah obtoženca iz leta 1981. C. Sprejetje in podlaga za dokaze DNK 1. Ozadje testiranja DNK Policisti, ki so aretirali, so opazili kri na obtoženčevi majici. V naslednjih nekaj mesecih je Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. (Cellmark) opravil testiranje DNK te krvi ter vzorcev kosti in mišic žrtve. Rezultati testa so pokazali ujemanje med DNK v krvi na obtoženčevi majici in DNK v žrtvinem mišičnem vzorcu. Nadaljnje testiranje leta 1990 je pokazalo, da se DNK v krvi na majici ne ujema z DNK obtoženca. Država je predlagala zaslišanje Fryeja, da bi ugotovila dopustnost rezultatov testa DNK. Glej Združene države proti Fryeju, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Po obsežnem zaslišanju je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je bilo opravljeno testiranje DNK na splošno sprejeto v ustrezni znanstveni skupnosti, in priznalo rezultate na sojenju. Tožena stranka izpodbija to ugotovitev. Za kazenske zadeve je testiranje DNK zelo nedavno. Oktobra 1988 je pritožbeno sodišče prvič obravnavalo dopustnost testiranja DNK v kazenskem kontekstu. Glej William C. Thompson & Simon Ford, DNA Typing: Acceptance and Weight of the New Genetic Identification Tests, 75 Va.L.Rev. 45, 46 n. 4 (1989) (Thompson & Ford, DNA Typing ) (navaja Andrews proti državi, 533 So.2d 841 (Fla.Ct.App.1988), pregled zavrnjen, 542 So.2d 1332 (Fla.1989)). V letih po Andrewsu so sodišča v več kot štiridesetih državah obravnavala dokaze DNK v stotinah primerov. Nacionalni raziskovalni svet, povzetek, tehnologija DNK v forenzični znanosti 21–22 (1992) (povzetek NRC, tehnologija DNK). DNK vsebuje genetsko kodo za vse žive organizme in je prisotna v vsaki celici, ki vsebuje jedro. Christopher G. Shank, Opomba, Dokazi DNK v kazenskih sojenjih: Spreminjanje zakonskega pristopa za zaščito obtoženega pred škodljivimi genetskimi dokazi, 34 Ariz.L.Rev. 829, 829, 832 n. 27 (1992). DNK je sestavljena iz več sestavnih delov, vključno s štirimi različnimi baznimi pari. Glej država proti Cauthronu, 120 Wash.2d 879, 846 P.2d 502, 508 (1993). Natančno zaporedje teh baznih parov v določenih segmentih DNK določa genetske lastnosti. Id. Segmenti DNK, ki določajo te genetske lastnosti, se imenujejo aleli. Država proti Pennellu, 584 A.2d 513, 516 (Del.Sup.Ct.1989). Osnova za testiranje identitete DNK je dobro sprejeta teza, da ima vsak posameznik, razen enojajčnih dvojčkov, edinstveno splošno genetsko kodo. William C. Thompson & Simon Ford, Testiranje DNK: posodobitev razprave, 28. sojenje, april 1992, na 52, 52 (Thompson & Ford, Testiranje DNK). Sedanja tehnologija pa ne dovoljuje testiranja celotnega zaporedja DNK, ampak le diskretnih, zelo omejenih segmentov DNK. Ker je 99,9 % zaporedja DNK pri dveh ljudeh enakega, D.H. Kaye, Dopustnost testiranja DNK, 13 Cardozo L.Rev. 353, 354 (1991), je natančna analiza bistvenega pomena za določitev, ali obstaja ujemanje preostalih 0,1 odstotka zaporedja DNK iz primerjanih vzorcev. Zelo preprosto rečeno, FN14, obstajajo trije splošni koraki pri testiranju DNK: FN14. Ne poskušamo dodati k obsežni forenzični ali znanstveni literaturi o tej temi. Naša razlaga teorije DNK, postopkov testiranja in statistične analize je močno preveč poenostavljena. Zagotavljamo samo skico tehnologije, kolikor je pomembna za pravna vprašanja v tem primeru in sklepe, ki jih naredimo. Za precej podrobnejše opise glej Commonwealth proti Curninu, 409 Mass. 218, 565 N.E.2d 440, 445–48 (1991); Država proti Vandebogartu, 136 N.H. 365, 616 A.2d 483, 486–88 (1992); Cauthron, 846 P.2d na 508–10; John W. Strong, et al., 1 McCormick o dokazih § 205, na 896–902 (4. izdaja 1992); Thompson & Ford, tipkanje DNA, 75 Va.L.Rev. pri 64–76. 1. Ustvarjanje odtisa DNK ali profila vzorca; 2. Ugotavljanje, ali se odtisi ali profili različnih vzorcev ujemajo; in 3. Če se vzorci ujemajo, izračun verjetnosti naključnega ujemanja. Povzetek NRC, tehnologija DNA na 6, 8. Cellmark je v tem primeru uporabil testiranje polimorfizma dolžine restrikcijskih fragmentov (RFLP). FN15 Cellmark, Lifecodes Corporation in FBI so trije glavni laboratoriji, ki trenutno izvajajo testiranje DNK RFLP v Združenih državah. Thompson & Ford, testiranje DNK na 52. Testni protokoli za te laboratorije niso enaki. Povzetek NRC, tehnologija DNK na 15; glej tudi država proti Andersonu, 853 P.2d 135, 142–43 (N.M.Ct.App.), cert. odobreno, 115 N.M. 145, 848 P.2d 531 (1993). FN16 FN15. Tehnologija verižne reakcije s polimerazo v tem primeru ni bila uporabljena. Zato ne upoštevamo nobenih dodatnih ali drugačnih težav v zvezi s to tehnologijo. FN16. Tudi testni laboratoriji nimajo enakih zapisov o točnosti. Glej Thompson & Ford, DNA Testing na 55 (razprava o študiji, kjer se številni ujemajoči se vzorci po standardih FBI niso ujemali); Thompson & Ford, tipkanje DNA, 75 Va.L.Rev. at 107–08 (discussing Cellmark error in typing one of forty-nine samples during the only independently conducted blind proficiency test in which it has participated. The error was a serious one, of a type that might have falsely incriminated an innocent suspect.) ; glej tudi Združene države proti Porterju, 1991 WL 319015 (D.C.Super.Ct. 20. september 1991), izpraznjeno, 618 A.2d 629 (D.C.1992): Sklicevanje na ... ustanovitelja Genetic Design, Inc., [a] Članek New York Timesa v ustreznem delu navaja: [M]etoda DNK se je zmotila v dveh odstotkih primerov očetovstva. Vedel je, da je v nekaterih primerih narobe, je dejal, ker je poslal vzorce v dva DNK laboratorija. En laboratorij bi rekel, da je domnevni oče zagotovo – z astronomsko visokimi verjetnostmi – oče. Drugi laboratorij bi rekel, da oče vsekakor – spet z astronomsko visokimi verjetnostmi – ni bil oče. V enem primeru je laboratorij rekel, da oče ni oče, ampak tudi mati ni mati. Ko je laboratoriju povedal, da materinstvo ni problem, se je laboratorij vrnil in rekel, da je mama mama in oče oče. Porter, 1991 WL 319015, na *22–*23. Toženec ne izpodbija DNK testiranja v celoti. Dejansko tožena stranka priznava splošno sprejemljivost osnovne teorije testiranja DNK in njegove raziskovalne in diagnostične uporabe. Namesto tega tožena stranka v tej zadevi navaja tri glavne izzive glede priznanja rezultatov testa DNK: 1. Sodišče prve stopnje je naredilo napako, ko je pred sojenjem zavrnilo ugotovitev, ali so bili testi pravilno izvedeni in natančno zabeleženi v skladu s protokolom družbe Cellmark. 2. V ustrezni znanstveni skupnosti ni splošnega priznanja postopkov, ki jih uporablja Cellmark za razglasitev ujemanja. 3. V ustrezni znanstveni skupnosti ni splošnega priznanja postopkov, ki jih uporablja Cellmark za izračun statistične verjetnosti naključnega ujemanja, zato je sodišče naredilo napako, ko je sprejelo pričevanje mnenja o statistični verjetnosti. Najprej se posvetimo vprašanju, kateri standard uporabiti pri ugotavljanju dopustnosti. FN17 FN17. Ni nam predstavljena in ne ugotavljamo dopustnosti dokazov DNK, kadar se testiranje DNK uporablja za ugotavljanje očetovstva. V primerih očetovstva se očitno uporablja drugačna tehnologija testiranja DNK. Glej Cobey proti državi, 80 Md.App. 31, 559 A.2d 391, 397–98 & n. 14, potrdilo zavrnjeno, 317 Md. 542, 565 A.2d 670 (1989). Tako je analiza v tem primeru omejena na kazenske primere, v katerih je uporabljena tehnologija RFLP in je razglašeno ujemanje. 2. Standard za dopustnost novih znanstvenih dokazov Tako pred kot po sprejetju arizonskih dokaznih pravil smo uporabili Fryejev test pri ugotavljanju, ali naj sprejmemo nove znanstvene dokaze. Glej npr. država proti Velascu, 165 Ariz. 480, 486, 799 P.2d 821, 827 (1990); Država ex rel. Collins proti višjemu sodišču, 132 Ariz. 180, 195–202, 644 P.2d 1266, 1281–88 (1982); Država proti Valdezu, 91 Ariz. 274, 277–80, 371 P.2d 894, 896–98 (1962). Toda glej State v. Olivas, 77 Ariz. 118, 119, 267 P.2d 893, 894 (1954) (znanstveno nesoglasje [glede nekaterih testov alkohola v krvi] vpliva samo na težo in ne na dopustnost dokazov.). Frye nam pomaga ugotoviti, ali so nova znanstvena načela pripravljena za sodno dvorano in, nasprotno, ali je sodna dvorana pripravljena na nova znanstvena načela: Kdaj znanstveno načelo ali odkritje prestopi mejo med eksperimentalno in dokazljivo fazo, je težko opredeliti. Nekje v tem območju somraka je treba priznati dokazno moč načela, in medtem ko bodo sodišča šla daleč pri priznavanju izvedenskih pričevanj, izpeljanih iz dobro priznanega znanstvenega načela ali odkritja, mora biti stvar, iz katere je sklepanje narejeno, dovolj dokazano. pridobiti splošno sprejetost na določenem področju, kamor sodi. Frye, 293 F. na 1014. Pod Fryejem izvedemo de novo revizijo, da ugotovimo, ali je znanstveno načelo, ki se uporablja kot podlaga za pričevanje strokovnjakov, splošno sprejeto v ustrezni znanstveni skupnosti. Glej npr. Ljudje proti Barneyju, 8 Cal.App.4th 798, 10 Cal.Rptr.2d 731, 737 (1992); Država proti Vandebogartu, 616 A.2d 483, 491 (N.H.1992); Cauthron, 846 P.2d na 505–06. Država trdi, da dokazna pravila Arizone dejansko nadomeščajo Fryejev test, in zahteva, da zavrnemo Fryeja za standard ustreznosti v skladu z Ariz.R.Evid. 401–03 in 702–06. Nemogoče je, da bi naš pravosodni sistem prezrl znanstveni in tehnološki napredek. Kljub temu so znanstveni dokazi vir posebne sodne previdnosti. Država proti višjemu sodišču, 149 Ariz. 269, 276, 718 P.2d 171, 178 (1986). Ker je 'znanost' v naši družbi pogosto sprejeta kot sinonim za resnico, obstaja veliko tveganje, da bo žirija preobremenila. Morris K. Udall in sod., Arizona praksa - zapis dokazov § 102, na 212 (3d izd. 1991). Podobno, ker niti sodnik niti porota morda ne moreta ločiti slabe znanosti od dobre znanosti, Frye pomaga zagotoviti, da bodo zanesljivost ocenili tisti, ki so za to najboljši: člani ustreznega znanstvenega področja, ki lahko nepristransko preučujejo in testirajo novo teorija. Višje sodišče, 149 Ariz. na 277, 718 P.2d na 179. Frye pomaga ščititi sodišča pred nedokazanimi in potencialno napačnimi in zavajajočimi znanstvenimi teorijami, dokler ni na voljo skupina strokovnjakov, ki bi jih ocenili na sodišču. 1 John W. Strong, et al., McCormick o dokazih § 203, na 873 (4. izdaja 1992). Druge prednosti Fryeja so enotnost dokaznih odločitev in izogibanje zapletenim dokaznim predstavitvam v naslednjih primerih po tem, ko je določeno načelo sodno priznano. Id. Ko je ugotovljeno splošno sprejetje, se lahko znanstvena teorija uporabi v drugih primerih brez dodatnega dokaza o sprejetju. Fryejev test pa ima precejšnje pomanjkljivosti. Nova odkritja v znanstveni skupnosti niso takoj sprejeta. Rigidna uporaba splošnega testa sprejemljivosti bi prepovedala sodno uporabo novega odkritja, čeprav lahko obstaja neposredna eksperimentalna ali klinična podpora za to načelo. Poleg tega zgodovina kaže, da splošno sprejeta znanstvena teorija ni vedno pravilna. Delno zaradi teh pomislekov vodilni komentator piše, da bobnenje kritike ... zagotavlja glasbo v ozadju za odmik od splošnega preizkusa sprejemljivosti. 1 McCormick on Evidence § 203, at 873. Although acknowledging Frye's worthwhile objectives, this commentator's further observations are worth repeating: [ Frye 's] objectives can be attained satisfactorily with less drastic constraints on the admissibility of scientific evidence. Zlasti je bilo predlagano ... da sodišča gledajo neposredno na zanesljivost ali veljavnost in ne na obseg sprejemanja, ... in da bi morali veljati tradicionalni standardi ustreznosti in potrebe po strokovnem znanju - in nič drugega -. ... [Ta predlog] se izogne težkim težavam pri opredelitvi, kdaj za znanstvene dokaze velja zahteva splošne sprejemljivosti in kako splošno mora biti to sprejetje, pri razlikovanju, kaj točno je tisto, kar je treba sprejeti, in pri določanju posebnega področja, na katerega znanstveni dokazi sodijo in v kateri jih je treba sprejeti. Splošna znanstvena sprejemljivost je ustrezen pogoj za sodno upoštevanje znanstvenih dejstev, ni pa primerno merilo za dopustnost znanstvenih dokazov. Prejeti je treba vse ustrezne zaključke, podprte s kvalificirano izvedensko pričo, razen če obstajajo jasni razlogi za izključitev. Ti razlogi so znani razlogi predsodkov ali zavajanja žirije ali nepotrebne porabe časa. Ta tradicionalni pristop ... dovoljuje, da se pri ocenjevanju vrednosti pričevanja upošteva splošno znanstveno mnenje o temeljnih načelih in posebnih aplikacijah ... Poleg tega je za razliko od splošnih ali bistvenih standardov sprejemljivosti občutljiv na zaznano stopnjo predsodki in nepotrebni stroški, povezani z zadevno znanstveno tehniko. Vsak delček znanstvenega dokaza ne nosi s seboj avre nezmotljivosti. Nekatere metode, kot sta identifikacija ugriza in analiza brizganja krvi, je mogoče dokazati v sodni dvorani. Kadar metode vključujejo načela in postopke, ki so razumljivi poroti, so pomisleki glede dokazov, ki povzročajo neupravičen vpliv in spodbujajo boj med strokovnjaki, manj veljavni. Po drugi strani pa, ko je narava tehnike bolj ezoterična, kot pri nekaterih vrstah statističnih analiz in seroloških testov, ali ko sklepi iz znanstvenih dokazov zajamejo široko ali zarežejo globoko v občutljiva področja, je treba močneje dokazati dokazno vrednost. Z upoštevanjem takšnih premislekov je mogoče strogost zahtevane podlage prilagoditi naravi dokazov in kontekstu, v katerem so ponujeni. 1 McCormick o dokazih § 203, na 873–76 (poudarek dodan in opombe izpuščene); na splošno glej Mark McCormick, Scientific Evidence: Defining a New Approach to Admissibility, 67 Iowa L.Rev. 879 (1982). Soočeno s podobnimi argumenti je vrhovno sodišče Združenih držav nedavno razsodilo, da zvezna pravila o dokazih nadomestijo Fryeja. Glej Daubert proti Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, ––––, 113 S.Ct. 2786, 2794, 125 L. Ed. 2d 469 (1993). Daubert pa ni odprl vrat sodne dvorane za vse znanstvene dokaze. Zvezni sodnik sodišča je še vedno dokazni vratar. Predlagano pričevanje mora biti podprto z ustrezno potrditvijo – tj. „dobrimi razlogi“, ki temeljijo na znanem. Skratka, zahteva, da se izvedensko pričanje nanaša na „znanstveno spoznanje“, vzpostavlja standard dokazne zanesljivosti. Id. na ––––, 113 S.Ct. pri 2795. Ob ugotovitvi, da znanstvena veljavnost za en namen ni nujno znanstvena veljavnost za druge, nepovezane namene, id., je Daubert menil, da morajo zvezni sodniki opraviti predhodno oceno, ali je obrazložitev ali metodologija, na kateri temelji pričanje, znanstveno veljavna in ali da je sklepanje ali metodologijo mogoče pravilno uporabiti za sporna dejstva, id. na ––––, 113 S.Ct. pri 2796. Sodišče je nato podalo nekaj splošnih pripomb in navedlo več dejavnikov, povezanih s to preiskavo. Id. na –––– – ––––, 113 S.Ct. na 2796–98. Daubertova splošna opažanja se večinoma ujemajo z dejavniki, ki so obravnavani zgoraj v citatu McCormicka o dokazih. Oba zagotavljata prepričljive razloge za zavrnitev ali spremembo Fryeja pri uporabi arizonskih dokaznih pravil, ki so v ustreznem delu enaka zveznim pravilom. Vendar pa so zvezna pravila sprejeta z zakonom in jih razlaga Vrhovno sodišče Združenih držav, kot bi [to] vsak zakon. Daubert, 509 ZDA na ––––, 113 S.Ct. na 2793. Po drugi strani so naša pravila sprejeta na sodišču. Glej Ariz. Const. umetnost. VI, § 5(5); Ariz.R.Sup.Ct. 28. Medtem ko Vrhovno sodišče Združenih držav upošteva kongresni namen, se mora to sodišče – ko razlaga pravilo, ki smo ga sprejeli – zanašati na besedilo in naš lastni namen pri sprejemanju ali spreminjanju pravila na prvi stopnji. Glej Ritchie v. Grand Canyon Scenic Rides, 165 Ariz. 460, 464–68, 799 P.2d 801, 805–09 (1990). Poleg tega nas pri razlagi dokaznih pravil Arizone ne zavezuje neustavna razlaga Zveznih dokaznih pravil Vrhovnega sodišča Združenih držav. Nazadnje, sam Daubert ne vzpostavlja režima, ki bi temeljil zgolj na usposobljenosti strokovnjakov in ustreznosti. Glej Fed.R.Evid. 702. Daubertova analiza vključuje zahtevo glede zanesljivosti za ustrezne dokaze, ki temeljijo na znanstveno veljavnih načelih. Daubert, 509 ZDA na ––––, 113 S.Ct. na 2799. Narava te zahteve trenutno ni znana, lahko se razlikuje od primera do primera in jo bodo oblikovali sodni sodniki z uporabo analitičnega okvira, ki še ni določen. V aplikaciji Daubert pušča številna vprašanja neodgovorjenih. Glej ID. na ––––, 113 S.Ct. ob 2800 (Rehnquist, C.J., se delno strinja in delno ne strinja). We conclude, therefore, that notwithstanding legitimate criticism of Frye, and our desire to preserve uniformity when possible, this is not the case to determine whether Arizona should follow Daubert. Čeprav je država navedla argument, ni bil obširno predstavljen ali argumentiran. Še pomembneje pa je, da bi, tudi če bi uporabili Daubertovo analizo zanesljivosti/znanstvene veljavnosti, še vedno ostali s problemom, ki ga je postavil Frye: natanko ko mora biti v [] območju somraka dokazna moč [znanstvenega] načela priznana. Frye, 293 F. ob 10.14. Ne glede na to, ali se uporablja Fryejev ali Daubertov standard, je to črto težko potegniti za testiranje DNK, temo, ki spodbuja še večjo znanstveno vrenje in polemiko kot pravni spor, ki ga je sprožil Frye. Zadevna znanost otežuje risanje črt v tem primeru. Ne samo, da smo na kompleksnem znanstvenem področju, ampak se tehnologija še vedno razvija. Poleg tega to ni področje, na katerem lahko porota zlahka prodre v avro nezmotljivosti, niti področje, na katerem so načela zlahka dokazljiva v sodni dvorani. Glej 1 McCormick o dokazih § 205, na 897–900. Pričevanja sojenja kažejo, da gre za področje, na katerem se morajo znanstveniki sami še odločiti za enotne tehnike ali protokole testiranja. Nazadnje, kot podrobneje razpravljamo spodaj, glej infra § C(5), ima lahko znanost na tem področju neposreden in močan dispozitiven učinek. Kot je navedlo eno sodišče, je testiranje DNK natanko vrsta znanstvenega dokaza, ki zahteva uporabo Fryejevega testa. Fishback proti ljudem, 851 P.2d 884, 890 (Colo.1993). Skratka, težave pri obravnavanju tehnologije, uporabljene v tem primeru, lahko spodbujajo dokazno pravilo, ki ni primerno za številne druge vrste primerov. Področje testiranja DNK je verjetno najslabša tema za odločanje o tem, ali in kako izboljšati, nadomestiti ali odpraviti Fryeja. Kot bo razvidno, tega v tem primeru tudi ni treba storiti. Tako vsaj zaenkrat ta primer rešujemo brez bistvenih sprememb obstoječega dokaznega prava. Dauberta pustimo še en dan in v skladu s precedenčnim primerom v Arizoni – starim in novim – uporabimo Fryeja, ko se obrnemo na argumente tožene stranke. 3. Obseg zaslišanja Frye in temelj za testiranje DNK Če je Frye zadovoljen, so znanstveni dokazi sprejemljivi, če so utemeljeni. Država ex rel. Collins, 132 Ariz. na 196, 644 P.2d na 1282; glej tudi povzetek NRC, Tehnologija DNA na 23 (Ustreznost metode, uporabljene za pridobivanje in analizo vzorcev v danem primeru, je odvisna od dopustnosti dokazov in je treba, razen če nasprotne strani tako določijo, presojati od primera do primera.). V tem primeru je bil ta temeljni prikaz narejen v prisotnosti porote na sojenju in sodišče je razsodilo, da je bil narejen ustrezen temelj. Ob trditvi, da gre za napako, toženec trdi, da bi moral biti temeljni prikaz izveden na zaslišanju Frye in ne pred poroto. Sodna praksa je glede tega vprašanja razdeljena. Glej Ljudje proti Castru, 144 Misc.2d 956, 545 N.Y.S.2d 985, 987 (Sup.Ct.1989) (navedba avtoritete). Nekatera sodišča zahtevajo začetni temeljni prikaz zunaj navzočnosti porote in, če je ustrezno, ta prikaz ponovijo pred poroto. Id. Druga sodišča dovoljujejo, da se temeljni prikaz opravi samo pred poroto. Id. Osnova, ki je potrebna, ko je Frye zadovoljen, se nanaša na kvalifikacije strokovnjaka, pravilno uporabo tehnik testiranja in natančno beleženje rezultatov testiranja. Glej State ex rel. Collins, 132 Ariz. na 196, 644 P.2d na 1282. Če je temeljni prikaz izveden v navzočnosti žirije in če je prikaz neustrezen, bi bila poleg izgubljenega dragocenega časa sojenja porota izpostavljena škodljivim dokazom in bi bila odpuščena. ugibati, zakaj je toženec nasprotoval končnemu rezultatu. Združene države proti Two Bulls, 918 F.2d 56, 60 (8. Cir. 1990), izpraznjeno zaradi drugih razlogov, 925 F.2d 1127 (8. Cir. 1991) (en banc). Napačna ali popravljiva napaka se lahko pojavi, če je bila pred žirijo podana neustrezna temeljna predstava. Preprosto povedano, v redkih primerih – kjer sta znanstveno načelo in potrebna temeljna predstavitev zelo sporna in vroče izpodbijana – dovoliti, da se temeljna predstavitev opravi pred poroto, pomeni, da prvostopenjsko sodišče deluje brez mreže. Vendar pa ima prvostopenjsko sodišče diskrecijsko pravico pri odločanju, ali bo temeljna predstava izvedena zunaj navzočnosti žirije. Glej Ariz.R.Evid. 103(c), 104(c). Čeprav priznavamo možnost popravljive napake pri uporabi takega postopka, menimo, da prvostopenjskemu sodišču ni treba opraviti temeljnega zaslišanja zunaj navzočnosti porote. Poleg tega se v tem primeru sodišče ni zmotilo, ko je dovolilo, da se temelj postavi pred poroto. Na sojenju je država podala ustrezne temeljne dokaze (v nasprotju z in za razliko od ugotovitve v zadevi Frye, ki je obravnavana spodaj) za izvedbo testiranja DNK. Laboratorijsko osebje je bilo ustrezno usposobljeno, uporabljeni test je bil tisti, ki ga opisuje protokol testiranja Cellmark, rezultati pa so bili pravilno zabeleženi. Čeprav toženec domneva, da so bili vzorci morda zamenjani, ne navaja nobenega prepričljivega dokaza, ki bi podpiral to hipotezo, in nismo jih našli. Tako v tem primeru ni prišlo do nobene napake, ker je dovolil, da se temeljni prikaz izvede v prisotnosti žirije. Zato prehajamo k vsebinskemu vprašanju Frye. 4. Ali so tehnike in standardi Cellmarka, ki se uporabljajo za razglasitev ujemanja, splošno sprejeti v ustrezni znanstveni skupnosti? Končni produkt testiranja DNK vzorca je rentgenski film, imenovan avtoradiograf ali avtorad. Cauthron, 846 P.2d na 509. Avtorad vsebuje več pasov in je videti kot črtna koda, pri čemer pasovi predstavljajo različne polimorfne segmente DNK. Id. pri 509–10. Da ugotovi, ali se dva vzorca ujemata, Cellmark najprej vizualno primerja vzorce trakov vzorcev. Če se vizualno ujemata, Cellmark izmeri in primerja vzorce trakov obeh vzorcev. Ujemanje je razglašeno, če se položaj vsakega traku razlikuje za manj kot en ali dva milimetra od ustreznega traku v drugem vzorcu. V tem primeru so se vsi pasovi v deklariranih tekmah gibali manj kot plus ali minus en milimeter. Za razliko od Cellmarka FBI in Lifecodes po ugotovitvi vizualnega ujemanja uporabita analizo standardnega odklona ali odstotne variacije, da ugotovita, ali se vzorci ujemajo. Tožena stranka trdi, da Cellmarkov standard ujemanja ni splošno sprejet v ustrezni znanstveni skupnosti. Natančnost izjave o ujemanju je zelo pomembna. Razglašeno ujemanje pomeni, da bi vzorci lahko prišli od iste osebe. Nasprotno, če se vzorci ne ujemajo, so morali priti od različnih posameznikov. Glej infra opombo 20. Vsaj na začetku razglasitev katerega koli ujemanja vključuje nekaj subjektivnosti. Eno sodišče je dejansko navedlo, da bi lahko bile zgolj vizualne primerjave splošno sprejete tudi brez objektivnega preverjanja. Glej Perry proti državi, 606 So.2d 224, 225 (Ala.ct.Crim.App.1992). Cellmarkova merila ujemanja imajo objektivno preverjanje in druga sodišča so ugotovila, da so ta merila skladna s Fryejevo. Glej Barney, 10 Cal.Rptr.2d na 738–40; Ljudje proti Axellu, 235 Cal.App.3d 836, 1 Cal.Rptr.2d 411, 425–29 (1991); Fishback, 851 P.2d na 892–93; Pennell, 584 A.2d na 517–19; Polk proti državi, 612 So.2d 381, 391–93 (Miss.1992); Država proti Pierceu, 64 Ohio St.3d 490, 597 N.E.2d 107, 113–14 (1992); glej tudi Caldwell proti državi, 260 Ga. 278, 393 S.E.2d 436, 443 (1990) (vizualno ujemanje, skupaj s testom zamika pasu, dopustno). Toženec ne navaja nobenega dobrega argumenta, da so bili ti primeri napačni, ko so se odločili, ali da je zaradi znanstvenega razvoja njihova analiza zdaj zastarela. Poleg tega naša lastna neodvisna raziskava ne razkriva pomembnejše znanstvene polemike glede Cellmarkove metode razglasitve ujemanja. Zato menimo, da so Cellmarkovi kriteriji ujemanja splošno sprejeti v ustrezni znanstveni skupnosti in so v skladu s Fryejevim. 5. Populacijska genetika – splošno sprejetje Cellmarkovega izračuna statistične verjetnosti naključnega ujemanja a. Ozadje Dr. Lisa Forman iz Cellmarka je pričala, da je glede na ujemanje avtoradov iz krvi na obtoženčevi srajci in tkivu žrtve verjetnost naključnega ujemanja znašala od ena proti štirinajst milijard do, bolj konzervativno, ena proti šestdeset milijonov . Država je tiho poskušala trditi, da bi te številke verjetnosti lahko enačili z verjetnostjo, da je kaznivo dejanje storil nekdo drug kot obdolženec. FN18 Toženec trdi, da je sodišče naredilo napako, ko je sprejelo statistične verjetnostne dokaze Cellmark, ker jih populacijski genetiki na splošno ne sprejemajo – ustrezne znanstvene skupnosti. FN18. Vsak argument, da verjetnost naključnega ujemanja predstavlja verjetnost krivde, je seveda nepravilen in zavajajoč. Kot je pričal dr. Forman, verjetnost naključnega ujemanja DNK ne pove ničesar o krivdi ali nedolžnosti. Verjetnost naključnega ujemanja ocenjuje verjetnost, da bi se naključno izbrani vzorci DNK ujemali. Jonathan J. Koehler, Ujemanja DNK in statistika: pomembna vprašanja, presenetljivi odgovori, 76 Judicature 222, 224 (feb.–mar. 1993). Verjetnost krivde je verjetnost, da je osumljenec kriv zadevnega kaznivega dejanja. Id. pri 225. Čeprav lahko verjetnost naključnega ujemanja vpliva na izračun verjetnosti krivde, nasprotno ne drži. Id. na 224–25. Prav tako nista enaki formuli za določanje dveh različnih verjetnosti. Id. To sodišče ni nikoli odobrilo uporabe izračunov verjetnosti krivde v poroti, prav tako ne v tem primeru. Cf. Država proti Lindseyju, 149 Ariz. 472, 474, 720 P.2d 73, 75 (1986) (vedenjski dokazi poroti ne morejo povedati, kdo laže in kdo je resnicoljuben... [Ne dovolimo] izvedenskih dokazov o vprašanje krivde ali nedolžnosti.). b. Izračun verjetnosti naključnega ujemanja Če ni laboratorijske napake, razglašeno ujemanje pomeni, da velja samo eno od naslednjega: (1) vzorci so prišli od iste osebe; (2) vzorci so prišli iz enojajčnih dvojčkov; FN19 ali (3) vzorci prihajajo od različnih posameznikov, vendar se po naključju preiskani segmenti DNK ujemajo (čeprav se primerjava celotnega zaporedja DNK vsakega posameznika ne bi ujemala). It is the probability favoring a random match (the third of these three alternatives) that provides the telling and crucial bottom line of DNA evidence.FN20 FN19. V spisu ni ničesar, kar bi kazalo na to, da ima tožena stranka enojajčnega dvojčka. Zato te alternative ne obravnavamo. FN20. Če ujemanje ni razglašeno, se ne izvede nobena statistična določitev verjetnosti in naši pomisleki glede statističnih določitev verjetnosti so odpravljeni. State proti Hammond, 221 Conn. 264, 604 A.2d 793, 800–01 (1992). Vsi znanstveniki se strinjajo, da če se [rezultati testov] razlikujejo, potem [vzorci] ne prihajajo od iste osebe. Cauthron, 846 P.2d na 512. Cellmark uporablja pravilo produkta – včasih imenovano pravilo množenja – za določitev naključnega ujemanja. To pravilo je opisano takole: Recimo, da se na primer par [vzorcev] DNK ujema na dveh pasovih in da en pas odraža alel, ki ga najdemo v desetih odstotkih populacije, drugi pa alel, ki ga najdemo v petdesetih odstotkih populacije. prebivalstvo. Z uporabo pravila produkta bi analitik sklenil, da je verjetnost naključnega ujemanja na obeh alelih 0,10 x 0,50 = 0,05 ali petodstotna verjetnost. Thompson & Ford, tipkanje DNA, 75 Va.L.Rev. pri 81–82.FN21 Rezultat 0,05 v tem primeru pomeni, da je bila verjetnost ena proti dvajset za naključno ujemanje (pri čemer ostane možnost devetnajst proti dvajset, da so vzorci prišli od iste osebe). Veljavnost in ustrezna natančnost pravila izdelka sta odvisni od prisotnosti ali odsotnosti več dejavnikov. FN21. Za druge opise pravila produkta glej Prater proti državi, 307 Ark. 180, 820 S.W.2d 429, 438 (1991); Pennell, 584 A.2d na 517; Cauthron, 846 P.2d pri 513. * * * Uporabljamo previden, konzervativen pristop. Ker ne vemo, kaj bodo pokazali zapisi v drugih primerih, kakšna vprašanja bodo sprožili ti primeri ali kaj bo prinesla nova tehnologija, ne pišemo v kamen niti ne gremo dlje, kot bi morali. Zaenkrat in vsaj v zvezi z dokazi DNK puščamo Fryeja nedotaknjenega. Ne sprejemamo dokončne presoje o tem, kako daleč, če sploh, gre sodišče, da stranki dovoli, da obvesti žirijo o razglasitvi dvoboja in njegovem pomenu v vsakem posameznem primeru. Menimo le, da dokazi o statistični verjetnosti, ki temeljijo na bazi Cellmark, ne temeljijo na splošno sprejeti znanstveni teoriji in niso dopustni. D. Pravica do pomoči zagovornika v kritičnih fazah 1. Pravica do zagovornika na obravnavi v zvezi s predlogom obdolženca za nadaljevanje Na predvečer sojenja je obtoženec vložil pro se predlog za nadaljevanje, pri čemer je trdil, da mu je zagovornik neučinkovito pomagal. Čeprav prvostopenjsko sodišče ni bilo dolžno obravnavati tega predloga obdolženca, ki ga zastopa zagovornik, ga je. Na obravnavo je obdolženec za priče poklical svoje odvetnike. Med zaslišanjem ni zahteval dodatnega zagovornika, ki ga ni imenoval. Prvostopenjsko sodišče je predlog zavrnilo. Sklicujoč se na alternativno stališče večine v zadevi Združene države proti Wadsworthu, 830 F.2d 1500, 1510 (9. okr. 1987) (odločba 2–1), toženec trdi, da mu je bila odrečena pravica do pomoči zagovornika. Wadsworth je neprimeren. V zadevi Wadsworth je na zaslišanju o predlogu za zamenjavo zagovornika zagovornik zavzel nasprotno stališče do obtoženca. V tej zadevi je toženec, ki ga zastopa odvetnik, vložil prošnjo, ki jo je sodišče dejansko obravnavalo. Na zaslišanju o tem predlogu se je pojavil g. Phillips, eden od odvetnikov tožene stranke, ki je zastopal interese tožene stranke, ščitil pravice tožene stranke in ni zavzel stališča, ki bi nasprotovalo toženi stranki. Tako ne najdemo nobene napake. Glej Združene države proti Weaverju, 882 F.2d 1128, 1143 n. 9 (7. okr.), potrdilo zavrnjeno, 493 U.S. 968, 110 S.Ct. 415, 107 L. Ed. 2d 380 (1989). 2. Predlog obdolženca za zamenjavo zagovornika Obtoženec je trdil, da ni zaupal, zato je sprožil postopek, da bi odstranil svojega vodilnega odvetnika, pri čemer je večkrat trdil, da je odvetnik domnevno neukrepal. Prvostopenjsko sodišče je predlog zavrnilo. V pritožbi tožena stranka trdi, da je bila zavrnitev napaka. Čeprav ima revni obtoženec v skladu s šestim amandmajem pravico do pristojnega zagovornika, ta pravica ne vključuje zagovornika po izbiri. Glej State v. LaGrand, 152 Ariz. 483, 486, 733 P.2d 1066, 1069. Prav tako ta pravica ne zagotavlja 'pomembnega odnosa' med obtožencem in njegovim zagovornikom. Morris proti Slappyju, 461 ZDA 1, 14, 103 S.C. 1610, 1617, 75 L. Ed. 2d 610 (1983). Čeprav nepomirljivi spori niso dovoljeni, je konflikt med zagovornikom in obtožencem kaznivega dejanja le eden od dejavnikov, ki bi jih moralo sodišče upoštevati pri odločanju o zamenjavi zagovornika. Glej LaGrand, 152 Ariz. na 486–87, 733 P.2d na 1069–70. Zgolj navedba o izgubljenem zaupanju v zagovornika ne zahteva imenovanja nadomestnega zagovornika. Glej State v. Crane, 166 Ariz. 3, 11, 799 P.2d 1380, 1388 (Ct.App.1990). Pregledamo odločitev sodnega sodišča za zlorabo diskrecijske pravice. LaGrand, 152 Ariz. na 487, 733 P.2d na 1070. Zapis razkriva nesoglasje med obrambno ekipo, zlasti glede tega, ali naj vloži posebno dejanje o vprašanjih DNK. Obtoženi in njegov glavni odvetnik se tudi nista strinjala glede neke obrambne strategije. Vendar je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da tako rekoč nobena od pomembnih trditev v predlogu tožene stranke ni bila podprta. Zapisnik ne dokazuje nerešljivega spora med obtožencem in njegovimi odvetniki. Kot je prvostopenjsko sodišče pravilno povzelo: vse to se spušča v to, da obstaja nekaj nesoglasja glede taktike in strategije med obdolžencem, preiskovalcem in zagovornikom, morda celo nekaj občutkov, da se ne razumejo tako dobro. .... Strogo gledam na to, ali bo obdolženec v tej zadevi imel ustrezno zastopanega zagovornika. Moja ugotovitev je, da bo. Iz spisa torej izhaja, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo diskrecijske pravice, ko je zavrnilo predlog tožene stranke. LaGrand, 152 Ariz. na 487, 733 P.2d na 1070. E. Dokazi o begu in prikrivanju Obdolženec je poskušal preprečiti dokaze o svojem begu in prikrivanju tik pred aretacijo. Po zaslišanju o zadevi je sodišče predlog zavrnilo, sprejelo dokaze in poroti dalo navodila: beg ali skrivanje po storjenem kaznivem dejanju samo po sebi ne dokazuje krivde. Upoštevate lahko vse dokaze o obtoženčevem begu ali skrivanju skupaj z vsemi drugimi dokazi. Prikrivanje dokazov po storjenem kaznivem dejanju samo po sebi ne dokazuje krivde. Upoštevate lahko vse dokaze obtoženčevega prikrivanja dokazov, skupaj z vsemi drugimi dokazi. Toženec trdi, da dokazi niso sprožili razumnega sklepa o zavesti o krivdi ugrabitve, umora ali nadlegovanja, da so bili neupravičeno škodljivi in da so bila navodila porote napačna. Dokazi o begu pred kaznivim dejanjem ali prikrivanju kaznivega dejanja običajno pomenijo priznanje ravnanja. Država proti Edwardsu, 136 Ariz. 177, 184, 665 P.2d 59, 66 (1983). Dejstvo, da sta beg ali prikrivanje časovno oddaljena od kaznivega dejanja, znotraj razuma vpliva na težo, ne pa na dopustnost dokazov. Glej State proti Reidu, 114 Ariz. 16, 30, 559 P.2d 136, 150 (1976), cert. zavrnjeno, 431 U.S. 921, 97 S.Ct. 2191, 53 L. Ed. 2d 234 (1977). Da pa je dopustna, mora obstajati dokaz o begu, iz katerega je mogoče sklepati na zavest krivde za očitano kaznivo dejanje. Edwards, 136 Ariz. na 184, 665 P.2d na 66 (poudarek dodan). Samo zato, ker se obtoženec išče zaradi druge obtožbe, pa dokaz o begu sam po sebi ne pomeni nedopustnega. Glej država proti Jeffersu, 135 Ariz. 404, 415, 661 P.2d 1105, 1116, potrdilo. zavrnjeno, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 199, 78 L.Ed.2d 174 (1983). Ponovno preverjamo to dokazno vprašanje glede zlorabe diskrecijske pravice. Glej State v. Robinson, 165 Ariz. 51, 56, 796 P.2d 853, 858 (1990), potrdilo. zavrnjeno, 498 U.S. 1110, 111 S.C. 1025, 112 L. Ed. 2d 1107 (1991). Obtoženi je v času bega vozil ukradeno vozilo in so ga iskali zaradi kraje GMC in številnih drugih kaznivih dejanj. Njegovo znanje o teh obtožbah, ki so bile v teku, ni gotovo. Kot je izjavil njegov odvetnik, ker obtoženi ni pričal na zaslišanju, ne bomo nikoli izvedeli, kaj je bilo v mislih gospoda Bibleja v času, ko je pobegnil. Obtoženčev beg in skrivanje sta pokazala precejšnjo zaskrbljenost zaradi prijetja (zasledovanje pri veliki hitrosti, beg iz vozila, ko ga je zabil v ovinek, in maskiranje na polici z listjem). Kljub temu je približno eno uro po aretaciji obtoženi priznal krajo GMC-ja. Te okoliščine, vključno s tem takojšnjim priznanjem kraje vozila, bi lahko upravičile sklep, da je obtoženi bežal pred kakšnim drugim, hujšim kaznivim dejanjem. Glej Edwards, 136 Ariz. na 184, 665 P.2d na 66; Tison, 129 Ariz. na 539–40, 633 P.2d na 348–49. Poleg tega, ker so dokazi o kaznivih dejanjih, obtoženih v tej zadevi, nujno vključevali krajo GMC, obtožencu ni bilo treba ponuditi novih, potencialno obsodilnih dokazov o kraji GMC, da bi trdil, da je bežal le pred obtožbo kraje in ne pred obtožbe ugrabitve, nadlegovanja in umora. Glej State v. Hunter, 136 Ariz. 45, 49, 664 P.2d 195, 199 (1983) (citiram 2 J. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law § 276, na 129–30 (J. Chadbourn rev. 1979) )). Tako glede na dejstva te zadeve ne moremo reči, da je sodišče zlorabilo diskrecijsko pravico, ko je priznalo dokaze o begu in prikrivanju. Glej Edwards, 136 Ariz. na 184, 665 P.2d na 66; Jeffers, 135 Ariz. na 415, 661 P.2d na 1116; Tison, 129 Ariz. na 539–40, 633 P.2d na 348–49; Ariz.R.Evid. 403. Prav tako ne moremo reči, da je navodilo žirije pomenilo temeljno napako. Glej Gendron, 168 Ariz. na 155, 812 P.2d na 628; Hunter, 142 Ariz. na 90, 688 P.2d na 982. F. Pričanje o prejšnjih izjavah obtoženca Obtoženec je neuspešno zahteval izključitev izjav, ki jih je dal, ko je bil zaprt leta 1984 ali 1985, pri svetovalcu oddelka za zapore v Arizoni Robertu Emericku. Na vprašanje, ali je obtoženec pokazal kaj obžalovanja zaradi spolnega napada leta 1981, je g. Emerick izjavil, da je [obtoženec] kdaj izrazil edino obžalovanje, da so ga ujeli in da je nekdo ostal, da bi ga prijavil. Na vprašanje, kateri jezik je obtoženec uporabljal, je g. Emerick izjavil: Kolikor se spomnim, smo [obdolženca] igrali vloge ali nam povedali, kako je nadzoroval svojo sestrično, in opisal je, da ima nož z njo, nato pa je opisal: 'Nikoli več ne bom naredil te napake, 'In njegovi učenci v očeh so bili naokoli. Prav spomnim se, da sem pomislil, ta človek je zelo nevaren. G. Emerick je izjavil, da bi bilo tolmačenje obtoženčeve izjave kot izkazovanja obžalovanja za napad popolnoma nenavadno glede na vse druge stvari, ki jih je [toženec] predstavil v skupini. Med navzkrižnim zaslišanjem je g. Emerick izjavil, da je devet let delal s storilci spolnih prestopkov in da se lahko spomni samo ljudi, ki so pustili nepozabne vtise o svojih vzorcih spolne deviacije, pri približno treh ljudeh, eden izmed njih je Ricky Bible. Sodišče je priznalo to pričanje, da bi pokazalo naklep v skladu z Ariz.R.Evid. 803(3). Tožena stranka trdi, da so bile izjave nepomembne, neustrezne govorice in neupravičeno škodljive. Na tem sodišču država zagovarja teorijo dopustnosti, ki ni bila uveljavljena na prvostopenjskem sodišču. Država trdi, da izjave niso govorice in so bile dopustne na podlagi Ariz.R.Evid. 801(d)(2) Preverjamo ustreznost sprejetja dokazov v skladu s členom 803(3) – razlog za sprejem, ki ga je predlagala država in sprejelo prvostopenjsko sodišče. Zato domnevamo - tako kot prvostopenjsko sodišče in predlagatelj dokazov - da so bile izjave govorice. Toda glej Ariz.R.Evid. 801(d)(2). Govorice so lahko dopustne, če gre za izjavo deklarantovega takrat obstoječega duševnega stanja ... (kot so namera, načrt, motiv, načrt, mentalni občutek). Ariz.R.Evid. 803(3). Bistven element obtožbe umora je bil, da je obdolženec dejanje storil z naklepom. Glej A.R.S. § 13–1105 (A). Čeprav bi bilo obtoženčeve izjave mogoče razlagati na več kot en način, bi jih bilo mogoče razumno razlagati tako, da če bi obtoženec ponovno zagrešil spolni zločin, žrtve ne bi pustil pri življenju, da bi pričala proti njemu. To kaže na stanje duha obtoženca in je pomembno za prikaz naklepa in motiva za umor. Glej država proti Dickeyu, 125 Ariz. 163, 167, 608 P.2d 302, 306 (1980); Država proti Minceyu, 130 Ariz. 389, 404–05, 636 P.2d 637, 652–53 (1981), potrdilo. zavrnjeno, 455 U.S. 1003, 102 S.Ct. 1638, 71 L. Ed. 2d 871 (1982); Država proti Saizu, 103 Ariz. 567, 568–69, 447 P.2d 541, 542–42 (1968). V nasprotju z argumenti tožene stranke se izjavam ni bilo treba nanašati na določeno žrtev in v okviru razuma se časovna oddaljenost nanaša na težo, ne na dopustnost. Glej Mincey, 130 Ariz. na 404–05, 636 P.2d na 652–53; Država proti Mooru, 111 Ariz. 355, 356, 529 P.2d 1172, 1173 (1974). FN35 Čeprav so izjave dovzetne za različne razlage, se je morala žirija odločiti o njihovem natančnem pomenu glede na okoliščine in kontekst. Sodišče bi lahko pravilno sklenilo, da te izjave spadajo v izjemo govora Ariz.R.Evid. 803(3). FN35. Glej tudi Država proti Hobsonu, 234 Kan. 133, 671 P.2d 1365, 1382–84 (1983) (ugotovitev, da so izjave, ki jih je obdolženec dal skoraj dva meseca pred izginotjem žrtve, dopustne v primeru umora z naklepom); 2 Francis Wharton, Whartonovi kazenski dokazi § 307, na 101 (13. izdaja 1972). Toda prim. Združene države proti Crosbyju, 713 F.2d 1066, 1073 n. 7 (5. okr.) (razbremenilni vnosi v dnevnik, napisani v desetih letih, pravilno izključeni, ker se na noben način ne nanašajo na obtoženčevo duševno stanje v času kaznivega dejanja), cert. zavrnjeno, 464 U.S. 1001, 104 S.Ct. 506, 78 L. Ed. 2d 696 (1983). Ko se sproži vprašanje neupravičenih predsodkov, pregledamo določitve v okviru Ariz.R.evid. 403 zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Glej država proti Taylorju, 169 Ariz. 121, 126, 817 P.2d 488, 493 (1991). Zapisnik kaže, da so bile izjave podane tri ali štiri leta pred ugrabitvijo žrtve. Ta časovni zamik in dejstvo, da so bile izjave podane o široki skupini in da jih je tolmačil g. Emerick, kažeta, da dokazna vrednost izjav ni bila prevelika. Pričanje je imelo tudi zelo realen potencial, da ga porota neustrezno uporabi kot dokaz o karakterju. Ariz.R.Evid. 404(b). Po drugi strani pa je država imela na voljo, vendar ni uvedla bolj eksplicitnih in škodljivih pričevanj drugih posameznikov, ki so slišali obtoženca podobne izjave bližje času ugrabitve žrtve. Če povzamemo, ne moremo trditi, da je sodišče zlorabilo diskrecijsko pravico, ko je ugotovilo, da nevarnost nepravične škode ni bistveno odtehtala dokazne vrednosti izjav. Ariz.R.Evid. 403. Sodišče torej ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je priznalo pričanje g. Emericka. G. Uničenje dokazov Pri testiranju krvi, najdene na obtoženčevi majici, je država uporabila približno sedemdeset odstotkov razpoložljivega vzorca. Toženec je želel zavrniti rezultate testa, saj je trdil, da je testiranje uničilo uporaben vzorec in je zato kršilo njegove pravice do predpisanega postopka v skladu z ustavo Združenih držav in Arizone. Tožena stranka trdi, da je sodišče ta predlog napačno zavrnilo. V skladu z ustavo Združenih držav, razen če obtoženec kaznivega dejanja lahko pokaže slabo vero policije, neuspeh pri ohranjanju potencialno koristnih dokazov ne pomeni zavrnitve ustreznega pravnega postopka. Arizona proti Youngbloodu, 488 ZDA 51, 58, 109 S.C. 333, 337, 102 L. Ed. 2d 281 (1988). To sodišče je podobno razlagalo klavzulo o pravilnem postopku iz ustave Arizone. Glej State v. Youngblood, 173 Ariz. 502, 507–08, 844 P.2d 1152, 1157–58 (1993). FN36 Ob predpostavki, da se kri, najdena na obtoženčevi majici, ni ohranila, FN37 toženec ne zatrjuje slabe vere države – kar je nujen element zahtevka po predpisanem postopku po uničenju takih dokazov. Glej Youngblood, 488 U.S. na 58, 109 S.Ct. pri 337; Youngblood, 173 Ariz. na 507–08, 844 P.2d na 1157–58. Dejansko je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je bil v dobri veri ... vložen trud, da se je vzelo le toliko, kolikor je bilo potrebno za državne teste, in da se je poskušalo nekaj pustiti za toženca. Poleg tega dejstvo, da država uporablja dokaze, ki so bili zaužiti s testiranjem, ni dispozitivno. Glej npr. Združene države proti Castru, 887 F.2d 988, 999 (9. okr. 1989); Država proti Pearsonu, 234 Kan. 906, 678 P.2d 605, 615 (Kan. 1984); John P. Ludington, Opombe, poraba ali uničenje fizičnih dokazov zaradi testiranja ali analize s strani izvedenca tožilstva kot upravičenje zamolčanja dokazov ali zavrnitve primera proti obtoženemu na državnem sodišču, 40 A.L.R.4th 594 § 5 (1985 & 1992 Supp.). Zato zavračamo zahtevek tožene stranke. FN36. Avtor tega mnenja se je v Youngbloodu razlikoval, vendar tukaj ne navaja nobenega nasprotovanja. Tudi po mnenju avtorja toženčeve pravice do dolžnega postopka v tem primeru niso bile kršene. Glej Youngblood, 173 Ariz. Pri 511–14, 844 P.2d pri 1161–64 (Feldman, C.J., razsodnost). FN37. Ne ugotavljamo, da kri ni bila ohranjena. Nobenega prepričljivega dokaza ni, da toženec ni mogel izvesti testiranja DNK s tehnologijo verižne reakcije s polimerazo. Thompson & Ford, tipkanje DNA, 75 Va.L.Rev. pri 50 (tehnologijo verižne reakcije s polimerazo je mogoče uporabiti za 'tipkanje' DNK v enem samem lasu.). Prav tako ni nobenega znaka, da se DNK poslabša do te mere, da neodvisnega testiranja ni bilo mogoče izvesti. Charles L. Williams, DNA Fingerprinting: Revolucionarna tehnika v forenzični znanosti in njeni verjetni učinki na kazensko dokazno pravo, 37 Drake L. Rev. 1, 6 (1987–88) (kar kaže, da se DNK testiranje lahko izvaja na vzorcih, starih najmanj pet let). H. Domnevna pristranskost prvostopenjskega sodišča Obtoženi trdi, da je sodni sodnik neupravičeno izrazil odpor do njegovih odvetnikov. Obdolženec navaja primere, ko je sodnik prekinil zaslišanje zagovornika ali sua sponte nasprotoval zaslišanju na sojenju. FN38 Nazadnje je toženec ugovarjal tem vmesnim besedam in zahteval, da se prihodnji ugovori sodnega sodnika obravnavajo ob stranski vrstici in da sodišče, če država ne nasprotuje, ne prekine mojega pregleda. Sodnik je odgovoril: FN38. Obtoženec izpodbija tudi nekatere izjave sodnega sodnika pred sojenjem. Čeprav so te izjave toženca morda opozorile na kakršno koli osnovo za izpodbijanje sodnika zaradi razloga, Ariz.R.Crim.P. 10.1 pripombe izven zaslišanja porotnikov, tudi če škodujejo pritožniku, poroti ne morejo preprečiti, da bi nepristransko presodila o vsebini, in ne upravičujejo razveljavitve. Država proti Williamsu, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976). Še naprej bom nadzoroval postopke na tem sodišču. Nek drug organ bo moral odločiti, ali so moja dejanja razumna ali ne. Ne bom se ustrašil te predstavitve. Če vedno znova postavljate isto vprašanje, ga bom ustavil, in če ne boste mogli spremljati, kje ste v svojih vprašanjih, bom jaz, in očitno se s to izkušnjo niste ničesar naučili. Če hočete najti napako v tem, kar počnem, takoj, ko se zgodi, boste morali ustrezno ukrepati na kraju samem. Toženec trdi, da so bila dejanja sodnega sodnika nepravilna in da so bile kršene njegove procesne pravice. Sodnik mora nadzorovati sodno dvorano, da zagotovi pošteno sojenje. Ariz.R.Evid. 611. Sodni sodniki niso sodniki v borbah za nagrade, temveč pravosodni funkcionarji. Johnson proti ZDA, 333 U.S. 46, 54, 68 S.Ct. 391, 395, 92 L. izd. 468 (1948). Sodniki morajo biti nepristranski, State v. Carver, 160 Ariz. 167, 172, 771 P.2d 1382, 1387 (1989), in se izogibati kakršnemu koli videzu pristranskosti, State v. Brown, 124 Ariz. 97, 100, 602 P. 2d 478, 481 (1979). Sodnik se mora tudi vzdržati kakršnega koli dejanja, ki bi vplivalo na poroto ali bi lahko škodovalo obdolžencu. Glej državo proti Williamsu, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976). Nič ne kaže, da so bile izjave sodnega sodnika namenjene škodovanju ali da bi to lahko povzročile. Številne sodnikove izjave so bile preračunane tako, da preprečijo ponavljajoče se, nepomembno ali argumentirano spraševanje. Sodnik ima diskrecijsko pravico, da to stori tudi, če nasprotnik ne nasprotuje. Glej Ariz.R.Evid. 611; glej tudi Johnson, 333 U.S. na 54, 68 S.Ct. pri 395. V okviru razumnega sodnik ne kaže pristranskosti ali povzroča predsodkov, ko deluje sua sponte, da bi nadzoroval sodno dvorano in sojenje. Glej Williams, 113 Ariz. na 16, 545 P.2d na 940. Edina moteča točka je izjava sodnega sodnika, ki jo je dal odvetniku zunaj navzočnosti porote, medtem ko je obravnaval predlog za nadaljevanje. Sodnik je opisal drug primer, v katerem je bilo temu odvetniku zavrnjeno podaljšanje in je bil prisiljen zaslišati priče med odmori. Sodnik je nato izjavil: 'Lahko vam povem, da so sodniki tega sodišča mislili, da vas bo to naučilo lekcijo.' V nasprotju s to izjavo odločitev o odobritvi podaljšanja vključuje interese pravičnosti. Ariz.R.Crim.P. 8.5(b). Vložki v kazenskih zadevah so visoki in kritične odločitve ne bi smele v celoti ali delno temeljiti na poskusu, da bi odvetnika nekako naučili lekcijo. Ta izjava pa je bila podana zunaj navzočnosti porote in ni mogla škoditi obtožencu. Williams, 113 Ariz. pri 16, 545 P.2d pri 940. Poleg tega je iz zapisnika razvidno, da medmeti, ki jih je izrekel sodni sodnik v navzočnosti porote, niso nepravično škodili toženi stranki. Glej Združene države proti Eldredu, 588 F.2d 746, 749–51 (9. okr. 1978); Williams, 113 Ariz. na 15–16, 545 P.2d na 939–40. Tako ne najdemo nobene napake. I. Obsodba zaradi zlorabe otrok in teža dokazov 1. Predlog za izrek oprostilne sodbe Obtoženec trdi, da bi moralo prvostopenjsko sodišče ugoditi njegovemu predlogu za oprostitev v zvezi z zlorabo otrok, ki je bila podana ob koncu državnega primera. Trdi, da so bili dokazi o tej točki nezadostni, da bi podprli vse elemente kaznivega dejanja. Glej A.R.S. § 13–1410 (1989); Država proti Nobleu, 152 Ariz. 284, 286, 731 P.2d 1228, 1230 (1987); Država proti Robertsu, 126 Ariz. 92, 95, 612 P.2d 1055, 1058 (1980). Če bi se razumna mnenja razhajala glede tega, ali pravilno sprejeti dokazi in sklepi, ki iz njih izhajajo, dokazujejo vse elemente kaznivega dejanja, se predlogu za oprostitev ne bi smelo ugoditi. Država proti Mathersu, 165 Ariz. 64, 67, 796 P.2d 866, 869 (1990); Ariz.R.Crim.P. 20(a). Izvajamo na novo revizijo odločitve prvostopenjskega sodišča, pri čemer gledamo na dokaze v luči, ki je najugodnejša za podporo razsodbe. Država proti Landriganu, 176 Ariz. 1, 4, 859 P.2d 111, 114 (1993). Če pogledamo dokaze v tej luči, so dejstva naslednja: žrtev je bila stara devet let in je bila ugrabljena; njene roke so bile zvezane, njena oblačila odstranjena, njene hlačke so obešene na drevesni krak in njeno telo je ostalo golo; sramne dlake, podobne obtoženčevim, so bile najdene ob truplu v šopku las, za katerega se je zdelo, da je bil odrezan z obtoženčevim nožem; in obtoženec ob aretaciji nekaj ur po ugrabitvi ni nosil spodnjega perila. Čeprav obdukcija ni pokazala nobene sperme ali semena, je bilo zaradi razkroja to malo dokazne vrednosti. Patolog, ki je opravil obdukcijo, je pričal, da je bilo telo žrtve popolnoma neoblečeno, popolnoma golo in ... njene roke so bile zvezane ... in mislim, da bi ti dve ugotovitvi zagotovo kazali na neko vrsto spolnega nadlegovanja. Čeprav to ni izvedenski dokaz ali je, če temu ugovarjamo, nujno sprejemljivo kot laično mnenje, navaja zdravorazumski sklep, da dokazi omogočajo sklepanje o nadlegovanju. Glej Bond proti državi, 273 Ind. 233, 403 N.E.2d 812, 817–18 (Ind.1980); glej tudi People v. Enoch, 122 Ill.2d 176, 119 Ill.Dec. 265, 276, 522 N.E.2d 1124, 1135 (1988), potrdilo. zavrnjeno, 488 U.S. 917, 109 S.Ct. 274, 102 L. Ed. 2d 263 (1988); Hines proti državi, 58 Md.App. 637, 473 A.2d 1335, 1348–49 (1984), potrdilo. zavrnjeno, 300 Md. 794, 481 A.2d 239 (1984). Drugi dokazi povezujejo obdolženca z žrtvijo in s krajem zločina. Iz predloženih dokazov je porota lahko sklepala, da je bil obdolženec zahtevano duševno stanje. Glej Noble, 152 Ariz. na 286, 731 P.2d na 1230; Roberts, 126 Ariz. pri 95, 612 P.2d pri 1058. Čeprav so možni nasprotni sklepi, bi lahko razumna porota zunaj razumnega dvoma sklenila, da je toženec nadlegoval žrtev. To je namreč najbolj logična razlaga zločina. Obstaja veliko dokazov, ki upravičujejo obsodbo; nič več ni potrebno. Glej Landrigan, 176 Ariz. na 4, 859 P.2d na 114. Prvostopenjsko sodišče je pravilno zavrnilo predlog za oprostitev. 2. Predlog za novo sojenje Novo sojenje se lahko odobri, če je sodba v nasprotju s ... težo dokazov. Ariz.R.Crim.P. 24.1(c)(1). Toženec trdi, da dokazi ne podpirajo obsodbe nadlegovanja in da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je zavrnilo njegov predlog za novo sojenje. Kot je navedeno zgoraj, obstajajo precejšnji dokazi, ki upravičujejo obsodbo nadlegovanja otrok. Sodnik ni zlorabil svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnil predlog za novo sojenje. Landrigan, 176 Ariz. na 4, 859 P.2d na 114. Tako ne najdemo nobene napake. J. Izjave žrtev matere Prvostopenjsko sodišče je izključilo pričanje žrtvine matere glede njenega opisa vozil in voznikov pred in po hipnozi, ki jih je videla zjutraj ob ugrabitvi. Sodišče pa je policistom in očetu žrtve dovolilo, da pričata o njenih izjavah pred hipnozo. Toženec trdi, da je žrtvina mati postala nedosegljiva, ko je država ni hipnotizirala v skladu z zahtevami State ex rel. Collins, 132 Ariz. na 210–11, 644 P.2d na 1296–97. Implicitno priznava, da so njene izjave pred hipnozo dopustne na podlagi Ariz.R.Evid. 803(2), toženec trdi, da mu je bila odrečena pravica iz šestega amandmaja, da se sooči z žrtvino materjo. Ko pričevanje sliši v trdno zakoreninjeni izjemo od pravila Hearsay, je izpolnjena klavzula o soočenju. White proti Illinoisu, 502 ZDA 346, ––––, 112 S.C. 736, 743, 116 L. Ed. 2d 848 (1992). Vznemirjena in prestrašena, ker je bila njena hči pogrešana, je žrtvina mati policistom opisala vozila in njihove voznike kmalu po tem, ko je opazila mimo vozeča vozila. S tem je skušala pomagati policistom pri iskanju hčerke; imela je vse razloge, da bi bila točna in povedala resnico, in nobenega, da bi izmišljevala ali spreminjala svoj opis. Jasno je, da je žrtvina mati govorila v stanju vznemirjenja, ki bi verjetno zagotovilo spontanost. Ariz.R.Evid. 803(2). Ker se izpodbijano pričanje ujema z izjemo razburjene izjave, id., obtoženčeve pravice do soočenja niso bile kršene. Glej npr. White, 502 U.S. na –––– – ––––, 112 S.Ct. pri 741–44; Arizona proti Lengyelu, 502 U.S. 1068, 112 S.C. 960, 117 L.Ed.2d 127 (1992) (vračanje v nadaljnjo obravnavo v luči Whitea); Ohio proti Robertsu, 448 ZDA 56, 65–66, 100 S.C. 2531, 2538–39, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Država proti Yslasu, 139 Ariz. 60, 65, 676 P.2d 1118, 1123 (1984). K. Pričevanje sledenja psa James Weeks je pričal o dejanjih svojega psa slednika Boja pri iskanju žrtve in obtoženca. Najprej je odišavil Bo, da bi iskal žrtev blizu območja, kjer je bilo njeno kolo. Kasneje tistega dne je bil Bo uporabljen za izsleditev obtoženca. G. Weeks je izjavil, da je odišavil psa v GMC, ko je iskal obtoženca. [Bo] sem pripeljal do [GMC] na voznikovi strani, kjer so bila vrata odprta. Svojega psa sem takoj skočil na tla voznikove strani in takoj je šel na, skozi dva sedeža spredaj na zadnji sedež. V tem času sem svojega psa sunkovito dvignil z zadnjega sedeža na povodcu. Postavil sem ga na prednji sedež, na voznikovo stran. Dal sem mu sedeti. Odišavila sem ga, mu rekla, naj odišavi, in mu rekla, naj najde. Tožilec je nato vprašal, ali je Bo, ko je bil uporabljen za sledenje obtožencu, sledil vonju žrtve ali obtoženca (kar namiguje, da je pes morda zavohal vonj žrtve na obtožencu). G. Weeks je odgovoril, da dvomim, da je v tistem času delal katerega koli drugega. Toženec trdi, da je bilo to pričanje nepomembno, da ni bilo ustrezne podlage za vprašanje in da je bilo pričanje nepravično škodljivo. Zagovornik na sojenju ni podal nobenega ugovora upoštevnosti ali predloga za stavko. Tako je to vprašanje izključeno, če ni temeljne napake. Gendron, 168 Ariz. na 154–55, 812 P.2d na 627–28. Vprašanje je relevantno, ker zahteva pričevanje, ki povezuje obtoženca z žrtvijo. Odgovor je morda imel minimalno relevantnost, a tudi če ne bi bil, ne najdemo temeljne napake. Toženec ni dokazal, da je bila podlaga za dokaze o sledenju neustrezna pod Roscoe, 145 Ariz. na 220–21, 700 P.2d na 1320–21. Dejansko je g. Weeks brez ugovorov pričal o temeljnih zahtevah Roscoeja. FN39 Prav tako ne vidimo, kako je bil odgovor g. Weeksa nepravično škodljiv v luči naslednje neugovarjane temeljne izmenjave: FN39. Resnični ugovor obtoženca je lahko pri sami Roscoe. Toženec želi Roscoeju vcepiti dodatno zahtevo, da psa slednika ni mogoče odstraniti z vonjem in začeti znova. Zavračamo revizijo jasnih zahtev Roscoe, tako da se zanašamo, tako kot tožena stranka, na enega od mnogih primerov, navedenih v primeru, ki je bil razločen v Roscoeju. Glej State v. Storm, 125 Mont. 346, 238 P.2d 1161, 1176 (1952), navedeno v Terrell proti državi, 3 Md.App. 340, 239 A.2d 128, 132–33 n. 3, 137 (1968), citirano v Roscoe, 145 Ariz. na 220, 700 P.2d na 1320. V. [L]Predpostavimo, da je vaš pes navohan, da bi našel eno osebo, vi pa to osebo ne iščete, vendar je nikoli ne najdete, z drugimi besedami, vaše iskanje je prekinjeno, preden je oseba najdena. Izposodil si ga je in nato ponovno prevzel novo osebo. Ali to povzroča težave s psom? A. Morda bi lahko prišlo do težave pri vedenju, kateremu vonju dejansko sledi, da, lahko bi bilo, kar zadeva natančno vedenje, kateri vonjni sledi sledi. Zato zavračamo trditve tožene stranke. L. Izpad očeta žrtve Med pričanjem o obtoženčevem spolnem napadu in obsodbah glede ugrabitve leta 1981 je žrtvin oče zbežal iz sodne dvorane in, ko je bil zunaj, zavpil, ta prekleti kreten. Sodnik je pred poroto izjavil: Mislim, da bi zapis moral na tej točki odražati, da je [žrtvin oče] očitno vznemirjen odšel iz sodne dvorane in zavpil opolzkost, za katero sem prepričan, da je porota slišala, kot sem jaz. Mislim, da bi bilo dobro, da spomniš poroto, kaj ti je bilo povedano na začetku primera ... to je, da svoje odločitve v tem primeru ne smeš temeljiti na čustvih, predsodkih ali sočutju, ... ampak naj temeljijo na na dejstvih. Opazili ste, da vam ne rečemo, da ne čutite čustev ali ne sočutja, le da svoje odločitve ne temeljite na tem. Temeljite na dejstvih, ki so predstavljena na sodišču, zato prosim, da izbruha ne upoštevate. Prepričan sem, da lahko razumemo občutke, ki so bili izraženi, vendar se odločitve ne sprejemajo tako. Kot dodatni popravni ukrep je prvostopenjsko sodišče očeta žrtve izključilo iz sodne dvorane do konca sojenja. Zagovornik je zahteval nepravilno sojenje in trdil, da je izbruh popolnoma spodkopal kakršno koli obrambo, ki smo jo imeli. Prvostopenjsko sodišče je predlog zavrnilo: mislim, da to res ni osnova za nepravilno sojenje. Mislim, da porota ne dvomi o tem, kaj [žrtvin oče] čuti do g. Bibleja. To je vsekakor jasno že nekaj dni.[[[FN40] Mislim, da nas moti le izpuščanje tega na neprimeren način. FN40. Karkoli je bilo jasno na sojenju, ni razvidno iz pritožbenega spisa. Mislim, da se žirija ne bo odločila na podlagi tega, kar je rekel. Mislim, da bodo temeljili na dokazih. Toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče napačno zavrnilo njegov predlog za razveljavitev postopka. Kadar predlog za nepravilno sojenje temelji na pomislekih glede dokazov, pregledamo zlorabo diskrecijske pravice. Koch, 138 Ariz. na 101, 673 P.2d na 299 (navaja primere). Ta pristranski standard presoje se uporablja, ker je sodni sodnik v najboljšem položaju, da oceni vzdušje na sojenju, način, na katerega je bila podana sporna izjava, in možni učinek, ki ga je imela na poroto in sojenje. Id. (navaja primere). Primeri, na katere se sklicuje tožena stranka, so neutemeljeni. V zadevi State proti Gallagherju, 97 Ariz. 1, 396 P.2d 241 (1964), ki jo je država proti Greenawaltu zavrnila iz drugih razlogov, 128 Ariz. 388, 395, 626 P.2d 118, 125, cert. zavrnjeno, 454 U.S. 848, 102 S.Ct. 167, 70 L.Ed.2d 136 (1981), smo razveljavili obsodbo za umor na podlagi razlogov, neodvisnih od sovražnih pogledov gledalca. Gallagher, 97 Ariz. na 8, 396 P.2d na 245–46. V zadevi Taylor proti državi, 55 Ariz. 29, 97 P.2d 927 (1940), je resna kršitev tožilstva morda zahtevala razveljavitev ali pa tudi ne, toda v povezavi z aplavzom občinstva po zaključni besedi tožilca je bila razveljavitev potrebna. Id. pri 40, 97 P.2d pri 932. V tem primeru se nam predstavi resen, a osamljen dogodek očeta žrtve umora. Sodišče ni izločilo očeta žrtve pred izbruhom, zapis pa nakazuje, da je bil kakšen izbruh morda pričakovan. Vendar obtoženec ni nasprotoval prisotnosti očeta žrtve med sojenjem. Dejansko je v predkazenski razpravi, ki je obravnavala to vprašanje, sodni zagovornik ugotovil, da se je žrtvin oče v predkazenskem postopku nekoliko odlepil, vendar ni imel težav s tem, da je žrtev oče ostal v sodni dvorani, potem ko je pričal. Kolikor je razvidno iz tega zapisa, oče žrtve na sojenju ni ukrepal, kar bi zahtevalo opomin ali komentar pred njegovim izbruhom. Vsebina njegovega komentarja in njegov kontekst jasno kažeta, da so izbruh spodbudila močna čustva. Sporočena ni bila nobena druga informacija razen očetove sovražnosti do obtoženca, občutek, ki bi težko presenetil porotnike. Glede na naravo izbruha, takojšnje navodilo porote in izključitev žrtvinega očeta iz preostalega sojenja ne verjamemo, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je zavrnilo predlog za razveljavitev. Glej Messer proti Kempu, 760 F.2d 1080, 1086–88 (11. okr. 1985) (potrjuje zavrnitev neupravičenega sojenja po tem, ko je žrtev oče planil na obdolženca in mu grozil, ko je bila porota opomnjena, porotniki anketirani glede vpliva incidenta in izbruha ne izračunano, da vpliva na žirijo), cert. zavrnjeno, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L. Ed. 2d 902 (1986); na splošno glej Jay M. Zitter, Annotation, Emotional Manifestations by Victim or Family of Victim During Criminal Trial as Ground for Reversal, New Trial, or Mistrial, 31 A.L.R.4th 229 (1984); Jay M. Zitter, Opomba, Moteče vedenje gledalcev v prisotnosti porote med kazenskim sojenjem kot podlaga za razveljavitev, novo sojenje ali krivdo, 29 A.L.R.4th 659 (1984). M. Zahtevki za temeljne napake Tožena stranka trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo več bistvenih napak. Kot je podrobneje navedeno zgoraj, glej zgoraj § A(3)(e), je temeljna napaka napaka, ki je obdolženca prikrajšala za pošteno sojenje. Hunter, 142 Ariz. na 90, 688 P.2d na 982. Doktrina se uporablja v izjemno omejenih okoliščinah, kjer je bila napaka očitna, huda in ozdravljiva le z novim poskusom. Gendron, 168 Ariz. na 155, 812 P.2d na 628. 1. Dokazi, pridobljeni z zasegom obdolženčevih oblačil Obtoženec trdi, da je bila temeljna napaka priznati dokaze, pridobljene z oblačili, ki so mu bila odvzeta ob aretaciji. Toženec ne trdi, da je bil neupravičeno aretiran ali da država med njegovim zaporom ni mogla vzeti njegovih oblačil. Namesto tega toženec trdi, da je država neustrezno testirala njegova oblačila brez naloga in s tem kršila njegove pravice iz četrtega amandmaja. Na splošno je pred veljavno preiskavo ali zasegom potreben nalog. Glej Katz proti Združenim državam, 389 U.S. 347, 356–57, 88 S.Ct. 507, 514, 19 L. Ed. 2d 576 (1967); glej tudi Ariz. Const. umetnost. II, § 8. Seveda obstajajo različne izjeme od tega pravila. Ena izjema je preiskava do veljavne aretacije. Glej na splošno Združene države proti Edwardsu, 415 U.S. 800, 94 S.Ct. 1234, 39 L. Ed. 2d 771 (1974). V tem primeru oblačila niso bila zasežena kot dokaz kaznivega dejanja, zaradi katerega je bil obdolženec prvič zaprt, preizkus pa je bil opravljen brez verjetnega razloga dni po zasegu predmetov. Tako je Edwards vsaj dejansko razločljiv. Arizona pa je med večino sodišč, ki ugotavljajo, da ta vrsta zasega brez naloga ne krši pravic toženca iz četrtega amandmaja. Glej 2 Wayne R. LaFave, Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment § 5.3(b), na 494 n. 79 (2d ed. 1987 & 1993 Supp.) (navaja primere). V tem primeru so oblasti zgolj testirale tisto, ki je pravilno prišlo v njihovo posest. Glej npr. Združene države proti Johnsonu, 820 F.2d 1065, 1067–68, 1071–72 (9. okr. 1987) (valuta, pravilno priznana v pregonu bančnega ropa, ko je bil obdolženec že v policijskem priporu zaradi nepovezanih obtožb, preden je postal osumljenec pri bančnem ropu); Država proti Carrigerju, 123 Ariz. 335, 338, 599 P.2d 788, 791 (1979) (ključi so bili pravilno sprejeti v primeru ropa in umora, ko so bili odvzeti iz policijske omarice za lastnino zaradi testiranja, brez naloga, tri mesece po aretaciji), cert. zavrnjeno, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L. Ed. 2d 736 (1980); Država proti Gonzalesu, 111 Ariz. 38, 44, 523 P.2d 66, 72 (1974) (ustrezno sprejeta oblačila v primeru umora in posilstva, ko je obtoženec že v policijskem priporu zaradi nepovezanih obtožb). Pri priznanju dokazov in njihovih sadov ni bilo nobene napake in zato ne more biti temeljne napake. 2. Dokazi madežev krvi Toženec trdi, da je bila temeljna napaka priznati pričevanje o madežih človeške krvi, najdenih na njegovih hlačah in škornjih. Natančneje, toženec trdi, da ni bil povezan s temi madeži na dan ugrabitve žrtve. Toženec se v svoji trditvi opira na razločljive primere. V zadevi Država proti Routhierju, 137 Ariz. 90, 98–99, 669 P.2d 68, 76–77 (1983), potrdilo. zavrnjeno, 464 U.S. 1073, 104 S.Ct. 985, 79 L.Ed.2d 221 (1984), na primer, je bilo napačno priznati krvavo srajco, najdeno blizu trupla žrtve. Nobeno pričanje tega obtoženca ni povezovalo s srajco, zato je pomanjkanje ustreznosti preprečilo sprejem. Id. pri 99, 669 P.2d pri 77. V tem primeru pa je obtoženec nosil hlače in škornje, ko so ga prijeli nekaj ur po ugrabitvi žrtve. Podobno časovna bližina med ugrabitvijo in aretacijo obtoženca daje sklep, da je ta oblačila nosil v času, ko je bila žrtev umorjena. Tako so bili dokazi upoštevni in dopustni; napake ni bilo in ne more biti temeljne napake. Iz podobnih razlogov zavračamo tudi argument tožene stranke, da je sodišče naredilo napako pri priznanju dokazov o madežih krvi v GMC in pod njim, ker jih ni bilo mogoče prepoznati kot človeško kri. Glej Carriger, 123 Ariz. na 339, 599 P.2d na 792. 3. Navodilo žiriji za nadlegovanje otrok Navodilo o obtožbi nadlegovanja otrok se glasi: Za kaznivo dejanje nadlegovanja otroka je treba dokazati, da se je obdolženec zavestno neposredno ali posredno dotikal intimnih delov otroka, mlajšega od 15 let, ali povzročil otroku, mlajšemu od 15 let. 15 let za posredno ali neposredno dotikanje intimnih delov obtoženca. fotografije mesta zločina ben novack jr
Toženec trdi, da je to navodilo pomotoma izpustilo zahtevo, da mora biti dejanje motivirano z nenaravnim ali nenormalnim spolnim interesom ali namenom. Obdolženec meni, da je to nujni element kaznivega dejanja. Ne da bi ponovno obravnavali vprašanje, bomo domnevali, da je. Glej In re Pima County Juvenile Appeal No. 74802–2, 164 Ariz. 25, 33, 790 P.2d 723, 731 (1990). Toda prim. V zvezi z mladoletniško tožbo okrožja Maricopa št. JV–121430, 172 Ariz. 604, 606–07, 838 P.2d 1365, 1367–68 (Ct.App.1992). Ker toženec ni ugovarjal na sojenju, se moramo odločiti, ali je bila ta opustitev temeljna napaka. Neupoštevanje nujnega elementa kaznivega dejanja ni temeljna napaka, če glede tega elementa ni spora. Država proti Avili, 147 Ariz. 330, 338, 710 P.2d 440, 448 (1985). Uvodoma ugotavljamo, da zatrjevana sodna obramba v tej zadevi ni odprla vprašanja motivacije. Čeprav se je obtoženec izrekel za nedolžnega – s čimer je država zahtevala, da dokaže vsak element obtožbe – se je njegova obramba na sojenju glasila, da ni storil obtoženega fizičnega dejanja. Obdolženec ni trdil, da je bil njegov motiv za dejanje naraven in normalen ali da je bilo dejanje nekako privilegirano. Dejstva tega primera – tako tista, ki jih je ugotovila porota, kot tista, ki niso sporna v zapisniku – kažejo, da motivacija tožene stranke ni bila vprašljiva. Obsodilna sodba glede obtožbe ugrabitve nujno pomeni, da je porota zunaj razumnega dvoma ugotovila, da je obtoženec zavestno zadrževal žrtev. Neizpodbitna dejstva kažejo, da je bila obvladana s silo – njene roke so bile zvezane. Kar zadeva obtožbo nadlegovanja, ob upoštevanju danih navodil obsodilna sodba nujno pomeni, da je porota zunaj razumnega dvoma ugotovila, da je imel obdolženec zavesten spolni stik z devetletno žrtvijo. Obtoženi je bil takrat star približno šestindvajset let. Starostna razlika, zvezane roke, hlačke, obešene na vej drevesa, in golo telo ovržejo kakršno koli namigovanje, da je bil toženec motiviran s čim drugim kot nenaravnim ali nenormalnim spolnim interesom glede otrok. Primeri z manj prepričljivimi dejstvi podpirajo to ugotovitev. V zadevi State v. Roberts, 126 Ariz. 92, 612 P.2d 1055 (1980), je toženec izpodbijal zadostnost dokazov za svojo obsodbo zaradi zlorabe otrok. Pričanje v tej zadevi je pokazalo, da je obdolženec premikal roke v plenici sedemletne čustveno in telesno zaostale deklice. Id. pri 93, 612 P.2d pri 1056. Potrdili smo obsodbo z navedbo, da [t]a dejanja že po svoji naravi kažejo, da je bil obtoženec motiviran z nenaravnim ali nenormalnim spolnim interesom ali namenom glede otrok. Id. na 95, 612 P.2d na 1058 (poudarek dodan); glej tudi State v. Brooks, 120 Ariz. 458, 461, 586 P.2d 1270, 1273 (1978) (ugotovitev, da dejanja že po svoji naravi kažejo zahtevano motivacijo); Država proti Johnsonu, 120 Ariz. 21, 22, 583 P.2d 1341, 1342 (1978) (isto). V luči obtoženčeve strategije sojenja, dejstev, ki jih je nujno ugotovila porota, in nespornih dejstev iz evidence ta sodna praksa dovolj dokazuje, da opustitev v navodilu porote v tem primeru ni bila temeljna napaka. Glej Cook, 170 Ariz. na 50, 821 P.2d na 741. N. Nepravilno ravnanje tožilca Toženec trdi, da so mu bile zaradi neprimernega ravnanja tožilca odvzete pravice do ustreznega postopka. Nepravilnega ravnanja tožilca ni treba razveljaviti, razen če je bilo obdolžencu zavrnjeno pošteno sojenje zaradi dejanj zagovornika. State v. Dumaine, 162 Ariz. 392, 400, 783 P.2d 1184, 1192 (1989) (navaja State v. Hallman, 137 Ariz. 31, 37, 668 P.2d 874, 880 (1983)); sporazum Darden proti Wainwrightu, 477 ZDA 168, 181, 106 S.C. 2464, 2471, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). [Tožilec] ni predstavnik navadne stranke v sporu, temveč suverenosti, katere obveznost, da vlada nepristransko, je enako nujna kot njena obveznost, da sploh vlada; in čigar interes pri kazenskem pregonu torej ni, da dobi primer, ampak da bo pravici zadoščeno... [Čeprav lahko zadane močne udarce, mu ni dovoljeno zadajati napačnih. Njegova dolžnost je, da se vzdrži neprimernih metod, katerih namen je povzročiti neupravičeno obsodbo, kot je uporaba vseh zakonitih sredstev, da doseže pravično obsodbo. Berger proti Združenim državam Amerike, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 633, 79 L. izd. 1314 (1935); soglasje Pool proti višjemu sodišču, 139 Ariz. 98, 103, 677 P.2d 261, 266 (1984). Glede na ta standard, ker ni bilo nobenega ugovora, ponovno pregledamo temeljno napako. 1. Komentarji o vprašalniku žirije Med voir dire je tožilec izjavil, da se vam nekatera vprašanja v vprašalniku morda zdijo malce neumna, nekatera pa so v resnici neumna, vendar bodite zelo iskreni, ko izpolnjujete ta obrazec. Zagovornik je venireju povedal, da je vprašalnik napisal on in se izognil temu, da ga je označil za neumnega. Čeprav je bila tožilčeva pripomba neprimerna, menimo, da je daleč od kaznivega dejanja. Poleg tega je prvostopenjsko sodišče povedalo venireju: Pregledal sem vsa ta predlagana vprašanja in jih odobril, tako da so to vprašanja, ki jih je odobrilo sodišče. Naj vas ne skrbi, kaj si odvetniki mislijo o njih. Odobril sem jih in na vsa bi morali iskreno odgovoriti. Ne najdemo nobene napake in s tem tudi temeljne napake. 2. Jamčenje za priče Črna črka zakona je, da ni primerno, da tožilec jamči za pričo. Dumaine, 162 Ariz. na 401, 783 P.2d na 1193. Obstajata dve obliki nedovoljenega jamstva tožilstva: (1) ko tožilec za svojo pričo postavi prestiž vlade in (2) ko tožilec predlaga, da informacija ne predstavljeno poroti podpira pričanje priče. Poleg tega je odvetniku prepovedano zatrjevati osebno poznavanje dejstev, ki se obravnavajo pred sodiščem, razen če priča kot priča. Id. (citat izpuščen). Tožilec v tej zadevi je v uvodni izjavi podal naslednjo izjavo: Obljubim vam, da bom pošten do vas, da imajo priče, ki jih pokličem, razlog, da so tukaj. Nekaj pomembnega ti morajo povedati. Ne bom zapravljal tvojega časa. Če sta [sic] dve ali tri osebe, ki so v tem primeru naredile isto, se boste verjetno slišali samo z enim od njih. To bo preprost primer brez neumnosti. .... Toda kot veste, nas ne bi bilo tukaj, če se to, kar vam bom povedal, res ne bi zgodilo. Ta izjava jasno vključuje obe obliki nepravilnega jamstva. Dumaine, 162 Ariz. na 401, 783 P.2d na 1193. Če bi toženec ugovarjal, bi moralo sodišče ugovoru ugoditi in poroti naročiti, naj ne upošteva pripombe. Takšno sodno ukrepanje bi bilo primerno tudi brez ugovora. Cf. Johnson, 333 ZDA na 54, 68 S.C. pri 395. Vendar ni bilo ugovora in ponovno preverjamo temeljno napako. Pri ugotavljanju, ali neustrezna izjava tožilca pomeni temeljno napako, v danih okoliščinah preučujemo, ali so bili porotniki verjetno pod vplivom in ali je izjava verjetno zavrnila pošteno sojenje obdolžencu. Glej npr. Atwood, 171 Ariz. na 611, 832 P.2d na 628; Dumaine, 162 Ariz. na 401, 783 P.2d na 1193; Valdez, 160 Ariz. na 15, 770 P.2d na 319. Poudarek je na poštenosti sojenja, ne na krivdi tožilca. Atwood, 171 Ariz. na 608, 832 P.2d na 625; Valdez, 160 Ariz. pri 15, 770 P.2d pri 319. Glede na celoten zapis ne verjamemo, da je izjava prevesila tehtnico pravice in obtožencu odrekla pošteno sojenje. Tako izjava tožilke, čeprav zelo nekorektna, v tem primeru ni pomenila bistvene napake. 3. Špekulacije, da je bila žrtev mučena V uvodni besedi je tožilka nakazala, da je bila žrtev morda mučena. Tožilka je v sklepni besedi navedla, da je bila žrtev, potem ko so bile zvezane roke, morda prisiljena v nekakšno mučenje. Tožena stranka trdi, da te izjave niso bile podprte z dokazi in zato nepravilne. Komentar med uvodno besedo, da je bila žrtev morda mučena, je bil neprimeren. Uvodna izjava je priložnost zagovornika, da poroti pove, katere dokaze namerava predložiti. Glej Charles M. Smith, Arizona Practice—Civil Trial Practice § 455, na 395 (1986). Uvodna izjava ni čas za razpravo o sklepih in zaključkih, ki bi jih lahko izpeljali iz dokazov, ki še niso sprejeti. Id. § 455, na 395; § 457, na 396. Ni bilo neposrednih dokazov, da je bila žrtev mučena, in zapis ne kaže, da bi bili taki dokazi pričakovani, ko so bile podane uvodne izjave. Zato je bilo sklicevanje na mučenje med uvodno besedo neprimerno. Komentar med sklepno besedo, da je bila žrtev morda mučena, je bil ustrezen. V nasprotju z uvodnimi izjavami lahko zagovornik med zaključnimi besedami povzame dokaze, poda predloge poroti, pozove poroto, naj iz dokazov potegne razumne sklepe, in predlaga končne zaključke. Id. § 527, na 455–56; glej tudi State v. Runningeagle, 176 Ariz. 59, 64, 859 P.2d 169, 174 (1993); Amaya–Ruiz, 166 Ariz. na 171, 800 P.2d na 1279. Glede na dokaze, predstavljene na sojenju, ne najdemo nobene neprimernosti v tem, da je tožilec med sklepno besedo namigoval, da je bila žrtev mučena. Devetletno žrtev so ugrabili, odpeljali na oddaljeno območje, ji odstranili in razmetali obleko, zvezali roke in jo pretepli po glavi. Takšni dokazi bi poroti omogočili, da sklepa, da je bila izpostavljena fizičnim in čustvenim mukam. Zato menimo, da je bila pripomba med uvodno izjavo neprimerna, vendar ne najdemo razloga za spremembo. Medtem ko je bila pripomba med uvodno izjavo na tej točki neprimerna, je šlo za razumno sklepanje iz pozneje predstavljenih dokazov in bi bilo primerno med zaključno besedo. Zato glede na dejstva te zadeve neprimerna pripomba tožene stranke ni prikrajšala za pošteno sojenje. Ne najdemo temeljne napake. 4. Sklicevanje na pravice žrtve V uvodni izjavi je tožilec po tem, ko je omenil, da si obtoženec zasluži pošteno sojenje, dodal, da vaš cilj ni nujno samo zagotoviti pošteno sojenje Rickyju Bibleju. Vaš cilj v tem primeru bo pravica. In pravica ne pomeni samo pravičnega sojenja Rickyju Bibleju. Pomeni tudi preučevanje pravic drugih ljudi, kot je [žrtev], in te pravice vključujejo tiste, ki so naštete v Deklaraciji neodvisnosti, življenje, svoboda in iskanje sreče. In za [žrtev] tega ne bo nič. Zanimivo je, da se je tožilec med sklepno besedo podrobneje skliceval na pravice žrtve: [O]toženec in vsi obtoženci imajo pravice in pravico do poštenega sojenja. Bilo je pošteno sojenje. So pa še druge pravice. Vsi imamo pravice, vključno z [žrtvijo]. Morda najbolj jedrnate pravice, najbolj jedrnato razpravo o vrstah pravic, ki jih imamo vsi, vključno z [žrtvijo], so bile opisane v Deklaraciji neodvisnosti leta 1776. ... [Žrtvine] pravice so bile ukinjene junija 6 iz 1988. Nima pravice do življenja. To so zaključili z udarci po glavi. Ni svobode za devetletno dekle, ki je s kolesa odpeljal, privezan in odpeljan od svoje družine. In prav gotovo ni iskanja sreče iz groba... Vaša dolžnost je zaščititi pravice obtoženca in tudi pravice [žrtve]. Tožena stranka izpodbija te izjave. Nobenega dvoma ni, da imajo žrtve kaznivih dejanj in njihove družine določene pravice. Glej Ariz. Const. umetnost. II, odstavek 2.1; A.R.S. §§ 13–4401 do 13–4437. Enako jasno pa je, da te pravice niso in ne morejo biti v nasprotju s pravico obdolženca do poštenega sojenja. Ustava ZDA spremeniti. VI, XIV; Ariz. Const. umetnost. II, § 4; glej na splošno State ex rel. Romley proti višjemu sodišču, 172 Ariz. 232, 836 P.2d 445 (Ct.App.1992). Porota ugotovi dejstva in uporabi pravo po sodnikovih navodilih. Sojenje je pošteno, če v skladu s pravnimi načeli in zahtevami odločitev porote temelji na sprejetih dokazih in danih navodilih. Sklicevanje na prirojeni čut porote za pravičnost med obdolžencem in žrtvijo je lahko površinsko privlačno, vendar ne more prevladati. Od porote v kazenskem procesu se ne pričakuje, da bo vzpostavila nekakšno ravnotežje med pravicami žrtve in obtoženca. Sodnik, ne porota, uravnoteži nasprotujoče si pravice; žirija mora ugotoviti dejstva in upoštevati sodnikova navodila. Skladno s tem očitna teža avtoritete kaže na nekorektnost tožilčevih izjav. Glej npr. McNair proti državi, 1992 WL 172200, na *17–*19, –––So.2d ––––, –––– – –––– (Ala.Cr.App.Ct. julij 24, 1992); Jennings proti državi, 453 So.2d 1109, 1113–14 (Fla.1984), izpraznjeno zaradi drugih razlogov, 470 U.S. 1002, 105 S.C. 1351, 84 L.Ed.2d 374 (1985); Ljudje proti Hendersonu, 142 Ill.2d 258, 154 Ill.Dec. 785, 815–16, 568 N.E.2d 1234, 1264–65 (1990), potrdilo. zavrnjeno, 502 U.S. 882, 112 S.Ct. 233, 116 L. Ed. 2d 189 (1991); Država proti Marshallu, 123 N.J. 1, 586 A.2d 85, 171 (1991), potrdilo zavrnjeno, 507 U.S. 929, 113 S.Ct. 1306, 122 L. Ed. 2d 694 (1993); Bell proti državi, 724 S.W.2d 780, 802–03 (Tex.Cr.App.1986), cert. zavrnjeno, 479 U.S. 1046, 107 S.Ct. 910, 93 L. Ed. 2d 860 (1987). Izjave so spodbudile poroto, da je o primeru odločila na podlagi čustev in ignorirala navodila sodišča. Izjave bi morale biti prečrtane in slediti popravnim navodilom žirije. Ker pa ugovorov ni bilo, spet iščemo temeljno napako. Zgoraj navedeni primeri so glede na dejstva ugotovili, da neustrezno sklicevanje na pravice žrtev ni povzročilo popravljive napake. Glej McNair, 1992 WL 172200, na *19, 653 So.2d na ––––; Jennings, 453 So.2d pri 1113–14; Henderson, 154 ill.dec. pri 815–16, 568 N.E.2d pri 1264–65; Marshall, 586 A.2d na 171; Bell, 724 S.W.2d na 803. V tem primeru so se predhodna in končna navodila porote osredotočila na ustrezno preiskavo in pomagala zagotoviti, da je toženec prejel pošteno sojenje. Ta navodila, skupaj z močnimi dokazi proti obtožencu, kažejo, da obtožencu ni bilo odrečeno pošteno sojenje. Glej država proti Slemmerju, 170 Ariz. 174, 178, 823 P.2d 41, 45 (1991); Cook, 170 Ariz. na 50, 821 P.2d na 741. Tako izjave o pravicah žrtve v tem primeru niso pomenile temeljne napake. O. Vprašanja smrtne kazni Pri izreku kazni obtožencu za umor je prvostopenjsko sodišče ugotovilo tri oteževalne okoliščine: 1) da je bil obdolženec že obsojen kaznivih dejanj, ki vključujejo uporabo ali grožnjo z nasiljem; 2) da je storil umor na posebno okruten način; in 3) da je bil polnoleten, žrtev pa je bila mlajša od petnajst let. Ker je sodišče ugotovilo, da nobena olajševalna okoliščina ne pretehta teh obteževalnih okoliščin, je obtoženca obsodilo na smrt. Obdolženec večkrat izpodbija izrek smrtne kazni. [Moramo] skrbno in dosledno pregledati primere smrtne kazni in se ne smemo ukvarjati s „površnim“ ali „gumijastim“ pregledom. Država proti Watsonu, 129 Ariz. 60, 63, 628 P.2d 943, 946 (1981). Neodvisno preiščemo zapis, da bi ugotovili, ali je smrtna kazen primerna. Glej država proti Lopezu, 174 Ariz. 131, 153, 847 P.2d 1078, 1090 (1992). Pri našem neodvisnem pregledu upoštevamo načelo, da osmi amandma zahteva, da država 'usmeri diskrecijsko pravico izreka kazni z jasnimi in objektivnimi standardi, ki zagotavljajo specifične in podrobne smernice in ki omogočajo racionalno pregledovanje postopka za izrekanje smrtne kazni.' Arave proti Creechu, 507 U.S. 463, ––––, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citiram Lewis proti Jeffersu, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3099, 111 L.Ed.2d 606 (1990)). Zavedamo se tudi, da mora sistem izreka smrtne kazni v Arizoni opravljati pravo, zožitveno funkcijo. Ni dovolj, da je obteževalna okoliščina določena; the sentencing scheme must ‘genuinely narrow the class of persons eligible for the death penalty.’ Creech, 507 U.S. at ––––, 113 S.Ct. pri 1542 (citiram Zant proti Stephensu, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Tako morajo obteževalne okoliščine našim sodnim sodnikom omogočiti razlikovanje med tistimi, ki si zaslužijo smrtno kazen, od tistih, ki je ne ... [in] morajo zagotoviti načelno podlago za to. Creech, 507 ZDA na ––––, 113 S.Ct. ob 1542. 1. Obteževalne okoliščine a. Predhodna nasilna kazniva dejanja Toženec trdi, da je sodišče napačno ugotovilo, da so bile njegove obsodbe zaradi ugrabitve in spolnega napada iz leta 1981 kazniva dejanja, ki vključujejo uporabo ali grožnjo z nasiljem nad drugo osebo. Glej A.R.S. § 13–703(F)(2). Če bi obdolženec po zakonski opredelitvi kaznivega dejanja lahko storil ali bil obsojen za kaznivo dejanje brez uporabe ali grožnje z nasiljem, predkaznovanost ne more šteti za zakonsko obteževalno okoliščino. Država proti Fierru, 166 Ariz. 539, 549, 804 P.2d 72, 82 (1990); soglasje Schaaf, 169 Ariz. na 333, 819 P.2d na 919. Država sprva zahteva, da zavrnemo Fierro in Schaaf. To zavračamo in ponovno potrjujemo njihovo vladavino. Glej Schaaf, 169 Ariz. pri 333, 819 P.2d pri 919 (zavrnitev podobne zahteve za razveljavitev zadeve State v. Gillies, 135 Ariz. 500, 662 P.2d 1007 (1983), potrdilo zavrnjeno, 470 U.S. 1059, 105 S .Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985)). Država priznava in ugotavljamo, da je ugrabitev pod A.R.S. § 13–1304(A) se lahko zagreši brez uporabe nasilja ali grožnje z njim. Glej A.R.S. § 13–1301(2). Tako se obrnemo na obsodbo zaradi spolnega napada. Leta 1981 je bil spolni napad opredeljen kot namerno ali zavestno vključevanje v spolni odnos ali oralni spolni stik s katero koli osebo, ki ni njen zakonec, brez privolitve te osebe. A.R.S. § 13–1406 (A). Čeprav brez soglasja vključuje uporabo sile ali grožnje s silo, A.R.S. § 13–1401(5)(a), je vključevalo tudi namerno goljufanje žrtve, A.R.S. §§ 13–1401(5)(c), (d). Poleg tega žrtev ni bila sposobna za veljavno privolitev zaradi duševne motnje, drog, alkohola, spanja ali katere koli druge podobne prizadetosti. A.R.S. § 13–1401(5)(b). Tako niti uporaba niti grožnja z nasiljem nista bila nujen element za spolni napad. As a result, the trial court erred by relying on the 1981 kidnapping and sexual assault convictions in finding an aggravating circumstance under A.R.S. § 13–703(F)(2). b. Še posebej kruto Obtoženi trdi, da tožilec ni izkazal, da bi bil umor posebno okruten. Glej A.R.S. § 13–703(F)(6).FN41 Za pravilno ugotovitev krutosti mora država nedvomno dokazati, da je bila žrtev pri zavesti in je v času kaznivega dejanja trpela bolečino ali stisko. Država proti Jimenezu, 165 Ariz. 444, 453, 799 P.2d 785, 794 (1990). Bolečina ali stiska sta lahko duševna ali fizična. Glej država proti Hincheyu, 165 Ariz. 432, 438, 799 P.2d 352, 358 (1990), cert. zavrnjeno, 499 U.S. 963, 111 S.Ct. 1589, 113 L. Ed. 2d 653 (1991); Država proti Libbertonu, 141 Ariz. 132, 139, 685 P.2d 1284, 1291 (1984). Če dokazi o zavesti niso prepričljivi, ni bila prikazana nobena krutost. Glej State proti Medrano, 173 Ariz. 393, 397, 844 P.2d 560, 564 (1992). FN41. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je bil umor gnusen in izprijen, vendar v primerjavi z drugimi primeri umorov umor ni bil posebej gnusen in izprijen v pravnem smislu. Toda glej Roscoe, 145 Ariz. na 226–27, 700 P.2d na 1326–27. Pred nami ni gnusnega in pokvarjenega ravnanja. Glej država proti Richmondu, 136 Ariz. 312, 320, 666 P.2d 57, 65, cert. zavrnjeno, 464 U.S. 986, 104 S.Ct. 435, 78 L. Ed. 2d 367 (1983). Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je žrtev pred smrtjo trpela fizične in duševne bolečine. Državni izvedenec medicinske stroke ni mogel trditi, da je bila žrtev med ali po udarcih v glavo pri zavesti. Tako ti dokazi ne morejo podpreti ugotovitve krutosti. Glej Jimenez, 165 Ariz. na 454, 799 P.2d na 795. Druga dejstva podpirajo ugotovitev. Oblačila žrtve so bila odstranjena nedotaknjena, ne da bi bila raztrgana ali razrezana, kar kaže na to, da so bile njene roke zvezane, ko je bila gola. Dejstvo, da so bile njene roke vezane, kaže, da je bila zavestna in vezana, da prepreči boj. Nezavestne žrtve ne bi bilo treba vezati. Njene roke so bile trdno zvezane, zaradi česar so bile vdolbine na njenih zapestjih vidne več kot tri tedne pozneje. Razumni sklepi iz teh dokazov so, da je bila žrtev živa, pri zavesti in slečena, preden so jo zvezali, in da je bila pri zavesti, ko so jo zvezali. Ti dokazi močno podpirajo ugotovitev, da je devetletna žrtev pri zavesti, preden je bila umorjena, trpela fizične in še bolj duševne bolečine. Očitno bi bila žrtev prestrašena. Prav tako ni mogoče trditi, da je bila povzročena duševna in fizična bolečina nepredvidena ali naključna. Tako ugotovimo, da je bilo ubijanje še posebej kruto. Glej Roscoe, 145 Ariz. na 226, 700 P.2d na 1326; prim. Država proti Poljski, 132 Ariz. 269, 285, 645 P.2d 784, 800 (1982) (Ni dokazov o trpljenju stražarjev. Obdukcija ni pokazala nobenega dokaza, da so bili zvezani ali poškodovani, preden so jih dali v voda.). c. Odrasel obdolženec in otrok žrtev O tretji obteževalni okoliščini ni dvoma. Ko je bila žrtev umorjena, je bila stara manj kot petnajst let, obtoženec pa je bil odrasel. Tako je A.R.S. Prisotna je bila oteževalna okoliščina § 13–703(F)(9). Glej država proti Stanleyju, 167 Ariz. 519, 528, 809 P.2d 944, 953, cert. zavrnjeno, 502 U.S. 1014, 112 S.Ct. 660, 116 L. Ed. 2d 751 (1991). 2. Olajševalne okoliščine Tožena stranka trdi, da je prvostopenjsko sodišče zmotno upoštevalo olajševalne dokaze. Natančneje, toženec trdi, da je sodišče neupravičeno zavrnilo štiri olajševalne okoliščine: 1. obtoženčeva zmožnost, da se zaveda protipravnosti svojega ravnanja ali uskladi svoje ravnanje z zahtevami zakona, je bila znatno zmanjšana; 2. obdolženec je bil v času kaznivega dejanja vinjen in je imel odtegnitvene simptome; 3. obtoženčeva težka družinska zgodovina; in 4. znatna družinska podpora tožene stranke. Po vrsti obravnavamo zahtevke tožene stranke. Prvostopenjsko sodišče mora upoštevati dejavnike v A.R.S. § 13–703(G) kot tudi kateri koli vidik obtoženčevega značaja ali dosjeja in vse okoliščine kaznivega dejanja, ki so pomembne za določitev, ali je ustrezna kazen, ki je blažja od smrtne. Država proti Greenwayu, 170 Ariz. 155, 169, 823 P.2d 22, 36 (1992) (navajanje primerov). Toženec mora s premočjo dokazov dokazati dejavnike, ki podpirajo omilitev. Država proti Brewerju, 170 Ariz. 486, 504, 826 P.2d 783, 801, cert. zavrnjeno, 506 U.S. 872, 113 S.Ct. 206, 121 L. Ed. 2d 147 (1992). Neodvisno preučimo olajševalne dokaze, da ugotovimo, ali je smrtna kazen upravičena. Fierro, 166 Ariz. na 551–52, 804 P.2d na 84–85. Ena zakonska olajševalna okoliščina, ki jo trdi obdolženec, je, da je bila njegova zmožnost, da oceni protipravnost svojega ravnanja ali uskladi svoje ravnanje z zahtevami zakona, znatno zmanjšana, vendar ne tako zmanjšana, da bi pomenila obrambo. A.R.S. § 13–703(G)(1). Obtoženi trdi, da je njegova zloraba substanc prispevala k kaznivemu dejanju in je olajševalna okoliščina. Obtoženčev medicinski izvedenec je navedel, da je bilo ob odsotnosti uživanja drog in odtegnitvenih simptomov manj verjetno, da bi obdolženec ubil, in da sta zaradi zasvojenosti in odtegnitve težje izpolnila zahteve zakona. Druga pričanja so pokazala, da je obdolženec v preteklosti užival droge in da je, če drog ne uživa, skrbna oseba. Obtoženčev izvedenec je priznal, da je zgodovina drog, na katero se je skliceval, večinoma prišla od obtoženca. Ta izvedenec je imel pomisleke glede obtoženčeve resnicoljubnosti glede njegovih kriminalnih dejavnosti in je priznal, da nič ne kaže na to, da obtoženec ni mogel ceniti protipravnosti svojih dejanj. Čeprav je obtoženec trdil, da je bil več dni pred umorom brez alkohola in drog, je njegov izvedenec priznal, da je obtoženec v tem času pil. Poleg tega je ob aretaciji obtoženec GMC vozil vseboval osemnajst polnih mini steklenic vodke. Ni bilo dokazov, da bi obdolženec trpel zaradi pomanjkanja alkohola. Zapisnik tudi ne podpira trditve, da je bil obdolženec pijan, ko je bilo kaznivo dejanje storjeno; pričanje je pokazalo, da se je pred aretacijo in po njej obnašal normalno. Ni dokazov, da je obdolženec na dan umora užival droge ali, če ni dveh praznih 50-mililitrskih steklenic vodke, užival alkohol. Če povzamemo, obstaja malo dokazov, ki podpirajo omilitveni zahtevek tožene stranke na podlagi A.R.S. § 13–703(G)(1). V tem zapisu ne najdemo bistvenega zmanjšanja zmožnosti obtoženca, da bi ocenil protipravnost svojega ravnanja ali uskladil svoje ravnanje z zahtevami zakona. Glej npr. Stanley, 167 Ariz. na 528–31, 809 P.2d na 953–56; Država proti Wallaceu, 160 Ariz. 424, 426, 773 P.2d 983, 985 (1989), potrdilo. zavrnjeno, 494 U.S. 1047, 110 S.C. 1513, 108 L. Ed. 2d 649 (1990); Greenawalt, 128 Ariz. na 172–73, 624 P.2d na 850–51. Tako tožena stranka ni ustanovila A.R.S. § 13–703(G)(1) olajševalna okoliščina. Zdaj moramo ugotoviti, ali obstajajo drugi olajševalni dokazi, ki jih je treba pretehtati, čeprav morda ne predstavljajo naštetih zakonskih olajševalnih dejavnikov. Glej država proti McMurtreyju, 136 Ariz. 93, 101–02, 664 P.2d 637, 645–46, potrdilo. zavrnjeno, 464 U.S. 858, 104 S.C. 180, 78 L.Ed.2d 161 (1983). Kot je navedeno, ni bilo resničnih dokazov, da je bil obdolženec v času kaznivega dejanja pijan. Dokazi o zgodovinski zlorabi v družini so bili obrobni in dvoumni glede vzročne povezave z umorom. Obtoženčeva mati ni navedla, da je bil obtoženec zlorabljen ali zanemarjen, ko je odraščal, in toženec ni dokazal, da bi imela kakršna koli težka družinska anamneza kaj opraviti z umorom, glej Wallace, 160 Ariz. na 427, 773 P.2d na 986 Čeprav ima lahko toženčeva podpora in ljubezen do in s strani družine in prijateljev določeno olajševalno moč, ni potrebna ugotovitev olajšitve, ki bi zadostovala za poziv k prizanesljivosti. Glej State v. Carriger, 143 Ariz. 142, 162, 692 P.2d 991, 1011 (1984), cert. zavrnjeno, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2347, 85 L. Ed. 2d 864 (1985). Skratka, naš neodvisni pregled zapisa ne kaže nobenih pomembnih olajševalnih dokazov. Cf. Država proti Herreri, Jr. I, 176 Ariz. 21, 35, 859 P.2d 131, 145 (1993); Cook, 170 Ariz. na 64, 821 P.2d na 755. FN42. Obtoženi trdi, da bi morali opraviti neodvisen pregled sorazmernosti njegove smrtne kazni. Večina sodišča je zavrnila ta postopkovni mehanizem za presojo primernosti smrtne kazni. Salazar, 173 Ariz. na 416–17, 844 P.2d na 583–84. P. Ali naj to sodišče ponovno pretehta ali vrne v pripor zaradi ponovne obsodbe? Potem ko smo neodvisno ugotovili, da ena od treh obteževalnih okoliščin, ki jih je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, ne obstaja in da je prvostopenjsko sodišče pravilno označilo pomanjkanje olajševalnih dokazov, se moramo odločiti, ali naj to sodišče ponovno pretehta, ali potrdi ali zmanjša smrtno kazen ali ali zadevo je treba vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Naša dolžnost je, da se samostojno odločimo, ali je smrtna kazen primerna. Glej Lopez, 174 Ariz. na 153, 847 P.2d na 1090; Watson, 129 Ariz. na 62–63, 628 P.2d na 945–46. To storimo zato, da zagotovimo, da smrtna kazen ne bo izrečena samovoljno ali na neobičajni osnovi in je rezervirana za resnično izjemne primere, s čimer se obdolženec loči od drugih, ki so krivi za umor prve stopnje, in smrt postane ustrezna sankcija. Glej Creech, 507 ZDA na ––––, 113 S.Ct. pri 1542; Stephens, 462 ZDA na 877, 103 S.C. pri 2742; Država proti Richmondu, 114 Ariz. 186, 195–96, 560 P.2d 41, 50–51 (1976). V nekaterih primerih, in to je eden, smo ugotovili, da je prvostopenjsko sodišče napačno ugotovilo oteževalne okoliščine. Glej npr. Hinchey, 165 Ariz. na 440, 799 P.2d na 360; Država proti Lopezu, 163 Ariz. 108, 116, 786 P.2d 959, 967 (1990); Država proti Wallaceu, 151 Ariz. 362, 369, 728 P.2d 232, 239 (1986), potrdilo. zavrnjeno, 483 U.S. 1011, 107 S.Ct. 3243, 97 L. Ed. 2d 748 (1987). V drugih primerih smo ugotovili, da je prvostopenjsko sodišče nepravilno ocenilo ali ni prepoznalo pomembnih olajševalnih dokazov. Glej npr. State v. Marlow, 163 Ariz. 65, 71–72, 786 P.2d 395, 401–02 (1989); Država proti Rockwellu, 161 Ariz. 5, 15–16, 775 P.2d 1069, 1079–80 (1989); Država proti Stevensu, 158 Ariz. 595, 599, 764 P.2d 724, 728 (1988). V takšnih primerih je bil naš odziv bolj dosleden v teoriji kot v praksi. Glej Karen L. Hinse, opomba, pritožbeni pregled smrtnih obsodb: analiza vpliva Clemons proti Mississippi v Arizoni, 34 Ariz.L.Rev. 141, 157 (1992) (Hinse, 34 Ariz.L.Rev.). V Clemons proti Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.C. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990) je vrhovno sodišče Združenih držav razsodilo, da osma in štirinajsta sprememba ustave Združenih držav ne preprečujeta, da bi vrhovno sodišče države, ki se ukvarja s pritožbeno revizijo smrtne obsodbe, ponovno pretehtalo dokazov in potrditve, čeprav sodišče ugotovi, da je sodni sodnik storil napako v postopku izreka kazni. Clemons, 494 ZDA na 748–49, 110 S.Ct. pri 1448–49. Ustava Združenih držav namreč dovoljuje državnim sodiščem, da tehtajo oteževalne in olajševalne dokaze v kateri koli fazi postopka. Glej Richmond proti Lewisu, 506 U.S. 40, 113 S.C. 528, 121 L. Ed. 2d 411 (1992). Čeprav Clemons in Richmond navajata, da nam ustava Združenih držav dovoljuje ponovno tehtanje na pritožbeni ravni, nas k temu ne prisilita. Glej Clemons, 494 U.S. na 754, 110 S.Ct. ob 1451. Tako pred kot po Clemonsu so nekatere države sprejele postopek pritožbenega ponovnega tehtanja za spremenjene ugotovitve poslabšanja ali omilitve. Primerjaj Sellers proti Oklahomi, 809 P.2d 676, 691 (Okla.Crim.Ct.App.) (ponovno tehtanje po Clemonsu po pritožbi), cert. zavrnjeno, 502 U.S. 912, 112 S.Ct. 310, 116 L.Ed.2d 252 (1991) s Stouffer proti državi, 742 P.2d 562, 564 (Okla.Crim.Ct.App.1987) (pre-Clemons ponovno tehtanje po pritožbi), cert. zavrnjeno, 484 U.S. 1036, 108 S.C. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988); Država proti Oteyu, 236 Neb. 915, 464 N.W.2d 352, 361 (po Clemonsu ponovno tehtanje po pritožbi v primeru pomoči po obsodbi), cert. zavrnjeno, 501 U.S. 1201, 111 S.Ct. 2279, 115 L.Ed.2d 965 (1991) z državo proti Peeryju, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95, 102 (1977) (pre-Clemons ponovno tehtanje po pritožbi), cert. zavrnjeno, 439 U.S. 882, 99 S.C. 220, 58 L. Ed. 2d 194 (1978). V Arizoni pa smo se tudi po Clemonsu še naprej osredotočali na to, ali zapis zahteva določeno ugotovitev glede na pravilno oceno olajševalnih in obteževalnih dejavnikov. Primerjaj Medrano, 173 Ariz. na 398, 844 P.2d na 565 (Ker je treba eno od dveh zakonskih obteževalnih okoliščin, ki jih je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, razveljaviti, in lahko samo špekuliramo, ali bi sodišče ugotovilo, da je omilitev zadostna za premagovanje edina preostala obteževalna okoliščina, vrnemo v pripor na novo zaslišanje in ponovno obsojanje.) z Robinsonom, 165 Ariz. pri 60, 796 P.2d pri 862 ([O]stranitev ene obteževalne okoliščine ne zahteva pripora na prvostopenjsko sodišče za ponovno obsojanje kadar zapisnik pravno zahteva ugotovitev o vprašanju.). Država je to sodišče pozvala, naj odpravi priporne kazni zaradi obsojanja in ponovno pretehta vse primere kot del revizijskega postopka. Z vidika učinkovitosti bi bilo to koristno, saj bi prihranilo čas in pospešilo postopek. Verjetno ima večjo težo argument, da pripor zaradi obtožbe izpostavlja preživele in člane družine žrtve dodatnim čustvenim travmam. Država je trdila, da če ugotovimo, da je prvostopenjsko sodišče napačno izreklo kazen, bi bilo v nekaterih primerih bolje znižati kazen na dosmrtno kazen, kot pa vrniti v pripor za novo obravnavo kazni. Morda je tako in pozivamo državo, naj bo odkrita s tem sodiščem, ko se bodo v prihodnosti pojavila taka vprašanja. O tako pomembnih zadevah, kot sta življenje ali smrt, pa ni mogoče odločati z uporabo učinkovitosti in priročnosti kot najboljših in edinih testov. Precej bolj zaželena sta skrbna skrb in prizadevanje za točnost in pravičnost. Ne glede na travme preživelih družinskih članov obstajajo primeri, v katerih je pripor neizogiben. Če so na voljo ali se zahtevajo dodatni dokazi, jih je treba predložiti sodišču prve stopnje. To sodišče nima niti zmogljivosti niti nobene navade za pridobivanje dokazov in ne moremo odločati o vprašanjih dejstev, ki vplivajo na izrek kazni, z dokaznimi izjavami. Cf. Država proti Rumseyju, 136 Ariz. 166, 168–75, 665 P.2d 48, 50–57 (1983) (razprava o podobnosti med zaslišanjem in sojenjem za smrtno obsodbo ter ugotovitev, da se za obsodbo uporablja klavzula o dvojni nevarnosti), aff'd, Arizona proti Rumseyju, 467 U.S. 203, 104 S.C. 2305, 81 L.Ed.2d 164 (1984). V vsakem kapitalskem primeru, ko je treba prejeti dodatne dokaze, je potreben pripor. [Mi] delujemo kot pritožbeno sodišče, ne kot prvostopenjsko sodišče, Rumsey, 136 Ariz. na 173, 665 P.2d na 55, in večkrat smo zavrnili argumente države o nasprotnem, glej npr. Fierro, 166 Ariz. na 555, 804 P.2d na 88; Hinchey, 165 Ariz. na 440, 799 P.2d na 360; Gillies, 135 Ariz. na 516, 662 P.2d na 1023. Nekateri primeri ne bodo zahtevali predložitve dodatnih dokazov, ampak samo ponovno tehtanje in tehtanje dokazov. Številni od teh primerov bodo vključevali situacije, v katerih je sodni sodnik naredil napako glede obteževalnih ali olajševalnih okoliščin in v katerih obstajajo olajševalni dokazi z določeno težo. Tudi v teh primerih je pripor zaradi obtožbe boljše pravilo. Kot je ugotovilo vrhovno sodišče Združenih držav, imamo pritožbeno nalogo pri pregledu smrtnih obsodb in smo organ za izrek kazni v vseh kazenskih zadevah, zlasti v primerih smrtne kazni, zaupali sodnemu sodniku. Rumsey, 467 ZDA na 209–10, 104 S.Ct. na 2309. Zakon in politika bi nakazovala, da bi moral sodnik na sojenju ponovno odločati o [kazni]. Gillies, 135 Ariz. na 516, 662 P.2d na 1023. Za to postopkovno pravilo obstajajo pomembni razlogi. Prvič, pristojnost tega sodišča je pritožbena. Rumsey, 136 Ariz. na 173, 665 P.2d na 55. Imamo zelo omejeno prvotno pristojnost. Glej Ariz. Const. umetnost. VI, § 5, cl. 1–4. V zadevah s smrtno kaznijo na podlagi neposredne pritožbe pregledamo napake in ugotovimo, ali je kazen primerna. Tudi v tistih primerih, v katerih je to sodišče končni ugotovitelj dejstev, nadaljujemo prek glavnega odbora, odbora ali komisije. Glej okrožje La Paz proti okrožju Yuma, 153 Ariz. 162, 163–64, 735 P.2d 772, 773–74 (1987); Ariz.R.Civ.P. 53; Ariz.R.Sup.Ct. 47, 48; Ariz.R.P.Comm.Jud.Conduct 11, 12. On appeal, in many cases it is simply impossible to determine how the trial judge—who heard the evidence and saw the witnesses—evaluated and weighed that evidence and testimony. Brez teh nujnih odločitev ni mogoče uravnotežiti oteževalnih in olajševalnih dejavnikov. Glej npr. Lopez, 174 Ariz. na 155–56, 847 P.2d na 1092–93 (Feldman, C.J., posebno strinjanje). To še posebej velja, ker mora sodni sodnik po zakonu pri izreku kazni upoštevati vse dokaze, sprejete na sojenju. A.R.S. § 13–703(C). Poleg tega postopek tehtanja ni znanstven, temveč je sam po sebi subjektiven. Za uporabo ni nobene matematične formule in ni potrebna. Cf. Creech, 507 ZDA na ––––, 113 S.Ct. pri 1544. Postopek tehtanja, ki se izvaja pri izreku kazni, ne vsebuje linearne enačbe, ki bi nam omogočala, da z veliko gotovostjo ugotovimo, kakšen učinek je napaka morda imela na izid. Zakon o izreku kazni določa, da po obsodbi za umor prve stopnje sodnik, ki je vodil sojenje ali pred katerim je bila podana izjava o krivdi ... vodi [] obravnavo za izrek kazni. A.R.S. § 13–703(B) (poudarek dodan). Edina izjema od tega mandata je, ko sodni sodnik umre, odstopi ali je nesposoben ali diskvalificiran. Id. This directive certainly reflects a legislative desire that, when possible, the same judge who personally saw and heard all of the evidence must evaluate and weigh that evidence for sentencing. Tudi če bi to sodišče lahko nekako poustvarilo veliko dragocenih neopredmetenih stvari, ki spremljajo pričanje v živo, nam praktičnost našega spisa tega ne dovoljuje. Čeprav imajo glavni primeri prednost, sama količina primerov, ki jih moramo obdelati vsak teden, mesec in leto, omejuje naš postopek pregleda. Obseg drugega sodnega dela, pa tudi obsežnost spisa v smrtnih zadevah (v tem primeru več kot 120 zvezkov pričevanj ter številni dokazi in spisi, ki zlahka presežejo 15.000 strani) preprosto preprečuje vsakemu sodniku tega sodišča, da bi naredil osebno , intenzivno, popolno in dolgotrajno preučevanje celotnega zapisa vsakega primera. To ne pomeni, da zapis ostane nepregledan. Sodišče in njegovo osebje pregleda in prebere vsako besedo zapisa v vsakem primeru kapitala. Ocena dejstev primera pa delno temelji na osebnem pregledu zapisa. Tako je v praktičnem smislu sodni sodnik daleč najboljša oseba, ki nosi odgovornost za izrek kazni. Razen obtoženca in odvetnikov je sodni sodnik – posameznik, ki je prejel vsak posamezen dokazni predmet in slišal vsako besedo, izrečeno na sodišču – daleč boljše orodje pravice za določitev primerne kazni. Poleg tega je bila del utemeljitve, na katero se je skliceval Clemons, dejstvo, da revizijska sodišča običajno izvajajo preglede sorazmernosti in so zato sposobna zagotoviti individualizirane in zanesljive kazni. Clemons, 494 ZDA na 748–50, 110 S.Ct. pri 1449; glej tudi Hinse, 34 Ariz.L.Rev. at 152. This court, however, has concluded that proportionality reviews no longer should be a part of appellate review in capital cases. See Salazar, 173 Ariz. at 416–17, 844 P.2d at 583–84. Končno, kot se pogosto reče, se smrtna kazen razlikuje od katere koli druge kazenske kazni. Solem proti Helmu, 463 ZDA 277, 294, 103 S.C. 3001, 3012, 77 L. Ed. 2d 637 (1983). Noben sistem, ki temelji na človeški presoji, ni nezmotljiv. Tako smo s smrtno kaznijo naredili in bi morali še naprej delati dodaten korak – dejansko prehodili dodatno miljo – da zagotovimo pravičnost in točnost v kazenskih zadevah. Glede na edinstveno seznanjenost sodnega sodnika z dejstvi primera je pripor dodaten korak, ki ga je treba sprejeti v vseh primerih, razen v najredkejših. Če povzamemo, sklepamo, da je najboljši pristop naša tradicionalna metoda, kadar je treba pridobiti nove dokaze ali ponovno pretehtati in uravnotežiti oteževalne in olajševalne dejavnike ter dokaze. Sodnik je v najboljšem položaju za ocenjevanje verodostojnosti in točnosti, pa tudi za sklepanje, tehtanje in ravnotežje. To je navsezadnje previdna metoda, ki ji sledimo v civilnih pritožbah in verjamemo, da je še primernejša v zadevah s smrtno kaznijo. Zato bomo v tistih primerih, v katerih je sodni sodnik naredil napako pri izreku kazni in obstajajo olajševalni dokazi, ki so težji od de minimis, pripor, razen če država prizna, da je znižanje kazni boljše od pripora. Ob upoštevanju teh načel se obrnemo na dejstva te zadeve. Sodni sodnik je našel tri oteževalne okoliščine. Sklepamo, da je bil eden od teh nepravilno najden. Dve obteževalni okoliščini pa sta bili pravilno ugotovljeni. Poleg tega sodni sodnik pravilno ni našel ničesar pomembnega kot olajševalno sredstvo. Čeprav dve obtoženčevi predkaznovanosti ne štejeta za oteževalno okoliščino, vsekakor ne pomenita olajševalnih dokazov. Iz našega pregleda evidence nič, ki je bilo predloženo sodišču, ne velja za več kot de minimis dokaz o ublažitvi. Menimo, da obtoženčevo običajno uživanje drog nima kakršnega koli pomena kot omilitev v tem primeru, glede na dejstvo, da ni bilo dokazov, da je bistveno zmanjšalo njegovo sposobnost nadzora nad svojim vedenjem na zadevni dan. V tem primeru preprosto ni ničesar, kar bi lahko tehtalo ali uravnotežilo. Tako lahko glede na nenavadna dejstva tega primera potrdimo izrek smrtne kazni, čeprav smo ugotovili, da ena od treh oteževalnih okoliščin ni bila upoštevna. V. Druga vprašanja Tožena stranka navaja številna druga vprašanja, ki smo jih vsa obravnavali. Analiza, ki velja za ta vprašanja, si ne zasluži izrecne razprave v tem dolgem mnenju. Zato zavračamo te trditve brez izrecne razprave. Glej State v. Gillies, 142 Ariz. 564, 573, 691 P.2d 655, 664 (1984), cert. zavrnjeno, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L. Ed. 2d 834 (1985). DISPOZICIJA Preučili smo zapis glede temeljne napake v skladu z A.R.S. § 13–4035 in niso našli nobenega. V skladu s tem potrjujemo obsodbe in kazni obtoženca. MOELLER, podpredsednik C.J., in CORCORAN, ZLAKET in MARTONE, JJ., se strinjajo.
Bible proti Ryanu, 571 F.3d 860 (9. okr. 2009). (Habeas) Background: Following affirmance of his conviction in state court for first-degree murder, kidnapping, and molestation of nine-year-old girl, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152, and affirmance of denial of post-conviction relief (PCR ), je zapornik vložil zvezno peticijo za nalog habeas corpus. Okrožno sodišče Združenih držav za okrožje Arizona, Paul G. Rosenblatt, J., 497 F.Supp.2d 991, je zavrnilo peticijo in izdalo potrdilo o možnosti pritožbe glede neučinkovite pomoči zagovornika, nato pa je zavrnilo zapornikov predlog za novo sojenje ali ponovno obravnavo, 2007 WL 2332542. Zapornik se je pritožil. Ugotovitve: Pritožbeno sodišče, Gould, okrožni sodnik, je razsodilo, da: (1) morebitna pomanjkljiva uspešnost zagovornika pri predstavitvi olajševalnih dokazov v fazi izreka kazni ni škodovala zaporniku in (2) zagovornikova opustitev nadaljnje preiskave morebitnih olajševalni dokazi o obtoženčevi možganski poškodbi niso škodili zaporniku. Potrjeno. GOULD, okrajni sodnik: On April 12, 1990, Appellant Richard Lynn Bible (Bible) was convicted of first-degree murder, kidnapping, and molestation of a nine-year-old girl. Prejel je smrtno kazen. Bible se zdaj pritoži na zavrnitev njegove prošnje za nalog habeas corpus s strani okrožnega sodišča Združenih držav za okrožje Arizona. Zatrjuje ustavne napake tako v fazi krivde kot v fazi sojenja. Okrožno sodišče je izdalo potrdilo o pritožbi glede njegove trditve o neučinkoviti pomoči zagovornika v fazi izreka kazni njegovemu sojenju. Po skrbni in neodvisni oceni olajševalnih in obteževalnih dokazov sklepamo, da Bibleju ni škodovala nobena od domnevnih napak njegovega zagovornika v fazi izreka kazni na sojenju. Nobene razumne verjetnosti ni, da bi obsoditelj dosegel drugačen rezultat, če ne bi bilo domnevnih napak. Potrjujemo zavrnitev okrožnega sodišča za oprostitev habeas. jaz A 6. junija 1988 okoli 10.30 se je devetletna žrtev Jennifer Wilson začela voziti s kolesom na ranč, miljo stran od mesta, kjer je bivala njena družina v Flagstaffu v Arizoni. Njena družina je mimo nje šla med vožnjo na ranč, a Jennifer ni prišla. Družina jo je začela iskati in ob cesti odkrila njeno kolo. V eni uri po njenem izginotju je Jenniferina mati poklicala policijo v Flagstaffu in prijavila pogrešanje svoje hčerke. Policija iz Flagstaffa je prišla in nemudoma poklicala helikopter, postavila cestne zapore in obvestila Zvezni preiskovalni urad, da je Jennifer pogrešana. Sledila je obsežna policijska preiskava. Vendar ni bilo uspešno. Jenniferina mama je policiji povedala, da je približno v času, ko je njena hčerka izginila, videla moškega, ki je vozil kraljevsko modro vozilo tipa Blazer z visoko hitrostjo. Kasneje tistega dne je Bible prispel do bratovega doma blizu Sheep Hilla z vozilom tipa Blazer temno zelene ali srebrne barve. Ker je verjel, da mu je Bible ukradel, je Biblejev brat poklical policijo in opisal vozilo. Detektiv, ki je vzel izjavo Jenniferine matere, je ugotovil, da se njen opis vozila tipa Blazer in njegovega voznika v bistvu ujema z Biblijo in vozilom, ki ga je opisal Biblejin brat. Policija je nato odkrila, da je Bible dan prej ukradel GMC Jimmy iz policijskega zasega blizu Sheep Hilla. Kasneje tistega večera je policija videla Bibleja voziti ukradeno vozilo GMC. Ko je policija poskušala ustaviti Bible, je sledil hitri lov. Policija je Bibleja zasledovala, dokler ni z vozilom GMC trčil v čuvaja živine, zbežal iz vozila in se skril v gozdu. Policija je Bible našla s pomočjo psa sledilca. Skrival se je pod robom, pokritim z vejicami, listjem in vejami. Policija je zasegla nož na Biblejevi osebi in velik zložljiv nož, kjer se je skrivala Biblija. V nekaj urah po aretaciji in na isti dan, ko je Jennifer izginila, je Bible priznal krajo vozila GMC. Policija je Bible zadržala brez varščine in mu zasegla oblačila. V ukradenem GMC-ju, ki je bil uporabljen za dostavo časopisov, je policija našla odejo, številne okrogle gumijaste trakove, ne pa tudi vrečk z gumijastimi trakovi, kos kovine iz volanskega droga, ki je bil razrezan, zaboj z dvajsetimi 50-mililitrskimi steklenicami. vodke Suntory z dvema manjkajočima steklenicama, nekaj paketov vroče čokolade Carnation Rich, zavita cigara, zlomljena na dveh mestih, in zavitek cigare Dutchmaster in trak v pepelniku. V notranjosti in pod vozilom je bila razmazana kri, vendar preiskave niso pokazale, ali gre za človeško kri. Skoraj tri tedne je Jennifer ostala pogrešana kljub obsežnemu, a brezplodnemu iskalnemu prizadevanju. Končno so pohodniki naleteli na Jenniferino truplo na vrhu Sheep Hilla, nedaleč od mesta, kjer so jo nazadnje videli. Jenniferino golo telo je bilo skrito pod vejami in ruševinami blizu drevesa, njene roke pa so bile na hrbtu zvezane z vezalko. Policija je zavarovala območje in obdelala dokaze, najdene v bližini Jenniferinega trupla. Eno od njenih superg so našli brez vezalke ob njenem telesu, njene spodnjice pa na bližnjem drevesu. Žrtvina glava in genitalni predel sta bila močno razpadla, imela je več zlomov lobanje in zlomljeno čeljust, kar kaže na to, da so smrt povzročili udarci v glavo. Okrog Jenniferinega trupla so ležali značilni predmeti: nezavita, nepokajena cigara z dvema značilnima prelomoma v enakem vzorcu kot cigara, najdena v GMC; prazna škatla z desetimi pakiranji vroče čokolade Carnation Rich; dve prazni 50-mililitrski steklenici vodke Suntory; in kos kovine, ki se popolnoma prilega poškodovanemu volanskemu drogu GMC. Okrogle gumice, enake tistim, ki so jih našli v GMC, so bile povsod – na poti blizu Jenniferinega telesa, na in pod njenim telesom, na drevesu, kjer so bile najdene njene hlačke, blizu njenih drugih oblačil, v listju, ki je pokrivalo njeno telo, v drevo nad njenim truplom, pod drevesom, kjer so našli enega od njenih čevljev, in v vrečki z gumijastim trakom, ki je sedela pet metrov od njenega telesa. V bližini Jenniferinega trupla je bilo več šopkov dolgih zlato rjavih las, ki so bili podobni njenim lasem. Veliko las je bilo na eni strani postriženih in na drugi strganih. Preiskovalec je lahko podvojil ta vzorec z uporabo nožev, ki so jih našli v Bibliji, ko je bil aretiran, in drugih nožev. Med dlakami so bile pomešane sramne dlake, ki so bile podobne biblijskim vzorcem sramnih dlak. Lase, podobne biblijskim, so našli tudi na rjuhi, s katero je bilo zavito Jenniferino telo, in na njeni majici. Policija je na vrhu Sheep Hilla našla vlakna, ki so bila podobna sedežnim prevlekam GMC in odeji, najdeni v GMC. Poleg tega so bila vlakna, najdena v pramenu las blizu Jenniferinega telesa, podobna vlaknom iz svetopisemskega suknjiča. Modro ali vijolično vlakno na vezalki za Jenniferine roke se je prav tako ujemalo s podlogo Biblejinega suknjiča. Več dlak na biblijskih oblačilih je bilo podobnih Jenniferinim lasem in so bili prav tako postriženi na eni strani in natrgani na drugi. Policija je ugotovila, da so lasje, ki jih najdemo v GMC, podobni Jenniferjevi lasje. Kri na biblijski srajci se je ujemala z Jenniferinim podtipom PGM 2+ – podtipom, ki si ga delijo manj kot trije odstotki prebivalstva. Biblija ima PGM 1+, tako da kri ni mogla biti njegova podvrsta. B Medtem ko je bil še v zaporu zaradi kraje GMC, je bil Bible obtožen umora prve stopnje, ugrabitve in nadlegovanja otrok. Po šesttedenskem sojenju je porota 12. aprila 1990 za vse obtožbe našla krivo Biblijo. Potem ko je porota vrnila sodbo, je glavni odvetnik Bible, Francis Koopman (Koopman), predlagal psihološko oceno pred obsodbo in zahteval, da se v ta namen imenuje dr. Otto Bendheim, datum zaslišanja pa naj se določi za vsaj šestdeset dni pozneje. Tožilec ni nasprotoval imenovanju dr. Bendheima, ampak je zahteval, da se imenuje tudi dr. Jeffrey Harrison. Sodišče je imenovalo oba zdravnika, da opravita duševno oceno in jima naročilo, naj ocenita Biblejevo duševno stanje v času, ko je zagrešil kazniva dejanja, in razpravljata o povezavi katere koli duševne bolezni ali hibe s kaznivim dejanjem. Sodišče je zahtevalo tudi mnenje zdravnikov o Biblejevem potencialu za rehabilitacijo in njegovih občutkih kesanja. Po tem, ko je zagovornik določil šestdesetdnevni rok, je sodnik narok za izrek sodbe razpisal za 12. junij 1990. Dr. Bendheim je svoje poročilo vložil po tem, ko je trikrat intervjuval Bible in po pregledu na tisoče strani [ ] gradiva v zvezi z [Bible] ozadjem in trenutnim pregonom. Ugotovitve dr. Bendheima so podprle olajševalne dokaze, ki jih je predložila obramba: kot je videl dr. Bendheim, je bila zmožnost Bibleja, da uskladi svoje vedenje z zakonom, znatno zmanjšana zaradi uživanja alkohola in drog. Med intervjuji je Bible dr. Bendheimu povedal, da je bil do štiri dni pred zločinom hud uživalec drog in da je doživel resno odtegnitveno stanje, ko si te dni ni mogel priskrbeti drog. Čeprav dr. Bendheim ni ugotovil, da je Biblija pravno nora, je menil, da je imela Biblija v času kaznivih dejanj nekoliko zmanjšano zmožnost, pri čemer ni bila le zmanjšana sposobnost pravilne presoje, ampak morda tudi nezmožnost upiranja impulzom zaradi dolgotrajnega uživanja drog in alkohola. zloraba. Dr. Bendheim je nadalje predlagal, da v odsotnosti resnega in dolgotrajnega prostovoljnega uživanja zelo nevarnih drog in alkohola ter v odsotnosti odtegnitvenih simptomov-atologije ... teh kaznivih dejanj več kot verjetno ne bi bilo. . In zaradi odvisnosti od Svetega pisma in posledičnih odtegnitvenih simptomov so njegove splošne osebnosti in značajske lastnosti otežile življenje v skladu z zahtevami zakona. Dr. Harrison je menil, da Bible nima nobene duševne bolezni ali duševne motnje, ki bi zahtevala zdravljenje, ima pa zelo resno karakterološko motnjo v obliki antisocialne osebnostne motnje. Opozoril je, da Sveto pismo prikazuje odsotnost jeze, depresije in tesnobe in da je najverjetnejša razlaga za njegova nasilna nagnjenja njegova odvisnost od drog. Zaključil je, da je Sveto pismo jasno razumelo protipravnost dejanja v času zločina. Lee Brooke Phillips (Phillips), druga predsednica Bible, je prevzela vodstvo pri Biblejevem primeru omilitve. Obramba je svoj memorandum o kazni vložila 7. junija 1990. Obramba je svoje trditve utemeljevala na poročilu dr. Bendheima, da je bila sposobnost Bibleja, da oceni protipravnost svojega ravnanja ali uskladi svoje vedenje z zahtevami zakona, znatno oslabljena v pomen izrecne zakonske olajševalne okoliščine, določene v Ariz.Rev.Stat. § 13-703(G)(1). Obramba je tudi trdila, da so obstajali nezakonski olajševalni dejavniki, kot sta težka družinska anamneza in majhno tveganje za prihodnje kaznivo dejanje (ker bo preostanek življenja preživel v zaporu). Obramba je v memorandumu o kazni tudi trdila, da kakršnega koli pomanjkanja obžalovanja ni mogoče uporabiti proti Bibleju, ker se je odločil, da ne bo priznal krivde. Nazadnje je zagovornik vključil prošnjo za milost. Naslednji dan je Phillips vložil predlog za nadaljevanje omilitvenega vidika obravnave obsodbe. Phillips je izjavil, da je pripravljen nadaljevati 12. junija, kot je bilo predvideno, da se lahko nadaljuje zaostreni del zaslišanja, vendar potrebuje dodaten čas za omilitveno fazo zaradi poročila dr. posledica hude odvisnosti od drog in alkohola. Poleg tega je zagovornik izjavil, da so pravkar odkrili, da je imel Bible kot otrok resne zdravstvene težave, ki bi lahko bile osnova za njegovo trenutno duševno stanje. V podporo predlogu je gospa Bible, Biblejeva mati, dala zapriseženo izjavo, v kateri je recitirala, da je imela Bible težaven porod in je bil bolehen otrok ter da zagovorniku ni prej posredovala zdravstvene dokumentacije iz Biblije, ker se ni zavedala, da je vrste zdravstvenih težav, ki bi [obrambo] zanimale. Zagovornik je predlagal tudi postavitev dodatnih izvedencev, in sicer psihiatra, nevropsihiatra ali nevrologa ter toksikologa. Med zaslišanjem o predlogu je Phillips pojasnil, da je želel samo nadaljevati pričanje izvedenca za en teden, ker dr. Bendheim ni bil na voljo, FN1, vendar je lahko nadaljeval z oteževalnim vidikom in lahko predstavil večino omilitvenih prič. Nadalje je ekipa obrambe pojasnila, da so se z Bibleom srečali trikrat po dve uri in pregledali njegovo celotno zdravstveno anamnezo, vendar je Bible dejal, da ni bil nikoli hospitaliziran in nikoli ni imel zdravstvenih težav, ki bi [zagovornika] skrbele. FN2 Gospa Bible je bila zaslišana po Biblejevi obsodbi, vendar je šele med pripravami na obsodbo, ko so gospo Bible ponovno vprašali o anamnezi njenega sina, omenila njegove zgodnje otroške bolezni. Sodišče je predlog za nadaljevanje in predlog za postavitev dodatnih izvedencev zavrnilo z obrazložitvijo, da se Bible ni skrbno pripravil na obravnavo za obsodbo. FN1. Dr. Bendheim je pozneje postal dosegljiv in je pričal na zaslišanju. FN2. Bible je bil šele dojenček ali malček, ko naj bi bil hospitaliziran. Zaslišanje o obsodbi se je nadaljevalo 12. junija 1990. Obramba je med tridnevnim zaslišanjem predstavila obsežna omilitvena pričanja s pozivom trinajstih prič. Biblejeva družina in prijatelji so pričali, da je imel Bible tesen odnos z njegovo družino, da v njegovem otroštvu ni bilo zlorab in da je bil ljubeč mladenič. FN3 Gospa Bible je pričala, da sta ga ona in Biblejev oče vzgajala in da je bil drugi izmed štirje otroci. Gospa Bible je pričala, da so bila po težkem porodu Biblejeva pljuča tako polna tekočine, da je dobil izjemno količino kisika. Povedala je, da je bil Bible kot otrok nenehno bolan z vročino in alergijami ter bil hospitaliziran zaradi bronhitisa ali pljučnice. Nadalje je pričala, da je bil Bible hiperaktiven otrok in da so mu zdravniki predpisali amfetamine, da bi ga nadzorovali. Gospa Bible je tudi izjavila, da se je Bible pritoževal nad zvonjenjem v ušesih in glavobolih, vendar ga ni nikoli peljala k nevrologu in nikoli ni bil podvržen CT-ju. 1 fant 2 mačji mladiči si oglejte video
FN3. Na zaslišanju so v njegovo korist med drugim pričali oče, mati, sestre, brat, babica, bivši dekleta, obrambni preiskovalec in prijatelji. Gospa Bible je pričala, da je Bible ostal v stiku z njo, ko je leta 1981 odšel v zapor zaradi prejšnjih obsodb o spolnem napadu in ugrabitvi, in da ji je pisal pisma, v katerih je izražal svojo ljubezen do nje in svoje družine. Potem ko je bil Bible izpuščen iz zapora leta 1987, je poiskal svetovanje, vendar je seje zaradi finančnih razlogov prekinil. Približno eno leto je hodil tudi z Josephine Sandoval. Sandoval je pričala, da sta imela normalen odnos in da je Bible skrbela in ljubila njenega mladega sina. Sandoval je nato opisal Biblejevo strastno uživanje drog, pri čemer je izjavil, da je njuhal kokain in metamfetamine ter da je morda droge užival intravensko (čeprav ona temu nikoli ni bila priča). Povedala je tudi, da je bil Bible nepredvidljiv, ko je užival droge, ko pa ni užival drog, je bil precej prijazen fant. Biblejin oče je izjavil, da je svoje sinove pogosto vodil na lov in ribolov, da je Bible užival v teh dejavnostih in da Biblija nikoli ni prikazovala nasilja ali agresije, niti ni bil krut do živali. Svetopisemski brat je ponovil to pričevanje. Biblejev oče je tudi pričal, da je Bible ljubil svoje nečakinje in da ni nikoli izgubil živcev z njimi. Biblejev oče je menil, da če je Bible zagrešil obtožene zločine, je bila edina razlaga uporaba drog. Pričala je tudi Biblejeva mlajša sestra. Izjavila je, da sta si bila z Biblem blizu in da jo je Sveto pismo ščitilo. Povedala je, da je Sveto pismo primerno za njene otroke, da ima rad otroke in da je skrben človek. Več Biblejevih prijateljev je tudi pričalo, da je Sveto pismo sladko, skrbno in primerno za otroke. Svetopisemska sestra je opisala tudi biblijsko uživanje drog. Po njenih besedah je Bible, preden je šel v zapor zaradi spolnega napada in ugrabitve leta 1981, užival droge ob koncih tedna, po izpustitvi pa je droge užival močneje. Malo pred aretacijo ji je Bible povedal, da misli, da ima živčni zlom. Obrambna preiskovalka Vanessa Lawson je izjavila, da se ji je Sveto pismo zdelo družbeno primerno, prijetno, pripravljeno na sodelovanje in pošteno. Do družine Wilson se je kesal in ga je bilo strah za svojo prihodnost. Pričala je tudi, da je Bible preprečil poskus pobega, ko je bil v zaporu, ker se je bal za varnost zaporniškega paznika. Pričal je tudi izvedenec obrambe dr. Bendheim. Rekel je, da se je Bible med intervjuji obnašal zelo dobro in da je bil vljuden, vljuden [in] kooperativen. Pričal je tudi, da (1) je Sveto pismo prišel iz dobrega doma, vendar je začel uživati alkohol in droge v zgodnjih najstniških letih; (2) je v letu pred umorom skoraj vsak dan zlorabljal mamila; (3) je v času kaznivega dejanja trpel zaradi odtegnitve, kar je povzročilo stanje zmanjšane zmožnosti; in (4) brez učinkov drog in alkohola Bible ne bi zagrešil zločinov. Dr. Bendheim je izjavil, da ko se droge uporabljajo več mesecev ali več let in se nato umaknejo, oseba zelo trpi in poskuša ublažiti svoje trpljenje, pogosto s popolnoma neprimernimi sredstvi, ... njegova sposobnost, da se obnaša pravilno in dostojno, je v mnogih primerih spet zmanjšala. Dr. Bendheim je menil, da bi bila Biblija v tem obdobju umika v stanju zmanjšane zmogljivosti. Bible je povedal dr. Bendheimu, da je močno užival droge do štirih dni pred zločinom in je imel resne odtegnitvene simptome, potenje, nespečnost, živčnost, vznemirjenost in v tem [času] je poskušal najti olajšanje z uživanjem sladkarij, medu, arašidovo maslo, take stvari. Dr. Bendheim je biblijsko poročilo sprejel kot resničen opis odtegnitvenih simptomov. Dr. Bendheim je nato izjavil, da lahko dolgotrajna uporaba amfetaminov in kokaina povzroči možganske spremembe, in čeprav jih ni lahko zaznati, je takšne spremembe mogoče odkriti z določenimi orodji, kot so skeniranje možganov ali testi možganskih valov. Dr. Bendheim pa je opozoril, da je veliko zdravnikov specializiranih za odtegnitveno simptomatologijo in razstrupljanje, ki imajo na tem področju več izkušenj kot on. Rekel je, da bi dodatni testi lahko ugotovili Biblejevo duševno prizadetost ali učinek, ki ga je hudo uživanje drog imelo na njegove možgane, in da podpira potrebo zagovornika po dodatnih pregledih. Dr. Bendheim je izjavil, da bi sumil na možnost, celo verjetnost [dokazljive spremembe možganov], vendar tega ne morem dokazati brez testov. Ko je obramba zaključila, je tožilstvo poklicalo eno zavrnilno pričo, detektiva Mikea Ricea, ki je intervjuval Bible na dan njegove aretacije 6. junija 1988. Detektiv Rice je izjavil, da Sveto pismo med intervjujem ni bilo poškodovano in ni bilo videti trpeti zaradi odtegnitve. Po besedah detektiva Ricea ni bilo videti, da bi Bible imel tresenje ali mrzlico, ni se pritoževal nad glavoboli in ni prosil za hrano, vodo ali zdravniško pomoč. Bible je detektivu Riceu povedal, da je minilo štiri ali pet dni, odkar je nazadnje užival droge. Phillipsova zaključna beseda se je osredotočila na biblijsko uživanje drog in na to, kako je to lahko pripeljalo do njegove prizadetosti v času umora. Phillips je opisal biblijsko ljubezen do svoje družine in pozval sodišče, naj ne bo pod vplivom javne blaznosti. Pri izreku kazni za Bible je sodnik ugotovil, da obstajajo tri obteževalne okoliščine, ki nedvomno obstajajo: FN4 (1) da je bil Bible pred tem obsojen za kaznivo dejanje, ki je vključevalo uporabo ali grožnjo z nasiljem (obsodbe iz leta 1981 zaradi spolnega napada in ugrabitve); (2) da je Bible zagrešil umor na posebej okruten način, ker je žrtev psihično in fizično trpela; in (3) da je bil Bible odrasel in je bila žrtev v času kaznivega dejanja stara manj kot petnajst let. Sodišče je nato upoštevalo in zavrnilo olajševalne okoliščine v zvezi z uživanjem drog v Bibleju. Ugotovilo je, da FN4. Zakon Arizone je v času sojenja in obsodbe Bibleju zahteval, da sodnik, ki je predsedoval sojenju, odloči, ali bo izrekel smrtno kazen. Glej Ariz.Rev.Stat. § 13-703(B) (1990). Medtem ko je vrhovno sodišče pozneje razveljavilo shemo izreka smrtne kazni v Arizoni v Ring proti Arizoni, 536 U.S. 584, 122 S.C. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), stališče v zadevi Ring, da mora obteževalne dejavnike ugotoviti porota in ne sodnik, ne velja retroaktivno za primere, kot je ta, ki so že pravnomočni po neposrednem pregledu. Schriro proti Summerlinu, 542 ZDA 348, 358, 124 S.C. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004). Niti obtoženčeva sposobnost, da bi ocenil protipravnost svojega ravnanja, [n]ali uskladiti svoje ravnanje z zahtevami zakona, je bila bistveno zmanjšana. Tudi izvedenci obrambe so ugotovili, da je cenil protipravnost svojega ravnanja. Zdravnik Bendheim je le ugotovil, da bi bilo za obdolženca težje uskladiti svoje ravnanje z zahtevami zakona, ne pa bistvene prizadetosti. Ta težava je bila bolj posledica njegove splošne osebnosti in značaja kot pa drog. ... Tudi če je obtoženec tistega dne doživljal obupno željo po drogah, Jennifer Wilson ni stala vmes med njim in njegovimi mamili, niti mu ni zagotovila nobenih sredstev za pridobitev mamil. Njen umor ni imel nobene zveze z mamili. If the defendant's condition were truly such that he would go into withdrawals so severe that he acted strange when deprived of drugs, then this would have manifested after his imprisonment in the County Jail on June 6. All the evidence is to the contrary: there were ni simptomov odtegnitve. To ni olajševalna okoliščina. [O]toženec 6. junija 1988 ni bil vinjen. V kartonu sta manjkali le dve majhni steklenici vodke. Če bi jih obdolženec zaužil, količina alkohola, ki bi jih vsebovale, ne bi zadostovala, da bi bil opit do te mere, da bi se kot olajševalna okoliščina štel opitost. The defendant denies that he was intoxicated on anything else, claiming instead that he was experiencing withdrawals due to drug deprivation for several days. Nihče, ki je bil 6. junija z njim v stiku, ni prijavil, da bi deloval vinjeno. Rekli so, da se je obnašal normalno. To ni olajševalna okoliščina. Sodni sodnik je ugotovil, da Bible ni imel težke družinske zgodovine, in izjavil, da medsebojna ljubezen med njim in njegovo družino ni olajševalna. Poleg tega je sodni sodnik ugotovil, da Bible ni obžalovanja in da predstavlja veliko tveganje za prihodnje kaznivo dejanje. Na koncu je prvostopenjsko sodišče navedlo, da tudi če primer obravnavamo v luči, ki je najbolj naklonjena Svetemu pismu, ni bilo nobenih olajševalnih okoliščin in jih ni mogoče kumulirati ali združiti. Prvostopenjsko sodišče je nato Bible obsodilo na smrt. C Bible se je pritožil na njegovo obsodbo in kazen. Vrhovno sodišče Arizone je potrdilo sodbo na podlagi neposredne pritožbe. Država proti Bibliji, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993). Vrhovno sodišče v Arizoni je presodilo, da je prvostopenjsko sodišče napačno ugotovilo, da je Biblejeva predkaznovanost oteževalni dejavnik, ker niti uporaba nasilja niti grožnja z njim nista bila nujna elementa niti za ugrabitev niti za spolni napad. Id. pri 1207. Ker pa sta ostali dve obteževalni okoliščini in ker je prvostopenjsko sodišče pravilno opredelilo pomanjkanje olajševalnih dokazov, je potrdilo biblijsko kazen. Id. na 1209, 1212. Vrhovno sodišče Arizone je pregledalo zapis in ugotovilo, da nič, kar je bilo predloženo prvostopenjskemu sodišču, ne velja za več kot de minimis dokaz o ublažitvi, tako da preprosto ni bilo ničesar za tehtati ali uravnotežiti. Id. ob 1212. Vrhovno sodišče Združenih držav je zavrnilo prošnjo Bible za izdajo sodnega naloga. Bible proti Arizoni, 511 U.S. 1046, 114 S.C. 1578, 128 L.Ed.2d 221 (1994) (spomin). Bible je 29. novembra 1996 vložil prošnjo za državno olajšavo po obsodbi (PCR). V svoji PCR peticiji je Bible trdil, da je prejel neučinkovito pomoč svetovalca v fazi kazni. Priložil je več zapriseženih izjav, vključno z izjavo specialistke za blažitev, Mary Durand, ki je potrdila, da je bila biblijska preiskava blažitve popolnoma neustrezna in ni izpolnjevala minimalnih zahtev v primeru smrtne kazni, ker No multi-generational or trans-generational family history was done by the defense, no review of birth, school, mental health, medical or employment records was done by the defense, no review of law enforcement, court records or D.O.C. evidence, popoln psihološki ali psihiatrični pregled pa ni bil opravljen. Za določitev potreb ni bil nikoli posvetovan strokovnjaka ali strokovnjaka za ublažitev ali strokovnjaka. Biblejev obrambni raziskovalec Lawson se je strinjal z oceno gospe Durand; omilitvena preiskava, ki jo je izvedla, je bila popolnoma neustrezna in je močno pod standardom učinkovitega zastopanja. Phillips je potrdil, da se priprave na obsodbo niso začele leta 1988, kot zahtevajo smernice ABA za odvetnike v primerih smrtne kazni; in da ni bil seznanjen s standardi za predstavitev omilitve v zadevah s smrtno kaznijo. Psiholog Richard Lanyon je prav tako predložil izjavo. Čeprav Lanyon ni izjavil, da je kdaj osebno ovrednotil Sveto pismo, je potrdil, da lahko nevropsihološki pregled dokumentira učinke možganske poškodbe in nekateri dejavniki kažejo, da je nevropsihološki pregled upravičen, kot je težko rojstvo otroka, pomanjkanje kisika v otroštvu, ena ali več visoke vročine v otroštvu, glavoboli v otroštvu in vdihavanje hlapov v otroštvu. V pisni izjavi pa ni bilo navedeno, da ima Bible kakršno koli poškodbo možganov. Sodišče PCR je zavrnilo trditev Bible o neučinkoviti pomoči zagovornika pri izreku kazni 24. novembra 1997. Razsodilo je, da je trditev Bible špekulativna, in navedlo, da ni ... nobene verodostojne trditve, podprte z zapriseženo izjavo, ki bi pokazala, kaj bi lahko imeli olajševalni dokazi odkrit, ali argument o tem, kako bi lahko dokazi privedli do drugačne kazni. Dokazno zaslišanje ni potrebno, če tožnik ne razkrije ustreznih dokazov, ki bi bili predloženi. Bible filed a federal habeas petition in the District of Arizona on October 15, 1998. The district court denied Bible's petition and granted a certificate of appealability on the issue of ineffective assistance of counsel at the penalty stage on July 25, 2007. The district court nato zavrnil predlog Bible za ponovno obravnavo. Glede na pritožbo, potem ko smo preučili vprašanje neučinkovite pomoči zagovornika v fazi kazni, zavračamo ta zahtevek v skladu z ustreznim standardom za pregled zavrnitve peticije za habeas corpus v skladu z 28 U.S.C. § 2254. II Pregledamo zavrnitev peticije za habeas s strani okrožnega sodišča de novo. Mejia v. Garcia, 534 F.3d 1036, 1042 (9th Cir.2008). Bible filed this petition after the effective date of the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA). Zato upoštevamo AEDPA vse odločitve državnega sodišča o vsebini. Id. Zahtevo za habeas moramo zavrniti, razen če je odločitev državnega sodišča o zahtevkih povzročila odločitev, ki je bila v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav, ali je vključevala nerazumno uporabo tega zakona ali temeljila na nerazumni odločitvi dejstva v luči dokazov, predstavljenih pred državnimi sodišči. 28 U.S.C. § 2254(d). Vrhovnemu sodišču ni treba uporabiti posebnega pravnega pravila za enak vzorec dejstev kot v tem primeru, da bi se to pravilo opredelilo kot jasno določen zakon. Panetti proti Quartermanu, 551 U.S. 930, 127 S.C. 2842, 2858, 168 L.Ed.2d 662 (2007). In precedens devetega okrožja lahko zagotovi prepričljivo avtoriteto za ugotavljanje, ali je odločitev državnega sodišča nerazumna uporaba precedensa vrhovnega sodišča. Mejia, 534 F.3d na 1042. III Bible trdi, da je prejel neučinkovito pomoč zagovornika pri izreku kazni, ker njegov zagovornik ni vestno iskal olajševalnih dokazov in je strokovnjaku za duševno zdravje dal malo navodil. Regardless of any mitigation case deficiencies, given the significant mitigating evidence actually presented, the speculative mitigating evidence counsel failed to introduce is insufficient to outweigh the powerful aggravating circumstances surrounding Jennifer's murder. Sklepamo, da odločitev sodišča v Arizoni, da Sveto pismo ni utrpela škode, ni bila nerazumna. Da bi obveljala trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika, mora Bible pokazati, da (1) je delo njegovega zagovornika padlo pod objektivni standard razumnosti in (2) obstaja razumna verjetnost, da je, razen zagovornikovih neprofesionalnih napak, rezultat bi bil postopek drugačen. Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 688, 694, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). [F] ailure za to, da zahteva, da bi lahko pokazali pomanjkljivo uspešnost ali zadostni predsodki, premaga neučinkovitost. Id. na 700, 104 S.Ct. 2052. Ni nam treba ugotavljati, ali je bilo delo zagovornika pomanjkljivo, preden preučimo škodo, ki jo je utrpel toženec zaradi domnevnih pomanjkljivosti. Id. na 697, 104 S.C. 2052. Vzpostavitev predsodka v kontekstu smrtne obsodbe zahteva dokazovanje, da obstaja razumna verjetnost, da bi ob odsotnosti napak obsojenec ... ugotovil, da razmerje med obteževalnimi in olajševalnimi okoliščinami ne upravičuje smrti. Id. na 695, 104 S.C. 2052. Toženec 'nosi zelo zahtevno in težko breme [] ugotavljanja dejanske škode.' Allen proti Woodfordu, 395 F.3d 979, 1000 (9. okr. 2005) (citiram Williams proti Taylorju, 529 U.S. 362, 394 , 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)); glej tudi Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.C. 2052 (Napaka zagovornika, tudi če je strokovno neutemeljena, ne upravičuje razveljavitve sodbe v kazenskem postopku, če napaka ni vplivala na sodbo.). Sklepamo, da po preučitvi olajševalnih dokazov, tako tistih, ki so bili predstavljeni, kot tistih, ki so bili izpuščeni ali podcenjeni, Mayfield proti Woodfordu, 270 F.3d 915, 928 (9. okr. 2001) (en banc), poleg oteževalnih dokazov. , Sveto pismo ne more dokazati, da mu je njegov zagovornik pri izreku kazni škodoval. Glej Strickland, 466 ZDA na 691, 104 S.Ct. 2052. To je tako, ker glede na obteževalne dejavnike, povezane z Jenniferinim umorom, ne moremo reči, da obstaja razumna verjetnost, da bi bila kazen drugačna. Sodnik, ki je izrekel kazen, ni mogel spregledati okrutnosti umora, v katerem je Bible svojo žrtev otroka slekel in zvezal z lastno vezalko, vse teorije o omilitvi kazni pa so bile špekulativne ali očitno nezadostne za premagovanje teh obteževalnih dejavnikov. Bible trdi, da so bili njegovi odvetniki neučinkoviti, ker niso opravili ustrezne preiskave biblijske socialne in zdravstvene zgodovine. Njegov argument je: če bi njegov zagovornik nadalje raziskal, bi izvedeli, da je Bible kot majhen otrok trpel za visoko vročino in drugimi boleznimi, in to informacijo bi lahko posredovali dr. Bendheimu in drugim. Nato so ocenjevalni zdravniki morda izvedli dodatne preiskave, da bi ugotovili, ali je Bible imel poškodbe možganov zaradi svojih otroških bolezni. Biblija ne trdi, da dejansko trpi za organsko poškodbo možganov, in za to ni predložil nobenega dokaza; he merely argues that his childhood events are potential causes of brain dysfunction that can be an explanation for violent behavior. Bible's argument, as we see it, relies on speculation that he may have some type of organic brain dysfunction or disorder. Te špekulacije ne zadostujejo za določitev predsodkov. Glej Gonzalez proti Knowlesu, 515 F.3d 1006, 1015-16 (9. okr. 2008) (Glede neuspeha pri preiskavi ublažitve duševnega zdravja Gonzalez ne trdi, da je dejansko trpel za duševno boleznijo; trdi le, da če testi so bili opravljeni in če bi pokazali znake možganske poškodbe ali travme, bi to morda povzročilo nižjo kazen. Takšne špekulacije očitno ne zadoščajo za vzpostavitev predsodkov.); glej tudi King proti Schriro, 537 F.3d 1062, 1074 (9. okr. 2008) (ob zaključku, da ni bilo škode, če peticija ni vsebovala informacij, ki bi pokazale, kaj bi imeli rezultati popolnejše socialne in zdravstvene anamneze bil); Raley proti Ylstu, 470 F.3d 792, 802 (9. okr. 2006) (zavrnitev varščine, če strokovnjaki svetovalca niso dokončno menili, da ima toženec duševno napako in bi njihovo pričanje odprlo vrata drugim škodljivim dokazom). Sveto pismo ne dokazuje, da bi rezultati nadaljnjega testiranja odkrili možgansko motnjo. V svoji peticiji sodišču PCR je Bible predložil kratko pisno izjavo psihologa, ki je menil, da bi nevrološki pregled lahko dokumentiral učinke poškodbe možganov, ni pa izrazil mnenja, da bi Bible imel kakršne koli posledice zgodnjih bolezni. Bible has not shown that more tests would have discovered and disclosed mitigation evidence sufficient to establish prejudice. Poleg tega je njegov zagovornik ob izreku kazni predstavil dokaze o potencialni možganski poškodbi Biblije zaradi zlorabe drog in alkohola, zato bi bili vsi nadaljnji dokazi o tej špekulativni možganski poškodbi kumulativni. The sentencing judge heard that Bible may have brain damage, as well as diminished capacity, due to his extensive drug and alcohol abuse. Phillips presented evidence of Bible's history of drug and alcohol abuse through the expert witness and testimony of family and friends. Phillips je tudi pridobil pričevanje gospe Bible, da je njen sin doživel težak porod, da je ob rojstvu potreboval kisik in da je imel v preteklosti visoko vročino, čeprav tega dokaza nikoli ni povezal s kakršno koli možnostjo poškodbe možganov. Kumulativni dokazi o zmanjšani prištevnosti, ki podvajajo predstavljeno, ne ustvarjajo razumne verjetnosti, da bi bila kazen drugačna. Glej Babbitt proti Calderonu, 151 F.3d 1170, 1176 (9. okr. 1998) (Tudi če so bila dejanja odvetnika pomanjkljiva, Babbitt ne more pokazati predsodkov. Ponovno, dokazi, ki jih zdaj želi predstaviti, so v veliki meri kumulativni glede na dokaze, ki so bili dejansko predstavljeni med faza kazni.). Sklepamo, da ni razumne verjetnosti, da bi sodnik izrekel drugačno kazen v luči svetopisemske špekulativne teorije o možnih poškodbah možganov zaradi otroških bolezni. The sentencing judge heard evidence of Bible's potential brain damage and sentenced Bible to death in the face of that evidence. Vrhovno sodišče Arizone, ki je izvajalo neodvisen pregled dokazov, je navedlo, da nobeden od dokazov, ki jih je predstavil svetopisemski svetovalec, ni več kot de minimis dokaz omilitve. Sveto pismo, 858 str. 2d na 1212. Pri ocenjevanju predsodkov ponovno pretehtamo oteževalne dokaze glede na vse razpoložljive olajševalne dokaze. Wiggins proti Smithu, 539 ZDA 510, 534, 123 S.C. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003); glej tudi Brown proti Ornoskiju, 503 F.3d 1006, 1016 (9. okr. 2007) (zavrnitev peticije za olajšavo habeas na podlagi obsežnih obteževalnih dokazov); Allen proti Woodfordu, 395 F.3d na 1008-09 (isto). V Brownu je bil obtoženec predhodno obsojen zaradi posilstva mladega dekleta, v tem primeru je posilil in umoril mlado žrtev ter po dogodku poklical družino in jo mučil. Brown, 503 F.3d na 1016. V teh okoliščinah dodatni dokazi o obtoženčevi zlorabi v otroštvu, njegovi disleksiji in motnji pomanjkanja pozornosti niso zadostovali, da bi spodkopali zaupanje v kazen. Id. V zadevi Allen je obtoženec ponudil veliko prič, ki bi pričale o slabih razmerah, v katerih je živel kot otrok, izgubi sestre v otroštvu, njegovi delavni naravi, njegovi vključenosti v cerkev in tesnih družinskih vezeh, ki jih je imel . 395 F.3d na 1002-03. Allenovi dokazi niso spodkopali našega zaupanja, če jih upoštevamo v luči obtoženčeve dolge zgodovine orkestriranja in izvajanja nasilnih ropov in vlomov, njegovega vodenja umora priče iz zapora in njegovega pomanjkanja obžalovanja. Id. pri 1009. V zadevi Woodford proti Visciottiju je vrhovno sodišče razsodilo, da odločitev kalifornijskega vrhovnega sodišča, da Visciotti ni utrpel nikakršne škode, ker njegov zagovornik ni raziskal in predložil dokazov o težkem otroštvu, epileptičnih motnjah, psihološki zlorabi in poškodbah možganov, ker pretiranih oteževalnih dejavnikov-niso nerazumni. 537 ZDA 19, 26, 123 S.C. 357, 154 L.Ed.2d 279 (2002) (per curiam). Dokazi o minimalni možganski poškodbi so bili predstavljeni poroti, čeprav je Visciottijev zagovornik v sklepni besedi naredil nekaj ključnih koncesij. Id. pri 25, 123 S.C. 357. Kljub temu zaradi Visciottijevih hladnokrvnih zločinov v stilu usmrtitve odločitev kalifornijskega vrhovnega sodišča, da pomanjkljivosti zagovornika niso spodkopale zaupanja v izid, ni bila nerazumna. Id. pri 27, 123 S.C. 357. Bible, like the defendants in Brown, Allen, and Visciotti has a significant amount of aggravating circumstances that he would need to overcome. Na posebno okruten način je umoril devetletnega otroka. Čeprav pomembne obteževalne okoliščine ne izključujejo sklepa o škodi, tukaj ne moremo sklepati, da je bila odločitev sodišča v Arizoni nerazumna. Svetopisemski špekulativni dokazi ne dajejo razumne verjetnosti, da bi bila biblijska kazen drugačna glede na obteževalne dejavnike. Možno je, da ima Biblija poškodbe možganov zaradi otroških bolezni. But Bible's possible brain damage due to drug addiction was presented at the sentencing hearing. None of his mitigation evidence, including his possible brain damage due to his extensive drug use, altered the judge's sentence. Menimo, da odsotnost dokazov, ki so kumulativni glede na to, kar je že bilo predstavljeno, in ki so bili špekulativne narave, ne spodkopava našega zaupanja v izid biblijskega zaslišanja o kazni. V skladu z veljavnim standardom pregleda ne moremo pravilno reči, da je bila odločitev sodišča v Arizoni, da Sveto pismo ni utrpela škode, nerazumna uporaba Stricklanda. Na podlagi zelo spoštljivega standarda AEDPA Bible ni upravičen do habeas olajšave glede te trditve. FN5. Bible also raises several other issues that have not been certified for appeal. Ti vključujejo, ali je bilo Svetemu pismu zavrnjeno pošteno sojenje zaradi oglaševanja pred sojenjem, oglaševanja sojenja in vzdušja v sodni dvorani, ali je bilo Bibliji zavrnjeno pošteno sojenje, ker je prvostopenjsko sodišče zavrnilo predlog za spremembo kraja, ali je Sveto pismo prejelo neučinkovito pomoč svetovalca na jury voir dire in fazo krivde sojenja, ali je bil voir dire nezadosten, ali so bile kršene pravice do soočenja v Svetem pismu in ali je bilo dovolj dokazov, da bi prvostopenjsko sodišče ugotovilo oteževalno okoliščino, da je bil Jenniferin umor posebej okruten. Potem ko smo strankam naročili, naj seznanijo z vsemi nepotrjenimi zadevami, smo skrbno preučili vsako od njih, pri čemer smo uporabili Miller-El proti Cockrellu, 537 U.S. 322, 123 S.C. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) standard, ki zahteva, da vlagatelj peticije „dokaže, da bi se razumni pravniki zdeli presoja okrožnega sodišča o ustavnih zahtevkih sporna ali napačna.“ Id. na 338, 123 S.C. 1029 (quoting Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). We agree with the district court's determination that these uncertified claims do not meet this standard. POTRJENO. |
