| Kar zadeva nedolžnost, včasih dokazi DNK zameglijo vodo. Bralci registra zlonamernikov bi morali vedeti, da lahko oseba, obsojena kaznivega dejanja, dokažedejansko nedolžnost, mora zapornik predložiti dokaze, ki spodkopavajo zaupanje sodišča v razsodbo, ki jo je sprejela porota. Pritožbena pravila običajno zahtevajo, da ti dokazi ne smejo biti na voljo obdolžencu v času sojenja. Mnogim zapornikom testiranje DNK ni bilo na voljo, ko so bili obsojeni, kar je povzročilo veliko trditev o dejanski nedolžnosti v primerih, ki vključujejo biološke dokaze. V primeru Ralpha Armstronga je gora dokazov pomagala obsoditi brutalnega posilstva in umora leta 1981. Približno 24 let kasneje je vrhovno sodišče Wisconsina zaradi dokazov, ki so nevidni s prostim človeškim očesom, razveljavilo njegovo obsodbo in dosmrtna kazen plus 16 let v korist novega sojenja. Zdaj se postavlja vprašanje, ali je bila večina pri tej odločitvi tako zaslepljena z rezultati testov DNK, ki so izločili Armstronga kot vir semena, najdenega na kraju dogodka, da so sodniki prezrli dolgoletni precedens in znižali letvico za zapornike, ki zahtevajo oprostitev zaradi njihove DNK. ni bil najden na kraju zločina: Večinsko mnenje se lahko izogne naši dobro uveljavljeni sodni praksi za na novo odkrite dokaze in zaključi, da je Armstrong upravičen do novega sojenja le, če se izogne ključni analizi, ali ti dokazi DNK ustvarjajo razumno verjetnost, da bi bil dosežen drugačen rezultat na novem sojenju, je zapisal Justice Patience Drake Roggensack v nestrinjanju. Ker sklepam, da ti dokazi ne ustvarjajo razumne verjetnosti, da bi bil na novem sojenju dosežen drugačen rezultat, in ker sklepam, da je bila resnična polemika, ali je Armstrong posilil in umoril Charise Kamps, v celoti obravnavana leta 1981, se s spoštovanjem strinjam z večinsko mnenje. Armstrong proti državi, 2005 Wisc. LEXIS 356 (Nesoglasje). Sodnik Louis B. Butler Jr., ki je pisal za večino, je ugotovil, da so rezultati DNK pomembni za kritično vprašanje identitete, s katerim se soočajo porotniki, saj je Armstrong trdil, da je bil nekje drugje, ko se je zgodil umor. To niso dokazi, ki se nagibajo k 'odrezovanju' kopičenja (tožilskih) dokazov. Dokazi DNK diskreditirajo enega ključnih dokazov, ki tvorijo sam temelj primera proti Armstrongu. Armstrong, podiplomski študent UW-Madison, ki je bil na pogojnem izpustu iz Nove Mehike, potem ko je bil obsojen zaradi sodomije in štirih obsodb posilstva, je bil spoznan za krivega umora 19-letne Charise Kamps, katere pretepljeno in okrvavljeno truplo so našli golo z kravato za kopalni plašč, prevlečeno čez njen hrbet v njenem stanovanju. Patolog je izjavil, da je verjetno umrla zaradi zadavljenja in da so jo pretepli s topim predmetom. Charise je bila zvečer 23. junija 1980 v družbi Armstronga, njegovega brata Steva, Armstrongove zaročenke Jane May in drugih. Po zabavi pri May's in večerji v restavraciji Madison so Armstrong, Kamps in May odšli na pri prijateljici in nato nazaj k Mayevi gledat televizijo. Na zabavi je več prič izjavilo, da sta se Charise in Armstrong spogledovala. Njihovi spomini žal niso zelo jasni (kar bi pričakovali na zabavi, kjer so bili trava, kokain in alkohol) in so kontradiktorni glede tega, kdo se je s kom spogledoval. Glede na pričanje na njegovem sojenju sta kmalu zatem Armstrong in Charise odšla v njeno stanovanje, kjer sta popila pijačo in poslušala plošče, medtem ko sta čakala na dokončanje posla s kokainom. Nato sta odšla ven, kupila kokain in se nato vrnila v Mayino hišo. Približno ob 22.45 je Charise po pričanju Armstronga in Mayeve na sojenju zapustila Mayevo in se vrnila v svoje stanovanje. Nazadnje je bilo znano, da je Charise živa, med 23. in 23.30, ko je poklicala prijatelja v Prairie du Chien. Dr. Robert Huntington, patolog, je ocenil čas smrti žrtve med polnočjo in 3.30 zjutraj. Njeno truplo so našli, ko je Charisein fant, Brian Dillman, poskušal poklicati Charise iz Iowe zgodaj zjutraj 24. junija 1980, vendar je bila telefonska linija zasedena. Po ponavljajočih se neuspešnih poskusih je poklical Jane May in jo prosil, naj preveri Charise, ko so našli truplo ženske. (24. junija 1980 okoli 12.40.) Nato je odšla v trgovino, ki jo je vodila, in o umoru obvestila policijo. Poklicala je tudi Armstronga, mu povedala, kaj se je zgodilo, in ga prosila, naj pride v Chariseino stanovanje, kar je tudi storil. Na sojenju je Armstrong izjavil, da je deset do dvajset minut kasneje zapustil stanovanje Mayeve v svoje stanovanje, vendar se je nazadnje vrnil k Mayevi do 1. ure zjutraj 24. junija 1980. Mayeva je pričala, da bi se Armstrong lahko vrnil k njej šele ob 3.30 zjutraj. priznala pa je tudi, da je prijateljem povedala, da se vso noč ni vrnil. Kasneje je pojasnila, da je šlo za lažno izjavo, po njenih besedah za sprevrženo opazko. Tožilci so ovrgli Armstrongovo zgodbo, da se je vrnil v Mayjevo stanovanje ob 1. uri zjutraj, tako da so poklicali dve priči, ki bi videle ali slišale Armstronga, če bi vstopil ob tisti uri. Terry Fink je pričal, da je glasbenik Jackson Browne snemal promocijski film na State Streetu, vključno s snemanjem zunaj Pipefitterja. Finkova je navedla, da je bila od pet ali deset minut pred 1. uro zjutraj do 1.45 zjutraj na pločniku manj kot deset metrov od vhodnih vrat stanovanja, opazovala snemalno ekipo in klepetala s prijatelji. Po večinskem mnenju vrhovnega sodišča v Wisconsinu je Finkova pričala, da ni nikoli videla Armstronga na tem območju ali v tem času vstopila v stanovanja. Jeff Zuba je bil rezidenčni upravitelj stanovanj neposredno nad Pipefitterjem. ... Zuba je izjavil, da so bila vrata njegovega stanovanja nasproti vrat na vrhu sprednjega stopnišča in da je slišal vsakogar, ko je vstopal ali izstopal iz stavbe. … Armstronga ni videl ali slišal, da bi odšel ali se vrnil vanjo. Država je predstavila tudi dve priči v podporo svoji teoriji, da je Armstrong odšel v Chariseino stanovanje po polnoči, namesto pred 22. uro, kot je zatrdil Armstrong. Prva priča je bila Laura Chafee. Živela je neposredno pod stanovanjem, v katerem je živela Charise, in je slišala nekaj glasbe, za katero se je zdelo, da prihaja od zgoraj, od približno 12.05 zjutraj. Detektivi s policijskega oddelka v Madisonu so Chafeeju dali sedeti v njeno stanovanje in poslušati glasbo (Grand Funk Railroad) igral v Chariseinem stanovanju. Chafee je pričal, da je bil zvok podoben. Josef Rut, policist iz Madisona, je pričal, da je odstranil album Grand Funk iz stereo naprave Charise. Dillman je pričal, da je Armstrong zanj nekoč igral Grand Funk Survival. Dillman je povedal, da je bila kopija albuma na Chariseinem gramofonu, ko je spremljal preiskovalce na sprehodu skozi njeno stanovanje nekaj dni po njenem umoru. Druga priča, ki je delala pri Pipefitterju in je bila na Mayini zabavi 23. junija, je prav tako izjavila, da ji je Armstrong nekoč rekel, da je Grand Funk Survival med njegovimi najljubšimi in da ji je predvajal album. Za drugo pričo se je policija oprla na hipnotično okrepljeno, nenaklonjeno pričevanje transvestita po imenu Riccie Orebia, ki je živel čez cesto od Charise Kamps in ki je noč 23. junija preživel sedeč na sebi (sodišča se ne strinjajo o pravilnem zaimek za uporabo za Riccie) veranda opazovanje sveta med 22.30. in 4 zjutraj Čeprav ni imel ure (Orebia je vprašal mimoidočega, koliko je ura in povedali so mu 23.45), je Orebia ocenil, da je okoli 12.30 videl bel avto s črno zgoraj mimo West Gorhama in voznika opisal kot temnega, do ramen segajočih las. Orebia je drugič videl, kako je avto peljal mimo in parkiral na nasprotni strani ulice. Približno pet ali deset minut kasneje je Orebia videl osebo, opisano kot vitko in zelo mišičasto, kako je šla iz smeri parkirišča, prečkala ulico in vstopila v Charisejino stanovanjsko hišo. Približno pet do deset minut za tem je isti moški zapustil stavbo in se odpravil nazaj v smeri, kamor je prišel. Orebia je izjavil, da je minilo nadaljnjih pet minut in je ista oseba prečkala ulico, drugič vstopila v stavbo in nato, potem ko je ostala notri še pet minut, spet odšla, tokrat brez majice. Orebia je izjavil, da je minilo še pet minut in ista oseba je tretjič stekla čez cesto do stavbe, ostala približno 20 minut, nato pa zelo hitro odšla teči, bleščeč, kot da bi bil namazan. Orebia je nato opazil črno-beli avto, ki se je odhitel s parkirišča. Orebiin opis moža – do ramen dolgih las, suhega in mišičastega, pozneje sijočega – je bil razkrit s hipnozo, priznano, a zelo delikatno metodo zasliševanja prič. Hipnotizer mora biti zelo previden, da ne vnaša informacij ali spodbuja konfabulacije, opredeljene kot ustvarjanje lažnih spominov. Na žalost so bile nekatere Orebiine informacije morda zamazane, čeprav hipnotizer, ki je vodil zaslišanje, to zanika. Med svojim pričanjem je Kihlstrom predstavil odlomke iz video posnetka seje med McKinleyjem in Orebio. Kihlstrom je opazil, da je bil Lombardo med sejo v sobi in da je Orebia osumljenca sprva opisal kot visokega pet čevljev tri do pet čevljev pet centimetrov, vendar je McKinley sugestivno spraševal o višini šest čevljev, dokler se Orebia ni strinjal s to višino, navaja mnenje vrhovnega sodišča. Armstrongov odvetnik je izjavil, da je Armstrong visok šest čevljev in dva palca. Orebia je identificiral Armstronga v postroju, ki je bil izveden na kraju zločina, vendar Armstrong ni sodeloval pri postroju in so ga morali odvleči na prizorišče, s čimer se je očitno ločil od drugih moških (ki so nosili lasulje, pot). Riccie Orebia je kasneje dal dve izjavi Armstrongovim odvetnikom, v katerih je potrdil, da njihova stranka ni človek, ki ga je videl na kraju zločina. Vendar je Orebia na sojenju odstopil od svojega odstopa in izjavil, da je prepričan, da je bil Armstrong oseba, ki jo je trikrat videl vstopiti in zapustiti Kampsovo stanovanjsko hišo v noči na 24. junij 1980, je zapisala večina vrhovnega sodišča. Orebia je izjavil, da so bile izjave, ki jih je dal 5. in 10. novembra 1980, namenoma neresnične, da so bile izrečene kot namerne laži, da bi spodkopale njegovo verodostojnost kot priče in upajmo, da bodo povzročile njegov umik kot priče. Armstrong se je prostovoljno podredil testu, ki je razkril sledove krvi pod njegovimi nohti na rokah, nogah in paščkom za uro. Oblasti je povedal, da kri izvira iz ureznine na njegovem kolenu, kot tudi dejstvo, da je imel spolne odnose s svojo punco med njeno menstruacijo. Dillman je izjavil, da je Armstrongu posodil 500 dolarjev za nakup avtomobila (podobnega tistemu, ki ga je opisal Riccie Orebia) in da je med pogovorom s Charise na zabavi slišal Armstronga, da ji je dal denar in navedel, da gre za 400 dolarjev kot delno poplačilo za posojilo. Mayeva je izjavila, da sta ji tako Charise kot Armstrong povedala za vračilo 400 dolarjev. Ko pa je policija preiskala stanovanje, denarja niso našli. Država je teoretizirala, da je Armstrong po umoru Kampsa Kampsovi ukradel 400 dolarjev, ki ji jih je dal zgodaj zvečer, pravi večinsko mnenje v povzetku dejstev primera. Zgodaj popoldne 24. junija 1980 je država ugotovila, da je Armstrong na svoj bančni račun položil 315 dolarjev v gotovini. Tako v uvodni kot v zaključni izjavi je država poudarila 400 dolarjev, ki so bili izginuli iz Kampsovega stanovanja, in Armstrongov depozit v gotovini v višini 315 dolarjev naslednje popoldne, ter trdila, da oba primera skupaj kažeta na Armstrongovo krivdo. En policist je na sojenju pričal, da sta on in še en policist pogledala skoraj vsa možna mesta, za katera smo mislili, da je tam skrit denar. Predali, komode, omare, karkoli, vključno z oblačili, v Kampsovem stanovanju, ne da bi našel 400 dolarjev. V svojo obrambo je Armstrong izjavil, da mu je njegov brat Steve dal 300 dolarjev kot povračilo za oblačila, ki mu jih je kupil Armstrong, in za Stevovo poletno najemnino. Vendar pa so bili dokazi v sledovih: seme sekretorja, ki so ga našli na kraju dogodka - nekoga, čigar krvno skupino je mogoče prepoznati prek semena (približno 80 odstotkov moške populacije v Severni Ameriki) in sramnih dlak, skladnih z Armstrongovimi, ki so bili osrednjega pomena za državni primer. Na sojenju je pričala forenzična znanstvenica, ki je izjavila, da obstaja od 60 do 70 značilnosti, ki jih primerja med lasmi, da ugotovi, ali sta si dva podobna ali skladna. Za določitev skladnosti dveh las je potrebna večina. Po pregledu zapisa je prizivno sodišče v Wisconsinu sklenilo, da nas kljub tesnosti tega primera Armstrong ni prepričal, da bi na novo odkriti dokazi razumno povzročili, da bi nova porota diskreditirala obremenilne posredne dokaze. Čeprav bi nova porota lahko sprejela drugačno razsodbo, ... Armstrong ni dokazal, da na novo odkriti dokazi jasno in prepričljivo ustvarjajo razumno verjetnost, da bi bil izid na ponovnem sojenju drugačen. Vrhovno sodišče Wisconsina se s tem ni strinjalo in je zavrglo potrebo po dokazovanjujasne in prepričljive dokazeda bi lahko druga žirija prišla do drugačnega zaključka. MarkGribben.com
Novo sojenje za Ralpha Armstronga TalkLeft.com 12. julij 2005 Vrhovno sodišče Wisconsina je danes razveljavilo odločitve prvostopenjskega sodišča in državnega pritožbenega sodišča odredilo novo sojenje Ralphu Armstrongu, obsojenemu za posilstvo in umor Charise Kamps leta 1980. Medtem ko se je tožilstvo oklepalo svoje teorije, da je bil Armstrong posiljevalec, je imelo težave z razlago novihDNKtesti, ki so Armstronga izključili kot vir semena, pridobljenega iz Kampsa. Izkazalo se je, da je seme pripadalo Kampsovemu fantu. aaron hernandez pismo gejevskemu ljubimcu
Tožilstvo je kljub temu trdilo, da so 'dlake na glavi, najdene na pasu kopalnega plašča, prevlečenem čez Kampsovo pohabljeno telo ... podobne Armstrongovim lasem, in hej, površinska podobnost bi morala biti dovolj dobra, da bi lahko podprla obsodbo za umor, kajne?' Narobe. NovoDNKtesti so pokazali, da dlake niso iz Armstronga. Pretresljiv primer tožilstva je bil vedno sporen, glede na odločitev policije, da 'rekonstruira' dogodke s hipnotiziranjem priče in kasnejše pričevanje priče. V prvotnem sojenju so se tožilci sklicevali na pričanje Riccie Orebia, transvestitske prostitutke, ki je povedala, da je videla moškega, ki je ustrezal Armstrongovemu opisu, voziti avto, ki je bil videti kot Armstrongov, večkrat vstopati in zapuščati Kampsovo stanovanje. Orebia, ki je bil podvržen hipnozi, da bi si pomagal priklicati nočne dogodke, se je pozneje odpovedal svojemu pričanju, nato pa je preklical odpoved. Tožilstvo se je oprlo tudi na druge napake. Država je tudi trdila, da je bila snov pod Armstrongovimi nohti kri, vendar je kasnejše testiranje pokazalo, da ni. Kljub dramatičnim novim dokazom, ki so spodkopali primer tožilstva, je Armstrong zmagal na novem sojenju s samo odločitvijo 4-3. Pohvala Barryju Shecku, Jeromeu Butingu in preostali ekipi obrambe, da so Armstrongu dali priložnost za pošteno sojenje.
Pritožba na sodišču: Ralph Armstrong je bil obtožen umora Madison Odvetniki pravijo, da je zločin priznal drug moški, tožilec okrožja Dane pa je kršil pravila, da bi to prikril TheDailyPage.com Petek 25.4.2008 Sredi devetdesetih let prejšnjega stoletja je Steve Armstrong priznal umor študenta UW-Madison leta 1980, za katerega je bil obsojen njegov brat Ralph Armstrong, glede na novo vložitev državnega prizivnega sodišča. Policija, kot piše, ni opravila preiskave in tožilec je sprejel ukrepe za uničenje dokazov, ki bi lahko dokazali nedolžnost Ralpha Armstronga. [D]ržava je približno zadnjih trinajst let namerno zamolčala in zadrževala informacije, da je znana tretja oseba priznala posilstvo in umor žrtve v tem primeru, navaja poročilo, ki ga je 17. aprila vložil Armstrongov zagovornik Jerome. Buting iz Brookfielda in Barry Scheck iz New Yorka. Povzetek za Wisconsin’s Dist. 4 Pritožbeno sodišče to priznanje imenuje razbremenilni dokaz, ki podpira trditev Ralpha Armstronga, da je nedolžen tega zločina. Nadalje piše, da je nekdanjega pomočnika okrožnega tožilca okrožja Dane Johna Norsetterja, Armstrongovega prvotnega tožilca, osebno kontaktiral eden od posameznikov, ki mu je Steve Armstrong priznal. Toda Norsetter, ki se je lani upokojil iz pisarne, domnevno ne samo, da ni raziskal ali obvestil Armstrongovih zagovornikov o tem priznanju, ampak je naknadno naročil test, ki je uničil dokaze, ki bi lahko dokazali krivdo Steva Armstronga. Sploh poskus takšnega preizkusa, ne da bi sodišču ali obrambi povedali o priznanju tretje osebe, je bil v najboljšem primeru nepremišljen, v najslabšem primeru namerni poskus manipulacije z resnico in podrejanja nedolžnemu človeku, navaja vloga. Ralph Armstrong, ki je zdaj star 55 let, je bil leta 1981 obsojen zaradi umora prvošolke UW-Madison Charise Kamps, 19, v stanovanju v središču Madisona; vedno je trdil, da je nedolžen. Leta 2005 je vrhovno sodišče Wisconsina razveljavilo njegovo obsodbo, potem ko so ga testi izključili kot vir DNK s kraja zločina. Okrožno tožilstvo okrožja Dane se pripravlja na ponovno sojenje. Vložitvi (glej priloženi dokument) Butinga in Schecka, slednjega nacionalno znanega odvetnika za kazenske zadeve in sodirektorja projekta Innocence na pravni fakulteti Cardoza, sta priloženi dve zapriseženi izjavi, prebivalk Teksasa Fawn Elaine Cave in Debbie Holsomback. Oba podajata skoraj enaka poročila o srečanju s Stevom Armstrongom, ki se je zgodilo poleti leta 1994 ali 1995. (Holsomback se spominja, da je bilo to leto 1995; Cave pravi, da je bilo leta 1994 ali 1995.) Po besedah obeh žensk sta spoznala Steva Armstronga med obiskom Caveove matere v Roswellu v Teksasu. Pravijo, da je Steve Armstrong na neki točki komentiral, da ve, da njegov brat Ralph ni kriv, in ga skrbi, kaj bi mu lahko Ralph naredil, ko pride iz zapora. Kot razlago je rekel: Ralph tega ni storil. Uspelo mi je. Steve Armstong, navaja zaprisežena izjava Holsombacka, je nadaljeval z nazornimi podrobnostmi umora, vključno s tem, da je na žrtev uporabil metlo s pritrjenim ostrim predmetom. V prijavi Butinga in Schecka piše, da so te podrobnosti skladne z javno znanimi in neznanimi dejstvi o umoru v Kampsu. Zaprisežena izjava pravi, da je bil Steve Armstrong takrat v Madisonu na obisku pri bratu. Oba moška je policija sprva pridržala. Ralph je bil pozneje obtožen zločina. Steve je bil izpuščen in se vrnil v Teksas. Umrl je v Tennesseeju julija 2005. Tako Cave kot Holsomback sta si prizadevala, da bi oblastem poročala o tem, kar je rekel Steve Armstrong, kljub temu, da ju je poslal z opozorilom, da ve, kje živita, in postavil roko v položaj s pištolo. Cave pravi, da je kontaktirala FBI in morda policijo v Roswellu. Holsomback pravi, da je poklicala okrožno državno tožilstvo okrožja Dane in govorila z moškim po imenu John, ki se je predstavil kot tožilec Ralpha Armstronga. Dokument identificira to osebo kot Johna Norsetterja. Obe ženski pravita, da njunih poročil niso jemali resno. Norsetter naj bi Holsombacku rekel, da ne dvomi, da je obsodil pravega človeka. Po besedah Butinga in Schecka niti Norsetter niti kdorkoli drug iz okrožnega državnega tožilstva okrožja Dane ni nikoli opozoril na dejstvo, da je prejel informacije o pripombah Steva Armstronga. Pravijo, da čeprav obstaja nekaj dvomov o obveznosti države, da zagotovi te informacije po obsodbi, je imela jasno dolžnost, da to stori od leta 2005, ko je bila obsodba Ralpha Armstronga razveljavljena in je v teku nov pregon v primeru, znanem kot Brady . Toda v vlogi je navedeno, da je Norsetter naredil več kot to, da zagovornikom Ralpha Armstronga preprosto ni povedal o tem razkritju. Piše, da je leta 2006 kršil sodno odredbo, ko je odredil test DNK na preostalem vzorcu DNK s kraja zločina, ki je dejansko uničil vzorec. Poleg tega je vrsta naročenega testa, test Y-STR, preučevala le del profila DNK, ki bi bil za posameznike v očetovskem sorodu enak. Odločitev g. Norsetterja, da opravi teste DNK, ki jih je vedel ne bi mogel ločiti bratov med seboj, ko vedel da je Armstrongov brat priznal zločin, ne da bi o priznanju povedal sodišču ali obrambi, je bilo nič manj kot nepremišljeno in nezaslišano ravnanje, navaja poročilo. V procesu uporabe te goljufive zvijače je uničil semenski madež, ki je vseboval bolj razločno jedrno DNK, po kateri bi Ralpha lahko ločili od njegovega brata ... Buting in Scheck prosita prizivno sodišče, da odredi nadaljnje postopke glede teh novih razkritij. Poleg tega pravijo, da bi moralo sodišče zaradi pravno in etično resne narave teh dokazov nemudoma prevzeti v skrbništvo spis tožilstva na sojenju in po obsodbi v tej zadevi, ga kopirati in zapečatiti za hrambo, dokler nadaljnji neodvisni pregled ne ugotovi. pravi obseg tega ali katerega drugega Brady , predpisanega postopka ali etičnih kršitev. Prav tako zahteva, da se vsi dokumenti v zvezi s Stevom Armstrongom nemudoma razkrijejo obrambi. Na klic, opravljen v domu Johna Norsetterja v Madisonu, niso takoj odgovorili. Tožilec okrožja Dane Brian Blanchard pravi, da ne more komentirati, saj o zadevi še ni govoril z Norsetterjem in nima nobenih informacij razen tistih, ki so bile posredovane v vlogi prizivnemu sodišču. 24. aprila se je država odzvala in nasprotovala predlogu Armstrongovih odvetnikov, da bi dovolili te nove dokaze. Odziv pomočnice generalnega državnega tožilca Sally Wellman pravi, da zaprisežene izjave Cavea in Holsombacka ne dokazujejo, da je Norsetter namenoma zamolčal dokaze ali celo, da je Holsomback kontaktiral Norsetterja. Zaprisežene izjave je označilo za zgolj navedbe dejstev, navedbe, ki so nepotrjene in nedokazane. Wellmanovo poročilo nadaljuje s trditvijo, da obtožbe v Armstrongovem predlogu nimajo nikakršnega pomena za njegov nerešeni primer. Pravi, da bi bilo popolnoma neprimerno, če bi prizivno sodišče dovolilo, da se zapisnik dopolni s temi novimi informacijami, vendar priznava, da je v pristojnosti sodišča, da zadevo vrne okrožnemu sodišču na dokazno obravnavo. Armstrongu, trdi država, ni mogoče odobriti nobene dodatne olajšave razen novega sojenja, ki ga je vrhovno sodišče že odredilo. Nazadnje nasprotuje zahtevi po zavarovanju spisa, češ da ni bilo ugotovljenih kršitev predpisanega postopka ali etičnih kršitev.
 |
