| Povzetek:
Gasilci so se odzvali na gorečo hišo Franka in Berthe Cobb v Tylerju. 65-letno Bertho so našli v dnevni sobi. Bila je obrnjena navzdol, zvezana in zamašena z električnim trakom, gola od pasu navzdol, bila je posiljena in zadavljena. Utrpela je strelne rane v glavo. Truplo Franka Cobba so odkrili v kuhinji. Ustreljen je bil v glavo iz neposredne bližine iz šibrovke in je ležal z obrazom navzdol, z rokami in nogami zvezanimi z električnim trakom. Kasneje tistega dne so Andersona identificirali, ko je svoj cadillac raztovarjal na prikolici z več osebnimi predmeti Cobbsovih, imel pa je tudi nova oblačila in denar, kar je bilo zanj nenavadno. Na sojenju je strokovnjak za DNK pričal za tožilstvo, da se DNK iz semena, odkritega v telesu Berthe Cobb, ujema z DNK Newtona Andersona. Anderson je bil pogojno izpuščen iz zapora zaradi vloma tri mesece pred vlomom/umorom. Citati:
Anderson proti Dretkeju, ni navedeno v F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson proti Quartermanu, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5. okr. 2006) (Habeas). Končni/poseben obrok:
Svinjski kotleti, ocvrt piščanec, takosi, pečen krompir, krompirjeva solata in pomfrit. Končne besede:
Za vse tiste, ki si želijo, da se to zgodi, upam, da boste dobili, kar želite, da se boste zaradi tega počutili bolje in vam dalo neko olajšanje. Ne vem kaj naj še rečem. Za tiste, ki sem jih poškodoval, upam, da bo čez nekaj časa bolje.« Anderson je nato izrazil ljubezen svojim sorodnikom in rekel: 'Žal mi je. To je vse. Adijo.' ClarkProsecutor.org
Teksaško ministrstvo za kazensko pravosodje Zapornik: Anderson, Newton
Datum rojstva: 8.8.1976
TDCJ #: 999355
Datum prejema: 15.5.2000
Izobrazba: 8 let
Poklic: delavec
Datum kaznivega dejanja: 4.3.1999
Okrožje prekrška: Smith
Domače okrožje: okrožje Dallas, Teksas
Rasa: bela
Moški spol
Barva las: rdeča
Barva oči: modra
Višina: 5' 10'
Teža: 163 lb Prejšnja zaporna evidenca: #726532 10-letna kazen iz okrožja Rockwall za 3 točke obtožnice vloma v bivališče, kazen kasneje zmanjšana z 10 na 8 let, 3. 12. 1998 izpuščen pod obveznim nadzorom v okrožje Smith.
Teksaški državni tožilec Petek, 15. februar 2007 Obvestilo za medije: Newton Anderson je predviden za usmrtitev AUSTIN – Teksaški državni tožilec Greg Abbott ponuja naslednje informacije o Newtonu Andersonu, ki naj bi bil usmrtjen po 18. uri. Četrtek, 22. februar 2007. Anderson je bil obsojen na smrt zaradi umora para Tyler med vlomom v njun dom. DEJSTVA ZLOČINA 4. marca 1999 sta Frank in Bertha Cobb prispela domov in Andersona zalotila med vlomom v njuno stanovanje. Z Andersonovo puško je Anderson usodno ustrelil Franka in smrtno ustrelil, zadušil, zadavil in spolno napadel Bertho. Potem ko je ubil Cobbs, ju je Anderson oropal, zažgal njuno hišo in pobegnil v rjavo barvnem cadillacu para. Potem ko so se odzvali na požar, so gasilci požar ukrotili in v kuhinji našli Frankovo truplo. Iz šibrovke je bil ustreljen v glavo iz neposredne bližine in je ležal z obrazom navzdol z rokami in nogami zvezanimi z električnim trakom. Takrat so uradniki hišo razglasili za kraj zločina in ukazali gasilcem, da zapustijo prostore. Med odhodom iz hiše je gasilec v dnevni sobi odkril Berthino truplo. Bila je tudi obrnjena navzdol in zvezana z električnim trakom. Električni trak ji je prekril tudi usta in nos; ni bila oblečena od pasu navzdol; bila je večkrat ustreljena v glavo; in bila je posiljena in zadavljena. Na dan umorov je Anderson zapeljal v prikolico, kjer je živel z nečakom svojega svaka, in prosil za pomoč pri raztovarjanju oblačil, športne torbe, kovčka, toaletnih pripomočkov in nihajočega ventilatorja iz rjavega Cadillaca. Cobbsov sin je pozneje ugotovil, da so ti predmeti prišli iz doma njegovih staršev. Anderson je zapustil parkirišče za prikolice, potem ko je raztovoril lastnino, in po vrnitvi je nečaku povedal, da je Cadillac pustil ob avtocesti za stavbo. Uradniki so kasneje odkrili vozilo, kjer je Anderson rekel, da ga je pustil. Tisto noč je Anderson prosil nečakinjo svojega svaka in njenega fanta za prevoz do nočnega kluba v Dallasu. Ponudil jim je plačilo osemdeset dolarjev, kar je bilo nenavadno, saj Anderson običajno ni imel dodatne gotovine. Bertha je isti dan unovčila ček za 892,00 dolarjev in obdržala osemsto dolarjev v gotovini, vendar preiskovalci v domu Cobbovih niso našli gotovine. Nenavadna so bila tudi draga oblačila, ki jih je nosil Anderson. Priče v nočnem klubu so opazile, da je imel Anderson veliko denarja in je vsem v baru kupil rundo pijače. Na vprašanje, ali je nekomu vlomil v hišo, je Anderson odgovoril, da. Nekaj takega sem naredil. Anderson je kasneje povedal svoji sestri, da je to storil on. ZGODOVINA POSTOPKA Marca 1999 je bil Anderson obtožen kapitalskih umorov Franka in Berthe Cobb. Maja 2000 je porota razsodila krivdo in smrtno obsodbo. Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je maja 2002 potrdilo obe sodbi. Marca 2003 je teksaško kazensko pritožbeno sodišče zavrnilo Andersonovo državno prošnjo za habeas. Aprila 2003 je Anderson pridobil zveznega odvetnika za habeas in, ko je izvedel za namero prvostopenjskega sodišča, da določi datum usmrtitve maja 2003, je okrožno sodišče ZDA prosil, naj odloži njegovo usmrtitev. 1. maja 2003 je zvezno sodišče odredilo prekinitev. Anderson je deset mesecev kasneje vložil zvezno prošnjo za habeas, januarja 2006 pa je bila zavrnjena. Pritožil se je na 5. okrožno pritožbeno sodišče ZDA in okrožno sodišče je njegovo usmrtitev določilo za 26. julij 2006, čeprav je prejšnja prekinitev še vedno veljala. 1. novembra 2006 je 5. okrožno sodišče potrdilo odločitev nižjega sodišča o zavrnitvi pomoči. 5. januarja 2007 je Anderson vložil zahtevo za certiorari revizijo na vrhovnem sodišču ZDA in prošnjo za odložitev izvršitve do razglasitve njegove peticije. Peticija in zahteva za prekinitev sta v teku na sodišču. KRIMINALNO OZADJE Preden je ubil in oropal Cobbsove, je Anderson služil zaporno kazen zaradi nasilja v družini. Bil je tudi obsojen zaradi vloma in je bil v tem primeru obsojen na osem let pogojne kazni. Ko je Anderson zagrešil še štiri vlome v manj kot treh mesecih pogojne kazni, mu je bila pogojna kazen preklicana in obsojen na osem let državnega zapora. Tri mesece po tem, ko so ga pogojno izpustili iz zapora, je Anderson ubil Franka in Bertho Cobb. Andersonova kriminalna dejavnost ni bila omejena na Teksas. Pred tem je zagrešil vlom in neupravičeno uporabo motornega vozila v Kaliforniji, kjer je bil obsojen na šest let mladoletnega prestopnika. V dveh mesecih po prihodu v zapor za mladoletnike je Anderson pobegnil. Medtem ko je bil v zaporu in je čakal na sojenje za smrtni umor pri umorih Cobbsovih, je Anderson pridobil ali izdelal vrv in z rezilom za kovinsko žago prerezal zračno odprtino v svoji zaporni celici. Ob drugi priložnosti je Anderson v sodno zgradbo pretihotapil britvico, si prerezal noge in pobegnil med predkazenskim zaslišanjem. Anderson je imel tudi steblo in je poskušal podkupiti zapornega uradnika, da bi pustil vrata njegove celice odklenjena.
Morilec upokojenega teksaškega para je usmrčen Dallas Morning News Četrtek, 22. februar 2007 HUNTSVILLE – Karierni vlomilec, ki se opravičuje, je bil v četrtek zvečer usmrčen zaradi mučenja in umora upokojenega para med vlomom v njun dom pred osmimi leti. 'Za vse tiste, ki želite, da se to zgodi, upam, da boste dobili, kar želite, in da se boste zaradi tega počutili bolje in vam dalo neko olajšanje,' je dejal Newton Anderson, ko je pogledal sorodnike in prijatelje para. 'Ne vem, kaj naj še rečem.' Ko je pogledal proti drugemu oknu, kjer je hlipala njegova sestra, je rekel: 'Za tiste, ki sem jih prizadel, upam, da bo čez nekaj časa bolje.' Anderson jim je večkrat povedal, da jih ima rad. 'Žal mi je. To je vse. Adijo.' Sedem minut pozneje ob 18.17. CST, Anderson je bil razglašen za mrtvega. V ročno napisani izjavi, razdeljeni po njegovi smrti, se je Anderson ponovno opravičil družini svojih žrtev. 'Rad bi le povedal, da sem zadnjih osem let moral oditi s svojo krivdo in sramom. Vem, da sem se motil in zdaj dajem svoje življenje,« je zapisal. Zaključil je: 'Dajem svoje življenje. Upam, da bo dovolj za vse. Če bi se dalo stvari razveljaviti, bi to naredil, naredil bi!!:' 30-letni Anderson, ki je dejal, da je začel krasti po domovih, še preden je bil najstnik, je bil iz zapora le približno štiri mesece po prestajanju štirih let zaradi vloma, ko so ga aretirali zaradi umorov 71-letnega Franka Cobba in njegovega 61-letnega letno ženo Bertho v njihovem podeželskem domu blizu Tylerja v okrožju Smith. Anderson je bil peti zapornik v Teksasu, ki so ga usmrčili letos, in prvi od štirih, ki naj bi umrli v naslednjih dveh tednih v zvezni državi najbolj aktivne smrtne kazni v državi.
Morilec se opraviči, preden ga usmrtijo Avtor: Michael Graczyk - Houstonska kronika Associated Press 23. februar 2007 HUNTSVILLE – Karierni vlomilec, ki se opravičuje, je bil v četrtek zvečer usmrčen zaradi mučenja in umora upokojenega para med vlomom v njun dom pred osmimi leti. 'Za vse tiste, ki želite, da se to zgodi, upam, da boste dobili, kar želite, in da se boste zaradi tega počutili bolje in vam dalo neko olajšanje,' je dejal Newton Anderson, ko je pogledal sorodnike in prijatelje para. 'Ne vem, kaj naj še rečem.' Ko je pogledal proti drugemu oknu, kjer je hlipala njegova sestra, je rekel: 'Za tiste, ki sem jih prizadel, upam, da bo čez nekaj časa bolje.' Anderson jim je večkrat povedal, da jih ima rad. 'Žal mi je. To je vse. Adijo.' Sedem minut pozneje ob 18.17. CST, Anderson je bil razglašen za mrtvega. V ročno napisani izjavi, razdeljeni po njegovi smrti, se je Anderson ponovno opravičil družini svojih žrtev. 'Rada bi le povedala, da sem zadnjih osem let morala živeti s svojo krivdo in sramom. Vem, da sem se motil in zdaj dajem svoje življenje,« je zapisal. Zaključil je: 'Dajem svoje življenje. Upam, da bo dovolj za vse. Če bi se dalo stvari razveljaviti, bi to naredil, to bi naredil!!' 30-letni Anderson, ki je dejal, da je začel krasti po domovih, še preden je bil najstnik, je bil iz zapora le približno štiri mesece po prestajanju štirih let zaradi vloma, ko so ga aretirali zaradi umorov 71-letnega Franka Cobba in njegovega 61-letnega letno ženo Bertho v njihovem podeželskem domu blizu Tylerja v okrožju Smith. Anderson je bil peti zapornik v Teksasu, ki so ga usmrčili letos, in prvi od štirih, ki naj bi umrli v naslednjih dveh tednih v zvezni državi najbolj aktivne smrtne kazni v državi. Približno uro preden naj bi umrl, je ameriško vrhovno sodišče zavrnilo pritožbo, ki je skušala odložiti kazen. Andersonovi odvetniki so trdili, da mu je bil zavrnjen pravi postopek zaradi napačnih sodb na prvostopenjskem sodišču in preveč vnetih tožilcev. Anderson je prejšnji teden v intervjuju o obsojenih na smrt priznal umore, vendar je dejal, da ne ve, zakaj so se zgodili. Na sojenju ni pričal. Par je bil zunaj po opravkih in se vrnil domov, da bi ga našel notri. 'Kriv sem,' je dejal za Associated Press. 'Tega ne zanikam. ... Imeli so dobre dokaze. Videle so me priče. Kaj lahko rečem?' 'Vprašanje krivde in nedolžnosti je bilo popolnoma sporno,' je dejal Matt Bingham, ki je preganjal primer. Gasilci, ki so se odzvali na požar 4. marca 1999 v domu Cobbsovih v New Harmonyju, približno 10 milj severozahodno od Tylerja, so našli trupla. Franka Cobba, upokojenega delavca telefonskega podjetja, so našli z licem navzdol na tleh z rokami, zvezanimi z električnim trakom na hrbtu. Njegova žena, upokojena medicinska sestra, je imela roke zvezane s trakom, oči, nos in usta pa zalepljene s trakom. Obe žrtvi sta bili ustreljeni v glavo. Gospa Cobb je bila posiljena. deklico našli mrtvo v parku Fairmount
Tožilci so povedali, da so njuno hišo in trupla zažgali. 'To je bil primer, ko jih ni samo ubil in vzel njihovo lastnino,' je dejal Bingham. »Res jih je mučil. Bilo je preprosto grozljivo.' Sin, hči in nečak para so gledali Andersonovo smrt. 'Mislim, da se ni slišalo res, ker je bilo napisano danes,' je o Andersonovem opravičilu dejala Carolyn Sanders, ki je izgubila starše. 'Mislim, da si zasluži vse, kar je dobil. Imel je vsaj še osem let. Niso.« 'To je bila huda pot za vse nas,' je dejal njen brat Kevin Cobb. 'Upam, da se je ta mladenič kaj pokesal z Gospodom in samim seboj, ali pa ima veliko stvari za skrbeti.' Priče so videle, kako se je Anderson odpeljal v rjavo rjavem Cadillacu para. Lastnina, ki so jo odnesli iz njihovega doma, je bila najdena v rezidenci, kjer je živel Anderson. Aretirali so ga v Dallasu, kamor je pobegnil na dan pobojev. Anderson, ki je bil pred tem najmanj štirikrat obsojen zaradi vloma in je bil kot mladoletnik aretiran zaradi vloma v Kaliforniji, je dejal, da na usmrtitev gleda kot na 'olajšanje bolj kot karkoli.' 'Pogoji tukaj niso vrhunski,' je dejal o smrtni kazni. 'Res, naveličal sem se biti tukaj.' Ko je po približno polovici osemletne kazni prišel iz zapora, je dejal, da ne more najti dela. 'Vrnil sem se k temu, kar sem vedel, kako narediti,' je dejal. 'Vse kar sem vedel je, kako vlomiti v hiše.' Ko so ga vprašali o pobojih, je odgovoril: 'Preostali del mojega primera, ne znam pojasniti, zakaj.' V Kaliforniji je Anderson pobegnil iz zapora za mladoletnike. V Teksasu je bil tudi zaprt zaradi nasilja v družini. Dvakrat so ga aretirali, ko je poskušal pobegniti iz zapora, medtem ko je čakal na sojenje zaradi obtožbe smrtnega umora. Med obsodbo na smrt so rdečelasega zapornika ujeli, ko si je poskušal izrezati pot iz svoje jeklene celice, zaradi česar so ga njegovi soobsojeni sojetniki prijeli vzdevek 'Hacksaw Red'. Naslednji teksaški zapornik, ki naj bi umrl, je Donald Miller, obsojen zaradi usodnega ustrelitve dveh moških med ropom leta 1982 v Houstonu. 44-letni Miller, ki je v torek prejel injekcijo, je več kot 24 let preživel v smrtni kazni, zaradi česar je med obsojenimi zaporniki z najdaljšo kazen prestajanja kazni. Za naslednji teden sta predvideni še dve usmrtitvi.
Vlomilec se skesa, ko ga usmrtijo zaradi umora para Avtor: Michael Graczyk - Fort Worth Star-Telegram Associated Press - 23. februar 2007 HUNTSVILLE -- V četrtek zvečer je bil usmrčen karierni vlomilec, ki se je opravičeval, ker je pred osmimi leti ubil upokojeni par in nato zažgal njuno podeželsko hišo v okrožju Smith. 'Za vse tiste, ki želite, da se to zgodi, upam, da boste dobili, kar želite, in da se boste zaradi tega počutili bolje in vam dalo neko olajšanje,' je dejal Newton Anderson, ko je pogledal sorodnike in prijatelje para. Ko je pogledal proti drugemu oknu, kjer je hlipala njegova sestra, je rekel: 'Za tiste, ki sem jih prizadel, upam, da bo čez nekaj časa bolje.' Ob 18.17 je bil 30-letni Anderson razglašen za mrtvega. V ročno napisani izjavi, ki je bila razdeljena po njegovi smrti, se je Anderson ponovno opravičil. 'Rada bi le povedala, da sem zadnjih osem let morala živeti s svojo krivdo in sramom. Vem, da sem se motil in zdaj dajem svoje življenje,« je zapisal. Anderson je bil peti teksaški zapornik, ki so ga usmrčili letos, in prvi od štirih, ki bodo umrli v naslednjih dveh tednih. V četrtek popoldne je ameriško vrhovno sodišče zavrnilo pritožbo, ki je skušala odložiti kazen. Andersonovi odvetniki so trdili, da mu je bil zavrnjen ustrezen postopek zaradi napačnih odločitev na prvostopenjskem sodišču in preveč vnetih tožilcev. Anderson, ki je dejal, da je začel krasti po domovih, preden je bil najstnik, je bil iz zapora le približno štiri mesece po prestajanju štirih let zaradi vloma, ko je ubil Franka Cobba, 71, in njegovo 61-letno ženo Bertho. njihov dom v New Harmony blizu Tylerja. Gasilci, ki so 4. marca 1999 zagoreli v domu Cobbsovih, so našli trupla. V intervjuju za Death Row prejšnji teden je Anderson dejal: 'Kriv sem. Tega ne zanikam.« Konec leta 1998 po izhodu iz zapora Anderson pravi, da ni mogel najti dela. 'Vrnil sem se k temu, kar sem vedel, kako narediti,' je dejal. 'Vse kar sem vedel je, kako vlomiti v hiše.' Ko so ga vprašali o pobojih, je odgovoril: 'Preostali del mojega primera, ne znam pojasniti, zakaj.'
David Carson, Texas Execution Information Center Txexecutions.org Newton Burton Anderson, 30, je bil usmrčen s smrtonosno injekcijo 22. februarja 2007 v Huntsvillu v Teksasu zaradi umora para med vlomom v njun dom. 4. marca 1999 je takrat 22-letni Anderson vlomil v Tylerjev dom Franka in Berthe Cobb. Medtem ko je bil Anderson v hiši, sta domov prišla Cobbsova in ga ujela pri dejanju. Anderson je obema žrtvama zvezal roke in noge z električnim trakom in ju položil na tla z licem navzdol. S puško Cobbs je Anderson iz neposredne bližine ustrelil 60-letnega Franka v glavo. Bertho, 65 (*), je slekel od pasu navzdol, ji pokril usta in nos z električnim trakom in jo posilil. Prav tako jo je zadavil in ji večkrat ustrelil v glavo. Po umoru Cobbsovih je Anderson nadaljeval s krajo iz njihovega doma, nato pa hišo zažgal. Pobegnil je z avtomobilom para. Anderson se je nato odpeljal do parkirišča za prikolice, kjer je živel z nečakom svojega svaka. Prosil je za pomoč pri raztovarjanju oblačil in drugih predmetov, nato pa odšel. Ko se je Anderson vrnil, je nečaku povedal, da je avto pustil za zgradbo ob avtocesti. Uradniki so pozneje odkrili vozilo na lokaciji, ki jo je opisal Anderson. Na Andersonovem sojenju so priče pričale, da so ga videle odpeljati s Cobbsovim kostanjevim Cadillacom. Druge priče so pričale, da so Andersona, ki običajno ni imel denarja, na noč umorov videli oblečenega v draga oblačila, kupoval je pijačo in velikodušno plačeval vožnjo z avtomobilom. Anderson je bil že obsojen zaradi vloma v dom februarja 1995. Obsojen je bil na osem let pogojne kazni. Ko je Anderson v manj kot treh mesecih izvedel še štiri vlome, so mu preklicali pogojno kazen in ga poslali v zapor. Decembra 1998 je bil pogojno izpuščen. Na pogojni izpustitvi je bil približno tri mesece, ko je umoril Cobbsove. Anderson je bil tudi prej obsojen zaradi napada s povzročitvijo telesnih poškodb v primeru nasilja v družini leta 1994 in zaradi kraje februarja 1995. Imel je tudi mladoletno evidenco v Kaliforniji. Medtem ko je v zaporu čakal na sojenje, je Anderson dobil rezilo za kovinsko žago in z njim prerezal zračno odprtino v svoji celici. Med predobravnavnim zaslišanjem na sodišču si je Anderson z britvico prerezal noge in pobegnil. Prav tako je poskušal podkupiti popravnega uradnika, da bi pustil vrata njegove celice odklenjena. Porota je Andersona maja 2000 obsodila smrtnega umora in ga obsodila na smrt. Teksaško sodišče za kazenske pritožbe je obsodbo in kazen potrdilo maja 2002. Vse njegove kasnejše pritožbe na državnem in zveznem sodišču so bile zavrnjene. Medtem ko je bil obsojen na smrt, so Andersona znova ujeli, ko si je poskušal prerezati pot iz celice, zaradi česar si je prislužil vzdevek 'Hacksaw Red'. V intervjuju iz obsojene na smrt teden pred njegovo usmrtitvijo je Anderson priznal svojo krivdo. 'Kriv sem. Tega ne zanikam ... Videle so me priče. Kaj lahko rečem?' Povedal je, da ko je po prejšnjih vlomih prišel iz zapora, ni mogel najti dela. Vrnil sem se k temu, kar sem vedel, kako narediti. Vse, kar sem znal, je bilo vlomiti v hiše.« Ko so ga vprašali o umorih, je Anderson odgovoril: 'Preostali del mojega primera, ne morem pojasniti, zakaj.' Cobbovi sin, hči in nečak so se udeležili Andersonove usmrtitve. 'Za vse tiste, ki želite, da se to zgodi, upam, da boste dobili, kar želite, in da se boste zaradi tega počutili bolje in vam dalo neko olajšanje,' jim je rekel Anderson, medtem ko so gledali iz gledališke sobe. 'Ne vem, kaj naj še rečem.' Anderson je nato pogledal proti drugi sobi za ogled, kjer je njegova sestra jokala. 'Za tiste, ki sem jih poškodoval, upam, da bo čez nekaj časa bolje,' je dejal. Anderson je nato izrazil ljubezen svojim sorodnikom in rekel: 'Žal mi je. To je vse. Adijo.' Nato se je začela smrtonosna injekcija. Mrtev je bil razglašen ob 18.17. V ročno napisani izjavi, razdeljeni po njegovi smrti, se je Anderson ponovno opravičil družini svojih žrtev. Kevin Cobb, sin žrtev, je dejal: 'Zdaj, od tega večera, začenjamo novo življenje. Postavili bomo eno nogo pred drugo in šli naprej, kot bi si želeli naši starši.« (*) To so starosti žrtev, kot je poročalo teksaško ministrstvo za kazensko pravosodje. Po poročanju Associated Pressa je bil Frank star 71 let, Bertha pa 61 let.
ProDeathPenalty.com Frank in Bertha Cobb sta bila umorjena 4. marca 1999. Dve priči sta približno ob 14.30 videli moškega, ki je hodil po avtocesti blizu hiše Cobbsovih v New Harmonyju v Teksasu. na ta datum. Kasneje tistega dne je sosed na avtocesti peljal mimo Cobbsovega kostanjevega Cadillaca. Ko je soseda prišla domov, je opazila, da gori hiša Cobbsovih. Prostovoljni gasilec, ki je šel mimo Cobbsovega Cadillaca na poti do Cobbove hiše, je pozneje prepoznal Newtona Burtona Andersona kot voznika avtomobila. Gasilci so v hiši odkrili trupli Franka in Berthe Cobb. Frankove roke so bile zvezane z električnim trakom in ustreljen je bil v zgornji del trupa in v glavo z lastno puško 410. Bertha je bila in oba sta bila ustreljena v glavo. Domneva se, da sta Cobbsova Andersona zalotila pri vlomu v njun dom. Anderson je nato zvezal Bertho Cobb, jo zvezal z lepilnim trakom, jo posilil, zadavil in zadušil, nato pa jo enkrat ustrelil v glavo s puško. Hišo so zažgali, da bi prikrili zločin. Anderson je vzel približno 100 dolarjev gotovine, pa tudi oblačila in elektronsko opremo ter pobegnil s kraja dogodka v avtomobilu para. Gasilci so iskali več ur, preden so odkrili zoglenele ostanke para. Na dan umorov je Anderson zapeljal v prikolico, kjer je živel z nečakom svojega svaka, in prosil za pomoč pri raztovarjanju oblačil, športne torbe, kovčka, toaletnih pripomočkov in nihajočega ventilatorja iz rjavega Cadillaca. Cobbsov sin je pozneje ugotovil, da so ti predmeti prišli iz doma njegovih staršev. Anderson je zapustil parkirišče za prikolice, potem ko je raztovoril lastnino, in po vrnitvi je nečaku povedal, da je Cadillac pustil ob avtocesti za stavbo. Uradniki so kasneje odkrili vozilo, kjer je Anderson rekel, da ga je pustil. Tisto noč je Anderson nečakinjo svojega svaka in njenega fanta prosil za prevoz do nočnega kluba v Dallasu. Ponudil jim je plačilo osemdeset dolarjev, kar je bilo nenavadno, saj Anderson običajno ni imel dodatne gotovine. Bertha je isti dan unovčila ček za 892,00 dolarjev in obdržala osemsto dolarjev v gotovini, vendar preiskovalci v domu Cobbovih niso našli gotovine. Nenavadna so bila tudi draga oblačila, ki jih je nosil Anderson. Priče v nočnem klubu so opazile, da je imel Anderson veliko denarja in je vsem v baru kupil rundo pijače. Na vprašanje, ali je nekomu vlomil v hišo, je Anderson odgovoril, da. Nekaj takega sem naredil. Anderson je pozneje svoji sestri med telefonskim pogovorom povedal, da je to storil on. Kevin Cobb je sin Franka in Berthe Cobb, 71 in 61 let. Okrožni tožilec okrožja Smith Matt Bingham pravi: »Njegov motiv ni bil samo vzeti posest, ampak je bil tudi, da ju muči in na koncu ubije, in to je tudi storil. In zasluži si točno to, kar dobiva.« Odrasli otroci Cobbsovih pravijo, da svoje starše pogrešajo vsak dan. 'Moja mama je bila pridna, pridna kristjanka močne volje, ki je znala zelo dobro kuhati,' je dejal Kevin Cobb. Oba sta bila predana kristjana in njuna smrt je bila uničujoča za njuno cerkev, prijatelje in družino. Zelo jih pogrešamo.« Imena Cobbsovih so vgravirana v granitni spomenik žrtvam v središču mesta Tyler. Njuna hči, Carolyn Sanders, je rekla: 'Vedno je prisotno in vedno je vzgojeno. Ni več tako pogosto, kot je bilo, a se še vedno priganja.« Sanders pravi, da se bo pridružila številnim družinskim članom, da bi bili priča smrtonosni injekciji. 'Vedno sem verjel v smrtno kazen in zdaj vem, zakaj,' je dejal Sanders. Rekla je, da bo Andersonova usmrtitev prinesla nekaj zaključka večletnim bolečinam. 'To bo konec tega in potem lahko zaključimo in nadaljujemo s preostankom življenja,' je dejal Sanders. Na sojenju je strokovnjak za DNK pričal za tožilstvo, da se DNK iz semena, odkritega v telesu Berthe Cobb, ujema z DNK Newtona Andersona. Anderson je bil obtožen, sojen in obsojen na državnem sodišču v Teksasu zaradi umora dveh oseb med isto kriminalno transakcijo. Na sojenju se je izrekel za nedolžnega, ni pričal in porota ga je obsodila. Anderson je bil obsojen na smrt, njegova obsodba in kazen pa sta bili potrjeni. NADGRADNJA : Newton Anderson je bil usmrčen skoraj osem let po brutalnem umoru Franka in Berthe Cobb. V ročno napisani izjavi, razdeljeni po njegovi smrti, se je Anderson ponovno opravičil družini svojih žrtev. 'Rada bi le povedala, da sem zadnjih osem let morala živeti s svojo krivdo in sramom. Vem, da sem se motil in zdaj dajem svoje življenje,« je zapisal. Zaključil je: 'Dajem svoje življenje. Upam, da bo dovolj za vse. Če bi se dalo stvari razveljaviti, bi to naredil, naredil bi!!:'
Anderson proti Dretkeju, ni navedeno v F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas). DAVIS, J.
Vlagatelj peticije Newton Anderson (Anderson), zapornik, zaprt na institucionalnem oddelku teksaškega ministrstva za kazensko pravosodje, je vložil prošnjo za nalog habeas corpus v skladu z 28 U.S.C. § 2254. Anderson je izpodbijal svojo obsodbo za umor in smrtno kazen, ki ju je izreklo 114. sodno okrožno sodišče okrožja Smith v Teksasu v zadevi št. 114-80325-99, z naslovom Država Teksas proti Newtonu Andersonu. Sodišče je po preučitvi zatrjevanih okoliščin in razlogov, ki so jih navedle stranke, ter po pregledu spisa ugotovilo, da vloga ni pravilno obravnavana in bo zavrnjena. Dejstva Približno ob 14.30 uri. 4. marca 1999 sta dve priči videli moškega, ki je hodil po avtocesti blizu hiše Franka in Berthe Cobb v New Harmonyju v Teksasu. Pozneje tistega popoldneva je sosed na avtocesti šel mimo Cobbovega rjavega avtomobila Cadillac. Ko je soseda prispela do njene hiše, je videla, da Cobbova hiša gori. Prostovoljni gasilec je prav tako šel mimo rjavega Cadillaca na poti do hiše Cobbovih in kasneje identificiral Andersona kot voznika. Gasilci so v hiši odkrili trupla Cobbovih. Roke obeh žrtev so bile zvezane z električnim trakom in oba sta bila ustreljena v glavo; Gospa Cobb je bila spolno zlorabljena. Državni strokovnjak za DNK je pričal, da se Andersonova DNK ujema z DNK semena, odkritega v telesu gospe Cobb. Andersonova sestra je pričala, da ji je med telefonskim pogovorom 6. marca 1999 Anderson priznal, da je ubil Cobbsove. Michael Smith, Andersonov polnečak, je pričal, da je Anderson na dan umorov prišel v njegovo rezidenco z kostanjevim Cadillacom in ga prosil za pomoč pri raztovarjanju velike količine lastnine. Smith je Andersonu pomagal postaviti lastnino v prikolico, ki jo je Anderson delil s svojo sestro in njenim možem. Policisti so kasneje iz prikolice našli več predmetov, ki so pripadali Cobbsovim. Zgodovina postopka Anderson je bil obtožen smrtnega umora, ker je v isti kriminalni transakciji ubil dve osebi. Glej kazenski zakonik Teksasa § 19.03(a)(7)(A) (2003). Ni priznal krivde, sodili so mu in ga obsodili. 12. maja 2000 je bil po postopku za določitev kazni obsojen na smrt. 22. maja 2002 je bila njegova obsodba in kazen potrjena. Anderson proti državi, št. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (neobjavljeno mnenje). Anderson od vrhovnega sodišča Združenih držav ni zaprosil za certiorari; njegova prošnja za oprostitev po obsodbi je bila zavrnjena 26. marca 2003. Ex parte Anderson, št. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (neobjavljeno naročilo). Dne 18. aprila 2004 je pri tem sodišču vložil prošnjo za nalog habeas corpus. Predloženi zahtevki Anderson je v svoji prijavi navedel enajst trditev: 1. Njegov zagovornik na sojenju je ponudil neučinkovito pomoč, ko je ponudil pričanje izvedenca, ki je priznal njegovo (Newtonovo) prihodnjo nevarnost. 2. Priznanje nepravično škodljivih fotografij s kraja zločina mu je onemogočilo pošteno sojenje. 3 in 4. Neprimerna argumentacija tožilca mu je onemogočila pošteno sojenje. 5. Uporaba neopredeljenih in nejasnih izrazov v vprašanjih o posebnih obsodbah mu je onemogočila ustrezen pravni postopek. 6. Ker prvostopenjsko sodišče ni obvestilo porote o učinku nesoglasne razsodbe v zvezi s katerim koli posebnim vprašanjem kazni, mu je bilo onemogočeno ustrezno sodno ravnanje. 7. Ker ni zahteval, da so v obtožnici navedeni zakonski obteževalni dejavniki, mu je bil onemogočen pravni postopek. 8. Zahteva, da nosi dokazno breme v zvezi z vprašanjem posebne omilitvene kazni, mu je odrekla ustrezen pravni postopek. 9. Neuspeh pritožbenega zagovornika, da bi sprožil pomembna vprašanja, pomeni neučinkovito pomoč. 10. Neomejena diskrecijska pravica države je odločanje o tem, ali bo zahtevala smrtno kazen, ki mu je bila zavrnjena v skladu s pravnim postopkom. 11. Ker prvostopenjsko sodišče ni odobrilo nepravilnega sojenja, potem ko je izpodbijalo pričanje državnega izvedenca za oceno tveganja, mu je onemogočilo pošteno sojenje. 12. Kumulativni učinek zgornjih enajstih napak mu je onemogočil ustrezen pravni postopek, tudi če nobena napaka sama po sebi ni bila dovolj huda, da bi to storila. Standard pregleda 28 U.S.C. § 2254(d) določa, da se oprostitev v habeas corpus ne sme odobriti v zvezi z nobenim zahtevkom, o katerem je bilo vsebinsko razsojeno v sodnem postopku na državnem sodišču, razen če je odločitev o zahtevku povzročila odločitev, ki je bodisi (1) v nasprotju z ali nerazumna uporaba jasno določenega zveznega zakona, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav, ali (2) na podlagi nerazumne ugotovitve dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem. Čisto pravna vprašanja ter mešana vprašanja prava in dejstev so obravnavana v skladu s § 2254(d)(1), medtem ko so čista vprašanja dejstev obravnavana v skladu z § 2254(d)(2). Moore proti Johnsonu, 225 F.3d 495, 501 (5. okr. 2000), potrdilo zavrnjeno, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001). Če državno sodišče zavrne odločanje o utemeljenosti zahtevka zaradi kršitve državnega procesnega pravila, bo zvezno sodišče tudi zavrnilo obravnavanje utemeljenosti zahtevka, razen če vlagatelj lahko dokaže, (a) da je imel dober razlog za ne bi izčrpal svojega zahtevka in bi bil oškodovan, če zvezno sodišče ne bi obravnavalo utemeljenosti njegovega zahtevka, ali (b) če ne bi obravnavalo utemeljenosti njegovega zahtevka, bi to povzročilo temeljno sodno zmoto, ker je dejansko nedolžen. Glej Coleman proti Thompsonu, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.C. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Analiza Andersonova prva trditev je, da je njegov zagovornik na sojenju neučinkovito pomagal s tem, ko je ponudil pričanje izvedenca, ki je priznal njegovo (Andersonovo) prihodnjo nevarnost. Državno sodišče je o tem zahtevku odločalo po vsebini in vključuje mešano vprašanje prava in dejstev, zato je vprašanje za Sodišče, ali je bila zavrnitev tega zahtevka s strani državnega sodišča v nasprotju ali posledica nerazumne uporabe , jasno določen zvezni zakon, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav. Za pridobitev olajšave v zvezi z zahtevkom o neučinkoviti pomoči zagovornika mora vlagatelj peticije dokazati, da (1) je bilo delo zagovornika pomanjkljivo in (2) da obstaja razumna verjetnost, da bi bil rezultat v njegovem primeru drugačen, če bi zagovornik deloval ustrezno. . Glej Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Po teksaškem sistemu izreka kazni obtoženec, obsojen za smrtni umor, ne more biti obsojen na smrt, razen če država nedvomno ugotovi, da obstaja verjetnost, da bo zagrešil kazniva dejanja nasilja, ki bodo predstavljala stalno grožnjo družbi. Potem ko je bil Newton obsojen za smrtni umor, je sodišče izvedlo zaslišanje za določitev kazni, na katerem je bilo obravnavano to vprašanje. Andersonov zagovornik je predstavil pričevanje dr. Walterja Quijana, psihologa, ki je pogosto pričal o tej temi, ko je bil zaposlen na teksaškem ministrstvu za kazensko pravosodje. Dr. Quijano je izjavil, da čeprav je njegovo testiranje potrdilo, da je Anderson res nevarna oseba, bi po njegovem mnenju varnost v zaporniškem sistemu v Teksasu lahko preprečila, da bi Anderson v zaporu zagrešil kazniva dejanja nasilja, kar bi bila Andersonova družba . Pri analizi neučinkovitih zahtevkov za pomoč sodišče predpostavlja, da so odločitve svetovalca razumne. Strickland, 466 U.S. na 699. Da bi ovrgel to domnevo, mora vlagatelj dokazati, da ni nobene razumne strategije, ki bi jo pritoženi ukrep lahko pospešil. V tem primeru je državno sodišče ugotovilo, da je bil klic dr. Quijana rezultat razumne sodne strategije sprejemanja dejstva, da so strokovnjaki za duševno zdravje rekli in bodo še naprej govorili, da je [Anderson] nevarnost v prihodnosti, vendar bo dr. Quijano pokazal porote, da bi ga lahko varno nadzorovali v zaporu. Zapis kaže, da je tožilstvo poskušalo uporabiti mnenje dr. Quijana o Andersonovi splošni nevarnosti v svojo korist, vendar je poskušalo tudi diskreditirati njegovo mnenje o sposobnosti teksaškega ministrstva za kazensko pravosodje, da Andersonu prepreči nevarna dejanja. Če bi porota verjela celotnemu pričanju dr. Quijana, bi lahko ugotovila, da ni bilo verjetnosti, da bi Anderson zagrešil kazniva dejanja nasilja, ki bi predstavljala stalno grožnjo družbi. V skladu s tem Sodišče ugotavlja, da državno sodišče ni bilo nerazumno, ko je ugotovilo, da je bila ponudba njegovega pričanja razumna strategija sojenja in ne pomanjkljiva uspešnost za namene Stricklandovega testa. Ker zavrnitev Andersonovega prvega zahtevka s strani državnega sodišča ni bila posledica nerazumne uporabe jasno določenega zveznega zakona, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav Amerike v Stricklandu, bo sodišče ugodilo direktorjevemu predlogu za sodbo po skrajšanem postopku glede tega zahtevka . Andersonova druga trditev je, da je bil kumulativni učinek prikazovanja več grozljivih fotografij s prizorišča zločina trupel Cobbsovih tako nepravično škodljiv, da mu je onemogočil pošteno sojenje. Državno sodišče je o tem zahtevku odločalo po vsebini in vključuje mešano vprašanje prava in dejstev, zato je vprašanje za Sodišče, ali je bila zavrnitev tega zahtevka s strani državnega sodišča v nasprotju ali posledica nerazumne uporabe , jasno določen zvezni zakon, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav. Napačno sprejetje dokazov se na splošno šteje za poskusno napako in ne za strukturno napako. Arizona proti Fulminanteju, 499 ZDA 279, 310, 111 S.C. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Za pridobitev olajšave zaradi napake pri sojenju pri habeas corpus mora prosilec dokazati, da so imeli napačno sprejeti dokazi znaten in škodljiv učinek ali vpliv na odločitev porote. Brecht proti Abrahamsonu, 507 ZDA 619, 623, 113 S.C. 1710, 123 L. Ed. 2d 353 (1993). V tem primeru glede na moč drugih dokazov proti Andersonu – njegovega priznanja njegovi sestri, njegovega semena, ki so ga našli v telesu gospe Cobb, posedovanja Cobbovega avtomobila in druge osebne lastnine ter tega, da so ga videli odpeljal vozilo stran od Cobbove hiše, ko je gorelo – sodišče ugotavlja, da priznanje fotografij, ob predpostavki, da so bile nepravilno priznane, ni imelo bistvenega in škodljivega učinka ali vpliva na odločitev porote, da je bil kriv smrtnega umora. Ker zavrnitev Andersonovega drugega zahtevka s strani državnega sodišča ni bila nerazumna uporaba jasno določenega zveznega zakona, kot je določilo vrhovno sodišče v zadevi Brecht, bo sodišče ugodilo direktorjevemu predlogu za sodbo po skrajšanem postopku glede tega zahtevka. Andersonova tretja in četrta trditev sta, da so mu (Andersonu) neprimerne izjave tožilca v njegovi zaključni besedi onemogočile pošteno sojenje. Državno sodišče je o teh zahtevkih presodilo po vsebini in vključujejo mešana vprašanja prava in dejstev, zato je vprašanje za Sodišče, ali je bila zavrnitev teh zahtevkov s strani državnega sodišča v nasprotju z očitno nerazumno uporabo ali posledica nerazumne uporabe uveljavljeni zvezni zakon, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav. Podobno kot napačno sprejetje fotografij se neustrezni tožilski argument na splošno šteje za napako pri sojenju in ne za strukturno napako. Glej Tankleff proti Senkowskemu, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir. 1998). Za pridobitev olajšave zaradi napake pri sojenju pri habeas corpus mora prosilec dokazati, da so imeli napačno sprejeti dokazi znaten in škodljiv učinek ali vpliv na odločitev porote. Brecht proti Abrahamsonu, 507 ZDA 619, 623, 113 S.C. 1710, 123 L. Ed. 2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d na 251. Andersonova tretja trditev se nanaša na dve izjavi, podani znotraj istega argumenta. Andersonova obramba je bila, da čeprav je spolno napadel gospo Cobb, je nekdo drug ubil njo in njenega moža. Tožilec je izjavil: Kdo je ta druga oseba? Ali kdo ve? Mi ne. In obramba niti enkrat... Takrat je obramba ugovarjala, češ da je tožilec neprimerno govoril o svojem osebnem poznavanju. Prvostopenjsko sodišče je ugovoru ugodilo in poroti naložilo, naj pripombe ne upošteva. Kmalu zatem je tožilec izjavil: Povedal vam bom tole: niti za trenutek ne pomislite, da država Teksas verjame, da obstaja še ena oseba. Obramba je znova ugovarjala, prvostopenjsko sodišče pa je ugovoru ponovno ugodilo in naložilo žiriji, da izjave ne upošteva. Ta dva komentarja sta pomenila neprimerne izjave osebnega mnenja ali prepričanja. Vendar glede na navodilo prvostopenjskega sodišča in glede na dokaze, ki jih je Anderson priznal svoji sestri, skupaj s pomanjkanjem kakršnih koli dokazov, da je bila vpletena še ena oseba, sodišče ugotavlja, da tožilčevo nepravilno jamčenje ni imelo bistvenega pomena. in škodljiv učinek ali vpliv na odločitev porote o njeni sodbi, da je bil Anderson kriv umora. Sodišče ugotavlja, da zavrnitev Andersonovega tretjega zahtevka s strani državnega sodišča ni temeljila na nerazumni uporabi jasno določenega zveznega zakona, kot je določilo vrhovno sodišče v zadevi Brecht. Andersonova četrta trditev se nanaša na napad na karakter njegovega zagovornika in na njegovo pravico do molka. Tožilec je izjavil: [Ali menite, da bi v tem primeru obramba kdaj priznala, da je sploh bil v hiši, če ... Cobbove lastnine ne bi našli v njegovi prikolici? Mislite, da bi prišli in vam to povedali? Ali menite, da bi ji obramba prišla v oči in priznala, da je obtoženec spolno napadel Bertho Cobb, če njegovo seme ne bi bilo v njeni vaginalni votlini? V tem, kar so storili, ni nobene časti. To jim je uspelo – obramba je na tej točki ugovarjala, sodišče pa je ugovoru ponovno ugodilo in poroti naročilo, naj izjav ne upošteva. Tožilec ne sme napadati obdolženčeve izbire, da ne priča, lahko pa opozori, da obtoženčevo pričanje nima večje teže zgolj zato, ker se je odpovedal pravici do molka. Združene države proti Thompsonu, 422 F.3d 1285, 1299 (11. okr. 2005). V tem primeru pa je bila tožilčeva pripomba bizarna in očitno neprimerna obtožba, da bi se obtoženi in njegov zagovornik odločila uveljavljati svojo pravico do molka, če bi lahko, in se ji odpovedala le zaradi dokazov, ki jih je predložilo tožilstvo. . Takšna izjava ne samo da nepravično kritizira obdolženca in njegovega zagovornika, temveč omalovažuje tudi samo pravico do molka. Ne glede na to, kako sramoten je bil ta komentar, je preizkus za namene habeas corpus, ali je imel znaten in škodljiv učinek ali vplival na odločitev porote o njeni razsodbi, da je bil Anderson kriv umora s smrtjo. Tudi v luči kurativnega navodila prvostopenjskega sodišča in trdnih dokazov o Andersonovi krivdi sodišče ugotavlja, da komentar tožilca ni imel bistvenega in škodljivega učinka ali vpliva na odločitev porote glede njene razsodbe. Zavrnitev Andersonovega četrtega zahtevka s strani državnega sodišča ni temeljila na nerazumni uporabi jasno določenega zveznega zakona, kot je določilo vrhovno sodišče v zadevi Brecht. Ker je sodišče ugotovilo, da je bila zavrnitev Andersonovega tretjega in četrtega zahtevka s strani državnega sodišča razumna, bo ugodilo direktorjevemu predlogu za sodbo po skrajšanem postopku glede obeh zahtevkov. Andersonova peta trditev je, da mu je uporaba neopredeljenih in nejasnih izrazov v vprašanjih o posebnih obsodbah onemogočila sodni postopek. Državno sodišče je o tem zahtevku odločalo po vsebini in vključuje čisto pravno vprašanje, zato je vprašanje za Sodišče, ali je bila zavrnitev tega zahtevka s strani državnega sodišča v nasprotju z očitno nerazumno uporabo ali posledica nerazumne uporabe uveljavljeni zvezni zakon, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav. Kot je pojasnjeno v analizi Andersonovega prvega zahtevka, je morala porota, da bi Andersona obsodila na smrt, med drugim ugotoviti, da obstaja verjetnost, da bi zagrešil nasilna kazniva dejanja, ki bi predstavljala trajno grožnjo družbi. Glej Tex.Code Crim. Proc. Umetnost. 37.071 § 3(b)(1). Anderson trdi, da so izrazi verjetnost, kazniva dejanja nasilja in stalna grožnja družbi, ki niso bili opredeljeni za poroto, tako nejasni, da porotam ne omogočajo racionalnega razlikovanja med tistimi smrtnimi morilci, ki si zaslužijo smrtno kazen. tisti, ki ne. Anderson ima prav, da je Vrhovno sodišče Združenih držav razsodilo, da obteževalne okoliščine, ki zožujejo razred smrtnih morilcev, ki so upravičeni do usmrtitve, ne smejo pustiti neomejene diskrecijske pravice poroti. Glej Godfrey proti Georgii, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L. Ed. 2d 398 (1980). Vendar ne priznava, da je vrhovno sodišče v tem kontekstu dvakrat razpravljalo o posebnem vprašanju nevarnosti v prihodnosti v Teksasu in ga ni razveljavilo. Glej npr. Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 279, 96 S.C. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., strinja se); Pulley proti Harrisu, 465 U.S. 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Čeprav nista dokončni glede ustavnosti določbe, ti dve mnenji izključujeta kakršno koli ugotovitev, da je bila zavrnitev Andersonovega petega zahtevka s strani državnega sodišča bodisi v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom bodisi kot nerazumna uporaba, kot je določilo Vrhovno sodišče Združenih držav. Sodišče bo ugodilo direktorjevemu predlogu za sodbo po skrajšanem postopku glede Andersonovega petega zahtevka. Andersonova šesta trditev je, da prvostopenjsko sodišče ni obvestilo porote o učinku nesoglasne razsodbe glede katerega koli od posebnih vprašanj obsodbe, zato mu je onemogočilo ustrezen pravni postopek. Državno sodišče je o tem zahtevku odločalo po vsebini in vključuje čisto pravno vprašanje, zato je vprašanje za Sodišče, ali je bila zavrnitev tega zahtevka s strani državnega sodišča v nasprotju z očitno nerazumno uporabo ali posledica nerazumne uporabe uveljavljeni zvezni zakon, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav. Anderson se opira na dva precedensa: Mills proti Marylandu, 486 U.S. 367, 108 S.C. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) in McKoy proti Severni Karolini, 494 U.S. 433, 110 S.C. 1227, 108 L. Ed. 2d 369 (1990). V teh primerih je vrhovno sodišče razveljavilo navodila porote, ki so zahtevala, da se porotniki soglasno strinjajo glede obstoja določene olajševalne okoliščine. Sodišče je bilo zaskrbljeno zaradi možnosti, da bi se vseh dvanajst porotnikov strinjalo, da je treba obtožencu prihraniti življenje, toda ker so se tako počutili iz nekoliko drugačnih razlogov, njihova sodba glede katerega koli razloga ne bi bila soglasna in obtoženčevo življenje ne bi bilo uničeno. prihranjeno. Anderson pa ne trdi, da je bila porota v njegovem primeru zavedena, da je mislila, da se mora soglasno strinjati glede posebne olajševalne okoliščine. Njegova pritožba je, da bi morala biti porota v njegovem primeru obveščena, da bi manj kot soglasno glasovanje o prvih dveh vprašanjih posebne kazni, na primer glasovanje z 11 proti 1, da bi bil v prihodnosti nevaren, povzročilo njegovo prejem dosmrtna ječa. Sodišče se strinja s pritožbenim sodiščem Združenih držav za peto okrožje, da je položaj, ki ga je vrhovno sodišče obravnavalo v zadevi Mills in McKoy, preveč drugačen od položaja, nad katerim se pritožuje Anderson, da bi bil primerljiv. Glej npr. Hughes proti Johnsonu, 191 F.3d 607, 628-29 (5. okr. 1999), potrdilo. zavrnjeno, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L. Ed. 2d 945 (2000). Sodišče ne more ugotoviti, da je bila zavrnitev Andersonovega šestega zahtevka s strani državnega sodišča v nasprotju ali nerazumna uporaba zakona, ki ga je določilo vrhovno sodišče v teh dveh precedensih, zato bo ugodilo direktorjevemu predlogu za sodbo po skrajšanem postopku glede tega zahtevka. Andersonova sedma trditev je, da ni zahteval, da se v obtožnici navedejo zakonsko določeni obteževalni dejavniki, kar mu je onemogočilo ustrezen pravni postopek. Državno sodišče je o tem zahtevku odločalo po vsebini in vključuje čisto pravno vprašanje, zato je vprašanje za Sodišče, ali je bila zavrnitev tega zahtevka s strani državnega sodišča v nasprotju z očitno nerazumno uporabo ali posledica nerazumne uporabe uveljavljeni zvezni zakon, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav. V zadevi Apprendi proti New Jerseyju, 530 U.S. 466, 476, 120 S.C. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) je Vrhovno sodišče Združenih držav razsodilo, da mora biti vsako dejstvo, ki zvišuje kazen za kaznivo dejanje nad predpisano zakonsko najvišjo mejo, navedeno v obtožnici. Anderson trdi, da ker obsodba smrtnega umora v Teksasu povzroči kazen dosmrtnega zapora, razen če država določi posebna vprašanja glede kazni, ta vprašanja povečajo kazen za smrtni umor z dosmrtne ječe na smrt. Čeprav je ta izjava pravilna, to ne pomeni, da smrtna kazen ni predpisana kot najvišja kazen v teksaški zakonski shemi. Teksaški kazenski zakonik § 19.03 navaja, da je umor smrtno kaznivo dejanje. Tex.Code Crim. Proc. Umetnost. 37.071, naslovljen postopek v smrtnih primerih, določa, da se lahko država odloči, da zahteva smrtno kazen za katero koli hudo kaznivo dejanje. Ta zakonska shema določa, da je smrtna kazen znotraj predpisane zakonske najvišje kazni za smrtni umor v Teksasu in ne presega. Zadevna dejstva v teksaških posebnih obsodbah torej ne povečajo kazni za smrtni umor v Teksasu nad najvišjo kazen, ki jo določa zakon. Ker zavrnitev Andersonovega sedmega zahtevka s strani državnega sodišča ni bila v nasprotju ali posledica nerazumne uporabe jasno določenega zveznega zakona, kot je določilo Vrhovno sodišče Združenih držav v zadevi Apprendi, bo sodišče ugodilo direktorjevemu predlogu za povzetek sodbo glede tega zahtevka. Andersonova osma trditev je, da mu je zahteva, da nosi dokazno breme v zvezi z vprašanjem omilitvene posebne kazni, zavrnila ustrezen pravni postopek. Državno sodišče je o tem zahtevku odločalo po vsebini in vključuje čisto pravno vprašanje, zato je vprašanje za Sodišče, ali je bila zavrnitev tega zahtevka s strani državnega sodišča v nasprotju z očitno nerazumno uporabo ali posledica nerazumne uporabe uveljavljeni zvezni zakon, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav. V Ring proti Arizoni, 536 U.S. 584, 122 S.C. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) je Vrhovno sodišče Združenih držav razsodilo, da mora oteževalne dejavnike v sojenju za obsodbo za smrtni umor določiti porota in jih mora tožilstvo dokazati zunaj razumnega dvoma. V skladu z zakonom, ki je veljal v času zaslišanja za Andersonovo obsodbo, je morala porota za obsodbo Andersona na smrt ugotoviti: 1) da je obstajala verjetnost, da bi zagrešil kaznivo dejanje nasilja, ki bi predstavljalo stalno grožnjo družbi, 2) da je Anderson dejansko ubil žrtve, nameraval ubiti žrtve ali predvideval, da bodo žrtve vzete življenja, in 3) da ni bilo nobenih olajševalnih okoliščin, ki bi upravičevale izrek kazni dosmrtnega zapora namesto smrti. Glej Tex.Code Crim. Proc. § 37.071 (West 2004). Anderson trdi, da so njegove ustavne pravice po šestem, osmem in štirinajstem amandmaju kršene, ker je imel on breme ugotavljanja obstoja olajševalnih okoliščin, namesto da bi imelo tožilstvo breme, da ovrže obstoj olajševalnih okoliščin zunaj razumnega dvoma. V zadevi Apprendi je vrhovno sodišče razlikovalo med dejstvi, ki poslabšajo kazen, in dejstvi, ki olajšujejo kazen, glej 530 U.S. pri 490 n. 16, v Ringu pa je Vrhovno sodišče izrecno zapisalo, da zadeva ni predstavljala vprašanja olajševalnih okoliščin. Glej 536 U.S. pri 597 n. 4. Da je Vrhovno sodišče dvakrat izrecno pustilo odprto vprašanje, ali je treba olajševalna dejstva v zadevi s smrtno kaznijo dokazati nedvomno, kaže, da glede tega vprašanja ni jasno določilo prava. Ker vrhovno sodišče še ni jasno določilo zakona v zvezi s tem vprašanjem, zavrnitev Andersonovega osmega zahtevka s strani državnega sodišča ne more biti niti v nasprotju z nerazumno uporabo jasno določenega zveznega zakona, kot je določilo vrhovno sodišče, niti posledica nerazumne uporabe tega zakona. . Sodišče bo ugodilo direktorjevemu predlogu za sodbo po skrajšanem postopku glede tega zahtevka. Andersonova deveta trditev je, da je neuspeh njegovega pritožbenega zagovornika, da v neposredni pritožbi vloži njegov drugi do sedmi zahtevek, pomenil neučinkovito pomoč. Državno sodišče je o tem zahtevku odločalo po vsebini in vključuje mešano vprašanje prava in dejstev, zato je vprašanje za Sodišče, ali je bila zavrnitev tega zahtevka s strani državnega sodišča v nasprotju ali posledica nerazumne uporabe , jasno določen zvezni zakon, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav. Materialnopravni standardi za trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika v pritožbenem postopku so enaki standardom za zagovornika na sodišču; vlagatelj peticije mora dokazati, da (1) je bilo delo zagovornika pomanjkljivo in (2) če bi zagovornik deloval ustrezno, obstaja razumna verjetnost, da bi bil rezultat v njegovem primeru drugačen. Styron proti Johnsonu, 262 F.3d 438, 450 (5. okr. 2001), potrdilo. zavrnjeno, 534 U.S. 1163, 122 S.C. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), ki navaja Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 697, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). V tej zadevi je pritožbeni zagovornik izjavil, da se je odločil, da teh vprašanj ne bo sprožil pred teksaškim kazenskim pritožbenim sodiščem, ker jih je to sodišče v preteklosti dosledno zavračalo, in menil je, da bi lahko njihovo izpostavljanje razdražilo ali zmotilo sodnike in jih tako naredilo manj pripravljen in/ali sposoben resno razmisliti o treh vprašanjih, ki jih je izpostavil. Državno sodišče je ugotovilo, da je bila ta strategija razumna, in tako ugotovilo, da odvetnik ni izkazal pomanjkljive uspešnosti. Anderson pa trdi, da bi moral njegov zagovornik upoštevati, da se odpoveduje možnosti, da bi ta vprašanja obravnavalo vrhovno sodišče Združenih držav v okviru certiorari revizije, kjer je bilo bolj verjetno, da bodo prevladala kot pred državnim sodiščem ali pred to sodišče o presoji habeas corpus. Sodišče se strinja z Andersonom, zlasti glede na to, da državna sodišča pogosto razsodijo – in direktor pogosto trdi pred tem sodiščem – da neuspeh pri sprožitvi vprašanj v neposredni pritožbi onemogoča njihovo obravnavo v državnih in zveznih postopkih po obsodbi. Neuspeh Andersonovega pritožbenega zagovornika, da bi pretehtal možnosti opustitve in soočenja s težjimi standardi pregleda, je bil nerazumen in to ustreza prvemu merilu Stricklandovega testa. FN1 Vendar pa mora Anderson, da bi izpolnil drugi del Stricklandovega testa, ugotoviti, da obstaja razumna verjetnost, da bi vrhovno sodišče Združenih držav odobrilo pomoč pri vsaj enem od teh šestih vprašanj, če bi njegov zagovornik izpostavil teh šest vprašanj v neposredni pritožbi. njim. Anderson ne predloži niti dokazov niti argumentov, ki bi podprli to trditev, zato bo sodišče ugodilo direktorjevemu predlogu za sodbo po skrajšanem postopku glede Andersonovega devetega zahtevka. FN1. Kolikor se nasprotne ugotovitve državnega sodišča (glej SHR, str. 192–193, št. 7, 9 in 13) lahko štejejo za ugotovitve dejstev, Sodišče ugotavlja, da so bile ovržene z jasnimi in prepričljivimi dokazi. Glej 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Andersonova deseta trditev je, da neomejena diskrecijska pravica, ki jo je zagotovila država pri odločanju, ali bo zahtevala smrtno kazen, njemu (in vsem drugim obtožencem smrtnega umora) onemogoča ustrezen pravni postopek in enako zaščito zakonov ter pomeni kruto in nenavadno kazen. Državno sodišče je o tem zahtevku odločalo po vsebini in vključuje čisto pravno vprašanje, zato je vprašanje za Sodišče, ali je bila zavrnitev tega zahtevka s strani državnega sodišča v nasprotju z očitno nerazumno uporabo ali posledica nerazumne uporabe uveljavljeni zvezni zakon, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav. Ker Anderson ni navedel nobenega pravnega organa, ki bi podprl svojo deseto tožbo, še manj kakršen koli jasno določen zvezni zakon, kot ga je določilo vrhovno sodišče, FN2, bo sodišče ugodilo direktorjevemu predlogu za sodbo po skrajšanem postopku glede tega zahtevka. FN2. Anderson je trdil, da je pomanjkanje standardov povzročilo uporabo različnih standardov v različnih okrožjih, kar je kršilo njegovo pravico do enakega varstva zakonov. Sodišče ugotavlja, da je vrhovno sodišče sprejelo nekoliko podoben argument v zadevi Bush proti Gore, 531 U.S. 98, 121 S.C. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), vendar je to sodišče v svojem mnenju navedlo, da obrazložitve v zadevi ni mogoče uporabiti v drugih primerih. Andersonova enajsta trditev je, da prvostopenjsko sodišče ni odobrilo napačnega sojenja, potem ko je izpodbijalo pričanje državnega izvedenca za oceno tveganja, mu je onemogočilo pošteno sojenje. Ta zahtevek je bil predložen državnemu sodišču na podlagi neposredne pritožbe, vendar je državno sodišče zavrnilo odločanje o utemeljenosti zahtevka, ker odvetnik ni ohranil napake na sojenju. Glej Anderson proti državi, št. 73,829, op. ob 6. Ker je državno sodišče zavrnilo utemeljenost tega zahtevka, ker je Anderson kršil državno procesno pravilo, bo sodišče prav tako zavrnilo obravnavanje utemeljenosti zahtevka, razen če lahko Anderson dokaže, (a) da je imel dober razlog, da ni izčrpal njegov zahtevek in bi bil oškodovan, če zvezno sodišče ne bi obravnavalo utemeljenosti njegovega zahtevka, ali (b) če ne bi obravnavalo utemeljenosti njegovega zahtevka, bi to povzročilo temeljno sodno zmoto, ker je dejansko nedolžen. Direktor je to procesno zamudno obrambo navedel v predlogu za izdajo sodbe po skrajšanem postopku. V odgovor Anderson ni navedel, da veljajo bodisi izjeme vzrok/predsodek ali temeljna sodna zmota. V skladu s tem bo sodišče ugodilo direktorjevemu predlogu za sodbo po skrajšanem postopku glede Andersonovega enajstega zahtevka. Andersonova dvanajsta in zadnja trditev je, da mu je kumulativni učinek zgornjih napak onemogočil pravni postopek, tudi če nobena napaka sama po sebi ni bila dovolj huda, da bi to storila. Državno sodišče je o tem zahtevku odločalo po vsebini in vključuje mešano vprašanje prava in dejstev, zato je vprašanje za Sodišče, ali je bila zavrnitev tega zahtevka s strani državnega sodišča v nasprotju ali posledica nerazumne uporabe , jasno določen zvezni zakon, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav. V zadevi Kyles proti Whitneyju, 514 U.S. 419, 436, 115 S.C. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) je vrhovno sodišče Združenih držav razsodilo, da je kumulativni učinek ustavnih napak lahko pomemben, čeprav učinek vsake posamezne napake ni bil. Preizkus je, ali so nakopičene napake imele znaten in škodljiv učinek ali vpliv na odločitev žirije. Glej Brecht proti Abrahamsonu, 507 U.S. 619, 623, 113 S.C. 1710, 123 L. Ed. 2d 353 (1993). Kot je pojasnjeno zgoraj, je v tem primeru sodišče ugotovilo dve in domnevalo, da je prišlo do tretje napake na sojenju (pristopno sodišče je sprejelo več fotografij kraja zločina, kot je bilo potrebno, in dva primera neustrezne trditve tožilca). Sodišče je ugotovilo tudi napako Andersonovega odvetnika na pritožbo (neupoštevanje posledic, če v neposredni pritožbi ni navedel več neresnih trditev), toda ker ta napaka ni mogla vplivati na odločitev žirije o njeni razsodbi, ta napaka ne bo upoštevana. Kot smo že omenili, glede na močne dokaze o krivdi v tem primeru – prisotnost Andersonovega semena v vaginalni votlini ene od žrtev, njegovo posedovanje velike količine lastnine žrtev in njegovo priznanje svoji sestri, da je ubil žrtve – sodišče ugotavlja, da tri napake skupaj niso imele bistvenega in škodljivega učinka ali vpliva na odločitev porote. Sodišče bo ugodilo direktorjevemu predlogu za sodbo po skrajšanem postopku glede Andersonovega dvanajstega in zadnjega zahtevka. Zaključek Ker sodišče ugotavlja, da je direktor upravičen do sodbe o vseh dvanajstih Andersonovih zahtevkih, bo njegovemu predlogu v celoti ugodilo. Vpisana bosta ločen sklep in sodba.
Anderson proti Quartermanu, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5. okr. 2006) (Habeas). Ozadje: Državni zapornik je vložil peticijo za nalog habeas corpus, s katerim izpodbija svojo obsodbo za umor in smrtno kazen. Okrožno sodišče Združenih držav za vzhodno okrožje Teksasa, 2006 WL 156989, je zavrnilo peticijo, vendar je izdalo potrdilo o možnosti pritožbe. Ugotovitve: Prizivno sodišče, Edith Brown Clement, okrožna sodnica, je odločilo, da: (1) odločitev državnega sodišča, da zagovornik ni bil neučinkovit, ker je dovolil izvedencu, da priča, da bi bil zapornik verjetno stalna grožnja družbi, če ne bi bil v priporu, ni upravičevala zvezne habeas pomoči;
(2) tudi ob predpostavki, da je bilo napačno priznati fotografije, ki so bile moteče in krvave upodobitve žrtev umorov v požgani hiši, sprejem ni upravičil odškodnine;
(3) neprimerne izjave tožilca niso imele bistvenega in škodljivega učinka ali vpliva na razsodbo porote;
(4) posebna vprašanja, ki so bila predložena poroti, kot to zahteva teksaški sistem obsojanja smrtnih umorov, niso bila nejasna, da bi kršila osmi amandma;
(5) državno sodišče ni ravnalo nerazumno, ko je zavrnilo pomoč habeas na podlagi trditve, da je bil zagovornik za neposredno pritožbo neučinkovit; in
(6) nobeno precedens vrhovnega sodišča ali petega okrožja ne prepoveduje diskrecijske pravice tožilcev po teksaškem zakonu o smrtni kazni. Potrjeno. EDITH BROWN CLEMENT, okrajna sodnica: Pred sodiščem je pritožba na zavrnitev zahteve Newtona Andersona za nalog habeas corpus, vložen v skladu z 28 U.S.C. § 2254, v katerem Anderson izpodbija svojo obsodbo za umor in smrtno kazen. Potem ko je okrožno sodišče zavrnilo pomoč in čeprav je okrožno sodišče zlahka in pravilno rešilo enajst zastavljenih vprašanj, je vneslo potrdilo o možnosti pritožbe za vsako od njih. POTRJUJEMO, da je okrožno sodišče zavrnilo zahtevo za nalog habeas corpus. I. DEJSTVA IN POSTOPKI Frank in Bertha Cobb sta bila umorjena 4. marca 1999. Dve priči sta približno ob 14.30 videli moškega, ki je hodil po avtocesti blizu hiše Cobbsovih v New Harmonyju v Teksasu. na ta datum. Kasneje tistega dne je sosed na avtocesti peljal mimo Cobbsovega kostanjevega Cadillaca. Ko je soseda prišla domov, je opazila, da gori hiša Cobbsovih. Prostovoljni gasilec, ki je šel mimo Cobbsovega Cadillaca na poti do Cobbove hiše, je pozneje prepoznal Newtona Andersona kot voznika avtomobila. Gasilci so v hiši odkrili trupli Franka in Berthe Cobb. Roki obeh žrtev sta bili zvezani z električnim trakom in oba sta bila ustreljena v glavo. Dokazi so tudi pokazali, da je bila Bertha Cobb spolno zlorabljena. Na sojenju je strokovnjak za DNK pričal za tožilstvo, da se DNK iz semena, odkritega v telesu Berthe Cobb, ujema z Andersonovo DNK. Poleg tega je Andersonova sestra na sojenju pričala, da je Anderson 6. marca 1999 med telefonskim pogovorom z njo priznal vpletenost v incident. Andersonov polnečak Michael Smith je prav tako pričal, da se je Anderson na dan umorov odpeljal v njegovo rezidenco v rjavem Cadillacu in ga prosil za pomoč pri raztovarjanju lastnine. Smith je Andersonu pomagal pri raztovarjanju predmetov v prikolico, ki so si jo delili Anderson, njegova sestra in njen mož. Policija je kasneje v prikolici našla več predmetov, ki so pripadali Cobbsovim. Anderson je bil obtožen, sojen in obsojen na državnem sodišču v Teksasu zaradi umora dveh oseb med isto kriminalno transakcijo. Glej kazenski zakonik Teksasa § 19.03(a)(7)(A). Na sojenju se je izrekel za nedolžnega, ni pričal in porota ga je obsodila. Anderson je bil obsojen na smrt, njegova obsodba in kazen pa sta bili potrjeni. Andersonova državna peticija za olajšavo po obsodbi je bila zavrnjena. Na zveznem okrožnem sodišču je vložil zahtevo za nalog habeas corpus. Okrožno sodišče je to peticijo zavrnilo in Anderson se je pravočasno pritožil. Okrajno sodišče je izdalo potrdilo o pritožbi v enajstih zadevah. Preden je bil obsojen za umore Franka in Berthe Cobb, je imel Anderson obsežno kriminalno zgodovino. Bil je zaprt zaradi nasilja v družini in zaradi štirih vlomov. Prav tako je bil aretiran kot mladoletnik v Kaliforniji zaradi vloma. Andersonova bivša žena je pričala, da jo je fizično zlorabljal in da sta v zakonu oba uživala droge. Predstavljeno je bilo tudi pričanje, ki kaže, da je imel Anderson, medtem ko je čakal na sojenje, pripomočke, ki bi jih lahko uporabili pri poskusu pobega, in da je 9. februarja 2000 začasno pobegnil iz pripora in zapustil sodišče, preden so ga prijeli. ***** III. DISKUSIJA A. Neučinkovita pomoč zagovornika na sojenju Anderson trdi, da je bila njegova pravica do zagovornika po šestem amandmaju kršena zaradi neučinkovite pomoči njegovih odvetnikov na sojenju. Natančneje, Anderson trdi, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker je dovolil strokovnjaku, da priča v Andersonovem imenu med fazo kaznovanja, ki je izjavil, da bi bil Anderson verjetno stalna grožnja družbi, če ne bi bil v priporu. Dr. Quijano, psiholog, je pričal, da je testiranje potrdilo, da je Anderson nevaren, vendar je verjel, da bo varnost v zaporniškem sistemu v Teksasu Andersonu preprečila, da bi v zaporu zagrešil nasilna dejanja. Pravica do zagovornika po šestem amandmaju daje obtožencu pravico do razumno sposobnega odvetnika, katerega nasvet je v obsegu pristojnosti, ki se zahteva od odvetnikov v kazenskih zadevah. Združene države proti Cronicu, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (notranji citat izpuščen). Za uspeh z zahtevkom za neučinkovito pomoč mora Anderson dokazati, da (1) je delo njegovega zagovornika padlo pod objektivni standard razumnosti in (2) da je pomanjkljivo delovanje škodovalo obrambi. Glej Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Prizadetost obrambe pomeni, da so bile napake zagovornika tako resne, da so obdolženca prikrajšale za pošteno sojenje, sojenje, katerega rezultat je zanesljiv. Id. na 687, 104 S.C. 2052. Obstaja začetna domneva, da so odločitve zagovornika razumne. Id. na 689, 104 S.C. 2052. Pomanjkljivo zastopanje se pojavi, ko je zagovornik naredil tako resne napake, da zagovornik ni deloval, kot je 'zagovornik' tožencu jamčil s šestim amandmajem. Id. na 687, 104 S.C. 2052. Pomoč se lahko šteje za neučinkovito le, če lahko vlagatelj dokaže, da je bilo državno sodišče nerazumno pri presoji, da bi to dejanje lahko spodbudilo razumno strategijo. Glej Duff-Smith proti Collinsu, 973 F.2d 1175, 1183 (5. okr. 1992) (ob upoštevanju, da nepredložitev olajševalnih dokazov ni bila neučinkovita pomoč, ampak je bila namesto tega utemeljena strategija sojenja in ni pomanjkljiva v smislu Stricklandove ). Državno habeas sodišče je ugotovilo, da je zagovornik obrambe sprejel razumno strategijo sojenja in sprejel, da so strokovnjaki za duševno zdravje rekli in bodo še naprej trdili, da je prosilec nevarnost v prihodnosti, vendar da bo dr. Quijano poroti pokazal, da ga je mogoče varno nadzorovati v zaporu . Anderson trdi, da to ni bila razumna strategija sojenja in da je zato treba njegovo obsodbo razveljaviti. Andersonov sodni zagovornik je na zaslišanju o državnem nalogu za habeas corpus pojasnil, da ni imel drugih učinkovitih dokazov za ublažitev in da je bila zato njegova strategija prepričati enega od porotnikov, katoliškega laika, da je Andersona mogoče nadzorovati v v zaporu bi morala glasovati proti njegovi smrtni kazni. Glede na dokaze, predstavljene v postopku na državnem sodišču, menimo, da ta odločitev državnega sodišča ni temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev ali nerazumni uporabi prava. Glej 28 U.S.C. § 2254(d). Zavračamo ta razlog za pomoč. B. Sprejem fotografij kraja zločina Anderson nato trdi, da je priznanje nekaterih grozljivih fotografij s kraja zločina s strani prvostopenjskega sodišča pomenilo kršitev pravilnega postopka in zahteva razveljavitev njegove obsodbe. Na splošno zadeve državnega prava niso ustrezna podlaga za olajšavo habeas corpus. Ni pristojnost zveznega habeas sodišča, da ponovno preuči odločitve državnega sodišča o vprašanjih državnega prava. Pri izvajanju revizije habeas je zvezno sodišče omejeno na odločitev, ali je obsodba kršila ustavo, zakone ali pogodbe Združenih držav. Estelle proti McGuireju, 502 ZDA 62, 67-68, 112 S.C. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (notranji citat izpuščen). Samo če je bilo priznanje tako škodljivo, da je kršilo dolžni postopek, ga lahko zvezna sodišča obravnavajo. Glej ID. Pri presoji ustavnosti takšnih dokazov je to sodišče razsodilo, da kadar nazorne fotografije kraja zločina služijo [ ] za ponazoritev in boljšo razumljivost pričevanja policistov, ki so opisali [prizor] in njegovo stanje ter lokacijo in stanje pokojnikovega telesa ter narave in obsega poškodb pokojnika, ne kršijo dolžnega postopka. Woods proti Johnsonu, 75 F.3d 1017, 1039 (5. okr. 1996). Državno habeas sodišče je ugotovilo, da so te fotografije vizualni prikazi ustnega pričevanja preiskovalcev in gasilcev. Fotografije so zaskrbljujoče in krvave upodobitve žrtev v požgani hiši. Da bi dosegel prag ustavne kršitve s sprejetjem teh dokazov, mora Anderson dokazati, da so bili dokazi tako neupravičeno škodljivi, da je sojenje postalo v osnovi nepravično. Payne proti Tennesseeju, 501 ZDA 808, 825, 111 S.C. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991). O tem vprašanju se nam ni treba odločiti, ker bo zmotno priznanje škodljivih dokazov upravičilo habeas zaščitno sredstvo le, če je bilo priznanje ključni, zelo pomemben dejavnik pri obsodbi toženca. Neal proti Cainu, 141 F.3d 207, 214 (5. okr. 1998). Tudi ob predpostavki, da je bilo priznanje teh dokazov napačno, priznanje ni bilo ključni, zelo pomemben dejavnik pri Andersonovi obsodbi. Drugih dokazov proti Andersonu je bilo ogromno, vključno z Andersonovo izpovedjo njegovi sestri, njegovim semenom, najdenim v truplu Berthe Cobb, njegovim posedovanjem ukradene lastnine Cobbsovih in tem, da so ga videli odpeljati iz hiše Cobbsovih. Državno habeas sodišče ni nerazumno razlagalo zveznega zakona, ko je zavrnilo ta razlog za olajšavo. Tudi to zavračamo. C. Neprimerna argumentacija tožilstva Anderson trdi, da je tožilec med svojo argumentacijo v fazi sojenja o krivdi/nedolžnosti storil popravljivo napako. Tožilstvo je podalo naslednje pripombe: Preden se lotim tega, ali menite, da bi v tem primeru obdolženec – obramba in odvetniki obdolženca sploh kdaj priznali, da je sploh bil v hiši, če njegova lastnina Cobbsovih ne bi bila našli v njegovi prikolici? Mislite, da bi prišli in vam to povedali? Ali mislite, da bi obramba prišla sem in priznala, da je obtoženec spolno napadel Bertho Cobb, če njegovo seme ne bi bilo v njeni vaginalni votlini? V tem, kar so naredili, ni nobene časti. To so storili – čemur je obramba nasprotovala, sodišče je ugovoru ugodilo in poroti naročilo, naj izjave ne upošteva. Obramba je predlagala razveljavitev sojenja, kar pa je sodišče zavrnilo. Tožilka je tudi glede tega, ali bi kaznivo dejanje lahko storila druga oseba, povedala: Kdo je ta druga oseba? Ali kdo ve? Mi ne. In obramba niti enkrat – takrat je obramba ugovarjala. Sodišče je ugovoru ugodilo in poroti naložilo, naj zadnjega dela tožilčeve izjave ne upošteva. Obramba je nato predlagala razveljavitev postopka, sodišče pa je predlog zavrnilo. Kasneje v prepiru je tožilec izjavil: Povedal vam bom naslednje: niti za minuto ne pomislite, da država Teksas verjame, da obstaja še ena oseba. Obramba je spet nasprotovala, sodišče je ugovoru pritrdilo in poroti naročilo, naj izjave ne upošteva, obramba je predlagala nepravilno sojenje, sodišče pa je predlog zavrnilo. Anderson trdi, da so te izjave tožilca pomenile ustavno nedopustno jamčenje, ki zahteva novo sojenje. Združene države proti Murrahu, 888 F.2d 24, 26-27 (5. okr. 1989) (razveljavitev obsodbe zaradi neprimernih izjav tožilca). Test, ki se uporablja za ugotavljanje, ali je sojenje zaradi napake v bistvu nepravično, je, ali obstaja razumna verjetnost, da bi bila sodba drugačna, če bi bilo sojenje pravilno izvedeno. Kirkpatrick proti Blackburnu, 777 F.2d 272, 278-79 (5. okr. 1985). Okrožno sodišče se je strinjalo z Andersonovo, da so bile te izjave neprimerne, in navedlo, da je tožilčev komentar bizarna in očitno neustrezna obtožba, da bi se toženec in njegov zagovornik odločila uveljavljati njegovo pravico do molka, če bi lahko, in se ji odpovedala le zato, ker dokazov, ki jih je predstavilo tožilstvo. Okrožno sodišče pa je ugotovilo, da glede na druge dokaze, predložene proti Andersonu, izjave niso imele bistvenega in škodljivega učinka ali vpliva na razsodbo porote. Brecht proti Abrahamsonu, 507 ZDA 619, 623, 113 S.C. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (notranji citat izpuščen). Se strinjamo. Medtem ko so bile te izjave tožilca neprimerne, je bilo drugih dokazov proti obtožencu ogromno. Poleg tega je sodišče po vsakem od vztrajnih ugovorov zoper nepravilne navedbe izdalo kurativni pouk. Ward proti Dretkeju, 420 F.3d 479, 499 (5. okr. 2005) (ob upoštevanju, da bi pravočasen ugovor in zahteva za kurativno navodilo ublažila škodo, ki bi jo povzročilo [neprimerno] sklicevanje tožilca); glej tudi Derden proti McNeelu, 938 F.2d 605, 622 (5. okr. 1991) (Jones, J., nestrinjanje) ([N]ozdravstvena navodila sodnega sodnika poroti v zvezi z dvema primeroma domnevne kršitve tožilstva bistveno zmanjšala nevarnost škode za [toženca].). Zavračamo ta razlog za pomoč. D. Uporaba neopredeljenih in nejasnih izrazov v posebnih vprašanjih odmerjanja kazni Anderson trdi, da so posebne zadeve, ki so bile predložene poroti med fazo kaznovanja, vsebovale nedefinirane in nejasne izraze, da bi kršile osmi amandma. Posebna vprašanja, predložena žiriji, določa Tex.Code Crim. P. art. 37.071, § 2(b)(1)-(2) & (e). Anderson opozarja na različne besede, uporabljene v tej posebni številki, in sicer verjetnost, kazniva dejanja nasilja in stalna grožnja družbi, pri čemer trdi, da so ti izrazi protiustavno nejasni. V zadevi Zant proti Stephensu je vrhovno sodišče ugotovilo, da zakonski obteževalni dejavniki omejujejo skupino oseb, ki so upravičene do smrtne kazni. 462 ZDA 862, 878, 103 S.C. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). V zadevi Godfrey proti Georgii je vrhovno sodišče razveljavilo smrtno kazen na podlagi tega, da je bil uporabljeni obteževalni dejavnik protiustavno nejasen. 446 ZDA 420, 428, 433, 100 S.C. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (preverjanje, da je bilo nezaslišano ali brezobzirno podlo, grozljivo in nečloveško preveč nejasen dejavnik obsodbe). Anderson potrjuje, da je to sodišče zavrnilo podobne pritožbe v zvezi z nejasnostjo teh pogojev in da želi ohraniti to napako za nadaljnjo revizijo, v primeru, da olajšava tukaj ni drugače odobrena. Pregled sodne prakse petega okrožja potrjuje, da je sodišče dosledno zavračalo podobne pritožbe v zvezi z domnevno nejasnostjo istih pogojev, nad katerimi se pritožuje Anderson, in tudi podobnih pogojev. Glej James proti Collinsu, 987 F.2d 1116, 1120 (5. okr. 1993) (ki meni, da imajo izrazi namerno, verjetnost, kazniva dejanja nasilja in stalna grožnja družbi zdravorazumski pomen, ki bi ga morale kazenske porote biti sposoben razumeti) (interni citat izpuščen); glej tudi Hughes proti Johnsonu, 191 F.3d 607, 615 (5. Cir. 1999); Woods proti Johnsonu, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5. okr. 1996). Ker ti primeri izključujejo oprostitev, zavračamo ta razlog za olajšavo habeas. E. Prvostopenjsko sodišče ni obvestilo porote o učinku nesoglasne razsodbe v zvezi s katerim koli vprašanjem posebne kazni Anderson tudi trdi, da je kršitev osmega amandmaja s strani prvostopenjskega sodišča, ki ni pravilno obvestilo porote o učinku nesoglasne razsodbe na vprašanja posebnih kazni. Z drugimi besedami, Anderson trdi, da je protiustavno, da sodišče ni poučilo poroti, da bo obtoženec prejel dosmrtno kazen, če ne bodo dosegli sodbe o kazni. Anderson se sklicuje na Mills proti Marylandu, 486 U.S. 367, 108 S.C. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), in McKoy proti Severni Karolini, 494 U.S. 433, 110 S.C. 1227, 108 L. Ed. 2d 369 (1990). Vendar pa je to sodišče že razsodilo, da situacija, nad katero se pritožuje Anderson, ni dovolj podobna situaciji Mills in McKoy, da bi omogočila pomoč. Anderson to priznava v svojem zapisu in navaja, da je trenutni izraz zakona tega okrožja ta, da se Mills ne uporablja za sistem smrtne kazni v Teksasu. To napako želi ohraniti za nadaljnji pregled, če v tem dokumentu ni drugače odobrena olajšava. V zadevi Hughes je sodišče navedlo, da v nasprotju s sistemi, obravnavanimi v zadevi Mills in McKoy, en sam porotnik v Teksasu ne more preprečiti preostalim članom porote, da upoštevajo olajševalne dokaze. 191 F.3d pri 629. Pred tem je sodišče v zadevi Jacobs proti Scottu ugotovilo, da je pravo v Teksasu popolnoma drugačno od tistega v zadevi Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5. okr. 1994) (ki meni, da je bil ta zahtevek procesno zastaran, a tudi neutemeljen). Zavračamo ta razlog za pomoč pri habeas. F. Neupoštevanje zakonskih obteževalnih dejavnikov, ki so zatrjevani v obtožnici, in zahteva, da Anderson nosi dokazno breme za omilitev Anderson trdi, da je to, da prvostopenjsko sodišče ni zahtevalo, da se zakonski obteževalni dejavniki navedejo v obtožnici, kršilo dolžni postopek. Anderson trdi, da v skladu s Apprendi proti New Jerseyju, 530 U.S. 466, 476, 120 S.C. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), mora biti vsako dejstvo, ki poviša kazen za dano kaznivo dejanje nad zakonsko najvišjo mejo, navedeno v obtožnici in dokazano na sojenju zunaj razumnega dvoma. Apprendi ne zahteva, da se v obtožnici navedejo posebna vprašanja izreka kazni za smrtno kazen. Anderson opozarja na noben zakon, ki bi navajal takšno zahtevo, in to sodišče meni, da državno habeas sodišče ni bilo nerazumno, ko je zavrnilo takšno zahtevo. Anderson nadalje trdi, da se je od njega neupravičeno zahtevalo, da nosi dokazno breme v zvezi z vprašanjem omilitvene posebne kazni v nasprotju z ustreznim postopkom. Ta argument tudi ne implicira Apprendija. Odsotnost olajševalnih okoliščin ni funkcionalni ekvivalent elementa hujšega kaznivega dejanja. Apprendi, 530 ZDA na 494 n. 19, 120 S.C. 2348; glej tudi Rowell proti Dretkeju, 398 F.3d 370, 379 (5. Cir. 2005) ([N]oben organ vrhovnega sodišča ali petega okrožja ne zahteva, da država brez razumnega dvoma dokaže odsotnost olajševalnih okoliščin.). Te razloge za oprostitev zavračamo. G. Neučinkovita pomoč zagovornika pri neposredni pritožbi Anderson trdi, da je med svojo neposredno pritožbo prejel neučinkovito pomoč odvetnika. Natančneje, Anderson trdi, da je bil njegov zagovornik v neposredni pritožbi neučinkovit, ker je sprožil samo tri vprašanja v neposredni pritožbi, in sicer pravno nezadostnost krivde, dejansko nezadostnost krivde in morebitno napako sodišča, ko je izločilo del navzkrižnega zaslišanja izvedenca. za državo. Državno habeas sodišče je to trditev zavrnilo in ugotovilo, da je pritožbeni odvetnik pregledal zapisnik in ugotovil, da čeprav je bilo po njegovem mnenju nekaj napak pri sojenju, razen enega postavljenega vprašanja, ni bilo nobene napake, ki bi povzročila razveljavitev sodbe in kazen ter da delo pritožbenega zagovornika ni bilo pomanjkljivo in ni padlo pod objektivni standard razumnosti. Odškodnino lahko odobrimo le, če je bilo državno sodišče nerazumno pri tej odločitvi. Kot je bilo že omenjeno, mora Anderson za uspeh z zahtevkom za neučinkovito pomoč dokazati, da je delo njegovega zagovornika padlo pod objektivni standard razumnosti in da je pomanjkljivo delovanje škodovalo obrambi. Glej Strickland, 466 ZDA na 687-88, 104 S.Ct. 2052. Pritožbeni zagovornik je na zaslišanju državnega sodišča o nalogu habeas corpus pojasnil, da bi bila izguba časa zagovarjati druga vprašanja. Poleg tega bi lahko pritožbeno sodišče morda otežilo, da bi moralo brati o nepomembnih vprašanjih, s čimer bi bilo manj verjetno, da bi Anderson zmagal pri pomembnih vprašanjih. Anderson pa poudarja, da bi moral njegov zagovornik upoštevati možnost opustitve, če ne bi navedel teh argumentov. Okrožno sodišče se je strinjalo z Andersonom in ugotovilo, da je zadovoljil prvo točko Stricklanda, in sicer, da je delo zagovornika padlo pod objektivni standard razumnosti. Predpostavljamo, ne da bi se odločili, da je ta sklep pravilen. Da bi uspel z zahtevkom za neučinkovito pomoč, pa je moral Anderson dokazati tudi, da je napaka povzročila škodo. Vprašanja, za katera Anderson trdi, da bi jih moral njegov zagovornik izpostaviti v neposredni pritožbi, in sicer zgoraj navedena vprašanja B-F, niso utemeljena. Neuspeh pri sprožitvi teh vprašanj kot tak ni škodoval Andersonu. Anderson nadalje trdi, da [i]ni razumno verjetno, da bi vrhovno sodišče obravnavalo vsaj eno od zgoraj navedenih vprašanj. Ne strinjamo se. Državno sodišče ni ravnalo nerazumno, ko je zavrnilo ta razlog za olajšavo habeas. Zato zavračamo ta razlog za pomoč. H. Neomejena diskrecijska pravica države pri odločanju, ali naj zahteva smrtno kazen Anderson nato trdi, da zakon o smrtni kazni v Teksasu krši pravi postopek, enako zaščito in pravni potek do ustavno nedopustne stopnje, ker tožilcem daje nebrzdano diskrecijsko pravico pri odločanju, ali naj zahtevajo smrtno kazen ali ne. Anderson ne navaja nobenega precedensa vrhovnega sodišča ali petega okrožja, ki bi prepovedoval takšno diskrecijo, in nismo našli nobenega. Anderson navaja, da želi to točko ohraniti za nadaljnji pregled. Zavračamo ta razlog za pomoč pri habeas. I. Prvostopenjsko sodišče ni odobrilo nepravilnega sojenja, potem ko je izpodbijalo pričanje državnega izvedenca za oceno tveganja Anderson trdi, da bi moralo državno prvostopenjsko sodišče odobriti nepravilno sojenje, ko je razveljavilo pričanje strokovnjaka za tveganje za državo tako, da je pričevanje prebralo poroti. Anderson je ta zahtevek vložil v neposredni pritožbi, vendar ga sodišče ni hotelo obravnavati po meri, ker Anderson ni uspel ohraniti napake na sojenju. Glej Jackson proti Johnsonu, 194 F.3d 641, 652 (5. okr. 1999) ([Pravilo o sočasnem ugovoru] v Teksasu je ustrezna in neodvisna državna podlaga, ki postopkovno prepoveduje zvezno habeas revizijo zahtevkov vlagatelja peticije.) (interni citat izpuščen ). V skladu s tem bodo zvezna sodišča ta zahtevek obravnavala le, če lahko toženec najprej dokaže bodisi 'vzrok' in dejansko 'škodo' ali da je 'dejansko nedolžen.' Bousley proti Združenim državam Amerike, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L. Ed. 2d 828 (1998). V svojem predlogu za izdajo sodbe po skrajšanem postopku je država trdila, da je za ta zahtevek prišlo do zamude pri postopku. V svojem odgovoru na predlog za sojenje po skrajšanem postopku Anderson ni zagovarjal vzroka in škode ali dejanske nedolžnosti. To priznava v svojem pritožbenem predlogu, pri čemer navaja, da njegov edini predlagani razlog ni bil neposredno naveden kot razlog za zamudo. Kot tako je okrožno sodišče pravilno zavrnilo obravnavanje tega vprašanja po vsebini. FN1 Zavračamo ta razlog za pomoč. J. Kumulativni učinek napak Anderson končno trdi, da tudi če nobena od domnevnih posameznih napak ne zahteva razveljavitve, je potreben kumulativni učinek teh napak. V zadevi Kyles proti Whitleyju je vrhovno sodišče priznalo, da je lahko kumulativni učinek napak, od katerih nobena posamezno ni pomembna, skupno pomemben. 514 ZDA 419, 436-37, 115 S.C. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Državno habeas sodišče je zavrnilo ta argument in ugotovilo, da kumulacija kakršnih koli napak pri sojenju ni pomenila zvezne ustavne škode in da kumulacija napak ni pomenila odvzema dolžnega postopka. Ne menimo, da je bil ta sklep nerazumna določitev prava ali nerazumna uporaba dejstev. Zavračamo ta razlog za pomoč. IV. ZAKLJUČEK Iz zgoraj navedenih razlogov se zavrnitev okrožnega sodišča glede zahteve Newtona Andersona za nalog habeas corpus POTRDI.
 Newton Burton Anderson |
