MICHAEL BENGE ENCIKLOPEDIJA MORILCEV

	B

načrte in navdušenje, da se še naprej širimo in naredimo Murderpedia boljše spletno mesto, vendar res
potrebujem vašo pomoč za to. Najlepša hvala v naprej.

Michael W. BENGE

Razvrstitev: Morilec

Značilnosti: Odvisnik od cracka - Rop

Število žrtev: 1

Datum umora: 31. januar 1993

Datum aretacije: 2 dni po

Datum rojstva: 7. avgust 1961

Profil žrtve: Judith Gabbard, 38 (njegovo dekle)

Metoda umora: Pretepanje z likalnikom

Lokacija: Okrožje Butler, Ohio, Združene države Amerike

Stanje: Usmrčen s smrtonosno injekcijo v Ohiu 6. oktobra 2010

Foto galerija

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike
Za šesti krog

michael w. benge v. David Johnson, upravnik

pomilostitveno poročilo

Povzetek:

Benge je bil odvisnik od cracka, ki se je prepiral s svojo punco Jury Gabbard v njenem avtu blizu reke Miami. Prepir je dosegel vrhunec pred avtomobilom, ko jo je Benge večkrat udaril po glavi z železom. Nato je njeno telo obtežil z betonom in ga zdrsnil v reko, njen avto pa je obstal v krvavem blatu.

Benge je preplaval reko in našel pot do prijateljeve hiše, kjer je prijateljevemu dekletu povedal, da namerava policiji povedati, da sta nanj in njegovo dekle skočila dva temnopolta moška in da je bilo njegovo dekle pretepeno.

Kasneje je dal Gabbardovo kartico bankomata dvema temnopoltima in ju pozval, naj jo uporabita za pridobivanje denarja od mamil, s čimer naj bi jima podtaknili umor. Trije so z Gabbardovega računa dvignili skupno 400 dolarjev za Bengejeve nakupe mamil. Benge je na zaslišanju sprva ostal pri tej zgodbi, nato pa se je spremenil in priznal, da jo je pretepel, a šele potem, ko ga je poskušala povoziti z avtom.

Citati:

Država proti Bengeju, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Neposredna pritožba)
Benge proti Johnsonu, 474 F.3d 236 (6. okr. 2007). (Habeas)

Končni/poseben obrok:

Velika kuharska solata s šunko, puranjem in koščki slanine, modrim sirom in rančevim prelivom, otroška zarebrnica na žaru, dve pločevinki indijskih oreščkov in dve steklenici ledenega čaja.

klan wu-tang wu - nekoč v šaolinu

Končne besede:

'Ne morem se dovolj opravičiti in upam, da vam bo moja smrt prinesla zaključek. To je vse, kar lahko vprašam. Slava Bogu in hvala. Kar zadeva Judyjino družino, vsem sem vam povzročil več bolečine, kot jo lahko prenesete v svojem življenju. Upam samo, da boste nekega dne našli mir v svojih srcih.

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Ime: Michael W. Benge
Številka: A276821
Datum rojstva: 15.08.1961
Spol: moški Rasa: belec
Datum sprejema: 16.06.1993
Obsodba: Butler
Obsodbe: UMOR AGG, ORC: 2903.01; AGG ROP, ORC: 2911.01; ZLORABA TRUPLA, ORC: 2927.01.
Ustanova: Popravni zavod Southern Ohio
Izvedeno: 10.6.2010
Binge je bil obsojen in obsojen na smrt, ker je svoje dekle, Judith Gabbard, 38, pretepel z likalnikom, nato pa njeno telo obtežil z betonom in ga odvrgel v reko Miami.

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Zapornik #: OSP #A276-821
Zapornik: Michael Benge
ROD: 6. oktober 1971
Okrožje obsodbe: okrožje Butler
Datum kaznivega dejanja: 01.02.1993
Številka zadeve: CR93-02-0116
Datum obsodbe: 14. junij 1993
Predsedujoči sodnik: Michael J. Sage
Tožilec: Robin Piper
Ustanova: Kaznilnica države Ohio
Obsodbe: hud umor (smrt), hud rop (10–25 let), huda zloraba trupla (1 leto)

Ohio je letos usmrtil rekordnega osmega človeka

Avtor Alan Johnson - Dispatch.com

6. oktober 2010

LUCASVILLE, Ohio Usmrtitev Michaela Bengea bo prišla na naslovnice, saj je bila to osma smrtonosna injekcija v Ohiu letos, kar je nov rekord. Sicer pa je bila zgodba podobna 40 drugim pred njo od leta 1999: kriva so bila mamila.

49-letni Benge iz Hamiltona v Ohiu je umrl danes ob 10.34 v popravnem zavodu Southern Ohio Correctional Facility blizu Lucasvilla. Medtem ko zdravila, ki mu je vzelo življenje, natrijevega tiopentala, primanjkuje po vsej državi, je imel Oddelek za rehabilitacijo in popravek danes pri roki zadostno količino za dokončanje mračne naloge.

Njegove zadnje besede, ki so jih gledali družinski člani njegove žrtve: 'Nikoli se ne morem dovolj opravičiti. ... Upam, da te moja smrt zaključi. To je vse, kar lahko vprašam. Slava Bogu in hvala.«

Po usmrtitvi je Kathy Johnson, sestra žrtve, dejala: 'Zaradi tega čutimo, da je bila pravica za mojo sestro. Za to je šlo.« Ko so jo vprašali o Bengejevih zadnjih besedah, je rekla: 'Ne čutim, da bi se Mike Binge kesal. Obtožil je vse druge razen sebe.'

Binge je bil obsojen in obsojen na smrt, ker je svoje dekle, Judith Gabbard, 38, pretepel z likalnikom, nato pa njeno telo obtežil z betonom in ga odvrgel v reko Miami. Umor se je zgodil 31. januarja 1993.

Bengejeva zadnja priložnost, da bi se izognil usmrtitvi, je izpuhtela včeraj, ko se je guverner Ted Strickland strinjal s soglasnim priporočilom odbora za pogojne izpuste Ohia, da ne bi uporabil pomilostitve izvršnega direktorja, da bi mu rešil življenje. Izčrpal je svoje pravne pritožbe, vse do vrhovnega sodišča ZDA.

Usmrtitev je bila že osma letos – največ v enem letu v moderni dobi, ki se je začela leta 1999, in največja po letu 1949, ko je bilo ubitih 15 moških. Bengejeva družina je dejala, da ni bil nasilen moški, vendar so droge to spremenile.

Glede na zapise njegovega pomilostitvenega zaslišanja se je odnos med Bengejem in Gabbardom poslabšal, ko je začel kaditi crack kokain. Ukradel je Gabbardov nakit in druge stvari, da bi jih zastavil, da bi dobil denar za svojo odvisnost od drog. Postal je nasilen, pri čemer so bile posledice pretepanja tako očitne, da je leta 1992 ob praznikih izpustila družinska srečanja, da bi se izognila zadregi.

V noči umora sta se sprla, potem ko sta več ur popivala v baru; Benge dimljen crack. Na koncu ji je ukradel kartico za bankomat in jo pretepel do smrti. Ko je truplo odstranil, je preplaval reko in se povezal s prijatelji. Kartico so uporabili za črpanje 400 dolarjev z Gabbardovega bančnega računa, kažejo zapisi.

Bengejevi odvetniki so povedali, da je začel piti alkohol, ko je bil star 11 let, kasneje pa je prešel na marihuano in kokain.

Za svoj zadnji obrok je Benge naročil veliko kuharsko solato s šunko, puranom in koščki slanine, modrim sirom in rančevim prelivom, otroška zarebrnica na žaru, dve pločevinki indijskih oreščkov in dve steklenici ledenega čaja.

Ohio usmrtil moškega, ki je ubil ljubimca zaradi kartice bankomata

Avtor: Julie Carr Smyth - Dayton Daily News

6. oktober 2010

LUCASVILLE, Ohio – Moški iz Ohia, ki je do smrti pretepel svojo punco in ji nato ukradel kartico za bankomat, da bi kupil crack kokain, se je opravičil družini ženske, preden je v sredo umrl zaradi smrtonosne injekcije.

Usmrtitev Michaela Bengea je osma smrtonosna injekcija v Ohiu v letu 2010 – največ usmrtitev v enem letu, odkar so leta 1999 v Ohiu znova uvedli smrtno kazen. Prejšnja najvišja usmrtitev je bila sedem leta 2004. Največje število usmrtitev v Ohiu se je zgodilo leta 1949, ko je 15 moških umrlo zaradi električnega toka. stol. Letos je število usmrtitev v Ohiu drugo za Teksasom, ki je leta 2010 usmrtil 16 ljudi. Teksas je leta 2000 usmrtil rekordnih 40 ljudi – največ od leta 1982, ko je država začela uporabljati smrtonosne injekcije.

49-letni Benge iz Hamiltona na jugozahodu Ohia je bil obsojen zaradi hudega umora, hudega ropa in grobe zlorabe trupla leta 1993, ko je umrla njegova deklica Judith Gabbard, ki je bila razburjena zaradi njegove uporabe drog.

Gabbardova hči, sin in brat so gledali Bengejevo usmrtitev. 'Ne morem se dovolj opravičiti in upam, da vam bo moja smrt prinesla zaključek,' je dejal Benge v svoji zadnji izjavi. »To je vse, kar lahko vprašam. Slava Bogu in hvala.« Gabbardova hčerka je brcnila z nogo in v roki držala steklenico soda, medtem ko je Benge govoril. 'Kar zadeva Judyjino družino, sem vam vsem povzročil več bolečine, kot jo morete prestati v svojem življenju. Upam le, da boste nekega dne našli mir v svojih srcih,' je dejal.

Februarja 1993 so oblasti povedale, da je Benge ubila Gabbardovo po prepiru v njenem avtu ob reki Miami. Zunaj vozila je Benge Gabbarda večkrat udaril po glavi s kolesom. Njeno telo je obtežil z betonom in ga zdrsnil v reko, tako da je njen avto obstal v krvavem blatu. Benge je preplaval reko in našel pot do prijateljeve hiše, kjer je priznal zločin.

Prijateljevi punci je povedal, da namerava policiji povedati, da sta nanj in njegovo punco skočila dva temnopolta moška in da je bila njegova punca pretepena. Kasneje je dal Gabbardovo kartico za bankomat dvema temnopoltima in ju pozval, naj jo uporabita za pridobivanje denarja od mamil, s čimer naj bi jima po mnenju tožilcev podtaknili umor. Trije so z Gabbardovega računa dvignili skupno 400 dolarjev za Bengejeve nakupe mamil.

V iskanju usmiljenja so njegovi odvetniki dejali, da sta Bengeja fizično zlorabljala očim in polbrat ter da je začel zlorabljati snovi, ko je bil star 11 let - najprej alkohol, nato marihuano in na koncu kokain. Rekli so, da ima zaradi tega možgansko okvaro.

Morilec okrožja Butler je bil usmrčen

WLWT.com

6. oktober 2010

Bengejeva usmrtitev je osma smrtonosna injekcija v Ohiu v letu 2010 – največ v enem letu, odkar so leta 1999 v Ohiu ponovno uvedli smrtno kazen. Prejšnja najvišja usmrtitev je bila sedem leta 2004. Največje število usmrtitev v Ohiu se je zgodilo leta 1949, ko je 15 moških umrlo na električnem stolu. Letos je število usmrtitev v Ohiu drugo za Teksasom, ki je leta 2010 usmrtil 16 ljudi. Teksas je leta 2000 usmrtil rekordnih 40 ljudi – največ od leta 1982, ko je država začela uporabljati smrtonosne injekcije.

Gabbardova hči, sin in brat so gledali Bengejevo usmrtitev. 'Ne morem se dovolj opravičiti in upam, da vam bo moja smrt prinesla zaključek,' je dejal Benge v svoji zadnji izjavi in se s vozička obrnil proti družini. »To je vse, kar lahko vprašam. Slava Bogu in hvala.«

Gabbardova hčerka je bila videti nervozna, brcala je z nogo in v roki stiskala steklenico soda. Družina je bila sicer tiho med postopkom, ki se je končal z Bengejevo smrtjo ob 10.34. 'Kar zadeva Judyjino družino, sem vam vsem povzročil več bolečine, kot bi kdorkoli moral prestati v življenju. Upam le, da boste nekega dne našli mir v svojih srcih,' je dejal.

V iskanju usmiljenja so njegovi odvetniki dejali, da sta Bengeja fizično zlorabljala očim in polbrat ter da je začel zlorabljati substance, ko je bil star 11 let - najprej alkohol, nato marihuano in na koncu kokain. Rekli so, da ima zaradi tega možgansko okvaro.

Gabbardova sestra Kathy Johnson je po usmrtitvi dejala, da ne verjame, da je Bengeju resnično žal. 'V vseh 17 letih je krivil vse razen sebe,' je dejala. Obtožil je svojo družino, krivil je mojo sestro, krivil je mojo družino. Nikoli ni prevzel odgovornosti za svoja dejanja.« Johnsonova je med govorom nosila žebljiček s sestrino sliko in dejala, da lahko njena sestra, najstarejše dekle med devetimi brati in sestrami, zdaj vsaj počiva v miru.

Niti Bengejeva dva otroka niti njegova mati niso bili priča njegovi smrti. Oni in drugi družinski člani so z njim govorili po telefonu v torek in ga obiskali v sredo pred posegom ob 10. uri. Odločil se je za pričo svojega odvetnika Randall Porterja. Oba sta si prikimala, preden je začel teči smrtonosni odmerek natrijevega tiopentala. Benge se je še naprej pogovarjal z uradniki v sobi, dokler ni zaprl oči nekaj minut po svoji zadnji izjavi.

Michael W. Benge

ProDeathPenalty.com

V zgodnjih jutranjih urah 1. februarja 1993 so na zahodni strani reke Miami v Hamiltonu v Ohiu našli zapuščen avto Judith Gabbard, dekleta Michaela W. Bengeja, ki živi skupaj. Vozilo so našli v bližini reke s sprednjo sovoznikovo pnevmatiko, obtičalo v žlebu. Po odvleki vozila na zadrževalni prostor je avtovleka opazila kri na sprednjem odbijaču in sovoznikovi strani avtomobila ter obvestila policijo.

Policija je iz reke približno dvanajst do petnajst metrov od mesta, kjer je bilo najdeno Judithino truplo, izvlekla vijačni ključ. V Judithinem prtljažniku so našli dvigalko in rezervno pnevmatiko, ključa pa niso našli. Policija je z vozila odstranila matice, ki so jih poslali v laboratorij in jih primerjali s ključem. Čeprav ni bilo nobenega pozitivnega ujemanja, so matice z ušesi imele oznake, ki so bile podobne oznakam na viličastem ključu.

Policisti so na kraju dogodka zbrali še druge materialne dokaze, ki jih je prav tako pregledal forenzični laboratorij. Na sprednji pnevmatiki na voznikovi strani so našli pramene las in krvno skupino A (ki sta jo imeli tako Judith kot Benge). Krvavi madeži so bili odkriti tudi nad sovoznikovim žarometom in na blatniku. Policija je našla tudi mlako krvi s sledjo pnevmatike skozi njo in kri v tekalni plasti pnevmatike. Po besedah enega od preiskovalnih detektivov so ti dokazi nakazovali, da je bil avto zapeljal po krvi in po laseh žrtve.

Opravljena je bila obdukcija, ki je pokazala, da je žrtev utrpela več udarcev v glavo z dolgim topim predmetom, ki so povzročili vzorčne odrgnine in več zlomov lobanje, od katerih je bil eden okrogle narave. Po navedbah mrliškega oglednika je žrtev umrla zaradi možganskih poškodb zaradi večkratnih zlomov lobanje, ki so bili zadani s topim predmetom.

Policija je prijela Bengeja naslednji dan, 2. februarja 1993. Ko so se detektivi Bengeju približali na ulici, so opazili, kako je na tla spustil kartico bankomata Judith Gabbard. Pobrali so kartico, aretirali Bengeja in ga odpeljali na postajo na zaslišanje. Potem ko so mu prebrali njegova Mirandina opozorila, je Benge pristal na pogovor z detektivi. Benge je policiji povedal, da sta dva temnopolta moška v broncu lovila njega in Judith do reke in da se je njun avto zataknil. Benge je trdil, da je eden od moških poškodoval Judith in ji vzel kartico za bankomat, medtem ko ga je drugi držal na orožju in zahteval kodno besedo za bankomat. Ko mu Benge ni hotel povedati, mu je moški vrnil kartico bankomata. Benge se je rešil tako, da je skočil v reko. Ko je odplaval, je slišal Judith kričati, medtem ko so jo moški tepli.

jeffrey dahmer prepis intervjuja stone phillips

Detektivi so Bengeju povedali, da ne verjamejo njegovi zgodbi. Benge jim je rekel, da bi se moral pogovoriti z odvetnikom. Na tej točki se je zaslišanje ustavilo. Kmalu zatem je Benge policiji povedal, da je pripravljen govoriti. Benge je podpisal opozorilno kartico Miranda, ki nakazuje, da se je odpovedal svojim pravicam Miranda. Benge je nato dal policiji posneto izjavo, v kateri je povedal drugačno različico tega, kar se je zgodilo prejšnjo noč. Benge je policiji povedal, da se je z Judith odpeljal do brega reke, da sta se lahko pogovorila. Povedal je, da sta se prepirala zaradi dejstva, da je odvisen od crack kokaina. Judith ga je tudi obtožila, da ji je nezvest. Benge je nato rekel, da je stopil iz vozila, da bi uriniral. Takrat je rekel, da ga je Judith poskušala povoziti, a je avto obstal v blatu. Benge je povedal, da se je razjezil, Judith potegnil iz avta in jo začel tepsti s kovinsko cevjo, ki jo je našel ležati na tleh. Benge je dejal, da je njeno telo vrgel v reko, z obrazom navzdol, se znebil orožja in preplaval reko. Ni se spomnil, ali je na njeno telo položil kamenje ali cement. Benge je nato odšel na dom svojega prijatelja Johna Fullerja po suha oblačila, ki jih je priskrbela Fullerjeva zaročenka Awantha Shields.

Med tem drugim zaslišanjem je bil Benge zaslišan o kartici bankomata, zakaj jo je izpustil iz rok, ko je videl policijo, in ali jo je uporabil po umoru Judith. Benge je rekel, da je kartico vrgel, ker ga je bilo strah in je vedel, da je ne bo več potreboval. Policiji je tudi povedal, da kartice ni uporabil, odkar je ubil Judith, čeprav je dovolil človeku po imenu Baron Carr, da enkrat uporabi kartico, da bi dobil denar za nakup crack kokaina. Benge je trdil, da je imel kartico v svoji posesti le ta, da sta jo z Judith uporabila 31. januarja 1993, preden sta šla tisti večer ven. Vendar pa je policija z iskanjem zapisov bankomatov odkrila, da 31. januarja 1993 ni bila izvedena nobena transakcija in da sta bili dve transakciji opravljeni po Judithini smrti; 1. februarja 1993 ob 2.45 zjutraj je bilo dvignjenih 200 $, 2. februarja 1993 ob 00.01 pa še 200 $.

Benge je bil obtožen ene točke hudega umora, zagrešenega z namenom, da bi se izognil odkritju zaradi drugega kaznivega dejanja in storjenega med izvršitvijo hudega ropa, pa tudi zaradi hudega ropa in grobe zlorabe trupla. Benge se ni izgovarjal na grobo zlorabo trupla. Zadeva se je nadaljevala s sojenjem za druge obtožbe.

Na sojenju je država poklicala Awantho Shields, ki je pričala, da je Benge v zgodnjih jutranjih urah 1. februarja 1993 prispela v hišo, ki si jo je delila z Johnom Fullerjem, oblečena v mokra oblačila in prosila za Johna. Benge jo je tudi vprašal, ali je kdaj koga ubila. Nato ji je povedal, da sta se z dekletom prej 'zapletla', da je zapihalo in da sta odšla na breg reke. Nato ji je povedal, da sta se začela kregati in da jo je z lomilko udaril največ desetkrat po glavi, ji na glavo položil kamenje in jo potisnil v reko. Benge ji je povedal, da je ubil svoje dekle, da bi dobil njeno kartico 'Jeanie'. Povedal je tudi, da če bi ga policija zaslišala, bi lagal in povedal, da je nekaj temnopoltih fantov skočilo nanj in njegovo dekle ter pretepli njegovo dekle. Povedal ji je tudi, da je njeno kartico za bankomat dal tipu po imenu Baron, da bi dobil 200 dolarjev za nakup crack kokaina, vendar denarja ni nikoli videl.

Larry Carter je pričal, da sta on in baron Carr naletela na Bengeja zgodaj zjutraj 1. februarja 1993. Benge, čigar oblačila so bila mokra, je Carterja prosil, naj se opraviči zaradi svojega vonja, ampak da je pravkar plaval v reki. Carter je mislil, da se Benge šali. Benge mu je povedal, da je Johnu dal 20 dolarjev, da mu kupi crack kokain, in rekel, da bi lahko dobil več denarja. Carter je Bengeja in Carra odpeljal do družbene banke, kjer je Benge z bankomata dvignil 200 dolarjev; Carter je nato kupil crack kokain za Bengeja. Carter je kasneje odpeljal Bengeja do Fullerjeve hiše. Kasneje tisto naslednjo noč sta Carter in Baron Carr dvignila še 200 dolarjev z Judithinega računa z njeno kartico bankomata, da sta lahko kupila mamila za Bengeja. Da pa bi se izognila dajanju mamil ali denarja Bengeju, sta oba moška pričarala zgodbo in povedala Bengeju, da je njegovo dekle zaprlo račun. Benge je vztrajala, da ni.

Benge je nastopil v svojem imenu in ponovil, kar je povedal policiji med drugim zaslišanjem, vključno s tem, da ga je Judith poskušala povoziti in da je bil besen, ko jo je ubil. Benge je tudi trdil, da je imel dovoljenje za uporabo Judithine kartice bankomata in da je ni oropal. Med navzkrižnim zaslišanjem je priznal, da je januarja 1993 izgubil službo zaradi svoje navade glede uživanja crack kokaina in da v času, ko je ubil Judith, ni imel dohodka. Benge je bil obsojen po vseh točkah in specifikacijah. Nato je porota predlagala, da se ga obsodi na smrt, in prvostopenjsko sodišče je to priporočilo sprejelo. Prizivno sodišče je potrdilo Bengejevo obsodbo in smrtno kazen.

Država proti Bengeju, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Neposredna pritožba)

Obtoženi se je pritožil na obsodbo zaradi hudega umora in hudega ropa ter izrečene smrtne kazni. Pritožbeno sodišče, okrožje Butler, Walsh, J., 1994 WL 673126, je potrdilo. Vrhovno sodišče Francis E. Sweeney, Sr., J. je v pritožbi po pravici razsodilo, da: (1) je prišlo do napake, ker ni dalo navodil, da mora porota, ko ugotovi, da so prisotni elementi hudega umora, oceniti, ali dokazi o naklepnem umoru omilila obdolženčeva krivda za hud umor je bila neškodljiva; (2) ugotovitev, da je obdolženec zagrešil osnovno kaznivo dejanje težkega ropa, je bila podprta z dokazi; in (3) izrek smrtne kazni je bil primeren in sorazmeren v primerjavi s podobnimi primeri smrtne kazni. Potrjeno.

V zgodnjih jutranjih urah 1. februarja 1993 so na zahodni strani reke Miami v Hamiltonu v Ohiu našli zapuščen avto Judith Gabbard, dekleta obtoženega pritožnika Michaela W. Bengeja, ki živi skupaj. Vozilo so našli v bližini reke s sprednjo sovoznikovo pnevmatiko, obtičalo v žlebu. Po odvleki vozila na zadrževalni prostor je avtovleka opazila kri na sprednjem odbijaču in sovoznikovi strani avtomobila ter obvestila policijo.

Policija se je vrnila na območje, kjer je bil najden avto, in v reki Miami odkrila truplo Judith Gabbard. Njeno telo je bilo obteženo s petintrideset funtov težkim kosom betona, ki so ji ga položili na glavo in prsi. Eden od žepov na jakni, ki jo je nosil Gabbard, je bil prazen in obrnjen navzven. Še vedno je imela pri sebi čekovno knjižico, gotovino in nakit. Policija je iz reke približno dvanajst do petnajst metrov od mesta, kjer so našli Gabbardovo truplo, izvlekla vijačni ključ. V Gabbardovem prtljažniku so našli dvigalko in rezervno pnevmatiko, ključa pa niso našli. Policija je z vozila odstranila matice, ki so jih poslali v laboratorij in jih primerjali s ključem. Čeprav ni bilo nobenega pozitivnega ujemanja, so matice z ušesi imele oznake, ki so bile podobne oznakam na viličastem ključu.

Policisti so na kraju dogodka zbrali še druge materialne dokaze, ki jih je prav tako pregledal forenzični laboratorij. Na sprednji pnevmatiki na voznikovi strani so našli pramene las in krvno skupino A (ki sta jo imela tako Gabbard kot pritožnik). Krvavi madeži so bili odkriti tudi nad sovoznikovim žarometom in na blatniku. Policija je našla tudi mlako krvi s sledjo pnevmatike skozi njo in kri v tekalni plasti pnevmatike. Po besedah enega od preiskovalnih detektivov so ti dokazi nakazovali, da je bil avto zapeljal po krvi in po laseh žrtve.

Policija je Bengeja aretirala naslednji dan, 2. februarja 1993. Ko so se detektivi Bengeju približali na ulici, so opazili, kako je na tla spustil kartico bankomata Judith Gabbard. Pobrali so kartico, aretirali Bengeja in ga odpeljali na postajo na zaslišanje. Potem ko so mu prebrali njegova Mirandina opozorila, je Benge pristal na pogovor z detektivi. Benge je policiji povedal, da sta dva temnopolta moška v broncu lovila njega in Gabbarda do reke in da se je njun avto zataknil. Benge je trdil, da je eden od moških poškodoval Gabbarda in ji vzel kartico za bankomat, medtem ko ga je drugi držal na orožju in zahteval kodno besedo za bankomat. Ko mu Benge ni hotel povedati, mu je moški vrnil kartico bankomata. Benge se je rešil tako, da je skočil v reko. Ko je odplaval, je slišal Gabbardovo kričanje, medtem ko so jo moški tepli. Detektivi so Bengeju povedali, da ne verjamejo njegovi zgodbi. Benge jim je rekel, da bi se moral pogovoriti z odvetnikom. Na tej točki se je zaslišanje ustavilo.

Kmalu zatem je Benge policiji povedal, da je pripravljen govoriti. Benge je podpisal opozorilno kartico Miranda, ki nakazuje, da se je odpovedal svojim pravicam Miranda. Benge je nato dal policiji posneto izjavo, v kateri je povedal drugačno različico tega, kar se je zgodilo prejšnjo noč. Benge je policiji povedal, da se je z Gabbardom odpeljal do brega reke, da sta se lahko pogovorila. Povedal je, da sta se prepirala zaradi dejstva, da je odvisen od crack kokaina. Gabbardova ga je tudi obtožila, da ji je nezvest. Benge je nato rekel, da je stopil iz vozila, da bi uriniral. Takrat je dejal, da ga je Gabbard poskušal povoziti, a je avto obstal v blatu. Benge je povedal, da se je razjezil, potegnil Gabbardovo iz avta in jo začel tepsti s kovinsko cevjo, ki jo je našel ležati na tleh. Benge je dejal, da je njeno telo vrgel v reko, z obrazom navzdol, se znebil orožja in preplaval reko. Ni se spomnil, ali je na njeno telo položil kamenje ali cement. Benge je nato odšel na dom svojega prijatelja Johna Fullerja po suha oblačila, ki jih je priskrbela Fullerjeva zaročenka Awantha Shields.

Med tem drugim zaslišanjem je bil Benge zaslišan o kartici bankomata, zakaj jo je izpustil iz rok, ko je videl policijo, in ali jo je uporabil po umoru Gabbarda. Benge je rekel, da je kartico vrgel, ker ga je bilo strah in je vedel, da je ne bo več potreboval. Policiji je tudi povedal, da kartice ni uporabil, odkar je ubil Gabbarda, čeprav je dovolil človeku po imenu Baron Carr, da enkrat uporabi kartico, da bi dobil denar za nakup crack kokaina. Benge je trdil, da je edini razlog, zakaj je imel kartico v svoji posesti, ta, da sta jo on in Gabbard uporabila 31. januarja 1993, preden sta šla tisti večer ven. Vendar pa je policija z iskanjem zapisov bankomatov odkrila, da 31. januarja 1993 ni bila opravljena nobena transakcija in da sta bili dve transakciji opravljeni po Gabbardovi smrti; 1. februarja 1993 ob 2.45 zjutraj je bilo dvignjenih 200 $, 2. februarja 1993 ob 00.01 pa še 200 $.

Benge je bil obtožen ene točke hudega umora v kršitvi R.C. 2903.01(B) s specifikacijami smrtne kazni po R.C. 2929.04(A)(3) (kaznivo dejanje, storjeno z namenom izogibanja odkritju zaradi drugega kaznivega dejanja) in R.C. 2929.04 (A) (7) (kaznivo dejanje, storjeno med storitvijo hudega ropa), kot tudi za hud rop in grobo zlorabo trupla. Benge se ni izgovarjal na grobo zlorabo trupla. Zadeva se je nadaljevala s sojenjem za druge obtožbe.

Na sojenju je država poklicala Awantho Shields, ki je pričala, da je Benge v zgodnjih jutranjih urah 1. februarja 1993 prispela v hišo, ki si jo je delila z Johnom Fullerjem, oblečena v mokra oblačila in prosila za Johna. Benge jo je tudi vprašal, ali je kdaj koga ubila. Nato ji je povedal, da sta se z dekletom prej spustila vanj, da je zapihalo in da sta šla na breg reke. Nato ji je povedal, da sta se začela kregati in da jo je z lomilko udaril največ desetkrat po glavi, ji na glavo položil kamenje in jo potisnil v reko. Benge ji je povedal, da je ubil svoje dekle, da bi dobil njeno kartico Jeanie. Povedal je tudi, da če bi ga policija zaslišala, bi lagal in povedal, da je nekaj temnopoltih fantov skočilo nanj in njegovo dekle ter pretepli njegovo dekle. Povedal ji je tudi, da je njeno kartico za bankomat dal tipu po imenu Baron, da bi dobil 200 dolarjev za nakup crack kokaina, vendar denarja ni nikoli videl.

Larry Carter je pričal, da sta on in baron Carr naletela na Bengeja zgodaj zjutraj 1. februarja 1993. Benge, čigar oblačila so bila mokra, je Carterja prosil, naj se opraviči zaradi svojega vonja, ampak da je pravkar plaval v reki. Carter je mislil, da se Benge šali. Benge mu je povedal, da je Johnu dal 20 dolarjev, da mu kupi crack kokain, in rekel, da bi lahko dobil več denarja. Carter je Bengeja in Carra odpeljal do družbene banke, kjer je Benge z bankomata dvignil 200 dolarjev; Carter je nato kupil crack kokain za Bengeja. Carter je kasneje odpeljal Bengeja do Fullerjeve hiše. Kasneje tisto naslednjo noč sta Carter in Baron Carr dvignila še 200 dolarjev z Gabbardinega računa z njeno kartico bankomata, da sta lahko kupila mamila za Benge. Da pa bi se izognila dajanju mamil ali denarja Bengeju, sta oba moška pričarala zgodbo in povedala Bengeju, da je njegovo dekle zaprlo račun. Benge je vztrajala, da ni.

Benge je nastopil v svojem imenu in ponovil, kar je povedal policiji med drugim zaslišanjem, vključno s tem, da ga je Gabbard poskušala povoziti in da je bil besen, ko jo je ubil. Benge je tudi trdil, da je imel dovoljenje za uporabo Gabbardove kartice bankomata in da je ni oropal. Med navzkrižnim zaslišanjem je priznal, da je januarja 1993 izgubil službo zaradi svoje navade glede crack kokaina in da v času, ko je ubil Gabbarda, ni imel dohodka.

Benge je bil obsojen po vseh točkah in specifikacijah. Nato je porota predlagala, da se ga obsodi na smrt, in prvostopenjsko sodišče je to priporočilo sprejelo. Prizivno sodišče je potrdilo Bengejevo obsodbo in smrtno kazen. Razlog je zdaj pred tem sodiščem po pritožbi po pravici.

John F. Holcomb, tožilec okrožja Butler, Daniel G. Eichel in Robert N. Piper III, pomočnika tožilca, za tožečo stranko. David H. Bodiker, javni pravobranilec v Ohiu, J. Joseph Bodine, ml. in Stephen A. Ferrell, pomočnik javnega pravobranilca, za pritožnika.

FRANCIS E. SWEENEY, starejši, pravosodje.

Benge predstavlja dvajset zakonskih predlogov za naš pregled. Čeprav zavračamo pisno obravnavo vsakega od njih, smo v celoti upoštevali zakonske predloge Bengeja, neodvisno pretehtali zakonske obteževalne okoliščine z olajševalnimi dejavniki in pregledali sorazmernost kazni glede na druge podobne primere. Glej država proti Poindexterju (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, učni načrt; Država proti Simku (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Iz razlogov, ki sledijo, potrjujemo obsodbe in smrtno kazen.

jaz

Navodila za prostovoljni umor

Pritožnik v svojem prvem zakonskem predlogu trdi, da je bilo navodilo prvostopenjskega sodišča o naklepnem umoru neustrezno ubesedeno in ga je prikrajšalo za pošteno sojenje.

Prvostopenjsko sodišče je poroto najprej poučilo o elementih hudega umora. Nadalje je poroti očitalo naslednje: če ugotovite, da je država brez razumnega dvoma dokazala vse bistvene elemente težkega umora, mora biti vaša sodba kriva za to kaznivo dejanje in v tem primeru ne boste upoštevali nobene nižje obtožbe. Sodišče je poroti naročilo, naj razmisli o prostovoljnem umoru, če ugotovi, da državi ni uspelo dokazati težkega umora ali težkega ropa. Sodišče je nato opredelilo prostovoljni umor in izjavilo: Če ugotovite, da je država nedvomno dokazala, da je obtoženec namenoma povzročil smrt Judith Gabbard, vendar ugotovite, da je toženec s prevlado dokazov dokazal, da je deloval med pod vplivom nenadne strasti ali nenadnega izbruha besa, ki ga je povzročila resna provokacija žrtve, ki je razumno zadoščala, da je obdolženca spodbudila k uporabi smrtonosne sile, potem morate obdolženca spoznati za krivega naklepnega umora.

Sodišče je poroti tudi naročilo, da lahko, če dokazi to upravičujejo, ugotovite, da je obtoženec kriv manjšega kaznivega dejanja od tistega, ki ga očita obtožnica. Vendar je ne glede na to pravico vaša dolžnost, da sprejmete zakon, kot vam ga je dalo sodišče, in če dejstva in zakon upravičujejo obsodbo za kaznivo dejanje, zapisano v obtožnici, in sicer hud umor, potem je vaša dolžnost, da na takšno ugotovitev ne vpliva vaša moč, da ugotovite lažji prekršek. Sodišče je poroti tudi naročilo, kako izpolniti obrazce za razsodbo, in obtožilo: Če je vaša sodba kriva [za obtožbo hudega umora], nadaljujte s specifikacijo ena in dve in ne upoštevajte nižjih vključenih obtožb. Če vaša sodba ni kriv ali če ne morete doseči soglasne sodbe, nadaljujte z manjšo obtožbo umora ali naklepnega umora.

Pritožnik trdi, da so bila navodila sodišča glede naklepnega umora napačna, ker porota ni mogla obravnavati naklepnega umora, potem ko je bil spoznan za krivega hudega umora. Po mnenju pritožnika bi bilo treba poroti naročiti, da mora, ko ugotovi, da so prisotni elementi hudega umora, oceniti, ali dokazi o naklepnem umoru omilijo njegovo krivdo za kaznivo dejanje.

Prostovoljni umor je opredeljen v R.C. 2903.03(A) in dovoljuje obtožencu, da omili obtožbo težkega umora ali umora v umor, če obtoženec dokaže olajševalne okoliščine nenadne strasti ali nenadnega izbruha besa kot odgovor na resno provokacijo žrtve, ki je dovolj spodbudila obdolženca k uporabi smrtonosna sila. Država proti Rhodesu (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, učni načrt; glej tudi State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Prostovoljni umor se šteje za kaznivo dejanje nižje stopnje od hudega umora, kar pomeni, da so njegovi elementi enaki ali vsebovani v obtoženem kaznivem dejanju , razen enega ali več dodatnih omilitvenih elementov. Id. v drugem odstavku učnega načrta. Strinjamo se s pritožnikom, da bi bilo treba poroti naročiti, naj preuči olajševalne dokaze, da bi ugotovila, ali je pritožnik dokazal prostovoljni umor.

Kljub temu spodnji zagovornik ni ugovarjal obtožbi sodišča. Zato tudi če se navodilo žirije šteje za nepravilno, taka napaka ne bo zahtevala razveljavitve, razen če gre za očitno napako. Z drugimi besedami, ugotoviti moramo, ali bi bil izid sojenja očitno drugačen, če ne bi bilo napake. Država proti Longu (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, drugi odstavek učnega načrta. Edini dokaz za provokacijo je bilo pritožnikovo pričanje, da ga je žrtev poskušala povoziti in da je ta pobesnel. Vendar pa fizični dokazi, vključno s prisotnostjo krvi in las na pnevmatiki in obeh straneh koloteka pnevmatike, kažejo, da je pritožnik morda vozil avto skozi mlako krvi, potem ko je premagal žrtev. Pričevanja več državnih prič dodatno podpirajo državno različico tega, kar se je zgodilo, in ne pritožničine. Tako je bilo dovolj dokazov v podporo pritožničinim prepričanjem. Na podlagi izvedenih dokazov ne najdemo očitne napake pri navodilih sodišča. Zato se prvi pravni predlog pritožnika zavrne.

Nepravilno ravnanje tožilca

V drugem in tretjem predlogu zakona se pritožnik sklicuje na napačno ravnanje tožilca. Benge najprej opozarja na dejstvo, da je država v fazi krivde uvedla njegovo fotografijo s kapo s sloganom Nič več, gospod prijazen fant in v zaključni besedi v fazi kazni komentirala ta slogan. Ugotavljamo, da sklicevanje države na ta slogan ne upravičuje preobrata. Fotografija pritožnika, ki nosi to kapo, je bila na sojenju prepoznana kot slika, ki prikazuje, kako je bil oblečen pritožnik tisto jutro, ko je bila žrtev umorjena.

Pritožnik navaja te nadaljnje primere neprimernega vedenja med zaključno besedo v fazi kazni: (1) uporaba nezakonskih obteževalnih okoliščin s poudarjanjem grozljive narave umora; (2) banaliziranje omilitvenih dokazov; (3) utemeljitev neobstoja olajševalne okoliščine; in (4) očrnitev zagovornika z navedbo, da ima zagovornik samo delo, ki ga mora opraviti. V tem primeru, z izjemo enega primera domnevne kršitve, zagovornik na sojenju ni ugovarjal. Natančen pregled teh komentarjev ne razkrije očitne napake.

Zavedamo se, da ima tožilec v sklepni besedi pravico do določene stopnje svobode. Država proti Liberatoreju (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; Država proti Brownu (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Tako sodi v pristojnost prvostopenjskega sodišča, da določi ustreznost teh argumentov. Država proti Maurerju (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Obsodba bo razveljavljena le, če je zunaj razumnega dvoma jasno, da, brez pripomb tožilca , porota pritožnika ne bi spoznala za krivega. Država proti Lozi (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Kljub morebitnim domnevnim neprimernostim tožilca menimo, da bi ga porota kljub temu obsodila brez teh pripomb; zato zavračamo pritožničine argumente.

V svojem četrtem zakonskem predlogu pritožnik navaja več dodatnih primerov napačnega ravnanja tožilca med krivdno fazo sojenja. Prvič, Benge trdi, da je tožilec v sklepni besedi špekuliral o dokazih s trditvijo, da je Bengeja v času umora zagrabila panika, da nikoli ni nameraval pustiti trupla žrtve na kraju dogodka in je nameraval vzeti žrtvin nakit in bančno knjižico. in ga zavrzite. Čeprav so te pripombe zelo špekulativne, jih je tožilec uvodoma uporabil z besedami mislim, kar nakazuje, da je to njegovo mnenje. Tudi če so bili neprimerni, zagovornik ni ugovarjal tem komentarjem, za katere menimo, da ne dosegajo ravni navadne napake.

Pritožnik tudi trdi, da je tožilec očrnil zagovornika. Pritožnik se sklicuje na osamljen incident, ko je tožilec nasprotoval navzkrižnemu zaslišanju ene od državnih prič, zagovornik pa je odgovoril z izjavo: To je navzkrižno zaslišanje. Tožilec je nato rekel, No, navzkrižno zaslišanje ne pomeni, da se lahko izognete umoru. Čeprav je bil ta komentar vsekakor nepotreben in ga ni mogoče opravičiti, ne verjamemo, da je pritožnika prikrajšal za pošteno sojenje. Cf. Država proti Keenanu (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Prav tako ne verjamemo, da drugi primeri neprimernega ravnanja, ki jih navaja pritožnik, upravičujejo razveljavitev. Zato te zakonske predloge zavračamo.

III

Zadostnost dokazov

V predlogu zakona VI pritožnik izpodbija zadostnost dokazov na podlagi tega, da državi ni uspelo dokazati temeljnega kaznivega dejanja hudega ropa, kot je opredeljeno v R.C. 2911.01. Po mnenju pritožnika državi ni uspelo dokazati, da je umoril Judy Gabbard z namenom kraje njene bančne kartice na bankomatu ali da jo je dejansko ukradel. Zato zahteva razveljavitev obsodb za težki umor in težji rop.

Pri pregledu zadostnosti dokazov revizijsko sodišče ne bo razveljavilo sodbe porote, če obstajajo tehtni dokazi, na podlagi katerih bi lahko porota razumno sklepala, da so bili vsi elementi kaznivega dejanja dokazani zunaj razumnega dvoma. Država proti Eleyju (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, učni načrt. Tukaj predstavljena dejstva so zadostovala, da so poroti omogočili, da je pritožnika zunaj razumnega dvoma spoznalo za krivega kaznivih dejanj, ki so mu bila obtožena. V nasprotju s pritožničino trditvijo država ni preprosto pričarala zgodbe, da je pritožnik ukradel Gabbardovo kartico za bankomat. Država je predstavila pričanje Awanthe Shields, ki je pričala, da je pritožnik prišel na njen dom kmalu po Gabbardovi smrti in ji priznal, da je Gabbarda ubil zaradi njene bančne kartice. Bilo je tudi pričanje, da je policija, ko se je približala pritožniku, izpustila kartico bankomata. Poleg tega so enega od žepov Gabbardove jakne našli navzven, kar je dokaz, da so ji nekaj vzeli. Država proti Tylerju (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Obstajajo tudi dokazi, da je pritožnik pred kratkim izgubil službo in je potreboval denar za podporo svoji odvisnosti od drog. Dejstvo, da je pritožnik predstavil svojo različico dogodkov, da bi podprl svojo trditev, da je imel dovoljenje za uporabo kartice na bankomatu, preprosto pripelje v poštev verodostojnost prič. Vendar pa to sodišče ne bo nadomestilo [svoje] ocene verodostojnosti priče s poroto. Država proti Waddyju (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825.

Na podlagi zgoraj navedenega pričanja menimo, da je tožilstvo predložilo dovolj dokazov za obsodbo pritožnika hudega umora in hudega ropa. Tako je šesti pravni predlog pritožnika neutemeljen.

Izpadi gledalcev

Pritožnik v predlogu zakona VIII tudi zatrjuje, da sta dva izbruha sorodnikov žrtve prikrajšala za pošteno sojenje. Na prvi stopnji je eden od sorodnikov žrtve objokan zapustil sodno dvorano, ko je detektiv pričal o tem, na kakšen način je pritožnik izvedel umor. Zagovornik, ki je dejal, da je sorodnik odvihral iz sodne dvorane in precej glasno jokal, je predlagal razveljavitev sojenja. Vendar je prvostopenjsko sodišče ta predlog zavrnilo in izjavilo, da je šlo za napačno opredelitev tega, kar se je zgodilo. Namesto tega je sodišče to epizodo obravnavalo kot manjšo motnjo. Po mnenju sodišča je bil sorodnik preprosto razburjen in ni bil glasen ali moteč. Sodišče je ponudilo opomin poroti, a je zagovornik ponudbo zavrnil.

Druga motnja se je zgodila isti dan med odmorom za kosilo. Ko je pritožnik zapuščal sodišče, ga je drugi sorodnik žrtve poskušal napasti na stopnicah sodišča. Poslanci so preprečili napad in aretirali sorodnika. Zagovornik je ponovno predlagal nepravilno sojenje, kar pa je sodišče zavrnilo. Pred zavrnitvijo tega predloga je sodni sodnik zaslišal porotnike, zunaj prisotnosti odvetnikov in pritožnika, da bi ugotovil, ali je bil kdo priča prepiru in ali obstajajo razlogi za ugotovitev pristranskosti. En nadomestni porotnik, ki ni niti posvetoval niti glasoval, je slišal vpitje in kričanje, vendar ni videl napada. Ta porotnik je dejal, da to ne bo vplivalo na njegovo nepristranskost.

Naslednji dan je drug porotnik izrazil zaskrbljenost glede tega, ali bodo sprejeti varnostni ukrepi za zagotovitev varnosti porote med zapuščanjem sodišča. Sodišče je tudi tokrat zavrnilo predlog zagovornika za razveljavitev sojenja. Sodišče je ponudilo dodatno zaslišanje porotnikov, vendar je zagovornik to ponudbo ponovno zavrnil.

odnos med učiteljem in študentko

V zadevi Država proti Moralesu (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, smo ponovili, da je vprašanje, ali čustveni izbruh v sojenju za umor nepravilno vpliva na poroto, stvar, ki jo mora rešiti prvostopenjsko sodišče. Navajajoč State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, učni načrt, smo poudarili, da [a]ni jasnih dokazov v zapisniku, da je izbruh neprimerno vplival na poroto, le na sodni sodnik lahko avtoritativno ugotovi, ali je bila porota vznemirjena, vznemirjena, šokirana ali ganjena zaradi demonstracije ali pa je bil dogodek takšne narave, da je nujno vplival na končno obsodbo. Odgovori na ta vprašanja so vedno odvisni od dejstev in okoliščin, ki jih revizijsko sodišče običajno ne more razbrati iz spisa.

Tako prvostopenjsko sodišče dejansko ugotavlja, ali je demonstracija obdolženca prikrajšala za pošteno sojenje z neprimernim vplivanjem na poroto. Če ni jasnih, pritrdilnih dokazov o nasprotnem, odločitev prvostopenjskega sodišča ne bo motena. (Citat izpuščen.) Država proti Moralesu, 32 Ohio St.3d pri 255, 513 N.E.2d pri 271. Tukaj je prvostopenjsko sodišče zaslišalo porotnike, da bi ugotovilo, kaj so slišali in ali so bili pristranski, ter ugotovilo, da izbruhi niso bili škodljivi . Ker ni dokazov za nasprotno, ne bomo motili odločitve prvostopenjskega sodišča.

Pritožnik tudi trdi, da je imel pravico biti navzoč pri vseh postopkih in da mu je bila ta pravica odvzeta, ker je bil izključen iz razprav prvostopenjskega sodišča s porotniki. Peti amandma k zvezni ustavi, ki je izvršljiv proti državam s štirinajstim amandmajem, daje kazenskemu obdolžencu pravico, da je prisoten na vseh stopnjah svojega sojenja, vključno s postopki voir dire, ki se uporabljajo za ugotavljanje pravičnosti in nepristranskosti porotnika. Država proti Williamsu (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Kljub temu je bila napaka pri izključitvi pritožnika iz razprav med sodnim sodnikom in porotniki neškodljiva napaka, saj pritožnik ni pokazal, kako bi mu njegova prisotnost koristila ali kako škodo. Država proti Roeju (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Osmi zakonski predlog pritožnika je neutemeljen.

Razkritje velike porote

V predlogu zakona X pritožnik trdi, da bi prvostopenjsko sodišče moralo ugoditi njegovemu predlogu, da se mu dovoli dostop do prepisov postopkov velike porote. Trdi, da se je v postopku pred veliko poroto nekaj zgodilo, ker je bil obtožen umora in kraje, a obtožen višjih obtožb hudega umora s specifikacijami smrti, hudega ropa in hude zlorabe trupla.

V zadevi State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, drugi odstavek učnega načrta, smo navedli, da obtoženec nima pravice do vpogleda v prepise velike porote, razen če je na meji pravice zahteva in pokaže, da obstaja posebna potreba po razkritju, ki prevlada nad potrebo po tajnosti. Glej tudi State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Takšna potreba obstaja, „kadar okoliščine razkrivajo verjetnost, da bo nezagotavljanje pričevanja velike porote zavrnilo tožencu pošteno sojenje.“ State v. , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Ugotavljanje, ali obstaja posebna potreba, je stvar diskrecijske pravice prvostopenjskega sodišča. Država proti Greerju, 66 Ohio St.2d pri 148, 20 O.O.3d pri 163, 420 N.E.2d pri 988.

V tem primeru prvostopenjsko sodišče ni ugotovilo posebne potrebe. Pritožnik ni prestal svojega bremena dokazati, da ga je nerazkritje pričevanja velike porote prikrajšalo za pošteno sojenje. Dejstvo, da ga je velika porota obtožila visokih obtožb, samo po sebi ni zadosten dokaz posebne potrebe. Ker v odločitvi prvostopenjskega sodišča ne ugotavljamo zlorabe diskrecijske pravice, zavračamo predlog zakona X.

Napake pri izreku kazni

V svojem petnajstem predlogu zakona pritožnik trdi, da napake v mnenju prvostopenjskega sodišča o kazni upravičujejo razveljavitev njegove smrtne kazni.

Pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče nepravilno upoštevalo nezakonske obteževalne okoliščine z razpravo o hladnokrvnosti umora in z navedbo, da so bile olajševalne okoliščine nekoliko nepomembne v primerjavi z naravo in okoliščinami tega posebnega primera. (Poudarek dodan.) Vendar je prvostopenjsko sodišče prej v svojem mnenju priznalo prisotnost samo ene zakonske obteževalne okoliščine; sodišče je navedlo, da je specifikacije združilo kot podvajajoče, poučilo poroto o združitvi in nato le upoštevalo zakonsko obteževalno okoliščino, da se je hudi umor zgodil med storitvijo hudega ropa. Zato, čeprav jezik, ki ga je navedel pritožnik, nakazuje, da je prvostopenjsko sodišče morda pretehtalo naravo in okoliščine kaznivega dejanja glede na olajševalne dejavnike, smo prej razsodili, da [ko] prvostopenjsko sodišče pravilno opredeli zakonsko predpisano obteževalno okoliščino, „to sodišče bo sklepal, da je prvostopenjsko sodišče razumelo razliko med zakonsko določenimi obteževalnimi okoliščinami in dejstvi, ki opisujejo naravo in okoliščine kaznivega dejanja. ' State proti Greenu (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, kjer se navaja State proti Wilesu (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120, in citiranje države proti Sowellu (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Poleg tega bo ob predpostavki morebitne napake v oceni prvostopenjskega sodišča neodvisni pregled tega sodišča popravil vsako tako napako. Država proti Landrumu (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729.

Pritožnik nadalje trdi, da prvostopenjsko sodišče ni ustrezno upoštevalo drugih olajševalnih dejavnikov na podlagi R.C. 2929.04(B)(7) in ni upošteval pričevanja svoje sestre in hčerke. Vendar je težo olajševalnih dokazov prepuščeno presoji prvostopenjskega sodišča. Država proti Millsu (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Sodišče ni zavrnilo upoštevanja ustreznih olajševalnih dokazov. Ne ugotavljamo zlorabe diskrecijske pravice. Skladno s tem zavračamo pritožničin petnajsti pravni predlog.

VII

Neodvisno ocenjevanje kazni

V skladu z R.C. 2929.05(A), sedaj neodvisno preverjamo primernost in sorazmernost smrtne kazni. Pritožnik je bil obsojen zaradi težkega umora z dvema specifikacijama smrtne kazni in težkega ropa. Prvostopenjsko sodišče je pravilno združilo specifikacije in ugotovilo, da se je umor zgodil med storitvijo hudega ropa. V zvezi s to oteževalno okoliščino je z dokazi nedvomno ugotovljeno, da je do umora prišlo v času, ko je pritožnik storil kaznivo dejanje hudega ropa.

Glede na edino oteževalno okoliščino zdaj tehtamo olajševalne dejavnike, ki jih vsebuje R.C. 2929.04(B). Od sedmih naštetih dejavnikov je pritožnikovo pomanjkanje znatne kriminalne preteklosti upravičeno do določene teže. R.C. 2929.04(B)(5); Država proti Stumpfu (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Kar zadeva vseobsegajočo določbo R.C. 2929.04(B)(7), ki navaja, da bo sodišče upoštevalo vse druge dejavnike, ki so pomembni za vprašanje, ali naj bo storilca obsojen na smrt, pritožnik poziva to sodišče, naj prizna njegovo zgodovino, značaj in ozadje, družinska podpora, delovna evidenca, zloraba drog, kesanje in preostali dvomi.

Družinsko ozadje pritožnika je upravičeno do določene teže. Bilo je pričanj, da je pritožnik nezakonski otrok, katerega naravni oče je umrl, ko je bil star tri leta. Kasneje ga je očim fizično zlorabil. Na neki točki si je pritožnik zlomil nogo, ko ga je očim vrgel po stopnicah. Po pričevanju kliničnega psihologa je izguba njegovega biološkega očeta v kombinaciji s slabim ravnanjem s strani očima pritožnika povzročila sumničavost do odraslih in prispevala k njegovi odvisni osebnosti in odvisnosti od drog.

Bilo je tudi pričevanje, ki je nakazovalo, da je bil pritožnik ljubeč, pozoren oče in da umor ni bil za pritožnika. Ugotavljamo, da je družinsko ozadje pritožnika upravičeno do določene teže.

Pritožnikova delovna kartoteka je tudi upravičena do določene teže. Pritožnikova sodelavka (in polzak) je pričala, da je bil pritožnik priden delavec in je pred težavami z drogami le redko izostajal v službi. Vendar pa pritožnikovi zlorabi drog, ki je pomenila zasvojenost, pripisujemo malo teže (glej State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), ali njegovemu obžalovanju, ki ga je izrazil med nezaprisežena izjava. Glej State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768.

Na koncu zavračamo pritožničin argument o preostalem dvomu. Dokazi na sojenju podpirajo pritožnikova prepričanja. Čeprav je pritožnik ponudil lastno teorijo, da je delil finance z žrtvijo in da mu je bilo dovoljeno uporabljati njeno kartico za bankomat, je bilo dovolj drugih dokazov, ki so podpirali primer države, da je pritožnik med umorom zagrešil hud rop. Dokazi o krivdi so prepričljivi in preostali dvom ni pomembna olajševalna okoliščina.

Ob tehtanju oteževalnih okoliščin in olajševalnih ugotovimo, da obteževalne okoliščine nedvomno prevladajo nad olajševalnimi.

Smrtna kazen, izrečena v tem primeru, je ustrezna in sorazmerna v primerjavi s podobnimi smrtnimi primeri. To sodišče je odobrilo smrtno kazen v več primerih, kjer je bila oteževalna okoliščina težji rop in kjer je obstajala podobna ali močnejša olajševalna kazen. Glej država proti Greenu, 66 Ohio St.3d na 152-154, 609 N.E.2d na 1262-1263; Država proti Carterju (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Zato menimo, da smrtna kazen ni niti pretirana niti nesorazmerna.

Skladno s tem se potrdi sodba pritožbenega sodišča. Sodba potrjena. MOYER, C.J., in DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER in COOK, JJ., se strinjajo.

Benge proti Johnsonu, 474 F.3d 236 (6. okr. 2007). (Habeas)

Ozadje: Tožnik, ki je bil na državnem sodišču obsojen zaradi hudega umora in obsojen na smrt, po izčrpanih pritožbah na državnem sodišču, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, in pravnih sredstvih po obsodbi, 1998 WL 204941, je zahteval zvezno olajšavo habeas. Okrožno sodišče Združenih držav za južno okrožje Ohia, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, je peticijo zavrnilo in predlagatelj se je pritožil.

Ugotovitve: Prizivno sodišče, Ronald Lee Gilman, okrožni sodnik, je razsodilo, da: (1) izjava priče in pričanje velike porote nista razbremenilna dokaza, ki bi jih Brady razkril; (2) ugotovitev, da zagovornikovo hkratno zastopanje potencialne priče tožilstva v nepovezanem primeru drog ni bilo navzkrižje interesov, ni v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom; in (3) to, da zagovornik ni ugovarjal navodilom porote, ni škodovalo obdolžencu. Potrjeno. Boyce F. Martin, ml., okrožni sodnik, je vložil odklonilno mnenje.

RONALD LEE GILMAN, okrožni sodnik.

Michael W. Benge je bil obsojen hudega umora in hudega ropa v nasprotju z zakonodajo Ohia in obsojen na smrt. Vložil je peticijo za habeas corpus, ki je izpostavila šestnajst domnevnih napak v sodnih postopkih. Okrožno sodišče je peticijo zavrnilo, vendar je izdalo potrdilo o pritožbi (COA) za sedem Bengejevih zahtevkov. Iz razlogov, navedenih v nadaljevanju, POTRJUJEMO sodbo okrožnega sodišča.

I. OZADJE

A. Dejansko ozadje

Vrhovno sodišče Ohia je navedlo naslednja dejstva in procesno zgodovino te zadeve v zadevi State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996):

Policisti so na kraju dogodka zbrali še druge materialne dokaze, ki jih je prav tako pregledal forenzični laboratorij. Na sprednji pnevmatiki na voznikovi strani so našli pramene las in krvno skupino A (ki sta jo imela tako Gabbard kot pritožnik). Krvavi madeži so bili odkriti tudi nad sovoznikovim žarometom in na blatniku. Policija je našla tudi mlako krvi s sledjo pnevmatike skozi njo in kri v tekalni plasti pnevmatike. Po besedah enega od preiskovalnih detektivov so ti dokazi nakazovali, da je bil avto zapeljal po krvi in po laseh žrtve.

Na sojenju je država poklicala Awantho Shields, ki je pričala, da je Benge v zgodnjih jutranjih urah 1. februarja 1993 prispela v hišo, ki si jo je delila z Johnom Fullerjem, oblečena v mokra oblačila in prosila za Johna. Benge jo je tudi vprašal, ali je kdaj koga ubila. Nato ji je povedal, da sta se z dekletom prej spustila vanj, da je zapihalo in da sta šla na breg reke. Nato ji je povedal, da sta se začela kregati in da jo je z lomilko udaril največ desetkrat po glavi, ji na glavo položil kamenje in jo potisnil v reko. Benge ji je povedal, da je ubil svoje dekle, da bi dobil njeno kartico Jeanie. Povedal je tudi, da če bi ga policija zaslišala, bi lagal in povedal, da je nekaj temnopoltih fantov skočilo nanj in njegovo dekle ter pretepli njegovo dekle. Povedal ji je tudi, da je njeno kartico za bankomat dal tipu po imenu Baron, da bi dobil 200 dolarjev za nakup crack kokaina, vendar denarja ni nikoli videl.

Larry Carter je pričal, da sta on in baron Carr naletela na Bengeja zgodaj zjutraj 1. februarja 1993. Benge, čigar oblačila so bila mokra, je Carterja prosil, naj se opraviči zaradi svojega vonja, ampak da je pravkar plaval v reki. Carter je mislil, da se Benge šali. Benge mu je povedal, da je Johnu dal 20 dolarjev, da mu kupi crack kokain, in rekel, da bi lahko dobil več denarja. Carter je Bengeja in Carra odpeljal do družbene banke, kjer je Benge z bankomata dvignil 200 dolarjev; Carter je nato kupil crack kokain za Bengeja. Carter je kasneje odpeljal Bengeja do Fullerjeve hiše. Kasneje tisto naslednjo noč sta Carter in Baron Carr dvignila še 200 dolarjev z Gabbardinega računa z njeno kartico bankomata, da sta lahko kupila mamila za Benge. Da pa bi se izognila dajanju mamil ali denarja Bengeju, sta oba moška pričarala zgodbo in povedala Bengeju, da je njegovo dekle zaprlo račun. Benge je vztrajala, da ni.

Vrhovno sodišče Ohia je prav tako potrdilo Bengejeve obsodbe in smrtno kazen. Id. pri 1029. Potem ko so mu v državnih postopkih po obsodbi zavrnili kakršno koli olajšavo, je Benge na okrožnem sodišču vložil prošnjo za habeas corpus in vložil šestnajst zahtevkov za olajšavo. Benge proti Johnsonu, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). Okrožno sodišče je zavrnilo predlog Benge, id. na 1037, vendar je odobril potrdilo o pritožbi (COA) za sedem zahtevkov.

II. ANALIZA

A. Standard pregleda

V skladu z Zakonom o protiterorizmu in učinkoviti smrtni kazni iz leta 1996 (AEDPA) zvezno sodišče ne sme izdati naloga za habeas pobudniku v državnem priporu v zvezi s kakršnim koli zahtevkom, o katerem je državno sodišče odločilo po vsebini, razen če (1) odločitev državnega sodišča je bila v nasprotju ali je vključevala nerazumno uporabo jasno določenega zveznega zakona, kot je določilo vrhovno sodišče ... ali (2) je odločitev državnega sodišča temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v Državni sodni postopek. Taylor proti Withrowu, 288 F.3d 846, 850 (6. okr. 2002) (citiram 28 U.S.C. § 2254(d)). Ta standard zahteva, da zvezna sodišča precej upoštevajo odločitve državnih sodišč. Herbert proti Billyju, 160 F.3d 1131, 1135 (6. okr. 1998) ([AEDPA] zveznim sodiščem sporoča: roke proč, razen če veljavna sodba temelji na napaki, ki je dovolj resna, da jo lahko imenujemo nerazumna.) (navedba in narekovaji izpuščeni).

Prva linija analize v skladu z AEDPA vključuje skladnost odločitve državnega sodišča z obstoječo zvezno zakonodajo. Šteje se, da je odločitev državnega sodišča v nasprotju z ... jasno določenim zveznim zakonom, če je diametralno drugačna, nasprotna po naravi ali naravi ali pa si nasprotuje. Williams proti Taylorju, 529 ZDA 362, 405, 120 S.C. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (narekovaji izpuščeni). Druga možnost je, da se ugotovi nerazumna uporaba ... jasno določenega zveznega zakona, mora biti odločitev državnega sodišča objektivno nerazumna in ne preprosto napačna ali nepravilna. Id. na 409-11, 120 S.C. 1495.

Druga linija analize v okviru AEDPA se nanaša na ugotovitve dejstev, ki so jih sprejela državna sodišča. AEDPA od zveznih sodišč zahteva visoko stopnjo spoštovanja do takih dejanskih ugotovitev. Zvezno sodišče mora uporabiti domnevo o pravilnosti ugotovitev dejanskega stanja državnega sodišča za namene habeas corpus, razen če so za ovržbo te domneve ponujeni jasni in prepričljivi dokazi. Pritožbeno sodišče v celoti spoštuje ugotovitve zveznega okrožnega in državnega sodišča o dejstvih, podprtih z dokazi. McAdoo proti Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6. okr. 2004) (citati izpuščeni).

B. Povzetek pritožbe Bengeja

Sedem vprašanj, ki jih pokriva COA, je naslednjih: (1) ali je tožilstvo zamolčalo ugodne dokaze, (2) ali je imel zagovornik dejansko navzkrižje interesov, (3) ali je napačno ravnanje tožilca v fazah krivde in kazni kršilo Bengejevo ustavno pravice, (4) ali je navodilo porote nepravilno preprečilo poroti, da bi upoštevala pritrdilno obrambo prostovoljnega umora, (5) ali je bilo dovolj dokazov za podporo Bengejevih obsodb, (6) ali so izbruhi žrtvine družine tako znotraj kot zunaj sodna dvorana kršila Bengejeve ustavne pravice in (7) ali je bil Bengejev zagovornik neučinkovit.

Po skrbnem preučitvi pritožbenega spisa, predlogov strank in veljavne zakonodaje ter po ustni razpravi ne najdemo napake v zavrnitvi okrožnega sodišča glede Bengejeve peticije habeas corpus. Ker je obrazložitev sodbe za redarja okrajno sodišče jasno in prepričljivo artikuliralo v dveh temeljitih in izčrpnih mnenjih, bi bila naša izdaja podrobnega pisnega mnenja o vseh sedmih vprašanjih neupravičeno podvajanje. Zato sprejemamo obrazložitev okrožnega sodišča glede vprašanj (3), (5), (6) in (7) brez dodatnih komentarjev, vendar ponujamo dodatno analizo vprašanj (1), (2) in (4). , ki so zavzeli večino časa ob ustni razpravi.

C. Ali je tožilstvo nedopustno zamolčalo dokaze, ki so bili ugodni za Bengeja

Benge je v svojem državnem postopku po obsodbi trdil, da je tožilstvo zamolčalo morebitne razbremenilne informacije in s tem kršilo Brady proti Marylandu, 373 U.S. 83, 83 S.C. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), in njegovo potomstvo. Informacije, za katere Benge trdi, da niso bile pravilno razkrite, so sestavljene iz izjave, ki jo je Fuller dal policiji, in Fullerjevega pričanja pred veliko poroto. V izjavi je Fuller dejal, da je bil doma, ko je Benge prišel na noč umora, in opisal več obremenilnih izjav Bengeja. Fuller je tudi dejal, da je morda zamudil dele pogovora med Bengejem in Shieldsom. V svojem pričanju pred veliko poroto je Fuller dejal, da je prišel domov, potem ko je bil Benge že tam, in da je z Bengejem govoril zunaj Shieldsove navzočnosti, takrat pa je Benge podal številne obremenilne izjave. Država proti Bengeju, št. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, na *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Po mnenju Bengeja bi lahko te informacije uporabili za obtožbo Shieldsovega pričanja glede domnevnih priznanj Bengeja na noč umora. Id.

1. Razsodba prizivnega sodišča Ohio

Prizivno sodišče v Ohiu je zadnje državno sodišče, ki je pregledalo to vprašanje, ki ga je Benge izpostavil v postopkih po obsodbi. Opravilo je natančen pregled Fullerjeve izjave policiji in pričanja velike porote pred Bengejevim sojenjem ter njegovo pričevanje in zapriseženo izjavo po Bengejevi obsodbi. Id. pri *4-6. Po mnenju državnega sodišča Fullerjeva izjava in pričanje velike porote nista bila naklonjena Bengejevi, ker ne bi obtožili Shieldsove, temveč bi podprli njeno pričanje. Id. pri *6. Sodišče je nato obravnavalo Fullerjevo zapriseženo izjavo po obsodbi, ki trdi, da Benge nikoli ni bil sam s Shieldsom in da Benge ni nikoli izjavil, da je Gabbardovo ubil zaradi njene kartice za bankomat. Ugotovilo je, da zaprisežena izjava ni verodostojna, ker je popolnoma v nasprotju s Fullerjevo izjavo policiji in pričanjem velike porote, in da se takšna odstopanja štejejo za nezanesljiva. Id.

2. Sodba okrožnega sodišča

Potem ko je okrožno sodišče sprva ugotovilo, da je Benge umaknil svoj zahtevek Brady, je Benge prosil sodišče, naj ponovno preuči svojo odločitev. Okrajno sodišče je zaradi prevelike previdnosti ugodilo predlogu za ponovno presojo prvotnega izreka tega zahtevka in izdalo ločeno mnenje, s katerim je zahtevek zavrnilo po vsebini. Benge proti Johnsonu, št. C-1-98-861, op. na 1-12 (S.D.Ohio 7. julij 2004). V tem mnenju je okrožno sodišče sklenilo, da pritožbeno sodišče Ohia ni nerazumno uporabilo jasno določenega zveznega zakona ali nerazumno ugotovilo dejstev na podlagi predloženih dokazov. Id. ob 12. Okrožno sodišče je opravilo tudi podroben pregled dokazov in se strinjalo s pritožbenim sodiščem v Ohiu, da Fullerjeva izjava in pričanje velike porote nista razbremenilna dokaza, ki bi jih Brady moral razkriti. Id.

3. Naš pregled

Brady od vlade zahteva, da preda dokaze v njeni posesti, ki so ugodni za obtoženca in so pomembni za krivdo ali kazen, Pennsylvania proti Ritchieju, 480 U.S. 39, 57, 107 S.C. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), vključno z dokazi, ki bi se lahko uporabili za obtožbo verodostojnosti vladne priče. Giglio proti Združenim državam Amerike, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Da bi se dokazi šteli za materialne, mora sodišče ugotoviti, da obstaja razumna verjetnost, da bi bil izid postopka drugačen, če bi bili dokazi razkriti obrambi. „Razumna verjetnost“ je zadostna verjetnost, da omaje zaupanje v izid. Ritchie, 480 ZDA na 57, 107 S.C. 989 (narekovaji izpuščeni).

Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da prizivno sodišče v Ohiu ni nerazumno uporabilo Bradyja in njegovih potomcev. Benge, št. C-1-98-861, listek op. ob 12 (S.D.Ohio 7. julij 2004). Ker vsebina Fullerjeve izjave in pričanja velike porote nista spodkopala Shieldsovega pričanja na sojenju, takšen dokaz ne bi bil razbremenilen. Poleg tega, tudi če bi dokaze lahko označili kot razbremenilne, niso bili pomembni, ker razkritje dokazov ne bi povzročilo razumne verjetnosti, da bi bil izid postopka drugačen. Tudi če bi bila različica dogodkov, ki jo vsebuje Fullerjeva zaprisežena izjava (tj. da Benge nikoli ni bila sama s Fullerjem in da Benge nikoli ni rekel, da je Gabbardovo ubil zaradi njene kartice za bankomat), predstavljena na sojenju, bi Fullerjeve prejšnje izjave o nasprotnem bi lahko uporabili za obtožbo njegove nove različice dogodkov. Ne najdemo razumne verjetnosti, da bi bil rezultat sojenja drugačen, če bi bile poroti predstavljene tako nasprotujoče si izjave.

Poleg zgoraj navedenega ugotavljamo, da Fullerjeva izjava in pričanje velike porote nista bila predmet razkritja Bradyja iz dveh drugih razlogov. Prvič, Benge je poznal bistvena dejstva, ki bi mu omogočila, da izkoristi Fullerjev domnevno razbremenilni dokaz. Združene države proti Clarku, 928 F.2d 733, 738 (6. okr. 1991) (Kršitev Bradyja ne obstaja, če je toženec vedel ali bi moral vedeti bistvena dejstva, ki mu omogočajo, da izkoristi kakršne koli razbremenilne informacije, ali če so dokazi tožencu na voljo iz drugega vira.) (citati in narekovaji izpuščeni).

Benge trdi, da ne gre za to, kaj se je spomnil, da se je dogajalo v Fullerjevi in Shieldsovi hiši, ampak za to, česa se je Fuller spomnil in o čemer bi pričal. Toda Benge je slišal Shieldsovo pričanje o njegovem domnevnem priznanju, da je umoril Gabbardovo zaradi njene kartice za bankomat. Če je Benge verjel, da Shields laže, ker v resnici onadva nikoli nista bila zunaj Fullerjeve navzočnosti, bi lahko Benge poklical Fullerja kot pričo, da bi pričal o zadevni noči, in tako nasprotoval Shieldsu. Z drugimi besedami, Benge je poznal bistvena dejstva, ki so mu omogočila, da izkoristi tisto, kar je Fuller morda lahko povedal o tej temi, ker je vedel, da je bil Fuller tisto noč v hiši.

Drugič, dokazov o tem, o čem bi lahko pričal Fuller, država ni zakrila. Glej Strickler proti Greenu, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.C. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (za ugotovitev kršitve Bradyja mora država zakriti dokaze, namerno ali nenamerno). Fullerjeva zavrnitev pogovora z Bengejevim zagovornikom ni bila posledica kakršnega koli ukrepa države, temveč Fullerjevega nezadovoljstva z načinom, kako je eden od Bengejevih zagovornikov zastopal Fullerja v njegovem nepovezanem primeru. Ne glede na to, kako žalostno je bilo za Bengeja, to enostavno ni bilo delo tožilca.

D. Ali je bil Benge prikrajšan za učinkovito pomoč svetovalca zaradi domnevnega navzkrižja interesov njegovega odvetnika, ki izhaja iz zastopanja potencialne priče v nepovezani zadevi.

V postopku proti Bengeju v zvezni državi po obsodbi je trdil, da mu je bila zavrnjena učinkovita pomoč odvetnika, ker je njegov odvetnik zastopal Fullerja v nepovezanem primeru drog. Benge, 1998 WL 204941, na *6-7. Craig Hedric, eden od dveh Bengejevih zagovornikov, je skušal zaslišati Fullerja o Bengejevem primeru. Fuller je podpisal zapriseženo izjavo, v kateri je opisal, kaj se je zgodilo naslednje: Hedric je »prišel, da bi me vprašal o [pritožnikovem] primeru. Poskušal sem vprašati Hedrica o mojem nerešenem primeru drog, vendar je želel govoriti samo o [pritožnikovem] primeru. Nisem hotel govoriti o primeru [pritožnika], ker sem bil jezen na Hedrica, ker je zanemaril moj primer.“ Id. pri *6 (spremembe v izvirniku). Benge je trdil, da zaradi Hedricovega zastopanja Fullerja Hedric ni izvedel za domnevno kritične informacije, ki bi jih lahko uporabili za obtožbo Shieldsa.

1. Razsodba prizivnega sodišča Ohio

Prizivno sodišče v Ohiu, zadnje državno sodišče, ki je obravnavalo to vprašanje pri reviziji po obsodbi, je citiralo odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Cuyler proti Sullivanu, 446 U.S. 335, 348, 100 S.C. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), kot nadzorni organ. V zadevi Cuyler je sodišče presodilo, da mora obdolženec, ki na sojenju ni ugovarjal, dokazati, da je dejansko navzkrižje interesov negativno vplivalo na uspešnost njegovega odvetnika, da bi ugotovili kršitev šestega amandmaja. Id. Po mnenju prizivnega sodišča v Ohiu Benge ni opravil tega testa, ker sta bila primera Benge in Fuller popolnoma nepovezana, zato Hedric ni imel navzkrižja interesov, kot je bilo predvideno v zadevi Cuyler. Država proti Bengeju, št. CA97-08-163, 1998, WL 204941, na *7 (Ohio Ct.App.1998). Poleg tega je sodišče v Ohiu ugotovilo, da bi, tudi če bi Hedric govoril s Fullerjem, Fullerjevo pričanje Bengeja obtožilo in ne razbremenilo. Id.

2. Sodba okrožnega sodišča

Po mnenju okrožnega sodišča odločitev prizivnega sodišča v Ohiu ni bila nerazumna prošnja Cuylerja. Benge, 312 F.Supp.2d na 991-97. V zadevi Smith proti Hofbauerju, 312 F.3d 809, 818 (6. okr. 2002), je to sodišče pojasnilo, da se Cuyler uporablja samo za skupno zastopanje in vrhovno sodišče še ni razširilo [pravila te zadeve na] doseganje ... katerega koli drugega vrsto konflikta. Okrožno sodišče je opozorilo, da domnevno nasprotje interesov v tej zadevi ni izhajalo iz skupnega zastopanja soobtoženih v istem postopku. Sklicujoč se na Smitha je okrožno sodišče sklenilo, da prizivno sodišče v Ohiu ni neutemeljeno uporabilo Cuylerja.

3. Naš pregled

Strinjamo se s pritožbenim sodiščem Ohia in okrožnim sodiščem. Smith izključuje Bengejev argument, ker ni jasno določenega zveznega zakona, na katerem bi lahko temeljil zadevni zahtevek habeas. Ta precedens pojasnjuje, da Cuyler zajema le primere skupnega zastopanja na sojenju. Smith, 312 F.3d pri 815. V tej zadevi ni sporno, da je Hedric zastopal Bengeja in Fullerja v popolnoma nepovezanih kazenskih zadevah. Ker se Benge ne more sklicevati na noben jasno določen zvezni zakon, ki ga je prizivno sodišče v Ohiu neustrezno uporabilo, ne izpolnjuje svojega bremena glede tega zahtevka.

Okrožno sodišče je nadaljevalo s popolno Stricklandovo analizo in ugotovilo, da Cuyler ni zajel dejanskih okoliščin v tem primeru. Kolikor bi Benge lahko izpodbijal sklep okrožnega sodišča, da prvostopenjski zagovornik ni bil neučinkovit po tradicionalni Stricklandovi analizi (v nasprotju s Cuylerjevo), se je v pritožbi odpovedal takim zahtevkom. Benge v svojem glavnem zapisu nikoli ne predstavi splošnega zahtevka glede neučinkovite pomoči svetovalca (v nasprotju s zahtevkom Cuylerja zaradi domnevnega navzkrižja interesov), v svoji razpravi o zahtevku v svojem odgovoru pa namiguje na prisotnost o Stricklandovih predsodkih le v zadnji vrstici, kjer navaja: Ne glede na to, ali se domneva predsodek ali ne – kar bi moralo biti – zapis jasno dokazuje, da je bil Michael Benge prizadet zaradi zastopanja, ki ga je zagotovil odvetnik z razdeljeno lojalnostjo. Ta en sam stavek v odgovoru ne zadostuje za ohranitev trditve. Uveljavljeno pritožbeno pravilo je, da se zadeve, ki so bile omenjene na površen način in jih ne spremlja nekaj truda pri razviti argumentaciji, štejejo za opuščene. Združene države proti starešini, 90 F.3d 1110, 1118 (6. okr. 1996) (narekovaji izpuščeni).

E. Ali je prvostopenjsko sodišče nepravilno poučilo poroti, da ne more obravnavati Bengejeve krivde glede obtožbe naklepnega umora, če je sklenilo, da je kriv hudega umora.

Potem ko je prvostopenjsko sodišče poroto poučilo o elementih težkega umora, je poroto še poučilo, kot sledi: Če ugotovite, da je država brez razumnega dvoma dokazala vse bistvene elemente težkega umora, mora biti vaša sodba kriva za to kaznivo dejanje. in v tem primeru ne boste upoštevali nižje cene. Država proti Bengeju, 661 N.E.2d na 1024. Po mnenju prvostopenjskega sodišča bi porota lahko obravnavala kaznivo dejanje naklepnega umora le, če država ni uspela dokazati hudega umora ali hudega ropa. Id.

študent gainesville umori fotografije z mesta zločina

1. Razsodba vrhovnega sodišča Ohia

Ker je vrhovno sodišče Ohia na podlagi neposredne pritožbe odločilo o tem vprašanju po meri, je pritožbeno sodišče Ohia v postopku po obsodbi zavrnilo ponovno obravnavo zahtevka, pri čemer se je sklicevalo na doktrino res judicata. Vrhovno sodišče Ohia se ni strinjalo s prvostopenjskim sodiščem in je sklenilo, da bi moralo biti poroti naročeno, naj preuči olajševalne dokaze, da bi ugotovila, ali je pritožnik dokazal prostovoljni umor. Id. na 1025. To je bilo zato, ker lahko po zakonu Ohia dokazi v podporo obsodbe za naklepni umor ublažijo ugotovitev težkega umora poleg ločene ugotovitve manjšega kaznivega dejanja. Id. Kljub napaki prvostopenjskega sodišča pa je vrhovno sodišče Ohia zavrnilo razveljavitev Bengejeve obsodbe. Odločilo je, da bi bila razveljavitev potrebna le, če bi bila napaka očitna, ker Bengejev zagovornik ni ugovarjal navodilom porote. Id. Po mnenju vrhovnega sodišča Ohia napaka ni bila očitna, ker ni očitno vplivala na izid sojenja. Id. Pomanjkanje dokazov o provokaciji je sodišče prepričalo, da razveljavitev ni bila upravičena:

Edini dokaz za provokacijo je bilo pritožnikovo pričanje, da ga je žrtev poskušala povoziti in da je ta pobesnel. Vendar pa fizični dokazi, vključno s prisotnostjo krvi in las na pnevmatiki in obeh straneh koloteka pnevmatike, kažejo, da je pritožnik morda vozil avto skozi mlako krvi, potem ko je premagal žrtev. Pričevanja več državnih prič dodatno podpirajo državno različico tega, kar se je zgodilo, in ne pritožničine. Tako je bilo dovolj dokazov v podporo pritožničinim prepričanjem. Na podlagi izvedenih dokazov ne najdemo očitne napake pri navodilih sodišča. Zato se prvi pravni predlog pritožnika zavrne. Id.

2. Sodba okrožnega sodišča

Okrajno sodišče je ubralo nekoliko drugačen pristop, a je prišlo do enakega zaključka. Po navedbah okrožnega sodišča je vrhovno sodišče v Ohiu obravnavalo zadevo v skladu s standardom očitne napake, kar dokazuje dejstvo, da je bil zahtevek postopkovno neizpolnjen. Benge, 312 F.Supp.2d na 988-91. Benge je poskušal opravičiti svojo zamudo pri postopku na podlagi neučinkovitosti svojih odvetnikov. To je zahtevalo analizo v okviru Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), glede tega, ali je Benge izkazal pomanjkljivo delovanje in dejansko škodo. Okrožno sodišče je sklenilo, da je bilo navodilo porote napačno, kar je zadovoljilo prvo Stricklandovo točko, ker bi moral zagovornik ugovarjati. Benge, 312 F.Supp.2d na 988.

V zvezi z vprašanjem dejanske škode se je okrožno sodišče strinjalo z vrhovnim sodiščem Ohia, da dokazi v zadevi ne podpirajo Bengejeve trditve, da je bil izzvan, da je ubil Gabbarda, in da so pravzaprav v nasprotju z njo. Poleg tega je okrožno sodišče sklenilo, da je porota sprejela vladno različico dogodkov in zavrnila Bengejevo različico, ki temelji na dejstvu, da je bil obsojen hudega ropa zaradi odvzema bančne kartice in hudega umora. Okrožno sodišče je zato sklenilo, da morebitna napačna uporaba prava v navodilih porote ni vplivala na izid primera. Id. pri 988-91.

3. Naš pregled

Najprej ugotavljamo, da pooblastilo AEDPA za preložitev sodb državnih sodišč ne vpliva na našo rešitev tega vprašanja. Kot je določeno v delu II.E.1. zgoraj je vrhovno sodišče v Ohiu analiziralo učinek navodil porote brez ugovora samo v okviru pregleda očitne napake, ne pa v skladu z veljavnim in manj obremenjujočim standardom Strickland. Ker bi Benge lahko izpolnil svoje breme pod Stricklandom, čeprav ni mogel dokazati očitne napake, ta analiza ni pomenila razsodbe o utemeljenosti Bengejevega zahtevka glede neučinkovite pomoči svetovalca. Glej Danner proti Motleyju, 448 F.3d 372, 376 (6. okr. 2006) (Standard revizije AEDPA se uporablja samo za 'katere koli zahtevke, o katerih je bilo razsojeno po vsebini v sodnih postopkih državnega sodišča' (citiram 28 U.S.C. § 2254( d))).

Tudi prejšnja sodba pritožbenega sodišča v Ohiu ni zadostovala, da bi upravičila spoštovanje AEDPA. Čeprav je to sodišče uporabilo ustrezen standard, ni nikoli doseglo zdaj dispozitivnega predsodka, temveč je zavrnilo Bengejev zahtevek z obrazložitvijo, da njegov zagovornik ni bil pomanjkljiv. Država proti Bengeju, št. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, na *21 (Ohio Ct.App. 5. december 1994) ([N]obeden dokaz ni, da je bilo delo zagovornika pomanjkljivo ali da je bilo brez domnevnih napak zagovornika bi bil izid sojenja ali odločitev o kazni drugačna.). Če povzamemo, sodišča zvezne države Ohio niso utemeljeno razsodila Bengejevega zahtevka glede neučinkovite pomoči svetovalca. AEDPA zato ni uporabna, zaradi česar je naš pregled de novo. Danner, 448 F.3d pri 376 (pregled Dannerjevega šestega amandmaja na novo, ker nobeno državno sodišče ni pregledalo njegovega ustavnega izpodbijanja po vsebini).

Kljub temu se strinjamo z rezultatom okrožnega sodišča. Pri poskusu opravičila svoje procesne zamude mora Benge dokazati, da je obstajal razlog za zamudo in škodo, ki izhaja iz zamude, ali da bo zaradi uveljavljanja postopkovne zamude v primeru pobudnika prišlo do sodne zmote. Lundgren proti Mitchellu, 440 F.3d 754, 763 (6. okr. 2006). Ker sklepamo, da Benge ni pokazal dejanske škode, ki je potrebna za opravičilo njegove zamude v postopku, bomo domnevali, ne da bi odločali, da je okrožno sodišče pravilno odločilo, da je bil prvi del Stricklanda zadovoljen.

Vendar pa Benge trdi, da je treba domnevati škodo v skladu s Stricklandovim drugim členom, ker zagovornik v celoti ni uspel primera tožilstva izpostaviti smiselnemu kontradiktornemu testiranju, pri čemer se opira na odločitev vrhovnega sodišča v zadevi United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S .Ct. 2039, 80 L. Ed. 2d 657 (1984). Toda vrhovno sodišče je pojasnilo, da se domneva Cronic uporablja le, če zagovornik v celoti ali v celoti ne nasprotuje tožilstvu v celotni fazi krivde ali kazni. Bell proti Cone, 535 ZDA 685, 697, 122 S.C. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (ki razlaga kronično domnevo škode zaradi neuspeha preizkusa vladnega primera tako, da zajema samo popolno neuspeh zagovornika pri delu med celotnim postopkom, ne pa neuspeha na določenih točkah ). V tem primeru odvetnikova opustitev ugovora zoper napačno navodilo porote, ne glede na to, kako strokovno nerazumno je, ni bila popolna opustitev zagotavljanja obrambe. Domneva škode torej ne velja, zato mora Benge dokazati, da je utrpel dejansko škodo.

V skladu s Stricklandom mora toženec dokazati dejansko škodo dokazati, da obstaja razumna verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če ne bi prišlo do nestrokovnih napak zagovornika. Razumna verjetnost je verjetnost, ki zadostuje, da omaje zaupanje v izid. Strickland, 466 ZDA na 694, 104 S.C. 2052. V zvezi s to zadevo je torej vprašanje, ali obstaja razumna verjetnost, da bi bil izid Bengejevega primera drugačen, če zagovornik ne bi ugovarjal napačnemu navodilu porote.

Bengejeva alternativa naklepnega umora namesto obtožbe hudega umora je temeljila na dokazovanju, da je bil pod vplivom nenadne strasti ali nenadnega izbruha besa, kar je bodisi posledica resne provokacije žrtve, ki razumno zadošča za spodbuditi osebo k uporabi smrtonosne sile v času, ko je umoril Gabbarda. Glej Ohio Rev.Code Ann. § 2903.03 (A). Vrhovno sodišče v Ohiu je razsodilo, da je to breme obtoženca in da mora biti dokaz izveden s prevlado dokazov. Država proti Rhodesu, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (v sojenju za hud umor na obtoženca naloži dokazno breme s prevlado dokazov, da zahtevano stanje je bila v času umora prisotna strast ali bes, da bi bil obtoženec obsojen za naklepni umor in ne za hud umor).

V poskusu, da bi se spopadel s svojim bremenom, je Benge pričal, da se je razjezil, ko ga je Gabbard poskušal povoziti. To pričanje je predstavljalo celoten dokaz, ki je podpiral njegovo pritrdilno provokacijsko obrambo. Toda drugi deli Bengejevega pričanja in dodatni dokazi, ki jih je predložila vlada, resno spodkopavajo njegovo različico dogodkov. Na primer, ko ga je policija sprva zaslišala, je Benge skoval zgodbo o tem, kako sta dva neznana temnopolta moška umorila Gabbarda. Poleg tega je Shieldsova pričala, da ji je Benge na noč umora povedal, da je bila njegova motivacija, da jo je ubil, pridobitev Gabbardove kartice za bankomat. Benge je poskušal spodkopati Shieldsovo pričanje na sojenju, ko je izjavil, da je imel pred umorom Gabbardovo kartico za bankomat in da je nikoli ni oropal kartice. Toda porota temu pričanju nujno ni verjela, ker Bengeja ne bi in ne bi mogla spoznati za krivega hudega ropa, če bi ugotovila, da je Benge posedoval kartico bankomata pred umorom. Nazadnje so bili tu fizični dokazi mlake krvi na tleh, skozi katero teče sled pnevmatike, pa tudi kri v tekalni plasti pnevmatike. Ti dokazi zavračajo zaporedje dogodkov, ki jih je opisal Benge – da ga je Gabbard poskušala povoziti, da je avto obstal v blatu, nato pa jo je ubil.

Običajna definicija besedne zveze prevlada dokazov, kot jo najdemo v pravnih razpravah in standardnih navodilih za poroto, je dokaz, ki ima večjo težo v primerjavi s tistim, ki mu je nasprotno. Glej npr. 32A C.J.S. Dokazi § 1312 (2006). Glede na dokaze, predstavljene v prid in proti Bengejevi trditvi o provokaciji, ne vidimo nobene razumne verjetnosti, da bi porota ugotovila, da je Benge dokazal resno provokacijo s prevlado dokazov. Glej Strickland, 466 ZDA na 695, 104 S.Ct. 2052 (Ocena predsodkov bi morala temeljiti na predpostavki, da tisti, ki sprejema odločitve, razumno, vestno in nepristransko uporablja standarde, ki urejajo odločitev.). Tako smo prepričani, da ni nobene razumne verjetnosti, da bi porota sprejela Bengejev zagovor za naklepni umor, tudi če bi bila porota ustrezno poučena. Ker je tako, domnevna neučinkovitost zagovornika ne more izpolnjevati standarda vzroka in predsodka, ki je potreben za opravičilo Bengejeve procesne zamude.

Nestrinjanje pravilno ugotavlja, da je napačno navodilo porote dejansko izključilo možnost, da bi porota Bengeja spoznala za krivega ropa, ne pa tudi za krivega umora. Nestrinjanje op. pri 251. Prav tako priznavamo, kot je poudarjeno v nasprotnem mnenju in kot je okrožno sodišče samo priznalo, da [] obsodba za težji rop pravno ne izključuje pritrdilne obrambe provokacije v zvezi s sorodno obtožbo umora. Id.; Benge, 312 F.Supp.2d pri 990 (Teoretično bi lahko bil vlagatelj peticije spoznan za krivega hudega ropa, ne da bi bil spoznan za krivega hudega umora.). Vendar nas nasprotno mnenje ne prepriča, da obstaja razumna verjetnost, da bi pravilno poučena žirija sklenila, da je Benge izpolnil to pritrdilno breme. Namesto tega nasprotno mnenje preprosto ugotavlja, da [b]na podlagi dokazov, predstavljenih v tem primeru, Benge ni mogel načrtovati ropa ali umora Gabbarda, ko sta se skupaj usedla v avto. Nato bi ga lahko izzvala njena pretepa z njim in bi jo v odgovor napadel, skladno z njegovim pričanjem na sojenju. Ko je končal napad na Gabbard, bi mu lahko prišlo na misel, da bi ji vzel kartico za bankomat, preden bi njeno telo odvrgel v reko. Nestrinjanje op. na 251 (poudarek dodan).

Kaj bi lahko storil Benge, pa je v tej fazi postopka nepomembno. Moramo biti sposobni reči, da obstaja razumna verjetnost, da bi ustrezno poučena porota sklenila, da je Benge pokazal provokacijo s prevlado dokazov. Glede na to, da je Bengejeva obramba s provokacijo temeljila skoraj izključno na njegovem lastnem skrajno dvomljivem in na trenutke nedoslednem pričevanju, tega ne moremo sklepati.

Oba, Benge in nesoglasje, poskušata preseči zgornjo analizo s sklicevanjem na primer Barker proti Yukinsu, 199 F.3d 867, 874 (6. Cir. 1999), za trditev, da je porota, ne revizijsko sodišče, pravi odločevalec o vprašanju, ali je Benge izpolnil svoje breme dokazovanja ustrezne provokacije. V Barkerju je obtoženec začel soditi zaradi umora prve stopnje. Id. pri 869. Trdila je, da je bil umor v samoobrambi, ker jo je žrtev, 81-letni moški, poskušal posiliti. Id. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo izrecno navodilo poroti, da ima Barker pravico uporabiti smrtonosno silo v samoobrambi, da bi se uprl neizbežnemu posilstvu, namesto tega je izdalo splošno navodilo o samoobrambi, ki dovoljuje uporabo smrtonosne sile, če je žrtev pošteno verjela, da bil v življenjski nevarnosti ali hudi telesni poškodbi. Id. pri 870. Po neposredni pritožbi je vrhovno sodišče v Michiganu ugotovilo, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo dajanje posebnega navodila, vendar je bila napaka neškodljiva, ker noben razumen porotnik ne bi verjel Barkerjevi trditvi o samoobrambi glede na dejstvo, da je domnevni storilec je bil oslabljen in da je Barker žrtvi zadal 10 udarcev v glavo in jo zabodel 32-krat. Id.

To sodišče v Barkerju se je moralo odločiti, ali je ugotovitev vrhovnega sodišča Michigana o neškodljivi napaki vključevala nerazumno uporabo zvezne zakonodaje. Id. pri 872. V bistvu sta bila podana dva razloga v podporo zaključku, da je državno sodišče v svoji analizi neškodljivih napak nerazumno uporabilo zvezno zakonodajo. Prvič, to sodišče je navedlo, da so splošna navodila o samoobrambi pustila odprta vrata poroti, da ugotovi, da je Barker razumela, da bo žrtev neizbežnega posilstva, vendar da ne bo izpostavljena smrti ali resnim telesna poškodba. Id. pri 873. Ta možnost je povzročila, da je to sodišče močno dvomilo o tem, ali je napačno navodilo porote ustvarilo znaten in škodljiv vpliv na razsodbo. Id. pri 874. Poleg tega je to sodišče navedlo, da je analiza neškodljive napake vrhovnega sodišča v Michiganu neupravičeno vdrla v področje porote, ko je ugotovila, da noben razumen porotnik ni mogel verjeti, da je bila sila, ki jo je uporabil Barker, potrebna za preprečitev posilstva s strani 81 -letni 'oslabljeni' moški. Id. Po mnenju tega sodišča pravilna vloga sodnika pri pregledu obsodbe ni, da stoji na mestu porote, tehta konkurenčne dokaze in odloča, da so nekateri dokazi verjetnejši od drugih. Id. pri 874-75. To sodišče je tako sklenilo, da je vrhovno sodišče Michigana nerazumno uporabilo zvezno zakonodajo. Id. pri 876.

Vendar Barker ne izključuje naše zgoraj navedene analize, ker je nastala v popolnoma drugačnem kontekstu. To sodišče v Barkerju je ocenjevalo neškodljivo analizo napak, ki jo je opravilo državno sodišče na podlagi neposrednega pregleda. Tukaj ne pregledujemo utemeljenosti osnovnega zahtevka, ampak namesto tega sprašujemo, ali domnevna neučinkovita pomoč Bengejevega svetovalca, ker ni ugovarjal, opravičuje zamudo pri postopku. Pri ocenjevanju trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika mora to sodišče običajno oceniti dokaze, predstavljene na sojenju, da bi ugotovilo, ali je bil obdolženec oškodovan. Glej npr. Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.C. 2052 (Pri tej ugotovitvi [ali je domnevna neučinkovitost zagovornika škodovala tožencu], mora sodišče, ki obravnava zahtevek glede neučinkovitosti, upoštevati vse dokaze, ki so pred sodnikom ali poroto.); Hodge proti Hurleyju, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6. okr. 2005) ([Na] določitev škode nujno vplivata količina in kakovost drugih dokazov proti tožencu.). V zadevi Barker ne vidimo ničesar, kar bi preprečilo naš pregled dokazov pri ocenjevanju, ali zahtevek za neučinkovito pomoč opravičuje kršitev postopka. Zanašanje Bengeja na ta primer je torej neuporabno.

Ker sklepamo, da Bengeju ni uspelo dokazati, da je neučinkovitost njegovega svetovalca povzročila dejansko škodo, postopkovna pomanjkljivost njegovega zahtevka glede navodil porote ni opravičena. Zato se strinjamo z analizo okrožnega sodišča glede tega vprašanja.

Nazadnje ugotavljamo, da dokazi o samovolji pri izvrševanju smrtne kazni v tej državi, ne glede na to, kako prepričljivi so, Bengeju ne dajejo podlage za olajšavo habeas v skladu z obstoječo sodno prakso vrhovnega sodišča. Namesto tega, kot priznava nestrinjanje, so in bodo argumenti, ki temeljijo na samovolji, le [ ] pripombe brez zakonske veljave, dokler vrhovno sodišče ne odloči drugače. Nestrinjanje op. pri 258. Zato ne vidimo potrebe po nadaljnji politični razpravi v kontekstu te zadeve.

III. ZAKLJUČEK

Iz vseh zgoraj navedenih razlogov, kot tudi iz razlogov, navedenih v sklepih okrožnega sodišča z dne 31.3.2004 in 7.7.2004, POTRJUJEMO sodbo okrožnega sodišča.

*****

BOYCE F. MARTIN, JR., okrožni sodnik, nasprotno.

JAZ.

Čeprav se strinjam z večino analize večine, verjamem, da je Benge predložil eno upravičeno trditev, ki bi mu morala dati pravico do naloga habeas corpus. Ko Bengejev odvetnik ni ugovarjal navodilom porote glede manjšega vključenega kaznivega dejanja naklepnega uboja, kar je povzročilo obtožbo porote, ki jo je vrhovno sodišče v Ohiu pozneje priznalo kot napačno, Bengeju ni zagotovil učinkovite svetovalne pomoči. Ker verjamem, da bi bilo treba v zvezi s tem zahtevkom izdati sodbo habeas v skladu s Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), spoštljivo se ne strinjam.

Da bi dokazali neučinkovito pomoč zagovornika v skladu s Stricklandom, mora obdolženec dokazati, da je zagovornikovo delovanje padlo pod objektivni standard razumnosti in da je bil obtoženec oškodovan zaradi odvetnikove napake. Dando proti Yukinsu, 461 F.3d 791, 798 (6. okr. 2006). Okrožno sodišče je pravilno ugotovilo, da je to, da sodni zagovornik ni ugovarjal navodilom porote, padlo pod objektivni standard razumnosti, predvsem zaradi dejstva, da je bilo navodilo glede naklepnega umora očitno napačno, zaradi česar je opustitev vložitve ugovora zoper navodilo objektivno nerazumna. .FN1 Benge proti Johnsonu, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Še več, kot poudarja Benge v pritožbi, je strategija odvetnika na sojenju vključevala poziv Bengeja, da priča in prizna, da je ubil Gabbarda, medtem ko je trdil, da je deloval v strasti ali nenadnem izbruhu besa, potem ko ga je izzvala, ko ga je poskušala povoziti z avtom. Po vzpostavitvi tega zapisa je bilo za Bengejevo obrambo nujno, da obtožba porote vključuje pravilna navodila glede prostovoljnega uboja kot pritrdilno obrambo. Tako je sodni zagovornik na podlagi olajševalnih okoliščin nenadne strasti ali izbruha besa dal vsa Bengejeva jajca v košaro prostovoljnega umora, nato pa spustil košaro (in morda celo stopil na jajca), tako da ni niti zahteval doslednega navodila porote s to teorijo primera. Ta opustitev Bengejeve teorije sojenja na stopnji navodil za poroto očitno pade pod objektivni standard razumnosti, ki se zahteva od odvetnika po Stricklandu.

FN1. Sodni sodnik je poroti naročil, [če] je vaša sodba kriva [za obtožbo hudega umora], nadaljujte s specifikacijo ena in dve in ne upoštevajte manj pomembnih obtožb. Država proti Bengeju, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (poudarek dodan). Kot je ugotovilo vrhovno sodišče Ohia, je bilo navodilo nepravilno glede na pravo Ohia, ker je prostovoljni umor manjše kaznivo dejanje hudega umora, zato bi moralo biti poroti naročeno, naj upošteva olajševalne dokaze, da bi ugotovila, ali je pritožnik dokazal prostovoljni umor. Id. Bolj sporna točka vključuje drugi del v zadevi Strickland, ki preučuje, ali je bil Benge poškodovan zaradi napake svetovalca. Okrožno sodišče je sklenilo, da Benge ni mogel dokazati škode, z utemeljitvijo, da ker je porota obsodila Bengeja za težji rop poleg težkega umora, je nujno zavrnila njegovo različico dogodkov, vključno z njegovim pričanjem, da ga je Gabbard izzval v izpad besa. Benge, 312 F.Supp.2d na 991. V skladu s tem stališčem, čeprav so navodila porote dejansko izključevala poroto, da bi obravnavala manjše vključeno kaznivo dejanje naklepnega uboja, opustitev ni mogla škodovati Bengeju, ker je porota nujno zavrnila njegovo obrambo nenadnega strast in provokacija. Id. Večina na podlagi svoje neodvisne ocene dokazov na sojenju podobno zaključuje, da ni razumne verjetnosti, da bi porotnik verjel, da je bil Benge resno izzvan. Maj. Op. pri 254. S spoštovanjem se ne strinjam s to analizo.

Večina pravilno ugotavlja, da je bilo na podlagi Stricklanda vprašanje za državna sodišča, ali je obstajala razumna verjetnost, da bi bil izid Bengejevega primera drugačen, razen če zagovornik ni ugovarjal napačnim navodilom porote. Maj. Op. pri 247. Večina prav tako ima prav, da se odklonilni standard revizije AEDPA tukaj ne uporablja glede na pomanjkljivosti revizije tega vprašanja s strani državnih pritožbenih sodišč. Glede na Bengejev zahtevek de novo, kot to od nas zahtevajo opustitve državnih sodišč, bi ugotovil, da je upravičen do naloga za habeas.

Na podlagi dokazov na sojenju bi razumni porotnik lahko sprejel vidike argumentov tožilstva in obrambe ter ugotovil, da je Benge najprej izzval Gabbard, nato pa jo ubil in oropal. Obsodba za hud rop pravno ne izključuje pozitivne obrambe provokacije v zvezi s sorodno obtožbo umora. FN2 Ker za obsodbo za rop ni potrebno načrtovanje ali naklep, obsodba za rop ne odpravi možnosti, da je obstajala tudi provokacija. Glede na dokaze, predstavljene v tem primeru, Benge ni mogel načrtovati ropa ali umora Gabbarda, ko sta se skupaj usedla v avto. Nato bi ga lahko izzvala njena pretepa z njim in bi jo v odgovor napadel, skladno z njegovim pričanjem na sojenju. Ko je končal napad na Gabbard, bi mu lahko prišlo na misel, da bi ji vzel kartico za bankomat, preden bi njeno telo odvrgel v reko. V skladu s tem nizom dejstev bi lahko Benge vzpostavil pritrdilno obrambo provokacije v zvezi z obtožbo umora, čeprav bi bil še vedno kriv hudega ropa, povzročitve resne škode drugemu med storitvijo kaznivega dejanja tatvine in/ali uporabe nevarnega orožje pri storitvi kaznivega dejanja tatvine.

FN2. Zakon o hudih ropih v Ohiu določa naslednje: § 2911.01. Hud rop (A) Nobena oseba pri poskusu ali storitvi kaznivega dejanja tatvine, kot je opredeljeno v razdelku 2913.01 revidiranega zakonika, ali pri begu takoj po poskusu ali kaznivem dejanju ne sme storiti česar koli od naslednjega: (1) imeti smrtonosno orožje na osebi storilca kaznivega dejanja ali okoli njega ali pod nadzorom storilca kaznivega dejanja in bodisi razkazuje orožje, vihti z njim, kaže, da ga storilec poseduje, ali ga uporablja; (2) Imeti nevarno ubojno sredstvo pri ali v bližini storilčeve osebe ali pod nadzorom storilca; (3) Povzročiti ali poskusiti povzročiti resne telesne poškodbe drugemu. Glede na navodila prvostopenjskega sodišča pa je bila zelo realna možnost, da bi porota ugotovila tako rop kot provokacijo, izključena. Ne strinjam se z ugotovitvijo okrožnega sodišča, da je nemogoče sklepati, da je napaka kakorkoli vplivala na sklepe porote v tej zadevi. Benge, 312 F.Supp.2d na 991. Ker bi lahko porota pravno ugotovila, da je bil Benge izzvan in kriv ropa, menim, da obstaja razumna verjetnost, da je napaka vplivala na razsodbo z izločitvijo možnost take ugotovitve in posledično razsodbo, da je bil Benge kriv naklepnega uboja namesto hudega umora. Ta verjetnost je povzročila Bengejev predsodek pod drugim rogljem Stricklanda.

Prav tako se ne strinjam z večinsko oceno dokazov in njenim zaključkom, da ni razumne verjetnosti, da bi porota sprejela Bengejevo obrambo za naklepni umor, tudi če bi bila porota ustrezno poučena. Maj. Op. pri 248. Ne glede na dvome, ki jih imamo kot sodniki o Bengejevem pričanju, šesti amandma prepoveduje zamenjavo sodbe sodišča s sodbo porote. Glej Barker proti Yukinsu, 199 F.3d 867, 874 (6. okr. 1999) ([U]odločitev vrhovnega sodišča v Michiganu, da je bilo napačno navodilo porote neškodljivo, nujno pomeni, da je sodišče verjelo nekaterim dokazom, druge dokaze pa diskreditiralo. To, vendar ne more storiti in ostati v skladu z našimi ustavnimi jamstvi.). FN3 Čeprav moramo oceniti dokaze, predstavljene na sojenju, da ocenimo škodo, ki jo je povzročila neučinkovita pomoč zagovornika, menim, da tako kot okrožno sodišče večina preveč zavrača možnost, da bi porota delno verjela Bengeju, če bi bila pravilno poučena . Izključitev te možnosti je nujno zahtevala ugotovitve verodostojnosti s strani pregledovalnih sodnikov, vključno z današnjo večino, ki nadomestijo sodnikov pogled na resničnost Bengejeve zgodbe s pogledom pravilno poučene porote. Namesto da bi prejel sodbo porote o najbolj kritičnem vprašanju v njegovem primeru – ali je šlo za zadostno provokacijo za ugotovitev prostovoljnega umora – je bil Benge obsojen na smrtno kazen na podlagi špekulacij več sodnikov o tem, kako bi hipotetična, ustrezno poučena porota ogledal dokaze.

FN3. Večina navaja, da je Barker neprimeren, ker je nastal v popolnoma drugačnem kontekstu. Natančneje, v zadevi Barker je to sodišče ocenjevalo neškodljivo analizo napak, ki jo je izvedlo državno sodišče na podlagi neposrednega pregleda, v nasprotju z vprašanjem, ali je bil toženec oškodovan, ker zagovornik ni zahteval pravilnega navodila porote. Barkerja navajam predvsem v ilustrativne namene, ne pa kot precedens v zvezi z vprašanjem, ki je danes pred nami. To je ustrezen organ za točko, da kadarkoli sodišče sprejme odločitve glede verodostojnosti ali kako drugače pretirava pri sklepanju, da so bili dokazi o krivdi prepričljivi kljub pomembni napaki pri dajanju navodil poroti - bodisi napaka prvostopenjskega sodišča, ki se pozneje šteje za neškodljivo, ali s strani odvetnika, kar se pozneje šteje za neškodljivo – posega v področje porote. V obeh vrstah primerov je presoja dokazov objektivna naloga in vloga revizijskega sodišča ni, da odloča o verodostojnosti. Ta točka Barkerja je enako uporabna tudi tukaj, kljub dejstvu, da vprašanje pred Sodiščem ni bilo enako temu vprašanju.

Poleg tega nisem prepričan, da je razlika med vprašanjem, predstavljenim v Barkerju, in vprašanjem tukaj tako pomembna, kot predlaga večina. Standard za revizijo tega sodišča o neškodljivi ugotovitvi napake državnega sodišča, ki je bila sporna v zadevi Barker, je, ali je imela zadevna napaka znaten in škodljiv učinek ali vpliv na določitev razsodbe porote in je povzročila dejansko škodo. 199 F.3d pri 873. Za namene našega pregleda odločitve državnega sodišča glede škode zaradi neučinkovitega zahtevka za pomoč svetovalca, ki je sporen v tej zadevi, preverimo, ali obstaja razumna verjetnost, da nestrokovne napake zagovornika, bi bil rezultat postopka drugačen. Hodge proti Hurleyju, 426 F.3d 368, 376 (6. okr. 2005). Standard v obeh vrstah primerov od nas zahteva, da ocenimo dokaze in naredimo neko retrospektivno presojo glede verjetnosti krivde v hipotetičnem sojenju, kjer do zadevne napake ni prišlo. Ilustrativna točka Barkerja, ki tukaj velja z enako močjo, je, da je sodnikov pogled na krivdo, kadar je imela bistven učinek (ali obstaja verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če ne bi bilo napake). ni nadomestilo za žirijo in ga ni mogoče uporabiti za odpravo pomena napake.

Dokazi vlade, ki so bili v nasprotju z Bengejevim pričanjem, sami po sebi še zdaleč niso dokončni – Shieldsovo pričanje je predmet vprašanj o verodostojnosti in pomen pnevmatike, ki teče skozi kri, ni povsem jasen. Čeprav Bengejevo pričanje ni bilo skladno z njegovimi izjavami po incidentu, to ne pomeni samodejno, da bi porota nujno zanemarila njegovo razlago dogodkov v njegovem sojenju. Ne morem se strinjati z večinsko opredelitvijo dokazov proti Bengeju kot prepričljivih in nisem prepričan, da bi se pravilno poučena porota zanašala na to, da bi ne verjela Bengejevemu pričanju glede boja. Nisem v utvari, da bi lahko Bengeja zamenjali za mladega Georgea Washingtona iz zgodbe o češnjevem drevesu, ki ni znal lagati. Če pa si ogledamo dokaze, vključno z Bengejevim pričanjem v celoti, obstaja razumna verjetnost, da bi porota ugotovila, da sta se Benge in Gabbard pred umorom res sprla in da je bila ta provokacija zadostna, da se njegovo dejanje označi za prostovoljni umor in ne za hud umor. .

Benge je bil dejansko oškodovan, ker sodni zagovornik ni ugovarjal navodilu zaradi verjetnega učinka napačnega navodila na razprave porote. Benge torej izpolnjuje zahtevo glede predsodkov in je ugotovil neučinkovito pomoč zagovornika pod Stricklandom, saj je obstajala razumna verjetnost, da bi bil izid postopka drugačen, če ne bi bilo zagovornikovih nestrokovnih napak. 466 ZDA na 694, 104 S.C. 2052. Ker je malo sporno, da je bil neugovor zoper napačno navodilo porote pomanjkljiv in ker je vodilo do predsodnega neupoštevanja kaznivega dejanja manjše stopnje, menim, da je bila Bengeju zavrnjena učinkovita pomoč svetovalca glede te trditve , in da bi bilo treba na tej podlagi izdati nalog za habeas. FN4 Zaradi tega se spoštljivo ne strinjam z mnenjem večine.

FN4. Večina večinoma obravnava vprašanje neučinkovite pomoči svetovalca kot ustvarjanje vzroka in škode za Bengejevo postopkovno napako, medtem ko sem jaz obravnaval predvsem njegov samostojni zahtevek glede neučinkovite pomoči svetovalca. Med tema dvema analitičnima pristopoma so niansirane razlike. Glej Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6. okr. 2006) (Čeprav mora Joseph izpolnjevati standard AEDPA v zvezi s svojim neodvisnim zahtevkom [neučinkovita pomoč zagovornika], mu tega ni treba storiti, da zahteva neučinkovito pomoč svetovalca zagovornik za ugotovitev vzroka.). Ne verjamem, da so te razlike posebej pomembne tukaj, glede na to, da tako večina kot jaz obravnavava Bengejevo Stricklandovo trditev de novo. Tako bi odobril sodbo bodisi na podlagi tega, da je Benge ugotovil vzrok in škodo v zvezi z njegovim napačnim zahtevkom o navodilih porote, bodisi na podlagi približno povezane neodvisne neučinkovite pomoči svetovalca. Glej ID. ([Pobudnik] je svojo [neučinkovito zagovorniško pomoč] zahtevek utemeljil po standardu AEDPA, kar nujno pomeni, da je uveljavil tudi neučinkovito zagovorniško pomoč za namen ugotavljanja vzroka.).

II.

s katero je Eva Larue poročena

Prav tako se še naprej držim svojega prepričanja, da samovoljno izvrševanje smrtne kazni v Ohiu in drugod v tej državi krši prepoved krutega in nenavadnega kaznovanja iz osmega amandmaja in klavzulo o ustreznem postopku iz štirinajstega amandmaja. Glej Moore proti Parkerju, 425 F.3d 250, 270 (6. okr. 2005) (Martin, J., nestrinjanje). Nesporno napačna navodila žirije v tem primeru te pomisleke samo še krepijo. Medtem ko je bila različica umora, ki jo je Benge priznal – in pravzaprav vsaka različica katerega koli umora – gnusna in si je zaslužila skrajno kazen, je zaskrbljujoče, da je njegovo obsodbo in smrtno kazen vrnila napačno poučena porota, ki ga ni mogla obsoditi manjše vključeno kaznivo dejanje v nasprotju z državno zakonodajo.

Poleg tega je edina pravna kljuka, na kateri visi Bengejeva smrtna obsodba, ugotovitev porote, da je zagrešil tudi težji rop, tako da je ukradel Gabbardovo kartico za bankomat med njenim ubijanjem. Zavedam se, da je to oteževalni dejavnik v skladu z zakonodajo Ohia, ki ga zakonodajalec Ohia verjetno zahteva za uskladitev z Gregg proti Georgii, 428 U.S. 153, 96 S.C. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), in njegove potomce, da bi se poskušali boriti proti samovoljnemu izvrševanju smrtne kazni. Kljub temu se mi zdi, da izrek smrtne obsodbe v tem primeru na podlagi tega dejavnika bolj spodbuja samovoljno uporabo smrtne kazni kot pa preprečuje. Če bi Benge impulzivno in usodno udaril svojo zunajzakonsko ženo z likalnikom v glavo v gnusnem dejanju ekstremnega družinskega nasilja, namesto da bi jo ubil, da bi pridobil dostop do njene kartice bankomata, kot je trdilo tožilstvo in domnevno ugotovila porota, bi njegov ravnanje nekako manj gnusno in obsojanja vredno? Takšen umor bi bil vsaj tako odvraten kot tisti, ki se je zgodil tukaj, vendar, kolikor lahko rečem, ne bi predstavljal nobenega od obteževalnih dejavnikov, ki so potrebni za smrtno kazen po zakonu Ohia. Bengejevih dejanj zagotovo ne moremo jemati zlahka v nobenem pogledu, toda njegovo krajo kartice za bankomat – do katere se zdi, da je imel v preteklosti deljen dostop z Gabbardom – kot sredstva za dostop do denarja za podporo svoji odvisnosti od drog, je bolje opisati kot patetično dejanje bolnega in nesrečnega človeka kot dejavnik, zaradi katerega je ta umor bolj gnusen ali si zasluži smrtno kazen kot kateri koli drug. Pravzaprav sem v istem mesecu, ko je ta senat poslušal ustne argumente v tej zadevi, sodeloval v senatu v drugi zadevi habeas corpus, ki izhaja iz obsodbe državnega sodišča v Ohiu, kjer je obtoženec, ki je načrtoval in vodil bombardiranje hiše, ki je povzročilo smrt pet ljudi, od tega štirje otroci, ni bilo obsojenih na smrt. Glej Williams proti Havilandu, 467 F.3d 527 (6. okr. 2006). Iz tega resda majhnega vzorca bi bil vsak nevtralni opazovalec v stiski, da bi Bengeja identificiral kot obtoženca, ki si bolj zasluži usmrtitev.

Popolnoma se zavedam, da je zmožnost porote, da enega obtoženca obsodi na smrt, medtem ko drugega, obsojenega za verjetno bolj gnusen zločin, obsodi na dosmrtno ječo, naravna funkcija odločitve vrhovnega sodišča, da šesti amandma zahteva, da porota določi prisotnost obteževalnih okoliščin, ki upravičujejo smrtno kazen. Glej Ring proti Arizoni, 536 U.S. 584, 589, 122 S.C. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Prav tako verjamem, da si je vrhovno sodišče na splošno resno prizadevalo, da bi od držav zahtevalo uporabo smrtne kazni v skladu z ustavo, tako s šestim amandmajem v Ringu kot z obsodbo samovoljnega izvrševanja smrtne kazni po osmem in štirinajstem Spremembe. Glej Gregg, 428 U.S. na 195, 96 S.Ct. 2909; Furman proti Georgii, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972). Kljub temu se mi zdi, da je ta primer eden izmed verjetno mnogih primerov veljavnosti ugotovitev sodnika Blackmuna v zadevi Callins proti Collinsu, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.C. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., nestrinjanje z zanikanjem certiorari), v katerem je priznal, da ustavnega cilja odprave samovolje in diskriminacije pri usmrtitvi ni mogoče nikoli doseči brez ogrožanja enako bistvena sestavina temeljne pravične in individualizirane kazni.

Pred Callinsom se je sodnik Blackmun strinjal z rezultati mnenj vrhovnega sodišča, ki so potrdila smrtne obsodbe, v prepričanju, da bi določena postopkovna varovala lahko odpravila samovoljnost pri izreku smrtne kazni. Glej ID. V zadevi Callins pa je sodnik Blackmun trdil, da je postalo očitno, da sodišče ne more imeti obeh smeri. Svoj spremenjen pogled na smrtno kazen je pojasnil takole:

Od tega dne naprej se ne bom več ukvarjal s strojem smrti. Več kot 20 let sem si prizadeval – pravzaprav sem se boril – skupaj z večino tega sodišča, da bi razvil postopkovna in materialna pravila, ki bi prizadevanjem za smrtno kazen dala več kot zgolj videz pravičnosti. Namesto da bi še naprej mazal zablodo sodišča, da je bila želena raven pravičnosti dosežena in potreba po regulaciji oslabljena, se čutim moralno in intelektualno dolžnega preprosto priznati, da je poskus smrtne kazni spodletel. Zdaj mi je tako rekoč samoumevno, da nobena kombinacija procesnih pravil ali materialnih predpisov nikoli ne more rešiti smrtne kazni njenih inherentnih ustavnih pomanjkljivosti. Na osnovno vprašanje – ali sistem natančno in dosledno določa, kateri obtoženci si zaslužijo smrt? – ni mogoče odgovoriti pritrdilno. Ne gre le za to, da je to sodišče dovolilo uporabo nejasnih obteževalnih okoliščin, glej npr. Arave proti Creechu, 507 U.S. 463, 113 S.C. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), ustrezni olajševalni dokazi, ki jih je treba zanemariti, glej npr. Johnson proti Teksasu, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), ključno sodno presojo pa je treba blokirati, glej npr. Coleman proti Thompsonu, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Težava je v tem, da nam neizogibnost dejanskih, pravnih in moralnih napak daje sistem, za katerega vemo, da mora napačno ubiti nekatere obtožence, sistem, ki ne uspe zagotoviti poštenih, doslednih in zanesljivih smrtnih kazni, ki jih zahteva ustava. Callins, 510 ZDA na 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Ugotovitev, do katere je prišel sodnik Blackmun, je bila, da ob soočenju z nezdružljivimi ustavnimi zapovedmi ni pravilno ignorirati enega ali drugega, niti se pretvarjati, da dilema ne obstaja, ampak priznati nesmiselnost prizadevanj za njihovo uskladitev. To pomeni sprejeti dejstvo, da smrtne kazni ni mogoče izvajati v skladu z našo ustavo. Id. na 1157, 114 S.C. 1127.

V skladu s pripombami sodnika Blackmuna ne verjamem, da Bengejeva smrtna obsodba ali v tem primeru številne smrtne obsodbe, ki jih je pregledalo to sodišče, odražajo rezultat sistema, ki natančno in dosledno določa, kateri obtoženci si 'zaslužijo' umreti. Enako verjetno je, da je bil Benge obsojen na smrt, medtem ko drugi potencialno bolj krivdni obsojeni morilci v Ohiu niso iz povsem samovoljnih razlogov. Ena od samovoljnih in ustavno zaskrbljujočih možnosti je, da je Bengejeva smrtna obsodba temeljila bolj na sposobnosti (ali nezmožnosti) njegovega zagovornika kot na dejstvih njegovega zločina. Glej Moore, 425 F.3d na 270 (Eden najbolj jasnih primerov samovolje smrtne kazni je splošno znano, da so obtoženci s spodobnimi odvetniki redko obsojeni na smrt.). Ta možnost je tu še posebej verjetna glede na to, da zagovornik ni ugovarjal navodilu porote, ki je bilo v nasprotju s celotno teorijo Bengejevega primera, kot je bilo razloženo zgoraj v I. delu, kot tudi zaradi škodljivih posledic, ki izhajajo iz zastopanja zagovornika v primeru morebitne obrambne priče v primer drog in zagovornikov neuspeh, da je ugovarjal več škodljivim izjavam med kazensko fazo sojenja. FN5 Glej Benge, 312 F.Supp.2d na 994-95, 1008-09.

FN5. Čeprav bi se strinjal z ugotovitvijo okrožnega sodišča, da ni zadostnega dokaza predsodkov za ti zadnji dve pomanjkljivosti, da bi sami podprli izvedljive zahtevke habeas, se ne moremo kaj, da se ne bi vprašali, ali bi bil enak rezultat izdan brez kumulativnega učinka nepravilnega navodilo porote, sodelovanje priče, za katero Benge trdi, da je bilo onemogočeno s sočasnim zastopanjem, in hujskaški komentarji med fazo kazni, kar bi popolnoma kompetenten zagovornik verjetno preprečil. Nekateri sodniki na situacijo gledajo precej drugače, saj menijo, da pravica do zagovornika iz šestega amandmaja ter sodna praksa tega sodišča in vrhovnega sodišča, ki zahtevata učinkovito pomoč zagovornika, dejansko ustvarjata spodbude za zagovornike, da namerno zagotovijo ustavno pomanjkljivo zastopanje v zadevah s smrtno kaznijo, tako da da se lahko smrtne obsodbe pozneje razveljavijo po pritožbi. Glej Poindexter proti Mitchellu, 454 F.3d 564, 588 (6. okr. 2006) (Boggs, J., strinja se) (špekulira, da sodna praksa tega sodišča in vrhovnega sodišča v zvezi s šesto spremembo ustvarja moralno tveganje s spodbujanjem namerne neučinkovite pomoči svetovalca); Id. pri 589 (Suhrheinrich, J., strinja se) (Strinjam se s sodnikom Boggsom.). Kot sem že napisal drugje, glej Keith proti Mitchellu, 466 F.3d 540, 547 (6. okr. 2006) (Martin, J., nasprotuje zanikanju ponovnega zaslišanja en banc), menim, da to stališče preprosto ni v stiku z realnosti kazenske sodne prakse. Bila bi zelo tvegana in napačna stava, če bi odvetnik zaupal pravice svoje stranke iz šestega amandmaja na razveljavitev pritožbe s strani zveznega habeas sodišča v luči vedno večjega spoštovanja, ki ga obrambni zagovornik izkazuje do strateških odločitev in pravnih odločitev. državnih sodišč in očiten trend, da zvezno sodstvo postaja vse bolj pripravljeno igrati hitro in ohlapno z zaščito posameznikov, ki jo zagotavlja ustava, preprosto zato, da bi se izognilo začasnemu oviranju hitenja države proti smrti. FN6

FN6. Glej Herrera proti Collinsu, 506 U.S. 390, 446, 113 S.C. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., nestrinjanje) (Izrazil sem razočaranje nad očitno pripravljenostjo tega sodišča, da odpravi kakršne koli omejitve pristojnosti držav, da usmrtijo kogar koli in kakor hočejo.) . Pogoste ugotovitve o neučinkovitosti zagovornikov v kazenskih zadevah, ki jih je dokumentiral sodnik Boggs, so bolj povezane z dejstvom, da ni zadostne podpore, finančne in druge, za odvetnike, ki zastopajo obtožence, ki jih kaznujejo, kot pa z neko shemo zagotavljanja namerno pomanjkljivega zastopanja. Glej tudi Poindexter, 454 F.3d pri 590 (Daughtrey, J., se strinja) (zaključek v nasprotju z namigi sodnika Boggsa, ne da so odvetniki za obrambo kapitala vpleteni v dementno, vnaprej premišljeno igro 'dobiti se' s sodišči, ampak da tisti odvetniki, ki predstavljajo absolutne izgnance družbe, so pogosto prizadeti zaradi kritičnega pomanjkanja ustreznih izkušenj, očitnega pomanjkanja časa in sredstev ali obojega.) (poudarek v izvirniku). Na žalost opažanja, ki sva jih s sodnikom Daughtreyjem podala o tem problemu, niso nič novega in so bila že več let dokumentirana, a ne učinkovito odpravljena. Glej McFarland proti Scottu, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.C. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., nestrinjanje z zavrnitvijo certiorari) (Brez dvoma so 'glavne pomanjkljivosti današnjega postopka pregleda smrtne kazni neustreznost in neustrezna odškodnina zagovornika na sojenju. ' ) (citiram Ira Robbins, Toward a More Just and Effective System of Review in State Death Penalty Cases, Poročilo o priporočilih ameriške odvetniške zbornice v zvezi s smrtno kaznijo Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). V naši kapitalistični družbi dobiš tisto, za kar plačaš. Še vedno moramo pokazati pripravljenost za ustrezno odškodnino članom številnih poklicev (učitelji v javnih šolah, vojaško osebje in osebje za ukrepanje ob izrednih dogodkih, socialni delavci in da, odvetniki, ki zastopajo revne obtožence, če naštejemo le nekatere), katerih kompetentno delovanje je najpomembnejše za delovanje naše demokracije.

Zelo možno je tudi, da je pri njegovi smrtni obsodbi vplival ustavno nedopusten dejavnik rase Bengejeve žrtve. Glej Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 7. maj 2005 (razlaga, da je študija Associated Pressa leta 2005 o smrtnih obsodbah v Ohiu pokazala, da [o]prestopnikom grozi smrtna kazen za umor belec je imel dvakrat večjo verjetnost, da bo šel v smrtno kazen, kot če bi ubil temnopolto žrtev. Smrtne kazni so bile izrečene v 18 odstotkih primerov, ko so bile žrtve belci, v primerjavi z 8,5 odstotki primerov, ko so bile žrtve temnopolti.) ; David Baldus in George Woodworth, Race Discrimination and the Legitimacy of Capital Punishment: Reflections on the Interaction of Fact and Perception, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (ki sklepa, da so obtoženci po vsej državi, katerih žrtve so belci, izpostavljeni znatno večjemu tveganju, da bodo obsojeni na smrt in usmrtjeni, kot obtoženci, katerih žrtve so temnopolti, azijski ali latinskoameriški.); glej tudi McCleskey proti Kempu, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (ob upoštevanju, da so med primeri smrtnih umorov v Georgii v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja obtoženci, obtoženi umorov belcev, prejeli smrtno kazen v 11 % primerov, toda obtoženci, obtoženi umorov temnopoltih, so prejeli smrtno kazen smrtna kazen le v 1 % primerov). Benge bi lahko bil obsojen na smrt tudi na podlagi povsem poljubnega dejavnika lokacije njegovega sojenja v Ohiu. Glej Welsh-Huggins, zgoraj (ugotavlja znatno višjo stopnjo smrtnih kazni v sojenjih, ki so potekala v južnem Ohiu v primerjavi s severnim). Vse te možnosti poudarjajo zasluge napovedi sodnika Blackmuna, da bo smrt v tej državi še naprej samovoljno in diskriminatorno. Callins, 510 ZDA na 1157, 114 S.Ct. 1127; glej tudi Alley proti Littleu, 447 F.3d 976, 978 (6. okr. 2006) (Martin, J., nasprotuje zavrnitvi ponovnega zaslišanja en banc).

Kot sem že omenil, poznam svoje mesto v sodstvu, Moore, 425 F.3d na 270, in se zavedam, da razen če in dokler vrhovno sodišče ne presodi, da je treba obravnavati tisto, kar menim (tako kot sodnik Blackmun in drugi) kot inherentna arbitrarnost smrtne kazni, bodo moja razmišljanja o tej temi le opažanja brez pravne veljave. Medtem pa pridružujem svoj glas tistim nasprotnikom, ki so upali, da bo vrhovno sodišče sčasoma sklenilo, da je prizadevanje za odpravo samovolje ob ohranjanju pravičnosti 'pri povzročanju [smrti] tako očitno obsojeno na neuspeh, da je - in smrt kazen – je treba v celoti opustiti.« Callins, 510 ZDA na 1159, 114 S.C. 1127 (Blackmun, J., nestrinjanje z zanikanjem certiorari, citiranje Godfrey proti Georgii, 446 U.S. 420, 442, 100 S.C. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., strinjanje v sodba)).

Michael Benge Enciklopedija morilcev