| Povzetek:
Bieghler se je ukvarjal z nakupom in prodajo marihuane. Tommy Miller je prodajal mamila za Bieghlerja. Potem ko je bil aretiran eden od Bieghlerjevih glavnih operativcev in zasežena velika pošiljka, je posumil, da ga je Miller zatajil. Bieghler in njegov telesni stražar Brook sta se odpeljala do Millerjeve prikolice blizu Kokoma in medtem ko je njegov telesni stražar čakal zunaj, je Bieghler vstopil in ustrelil tako Tommyja Millerja kot njegovo nosečo ženo Kimberly s pištolo .38. Blizu vsakega trupla so našli cent. Kasneje so ga aretirali na Floridi. Brook je sklenil dogovor in bil glavna priča države na sojenju. Čeprav pištole nikoli niso našli, se je devet tulcev .38, najdenih na prizorišču, ujemalo s tistimi, ki so jih našli na Bieghlerjevem rednem strelišču za tarče. Citati:
Neposredna pritožba:
Bieghler proti državi, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31. julij 1985)
Obsodba potrjena 4-0 DP potrjena 4-0
Pivarnik Mnenje; Givan, Debruler, Prentice se strinjajo; Lovec ne sodeluje.
Bieghler proti Indiani, 106 S.C. 1241 (1986) (Potrdilo zavrnjeno). PCR:
05-25-90 PCR Vložena peticija; PCR zavrnil posebni sodnik Bruce Embrey 03-27-95. Bieghler proti državi, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997)
Potrjeno 5-0; Shepardovo mnenje; Dickson, Sullivan, Selby, Boehm se strinjajo.
Bieghler proti Indiani, 112 S.Ct. 2971 (1992) (potrdilo zavrnjeno). Moral bi imeti:
01-20-99 Peticija za nalog Habeas Corpus, vložena na okrožnem sodišču ZDA, južno okrožje Indiane.
Sodnik Larry J. McKinney
07-07-03 Peticija za nalog Habeas Corpus zavrnjena. Bieghler proti McBridu, 389 F.3d 701 (7. krog, 18. november 2004) (03-3749).
(Pritožba zoper zavrnitev Habeas Writ)
Potrjeno 3-0; Mnenje Terencea T. Evansa; Michael S. Kanne, Ilana Diamond Rovner se strinjata.
Za toženo stranko: Brent Westerfield, Linda Meier Youngcourt, Huron
Za državo: Stephen R. Creason, namestnik generalnega državnega tožilca (Carter)
Bieghler proti McBride, 126 S.Ct. 430 (11. oktober 2005) (potrdilo zavrnjeno) Končni obrok:
Predjedi s kozicami, gobami in globoko ocvrto čebulo, newyorški zrezek, piščančja prsa, pečen krompir, solata in brezalkoholna pijača 7-Up. Končne besede:
'Končajmo s tem.' ClarkProsecutor.org
BIEGHLER, MARVIN (NA SMRTI OD 25.3.83)
DOB: 15.12.1947
DOC #: 13153
Beli moški Sodišče: prvotno v okrožju Wabash; Po dogovoru se je vrnil v okrožje Howard
Sodni sodnik: sodnik višjega sodišča okrožja Howard Dennis H. Parry
Tožilec: Richard L. Russell, Charles J. Myers
Odvetniki: Charles Scruggs, John C. Wood Datum umora: 10. december 1981 Žrtev(e): Tommy Miller W/M/21 (kupec drog pri Bieghlerju); Kimberly Miller W/F/19 (Drug Customer's Wife) Metoda umora: streljanje s pištolo .38 Sojenje: Vložena informacija/PC za umor (03-30-82); Vložene spremenjene informacije o smrtni kazni (04-12-82); Predlog za hitro sojenje (11-29-82); Voir Dire (02-02-83, 02-03-83, 02-04-83, 02-07-83, 02-08-83, 02-09-83, 02-10-83, 02-11-83 , 02-12-83 ); Porotno sojenje (02-14-83, 02-15-83, 02-16-83, 02-17-83, 02-21-83, 02-22-83, 02-23-83, 02-24-83 , 02-25-83, 02-28-83); Posvetovanje 13 ur, 10 minut; Razsodba (03-01-83); Sojenje DP (03-03-83); Posvetovanje 11 ur, 55 minut; Razsodba (03-03-83); Sodna obsodba (03-25-83). Obsodba: umor, umor, vlom (B kaznivo dejanje) Obsodba: 25. marec 1983 (smrtna obsodba; ni vnesene kazni za vlom) Oteževalne okoliščine: b (1) vlom; b (3); 2 umora Olajševalne okoliščine: Ni jih.
Bieghler usmrčen; Moški iz Indiane, usmrčen zaradi umorov leta 1981 Avtor: Mike Fletcher - Kokomo Tribune 26. januar 2006 Preprodajalec mamil je bil obsojen na smrt v petek zgodaj zaradi umora moškega in njegove noseče žene leta 1981 v njunem domu, približno eno uro po tem, ko je vrhovno sodišče ZDA omogočilo njegovo usmrtitev. 58-letni Marvin Bieghler je bil razglašen za mrtvega ob 2.17 po EST po smrtonosni injekciji, je povedala tiskovna predstavnica državnega ministrstva za prestajanje kazni Java Ahmed. Kot človek na smrtni kazni na Floridi je izpodbijal metodo usmrtitve. Bieghlerjeve zadnje besede so bile: 'Končajmo s tem,' je rekla. - - - - MICHIGAN CITY – Zvezno prizivno sodišče je v četrtek zvečer izdalo odlog usmrtitve za Marvina Bieghlerja le nekaj ur, preden naj bi bil obsojen na smrt. Urad državnega tožilca je nemudoma zaprosil vrhovno sodišče ZDA, naj prekliče prekinitev, tako da se je usmrtitev lahko nadaljevala danes predčasno. Situacija se je nadaljevala v času tiska Tribune. Do pravne poteze je prišlo potem, ko je vrhovno sodišče zavrnilo Bieghlerjevo pritožbo, da bi preprečilo njegovo usmrtitev zaradi umorov Tommyja in Kimberly Miller, para iz Russiavilla, decembra 1981. Kimberlyin brat, John Wright, je komaj želel slišati Bieghlerjeve zadnje besede. To je že zdavnaj pozno, je v sredo dejal Wright iz Greentowna. Iščem zaključek. Leta 1983 je bil Bieghler obsojen zaradi dveh umorov v streljanju v slogu usmrtitve. V Michigan Cityju je že 23 let obsojen na smrt. Bieghler je izčrpal vse svoje pritožbe in v četrtek mu je guverner Mitch Daniels zavrnil pomilostitev. Njegova odvetnika Lorinda Youngcourt in Brent Westerfield sta se v četrtek pozno v noč še naprej borila za njegovo življenje. Bieghler je tako kot zapornik s Floride Clarence Hill izpodbijal postopek smrtonosne injekcije kot protiustaven. Hill trdi, da tri kemikalije, ki se uporabljajo pri metodi usmrtitve na Floridi – enake tistim, ki se uporabljajo v Indiani – povzročajo bolečino, zaradi česar je usmrtitev okrutna in nenavadna kazen. Bieghlerju naj bi vbrizgali natrijev pentotal, pankurijev bromid in kalijev klorid. Bieghler je trdil, da je nedolžen, vendar je prejšnji petek članom komisije za pogojne odpuste dejal: Če ne morem ven, potem naredimo to. Po zaslišanju Bieghlerja in družin žrtev je komisija za pogojne odpuste v ponedeljek soglasno izglasovala zavrnitev pomilostitve. Kimberlyjina družina pravi, da Bieghlerjeva usmrtitev že zdavnaj zamuja. Vedno smo verjeli v sistem, je dejal Wright. Wright, za katerega se ni pričakovalo, da bo prisostvoval usmrtitvi, je na ponedeljkovem zaslišanju odbora za pogojne izpuste izjavil, da upa, da bo odbor podprl smrtno kazen. Ponedeljek je bil zame dovolj, je rekel Wright o podoživljanju tega, kar se je zgodilo njegovi sestri. Bilo je, kot da sem bil zadnji glas za svojo sestro. Bila sva kar blizu. Dan preden je bila umorjena, je prišla in me ostrigla. Škoda. Minilo je 20 ali več let in zdi se kot včeraj, je dejal. Samo upam, da se bo to končalo in bom lahko bolje dihala. Utrujen sem od branja in poslušanja o tem. Težko je razložiti. V Wrightovih mislih ni nobenega dvoma, da je bil Bieghler morilec. Ko sem v ponedeljek poslušal vsakega od članov komisije za pogojne odpuste, je bilo celo bolj jasno, je dejal Wright. Ti ljudje so zelo navdušeni nad primerom. Čudovito je slišati njihova razmišljanja. To mi je dalo nekaj zagotovila, da se dela prava stvar. Brat Tommyja Millerja, Kenneth, je dejal, da se je družina težko soočala z izgubo. Kenneth, njegova mati Priscilla Hodges in drugi družinski člani naj bi se udeležili današnje usmrtitve. Kenneth ima samo eno vprašanje za Bieghlerja. rad bi vedel zakaj. Zakaj si to naredil, Marvin? Umori Kenneth Miller je 11. decembra 1981 odkril trupla Millerjevih v njuni mobilni hišici Russiaville. Kimberly je bila noseča pet do osem tednov. Takrat 2-letni sin Millerjevih je bil priča njuni smrti. Bieghlerju, priznanemu dobavitelju in trgovcu z marihuano v okrožju Howard, je sodnik Dennis Parry odredil smrt, potem ko so ga porotniki obsodili dveh točk umora in priporočili smrtno kazen. Glede na sodne dokumente je Bieghler ustrelil par, ker je bil prepričan, da je Tommy Miller policiji povedal za svojo operacijo z mamili. Trdil je tudi, da mu Tommy Miller dolguje droge. Tommy Miller je bil šestkrat ustreljen v prsi. Njegovo ženo, ki je bila noseča štiri do osem tednov, so trikrat ustrelili v prsi. Po sodnih zapisih je Bieghler na vsako truplo vrgel cent. Po mnenju oblasti je Bieghler s tem poslal sporočilo drugim možnim obveščevalcem, da potuhnjenci umrejo in jih ne bodo tolerirali. Oblasti so povedale, da Tommy Miller ni bil policijski obveščevalec.
Zapornik iz Indiane je bil usmrčen le nekaj minut po odločitvi sodišča Avtor Tom Coyne - Indianapolis Star AP 27. januar 2006 MICHIGAN CITY, IND. -- V petek zgodaj v Indiani so usmrčili zapornika zaradi umorov para iz okrožja Howard leta 1981, smrtonosna injekcija pa se je začela približno eno uro po tem, ko je vrhovno sodišče ZDA razveljavilo sklep nižjega sodišča, ki mu je dovolilo novo pritožbo. Vrhovno sodišče je objavilo svojo odločitev 6-3 manj kot pol ure pred načrtovanim časom usmrtitve Marvina Bieghlerja. Pozen postopek sodišča je povzročil približno 30-minutno zamudo pri izvedbi izvršbe. Bieghler je bil razglašen za mrtvega ob 1.17 po srednjeevropskem času, potem ko se je postopek vbrizgavanja začel okoli 12.30, je povedala tiskovna predstavnica državnega ministrstva za prestajanje kazni Java Ahmed. Njegove zadnje besede so bile: 'Končajmo s tem,' je rekel Ahmed. Odločitev vrhovnega sodišča je v četrtek zvečer razveljavila odločitev zveznega prizivnega sodišča, ki je Bieghlerju, 58, dala možnost, da izpodbija zakonitost smrtonosne injekcije, čeprav je vrhovno sodišče le nekaj ur pred tem zavrnilo podobno pritožbo. Guverner Mitch Daniels je v četrtek zavrnil prošnjo za pomilostitev. Bieghler, priznani preprodajalec mamil, je bil obsojen za smrt 20-letnega Tommyja Millerja in njegove noseče žene Kimberly Jane Miller, 19, katerih trupla so našli v njuni mobilni hišici blizu Russiavilla, približno 16 milj zahodno od Kokoma. Bieghler je tako kot zapornik s Floride Clarence Hill izpodbijal smrtno injekcijo kot neustavno. Hill trdi, da tri kemikalije, ki se uporabljajo pri metodi usmrtitve na Floridi – enake tistim, ki se uporabljajo v Indiani – povzročajo bolečino, zaradi česar je njegova usmrtitev okrutna in nenavadna kazen. Vrhovno sodišče je v sredo sporočilo, da bo poslušalo argumente v Hillovem primeru, pri čemer bodo sodniki odločili, ali je zvezno prizivno sodišče storilo napako, ko je Hillu preprečilo izpodbijanje metode smrtonosne injekcije. Bieghlerjev primer se je razlikoval od Hillovega, ker mu je bilo dovoljeno izpodbijati metodo usmrtitve v Indiani in je izgubil. Vrhovno sodišče nikoli ni ugotovilo, da bi bila določena oblika usmrtitve kruta in nenavadna, primer v Floridi pa sodišču ne daje te možnosti. Sodniki pa bi lahko pojasnili, katere možnosti so na voljo zapornikom, ki se v zadnjem trenutku soočajo z načinom, kako bodo usmrčeni. Bieghlerjev odvetnik Brent Westerfeld je sodnikom v četrtkovi tožbi povedal, da lahko pride do 'hude krivice', če bi Bieghlerja usmrtili, medtem ko je Hillov primer v teku, ker obstaja možnost, da bo Hill pridobil pravico do vložitve zahtevka proti smrtonosni injekciji in na koncu zmagal . Državno pravobranilstvo je trdilo, da je Bieghlerjeva pritožba taktika zavlačevanja in da je metoda usmrtitve s kemičnimi injekcijami v Indiani, ki se uporablja od leta 1996, ustavna. Država je trdila, da ustava ne zagotavlja neboleče usmrtitve. 'Dejansko je usmrtitev z električnim tokom ustavno dovoljena oblika usmrtitve, ki je nedvomno bolj boleča kot smrtonosna injekcija,' je zapisano v povzetku. Sodniki John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg in Stephen Breyer so glasovali za prekinitev, je povedal tiskovni predstavnik sodišča Ed Turner. Približno 25 ljudi je v četrtek zvečer protestiralo proti smrtni kazni pred zaporom. V ponedeljek je odbor za pogojne izpuste Indiane soglasno glasoval proti priporočilu pomilostitve za Bieghlerja, Daniels pa je v četrtek izdal kratko izjavo, v kateri je dejal, da je pregledal Bieghlerjevo peticijo in jo zavrnil. Tommy Miller, ena od Bieghlerjevih žrtev, je bil ustreljen šestkrat, njegova žena, ki je bila štiri tedne noseča, pa trikrat. Bieghler je prejšnji teden komisiji za pogojne odpuste povedal, da ni ubil para in je želel, da Daniels svojo smrtno kazen spremeni v prestano kazen. Bieghler je bil šesti zapornik v Indiani, ki so ga usmrtili, odkar je Daniels pred dobrim letom prevzel položaj. Lani je smrtno kazen drugemu zaporniku spremenil v dosmrtno ječo.
Akcije obsojenih na smrt v Indiani Fort Wayne News Sentinel Associated Press - 27. januar 2006 Odkar je guverner Mitch Daniels prevzel položaj januarja 2005, je bilo usmrčenih šest obsojenih na smrt v Indiani. Lanskoletnih pet usmrtitev je bilo največ, odkar je država ponovno uvedla smrtno kazen leta 1977. Daniels je preprečil usmrtitev drugega obsojenega zapornika: Izvedeno: _ Donald Ray Wallace, 10. marec 2005, za umor Patricka in Therese Gilligan iz Evansvilla ter njunih dveh otrok leta 1980. _ Bill J. Benefiel, 21. april 2005, za mučenje leta 1987 18-letne Dolores Wells iz Terre Haute. _ Gregory Scott Johnson, 25. maj 2005, za smrt 82-letne Ruby Hutslar iz Andersona leta 1985 med vlomom v njen dom. Johnson je Danielsa prosil za odlog, da bi daroval jetra svoji sestri. _ Kevin A. Conner, 27. julij 2005, za umore treh moških iz Indianapolisa leta 1988 po prepiru. _ Alan L. Matheney, 28. september 2005, za umor svoje bivše žene Lise Bianco pred njenim domom v Mishawaki leta 1989, medtem ko je bil na osemurni izpustitvi iz zapora. _ Marvin E. Bieghler, 27. januar 2006, za smrt Tommyja Millerja in njegove noseče žene Kimberly Jane Miller leta 1981 v njunem domu v Russiavillu. Spremenjeno v dosmrtni zapor: _ Arthur P. Baird II., leta 1985 obsojen zaradi umorov svoje žene, ki je bila v sedmem mesecu nosečnosti, in njegovih staršev v okrožju Montgomery, ga je Daniels 29. avgusta 2005 pomilostil. kolikšen odstotek psihopatov je morilcev
Zapornik iz Indiane je bil hitro usmrčen po sodbi sodišča Avtor Tom Coyne - Fort Wayne News Sentinel Prosto, Jan. 27, 2006 MICHIGAN CITY, Ind. - Marvin Bieghler je bil kratek. Priznani preprodajalec mamil, ki je pred 25 leti zanikal umor para iz okrožja Howard, je umrl zaradi smrtonosne injekcije zgodaj v petek, manj kot 90 minut po tem, ko je vrhovno sodišče ZDA razveljavilo sklep nižjega sodišča, ki mu je dovolilo novo pritožbo. Vrhovno sodišče je objavilo svojo odločitev 6-3 manj kot pol ure pred načrtovanim časom usmrtitve Marvina Bieghlerja. Pozna sodna tožba je povzročila, da se je Bieghlerjeva usmrtitev odložila za približno 30 minut. 58-letni Bieghler, ki je zahteval pritožbo, čeprav je rekel, da želi umreti, če ne bo mogel doseči izpustitve iz zapora, je imel kratek zadnji komentar: 'Končajmo s tem.' Veteran marinarjev, ki je med vietnamsko vojno videl pomembne bitke, je izdal tudi pisno izjavo, ki jo je izdal zapor. Toda besedno zvezo 'semper fi' - moto marinarske pehote, ki v latinščini pomeni 'vedno zvest' - je usmeril na tiste, ki jih je imenoval 'bratje bojevniki'. Kratka izjava se je zaključila: 'Verjamem v Boga, državo, korpus. Smrt pred sramoto. Mojemu sinu, vnukom in pastorkom, vedno boš imel delček mojega srca. Semper fi, Marv.« Odločitev vrhovnega sodišča je v četrtek zvečer razveljavila odločitev zveznega prizivnega sodišča, ki je Bieghlerju dala možnost, da izpodbija zakonitost smrtonosne injekcije, čeprav je vrhovno sodišče le nekaj ur pred tem zavrnilo podobno pritožbo. Guverner Mitch Daniels je v četrtek zavrnil prošnjo za pomilostitev. Bieghler je bil obsojen za smrt 20-letnega Tommyja Millerja in njegove noseče žene 19-letne Kimberly Jane Miller, katerih trupla so našli v njuni mobilni hišici v bližini Russiavilla, približno 16 milj zahodno od Kokoma. Mati Tommyja Millerja, Priscilla Hodges iz Kokoma, je odpotovala v zapor, vendar ni bila priča usmrtitvi. Zakon Indiane dovoljuje samo tistim, ki jih je oseba povabila na usmrtitev, da so priče usmrtitvi. Rekla je, da je tam, da izkaže podporo svoji družini. 'Še vedno pogrešam svoje otroke. Kim je bila kot moja hči,' je rekla. Kasneje je povedala, da je ob usmrtitvi občutila nekoliko olajšanje, vendar ji to ni prineslo nobenega zaključka. 'Še vedno pogrešam svoje otroke. Kim je bila kot moja hči,' je rekla. Hodgesova je rekla, da upa, da se je Bieghler pomiril z Bogom, preden je umrl, in upa, da je z Bogom. Še vedno misli, da si je zaslužil umreti. 'Verjamem v smrtno kazen in, da, verjamem, da si je Marvin zaslužil smrt,' je dejala. 'Ker verjamem, da je ubil moje otroke.' Bieghler je tako kot zapornik s Floride Clarence Hill izpodbijal smrtno injekcijo kot neustavno. Hill trdi, da tri kemikalije, ki se uporabljajo pri metodi usmrtitve na Floridi – enake tistim, ki se uporabljajo v Indiani – povzročajo bolečino, zaradi česar je njegova usmrtitev okrutna in nenavadna kazen. Vrhovno sodišče je v sredo sporočilo, da bo poslušalo argumente v Hillovem primeru, pri čemer bodo sodniki odločili, ali je zvezno prizivno sodišče storilo napako, ko je Hillu preprečilo izpodbijanje metode smrtonosne injekcije. Bieghlerjev primer se je razlikoval od Hillovega, ker mu je bilo dovoljeno izpodbijati metodo usmrtitve v Indiani in je izgubil. Vrhovno sodišče nikoli ni ugotovilo, da bi bila določena oblika usmrtitve kruta in nenavadna, primer v Floridi pa sodišču ne daje te možnosti. Sodniki pa bi lahko pojasnili, katere možnosti so na voljo zapornikom, ki se v zadnjem trenutku soočajo z načinom, kako bodo usmrčeni. Bieghlerjev odvetnik Brent Westerfeld je sodnikom v četrtkovi tožbi povedal, da lahko pride do 'hude krivice', če bi Bieghlerja usmrtili, medtem ko je Hillov primer v teku, ker obstaja možnost, da bo Hill pridobil pravico do vložitve zahtevka proti smrtonosni injekciji in na koncu zmagal . Državno pravobranilstvo je trdilo, da je Bieghlerjeva pritožba taktika zavlačevanja in da je metoda usmrtitve s kemičnimi injekcijami v Indiani, ki se uporablja od leta 1996, ustavna. Država je trdila, da ustava ne zagotavlja neboleče usmrtitve. 'Dejansko je usmrtitev z električnim tokom ustavno dovoljena oblika usmrtitve, ki je nedvomno bolj boleča kot smrtonosna injekcija,' je zapisano v povzetku. Sodniki John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg in Stephen Breyer so glasovali za prekinitev, je povedal tiskovni predstavnik sodišča Ed Turner. Približno 25 ljudi je v četrtek zvečer protestiralo proti smrtni kazni pred zaporom.
Death Row Inmate: Končajmo s tem WISH-TV.com 27. januar 2006 Čez noč je ameriško vrhovno sodišče odpravilo odlog usmrtitve za Marvina Bieghlerja, s čimer je državi dalo zeleno luč, da ga obsodi na smrt. Bieghler je bil leta 1981 obsojen zaradi smrti mladega para iz Russiavillea, 20-letnega Tommyja Millerja in njegove noseče žene, 19-letne Kimberly Jane Miller. Bieghler je bil usmrčen v petek zgodaj zjutraj ob 2:17 po času Indianapolisa v zaporu države Indiana v mestu Michigan. Za zločine je odsedel 23 let in na koncu plačal z lastnim življenjem. Družina Tommyja Millerja, vključno z njegovo mamo, je bila med usmrtitvijo v zaporu. 'Da, verjamem v smrtno kazen in da, verjamem, da si je Marvin zaslužil smrt, ker verjamem, da je ubil moje otroke,' je dejala Priscilla Hodges. Bieghlerjeve zadnje besede so bile: 'Končajmo s tem.' To je bila prva usmrtitev leta 2006 v državnem zaporu Indiana. Preden naj bi bila usmrtitev izvedena, jo je zvezno prizivno sodišče blokiralo. Bieghlerjev odvetnik je prosil, da se usmrtitev odloži, dokler ameriško vrhovno sodišče ne bo odločilo v primeru obsojenca na smrt s Floride, ki pravi, da je smrtonosna injekcija okrutna in nenavadna kazen. Državno pravobranilstvo je sodišču povedalo, da je bila pritožba le taktika zavlačevanja.
ProDeathPenalty.com 10. decembra 1981 je Kenny Miller odšel na obisk k svojemu 21-letnemu bratu Tommyju, ki je s svojo nosečo 19-letno ženo Kimberly živel v prikolici blizu Kokoma v Indiani. Ko je prišel, je odkril grozljiv prizor: Tommy in Kimberly sta bila ustreljena, Tommy s šestimi kroglami, Kimberly pa s tremi. Marvinu Bieghlerju so na koncu sodili, ga obsodili in obsodili na smrt za oba umora leta 1983. Zvezno prizivno sodišče je dejstva o zločinu označilo za nesmiselna. Bieghler je bil glavni dobavitelj mamil v Kokomu. Svoja mamila je pridobival na Floridi, drugi, vključno s Tommyjem Millerjem, pa so jih distribuirali na območju Kokoma. Več prič, vključno z Bieghlerjevim telesnim stražarjem, je izjavilo, da je pred umori nekdo v Bieghlerjevem preprodajalcu mamil policiji dal informacije, ki so privedle do aretacije distributerja in zaplembe nekaj droge. Razjarjeni Bieghler je večkrat izjavil, da bo obveščevalca odpihnil, ko bo izvedel, kdo je zažvižgal. Sčasoma je Bieghler začel sumiti, da je Tommy Miller potuhač: sodelavcem je povedal, da ga bo dobil. Večji del primera države je temeljil na pričanju telesnega stražarja, ki ni bil preganjan zaradi svoje vloge v dogodkih. Po tem pričevanju sta Bieghler in telesni stražar dan umorov preživela ob pivu piva in uživanju marihuane. Zvečer je Bieghler govoril o pridobitvi Tommyja Millerja. Okoli 22.30 ali 23.00 ure. zapustili so gostilno in se odpeljali do Tommyjeve prikolice. Bieghler je izstopil iz avta in šel noter z avtomatsko pištolo. Telesni stražar mu je sledil in videl, kako Bieghler usmerja orožje v sobo. Bieghler in Brook sta nato stekla nazaj do avta in se odpeljala. Kasneje tisto noč je obupani Bieghler v solzah sporočil, da odhaja na Florido. Naslednje jutro so odkrili Tommyjevi in Kimberlyjini izstreljeni trupli. Policija je izvedela, da se devet tulcev, najdenih na prizorišču umora, ujema s tulci iz oddaljene podeželske lokacije, kjer je Bieghler streljal s svojo pištolo med vajo streljanja. Na sojenju je izvedenec izjavil, da sta bila oba kompleta tulcev izstreljena iz iste pištole.
Nacionalna koalicija za odpravo smrtne kazni Ne usmrtite Marvina Bieghlerja! Marvin Bieghler - 27. januar 2006 - Indiana Marvin Bieghler, belec, se sooča z usmrtitvijo zaradi streljanja leta 1981 na Tommyja Millerja, 20, in njegove noseče žene Kimberly Jane Miller, 19, v okrožju Howard v Indiani. Bieghler, domnevni preprodajalec mamil, je domnevno verjel, da je bil Tommy Miller informator, ki je policiji posredoval informacije, ki so vodile do aretacije Bieghlerjevega dobavitelja, s čimer je Bieghler prenehal poslovati. Bieghler je rekel, da bo [obveščevalca] odpihnil, če bi ga odkrili. Bieghler je bil obsojen kljub nasprotujočim si pričanjem ključnih prič o dogodkih v noči umora. Pričanje Harolda K. Brooka, Bieghlerjevega partnerja in telesnega stražarja, ki trdi, da je bil prisoten v času umora, je pokazalo, da so se umori morali zgoditi pred 23. uro. Toda po pričevanju Fay Nava, matere Tommyja Millerja, pa tudi lastnika in soseda para, sta bila Millerjeva živa po 23. uri. Kljub nasprotju v pričanju je vrhovno sodišče Indiane zavrnilo Bieghlerjeve pritožbe. Sodišče je trdilo, da neskladja med pričanji niso pomenila nezadostnih dokazov. Prav tako je treba omeniti, da je Brook pričal proti Bieghlerju, potem ko je s tožilstvom sklenil ugoden dogovor. Robert Nutt Jr., še en Bieghlerjev glavni distributer, je prav tako sklenil dogovor s tožilstvom, da bi se izognil kazenskim ovadbam v zameno za svoje pričanje proti Bieghlerju. Bieghler je vedno trdil, da je nedolžen. Še več, Brooks in Nutt sta imela ravno toliko motiva, da sta ubila Millerjeve kot Bieghler. Medtem ko sta Brooks in Nutt imela spodbudo, da sta lagala o tem, kje je Bieghler in o času umora, ni razloga, da bi mati Tommyja Millerja rekla, da je svojega sina videla po domnevnem času zločina, če ga ni. Na žalost sta Brooks in Nutt najprej obrnila državne priče. Prosim, pišite guvernerju Mitchu Danielsu in zahtevajte, da ustavi usmrtitev Marvina Bieghlerja!
Usmrtitev nastavljena, usmrtitev prekinjena, ostani dvignjena, Bieghler izveden WTHR-TV.com Michigan City, 27. januarja - V petek zgodaj so usmrtili zapornika iz Indiane zaradi umorov para iz okrožja Howard leta 1981, smrtonosna injekcija pa se je začela približno eno uro po tem, ko je vrhovno sodišče ZDA razveljavilo sklep nižjega sodišča, ki mu je dovolilo novo pritožbo. Vrhovno sodišče je objavilo svojo odločitev 6-3 manj kot pol ure pred načrtovanim časom usmrtitve Marvina Bieghlerja. Pozen postopek sodišča je povzročil približno 30-minutno zamudo pri izvedbi izvršbe. Bieghler je bil razglašen za mrtvega ob 1.17 po srednjeevropskem času, potem ko se je postopek vbrizgavanja začel okoli 12.30, je povedala tiskovna predstavnica državnega ministrstva za prestajanje kazni Java Ahmed. Njegove zadnje besede so bile: 'Končajmo s tem,' je rekel Ahmed. Odločitev vrhovnega sodišča je v četrtek zvečer razveljavila odločitev zveznega prizivnega sodišča, ki je Bieghlerju, 58, dala možnost, da izpodbija zakonitost smrtonosne injekcije, čeprav je vrhovno sodišče le nekaj ur pred tem zavrnilo podobno pritožbo. Guverner Mitch Daniels je v četrtek zavrnil prošnjo za pomilostitev. Bieghler, priznani preprodajalec mamil, je bil obsojen za smrt 20-letnega Tommyja Millerja in njegove noseče žene Kimberly Jane Miller, 19, katerih trupla so našli v njuni mobilni hišici blizu Russiavilla, približno 16 milj zahodno od Kokoma. Bieghler je tako kot zapornik s Floride Clarence Hill izpodbijal smrtno injekcijo kot neustavno. Hill trdi, da tri kemikalije, ki se uporabljajo pri metodi usmrtitve na Floridi – enake tistim, ki se uporabljajo v Indiani – povzročajo bolečino, zaradi česar je njegova usmrtitev okrutna in nenavadna kazen. Vrhovno sodišče je v sredo sporočilo, da bo poslušalo argumente v Hillovem primeru, pri čemer bodo sodniki odločili, ali je zvezno prizivno sodišče storilo napako, ko je Hillu preprečilo izpodbijanje metode smrtonosne injekcije. Bieghlerjev primer se je razlikoval od Hillovega, ker mu je bilo dovoljeno izpodbijati metodo usmrtitve v Indiani in je izgubil. Vrhovno sodišče nikoli ni ugotovilo, da bi bila določena oblika usmrtitve kruta in nenavadna, primer v Floridi pa sodišču ne daje te možnosti. Sodniki pa bi lahko pojasnili, katere možnosti so na voljo zapornikom, ki se v zadnjem trenutku soočajo z načinom, kako bodo usmrčeni. Bieghlerjev odvetnik Brent Westerfeld je sodnikom v četrtkovi tožbi povedal, da lahko pride do 'hude krivice', če bi Bieghlerja usmrtili, medtem ko je Hillov primer v teku, ker obstaja možnost, da bo Hill pridobil pravico do vložitve zahtevka proti smrtonosni injekciji in na koncu zmagal . Državno pravobranilstvo je trdilo, da je Bieghlerjeva pritožba taktika zavlačevanja in da je metoda usmrtitve s kemičnimi injekcijami v Indiani, ki se uporablja od leta 1996, ustavna. Država je trdila, da ustava ne zagotavlja neboleče usmrtitve. 'Dejansko je usmrtitev z električnim tokom ustavno dovoljena oblika usmrtitve, ki je nedvomno bolj boleča kot smrtonosna injekcija,' je zapisano v povzetku. Sodniki John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg in Stephen Breyer so glasovali za prekinitev, je povedal tiskovni predstavnik sodišča Ed Turner. Približno 25 ljudi je v četrtek zvečer protestiralo proti smrtni kazni pred zaporom. V ponedeljek je odbor za pogojne izpuste Indiane soglasno glasoval proti priporočilu pomilostitve za Bieghlerja, Daniels pa je v četrtek izdal kratko izjavo, v kateri je dejal, da je pregledal Bieghlerjevo peticijo in jo zavrnil. Tommy Miller, ena od Bieghlerjevih žrtev, je bil ustreljen šestkrat, njegova žena, ki je bila štiri tedne noseča, pa trikrat. Bieghler je prejšnji teden komisiji za pogojne odpuste povedal, da ni ubil para in je želel, da Daniels svojo smrtno kazen spremeni v prestano kazen. Bieghler je bil šesti zapornik v Indiani, ki so ga usmrtili, odkar je Daniels pred dobrim letom prevzel položaj. Lani je smrtno kazen drugemu zaporniku spremenil v dosmrtno ječo.
Obsojeni jetnik prosi za pomilostitev V peticiji Danielsu odvetnik pravi, da je moški, ki naj bi umrl ob polnoči zaradi umorov leta 1981, nedolžen Avtor Will Higgins - WISH-TV.com 26. januar 2006 Marvin Bieghler je izčrpal svoje pravne možnosti in zdaj ga lahko reši le guverner. Bieghlerja naj bi danes ob polnoči usmrtili s smrtonosno injekcijo v zaporu države Indiana v Michigan Cityju. Leta 1983 je bil obsojen na smrt zaradi umorov Tommyja Millerja (21) in njegove noseče žene, 19-letne Kimberly Jane Miller. Žrtve so bile najdene ustreljene v slogu usmrtitve v njihovi prikolici blizu Russiavilla v podeželskem okrožju Howard. Bieghler, priznani preprodajalec marihuane, je sumil, da je Tommy Miller povedal policiji o svojih operacijah z mamili. Policija je dejala, da Tommy Miller ni bil informator. V 23-stranski prošnji za pomilostitev je Bieghlerjev odvetnik Brent Westerfeld vztrajal, da je Bieghler nedolžen in da so edini dokazi proti njemu posredni. 'Vem, da Marvin tega ni storil,' je dejal Westerfeld. 58-letni Bieghler je prejšnji teden komisiji za pogojne odpuste razglasil svojo nedolžnost in dejal, da želi, da mu guverner Mitch Daniels kazen spremeni v prestano kazen. Rekel je, da bi hotel umreti, če ne bi dobil svobode. Bieghler je tudi povedal, da je bil obsojen na podlagi pričevanja drugih, ki so sklepali posle, da bi se izognili zaporni kazni. V letu, ko je na položaju, je Daniels vložil tri prošnje za pomilostitev. Enega je podelil Arthurju Bairdu II., ki je bil leta 1985 obsojen zaradi umorov svojih staršev in noseče žene, vendar je bilo ugotovljeno, da je hudo duševno bolan. Baird zdaj prestaja dosmrtno zaporno kazen brez pogojnega izpusta. Od leta 1977, ko je bila znova uvedena smrtna kazen, so v Indiani usmrtili 16 ljudi, od tega pet lani. Šele leta 1939 jih je bilo več. Število usmrtitev v državi in v Indiani se je začelo povečevati leta 1996 po sprejetju zveznega zakona o boju proti terorizmu in učinkoviti smrtni kazni. Zakon zapornikom, ki so obsojeni na smrt, otežuje pritožbo na odločitve vrhovnega sodišča zvezne države. Od leta 1996 so v Indiani izvedli 13 usmrtitev v primerjavi s samo tremi v prejšnjih 10 letih. Na nacionalni ravni se je tempo pospešil, čeprav ne tako izrazito. Toda 'Ne gre za to, da bi Indiana ljubila smrtno kazen,' je dejala Monica Foster, odvetnica, ki pogosto obravnava primere smrtne kazni. Povedala je, da je lanski skok posledica številnih primerov z ozkimi grli, ki so se naključno poravnali. Povedala je, da je bilo med pritožbami tudi več razveljavitev smrtne kazni. Samo od junija 2004 je bilo pet razveljavitev. Na tej točki je v Indiani obsojenih na smrt 25 moških. Ena ženska, Debra Brown, je v Indiani obsojena na smrt, vendar jo zadržujejo v zaporu v Ohiu. Bieghler je za svoj zadnji večji obrok v sredo zvečer naročil, kar se zdaj imenuje 'poseben obrok' za obsojenega zapornika: predjedi s kozicami, gobami in globoko ocvrto čebulo; newyorški zrezek in piščančje prsi; pečen krompir; solata; in piti, 7-Up.
Bieghler usmrčen Priznani preprodajalec mamil je umrl, potem ko je vrhovno sodišče ZDA razveljavilo pritožbo Avtor: Dawn Shackelford - LaPorte Harold Argus 27. januar 2006 MICHIGAN CITY – Marvin Bieghler je bil usmrčen danes zgodaj zjutraj, vendar ne preden je o odločitvi odločalo najvišje sodišče v državi. 58-letni Bieghler, priznani preprodajalec mamil, ki je pred 25 leti zanikal umor moškega iz Russiavillea in njegove noseče žene, je umrl zaradi smrtonosne injekcije manj kot 90 minut po tem, ko je vrhovno sodišče ZDA razveljavilo sklep nižjega sodišča, ki mu je dovolilo novo pritožbo. Vrhovno sodišče je objavilo svojo odločitev 6-3 manj kot pol ure pred načrtovanim časom Bieghlerjeve usmrtitve. Pozno sodno ukrepanje je odložilo izvršitev za približno 30 minut. Bieghler, ki je zahteval zadnjo pritožbo, čeprav je rekel, da želi umreti, če ne bo mogel doseči izpustitve iz zapora, je imel kratek zadnji komentar: 'Končajmo s tem.' Veteran marinarjev, ki je med vietnamsko vojno videl pomembne bitke, je izdal tudi pisno izjavo, ki jo je izdal zapor. Besedno zvezo 'semper fi' - moto marinarske pehote, ki v latinščini pomeni 'vedno zvest' - je namenil tistim, ki jih je imenoval 'bratje bojevniki'. Kratka izjava se je zaključila: 'Verjamem v Boga, državo, korpus. Smrt pred sramoto. Mojemu sinu, vnukom in pastorkom, vedno boš imel delček mojega srca. Semper fi, Marv.« Tiskovni predstavnik zapora države Indiana Barry Nothstine je za The Herald-Argus okoli 20. ure povedal. V četrtek je zapor prejel sporočilo, da je zvezno prizivno sodišče izdalo odlog usmrtitve. Nothstine je dejal, da je urad generalnega državnega tožilca takoj zaprosil vrhovno sodišče, naj razveljavi sodbo. Dokler ne dobimo obvestila iz urada generalnega državnega tožilca, potem moramo ostati aktivni, je Nothstine pojasnil okoli 22. ure. množici protestnikov in medijskih dopisnikov. Tukaj sem že 19 let, a to je nenavadno. Ob 23.45, 15 minut preden naj bi Bieghler umrl, so uslužbenci zapora prejeli obvestilo, da je vrhovno sodišče razveljavilo odložitev usmrtitve nižjega sodišča. V pritožbi je Bieghler izpodbijal postopek smrtonosne injekcije kot neustaven, pri čemer je navedel, da tri uporabljene kemikalije povzročajo bolečino, zaradi česar je usmrtitev okrutna in nenavadna kazen. Urad generalnega državnega tožilca je v kratkem sporočilu vrhovnemu sodišču dejal, da je bila Bieghlerjeva pritožba le taktika zavlačevanja, pri čemer je trdil, da ustava ne zagotavlja neboleče usmrtitve. Usmrtitev z električnim tokom je namreč ustavno dovoljena oblika usmrtitve, ki je nedvomno bolj boleča od smrtonosne injekcije, je zapisano v povzetku. Bieghler je umrl ob 1.17 ponoči in pri tem trdil, da je nedolžen, tako kot v svojih 23 letih pritožb.
Odbor odsvetuje pomilostitev obsojenega zapornika Avtor Ken Kusmer - Indianapolis Star Associated Press - 23. januar 2006 INDIANAPOLIS -- Odbor za pogojne izpuste Indiane je v ponedeljek soglasno izglasoval, da ne bo pomilostitve za Marvina Bieghlerja, samooklicanega 'kralja Konga iz Kokoma', obsojenega na smrt zaradi usmrtitve para Howard County leta 1981. Brez odloga guvernerja Mitcha Danielsa ali sodišča v zadnjem trenutku naj bi 58-letni Bieghler umrl zaradi smrtonosne injekcije v zaporu države Indiana v Michigan Cityju zgodaj v petek. Bieghler, priznani preprodajalec marihuane, je bil obsojen za umor Tommyja Millerja, 20, in Kimberly Jane Miller, 19, katerih trupli so bili najdeni 11. decembra 1981 v njuni mobilni hišici blizu Russiavilla. Tommy Miller je bil ustreljen šestkrat, njegova noseča žena pa trikrat. Oblasti so trdile, da je ubil par, ker je verjel, da je Tommy Miller policiji povedal o svoji operaciji, s katero je marihuano prevažal s Floride na območje Kokoma, poleg tega pa je menil, da mu je bil Miller dolžan zaradi mamil. 'Po lastnem pričevanju je g. Bieghler izjavil, da je bil 'King Kong iz Kokoma' v poslu z drogami,' je dejala Valerie Parker, podpredsednica odbora za pogojne odpuste, ko je prebrala svoje pismo Danielsu, v katerem priporoča proti pomilostitvi. Predsednik upravnega odbora Raymond Rizzo je priznal, da je bil Bieghler obsojen predvsem na podlagi posrednih dokazov, kot je trdil odvetnik obsojenega zapornika med zaslišanjem o pomilostitvi prejšnji dan. 'Kar imamo, je obsojeni dvojni morilec, ki je predviden za usmrtitev v manj kot 96 urah, ki prav tako nima dokazov, ki bi dokazovali njegovo nedolžnost, globoko vpleten v umazano sago o marihuani na bale, denarju na hladilnici, pištolah vseh vrst , in na videz neskončna parada prestopnikov, od katerih se zdi, da vsi nestrpno vržejo cent drug drugemu,« je dejal Rizzo. Bieghler je v skladu s sodno evidenco vrgel cent na trupla vsake žrtve, da bi poslal sporočilo, da ne bo toleriral obveščevalcev. Oblasti trdijo, da Miller ni bil informator. Bieghler je komisiji za pogojne odpuste v petek povedal, da je nedolžen in da želi, da Daniels svojo kazen spremeni v prestano kazen, a da želi umreti, če mu ne bo podeljena svoboda. 'Če ne morem ven, se lotimo tega,' je rekel. »Nisem tukaj in prosjačil za svoje življenje. Ne bom preživel življenja brez pogojne kazni za nekaj, česar nisem storil.« Bieghlerjev odvetnik Brent Westerfeld je prosil odbor, naj priporoči pomilostitev, kot je bilo v primeru drugega obsojenca na smrt, Darnella Williamsa, leta 2004. Nekdanji guverner Joe Kernan je Williamsovo kazen spremenil v dosmrtno ječo brez možnosti pogojnega izpusta. Drugi, vpleteni v Bieghlerjevo operacijo z mamili, so sklenili dogovore s tožilci v zameno za pričanje, ki je privedlo do obsodbe njegove stranke, je dejal Westerfeld. 'Dokazi proti Marvinu nikoli niso bili močni,' je dejal Westerfeld. „Policija je pritiskala (na eno pričo), da bi dobila zgodbo. Sklenili so dogovor, da dobijo zgodbo.' Brat Kimberly Jane Miller, John Wright iz Greentowna, je med pričanjem med ponedeljkovim zaslišanjem dušil solze. 'Naša družina prosi ta odbor in guvernerja Danielsa, naj sprejmeta in podpreta to smrtno kazen,' je dejal Wright. Odbor za pogojne odpuste je poslušal tudi branje pisma matere Tommyja Millerja, Priscille Hodges, v katerem je obžalovala, da je izgubila možnost, da bi bila babica nerojenega otroka ubitega para. 'Celotna družina je že več kot 20 let žrtev tega, kar je počel Marvin Bieghler,' je zapisal Hodges. Odbor za pogojne odpuste je priporočil pomilostitev v primeru smrtne kazni le enkrat, odkar je bila leta 1977 v Indiani znova uvedena smrtna kazen. Člani odbora so leta 2004 soglasno priporočili pomilostitev za Williamsa, češ da ima njegov primer preveč nerazrešenih vprašanj. Daniels je avgusta lani spremenil smrtno obsodbo Arthurja Bairda II. v dosmrtno brez pogojnega izpusta. Bairdovi odvetniki so trdili, da je bil duševno bolan, vendar je državna komisija za pogojne izpuste glasovala s 3 proti 1 in priporočila izvedbo usmrtitve. Ni bilo jasno, kdaj se bo Daniels odločil, ali bo Bieghlerju pomilostil. Danielsova tiskovna predstavnica Jane Jankowski je dejala, da je guverner prejel informacije o primeru in pregleduje informacije. Odkar je Daniels januarja 2005 prevzel položaj, so usmrtili pet ljudi.
Bieghler ima zadnje pomilostitveno zaslišanje Avtor: Jason Miller - Michigan City News Dispatch 21. januar 2006 Marvin Bieghler je med petkovim zaslišanjem o pomilostitvi v zaporu države Indiana za dvojni umor, za katerega je bil leta 1983 obsojen na smrt, okrivil policijo, svojega nekdanjega telesnega stražarja in svojega glavnega distributerja mamil. Zgodbe o korupciji na sodišču, umazani policiji in lažnivih sodelavcih, ki jih je posredoval 58-letnik, morda ne bodo vplivale na komisijo za pogojne izpuste v Indiani. Nimamo možnosti za preiskavo. To ni naša vloga, je v petek dejal predsednik odbora za pogojne odpuste Raymond Rizzo. Naša vloga je vprašanje pomilostitve. Upoštevamo vse, a končna odločitev je guvernerjeva. Bieghler, obsojen zaradi umora Tommyja Millerja in Millerjeve noseče žene Kim v domu Kokomo v zgodnjih osemdesetih letih, je komisijo za pogojne odpuste na zadnjem zaslišanju za pomilostitev v petek prosil, naj ga izpusti. Usmrčen naj bi bil zgodaj zjutraj 27. januarja. Bieghler je v petek zaprosil za novo sojenje ali izpustitev iz zapora, češ da ne more preživeti preostanka svojega življenja v zaporu zaradi zločina, za katerega pravi, da ga ni storil. Nisem tukaj, da bi vas prosil za svoje življenje, je rekel Bieghler. Življenje brez pogojne za nekaj, česar nisem storil ... Raje bi umrl. Raje bi me dal na voziček. Če ne morem ven in iti na ribolov in lov, mi lahko sodišča poljubijo rit marinacev. Bieghler je bil obsojen umora para v maščevanje, ker je policija trdila, da je Tommy Miller Bieghlerja predal policiji. Bieghler – ki je bil posrednik za podjetje z marihuano s sedežem na Floridi – je v petek porabil skoraj tri ure, da je zavrnil trditev in povedal upravnemu odboru, da je njegov distributer marihuane plačal Bieghlerjevemu takratnemu telesnemu stražarju in partnerju – Haroldu Tommyju Brooku – da je ubil dvojico. Trdil je, da je distributer krivil Tommyja Millerja za njuškanje, kar je povzročilo aretacijo distributerja. Bieghler je dejal, da nikoli ni imel opravka z nobenimi kupci drog, razen z distributerjem, in dodal, da sta imela distributer in Tommy Miller leta govedino. Bieghler je tudi trdil, da so tožilci zamolčali dokaze in da je bila policija vpletena v trgovanje z mamili. Dejal je, da ima informacije, ki bodo dokazale njegovo nedolžnost. Nisem ubil teh otrok, je rekel. Nikogar ne morem prepričati, da mi verjame. Imam dokaze, vendar je sodišče reklo, da so nepomembni. Zame ni nepomembno. Bieghler je sedel pred komisijo za pogojne odpuste v rdečem zaporniškem kombinezonu in si med palcem in kazalcem nenehno drgnil dvignjen kos blaga na stegnu. Veriga na sponah, ki so vezale njegove gležnje tik nad vrhom njegovih belih superg New Balance, je hrupno padla na tla vsakič, ko je dvignil noge, da bi se pretegnil. Njegova odvetnica Lorinda Youngcourt je sedela poleg Bieghlerja in se smehljala ali obračala glavo na skoraj vsako njegovo besedo. Včasih se je Bieghler smejal, prav tako člani odbora, ki so veselo komentirali življenje preprodajalca mamil in nekdanjega vojaka. Bieghler je služil bojno turnejo v Vietnamu in deloma za to službo okrivil svoj obrat proti drogam. Članom je povedal, da je hud kadilec marihuane in da je v preteklosti jemal tudi druge droge. Ob koncu petkovega zaslišanja je Bieghler dejal, da je njegovih 23 let pritožb verjetno končanih. Če ne morem ven, se pač lotimo, je rekel. Povedal sem resnico. To je vse, kar lahko naredim.
Bieghler proti državi, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31. julij 1985) (neposredna pritožba). Obtoženec je bil na višjem sodišču okrožja Howard, Dennis Perry, J., spoznan za krivega dveh točk obtožnice namernega umora in ene točke vloma. Toženec se je pritožil. Vrhovno sodišče, Pivarnik, J., je presodilo, da: (1) so bili dokazi zadostni, da je porota lahko razumno ugotovila, da je obdolženec namerno ubil obe žrtvi; (2) je bilo dovolj dokazov za dokazovanje vloma in za podporo obsodbe za vlom; (3) pomanjkanje zahteve, da mora porota vnesti pisne ugotovitve za utemeljitev priporočila o smrti, ni preprečilo ugotovitve, da je imela porota dovolj razlogov za tako priporočilo, in ni preprečilo, da bi vrhovno sodišče ustrezno pregledalo izrek smrtne kazni; (4) dva porotnika, ki sta nasprotovala smrtni kazni in sta nedvoumno izjavila, da pod nobenim pogojem ne moreta glasovati za smrtno kazen, sta bila upravičeno opravičena; (5) mrliški oglednik ni bil usposobljen za podajo mnenja o času smrti; (6) argumenti glede primernosti nekaterih odločitev prvostopenjskega sodišča v zvezi z sprejemom nekaterih pričevanj in fizičnih dokazov so bili opuščeni; (7) tožilec med zadnjo besedo ni podal nobenih neprimernih pripomb; (8) video trak, ki je na voljo vsem zagovornikom, obveščen zagovornik o vseh fizičnih dokazih na kraju zločina; (9) shema smrtne kazni ni protiustavna; (10) prvostopenjsko sodišče ni storilo popravljive napake, ko je zavrnilo toženčevo zahtevo za drugo sojenje s poroto po razsodbah in pred izrekom kazni; (11) zagovornik ni bil neučinkovit; in (12) je bila uvedba smrtne kazni primerna. Potrjeno; pridržali. PIVARNIK, Pravosodje. Obtoženca-pritožnika Marvina Bieghlerja je porota na višjem sodišču v Howardu spoznala za krivega dveh točk obtožbe namernega umora in ene točke vloma. Poleg tega je porota priporočila, da se v obeh točkah umora izreče smrtna kazen. Sodnik je ugotovil, da je porota pravilno in zakonito ugotovila, da je smrtna obsodba primerna, in sprejela priporočilo porote. Sodnik je nato pritožnika Bieghlerja obsodil na smrt. Sodni sodnik Bieghlerja ni obsodil zaradi vloma. Dejstva, predstavljena med sojenjem pritožniku, kažejo, da je Kenny Miller 11. decembra 1981 približno ob 10.30 šel do prikolice blizu Kokoma, v kateri sta bila njegov brat, enaindvajsetletni Tommy Miller, in svakinja, devetnajst let. staro Kimberly Miller in ju našel oba mrtva. Kimberly, noseča, je ležala na vratih njune spalnice, Tommy pa je ležal mrtev na koncu postelje. Dokazi so tudi pokazali, da je Tommy Miller prodajal mamila za pritožnika, pritožnik pa je priznal, da se je ukvarjal s kupovanjem mamil na Floridi in njihovo prodajo na območju Kokoma. Eden pritožnikovih stalnih spremljevalcev je bil njegov telesni stražar Harold 'Scotty' Brook. Brook je pričal, tako kot drugi, da je nekdo obvestil policijo in povzročil aretacijo enega od pritožnikovih glavnih operativcev, s čimer je povzročil zaplembo njegove velike količine marihuane. Izraz v kulturi mamil za obveščanje ali 'potihanje' o operaciji je 'spuščanje centa'. Pritožnik je večkrat izjavil, da če bi kdaj odkril, kdo mu je 'vrgel drobiž', bi ga 'odpihnil'. Izkazalo se je, da je Tommy Miller postal osumljenec kot tisti, ki je Brooku in drugim ljudem večkrat povedal in pritožnik povedal, da bo dobil Millerja. Znano je, da je pritožnik nosil avtomatsko pištolo, opisano kot 'super .38'. Zvečer 10. decembra 1981 je Brook pričal, da sta on in pritožnik kadila marihuano in pila alkoholne pijače. Med tem večerom je pritožnik govoril o pridobitvi Tommyja Millerja. Končno je okoli 23.00 pritožnik rekel: 'Gremo,' in z Brookom sta odšla do pritožničinega avtomobila. Pritožnik se je odpeljal v soseščino Millerjeve prikolice, kjer je Brook rekel, da je poskušal pritožnika ustaviti, vendar ga ni mogel zadržati. Pritožnik je šel do prikolice, odprl vrata in stopil do vrat spalnice s pištolo v roki. Brookovo pričanje je dvomilo o tem, ali je takrat slišal strele ali ne. Enkrat je policiji povedal, da je res slišal strele, drugič pa je na mestu za priče dejal, da strelov ni slišal. Ni jasno, ali Brook pravi, da nihče ni bil odpuščen ali da jih samo ni slišal. Ne glede na to je Brook dejal, da je bila pištola v pritožnikovi roki uperjena v nekaj v sobi in da je videl otrokov obraz z izrazom, ki je nakazal, da dojenček joka, vendar ni slišal nobenega joka. Pritožnik je nato nasmejan prišel iz sobe in planil iz prikolice. Pritožnik je kasneje bil obupan in jokal ter rekel, da mora takoj zapustiti mesto. Zelo kmalu je odšel na Florido. V tej neposredni pritožbi je domnevno navedenih in predstavljenih osemnajst vprašanj, kot sledi: 1. nezadostnost dokazov; 2. sistem smrtne kazni v Indiani ne zahteva pisnih ugotovitev porote; 3. nepravilna izbira žirije; 4. zavrnitev predloga pritožnika za povečano število izpodbijanih sodb; 5. izključitev pričevanja mrliškega oglednika glede časa smrti; 6. nepravilne dokazne odločbe; 7. tožilski prekršek; 8. nepravilno navzkrižno zaslišanje pritožnika; 9. ugoditev predlogu in limine glede pričanja priče Brook; 10. pritožnika ni sodilo v 120 dneh po njegovi izročitvi; 11. nepravilno odkritje s strani države; 12. nepravilna podelitev pooblastil tožilcu, da izbere, koga naj izreče smrtna kazen; 13. nepravilne usmeritve sodnika, ki izreka kazen; 14. nobena smiselna in zadostna pritožbena presoja ni omogočila smrtne kazni; 15. neprimerna shema, po kateri se smrtne kazni lahko sprožijo z informacijami namesto z obtožnico; 16. zavrnitev pritožnikovega predloga za ponovno obravnavo porote med fazo krivde in kazni njegovega sojenja; 17. sprememba predloženega navodila pritožnika št. 30 in zavrnitev prvostopenjskega sodišča, da bi dalo nekatera druga navodila, ki jih je predložil pritožnik; in 18. nesposobnost zagovornika. jaz Pritožnik najprej trdi, da dokazi države niso zadostovali za njegovo obsodbo, saj državi ni uspelo dokazati, da so se domnevna kazniva dejanja zgodila v časovnem obdobju, ki je bilo navedeno v odgovoru države na njegovo obvestilo o alibiju. Odgovor države je nakazal, da namerava dokazati, da je pritožnik storil domnevna kazniva dejanja med 22.30. in 1:00 zjutraj v noči iz 10. na 11. december 1981. Argument pritožnika temelji na dejstvu, da očitno obstaja navzkrižje dokazov glede časa, ko so se ti zločini zgodili. Pri vprašanju zadostnosti seveda to sodišče ne bo ponovno tehtalo dokazov niti presojalo verodostojnosti prič. Upoštevamo samo tiste dokaze, ki so najbolj ugodni za državo, skupaj z vsemi razumnimi sklepi, ki iz njih izhajajo. Če obstajajo bistveni dokazi z dokazno vrednostjo, ki podpirajo sklep presojevalca dejstev, čeprav je v tem pričanju nekaj nasprotja, sodba ne bo razveljavljena. Fielden proti državi, (1982) Ind., 437 N.E.2d 986. To je zato, ker je reševanje sporov v dokazih v pristojnosti porote. Brook je izjavil, da je večer preživel s pritožnikom in zapustil gostilno okoli 23.00. Izjavil je, da so po tem, ko je pritožnik umoril zakonca Miller, pobrali pritožnikovo dekle, Thelmo McVety, iz njene službe do 23.15. McVetyjeva je povedala, da je svoje delovno mesto zapustila nekaj minut po 23. uri. pričakuje, da ga bo pritožnik takoj prevzel. McVety in njegov sodelavec sta pričala, da je bil McVety razburjen, ker je pritožnik zamujal. McVetyjeva je izjavila, da jo je pritožnik pobral med 23.15 in 23.20. Fay Nova, mati Tommyja Millerja, je pričala, da se je z Millerjem pogovarjala okoli 23.20. Pritožnikov argument je, da bi bil Tommy Miller ob upoštevanju pričanja Nove in McVetyja še vedno živ po času, ko je Brook rekel, da sta bila on in pritožnik pri prikolici. Zato sledi pritožnikov argument, Brookovo pričanje, da je pritožnik umoril Millerjeva malo po 23. uri. ni mogoče verjeti. Pregled vseh izpovedb teh prič pa pokaže, da nobena od njih ni pričala s posebno natančnostjo. Namesto tega sta vsak na splošno govorila o vključenih časovnih zaporedjih, vendar nista navedla, da sta pogledala na uro ali primerjala čas s časom nekega drugega dogodka, ki bi natančno določil čas vsakega dogodka. Kakorkoli že, časovna razlika, ki jo nakazujejo pričanja vseh teh prič, ne znaša več kot petnajst ali dvajset minut. Porota je lahko razumno ugotovila, da nobena od prič ni pričala približno eno minuto, in bi tako lahko razrešila vsa njihova pričanja na ta način. To domnevno navzkrižje torej ne pomeni nezadostnosti dokazov, ki upravičujejo razveljavitev, temveč pomeni manjše navzkrižje v dokazih, ki ga v pritožbi ne bomo motili. Pritožnik nadalje trdi, da dokazi glede edinega očividca, Scottyja Brooka, niso zadostni. Pritožnik najprej napade Brookovo pričanje kot premalo verodostojno zaradi njegovega značaja in njegovega pričevanja, da je zadevno noč pil alkohol in zaužil marihuano. Vprašanja o karakterju ali treznosti priče se seveda nanašajo na težo pričanja te priče in ne na njegovo dopustnost. Le kadar je določeno pričanje samo po sebi neverjetno ali izsiljeno, dvoumno, popolnoma nepotrjeno ali neverjetno dvomljivo, bo pritožbeno sodišče poseglo v pristojnost porote pri odločanju. Rodgers proti državi, (1981) Ind., 422 N.E.2d 1211. V Brookovem pričanju se ne pojavi nobena taka inherentna neverjetnost. Pritožnik tudi trdi, da Brookovo pričanje ne kaže drugega kot to, da je bil pritožnik prisoten pri prikolici žrtev in je imel priložnost zagrešiti ta kazniva dejanja. Navaja nas na Glover proti državi, (1970) 253 Ind. 536, 255 N.E.2d 657 [sodnika Givan in Arterburn se ne strinjata] in Manlove proti državi, (1968) 250 Ind. 70, 232 N.E.2d 874, reh. zavrnjeno 250 Ind. 70, 235 N.E.2d 62. V Manloveju so obdolženca in pokojnika videli skupaj v javnosti, ko sta zapuščala gostilno, pokojnika pa so nato približno dvanajst ur kasneje našli mrtvega v kanalu. Ni bilo dokazov, da je bil obdolženec v času storitve kaznivega dejanja v bližini kanala ali na kraju kaznivega dejanja, zato so bili dokazi ugotovljeni kot nezadostni. V zadevi Glover so dokazi pokazali le, da je bil obtoženec na splošnem območju zločina: na javni ulici v bližini polne gostilne in na naravni poti do parkirišča. Nekaj pretepanja med obtožencem in pokojnikom je bilo priča že prej, vendar ga nihče ni postavil na kraj zločina. Sodišče zato ni našlo nobenega dokaza, iz katerega bi razumna porota lahko sklepala, da je obtoženec žrtev zabodel, in je zato razveljavilo obsodbo. V tem primeru pa je Brook pričal, da je spremljal pritožnika do prikolice, pri čemer je pritožnik izjavil, da namerava ubiti Millerja. Ko so naslednje jutro ob 10.30 našli trupla, je prišlo do neke mrtvaške otrplosti, ki je kazala, da so bile žrtve že nekaj časa mrtve, čeprav je patolog dr. Pless dejal, da je nemogoče določiti točen čas smrti. Brook je izjavil, da je imel pritožnik na kraju zločina s seboj svojo super pištolo kalibra .38. Tulci, najdeni na prizorišču, so bili vrste super .38, prav tako tudi polži, najdeni v truplih žrtev in v lesenih delih sobe. Brookova edina dvomljivost je bila, da ni slišal nobenega strela. Ali je mislil, da strelov ni bilo, ali pa jih preprosto ni slišal, ni pojasnil. Njegov opis prizora je pokazal, da je pritožnik streljal s svojo pištolo, Brook pa je dejal, da se ne more spomniti, da bi slišal zvoke, vključno z otrokovim jokom. Blizu trupla vsake žrtve je bil najden cent, kar je veljalo za pomembno, saj je bilo znano, da je pritožnik govoril o tem, da mu je nekdo 'vrgel cent'. Pritožnik je povedal Brooku in številnim drugim, da namerava 'odpihniti [Millerja]', prav tako pa je povedal Brooku, ko so se odpravili proti prikolici, da bo to storil takrat. Njegova naslednja dejanja, ko je bil obupan in takoj zapustil območje, so to še dodatno potrdila. Brookovo pričanje je torej naredilo več kot preprosto postavilo pritožnika na kraj zločina ali blizu njega. V skladu s tem najdemo dovolj dokazov, na podlagi katerih bi lahko porota razumno ugotovila, da je pritožnik namerno ubil oba Millerjeva. Pritožnik nadalje trdi, da ni bilo dovolj dokazov, da bi bil spoznan za krivega vloma. Ind.Code § 35-43-2-1 (Burns 1985) narekuje, da dokazovanje vloma zahteva prikaz vloma in vstopa v zgradbo ali strukturo druge osebe z namenom, da tam stori kaznivo dejanje. Zgornji dokazi jasno dokazujejo, da je pritožnik vstopil v prikolico Millerjevih z namenom, da ubije Millerjeve. Ni nujno, da so prikazani dejanski zlomi ali kakršna koli fizična poškodba vhoda, da bi lahko prišlo do nezakonitega vstopa. Brook je izjavil, da je pritožnik potisnil roko v žep jakne in skozi jakno prijel kljuko, da ne bi pustil prstnih odtisov. Nato je preprosto obrnil gumb in odprl vrata, kar je pokazalo, da vrata niso zaklenjena. To je zadostovalo za dokaz vloma. * * * Ko smo rešili vsa vprašanja, ki jih je sprožil pritožnik, zdaj pregledamo ustreznost smrtne kazni v primeru pritožnika v skladu z našo odgovornostjo. Preučitev evidence o tem vzroku jasno podpira sklep prvostopenjskega sodišča, da je bila izrek smrtne kazni primerna glede na naravo kaznivega dejanja in značaj obtoženca. Sodnik je podal zelo podrobne ugotovitve in pokazal razloge za svojo sodbo. Pritožnik je bil razburjen, ko je sklenil, da ga je Miller obvestil, zaradi česar je izgubil veliko svojih zalog mamil in ga spravil v nevarnost, ker ni mogel plačati znatnih dolgov, ki jih je imel svojim dobaviteljem s Floride. Pritožnik je odkrito izrazil namen, da bo 'odpihnil [Millerja]' in za to dobil orožje. Dejstva so nedvomno pokazala, da je pritožnik s tem orožjem ubil oba Millerjeva v njuni spalnici. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da sta bila zakonca Miller umorjena v slogu usmrtitve, saj sta bila oba ustreljena stoje in nato še enkrat ležeča na tleh svoje spalnice; nikoli ne bomo vedeli, ali je bilo zavestno ali nezavestno. Ustreljeni so bili večkrat in kot poti kaže, da je oseba, ki je streljala, stala neposredno nad vsako žrtvijo. Ne gre za streljanje vlomilca, ki je bil presenečen med vlomom v dom. Dejansko je bilo ugotovljeno, da je pritožnik v hišno prikolico vstopil na način klasičnega vloma, vendar z razpoloženjem, da bi likvidiral stanovalce. Prvostopenjsko sodišče je nato ugotovilo, da je država nedvomno dokazala obteževalne okoliščine in skrbno preučilo vse morebitne olajševalne okoliščine ter ugotovilo, da olajševalne okoliščine na noben način ne vplivajo na zaključke, ki jih zahtevajo oteževalne okoliščine. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je priporočilo porote pravilno in zakonito, sprejelo to priporočilo in izreklo smrtno kazen. Prvostopenjsko sodišče je v celoti spoštovalo ustrezne postopke, ki jih na to temo določata zakon in sodna praksa, in ugotavljamo, da uvedba smrti, ki jo je priporočila porota in naložilo prvostopenjsko sodišče, ni bila sprejeta samovoljno ali muhasto ter je razumna in primerna glede na naravo tega kaznivega dejanja in značaj tega storilca. Potrjujemo sodbo prvostopenjskega sodišča, vključno z izrekom smrtne kazni. Ta razlog se vrne prvostopenjskemu sodišču z izključnim namenom določitve datuma za izvršitev smrtne kazni. GIVAN, C.J., ter DeBRULER in PRENTICE, JJ., se strinjajo. HUNTER, J., ne sodeluje.
Bieghler proti državi, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997) (PCR) Potem ko so bile njegove obsodbe za umor in smrtna kazen potrjene, 481 N.E.2d 78, je obtoženec zaprosil za olajšavo po obsodbi. Višje sodišče Howard, Bruce C. Embrey, posebni sodnik, je zavrnilo pomoč in toženec se je pritožil. Vrhovno sodišče, Shepard, C.J., je presodilo, da: (1) toženec ni prejel neučinkovite pomoči pri neposredni pritožbi ali na sojenju; (2) navodila o pričanju sostorilca in razumnem dvomu so bila ustrezna; in (3) branje Svetega pisma s strani porotnika med sekvestracijo ni prikrajšalo toženca za pošteno sojenje. Potrjeno. SHEPARD, vrhovni sodnik.
Marvin Bieghler se pritoži na zavrnitev olajšave po obsodbi v zvezi z njegovo obsodbo in smrtno kaznijo leta 1983 za umore Tommyja Millerja in njegove noseče žene Kimberly. Bieghler je v svoji neposredni pritožbi vložil osemnajst zahtevkov in to sodišče je pritrdilo v vseh pogledih. Bieghler proti državi, 481 N.E.2d 78 (Ind.1985). Po obsodbi Bieghler navaja zbirko zahtevkov v rubriki sedmih argumentov: I. Neučinkovita pomoč pritožbenega zagovornika v njegovi neposredni pritožbi; II. Neučinkovita pomoč zagovornika na sojenju; III. Neustrezen pouk o pričanju sostorilca; IV. Napaka v navodilih žirije; V. Nepravilna izbira žirije in neprimerno ravnanje žirije; VI. Kumulativna napaka med fazo kazni, zaradi česar je njegova smrtna obsodba nezanesljiva; in VII. Ustavnost zakona o smrtni kazni. Pritrjujemo sodišču po obsodbi. Dejstva Tommyja in Kimberly Miller so zjutraj 11. decembra 1981 našli mrtva v spalnici njune prikolice. Tommy Miller je prodajal marihuano, ki mu jo je dobavil Bieghler, ki je bil 'veletrgovec' marihuane na širšem območju Kokoma. Par je bil ustreljen z devetimi naboji iz avtomatske pištole kalibra .38 iz neposredne bližine. Blizu vsakega trupla so našli cent. Harold 'Scotty' Brook je bil Bieghlerjev partner v njegovem poslu z marihuano in je Bieghlerja večkrat spremljal na Florido, kjer je Bieghler prejel velike količine droge za prevoz nazaj v Kokomo. Brook in drugi so pričali, da je nekdo 'vrgel cent' enemu od Bieghlerjevih glavnih distributerjev (tj. obvestil policijo o njem), kar je povzročilo aretacijo distributerja in zaplembo velike količine marihuane, ki mu jo je 'predstavil' Bieghler. Zaradi te izgube je Bieghler dejansko prenehal poslovati. Priče so pričale, da je Bieghler večkrat izjavil, da bo 'odpihnil' tistega, ki je njegovemu distributerju 'vrgel drobiž'. Po besedah Brooka je Bieghler, potem ko je Tommy Miller postal osumljenec, velikokrat izjavil, da bo dobil Millerja. Brook, ki je sklenil ugoden dogovor s tožilcem glede nepovezanih obtožb v zameno za svoje pričanje, je pričal, da sta z Bieghlerjem 10. decembra 1981 preživela popoldne in večer, pila pivo in kadila marihuano. Na koncu sta končala v baru v Galvestonu v Indiani, majhnem mestu v jugovzhodnem kotu okrožja Cass. Okoli 22.30 ure. Brook, Bieghler in Brookov brat Bobby John so zapustili bar in odpotovali do prikolice Millerjevih, ki je bila v podeželskem delu jugozahodnega okrožja Howard blizu Russiavilla. Bieghler je s prikolice parkiral ob cesti, šel čez polje in vstopil. Brook je sledil. Ko je vstopil v zatemnjeno prikolico, je Brook zagledal Bieghlerja, ki je stal in usmerjal svoj 'super .38' v eno od sob. Brook trdi, da v napovedniku ni slišal ničesar, niti strelov niti joka majhnega otroka Millerjevih, ki ga je Brook videl stati v njegovi bližnji posteljici z jokajočim izrazom na obrazu. Bieghler je pobegnil iz prikolice in se vrnil v avto z Brookom za vleko. Skupina se je odpravila v Kokomo, kjer so pobrali Bieghlerjevo dekle, Thelmo McVety, iz službe okoli 23.10-11.15. Potem ko so McVetyja odložili do njene hiše, so Brook, njegov brat in Bieghler odšli v gostilno Dolphin v Kokomu, kjer so prispeli ob 23.30. Brook in Bieghler sta se nato vrnila k McVety's, kjer ji je Bieghler v solzah povedal, da mora na Florido, nato pa je sam odšel na Florido. Bieghlerjev 'super .38' ni bil nikoli predstavljen na sojenju, vendar se je devet tulcev, najdenih na prizorišču umora, ujemalo s tulci, najdenimi na oddaljeni podeželski lokaciji, kjer je Bieghler streljal s pištolo za vajo streljanja. Izvedenec je izjavil, da sta bila oba kompleta tulcev izstreljena iz iste pištole, ki je morala biti ena od le treh vrst avtomatskih pištol kalibra .38, od katerih je bila ena 'super .38'. Bieghlerjev sodni zagovornik je odločno trdil, da Bieghler ni mogel zagrešiti zločinov v času, ko je Brook pričal, da je par šel v prikolico Millerjevih. Poklical je več prič, ki so pričale o izredno nevarnih, poledenelih razmerah na cesti okrog prikolice Miller tiste noči, ki bi preprečile povratno potovanje iz Galvestona do prikolice in nato do McVetyjevega delovnega mesta v petinštiridesetih minutah. Poklical je tudi več prič, ki so povedale, da so tistega večera po 23. uri po telefonu govorile s Tommyjem Millerjem. Kljub temu je porota Bieghlerja spoznala za krivega dveh umorov in enega vloma ter predlagala smrtno kazen. Sodni sodnik je Bieghlerja obsodil na smrt zaradi umorov, ni pa ga obsodil za vlom. * * * Uspešnost sodnega odvetnika. Natančneje, Bieghler trdi, da čeprav je pritožbeni zagovornik izpostavil to vprašanje in razpravljal o sedmih ločenih primerih v podporo temu, pritožbeni zagovornik nekaterih ni dobro argumentiral, obstajali pa so tudi drugi primeri, ki bi jih pritožbeni zagovornik moral izpostaviti in zagovarjati. Na primer, Bieghler pravi, da bi moral Scruggs nasprotovati pričanju o Bieghlerjevem značaju in prejšnjih slabih dejanjih. Pritožbeni zagovornik je namigoval na dve vrsti dokazov o 'predhodnem slabem dejanju', ki jih je pridobil tožilec in katerima sodni zagovornik ni ugovarjal: dokaze o Bieghlerjevem poslu s preprodajo mamil in dokaze o Bieghlerjevem življenjskem slogu uživanja drog. Medtem ko je pritožbeni zagovornik odločno trdil, da je tožilska nedopustna uporaba teh dokazov skozi celotno sojenje znatno škodila Bieghlerju, ni navedel primerov iz zapisnika ali citatov v podporo tej trditvi. (Glej P.C.R. na 4618, Br. na 58-59, 102-105.) Državna zasedba se je pri obravnavi te obtožbe osredotočila na to, da je tožilstvo sprejelo dokaze v zvezi z Bieghlerjevim poslom preprodaje mamil, in pravilno trdila, da so bile take informacije sprejemljive kot zadevajo motiv, zato zagovornik sojenja ni bil neučinkovit, ker ni ugovarjal njihovemu priznanju ali zagovarjati njegovo omejitev. Drugih tožilskih vprašanj o Bieghlerjevem življenjskem slogu uživanja drog država ni obravnavala kot del svoje zavrnitve IAC. Podobno naše mnenje obravnava le to trditev o neučinkovitosti v smislu dokazov, sprejetih za prikaz Bieghlerjevega posla preprodaje mamil in povezanih dejavnosti, in ne omenja sprejemanja dokazov o Bieghlerjevem življenjskem slogu in navadah uživanja drog. Glej Bieghler, 481 N.E.2d na 97. Tožilstvo je zaslišalo številne priče o njihovih osebnih izkušnjah z jemanjem različnih vrst drog, učinkih, ki so jih imela različna zdravila nanje, o jemanju mamil z Bieghlerjem in opaženih učinkih, ki so jih zdravila imela nanj (Nutt, glej T.R. na 2354, 2356, 2358-60, 2387; Brook, glej T.R. na 2679-85, 2729-2731). Potem ko je postavil te temelje glede Bieghlerjeve odvisnosti od drog in učinkov, ki so jih mamila običajno imela na Bieghlerja pred 10. decembrom 1981, je tožilec vprašal Scottyja Brooka o dogodkih 10. decembra. Velik del te preiskave je bil osredotočen na to, kdaj, katero vrsto in koliko mamil sta zaužila ves dan. (Glej T.R. na 2371, 2733-37.) Tožilstvo je zasliševalo Bieghlerja po približno enakem vzorcu. (Glej T.R. na 3052, 3083-86.) To pričevanje je bilo pridobljeno v poskusu ugotovitve Bieghlerjevega verjetnega duševnega stanja na noč umora, kot je prikazano v njegovi uporabi v sklepni besedi države. Bieghler je na primer priznal, da je popoldne po umorih kadil marihuano in spil približno petnajst piv (T.R. ob 30.20-30.24), tožilec pa je trdil: 'Bobby Nutt je rekel, da je videl Marvina Bieghlerja mešati alkohol in marihuano, in je rekel, ko naredil je, da je bil Marvin Bieghler divji in neprijeten,« (T.R. na 3132–33). Obravnava argumenta obrambe, da Bieghler ni mogel voziti hitro na gladkih, ledenih cestah, je tožilec trdil, da so bili pijani. Ves dan so bili visoki. Vso noč so pili. Jemali so tablete. Bili so vinjeni.... Kolikokrat ste se vozili po avtocesti po poledeneli cesti in je neki idiot švigal mimo vas, kot da bi stali? Led ne preprečuje vsem, da bi vozili hitro. Ljudem, ki imajo kakršen koli razum, preprečuje hitro vožnjo. Misliš, da bi ustavilo pijanca? Pijana visoka oseba? Popolno zanemarjanje vsega, rekel bi, stanja njegovega duha tisto noč, obtoženec. (T.R. na 3152-53.) Nazadnje, glede tega, kaj bi lahko končno potisnilo Bieghlerja v zagrešitev umorov, je država trdila: Se spomnite, kaj je rekel Scotty Brook, tik preden so zapustili Taverno, Dusty's? Rekel je nekaj, kar je šlo takole: 'Utrujen sem od poslušanja o tem. Če nameravaš nekaj narediti, naredi ali pa nehaj o tem govoriti.« To je v času, ko ima ta moški več kot petnajst piv, je pod vplivom marihuane, jemlje speed in nekatere druge tablete, za katere ne vemo. Predvidevam, da je bil jezen in rekel: 'Prav. Pokazal ti bom. Zmorem. Gremo v avto. Pridi.' In v jezi se je odpeljal tja in to storil. (T.R. na 3218.) Bieghlerjevo uživanje drog in učinek, ki ga je imelo nanj v noči umorov, je bilo osrednjega pomena za razumevanje njegovega takratnega duševnega stanja in razlago nekaterih njegovih domnevnih dejanj. Tako so bili dokazi relevantni in njihove pomembnosti ni odtehtal morebitni nepošteni predsodek, ki so ga povzročili proti Bieghlerju. Pravzaprav sta tako država kot obramba ugotovila, da so ti dokazi koristni. Večino Bieghlerjevega pričevanja o njegovi osebni uporabi drog je pridobil njegov zagovornik. (Glej T.R. na 3003-04, 3021, 3024.) Nato je v svoji zaključni besedi zagovornik trdil, da Bieghler ni mogel zagrešiti umorov, ker je bil vinjen: Scotty pravi, da so zapustili okrožno cesto in se peljali naravnost čez 22 s hitrostjo šestdeset milj na uro in dokaz je, da je bil led povsod. Marvin's je imel petnajst do sedemnajst piv.... Kako si razlagate dejstvo, da so se od Galvestona do Dusty's Taverne na kraj tega zločina odpeljali v dvajsetih minutah v vinjenem stanju, v katerem je bil obtoženec, ne da bi se zaletel, ko je Scott Pitcher trčil v dvajset milj na uro. Iste ceste. (T.R. na 3181, 3183.) Trdil je tudi, da bi Bieghlerjevo vinjeno stanje poslabšalo njegovo sposobnost streljanja: 'Izstreljenih je bilo devet strelov in vsak je našel svoj cilj. V temnem napovedniku? Nekdo tako pijan, kot naj bi bil?« (T.R. na 3189.) Tako sta obe strani videli pomembnost teh dokazov, saj so se nanašali na njune različice primera. Glede na to in glede na strategijo popolne odkritosti prvostopenjskega zagovornika ni bilo nerazumno, da je zagovornik to dovolil, in pritožbenemu zagovorniku ne bi smeli očitati, da ni navedel teh dokazov v podporo svoji trditvi o neučinkovitosti. Po drugi strani pa vidimo zanimiv argument v zvezi z nekaterimi državnimi zaslišanji Bieghlerja, hčerke njegovega dekleta, Therese McVety, in uporabo teh dokazov s strani države v svoji zaključni besedi. Dokazi so nakazovali, da je bil Bieghler do uživanja marihuane med najstniki, vključno s Thereso, precej ležeren. Po lastnem priznanju je država poskušala pokazati Bieghlerjevo neupoštevanje zakona, ki se je nanašal na otroke in marihuano, vprašanje, ki ni pomembno za dokazovanje, ali je umoril Millerjeve. Država je očitno poskušala uporabiti Bieghlerjeva prejšnja slaba dejanja, da bi ga prikazala kot nemoralnega nepridiprava, ki se močno razlikuje od porotnikov, izgnanca, ki bi ga bilo treba izločiti iz skupnosti porotnikov, ker je 'nevreden članstva [v] človeški rasi,' * * * Temeljit pregled postopka po obsodbi, ki je privedel do obsodbe in kazni Marvina Bieghlerja, ni razkril nobene ustavne napake prvostopenjskega sodišča ali delovanja zagovornika bodisi na sojenju bodisi v njegovi neposredni pritožbi. Poleg tega v postopkih sodišča po obsodbi ni bila ugotovljena nobena popravljiva napaka. Obsodba in smrtna kazen se potrdita. DICKSON, SULLIVAN, SELBY in BOEHM, JJ., se strinjajo.
Bieghler proti McBridu, 389 F.3d 701 (7. okr., 18. november 2004) (Habeas) Ozadje: Po potrditvi obsodbe za umor in smrtni kazni na podlagi neposredne pritožbe, 481 N.E.2d 78, in zavrnitvi državne olajšave po obsodbi, 690 N.E.2d 188, je vlagatelj zahteval nalog habeas corpus. Okrožno sodišče Združenih držav za južno okrožje Indiane, Larry J. McKinney, J., je zavrnilo olajšavo in pritožnik se je pritožil. Ugotovitve: Pritožbeno sodišče, Terence T. Evans, okrožni sodnik, je odločilo, da:
(1) tožilec ni nedopustno komentiral obtoženčevega molka po aretaciji v nasprotju z dolžnim postopkom in
(2) državno pritožbeno sodišče ni nerazumno uporabilo zveznega zakona pri zavrnitvi neučinkovite pomoči svetovalnih zahtevkov. Potrjeno. TERENCE T. EVANS, okrožni sodnik. Pred triindvajsetimi leti je Kenny Miller odšel na obisk k svojemu 21-letnemu bratu Tommyju, ki je s svojo nosečo 19-letno ženo Kimberly živel v prikolici v bližini Kokoma v Indiani. Ko je prišel, je odkril grozljiv prizor: Tommy in Kimberly sta bila ustreljena, Tommy s šestimi kroglami, Kimberly pa s tremi. Marvinu Bieghlerju so na koncu sodili, ga obsodili in obsodili na smrt zaradi obeh umorov leta 1983. Njegovo obsodbo in smrtno kazen je potrdilo vrhovno sodišče Indiane, oboje po neposredni pritožbi dve leti pozneje, Bieghler proti Indiani, 481 N.E.2d 78 ( Ind.1985) in 12 let po tem v pritožbi na zavrnitev peticije za oprostitev po obsodbi, Bieghler proti Indiani, 690 N.E.2d 188 (Ind.1997). Bieghler se je preselil na zvezno sodišče leta 1998 in se danes tukaj pritožuje, ker je okrožno sodišče zavrnilo njegovo prošnjo za nalog habeas corpus, vložen v skladu z 28 U.S.C. § 2254. Prvič, nesmiselna dejstva, kot so jih ugotovila državna sodišča, ki jih sprejemamo kot resnične v tem stranskem pregledu. Bieghler je bil glavni dobavitelj mamil v Kokomu. Svoja mamila je pridobival na Floridi, drugi, vključno s Tommyjem Millerjem, pa so jih distribuirali na območju Kokoma. Več prič, vključno z Bieghlerjevim telesnim stražarjem Haroldom Scottyjem Brookom, je pričalo, da je pred umori nekdo v Bieghlerjevi operaciji preprodaje mamil policiji dal informacije, ki so vodile do aretacije distributerja in zaplembe nekaj droge. Razjarjeni Bieghler je večkrat izjavil, da bo obveščevalca odpihnil, ko bo izvedel, kdo je zažvižgal. Sčasoma je Bieghler začel sumiti, da je Tommy Miller potuhač: sodelavcem je povedal, da ga bo dobil. Večji del primera države je temeljil na pričanju Brooka, ki ni bil preganjan zaradi svoje vloge v dogodkih. Po tem pričevanju sta Bieghler in Brook dan umorov preživela ob pivu piva in uživanju marihuane. kako pridem v klub slabih deklet
Zvečer je Bieghler govoril o pridobitvi Tommyja Millerja. Okoli 22.30 ali 23.00 ure. zapustila sta gostilno in se odpeljala do Tommyjeve prikolice. Bieghler je izstopil iz avta in šel noter z avtomatsko pištolo. Brook mu je sledil in videl, kako Bieghler usmerja orožje v sobo. Bieghler in Brook sta nato stekla nazaj do avta in se odpeljala. Kasneje tisto noč je obupani Bieghler v solzah sporočil, da odhaja na Florido. Naslednje jutro so odkrili Tommyjevi in Kimberlyjini izstreljeni trupli. Policija je izvedela, da se devet tulcev, najdenih na prizorišču umora, ujema s tulci iz oddaljene podeželske lokacije, kjer je Bieghler streljal s svojo pištolo med vajo streljanja. Na sojenju je izvedenec izjavil, da sta bila oba kompleta tulcev izstreljena iz iste pištole. Bieghler trdi, da je tožilstvo kršilo njegove pravice do zakonitega postopka s tem, ko je na sojenju izkoristilo njegovo opustitev pogovora s policijo po aretaciji. Trdi tudi, da mu je bila odrečena učinkovita pomoč zagovornika. Ker je bila Bieghlerjeva peticija vložena po 24. aprilu 1996, našo analizo ureja Zakon o protiterorizmu in učinkoviti smrtni kazni iz leta 1996 (AEDPA). V skladu z AEDPA zvezno sodišče ne sme izdati naloga, razen če je bila pravnomočna odločitev državnega sodišča v zadevi v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, kot je določilo Vrhovno sodišče Združenih držav, 28 U.S.C., ali je vključevala nerazumno uporabo tega zakona. § 2254(d)(1) ali je temeljil na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem, id. § 2254(d)(2). Odločitev državnega sodišča je v nasprotju z uveljavljenim precedensom vrhovnega sodišča, kadar državno sodišče doseže pravni sklep, ki je nasproten sklepu sodišča, ali odloči o zadevi drugače kot sodišče kljub materialno nerazločljivim dejstvom. Williams proti Taylorju, 529 ZDA 362, 413, 120 S.C. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Do nerazumne uporabe precedensa vrhovnega sodišča pride, ko je državno sodišče ugotovilo pravilno pravno pravilo, vendar ga je nerazumno uporabilo za dejstva. Id. Po besedah Bieghlerja je tožilstvo med njegovim navzkrižnim zasliševanjem in ponovno med sklepno besedo izkoristilo dejstvo, da se je, potem ko je bil seznanjen s svojimi pravicami do Mirande, odločil, da bo molčal in policistom, ki so aretirali, ne bo izdal različice nočnih dogodkov, ki jih je imel. povezane na prostoru za priče. Če je tako, je bila to ustavno nedopustna taktika v okviru Doyle proti Ohiu, 426 U.S. 610, 96 S.C. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Kot velja tukaj, Doyle meni, da tožilstvo krši obtoženčeve pravice do ustreznega postopka, ko uporabi tišino po aretaciji, da bi obtožilo razbremenilno zgodbo, povedano na sojenju. Glej Združene države proti Shueju, 766 F.2d 1122 (7. okr. 1985). To je tako, ker je v osnovi nepošteno obtožencu z Mirandinimi opozorili zagotoviti, da njegov molk ne bo uporabljen proti njemu, nato pa se obrniti in storiti točno to. Bieghler navaja več sklicevanj tožilca na njegov molk po aretaciji in po opozorilu Mirande. Njegov zagovornik na sodnem postopku pa tem sklicevanjem ni nasprotoval in se je zato odpovedal kasnejšim izpodbijanjem. Npr. Združene države proti Jacquesu, 345 F.3d 960, 962 (7. okr. 2003). Običajno, ko je zatrjevana napaka odvzeta, samo analiziramo, ali je prvostopenjsko sodišče očitno naredilo napako, ko je dovolilo pripombe tožilca. Id. Toda tukaj ocenjujemo Bieghlerjevo trditev brez zaslona standarda navadne napake, ker država ni trdila, da velja. Združene države proti Cotnamu, 88 F.3d 487, 498 n. 12 (7. okr. 1996) (notranji citati izpuščeni); Združene države proti Leichtnamu, 948 F.2d 370, 375 (7. okr. 1991). Na sojenju je Bieghler zastopal stališče in zanikal sodelovanje pri umorih. Pričal je, da je bil na drugih mestih z drugimi ljudmi, ko so bili Millerjevi ubiti. V tej pritožbi se pritožuje zaradi več vprašanj, ki mu jih je med zaslišanjem zastavila državna pravobranilka. Tožilec je vprašal: [P]red začetkom tega sojenja, ali ste zgodbo, ki ste jo povedali danes, kdaj povedali komu razen svojim odvetnikom?, Ali ste imeli kdaj priložnost, da zgodbo poveste komu?, in Ali ga daš? Na zadnje vprašanje je Bieghler odgovoril: Ne, uveljavljal sem svoje pravice Miranda. Tožilec je nato postavil tri vprašanja v zvezi z Bieghlerjevim razumevanjem njegovih pravic Mirande, preden je prešel na drugo temo. Država trdi, da Bieghlerjev molk ni bil omenjen. Bil je zgolj pošteno navzkrižno zaslišan, pravi država, o njegovem neposrednem pričanju, da bi preizkusili njegovo verodostojnost kot priče. V argumentu, ki mu je nekoliko težko slediti, Bieghler trdi, da je ta delček iz tožilčevih zaključnih besed poroti v nasprotju s pravilom, objavljenim v Doylu: Kenny Cockrell je tisti, ki je osvojil peto mesto. Kenny Cockrell je tisti, ki ni hotel odgovoriti, ko sem ga vprašal, ali je kaj počel Bobbyju Nuttu, ker se je posel pokvaril. Vzel je peto. Nisem hotel biti diskriminiran. Vedno bolj sovražim ta vlak. Pravzaprav je ta vlak prišel mimo med mojim pregledom tožene stranke. Ne vem, morda je bila to moja domišljija, morda sem želel videti, toda ali ste ga videli, tik preden je mimo prišel vlak, je bil njegov glas malo drugačen glede na čas, ko je zapustil Dusty's? Lahko govoriš o tem. Mogoče sem videl samo zato, ker sem si želel. Nekoliko kasneje Bieghler vidi napako v tej izjavi iz tožilčeve zaključne besede: Obtoženi zanika, da bi bil tam. In čeprav to ni pričanje, je [obrambni odvetnik] g. Scruggs rekel, da je on, obtoženec tisto noč šel tja k Bobbyju Nuttu. Edina oseba, ki mi je zdaj pomembna, je, da sem gledal, poslušal, čakal, da bom slišal, da bom vedel, kaj bo obdolženec rekel. Veš, nisem ga slišal, dokler ni sedel sem, in slišal si ga tako kot jaz. Imel je vse, kar sem imela jaz, vendar se nikoli nisem mogla pogovarjati z njim. Nisem mogel uporabiti prejšnjih nedoslednih izjav, da bi ga obtožil, ker jih nisem imel. Nikoli ni rekel ničesar. Država trdi, da so bile tožilčeve izjave v sklepni besedi namenjene temu, da bi pokazale, da je imel Bieghler priložnost slišati dokaze države in jih oceniti, preden se je odločil zavzeti stališče in pričati. Država pravi, da je bilo pošteno trditi, da je zbrala in predstavila svoje dokaze, ne da bi vedela, kakšna bi bila Bieghlerjeva različica dogodkov, dokler je ni razkril med sojenjem. Ne verjamemo, da so bila vprašanja in komentarji v zaključni besedi v nasprotju z Doylom. V nobeni tožilka ni enačila Bieghlerjevega molka s krivdo, zlo, ki ga je Doyle obsodil kot spodkopavanje privilegija proti samoobtožbi. Tožilec je v sklepni besedi res rekel, da Bieghler ni nikoli rekel ničesar, kar je blizu Doylove črte, vendar menimo, da je ni prestopil, in poudarjamo, da porota ni bila izrecno pozvana k sklepanju o krivdi od Bieghlerjeve odločitve, da ostane tiho, potem ko je bil aretiran; v najboljšem primeru je bilo vsako sklicevanje zelo posredno. Dejansko je bilo ravnanje tožilstva v tej zadevi daleč od tega, kar se je zgodilo v zadevi Doyle, ki je vsebovala ponavljajoče in očitno izkoriščanje molka obtožencev po aretaciji. V tem primeru sta bila Jefferson Doyle in Richard Wood skupaj aretirana in obtožena prodaje marihuane obveščevalcu po imenu William Bonnell. Bonnell je poskrbel za nakup 10 funtov od obtožencev za 1.750 dolarjev, vendar so agenti za narkotike lahko zbrali le 1.320 dolarjev. Pod budnim očesom štirih agentov je Bonnell srečal Doyla in Wooda na parkirišču in dokončal transakcijo. Nekaj minut pozneje sta oba odkrila, da je prišlo do kratkega stika, in začela krožiti po soseski in iskati Bonnella. Agent Kenneth Beamer je nemudoma prispel na prizorišče, aretiral Doyla in Wooda ter ju opozoril Mirando. Policija je nato v avtomobilu našla 1320 dolarjev. Oba obtoženca sta na sojenju prvič povedala, da jima je Bonnell podtaknil in da sta bila kupca, ne prodajalca. Oba sta pričala, da sta se prvotno dogovorila za nakup 10 funtov marihuane od Bonnella, vendar sta se v zadnjem trenutku odločila, da bosta kupila manjšo količino. Ko sta Bonnella obvestila o spremembi mnenja, se je Bonnell razjezil, vrgel 1320 dolarjev v njun avto in zapustil parkirišče s 10 funti marihuane v roki. Zmedena sta Doyle in Wood odšla iskat Bonnella, da bi ugotovila, zakaj je vrgel denar v avto. Med navzkrižnim zaslišanjem ju je tožilstvo vprašalo, zakaj nista namestitvene zgodbe takoj povedala agentu Beamerju. Tožilstvo je postavilo vprašanja, kot je: Predvidevam, da ste [Beamerju] povedali vse o tem, kaj se vam je zgodilo?; [i]če je to vse, kar ste morali storiti s tem in ste nedolžni, ko je gospod Beamer prišel na kraj dogodka, zakaj mu niste povedali?; [b]v vsakem primeru pa se niste potrudili, da bi gospodu Beamerju povedali kaj o tem?; [p]zato ste policiji in Kennethu Beamerju povedali, ko sta prispela ··· o vaši nedolžnosti?; [y]ničesar niste povedali o tem, kako ste bili postavljeni?; in [b]vendar takrat nisi protestiral proti svoji nedolžnosti? Sodišče je sklenilo, da so bila ta vprašanja poskusi uporabiti molk obtožencev proti njim, zaradi česar so bili prikrajšani za ustrezno sojenje in v nasprotju s štirinajstim amandmajem. Za razliko od vprašanj, zastavljenih v zadevi Doyle, tukaj tožilstvo ni uporabilo Bieghlerjevega molka proti njemu. Vprašanja in izjave tožilstva v tem primeru so bila tudi veliko manj grozljiva kot tista v drugih primerih, kjer je bilo ugotovljeno, da je prišlo do kršitev Doyle. Na primer, v zadevi Lieberman proti Washingtonu, 128 F.3d 1085 (7. okr. 1997), je obtoženec, obtožen posilstva, na sojenju prvič pričal, da je bil s svojo materjo, ko je bil zločin storjen. Pričal je tudi, da ga je policija tisto noč, ko je bil aretiran, močno zasliševala. Tožilstvo je med navzkrižnim zaslišanjem in sklepno besedo napadlo verodostojnost njegovega pričanja s tem, da ob aretaciji ni razkril svojega alibija. Najbolj zaskrbljujoč je bil njegov argument, da ste slišali [državnega tožilca], kako ga sprašuje, ali ste policiji povedali, da ste bili 17. decembra 1979 s svojo mamo? Ne. Tam pravi, da je bil danes, dame in gospodje. Je povedal policiji, ko ga je po njegovem hudo zasliševali? Absolutno ne, nikakor ne. Podobno je tožilstvo v zadevi Feela proti Izraelu, 727 F.2d 151 (7. okr. 1984) v navzkrižnem zaslišanju in sklepni besedi poudarilo, da je obdolženec Douglas Feela prvič na tribuni za priče predstavil nenavaden alibi. . Feela, na sojenju za oborožen rop trgovine z alkoholnimi pijačami, je pričal, da je v času zločina hodil v mesto, ko mu je oboroženi napadalec v hrbet zataknil pištolo, mu nekaj podal in mu ukazal, naj teče. Feela je nato zaslišal strel in videl sneg, ki je letel blizu njega, zato se je pognal v klet, samo da bi ugotovil, da je nekaj, kar je zdaj v njegovi lasti, telovnik, pištola in rokavice, ki so bili uporabljeni pri ropu. Policija je pozneje odkrila Feela v kleti s temi materiali. Tožilstvo je Feela večkrat vprašalo, ali je to povedal ob aretaciji, nato pa je med sklepno besedo poudarilo njegov molk po aretaciji: Ni nam rečeno ···, da jaz [Feela] nimam razloga za strah, ker je skrivnostna moški mi je to stvar dal v naročje in bil sem prisiljen to nesti tja. Tega do danes nismo slišali. Tudi ta primer ni nič podobnega United States ex rel. Allen proti Franzenu, 659 F.2d 745 (7. okr. 1981). V tem primeru se je tožilstvo večkrat spraševalo, ali je obtoženi Eddie Allen preiskovalcem povedal, da je svojo ženo ubil v samoobrambi, zgodbo, ki jo je povedal pred pričami. In med zaključno besedo je tožilstvo zatrdilo dejstvo, da Allen preiskovalcem ni omenil, da je deloval v samoobrambi: Mimogrede, kdaj je obtoženec prvič rekel samoobramba? Ali je to rekel policistu Terryju Melloyu, pravkar sem ustrelil svojo ženo, moral sem to storiti, v kuhinji je prišla vame z nožem! Je to rekel? Je rekel, da je šla v torbico, sem mislil, da ima pištolo, moral sem jo ustreliti! Ali pa je celo rekel, svojo ženo sem ustrelil v samoobrambi. Ne, nič od tega. * * * * * * Potem ko je petkrat ustrelil svojo ženo in se postavil nad njo ter kladivo poslal domov na prazen valj, ali je potem rekel, o moj bog, to sem moral storiti. Mislil sem, da gre po pištolo. Ne, rekel je, da je zdaj mrtva. Obtoženi ni mogel reči samoobrambe, ker ni bilo nujne obrambe. Obtoženec je hladnokrven, brutalen morilec. Komentarji in vprašanja tožilke v našem primeru niso bili nič podobni tej diatribi. FN1 FN1. Naš primer je tudi manj grozen od tistih, v katerih je prišlo do domnevnih kršitev Doyla, potem ko je obtoženec odprl vrata vladnim zaslišanjem s komentiranjem lastnega obnašanja po aretaciji. V teh primerih je tožilstvo šlo dlje od obtožbe obtoženčevega pričanja glede njegovega vedenja po aretaciji, kar je pravilno, in je namesto tega trdilo, da obtoženčev molk ni v skladu z njegovo trditvijo o nedolžnosti. Glej Združene države proti Gantu, 17 F.3d 935, 943 (7. Cir. 1994) (vlada je trdila, da je molk obtoženca skladen z vedenjem zavezanca zločinu); Združene države proti Shueju, 766 F.2d 1122, 1128-29 (7. okr. 1985) (vlada je trdila, da je toženec zavrnil pogovor s FBI, zavrnil. In nihče ni slišal za to nesmiselno, neverjetno zgodbo o okvirju, dokler ni zadel je prostor za priče.). V nasprotju z Doyleom in temi drugimi primeri tožilstvo tukaj ni trdilo, da je Bieghlerjev začetni molk spodkopal zanesljivost njegovega pričanja na sojenju, niti njegovega molka na nobeni točki ni uporabilo kot dokaz krivde. Kot smo razložili v Splunge proti Parke, 160 F.3d 369 (7. okr. 1998), Doyle zagovarja, da se tišina med aretacijo ne sme uporabiti za obtožbo pričanja na sojenju z vprašanjem, kot je: 'Če različica dogodki, o katerih ste pravkar pričali, so resnični, zakaj tega niste povedali policiji takoj, ko so vas aretirali? Tako kot v primeru Splunge vprašanja in argumenti tožilstva glede Bieghlerjevega vedenja po aretaciji niso bili namenjeni obtožbi Bieghlerjevega pričanja na sojenju. FN2 FN2. Bieghler navaja tudi komentar tožilke, da je motiv za molk, da bi se izognili inkriminaciji. Toda ta komentar je bil podan v kontekstu razprave o pričanju druge priče, ne Bieghlerja. Glej Hough proti Andersonu, 272 F.3d 878, 902 (7. okr. 2001) (sklicevanje na toženčev molk je potrebno za dokaz kršitve Doyle); Združene države proti Ramosu, 932 F.2d 611, 616 (7. okr. 1991) (isto). Še več, tudi če bi bili nagnjeni k zaključku, da je prišlo do kršitve Doyleovega pravila, bi morali ugotoviti, da je bila neškodljiva, ker ni imela bistvenega in škodljivega učinka ali vpliva na odločitev porote. Brecht proti Abrahamsonu, 507 ZDA 619, 623, 113 S.C. 1710, 123 L. Ed. 2d 353 (1993). Bieghler ne more dokazati, da so vprašanja in komentarji tožilca spodkopali integriteto ugotovitev porote o krivdi glede na znatne dokaze o njegovi krivdi. Ti dokazi so vključevali Brookovo obsojajoče pričevanje, ujemajoče se tulce, pričevanje, da je Bieghler grozil, da bo ubil Tommyja, in pričevanje o Bieghlerjevem obupanem in paničnem vedenju po ubojih. Kot vidimo, so bila vprašanja in izjave, ki se tukaj izpodbijajo, le pika na i v dolgotrajnem sojenju, ki obsega približno 2 strani 3353 strani dolgega prepisa. Glej Lieberman, 128 F.3d na 1096 (zaključek, da so bila omejena sklicevanja med dolgotrajnim sojenjem neškodljiva); Združene države proti Scottu, 47 F.3d 904, 907 (7. okr. 1995) (pripomba, ki obsega en odstavek v 10-stranski zaključni besedi, velja za neškodljivo). Bieghler se pritožuje, da je bila vsaka Doylova napaka tukaj škodljiva, ker je vladni primer slonel na pričevanju Brooka, neprijetnega in sumljivega lika. Toda porota je očitno sprejela Brookovo pričanje, bradavice in vse, in ni na našem mestu, da ugibamo o tej oceni. Bieghlerjevi preostali argumenti se osredotočajo na delovanje njegovih odvetnikov. Trdi, da mu je bila zavrnjena učinkovita pomoč zagovornika, ker njegovi odvetniki niso: (1) ugovarjali dokazom o njegovi pretekli uporabi drog; (2) predloži olajševalne dokaze v fazi kazenskega postopka; in (3) predložiti dokaze o alibiju. Da bi dokazal trditev o neučinkoviti pomoči odvetnika, mora Bieghler pokazati dve stvari. Najprej mora dokazati, da so njegovi odvetniki delovali pomanjkljivo, tj. da so bile njihove napake tako resne, da so ga prikrajšale za zagovornika v smislu šestega amandmaja. Drugič, pokazati mora predsodke. Glej Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 687, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Za ugotovitev škode mora Bieghler dokazati, da obstaja razumna verjetnost, da bi bili rezultat sojenja drugačne pomanjkljivosti odsotnih zagovornikov. Bieghler mora preseči tudi trdno domnevo, da je njegov svetovalec deloval ustrezno. Zavrnitev vrhovnega sodišča Indiane glede Bieghlerjevih trditev o neučinkoviti pomoči odvetnika pod Stricklandom je bila nadvse razumna. FN3 Čeprav Bieghlerjevi odvetniki niso nasprotovali dokazom o njegovi pretekli uporabi drog, so se zadržali iz strateških razlogov. Eden od Bieghlerjevih odvetnikov je pričal, da so se odločili za strategijo odkritosti in iskrenosti, da bi okrepili Bieghlerjevo verodostojnost v očeh porote, kar je razumna taktična odločitev, o kateri sodišča ne bodo dvomila. Glej ID. na 689, 104 S.C. 2052; Valenzuela proti Združenim državam, 261 F.3d 694, 698 (7. okr. 2001). Preostale napake, ki jih je izpostavil Bieghler, so bile prav tako razumno zavrnjene kot podlaga za izvedljivo trditev šestega amandmaja. Navaja Wiggins proti Smithu, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), se pritožuje, da zagovornik ni izvedel razumne preiskave o: (1) olajševalnih dokazih o njegovem dobrem značaju in posttravmatski stresni motnji zaradi njegove službe v Vietnamu; in (2) iskanje potencialne priče alibi. Toda odvetnik je predstavil pričanje prič o Bieghlerjevem dobrem značaju, pa tudi o nasilni naravi njegove službe v Vietnamu in o tem, kako je to vplivalo na njegovo osebnost po vrnitvi. Bieghlerju ni uspelo dokazati, da bi dodatni olajševalni dokazi kaj spremenili, kaj šele, da je preiskava odvetnikov v teh zadevah padla pod objektivne standarde poklicnega ravnanja. Glej Conner proti McBridu, 375 F.3d 643, 662-63 (7. okr. 2004). Enako velja za neuspeh zagovornikov pri odkrivanju morebitne priče alibi. Bieghler priznava, da je odvetnik temeljito pregledal poročila policije in FBI, zaslišal več prič in nadaljeval neodvisno preiskavo prič iz Tennesseeja, ki bi lahko pomagale njegovi obrambi. Priznava tudi, da se morebitna priča za alibi ni oglasila pred in med sojenjem in da so jo odkrili po naključju pozneje. V teh okoliščinah je bil neuspeh odvetnikov, da bi našli pričo alibi, razumljiv in ne rezultat ustavno pomanjkljive preiskave. FN3. Bieghler trdi, da je vrhovno sodišče Indiane pri ocenjevanju njegovih trditev uporabilo napačen pravni standard, vendar je to neumnost. Dejansko jezik, ki ga je Bieghler navedel iz sodbe državnega sodišča, prihaja neposredno od Stricklanda. Zaradi vseh teh razlogov je sodba okrožnega sodišča, ki je zavrnilo Bieghlerjevo zahtevo za nalog habeas corpus, potrjena. | 
