| Larry Norman Anderson je bil ustavljen 28. marca 1982, ker je vozil brez prižganih žarometov, nato pa je bil aretiran zaradi umora vodje lokalnega bara.
Ko so Andersona ustavili državni policisti, so na njem našli krvave madeže in lovski nož. Preiskali so njegov tovornjak in v postelji tovornjaka našli dve vreči denarja, okrvavljen nož in smetnjak s krvjo. Andersonov prvi odgovor policiji je bil, da je lovil zajce, vendar je policijo na koncu pripeljal do trupla 28-letne Zelde Webster, ki jo je zabodel 15-krat in pustil na cesti.
Tisto noč je bila policija poklicana v She Lee's Club, kjer je Websterjeva delala, potem ko so ljudje prijavili njeno pogrešano. Takratnemu lastniku se ni zdelo nenavadno, da bo Webster zapustil bar. Šele pozneje, ko je opazila, da manjkajo vrečke z denarjem za šankom, Websterjevi čevlji pa so bili na tleh, se je zavedla, da bi lahko prišlo do težave.
Anderson je policiji povedal, da je Websterjevo ugrabil in jo ubil med 5000 $ vrednim poslom z mamili, ki je propadel. Anderson je rekel, da je šel v bar, da bi prevzel denar, ki mu ga je Webster dolgoval, vendar mu ni hotela plačati. Anderson je priznal, da je imel spolne odnose z njo, in rekel, da jo je zabodel, potem ko mu je Webster grozil, da bo proti njemu vložil obtožbo posilstva.
Policija je preiskala Andersonovo bivališče, kjer je našla Websterjevo torbico skupaj s tretjo vrečko denarja in koš za smeti, kot je bil najden v njegovem tovornjaku. Na tleh so našli tudi madeže krvi. Anderson je bil obsojen posilstva, ropa in umora ter obsojen na smrt.
Za Andersonov primer je bilo vloženih veliko pritožb, vendar se nobena ni izkazala za uspešno. Ena od trditev Andersonovih odvetnikov je bila, da je bil njegov odvetnik Joe Frank Cannon nesposoben. Postavljala so se tudi vprašanja o hitrosti Cannona v številnih sojenjih za njegovo usmrtitev in o dejstvu, da so ga na sodišču ujeli med spanjem. Andersonovi odvetniki niso mogli razumeti, zakaj Cannon pred sojenjem leta 1983 ni najel preiskovalca. Vloženih je bilo več pritožb, v katerih so trdili, da dokazov, zaseženih v njegovem tovornjaku, ni mogoče zakonito uporabiti v sojenju in da se njegova ustna izpoved ne bi smela uporabiti v sojenju. Andersonovi odvetniki so poskušali doseči odlog usmrtitve zaradi trditve, da je Websterjevo ubil med trgovino z mamili, ker mu je grozila, da ga bo napadla motoristična tolpa, vendar je sodišče njegov zahtevek zavrnilo. Anderson je bil usmrčen 26. aprila 1994.
Larry Anderson
starost: 41 (29)
Izvedeno: 26. april 1994
Stopnja izobrazbe: Srednješolski maturant ali GED Ko je 28-letna vodja bara Zelda Webster 28. marca 1982 zagrozila, da bo Andersonu vložila tožbo zaradi posilstva med prepirom zaradi posla z mamili, jo je Anderson oropal, ugrabil in večkrat zabodel v prsi. Truplo je pustil v bližini parka Bear Creek v skrajnem zahodnem okrožju Harris. koliko teles so našli v reki charles
18 F.3d 1208 Larry Norman Anderson, pobudnik-pritožnik,
v.
James A. Collins, direktor Teksaškega oddelka za kazensko pravosodje, Institucionalni oddelek
in Dan Morales, državni tožilec zvezne države Teksas, toženi stranki Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, peto okrožje. 1. april 1994 Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za južno okrožje Teksasa. Pred KINGOM, GARWOODOM in HIGGINBOTHAMOM, okrožnimi sodniki. GARWOOD, okrožni sodnik: Tožnik-pritožnikLarry Norman Anderson(Anderson), ki je bil na teksaškem sodišču leta 1983 obsojen smrtnega umora in obsojen na smrt, izpodbija okrožno sodišče, ki je zavrnilo njegovo prošnjo za nalog habeas corpus. Potrjujemo zavrnitev okrožnega sodišča za pomoč habeas corpus. Dejstva in postopki spodaj Ob približno 2.20 zjutraj 30. marca 1982 je bil policist Gary Stone (Stone) na patrulji v zahodnem okrožju Harris. Ker je pred tem prejel obvestilo o vozilu v okolici, ki vozi brez prižganih luči, je Stone potegnilAndersončez, ko je videlAndersonprižge svoje žaromete, medtem ko se vozi proti Stonovemu avtomobilu.AndersonNjegove roke in oblačila so bili prekriti s krvjo, v postelji paAndersonNjegov tovornjak je bil prevrnjen smetnjak, v katerem je bila velika količina krvi, in okrvavljen nož z rezilom. V kabini tovornjaka sta bili dve vreči z denarjem in smučarska maska.Andersontrdil, da so vreče z denarjem njegove. Andersonso ga pridržali, kasneje tistega jutra pa so ga na policijski postaji vprašali, ali ve kaj o izginotju Zelde Lynn Webster (Webster), menedžerke v nočnem klubu blizuAndersonje stanoval. Webster je bil pogrešan iz kluba zgodaj zvečer. Izginile so tudi bančne torbe, ki so običajno ostale za šankom kluba. Andersonsprva ni hotel odgovarjati na vprašanja o Websterjevi, potem pa je prostovoljno priznal, da jo je ubil. Izjavil je, da je bil vpleten v transakcijo z mamili z Websterjevo in da mu je zavrnila plačilo. Prejšnji večer, je navedel, sta se z Websterjevo zapletla v spolni odnos, po katerem je postala histerična in zahtevala, naj ji vrne denar, ki ji ga je vzel. Priznal je, da jo je zabodel in njeno truplo odvrgel v oddaljeni jarek blizu jezu Addicks. Policisti so odkrili Websterjevo truplo, kjerAndersonpovedal jim je, da se da najti. V prsi je bila zabodena petnajstkrat. Policisti so se nato srečali sAndersonteta, ki ju je odpeljala na domAndersonbratranca, ki je bil odsoten na dopustu in je odšelAndersonkomplet ključev, da je lahko skrbel za hišo. V hiši, na vrhuAndersonjakni, so policisti našli Websterjevo torbico. V torbici je bila bančna torba, polna denarja. Ta torba in drugi dve, najdeni vAndersonje bilo prikazano, da pripadajo salonu, kjer je delal Webster. Andersonse je izrekel za nedolžnega za smrtni umor, njegovo pričanje v fazi sojenja o krivdi/nedolžnosti pa je dopolnilo priznanje, dano policiji. Pričal je, da je tistega večera šel v salon, da bi pobral pet tisoč dolarjev, ki mu jih je Webster dolgoval kot del posla z mamili. Prepirala sta se, a je privolila, da mu prinese denar, nato pa sta se odpeljala do hiše njegove sestrične, kjer sta imela spolne odnose.Andersonnato vprašala Websterja, ali je pripravljena dobiti denar. Rekla je, da ni, in obtožilaAndersonda jo posiliš. Rekla mu je, da bo, če je ne pusti pri miru, poklicala policijo in ga poslala v zapor. Odgovoril je, da mora imeti denar. Začela je hoditi proti telefonu, on pa je stopil pred njo. Andersonje izjavil, da sta se z Websterjem, čeprav je bil razburjen, strinjala, da se vrneta v salon. Na poti,Andersonjo je prepričal, da se je ustavila v poslovni stavbi njegovega strica, kjer je bival. Sta odšla v sobo, kjerAndersonje spal in je obnovil svoje zahteve po plačilu. Webster je spet zavrnil in začel hoditi proti telefonu v sosednji sobi.Andersonzgrabil, prišlo je do pretepa, on pa jo je zabodel z nožem, ki ga je nosil za pasom. V svojem pričanju na sojenju jeAndersonzanikal, da bi vedel za denarne vreče. Andersonje bil obsojen smrtnega umora po Tex.Kazenskem zakoniku Ann. odd. 19.03 14. februarja 1983. Istega dne je bil obsojen na smrt s smrtonosno injekcijo, potem ko je porota pritrdilno odgovorila na tri posebna vprašanja, predložena v skladu s prejšnjim Tex.Code Crim.Proc.Ann. umetnost. 37.071. 1 Andersonni pričal v fazi sojenja. Njegovo neposredno pritožbo je obravnaval isti odvetnik, ki je vodil porotno sojenje, odvetnik Joe Frank Cannon (Cannon). Tudi predstavljanjeAndersonna pritožbi je bila odvetnica Kristine C. Woldy (Woldy). Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je 9. oktobra 1985 potrdilo obsodbo in kazen, vrhovno sodišče Združenih držav pa je 6. oktobra 1986 zavrnilo certiorari.Andersonproti državi, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), cert. zavrnjeno, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). Anderson, ki ga zastopa odvetnik Richard Alley (Alley), je vložil prošnje za nalog habeas corpus in predloge za odlog izvršitve tako na sodišču prve stopnje kot na južnem okrožju Teksasa. Prvostopenjsko sodišče je prestavilo datum izvršitve, zvezno sodišče pa zavrnilo, ker niso izčrpali državnih pravnih sredstev.Anderson, ki ga zastopa Alley, je na državnem prvostopenjskem sodišču vložil spremenjeno prošnjo za nalog habeas corpus, pri čemer je trdil, da mu je bila odrečena učinkovita pomoč zagovornika, zlasti zaradi Cannonovega načina vodenja voir dire in ker ni zahteval porotne obtožbe za naklepni umor , in trdi, da ni bilo dovolj dokazov za podporo pritrdilnih odgovorov žirije na posebni izdaji 1 in 3. Prvostopenjsko sodišče je 5. in 9. marca 1987 izvedlo dokazna zaslišanja o vprašanjih o Cannonovi učinkovitosti.Anderson, Cannon in drugi so pričali na teh zaslišanjih inAndersonje na njih zastopala Aleja. 3. aprila 1987 je prvostopenjsko sodišče v Teksasu izdalo odredbo o sprejetju predlaganih ugotovitev dejstev in pravnih sklepov zvezne države Teksas (država). Sodišče je zavrnilo olajšavo habeas corpus in pustilo v veljavi predhodno odrejeni datum usmrtitve 28. april 1987. Kazensko pritožbeno sodišče je 24. aprila 1987 zavrnilo prošnjo za nalog habeas corpus in odložitev usmrtitve. 2 27. aprila 1987 je zvezno okrožno sodišče odobrilo odlog izvršitve in ugotovilo, daAndersonTrditev o neučinkoviti pomoči odvetnika - zlasti Cannonov neuspeh, da zahteva obtožbo zaradi naklepnega uboja - ni bila lahkomiselna. 28. avgusta 1988 jeAnderson, ki ga zdaj zastopa novi odvetnik, je vložil spremenjeno peticijo in navedel devetindvajset razlogov za olajšavo. Peticija je vsebovala obtožbe, ki niso bile predstavljene v državnem postopku, vendar se je država izrecno odpovedala zahtevi po izčrpanju. Glej Felder proti Estelle, 693 F.2d 549 (5. okr. 1982). Okrožno sodišče je 23. aprila 1991 s pisnim sklepom zavrnilo nalog habeas corpus in tožbo zavrglo.AndersonNjegovi predlogi za novo sojenje in za razveljavitev sodbe so bili zavrnjeni, okrožno sodišče pa je zavrnilo izdajo potrdila o utemeljenem razlogu za pritožbo. V skladu z navodili tega sodišča pa so stranke predložile popolne spise in ustno zagovarjale utemeljenostAnderson28 U.S.C. odd. 2254 peticija. Diskusija Andersonv tej pritožbi navaja štiri glavne argumente: (1) da je delovanje teksaškega statuta o smrtni kazni v tem primeru kršilo osmi in štirinajsti amandma, kot sta razložena v Penry proti Lynaughu, 492 U.S. 302, 109 S.C. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), ker poroti ni bilo dovoljeno upoštevati in ukrepati na podlagi olajševalnih dokazov v zvezi z njegovim ozadjem in značajem; (2) da mu je bila zavrnjena učinkovita pomoč zagovornika; (3) da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko poroti ni dalo navodil glede naklepnega uboja in ni naložilo bremena zanikanja obstoja nenadne strasti na državo; in (4) da je določba teksaškega kazenskega zakonika o smrtnem umoru protiustavna. Te argumente obravnavamo po vrsti. V zadevi Penry je vrhovno sodišče razsodilo, da posebna vprašanja v Teksasu brez ustreznih navodil niso dovolila poroti, da v celoti preuči in uveljavi olajševalne dokaze o Penryjevi duševni zaostalosti in otroštvu, zaznamovanem z zlorabo. Ker so bili ti dokazi pomembni za njegovo moralno krivdo zunaj obsega posebnih vprašanj, porota s svojimi odgovori ni mogla izraziti 'utemeljenega moralnega odgovora' na dokaze. Penry, 492 ZDA na 321, 109 S.Ct. ob 2948. Andersontrdi, da je imel različne travmatične in škodljive izkušnje v svoji preteklosti 3 predstavljajo relevantne olajševalne okoliščine, ki jih porota v tem primeru ni mogla upoštevati. Trdi tudi, da so poroti povedali, da je bil v zaporu v Arkansasu, ne pa tudi, da je bil njegov zaporniški zapis zgleden. Nazadnje, porota ni bila obveščena o domnevno pokvarjenih in brutalnih razmerah v zaporu v Arkansasu, dejavniku, ki naj bi bil neposredno pomemben za njegovo obrambo, saj naj bi pomagal razložiti njegov nenadzorovani bes, ko se je soočil z Websterjevimi grožnjami, da ga bo poslal nazaj v zapor. Andersonpriznava, da teh dokazov ni poskušal uvesti na sojenju ali jih predložiti sodišču prve stopnje. Trdi, da je bila porota 'preprečena' pri obravnavi teh dokazov, ker je bila porota prežeta z napačnim mnenjem, ki so ga ustvarila vprašanja tožilca med voir dire, da sta izraza 'namerno' in 'namerno' enakovredna. Navidezni potiskAndersonKer je porota zmotno menila, da je za vsak dokaz, ki kaže na naklepno ravnanje, potreben pritrdilen odgovor na posebno vprašanje 1, trdi argument, da bi bilo zanj nesmiselno, če že ne škodljivo, predložiti dokaze, ki kažejo, da je bilo njegovo naklepno ravnanje manj krivo, ker brazgotinskih izkušenj iz njegove preteklosti. Okrožno sodišče se je sklicevalo na King proti Lynaughu, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5. Cir.) (per curiam), cert. zavrnjeno, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), trditi, daAndersonNezmožnost ohranitve napake na prvostopenjskem sodišču je pomenila procesno oviro za obravnavo njegovega zahtevka Penry in da ni dokazal zadostnega razloga in škode, da bi premagal procesno oviro. Andersonzaradi zanašanja na domnevne napačne navedbe med voir dire ni jasno, ali resnično uveljavlja Penryjev zahtevek, tj. ali trdi, da je bila moč olajševalnih dokazov onkraj treh posebnih vprašanj, kot dejansko obstajajo v členu 37.071(b). ) ali zgolj zunaj posebnih vprašanj, kot trdi, da je poroti pomotoma pojasnil tožilec. Kolikor gre za slednje, je njegov argument v bistvu eden od neučinkovite pomoči odvetnika in ga obravnavamo v delu II, infra. V obsegu, v katerem naj bi vložil zahtevek Penry, se strinjamo z okrožnim sodiščem, da je neuporaben, čeprav se naše sklepanje nekoliko razlikuje. V odgovor na odločitev okrožnega sodišča jeAndersonpoudarja, da je kazensko pritožbeno sodišče v zvezi z vprašanjem, ki ga je potrdilo to sodišče, razsodilo, da je v zadevi, ki je bila obravnavana pred Penryjem, neuspeh pri predvidevanju Penryjevega deleža z zahtevo po posebnih navodilih o olajševalnih dokazih ali nasprotovanju pomanjkanju takih navodilo ne bi pomenilo postopkovne prepovedi. Selvage proti Collinsu, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (per curiam); glej tudi Black proti državi, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., strinja se). Nadalje ugotavljamo, da državno habeas sodišče ni imelo zahtevka Penry pred seboj in ni razsodilo, da je prepovedano zaradi državnega prava. 4 Vendar tu vprašanje ni le učinekAndersonnezmožnost sočasnega ugovora ali zahteve po navodilih, ampak učinek njegove neuspeha, da sploh predloži olajševalne dokaze, bodisi v fazi krivde/nedolžnosti bodisi v fazi kaznovanja njegovega sojenja. 5 To sodišče je razsodilo, da vlagatelj peticije ne more utemeljiti zahtevka Penry na dokazih, ki bi lahko bili, vendar niso bili predloženi na sojenju. Barnard proti Collinsu, 958 F.2d 634, 637 (5. okr. 1992), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993); Wilkerson proti Collinsu, 950 F.2d 1054 pri 1061 (5. okr. 1992), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L. Ed. 2d 722 (1993); May proti Collinsu, 904 F.2d 228, 232 (5. Cir. 1990) (per curiam), cert. zavrnjeno, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L. Ed. 2d 789 (1991); DeLuna proti Lynaughu, 890 F.2d 720, 722 (5. okr. 1989). Zato, ne glede na kakršno koli državno postopkovno napako, 6 Andersonnima veljavnega zveznega Penryjevega zahtevka. 7 Za ugotovitev, da njegovo pravno zastopanje na sojenju ali v postopku smrtne obsodbe ni doseglo pomoči, ki jo zagotavlja šesti amandma, mora obsojeni obdolženec opraviti dvojni preizkus, ki ga je določilo Vrhovno sodišče v zadevi Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Pokazati mora, da je bilo delovanje njegovega zagovornika pomanjkljivo (tj. da zagovornik ni zagotovil razumno učinkovite pomoči v skladu z veljavnimi poklicnimi normami, id. pri 686-89, 104 S.Ct. pri 2064-65) in škodljivo (tj. da napake s strani odvetnika 'dejansko negativno vplivalo na obrambo,' id. pri 693, 104 S.Ct. pri 2067). Prva komponenta preizkusa dovoljuje samo 'zelo spoštljiv' sodni nadzor, ki od obdolženca zahteva, da 'presega domnevo, da bi se v danih okoliščinah izpodbijano dejanje' lahko štelo za dobro sodno strategijo. 'Id. na 689, 104 S.C. ob 2065 (citiram Michel proti Louisiani, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Kar zadeva slednjo komponento, „ni dovolj, da tožena stranka dokaže, da so imele napake kakršen koli možni vpliv na izid postopka“; namesto tega mora dokazati 'razumno verjetnost, da bi bil izid postopka drugačen, če ne bi bilo zagovornikovih nestrokovnih napak'. Id. na 693, 104 S.C. pri 2067, 2068. VelikoAndersonArgument za to sodišče je sestavljen iz splošnih obtožb o Cannonovem ugledu v pravni skupnosti okrožja Harris zaradi nesposobnosti v zadevah s smrtno kaznijo. S pomočjo podpornih pisnih izjav drugih odvetnikov,Andersonskuša ugotoviti, da Cannon običajno sodi v zadevah s smrtno kaznijo na površen način. Oba dela Stricklandovega testa pa zahtevata preučitev specifičnega ravnanja in odločitev zagovornika v konkretnem primeru;Andersonne more dokazati, da je bilo zastopanje, ki ga je prejel, ustavno neustrezno zgolj na podlagi dokazov o Cannonovem ugledu ali ravnanju v drugih primerih. Andersonse nanaša tudi na številne bolj specifične zatrjevane napake Cannona, ki jih moramo oceniti v skladu s Stricklandovimi smernicami.A. Neugovarjanje tožilčevi enačbi 'namerno' z 'namerno' med voir dire Andersontrdi, da je Cannon naredil napako, ker med voir dire ni ugovarjal tožilčevi napačni opredelitvi izraza 'namerno', kot je bil uporabljen v posebni izdaji 1.Andersontrdi, da je tožilec morebitnim porotnikom napačno navedel, da sta 'namerno' in 'namerno' sinonima, in da Cannon ne samo da ni ugovarjal ali zahteval popravnega navodila od sodišča, ampak je dejansko zapletel težavo s strinjanjem z napačnimi navedbami. Trdi, da je bila ta napaka škodljiva, ker ko ga je porota spoznala za krivega namernega umora, se je čutila prisiljeno, da brez pomembne ponovne preučitve dokazov odgovori na posebno vprašanje 1 pritrdilno. 8 Prepisi voir dire pa razkrivajo, da je tožilec dejal, da ni uradnih definicij za izraze, uporabljene v posebnih izdajah, in običajno 9 rekel, da bi 'namerno' lahko razumeli kot 'nekaj v smislu namernega'. Dejal je tudi, da dokazi, predloženi v fazi krivde/nedolžnosti, to kažejoAndersonnamerno ubil Websterja, bi bil isti dokaz, ki bi porotniku pomagal pri odločitvi, aliAndersonravnal namerno. Za zadnjih pet porotnikov (porotniki Cole, Sebastian, Rieger, Walker in Figg) je tožilec nekoliko spremenil svojo formulo in rekel, da bi bila zdravorazumska definicija 'namerno' nekaj takega kot namerno ali namerno. Cannon ni ugovarjal ali se vrnil k vprašanju v svojem voir dire pregledu teh petih porotnikov. Trditev, da se je Cannon strinjal z izjavo tožilca, temelji na Cannonovi izjavi enemu porotniku glede posebne izdaje 3. Cannon je izjavil, da se sicer strinja s skoraj vsem drugim, kar je tožilec povedal med voir dire, vendar se ne strinja s komentarji tožilca o posebni zadevi 3. Čeprav bi lahko Cannon v teh petih primerih imel prostor za ugovor ali pojasnilo, ne moremo reči, da je bila opustitev takega ugovora tako pomanjkljiva ali tako škodljiva, da bi se približala standardom Stricklanda. Tožilec dejansko ni enačil standarda posebne izdaje 1 z zahtevanim mens rea za umor. Strickland od nas zahteva, da se vprašamo, 'ali obstaja razumna verjetnost, da bi ob odsotnosti napak izrekel kazen ... ugotovil, da razmerje med oteževalnimi in olajševalnimi okoliščinami ne upravičuje smrti.' Strickland, 466 ZDA na 695, 104 S.C. ob 2069. V sedanjosti ne moremo najti razumne verjetnosti niti, da je tem petim porotnikom s temi bežnimi pripombami med voir dire dal napačen pogled na pravo, niti, če celo predpostavimo, da so imeli napačen pogled, da bi brez takšnega napačnega vtisa so sklenili, daAndersonni ravnal namerno. Vprašanje naklepnosti v tem primeru skoraj ni bilo sporno, v kateremAndersonpetnajstkrat zabodel Websterja; Cannonova zaključna beseda pred poroto v postopku izreka kazni se je osredotočila izključno na posebno zadevo 3. Glej Landry proti Lynaughu, 844 F.2d 1117, 1120 (5. okr. 1988), potrdilo. zavrnjeno, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L. Ed. 2d 236 (1988). B. Neugovarjanje neustreznim hipotetičnim vprašanjem med voir dire in trditvi tožilca, da samoobramba ni bila obramba za obtožbo smrtnega umora Andersontrdi, da je tožilec bodočim porotnikom dal zavajajoče hipotetične primere in da Cannon ni ugovarjal ali popravil posledično nesporazuma porotnikov. Hipotetični primeri so bili prizadevanja tožilca, da bi pojasnil namen posebne izdaje 3. Ker je voir dire prvemu sprejetemu porotniku – porotniku Connallyju, ki je postal delovodja – reprezentativen in je tudi predmet nekaterih posebnih izzivov s straniAnderson, bo opisano nekoliko podrobneje. Tožilec je Connallyju predstavil situacijo, v kateri je obtoženka šla v banko z nabito pištolo, da bi jo oropala, blagajnica pa je potegnila svojo pištolo, da bi se branila. Tožilka je pojasnila, da če bi obtoženec nato ustrelil in ubil prodajalca, se ne bi mogel upreti obsodbi za umor s sklicevanjem na samoobrambo, saj je odgovoren za dejanje blagajnika. Posebno vprašanje 3, je pojasnil tožilec, je bil poskus zakonodajalca, da se sooči s tovrstno situacijo tako, da je poroti dal način, da izrazi svoje mnenje, da čeprav se obtoženec ne more trditi, da je nedolžen s sklicevanjem na samoobrambo, dejstvo, da je bil v strahu, da bi bil sam umorjen, ko bi ukrepal, bi lahko omilil primerno kazen. Potem ko je predstavil drugi, podoben hipotetični primer, je tožilec nato predlagal, da bi posebna izdaja 3 morda ali pa tudi ne prišla v poštev v situacijah, kot je prva hipotetična ilustracija. Cannon je takoj ugovarjal. Potem ko so mu naročili, naj preformulira svoje 'vprašanje', je tožilec porotniku povedal, da čeprav bo posebna izdaja 3 dana poroti vsakič, ko bo pokojnik naredil karkoli, kar bi se na daleč lahko štelo za provokacijo, in dejstvo, da je bila predstavljena, ne pomeni, da veljalo je. Predlagal je, da je '[vse], kar mora nekdo narediti [za vključitev posebne izdaje 3], izgovoriti čarobno besedo.' Cannon je spet takoj ugovarjal in izjavil, da je '[t]a zakonodajalec to postavil tja in da je del zakona in si zasluži resno obravnavo.' Njegov ugovor je bil sprejet. Ko je tožilec predal Connallyja Cannonu, je Cannon izjavil, da se močno ne strinja s tožilčevimi komentarji o posebni izdaji 3. Potem ko je ponovil, da je zakonodajalec posebno številko 3 uvrstil tja in nameraval, da jo jemlje resno, se je Cannon s Connallyjem vključil v naslednjo izmenjavo besed: V: Ali si lahko zamislite hipotetični primer, v katerem bi to vprašanje zagotovo izpostavili? leto V. Ne morete si predstavljati nobene situacije, kjer bi veljala številka tri? A Ne, gospod. Moje mnenje v zvezi s tem bi bilo, da je bil najprej posameznik, ko se je dejanje zgodilo, eno nezakonito dejanje nad drugim in kakšno pravico je imel, da vzame življenje? Q Tam ne pravijo, da je imel tam pravico vzeti življenje. A Ali so bila njegova dejanja nerazumna. Q Sprašujejo vas kot odgovor na provokacijo, če sploh, s strani pokojnika. A To je tako, kot bi nas vprašali, če bi bil vojni ujetnik, ali bi poskušal pobegniti. Q Očitno bi. A Prav imaš. Q Naj povem takole, gospod. Naj vam povem hipotetično, malo drugačno od okrožnega državnega tožilca. Mimogrede, razumel sem, da ste rekli, da ste v njegovem hipotetičnem primeru, ki je bil precej namišljen, videli, da je bil vaš odgovor razumen, da je bil roparjev odziv na provokacijo razumen. Sem prav razumel, kapitan? A Na podlagi primera, ki ga je dal okrožni državni tožilec, zagotovo, dejstvo, da je dal, zagotovo.« Cannon je nato podal hipotetični primer, ki je bil v bistvu enak prvemu, ki ga je podalo tožilstvo, torej o bančnem roparju, in vprašal Connallyja, ali je bil roparjev odgovor razumen. Država je nasprotovala in sodišče je ugovor zavrglo. Connally je nato nakazal, da bi v tej situaciji verjetno lahko odgovoril z 'ne' na posebno vprašanje 3. Cannon ga je vprašal, ali lahko v zvezi s tem upošteva zakon, in rekel je, da je prepričan, da lahko. 10 Po Connallyju se je tožilec ustalil v rutini, tako da je porotnikom predstavil hipotetični primer, v katerem bančni ropar vzame svojo ženo in sina s seboj v banko, ju pusti za seboj, ko mudi, da bi pobegnil iz banke, nato pa, ko odhaja, vidi bančni uslužbenec namerava ubiti svojo ženo ter se obrne in ustreli blagajnika. V večini primerov je tožilec nakazal, da bi bil odgovor na posebno vprašanje 3 v teh okoliščinah 'ne', ali pa tako ali drugače ni namignil ničesar. Cannon je samo enkrat ugovarjal tožilčevi posebni izdaji 3 razprave po Connallyju: ko je tožilec predlagal, da ima porota diskrecijsko pravico, da ublaži kazen, če dokazi kažejo razumen odziv na provokacijo. Cannonov pristop je bil preprosto vprašati porotnike, ali si lahko predstavljajo primer, v katerem bi na posebno izdajo 3 odgovorili z 'ne'. Če so rekli, da bi si težko predstavljali tak primer, je navedel primer nekoga, ki oropa trgovino in ko odhaja, prodajalec potegne pištolo in začne streljati nanj, ta pa se obrne in ubije prodajalca. . S tem postopkom je sedem od ostalih enajstih porotnikov izrecno izjavilo, da si lahko zamislijo primer, v katerem bi na posebno vprašanje 3 odgovorili z 'ne'. Andersonpodaja več trditev v zvezi s to dejavnostjo voir dire. Prvič, trdi, da dejstva hipotetičnih primerov sploh niso pomenila smrtnega umora, temveč bi jih bilo pravilneje opredeliti kot primere umora iz malomarnosti ali prostovoljnega ali nenaklepnega umora. Njegovo stališče je očitno, da so hipotetični primeri okužili fazo krivde/nedolžnosti sojenja, tako da so porotnikom dali zavajajoče nizko razumevanje mens rea, potrebnega za umor. Ta argument je napačen, ker noben od hipotetičnih primerov ni vključeval naključnih umorov; pri vseh je obtoženi v obdolženca uperil pištolo in potegnil sprožilec z namenom usmrtitve. Vsaj verjetno bi bili smrtni umor. enajst Poleg tega je nepredstavljivo, da so ti primeri, podani med voir dire za ponazoritev delovanja posebne izdaje 3, povzročili kakršno koli občutno škodoAndersonv fazi sojenja o krivdi/nedolžnosti. Porota je bila na sojenju v celoti in natančno poučena o elementih smrtnega umora. Andersonprav tako trdi, da je Cannon dovolil tožilcu, da pove porotnikom, in da je porotnikom tudi sam povedal, da samoobramba ni samoobramba za smrtni umor. Trdi, da je ta karakterizacija zagotovila pritrdilen odgovor na posebno izdajo 3, ne glede na dokaze. Čeprav sta tako tožilec kot Cannon podala precej splošne izjave v zvezi s tem, so bile izjave podane v kontekstu zgoraj obravnavanih hipotetičnih primerov, za katere so bile verjetno točne. 12 Še pomembneje, njihov namen je bil razložiti, zakaj posebna izdaja 3 obstaja, in pokazati, da je treba v določenih okoliščinah nanjo odgovoriti negativno kljub dokazu o smrtnem umoru. končno,Andersondaje nekoliko ločen argument glede voir dire. Trdi, da je Cannon dovolil tožilcu, da poda pravno napačno razlago posebne izdaje 2, ki je zagotovila pritrdilen odgovor. Natančneje,Andersontrdi, da je tožilec ustvaril vtis, da bi tako neškodljivo ravnanje, kot je kraja sponke za papir ali ščipanje osebe, lahko zadostilo sklicevanju posebne izdaje 2 na prihodnja 'kazniva dejanja nasilja.' Izjava, ki predstavlja to, kar je povedal tožilec v zvezi s tem, je naslednja: 'Kazniva dejanja nasilja. Če bi šel in ukradel stroj sodnega poročevalca, bi bilo to nasilje nad lastnino. Če bi šel tja in jo udaril, 13 to bi bilo kaznivo dejanje nasilja nad osebo. In obstajajo različne stopnje od udarca nekoga do umora ali kraje sponke za papir do kraje nečijega avtomobila ali Rolls Roycea.' Še enkrat, to preprosto ni verjetnoAndersonna kakršen koli način škodila morebitna napačna navedba prava v teh komentarjih.Andersonje priznal, da je ubil Websterja na brutalen način, in nepredstavljivo je, da je porota na posebno izdajo 2 odgovorila pritrdilno na podlagi prepričanja, daAndersonje bila grožnja storitve manjših kaznivih dejanj zoper premoženje v bodoče. C. Nezmožnost zahtevati obtožbo za naklepni umor, začasno neprištevnost ali zakonitost začetne ustavitve Andersontrdi, da je Cannon nudil neučinkovito pomoč, ker ni zahteval navodil porote glede treh teorij, za katere trdi, da so bile predstavljene z dokazi. Na prvo teorijo - prostovoljni umor - država odgovarja takoAndersonNjegovo lastno poročilo o dogodkih zavrača domnevo, da bi ga lahko razumni presojevalec dejstev obsodil za naklepni umor. 14 Prostovoljni umor je umor, storjen 'pod neposrednim vplivom nenadne strasti, ki izhaja iz ustreznega razloga.' Tex.Kazenski zakonik Ann. odd. 19.04(a) (Vernon 1989) (poudarek dodan). Ko pa je Webster prvič zagrešil dejanja, za katera se zdaj vprašljivo domneva, da predstavljajo ustrezen razlog – obtožboAndersonposilstva in mu grozil, da ga bo poslal v zapor--Andersonse je dovolj pomiril, da je Webstra prepričal, naj odide z njim in se odpelje do stavbe, kjer je bival. Strinjamo se z državo, da po vsej verjetnosti glede na ta dejstva Cannon sploh ne bi mogel doseči, da bi vprašanje prostovoljnega uboja predložilo poroti, če bi zahteval takšno navodilo. Glej npr. Cantu proti Collinsu, 967 F.2d 1006, 1014 (5. okr. 1992), potrdilo zavrnjeno, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L. Ed. 2d 730 (1993); Luck proti državi, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), cert. zavrnjeno, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L. Ed. 2d 799 (1980); Harris proti državi, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), cert. zavrnjeno, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L. Ed. 2d 966 (1990). petnajst Toda tudi ob predpostavki, da bi lahko dobil navodila,Andersonni pokazala, da je bila Cannonova zastopanost pod Stricklandom pomanjkljiva. Država je državnemu habeas sodišču predložila Cannonovo pisno izjavo z dne 24. februarja 1987, v kateri je izjavil, da se ni zavzemal za obrambo proti naklepnemu umoru, ker je mislil, da bi to obremenilo verodostojnost obrambe, zaradi česar se bo porota v fazi kaznovanja verjetno odzvala negativno in ogrozil tisto, za kar je menil, da je njegova primarna pot obrambe, namreč, da država ni uspela dokazati osnovnega ropa, ki je potreben za obsodbo za smrtni umor. Na podlagi te zaprisežene izjave in Cannonovega pričanja na zaslišanju je državno sodišče ugotovilo, da je 'opustitev zagovornika, da zahteva obtožbo za manjše kaznivo dejanje naklepnega umora, zavestna odločitev, ki temelji na strategiji sojenja.' Če ni ene od osmih zakonsko določenih izjem - nobena od njih ni navedena tukaj - so dejanske ugotovitve državnega sodišča upravičene do domneve pravilnosti. 28 U.S.C. odd. 2254(d); Burden proti Zantu, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.C. 862, 864, 112 L. Ed. 2d 962 (1991) (per curiam).Andersonni ustrezno dokazal, da bi premagal to domnevo, in po načelih Stricklanda ne bomo ugibali o tem vidiku Cannonove poskusne strategije. 16 Druga teorija, na kateriAndersontrditve, da bi moral Cannon poiskati navodila - začasne norosti - dokazi v zadevi ne kažejo.Andersonnavaja svoje pričanje na sojenju, da je bil, ko je šel v salon, kjer je delal Webster, 'moj namen iti noter in spiti nekaj pijač', in dokaz, da so bile prazne steklenice piva v njegovem tovornjaku, ko je bil aretiran. Glej tudi opombo 5 zgoraj. To pričanje niti približno ne tvori predikata za začasno navodilo o neprištevnosti ali dokazovanje nesposobnosti zagovornika, ker ga ni zahteval. Kar zadeva tretjo teorijo - zakonitost ustavitve na avtocesti pri Stoneu - je Cannon na sojenju dejansko izpodbijal prvotno zaustavitev. Stone je sprva pričal brez navzočnosti porote. Cannon je nato sodišču trdil, da Stone ni imel verjetnega razloga za ustavitev, ker ni opazilAndersonstoriti kakršen koli prometni prekršek, in da zato dokazi, najdeni v ozadjuAndersontovornjak je bil nedopusten. Sodni sodnik je zavrnil Cannonov ugovor. To vprašanje je bilo med tistimi, ki jih je Cannon sprožil v neposredni pritožbi in jih je kazensko pritožbeno sodišče zavrnilo. glejAnderson, 701 S.W.2d pri 873. Ker je prvostopenjsko sodišče zavrnilo njegov ugovor in je ohranilo točko za pritožbo, ni jasno, kakšno vrsto navodil porote bi Cannon lahko zahteval ali kako bi lahko bila zakonitost začetne ustavitve še naprej izpodbijal. D. Opustitev preiskave in predložitve različnih vrst dokazov Andersontrdi, da Cannon ni razvil različnih vrst dokazov, ki bi bili dragoceni za njegovo obrambo, vključno z (1) izvedenskimi dokazi oAndersontipično nenasilen temperament, kar daje sklep, da je bil Websterjev umor izveden pod vplivom nenadne strasti ali začasne norosti, (2)Andersonnjeno vzorno vedenje v zaporu, (3) dokaze o značaju sorodnikov, ki jih je treba predložiti v fazi izreka kazni, (4) dokaze pokroviteljev Websterjevega kluba, ki potrjujejo njen sloves po napadalnem vedenju in vpletenosti v dejavnosti drog, (5) dokaze oAndersonposlovno in spolno razmerje med in Websterjem ter (6) dokaze oAndersondružinsko anamnezo in čustvene motnje. Večina teh zadev je bila obravnavana na državni obravnavi habeas. Cannon je na primer pričal, da jeAndersonpregledal neodvisni psihiater, da bi ocenil njegovo prištevnost in sposobnost pričanja. Ta psihiater je na zaslišanju povedal, da je diagnosticiralAndersonda ima sociopatsko osebnost in da je Cannonu povedal, da pričanje psihiatričnega izvedenca ne bo pomagaloAndersonobrambo na kakršen koli način. Ko ga je imenovalo sodišče, je Cannon poslalAndersonpismo z obrazcem, ki zahteva imena morebitnih prič, ki bi lahko bile v pomoč. V svoji pisni izjavi in ustnem pričanju je Cannon izjavil, da kljubAndersonCannon ni posredoval nobenih imenAndersonnjegova mati kot morebitna karakterna priča, vendar se je odločila, da je ne bo uporabila, potem ko mu je povedala, da sojenje njenemu sinu obravnava kot Gospodovo maščevanje. Habeas sodišče je sprejelo Cannonovo pričanje, da se mu ni zdelo vredno poskušati vzpostaviti stikaAndersonočeta kot karakterno pričo, saj razen enega kratkega obiskaAndersonga ni videl že več kot petnajst let. Sodišče je tudi ugotovilo, da je Cannon to pričanje sklepal izAndersonStric in bratranec ne bi pomagala obrambni strategiji, saj sta po tožilskem spisu oba sodelovala s policijo. čepravAndersonk svoji zvezni habeas peticiji je kot dokazni predmet vključil obrazec, ki ga je podpisal njegov stric in navaja, da bi z veseljem nastopil kot karakterna priča zaAnderson, obrazec v ničemer ne nakazuje vsebine pričevanja in ne daje podlage za sklepanje o temAndersonje bil zaradi njegove odsotnosti prizadet. Brez opisa predmeta morebitnega pričevanja,Andersonni podal kognitivne trditve v skladu s Stricklandom. Glej Alexander proti McCotterju, 775 F.2d 595, 602-03 (5. okr. 1985). Prav tako za vprašanja, ki jih ne obravnavajo ugotovitve državnega habeas sodišča,Andersonponovno daje le kratke in dokončne trditve, da je bilo Cannonovo zastopanje pomanjkljivo, ker ni raziskal in razvil uporabnih dokazov. Običajno ne navede, kaj bi ta preiskava razkrila ali zakaj bi to lahko vplivalo na njegovo sojenje ali obsodbo (npr. 'g. Cannon ni raziskal, razvil in predložil dokazov o zapustnikovem poslovnem odnosu z dobavitelji zdravil.'). Kot je pred kratkim opozorilo sedmo okrožje, brez posebnega, pritrdilnega prikaza tega, kaj bi bili manjkajoči dokazi ali pričanja, 'habeas sodišče sploh ne more začeti uporabljati Stricklandovih standardov', ker 'je zelo težko oceniti, ali je bila uspešnost zagovornika pomanjkljivo in je skoraj nemogoče ugotoviti, ali je bil pobudnik oškodovan zaradi kakršnih koli pomanjkljivosti v delovanju zagovornika.« Združene države ex rel. Partee proti Laneu, 926 F.2d 694, 701 (7. okr. 1991), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L. Ed. 2d 464 (1992). Dokazi, o katerihAndersonnajbolj podroben opis je njegova udeležba v delovnem programu za obsojence na smrt, ki se je začel leta 1984. Ker se ti dokazi nanašajo na vedenje po sojenju, Cannona ni mogoče šteti za prestopnika, ker ga ni raziskal in predložil v omilitev kazni. Cannon naj bi se hudo zmotil tudi pri izdaji dovoljenjaAndersonpričati, ker je to omogočilo uvedbo dejstva, da je bil pred tem obsojen zaradi ropa in ugrabitve v Arkansasu, s čimer je podprl državni primer ropa. (Cannon je povprašal o teh obsodbah vAndersonneposredno zaslišanje, da bi preprečili, da bi jih država prvič izvabila med navzkrižnim zaslišanjem.) Državno habeas sodišče je ugotovilo, da je Cannon v celoti pojasnilAndersonprednosti in slabosti pričanja ter toAndersonsam se je odločil, da bo pričal. Glede na to, da se je obramba močno zanašala na Websterjevo vedenjeAndersonna noč njene smrti ne moremo reči, da je bila to nerazumna strategija sojenja.AndersonNjegovo pričanje je bilo edini način za uvedbo dokazov o Websterjevem domnevnem poskusu izsiljevanja z lažno obtožbo posilstva, na katero je obramba vezala svoje upanje na negativen odgovor na posebno številko 3. III. Ustavnost zakona o umorih v prestolnici Teksasa Andersonkončno izpodbija ustavnost kazenskega zakonika Tex. Ann. odd. 19.03(a)(2), ki navaja, da oseba zagreši smrtni umor, če 'namenoma zagreši umor med storitvijo ali poskusom storitve ugrabitve, vloma, ropa, težkega spolnega napada ali požiga.'Andersontrdi, da je zaradi neopredeljenosti besedne zveze 'pri izvrševanju ... ropa' določba protiustavna nejasna. Sklicuje se na Walton proti Arizoni, 497 U.S. 639, 110 S.C. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), za trditev, da je taka nejasnost nedopustna kot oteževalna okoliščina, uporabljena za izrek smrtne kazni, razen če sodišča uporabijo omejevalno razlago. AndersonZdi se, da je to sodišče zavrnilo njegov ali njemu podoben argument v zadevi Fierro proti Lynaughu, 879 F.2d 1276, 1278 (5. okr. 1989), potrdilo. zavrnjeno, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L. Ed. 2d 776 (1990). Vendar, kerAndersonse opira na kasnejšo odločitev Waltona in da bi pokril morebitno razliko medAndersonNjegovo trditev in tisto, ki je bila zavrnjena v Fierru, bomo upoštevali njegov argument. V Waltonu se je vrhovno sodišče soočilo s shemo izreka kazni v Arizoni, ki zahteva, da kazen določi samo sodišče po obsodbi za umor na smrtno kazen. Sodišče mora odločiti o obstoju ali neobstoju različnih oteževalnih in olajševalnih okoliščin, vključno s tem, ali je bilo kaznivo dejanje posebej gnusno, kruto ali izprijeno. Toženec je trdil, da diskrecijska pravica izreka kazni ni bila usmerjena v skladu z zahtevami osmega in štirinajstega amandmaja, pri čemer se je skliceval na Maynard proti Cartwrightu, 486 U.S. 356, 108 S.C. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), in Godfrey proti Georgii, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), v katerem je sodišče podobno široke dejavnike razglasilo za neveljavne. Sodišče je ugotovilo, da je situacija v Arizoni drugačna, ker je kazen izrekel sodni sodnik, za katerega bi lahko domnevali, da pozna pravo, in ne porota, ki je imela le goli zakonski jezik, in ker so lahko pritožbena sodišča neodvisno odločala o tem, ali je bila izpolnjena taka oteževalna okoliščina. Id. 497 ZDA na 653, 110 S.C. ob 3057. Besedna zveza »pri izvrševanju ... ropa« seveda strokovno ni »oteževalna okoliščina«, temveč element vsebinskega kaznivega dejanja. Vendar to razlikovanje morda ni ustavno pomembno v luči izjav vrhovnega sodišča, da določanje obteževalnih okoliščin in omejevanje kategorij umorov, za katere se lahko izreče smrt, v zakonih različnih zveznih držav opravlja enakovredno funkcijo zoževanja razreda oseb upravičen do smrtne kazni. Glej Lowenfield proti Phelpsu, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.C. 546, 554-55, 98 L. Ed. 2d 568 (1988). Vrhovno sodišče se je oprlo na to zožitev v fazi krivde/nedolžnosti, ko je potrdilo teksaško shemo smrtne kazni. Glej Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.C. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (mnenje množine). Najpomembnejša razlika med tem primerom in Waltonom (ali, natančneje, med tem primerom in Maynardom in Godfreyjem) je v tem, da tako narava besedne zveze kot praksa teksaških sodišč poroti preprečujeta nebrzdano diskrecijsko pravico. Medtem ko je v zadevi Godfrey Vrhovno sodišče Georgie potrdilo smrtno obsodbo le na podlagi ugotovitve, da je bilo kaznivo dejanje 'nezaslišano ali brezobzirno podlo, grozno ali nečloveško', in po besedah Vrhovnega sodišča Združenih držav ni bilo 'ni načelen način za razlikovanje tega primera, v katerem je bila izrečena smrtna kazen, od številnih primerov, v katerih ni bila,« Godfrey, 446 U.S. na 434, 100 S.C. pri 1767 obstajajo načelni načini za razlikovanje aplikacij razdelka 19.03(a)(2). V veliko večji meri kot besede, kot so 'nezaslišano', 'neprimerno', 'podlo' ali 'nečloveško,' je besedna zveza 'med izvršitvijo ... ropa' utemeljena na objektivnem dokazu posameznega primera; ne nagovarja občutljivosti porotnikov ali vabi k vsiljevanju subjektivnega standarda. Rop, kot je opredeljen v statutu, je moral biti storjen ali poskusen, umor pa je moral imeti neko časovno bližino in dejansko povezavo z ropom. Edini pravi prostor za negotovost je, kako daleč lahko razširimo časovno bližino, če obstaja logična povezava. Ali bi lahko na primer umor nekoga, ki najde skrite bančne roparje tri dni po dogodku, tako obravnaval? To je vrsta vprašanja, ki bi lahko (v veliki meri) ostalo odprto samo zaradi razdelka 19.03(a)(2). Vendar pa so taka vprašanja tista, ki jih je mogoče zlahka rešiti in so bila dejansko rešena s sodno konstrukcijo 17 ali po definicijah drugje v kazenskem zakoniku in se nato uporablja na način, ki pušča zelo malo diskrecije. Razdelek 29.01(1) opredeljuje, da 'med izvršitvijo tatvine' pomeni 'ravnanje, ki se pojavi pri poskusu storitve, med storitvijo ali takoj po begu po poskusu ali storitvi kraje.' Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je menilo, da se ta opredelitev uporablja tudi za razdelek 19.03(a)(2), Riles proti državi, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980) inAndersonŽirija je dobila to definicijo dobesedno. Tako opredeljen oddelek 19.03(a)(2) vključuje še manj diskrecijske pravice in je sploh malo podoben zadevnim statutom v zadevi Maynard in Godfrey. Zato držimo, daAndersonustavni izziv je neutemeljen. Zaključek Vse odAndersonTrditve osebe so neuporabne in potrjujemo sodbo okrožnega sodišča, ki zavrača zaščitno sredstvo habeas. 18 POTRJENO. ***** 1 V časuAndersonTeksaški zakon o smrtni kazni zahteva, da sodišče obtoženca obsodi na smrt, če porota vrne pritrdilne ugotovitve o vsakem od naslednjih vprašanj: „(1) ali je bilo ravnanje obdolženca, ki je povzročilo smrt pokojnika, storjeno namerno in z razumnim pričakovanjem, da bo posledica smrti pokojnika ali druge osebe; (2) ali obstaja verjetnost, da bi obdolženec storil nasilna kazniva dejanja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi; in (3) če na to izhajajo dokazi, ali je bilo ravnanje obtoženca pri umoru pokojnika nerazumno kot odgovor na morebitno provokacijo s strani pokojnika.“ Tex.Code Crim.Proc.Ann. umetnost. 37.071(b) (Vernon 1981). 2 Čeprav je odločba kazenskega pritožbenega sodišča z dne 24. aprila, ki zavrača zaščitno sredstvo habeas, navaja, da je državno okrožno sodišče izdalo odredbo, ki 'ne najde nobenih spornih, predhodno nerešenih dejstev, pomembnih za ta vzrok, in priporoča, da se zavrnejo vse zaščitne ukrepe,' zapis odraža, da je sodnik Walker 185. sodnega okrožja okrožja Harris je 3. aprila podpisal in sprejel predlagane dejanske ugotovitve in pravne sklepe države 3 Natančneje, njegov zapis poudarja, da je bil njegov oče alkoholik in shizofrenik, ki je bil institucionaliziran, in da je njegov dedek po materini strani, ki je bil starš zaAnderson, mu je umrl pred očmi, ko je bil star dvanajst let.AndersonV kratkih opombah ga je vzgojila 'versko fanatična' babica, ki je telesno kaznovala in ni nudila nobene čustvene podpore. Povzetek poudarja, daAndersonmladostnik je preživel v vzgojni šoli, kjer je bil izpostavljen fizičnim in spolnim zlorabam ter postal odvisen od drog in alkohola 4 Čeprav je bila trditev tipa Penry vključena vAndersonnjegova prva državna prošnja za nalog habeas corpus, ni bila v njegovi spremenjeni prošnji in je zato državno okrožno sodišče ni obravnavalo v svojem sklepu o zavrnitvi habeas reliefa Prav tako ni bil vložen ali obravnavan noben zahtevek Penry v neposredni pritožbi. 5 V memorandumu, vloženem dolgo po ustnem argumentu, ki obravnava Johnson proti Teksasu, --- ZDA ----, 113 S.C. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersontrdi, da zapis vsebuje dokaze o njegovi alkoholiziranosti in da to predstavlja Penryjevo trditev. To trditev zavračamo iz več razlogov. Prvič, niti v enem ni bilo vzgojenoAndersonnjegovega prvotnega vloga ali v njegovem odgovoru (ali celo v ustnem argumentu) na tem sodišču, in se mu zato odpoveduje. Glej npr. FDIC proti Texarkana Nat. Banka, 874 F.2d 264, 271 (5. okr. 1989); Unida proti Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5. okr. 1993). Poleg tega se lahko dokazi o zastrupitvi štejejo za ugodne za negativni odgovor na prvo in drugo posebno kazen in zato niso Penryjevi dokazi. Glej Nethery proti Collinsu, 993 F.2d 1154, 1161 (5. okr. 1993); James proti Collinsu, 987 F.2d 1116, 1121 (5. okr. 1993); Cordova proti Collinsu, 953 F.2d 167, 170 (5. okr. 1992), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 959, 117 L. Ed. 2d 125 (1992). Poleg tega ni dokazov, daAndersonje bil v času kaznivega dejanja vinjen, le njegovo pričanje, da je šel v salon spiti nekaj pijač, preden je Websterja prosil za denar, da je naročil 'pijačo', ko je sprva vstopil v salon in po Websterju spil pivo zaprl salon in pričanje policista, zunaj navzočnosti porote, da je zavohal alkohol naAndersondih, ko je bil aretiran. Obstajajo tudi dokazi, da so bile prazne steklenice pivaAndersonnjegov tovornjak, ko je bil aretiran, vendar ni dokazov, kdaj jih je izpraznil ali kdo jih je izpraznil. Glej Drew proti Collinsu, 964 F.2d 411, 420 (5. okr. 1992), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L. Ed. 2d 730 (1993). V primeru Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.C. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), je sodišče ugotovilo, da dokazi kažejo, da je obtoženec 'popoldne' kaznivega dejanja pil pivo (mnenje teksaškega kazenskega pritožbenega sodišča pravi, da je obtoženec storil kaznivo dejanje, 'potem ko je pozno popoldne preživel ob pitju piva,' Jurek proti državi, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Ugotavljamo, da je kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu prav tako razlikovalo med pobudnikovo opustitvijo predložitve dokazov na sojenju in preprosto opustitvijo zahteve za navodilo, kar nakazuje, da holding Selvage morda ne zajema prejšnje situacije. Glej Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); glej tudi Cordova proti Collinsu, 953 F.2d 167, 174-75 (5. okr. 1992) 7 Tega ne predlagamo, imeli okoliščine, v katereAndersonse sklicuje na dokaze na sojenju, bi to zahtevalo Penryjevo navodilo ali pa da neuspeh pri dajanju takega navodila ne bi bil novo pravilo za namene Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Glej Graham proti Collinsu, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 892, 122 L. Ed. 2d 260 (1993); Johnson proti Teksasu, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je izjavilo: „Prestolniški venireman, ki ne more razlikovati med „namernim“ in „namernim“ umorom, je pokazal oslabljeno sposobnost smiselnega ponovnega preučevanja dokazov o krivdi v posebnem kontekstu posebnega vprašanja ena. Če ni rehabilitacije, bi moral biti ta venireman oproščen pritožbe iz razloga.« Martinez proti državi, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 Voir dire izpit je bil opravljen z vsakim bodočim porotnikom posebej, izven prisotnosti ostalih članov venire panela. Zato bi kakršna koli domnevna napačna navedba tožilca med voir dire prizadela le tega določenega veniremana in bi lahko škodovala le, če bi bil on ali ona dejansko izbran za poroto 10 Andersonobtožuje, da je Cannon storil napako, ko je sprejel mesto Connallyja kljub Connallyjevemu mnenju, da si ne more predstavljati nobene situacije, v kateri bi veljala posebna izdaja 3. Kot kaže zgornji povzetek, če je Connally to res rekel na začetku (in ni povsem jasno, da je), se je nazadnje umaknil s tega položaja enajst Zato tudi zavračamo njegov sorodni argument, da so mu ilustracije voir dire škodile v fazi izreka kazni, saj so ustvarile vtis, da je na posebno številko 3 mogoče odgovoriti z 'ne' samo v okoliščinah, ki niso niti smrtni umor. 12 Glej Harris proti državi, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (obtoženec smrtnega umora ni bil upravičen do navodil o prostovoljnem umoru na podlagi njegovih prizadevanj, da bi se branil pred pokojnikom, kjer je obtoženec sprožil celotno kaznivo dejanje epizoda z vlomom v pokojnikovo hišo in poskusom ugrabitve njegovega dekleta), cert. zavrnjeno, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L. Ed. 2d 966 (1990) 13 Verjetno je tukajAndersonsklicevanje na 'ščipanje' izvira iz 14 Porota je bila obtožena kaznivega dejanja umora, zato je treba skrbeti za ustrezno sodno obravnavo, da bi obdolženca postavili v položaj, v katerem lahko porota obsodi samo smrtni umor ali v celoti oprosti, glej Beck proti Alabami, 447 U.S. 625, 100 S.C. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), tukaj niso prisotni. Montoya proti Collinsu, 955 F.2d 279, 285 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 820, 121 L. Ed. 2d 692 (1992) petnajst AndersonSklicevanje na Hernandez proti državi, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, brez peticije), je napačno, saj ta zadeva obravnava nenamerni umor 16 Kot je bilo že omenjeno (opomba 14, zgoraj), je bila podana obtožba za manjše vključeno kaznivo dejanje umora. Ugotavljamo, da so sodišča v Teksasu dosledno menila, da ni napaka, če se ne obtoži blažjega kaznivega dejanja, če ni vložena nobena zahteva za takšno obtožbo. Glej npr. Boles proti državi, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner proti državi, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), cert. zavrnjeno, 440 U.S. 961, 99 S.C. 1504, 59 L. Ed. 2d 774 (1979); Green proti državi, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma proti državi, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.-Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Zato ne bi mogla biti neučinkovita pomoč zagovornika v pritožbenem postopku, če se ne bi pritožil zaradi odsotnosti navodil o lažjem kaznivem dejanju naklepnega umora (tudi če bi to bilo dokazano z dokazi), saj ni bila vložena nobena zahteva za navodilo o naklepnem umoru narejeno na sojenju 17 Za odločitve Sodišča v zadevi Godfrey in Maynard je bilo ključnega pomena, da bi lahko zakonske izraze omejili na opredelitev (npr. z upoštevanjem bolj objektivnih dejavnikov, kot je uporaba mučenja, opredeljena kot resna fizična zloraba žrtev pred smrtjo, glej Godfrey, 446 ZDA na 430-31, 100 S.C. na 1766), najvišji sodišči obeh držav tega nista storili. Walton, 497 ZDA na naslovu 653, 110 S.C. ob 3057 18 Medtem ko zdaj o tem resno dvomimoAndersonje celo predložil zahtevano potrdilo o verjetnem vzroku, glej Black proti Collinsu, 962 F.2d 394, 398 (5. Cir.), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), je bila zadeva v celoti obveščena in ustno razpravljana o vsebini na tem sodišču, zato se odločimo, da izdamo potrdilo o verjetnem razlogu, saj njegova zavrnitev zdaj ne bi služila dobremu namenu ZanikamoAndersonpredlog za odlog izvršbe in njegov predlog za ustno zagovarjanje o tem. |
