| Larry Gene Bell (1948 – 4. oktober 1996) je bil dvojni morilec v okrožju Lexington v Južni Karolini, ki je bil 4. oktobra 1996 umorjen z električnim udarom zaradi umorov Sheri Fay Smith in Debre May Helmick. Bell je bil še posebej razvpit, ker je svoje žrtve prisilil, da napišejo 'Zadnjo oporoko', preden so bile umorjene, in po telefonu zmerjal njihove starše. Ozadje Larry Gene Bell se je rodil v Ralphu v Alabami in je imel tri sestre in enega brata. Družina naj bi se veliko selila, pri čemer je Bell med letoma 1965 in 1967 obiskoval srednjo šolo Eau Claire v Columbiji v Južni Karolini. Družina Bell se je preselila v Mississippi, kjer je Larry Gene Bell končal srednjo šolo in se izšolal za električarja. Vrnil se je v Columbio v Južni Karolini, se poročil in imel enega sina. Bell se je marincem pridružil leta 1970, a je bil istega leta odpuščen zaradi poškodbe kolena, ki jo je utrpel, ko se je po nesreči ustrelil, ko je čistil pištolo. Naslednje leto je en mesec delal kot paznik v zaporu v Columbii. Bell in njegova družina so se leta 1972 preselili v Rock Hill v Južni Karolini, par pa se je leta 1976 ločil. Žrtve Bell je 31. maja 1985 s pištolo ugrabil 17-letno Sharon 'Shari' Faye Smith z konca njenega dovoza na cesti Platt Springs Road. Našli so njen avto prižgan z odprtimi vrati. Njeno truplo so kasneje našli v okrožju Saluda v Južni Karolini. Nato je v bližini Old Percival Road v okrožju Richland v Južni Karolini ugrabil desetletno Debro May Helmick. Bell je bil tudi osumljenec izginotja Sandee Elaine Cornett leta 1984 iz mesta Charlotte v Severni Karolini. Cornett je bila punca enega od Bellovih sodelavcev. Aretacija in sojenje Dan po njenem pogrebu je bil aretiran Larry Gene Bell. Med največjim lovom na človeka v zgodovini Južne Karoline je Bell opravil osem telefonskih klicev družini Smith, pri čemer je pogosto govoril z Dawn. Bell je na koncu dal natančna navodila za lokacijo obeh trupel. Med 6-urnim pričanjem na sojenju je Bell nenehno izbruhnil nenavadne komentarje in neprekinjeno gledal. Zavračal je odgovore, tako da je samo tarnal in nadaljeval. 'Molk je zlato' je bil njegov najljubši, ko ni želel odgovoriti na vprašanje. Nekoč je celo zavpil: 'Rad bi, da se Dawn E. Smith poroči z mano'. Izvedba Bell je vse do svoje smrti trdil, da je Jezus Kristus. Bell se je namesto smrtonosne injekcije odločil umreti na električnem stolu. Bell je bil tudi osumljenec izginotja Sandee Elaine Cornett leta 1984 iz Charlotte v Severni Karolini. Cornett je bila punca enega od Bellovih sodelavcev. Bell je bil zadnji zapornik v Južni Karolini, ki je bil usmrčen z električnim udarom, dokler ni bil leta 2004 usmrčen James Neil Tucker zaradi dvojnega umora Rose Lee Dolly Oakley in Shannon Lynn Mellon. TV film Film televizije CBS Nightmare in Columbia County prikazuje dogodke ob umoru Shari Smith. Reference Shuler, Rita Y. (2007). Umor v srednjem svetu : Larry Gene Bell in 28 dni groze, ki je pretresla Južno Karolino. The History Press. ISBN 1-5962-9250-4. Shuler, Rita Y. (2006). Carolina Crimes : Dosjeji forenzičnega fotografa. The History Press. ISBN 1-5962-9166-4
Zapuščen Preživeli hudodelskih zločinov ne želijo, da bi bile žrtve pozabljene Avtor: Becky Beane - PFM.org Ko je država Južna Karolina leta 1996 usmrtila obsojenega morilca Larryja Genea Bella, sta Hilda in Bob Smith sama sedela v dnevni sobi in gledala novice na televiziji. 'Molili smo zanj,' pravi Bob o moškem, ki je 11 let prej ugrabil in ubil njuno najstniško hčer. 'In čutil sem sočutje do njegovih staršev, ker je bil njihov otrok. A zaključka ni bilo, ko so ga usmrtili. Sharija ni moglo vrniti.« Kar se je Smithovih dotaknilo, ko sta gledala poročanje, je bil pogled na hčerkine prijatelje, zbrane pred vrati zapora. Ne protestirajo za ali proti smrtni kazni, ampak preprosto držijo prižgane sveče v Sharijev spomin. 'To nama je tako veliko pomenilo,' tiho reče Hilda. 'Samo želimo, da si Shari zapomnimo, veš?' Izginila Bob pokaže Sharino starejše sliko, ki je bila posneta le nekaj mesecev pred srednješolkino prezgodnjo smrtjo pri 17 letih – in si je za vedno zaklenila v spomin smejoče se oči in sijoč nasmeh, ki sta tako popolno odsevala njen veder in živahen duh. »Izbrana je bila za »najbolj duhovito« v svojem razredu,« pravi Hilda. Tudi 'najbolj talentiran,' doda Bob. 'Imela je čudovit glas.' Hilda mešanici doda svoj superlativ: 'najbolj ljubeč otrok.' Prekinitev Sharijeve ljubeče rutine je Boba namignila, da bi lahko bilo nekaj narobe tistega zadnjega dne v maju leta 1985. V svoji domači pisarni na podeželskem obrobju Columbie v Južni Karolini je Bob na kratko pogledal skozi okno in opazil, da Shari ravno vleče do njihove 750-metrske dovozne poti. Čez nekaj minut je ugotovil, da še ni prišla. 'Vedno je prišla in močno objela svojega očka,' pojasnjuje Bob. 'Bila je najbolj ljubeča malenkost na svetu!' Spet je pogledal skozi okno in zagledal njen avto še vedno ob obcestnem nabiralniku: motor deluje, voznikova vrata so odprta. . . Sharija pa nikjer na vidiku. 'Najprej sem mislil, da je samo stekla čez cesto v gozd,' se spominja Bob, ker je Shari – z redko obliko sladkorne bolezni – včasih spila velike količine vode in je morala hitro najti pomoč. Ko pa jo je šel iskat in je ni našel, se je Bob tresel od strahu. Dvainštirideset minut pozneje so policisti sedeli v Smithovi dnevni sobi, kar je nakazovalo, da je Shari – kot toliko drugih izginulih najstnikov – preprosto pobegnila od doma. Toda njeni starši so to idejo takoj zavrnili. 'Jaz sem njena mama,' je vztrajala Hilda. 'JAZ vedeti moj otrok!' In tako se je začela najhujša nočna mora staršev v skupnosti, kjer so pričakovali, da bodo 'otroke vzgajali na svežem zraku in varno.' Kar bi moralo biti slavnostna maturantska zabava, se je spremenilo v mračno iskalno skupino, ki je pritegnila na stotine prostovoljcev ter lokalnih, državnih in zveznih organov pregona. Ugrabitelj je večkrat poklical prestrašene Smithove – nikoli ni prosil za odkupnino, samo hladno dražil s podrobnostmi o Sharinih oblačilih, da bi dokazal, da jo res ima. Potem je prišlo Sharijevo pismo, na roko napisana 'zadnja volja in oporoka', polna ljubezni in poguma. 'Zdaj bom pri očetu,' je tolažila svojo družino. »Prosim, ne postanite trdi ali razburjeni. Vse se dela v dobro tistim, ki ljubijo Gospoda.« Rimljanom 8:28 — isti verz, ki sta ga takoj zahtevala Bob in Hilda, ko sta ugotovila, da je Shari pogrešana. Toda 5. junija so prejeli klic, ki jim je dal navodila do 16 milj oddaljenega mesta, kjer je morilec pustil truplo. In priznavajo, da so izzvali Božjo dobroto. Izguba nadzora Sharijeva ugrabitev je Smithove pahnila v nepopravljiv vodnjak izgube – ne le zaradi grozljive nemoči. 'Prvič v življenju kot oče in zaščitnik svojega gospodinjstva nisem bil odgovoren za svoj dom,' pravi Bob. 28 dni – od izginotja Shari do prijetja Bell – so policisti in agenti FBI prevzeli hišo in dvorišče Smithovih: usklajevali lov na človeka, prisluškovali telefonskim klicem, pospremili Hildo v trgovino ali sina Roberta na košarkarsko tekmo. 'Policija je bila odlična,' poudarja Bob. Kljub temu dodaja, '28 dni smo živeli v strahu.' Bellovo iztrganje dela njihove družine je pustilo pekočo rano v Hildini duši. 'Molila sem za smrt,' prizna. Bolečina je bila tako huda, da preprosto nisem mogel živeti z njo. Prosila sem Gospoda: 'Vem, da bom zraven Ti , zato prosim, prosim, prosim pusti me umreti!' ' Toda odpuščanje, ne smrt, je odprlo blokirane portale za zdravljenje. Ko so Bella aretirali, so policisti pripeljali Hildo in starejšo hčer Dawn, da bi se soočili z njim - v upanju, da bodo izvabili spontano priznanje. »Molila sem, da bi šla,« se spominja Hilda. V sebi sem kričala, kolikor sem mogla, poskušala sem pregnati bolečino, bolečino ob izgubi hčerke. In rekel sem: 'Bog, ne morem sovražiti tega človeka; v mojem srcu ni več prostora za več bolečine!' In Bog je odvzel sovraštvo.« Ko je Hilda srečala Bella v zaporu, mu je 'odpustila v obraz,' pravi Bob, še vedno presenečen nad ženino močjo in usmiljenjem. Bob je potreboval nadaljnjih sedem mesecev, da je dosegel lastno točko odpuščanja. Na prigovarjanje prijatelja je odšel za osamljen hlev 'in se preprosto razstrelil,' opisuje. 'Bil sem res, zelo jezen in hotel sem kričati in tuliti na Boga. Moj prijatelj je rekel: 'Pojdi. Lahko prenese.« In bilo je tako olajšanje narediti to fizično stvar in spraviti vsa ta čustva ven.' Ko jih je izpustil, jih je lahko izpustil. Bobovo odpuščanje Bellu je bilo povezano z njegovim odpuščanjem sebe . »Moral sem pazi nase svojih otrok in v mislih sem bil neuspešen,« pojasnjuje. 'Mogoče sem morala odpustiti sebi, preden sem lahko odpustila njemu. Zgodilo se je skoraj istočasno.« Toda odpuščanje ni takoj odpravilo bolečine – še posebej, ko sta Bob in Hilda zaradi ponavljajočih se medijskih poročanj in sodnih postopkov prisilila, da sta podoživela dogodke in razkrila neskladja v zdravljenju. 'Sojenje je za žrtve kruto, kruto, saj ima zločinec vse pravice,' obtožuje Bob. Zaradi pretirane publicitete v Kolumbiji je sojenje potekalo 100 milj stran v Moncks Cornerju, kjer sta morala Smithova dva tedna preživeti v 'grozni' motelski sobi ločena od znanega okolja in podpirajočih prijateljev. Med Bobovim pričanjem sta ga sodnik in zagovornik med odgovorom pogosto kratko prekinila. 'Očitali so mi: 'Ne smeš tega reči!' In razmišljam, Toda kaj sem naredil? Pravkar sem izgubil hčerko in počutil sem se, kot da sem na sojenju! Ne bi mogel povedati celotne resnice, kot sem jo poznal.« Spet se je počutil nemočnega - 'kot da bi bil nihče.' Potem ko je porota Bell obsodila, 'so naju odpeljali v policijski avto in samo jokala sem in jokala,' se spominja Hilda. »Rekli so, da je vsega konec, toda Shari se ni vrnila. In še vedno sem si želel Shari nazaj.« Skozi 11 let pritožb in po usmrtitvi sta se Smithova upirala prizadevanjem, da bi ju vključili v zagovarjanje ali nasprotovanje smrtni kazni. 'Ne bom podal mnenja,' odločno pravi Bob - 'razen da rečem, da ne prinaša zaključka' - nekaj, po čemer žrtve pogosto hrepenijo in zagovorniki smrtne kazni pogosto obljubljajo. Kakšna tragedija ima jim je prineslo sočutje in povezanost z drugimi žrtvami nasilja, zlasti s starši, ki so izgubili otroke. Nekaj let po zelo razglašenem Sharijevem umoru je Bob – ki služi kot kaplan lokalnega šerifovega oddelka – spremljal policiste, da bi obvestili drug par o umoru njune hčerke. V stiski zaradi novice starši niso hoteli imeti nič s kurirji – dokler se Bob ni ponovno predstavil, ne kot kaplan, ampak kot 'očka Shari Smith'. Drugi oče je v trenutku objel svoje močne roke okoli enega človeka v sobi, ki je lahko resnično razumel agonijo, ki jo je čutil. 'Zdrobil me je kot medved,' se spominja Bob in solze mu zameglijo oči. « Tudi mati je. Bog me je imel tam zaradi tega razloga; obstajala je takojšnja vez.' Tudi Hilda se je odzvala na potrebo po služenju žalujočim družinam. 'To je težka naloga,' priznava, 'vendar je naloga, ki ji ne morem reči ne, ker sem bila tam.' Ker ni bila vajena v središču pozornosti, je Hilda sprejela več povabil, da ženskim skupinam in cerkvenemu občinstvu spregovori o svojem duhovnem potovanju. Trenutno piše knjigo z naslovom Vrtnica Shari . Smithova sta tudi v svetovalnem odboru južnokarolinskega oddelka Neighbors Who Care (NWC), ministrstva Prison Fellowship za žrtve kriminala. 'Ko se nam je to zgodilo, mi imela sosede, ki jim je bilo mar,« pravi Hilda. »Vendar je toliko ljudi, ki nimajo cerkvene družine. In potrebujemo to organizacijo, da jim nudi podporo in pomoč, ki jo potrebujejo.« Prekinjeno poletje Aprila sta Smithova sodelovala na banketu Neighbours Who Care v Kolumbiji, na katerem je gostovala govornica Debbie Morris. Debbie je bila leta splošno znana le kot neimenovana '16-letnica iz Madisonvilla v Louisiani,' ki sta jo Robert Lee Willie in Joseph Vaccaro med poletnim vikendom leta 1980 ugrabila in večkrat posilila. Druga ženska je ovekovečila zločin: Sestra Helen Prejean, avtorica knjige Dead Man Walking , ki je Willieju ponudil duhovno vodstvo pred njegovo usmrtitvijo. Prejeanova knjiga je postala film, nagrajen z oskarjem, čeprav so bila imena prestopnikov in nekatera dejstva spremenjena, da bi povečali gledališko vrednost. Nato je leta 1998 Debbie napisala svojo knjigo, Odpuščanje mrtvecu, ki hodi , ki žrtvi daje pretresljivo perspektivo bolečine in pomilostitve, ki manjkata v Prejeanovem računu. Danes Debbie deli svojo zgodbo z različnim občinstvom. Debbie pojasnjuje: 'Če bi mi kdo rekel: 'Dragocen si v Božjih očeh; Ni te zapustil,' to bi lahko pomenilo veliko spremembo zame. ' Namesto tega je travma zločina spremenila živahno častno študentko, navijačico in predano Christianko v depresivno, zagrenjeno osipnico in alkoholirko, ki se je odrezala od Boga. Na začetku svoje krize je Debbie vztrajno obdržala nadzor. Takoj po tem, ko sta napadalca ugrabila njo in njenega fanta Marka, sem se zaobljubila, da se bom spomnila vsake podrobnosti tega, kar se mi je zgodilo, pojasnjuje. 'Že razmišljal sem o maščevanju - želel sem, da ta dva moška plačati za to, kar so storili.' Sčasoma so izpustili Debbie; Marka so odvlekli v gozd in 20-letnika zabodli, zažgali in ustrelili, preden so ga pustili umreti. Debbiejina velika pozornost do podrobnosti je policiji omogočila, da je našla Marka, ki je presenetljivo preživel napad, in ujela Willieja in Vaccara. Policija je oba moška povezala tudi z brutalnim umorom še ene mlade ženske, Faith Hathaway. 'Spomnim se, da sem pomislil, Končno je tega konec ,« deli Debbie. Potem pa je ugotovila, da bo ključna priča na sojenju – v sodni dvorani se bo morala znova soočiti s svojimi posiljevalci. Medtem ko so jo novinarji, policisti in okrožni državni tožilec hvalili kot pogumno in močno, je Debbie večinoma 'želela zlezti nekam pod skalo in se skriti, ker me je obdajala bolečina.' Neki časopisni kolumnist je napovedal, da bo prav njeno pričevanje 'Roberta Leeja Willieja postavilo na [električni] stol,' se spominja Debbie. 'In to je veliko breme za 16-letno dekle.' Namesto da bi se počutila pogumno, sem se počutila prestrašeno, dodaja. Sram me je bilo tega, kar se mi je zgodilo, in bila sem zgrožena, da prijatelji in družina ob pogledu nanjo pomislijo na njeno posilstvo. Toda med sojenjem je zbrala pogum, da je pričala - in ko je to storila, se je resničnost, da lahko pomaga poslati človeka v smrt, 'res začela zavedati. Ampak bila sem tako polna sovraštva, da je bilo v redu.' Debbie ni vedela, kako na zdrav način sprostiti svoj bes ali sram, zato se je znašla v zasedi. Ko se je odvrnila od Kristusa, ki ga je dve leti poznala kot Odrešenika, je zagrabila alkohol, da bi poskušala ublažiti notranji nemir. 'Bilo je, kot da bi poskušala dokončati tisto, kar sta začela Robert Lee Willie in Joseph Vaccaro,' pojasnjuje. Nekajkrat mi je 'uspelo spet sestaviti življenje' — dovolj, da je dobila GED in nadaljevala na fakulteti. 'Toda jeza je pronicala v vse vidike mojega življenja.' Približevanje smrti Leta 1984, med prvim letnikom na univerzi Louisiana State, je Debbie izvedela, da je bil datum Williejeve usmrtitve določen za 28. december. 'Nenehno sem mislila, da bi se morala počutiti srečno ali navdušeno,' pravi. »A vse, kar sem si želel, je bilo nadaljevati s svojim življenjem; Želel sem, da bi bilo moje življenje tako, kot je bilo prej. In končno sem moral sprejeti, da življenje nikoli več ne bo tako, kot je bilo prej.« Ko se je zmenek bližal, mi je postalo slabo zaradi tega - občutek, ki ga je zadržala zase. 'Večina ljudi je govorila, da je s to usmrtitvijo narobe le to, da Robertu Leeju Williju ne bo povzročila toliko bolečine, kot jo je povzročil svojim žrtvam. Ampak samo želel sem, da je bolečin konec.« Noč pred usmrtitvijo je Debbie končno spoznala, da niti Williejeva smrt ne bo končala izčrpavajočih muk – da je njena sposobnost, da gre naprej, povezana z nečim, kar presega kazen njenega storilca. 'Bog mi je rekel:' Moraš se spoprijeti s svojim sovraštvo .' ' Tako sem se po letih ignoriranja Boga 'tisto noč vrnil k njemu. In molil sem, da bi Bog odvzel to breme sovraštva in jeze, ki sem ga nosil. Molil sem celo za Roberta Lee Willieja; Molil sem, da bi bila njegova usmrtitev hitra in neboleča, če se je Bog tako odločil.« Ko je naredila prvi korak odpuščanja, je končno zaspala. Naslednje jutro, ko sem izvedela, da je Williejev električni udar zgodil malo po polnoči, »počutila sem se otopelo,« opisuje Debbie. »V tem ni bilo nobenega veselja. Vendar bi lagal, če ne bi rekel, da je bilo malo olajšanja.« Ko je pričala proti njemu, je Willie grozil, da se bo maščeval. 'Prvič v štirih letih in pol bi lahko zaspal, vedoč, da mi nikoli več ne bo treba videti obraza tega človeka.' Toda Debbie se je motila: Williejev obraz je še vedno vdrl v njene sanje. Še vedno se je borila z jezo in zamero – usmerjeno proti Bogu. Tudi ona mu je morala odpustiti. 'Ne zato, ker bi naredil kaj narobe,' poudarja, ampak zato, ker je potrebovala način, da sprosti zamero, ki se je kopičila iz let obtoževanja Boga, da jo je zapustil, da je ni zaščitil pred ugrabitvijo in posilstvom. Končno je spoznala, da je sploh nikoli ni zapustil, ampak jo je edinstveno opremil za preživeti skozi kaj je bila. Debbie odkrito govori o zločinu in njegovih posledicah, 'ker mislim, da je tako pomembno razumeti vrste zla in vrste bolečine, ki jih lahko ozdravi Jezus,' pravi. Dolga leta sem hotel pustiti vse to za seboj. Toda zdaj je zelo jasno, da mi je Božje sporočilo, da tega ne smem pustiti za seboj; To naj uporabim v svojem življenju, ne glede na to, da tolažim druge ali da ga javno poveličujem.« Zgodba njenega življenja, povzema Debbie, je zgodba o božji milosti. Medtem ko so zločini njenih napadalcev zagotovo zaslužili kazen, verjame, da me 'pravičnost ni ozdravila'. Odpuščanje naredil.' Ima še en razlog za javno delitev. 'Dokler bom imela priložnost govoriti z občinstvom, bom še naprej govorila o [žrtvi umora] Faith Hathaway,' pravi Debbie. 'Mislim, da se njeni starši najbolj bojijo, da bi bila Faith pozabljena.' Med občinstvom Bob in Hilda Smith zavestno prikimavata. Za tiste, ki so ostali za sabo, je spomin trajna povezava z njihovimi najdražjimi. 'Ljudje mislijo, da ne želite, da vas spominjajo na osebo,' pravi Hilda. 'Toda to ni res. Dejstvo, da se še spomniš, nam pomeni svet.«
PRITOŽBNO SODIŠČE ZDRUŽENIH DRŽAV
Za četrto vezje LARRY GENE BELL, pobudnik-pritožnik,
v.
PARKER EVATT, komisar, Oddelek za zapore v Južni Karolini; T. TRAVIS MEDLOCK, državni tožilec, zvezna država Južna Karolina, toženi stranki. št. 94-4016 Utemeljeno: 25. 9. 1995
Odločeno: 18. 12. 1995 Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za okrožje Južne Karoline v Columbii. Henry M. Herlong, ml., okrožni sodnik. Pred RUSSELLOM, MICHAELOM in MOTZEM, okrožnimi sodniki. Potrjeno z objavljenim mnenjem. Sodnik Russell je napisal mnenje, ki sta se mu pridružila sodnik Michael in sodnik Motz. MNENJE RUSSELL, okrožni sodnik: Larry Gene Bell, ki v Južni Karolini čaka na usmrtitev zaradi ugrabitve in brutalnega umora Sharon Faye Smith, se pritoži, ker je okrožno sodišče zavrnilo njegovo zadnjo prošnjo za nalog habeas corpus. Vprašanje pred tem sodiščem je, ali katera od Bellovih številnih 'enajstih' pritožb upravičuje habeas olajšavo. Okrožno sodišče je sklenilo, da je Bellovo izpodbijanje njegove obsodbe in smrtne kazni neutemeljeno. Potrjujemo. JAZ. V petek, 31. maja 1985, ob približno 15.15, medtem ko je večina njenih prijateljev in sošolcev pakirala za maturantski izlet, je bila sedemnajstletna Sharon Faye Smith ('Shari') ugrabljena z dovoza do njen dom v okrožju Lexington v Južni Karolini. Ko je odkril Sharin avto - nenadzorovan in še vedno delujoč - jo je oče začel iskati. Ko njegova prizadevanja niso uspela, je g. Smith stopil v stik s policijo. Državni uradniki in lokalni F.B.I. agenti so kmalu sprožili obsežen lov na Shari, ki je trajal, dokler niso 5. junija 1985 našli njenega trupla. Medtem ko je bila Shari še vedno pogrešana, je nekdo, ki se je predstavil kot Sharijin ugrabitelj, opravil prvi v nizu nadlegovalnih telefonskih klicev pri Smithovih. Ker je klicatelj vedel podrobnosti, ki bi jih poznala le Shari ali njen ugrabitelj, sta Smithova klice zapisovala. Oblasti so sčasoma izsledile in posnele vse poznejše klice. Med prvim pogovorom je ugrabitelj Sharijevi družini povedal, da bodo prejeli pismo od Sharija. Državni uradniki so iz pošte prestregli njeno pismo z naslovom 'Zadnja volja in oporoka'. Očitno je njen ugrabitelj dal Shari osnutek malo pred njeno smrtjo. 5. junija 1985 je klicatelj - pozneje identificiran kot Bell - dal navodila, ki vodijo do Sharijevega trupla. Na žalost do trenutka, ko so Sharino truplo našli, patolog ni mogel ugotoviti niti vzroka njene smrti niti tega, ali je bila spolno zlorabljena ali ne. Vendar je patolog verjel, da se je Shari bodisi zadušila ali umrla zaradi dehidracije (kar je posledica redke oblike sladkorne bolezni, za katero je Shari trpela). Po odkritju Sharijevega trupla je Bell naslednje tri tedne nadlegoval Smithove. Med temi klici je Bell brezčutno upodabljal, kako je ugrabil Shari s pištolo, jo posilil in sodomiziral, ji zavil glavo z lepilnim trakom in jo zadušil. S Sharijevo sestro se je celo zlonamerno pogovarjal o organizaciji Sharijevega pogreba. V enem klicu je Bell identificiral lokacijo trupla desetletne Debre May Helmick, deklice, ki jo je ugrabil točno dva tedna po tem, ko je ugrabil Shari.1 Oblasti so Bella končno aretirale 27. junija 1985. Izsledili so ga z anonimno namigo in dvigom telefonske številke, vtisnjene na papirju, na katerega je Shari napisala svojo 'Zadnjo oporoko in testament'. Dokazi, ki so jih kasneje našli na domu njegovih staršev in v hiši, kjer je Bell varoval, so potrdili Bellovo vpletenost v Sharijevo izginotje in umor. Februarja 1986 je bil Larry Gene Bell obsojen umora in ugrabitve Shari. Porota je predlagala smrtno kazen in sodni sodnik je kazen izrekel v skladu z ugotovitvami porote. Bellovo obsodbo in kazen je potrdilo vrhovno sodišče Južne Karoline. Država proti Bellu, 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), potrdilo zavrnjeno, 484 U.S. 1020 (1988). Peticija za ponovno obravnavo je bila zavrnjena 15. septembra 1987. Bellova kasnejša peticija za certiorari na Vrhovnem sodišču Združenih držav je bila prav tako zavrnjena. Bell proti Južni Karolini, 484 U.S. 1020 (1988). 4. marca 1988 je Bell na državnem sodišču v Južni Karolini vložil prošnjo za olajšavo po obsodbi ('PCR'). Sodišče je opravilo dve obravnavi o tej zadevi, potem ko so tožene stranke vložile vrnitev na Bellovo vlogo PCR. 22. avgusta 1991 je sodišče PCR zavrnilo prošnjo, toda 9. septembra je sodišče PCR dovolilo predlog za spremembo ali dopolnitev sodbe in 20. novembra zaslišalo argumente. Odredba o zavrnitvi predloga je bila izdana 18. januarja 1992. Bell se je pritožil na svojo vlogo PCR na vrhovnem sodišču Južne Karoline, ki je njegovo zahtevo zavrnilo novembra 1992. Bell je nato vložil drugo peticijo za certiorari na vrhovnem sodišču Združenih držav Amerike. . Ta druga peticija je bila zavrnjena. Bell proti Južni Karolini, 113 S. Ct. 1824 (1993). Potem ko je izčrpal vse državne olajšave, je Bell sprožil to peticijo za nalog habeas corpus, pri čemer je navedel številne razloge za olajšavo, ki so podrobno opisani spodaj. Septembra 1993 je država vložila vračilo in predlog za izdajo sodbe po skrajšanem postopku, pri čemer je trdila, da Bellove zahteve za pomoč niso bile upravičene do pomoči habeas. Decembra 1993 je Bell po dveh podaljšanjih za odgovor na predlog države za sodbo po skrajšanem postopku vložil svoj odgovor, v katerem je navedel dodatne podrobnosti v podporo svojim številnim trditvam. Bell je 25. maja 1994 vložil predlog za dokazno obravnavo v zvezi s svojo prošnjo za nalog habeas corpus. Sodnik je v svojem poročilu in priporočilu zavrnil Bellov predlog. Sodnik za prekrške je nato priporočil ugoditev predlogu države za sodbo po skrajšanem postopku. Bell je vložil ugovore na poročilo in priporočilo. Sklicujoč se na Townsend proti Sainu, je okrožno sodišče Združenih držav za okrožje Južne Karoline podprlo sodnikovo zavrnitev Bellovega predloga za dokazno obravnavo. Okrožno sodišče je ugotovilo, da je Bell preprosto znova zagovarjal ista vprašanja, ki jih je postavil pred sodnikom za prekrške, in sklenilo, da so bili Bellovi ugovori zoper analizo sodnika za prekrške neutemeljene. II. Najprej bomo obravnavali Bellov zahtevek glede neučinkovite pomoči svetovalca. Bell trdi, da mu je bila odrečena pravica do učinkovite pomoči zagovornika, ko je njegov zagovornik med fazo sojenja za krivdo priznal njegovo krivdo za obtožbo ugrabitve in zahteval sodbo, da je kriv, vendar duševno bolan (GBMI) za oba umora in obtožbe o ugrabitvi. Bell trdi, da je imel predsodke, ker je njegov zagovornik ignoriral Bellovo priznanje, da ni kriv. Da bi dokazal, da mu je bila odvzeta pravica do učinkovite pomoči zagovornika po šestem amandmaju, mora Bell dokazati, da (1) je delo njegovega zagovornika padlo pod objektivni standard razumnosti glede na prevladujoče poklicne norme in (2) 'obstaja razumne verjetnosti, da bi bil rezultat postopka drugačen, če ne bi bilo zagovornikovih nestrokovnih napak.« Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 688 in 694 (1984). Pregledali bomo razumnost delovanja zagovornika na sodišču v skladu s prvo točko Stricklandove. To sodišče opredeljuje učinkovito pomoč odvetnika kot tisto, ki je 'v obsegu pristojnosti, ki se zahteva od odvetnikov v kazenskih zadevah.' Marzullo proti Marylandu, 561 F.2d 540, 543 (4. okr. 1977), potrdilo. zavrnjeno, 435 U.S. 1011 (1978) (navaja McMann proti Richardsonu, 397 U.S. 759, 770-71 (1970)). In ko pregleduje uspešnost svetovalca v skladu s Stricklandom, mora to sodišče 'dovoliti močno domnevo, da ravnanje svetovalca spada v širok razpon razumne strokovne pomoči.' Strickland, 466 ZDA na 689. Da bi torej zmagal, mora Bell preseči domnevo, da bi lahko v danih okoliščinah izpodbijana dejanja veljala za dobro sodno strategijo.' ID . Glede na zapisnik je Bellov zadržani zagovornik – znani in izkušeni obrambni odvetnik iz Južne Karoline – preživel sedem mesecev pred sojenjem obširno preiskoval dejstva primera in oblikoval strategijo sojenja. Glede na prepričljive dokaze proti Bellu,6sodni zagovornik in Bell sta se strinjala, da bosta nadaljevala sodbo GBMI. Pričanje PCR odvetnika na sojenju razkriva, da je obrambna ekipa, ki je vključevala Bella, menila, da je bilo uveljavljanje tožbe GBMI skladno z Bellovim pričanjem in vedenjem. Poleg tega so se bali, da bi zanikanje vsakršne vpletenosti v ta gnusni zločin, glede na številne dokaze proti njemu, podžgalo poroto in jo spodbudilo k izreku smrtne obsodbe. Utemeljili so, da bi uveljavitev nižje sodbe GBMI dramatično zmanjšala Bellove možnosti, da prejme smrtno kazen. Za obrambo je bilo pomembno ohraniti nekaj verodostojnosti, da bi bila porota naklonjena pričam obrambe, ki so pričale, da si Bell zasluži usmiljenje. Tako je državno prvostopenjsko sodišče izrecno ugotovilo, da je bila odločitev o nadaljevanju sodbe GBMI strateška, s katero sta se Bell in njegov zagovornik na sojenju 'strinjala'; narejeno je bilo po posvetovanju z drugimi odvetniki, strokovnjaki za duševno zdravje, preiskovalci in Bellovo družino. Vsi znaki nas vodijo k sklepu, da je bila odločitev o priznanju krivde razumna, oblikovana po temeljiti preučitvi vsake možne možnosti in ovire. Bell pa trdi, da je priznanje krivde njegovega zagovornika med zaključnimi besedami škodilo njegovi zadevi in kršilo njegovo pravico, da se izreče za nedolžnega. Kot en primer, kako je priznavanje krivde zagovornika za ugrabitev povzročilo sklepanje o krivdi za obe kaznivi dejanji, Bell navaja naslednji odlomek iz zaključne besede svojega zagovornika: Tukaj je bilo veliko govora o tem, kaj bo rekla obramba. Povedal vam bom, kar bom rekel. Naredil bom nekaj, kar verjetno še ni bilo, precej nov način za pristop k vaši zadnji argumentaciji, ko zastopate svojo stranko, vendar nisem tukaj, da bi žalil vašo inteligenco. Nisem tukaj, da bi vas prepričal, da vas [zagovornik] skuša puhati. Povedal vam bom takoj, da je država brez razumnega dvoma dokazala, da je Larry Gene Bell kriv ugrabitve. To je njegov odvetnik, ki govori z vami. To je njegov odvetnik, ki vam pove, kaj je država dokazala ali ni dokazala. Nismo prišli sem in poskušali ustvariti kakršne koli iluzije. Nismo prišli sem in poskušali ustvariti kakršnih koli dokazov, puhati vam dim v obraz, da ne boste videli resnice. Med tem sojenjem pomislite, koliko sem preizkusil obtožbe zvezne države Južna Karolina. Ali smo res izpodbijali krivdo za ugrabitev? Izpodbijali smo identifikacijo priče, izpodbijali smo identifikacijo avtomobila, ker gospod Bell verjame, da to ni bil on. In v ta namen smo ga izpodbijali. In dejstvo je, dame in gospodje, dobili so pravega tipa, dobili so gospoda Bella za ugrabitev. . . . Bellovo izločitev tega posebnega odlomka iz celotne zaključne besede zagovornika (in celotnega sojenja) napačno predstavlja celotno obrambo zagovornika. Po teh pripombah je zagovornik poudaril, da čeprav je bil Bellov glas na telefonskih posnetkih, to dejstvo ne dokazuje prepričljivo, da je Bell umoril Sharija. Bellov sodni zagovornik je trdil: Posnetki nakazujejo, da je gospodični Smith dal to grozno alternativo, vendar dr. Sexton in druge priče za državo niso nikoli dokazale, kako je umrla gospodična Smith. Ali so bila razkritja gospoda Bella na tem posnetku rezultat tega, kar se je v resnici zgodilo? Ali pa je bilo to blodnjanje norca, ki je iz sebe, ki ni vedel, kaj se dogaja? Nevem. Tudi iz države ne ve nihče. Zato vam je bila dana alternativa, ali je bila [Sharijeva smrt] posledica zadušitve ali dehidracije. . . . In morali boste uporabiti svojo zdravo pamet in se vrniti ter ugotoviti in ugotoviti in ugotoviti, ali je država nedvomno dokazala krivdo za umor ali ne. . . . S priznanjem Bellove krivde za ugrabitev je sodni zagovornik poskušal zmanjšati vrednost sklepanja, da je bil Bell tudi kriv umora, in je namesto tega poskušal spodbujati sklep, da je bil Bell duševno bolan. Sodni zagovornik je poroto pogosto spominjal na obilico psihiatričnih pričevanj, ki so jih slišali in bili priča iz prve roke v Bellovem vedenju med sojenjem. Sodni zagovornik je očitno poskušal prepričati poroto, naj se usmili človeka v Bellovem duševnem stanju. Bell ne prizna, da se je njegov zagovornik soočil s težko situacijo. Država je imela ogromno dokazov o Bellovi vpletenosti v ugrabitev in državna teorija primera je bila, da si je Bell izmislil svojo duševno bolezen z edinim namenom, da bi se izognil smrtni kazni in prejel blažjo kazen. Bell je celo pričal, da je simuliranje duševne bolezni njemu znana običajna praksa in da lahko manipuliranje z zdravniki 'človeka reši električnega stola.' Poleg tega je Bell med navzkrižnim zaslišanjem priznal, da si je pred tem izmišljeval zgodbe o izpadih električne energije in videnjih zgolj zato, da bi se izognil strožjim kaznim. Strategija sodnega zagovornika, v katero je Bell privolil, je bila nedvomno usmerjena v to, da Bella reši pred smrtno obsodbo. Zato poudarjamo, da niti Bell niti kateri koli drug oškodovani obtoženec ne more manipulirati s tem forumom, da bi oblikoval razumno, a na koncu neuspešno strategijo v svojo korist. Sama po sebi neuspešna taktika sojenja niti ne predstavlja predsodka niti dokončno ne dokazuje neučinkovite pomoči odvetnika. Vrhovno sodišče je priznalo, da so strategije, oblikovane po obsežni preiskavi prava in dejstev, pomembnih za katero koli in vse verjetne možnosti, praktično nesporne. Strickland, 466 U.S. na 690. Revizijsko sodišče morda ne bo dovolilo, da bi uporaba za nazaj vplivala na njegovo revizijo. ID . pri 689; glej Lockhart proti Fretwellu, 113 S. Ct. 838 (1993). Da bi uspel pri svojem neučinkovitem zahtevku za pomoč zagovornika, mora Bell premagati domnevo, da se lahko izpodbijano dejanje šteje za ustrezno in potrebno strategijo sojenja v danih okoliščinah. Strickland, 466 ZDA na 689. Prej smo razlikovali med izjavami, ki so zgolj taktični umiki, od tistih, ki zahtevajo popolno predajo. Glej Clozza proti Murrayju, 913 F.2d 1092, 1099 (4. okr. 1990). Nekatere pripombe o popolnem popuščanju lahko pomenijo neučinkovito pomoč zagovornika, vendar so lahko taktični umiki razumni in potrebni v kontekstu celotnega sojenja, zlasti kadar obstaja ogromno dokazov o obtoženčevi krivdi. ID . pri 1099-1100. Pripombe sodnega zagovornika so bile taktični umiki. Priznanje Bellove krivde glede obtožbe ugrabitve ni preprečilo Bellu, da trdi, da je nedolžen glede obtožbe umora. Poleg tega bi sodba GBMI povečala Bellove možnosti, da prejme dosmrtno ječo namesto smrtne kazni. Glede na dokaze proti Bellu so bila dejanja zagovornika realna: Bellov alibi je bil napačen; Bell je bil identificiran kot moški, ki je večkrat klical Sharijevo družino; država je imela obilico forenzičnih dokazov, ki so identificirali Bella kot storilca; in Bell sta po aretaciji policiji podala obremenilne izjave. Glede na dano situacijo je imela obramba malo možnosti. Sodni zagovornik je pozval poroto, naj zavrne dokaze države in ugotovi, da je njegova stranka GBMI v skladu z zakonodajo Južne Karoline. Kot je ugotovil državni sodnik PCR, se je sodni zagovornik bal, da bo izgubil verodostojnost pri porotnikih v fazi izreka kazni, če jih bo med fazo krivde poskušal prepričati, da je Bell nedolžen. V zveznem postopku habeas corpus predpostavljamo, da so ugotovitve državnega sodišča pravilne. 28 U.S.C. § 2254(d); Sumner proti Mati, 449 U.S. 539 (1981); Roasch proti Martinu, 757 F.2d 1463 (4. okr. 1985). Prizadevanje sodnega odvetnika za sodbo GBMI je bilo v skladu z razumnim vzorcem sodne strategije in zagovarjanja osebe, ki je seznanjena z zapletenostjo primera smrtne kazni in vpliva psihiatričnega pričevanja na te primere. Ker je bila to razumna in sprejeta strategija, v celotnem kontekstu Bellovega sojenja ni bilo pomanjkljivega delovanja zagovornika. Glej Berry proti Kingu, 765 F.2d 451 (5. okr. 1985), potrdilo. zavrnjeno, 476 U.S. 1164 (1986). Ne trdimo, da obtoženčeva privolitev v strategijo sojenja sama po sebi izniči vse trditve o neučinkoviti pomoči zagovornika. Privolitev priznavamo kot dokaz razumnosti izbrane strategije in uspešnosti zagovornika. Sklepamo, da Bellu ni uspelo ovreči Stricklandove domneve, da je ravnanje zagovornika spadalo v okvir razumne sodne strategije. Strickland, 466 ZDA na 689. Bellov zagovornik je bil izkušen odvetnik v Južni Karolini, zaposlil je psihiatrične izvedence v Bellovem imenu in njegova prizadevanja kažejo, da je Bella vneto zastopal. Prizadevanje sodnega zagovornika za sodbo GBMI je bilo sestavni del sheme sojenja, da bi se izognili smrtni kazni, kjer je bilo dokazov o krivdi grozljivega umora ogromno in zakonita dejanska obramba za Bella ni obstajala. Zagovornik sojenja se je soočil s težko resničnostjo, da bo porota nedvomno odločila, da je Bell ugrabil in umoril Shari Smith, gnusna dejanja, ki so bila še hujša zaradi čustvenega mučenja, ki ga je zadal Shari in njeni družini. Jasno je, da je zastopanje zagovornika sodilo v meje objektivnih standardov razumnosti. Ker smo ugotovili, da so bila dejanja zagovornika razumna, nam ni treba ocenjevati dejanj zagovornika po drugi točki Stricklanda. III. Nato se obrnemo na Bellov zahtevek po zakonitem postopku. Bell trdi, da mu je bil zavrnjen pravi postopek v skladu z Boykin proti Alabami, 395 U.S. 238 (1969), ker je njegov zagovornik večkrat priznal, da je Bell kriv za ugrabitev, v bistvu odpovedal Bellovi pravici, da se izreče za nedolžnega, ne da bi to potrdilo v zapisniku. opustitev je bila narejena zavestno in prostovoljno. Kljub dejstvu, da Boykin zahteva pritrdilen dokaz, da je bilo priznanje krivde podano zavestno in prostovoljno, Boykin , 395 U.S.at 242 -44; Bell vztraja, da je bil upravičen do 'zapisnika', ki dokazuje, da sta se on in njegov zagovornik strinjala s strategijo sojenja, ki priznava krivdo. Pravilen postopek ne zahteva takega zapisniškega prikaza. Sodišče je v zadevi Boykin poudarilo, da je priznanje krivde, ki ga poda obtoženec, več kot priznanje, ki priznava, da je obdolženec storil različna kazniva dejanja; priznanje krivde v bistvu pomeni obsodbo in tožilstvo razbremeni bremena dokazovanja. ID . pri 242. Ker je priznanje krivde sodba, ki si jo je izreklo samo sebe, mora prvostopenjsko sodišče zagotoviti, da se je obtoženec zavestno in prostovoljno odpovedal svoji ustavni pravici proti samoobtožbi in pravici do soočenja s svojimi tožniki. ID . pri 243. Boykinovi pomisleki in zaščitni ukrepi pa ne veljajo za Bella, ker Bell ni priznal krivde. Njegovo soglasje k strategiji sojenja, v kateri je priznal del svoje krivde, poroti ni preprečilo, da bi ugotovilo, da ni kriv v nobeni točki, niti ni razbremenilo države bremena dokazovanja svojega primera. Bellu je bilo zagotovljeno pošteno sojenje s poroto, v katerem se je soočil s svojimi obtožniki in zavzel stališče v svojem imenu. Obveščena in nepristranska porota je na koncu ugotovila njegovo krivdo. Zato zavračamo Bellovo zahtevo po pravilnem postopku, ker Bell ni imel ustavne pravice do sočasne, sprotne preiskave o tem, ali je privolil v strateške odločitve zagovornika. IV. Nato Bell trdi, da so bili preizkuševalci usposobljenosti, ki jih je imenovalo sodišče, pristranski državni agenti, zato mu je bila odrečena pravica do ustreznega postopka in učinkovite pomoči odvetnika. Bell navaja Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68 (1985), v poskusu razširitve parametrov postopkovnih zaslišanj glede pristojnosti, tako da jih vodijo nevtralni, neodvisni preizkuševalci. Ne verjamemo, da je Ake uporaben v tem primeru, saj se dejstva v Akeu razlikujejo od Bellovega primera. V nasprotju z Bellom je bil Ake reven in mu je bil zavrnjen psihiatrični pregled, ki ga je financirala država in ki bi pomagal njegovi obrambi pri ugotovitvi, da je bil Ake duševno bolan v času, ko je storil kaznivo dejanje, ki ga je obtožen. Vrhovno sodišče je Akeju razveljavilo smrtno obsodbo, ker mu je bil zavrnjen tak pregled. Sodišče je razsodilo, da mora država, kadar gre za prištevnost slabo premoženjskega obtoženca, obdolžencu zagotoviti sredstva za pridobitev neodvisnega preizkuševalca, ki bo 'izvedel ustrezen pregled in pomagal pri oceni, pripravi in predstavitvi obrambe.' Ake, 470 ZDA pri 83. Ake je vzpostavil pravico do obveznega zaslišanja glede pristojnosti, kadar je obtoženec revnega in je potreben pregled za ugotovitev obtoženčeve kazenske odgovornosti v času kaznivega dejanja. V ostrem nasprotju s tem Bell ni bil niti reven niti ni mogel najeti svojih duševnih strokovnjakov. Poleg tega se je Bellov izpit razlikoval od Akejevega, saj so Bellovi izpiti določili njegovo sposobnost za sojenje. Glej Pate proti Robinsonu, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Ugotovljeno je, da mora biti obdolženec kaznivega dejanja sposoben za sojenje. Medina proti Kaliforniji, 505 U.S. 437, 439 (1992). V zadevnem primeru je bil Bell med sojenjem trikrat zaslišan o pristojnosti in vsakič je sodni sodnik ugotovil, da je sposoben nadaljevati. Med Bellovim zaslišanjem je Bella ocenil tako dr. Dunlap (svetovalec v državni bolnišnici, ki ga je imenovalo prvostopenjsko sodišče v skladu s S.C. Code Ann. § 44-23-410), kot tudi več strokovnjakov, ki jih je Bell najel za pomagati pri pripravi njegove obrambe. Po vsakem zaslišanju je prvostopenjsko sodišče v zapisniku ugotovilo, da je Bell sposoben soditi. Ugotovitve so vključevale pričanje tako državnih izvedencev kot Bellovih izvedencev, pa tudi opažanja sodišča o Bellu pred, med in po zaslišanjih. Poleg tega je državni sodnik PCR ugotovil, da je bil dr. Dunlap nevtralen in nepristranski. Te ugotovitve so upravičene do domneve pravilnosti. Sumner, 449 ZDA na 547 -550. In Bell ne uspe zadovoljiti svojega bremena ugotavljanja s prepričljivimi dokazi, da so te ugotovitve napačne. Glej 28 U.S.C. § 2254(d). Skladno s tem sklepamo, da Bellu ni bila odrečena niti ustavna pravica do ustreznega postopka niti ustavna pravica do učinkovite pomoči zagovornika. IN. Bell nadalje trdi, da ugotovitve sodnega sodnika o usposobljenosti niso bile podprte s celotnim spisom. Ne strinjamo se. Kot je navedlo okrožno sodišče, se za ugotovitve dejstev državnega sodišča v postopkih PCR domneva pravilnost, glej Sumner, 449 U.S. na 550, in vprašanja o usposobljenosti toženca so upravičena do enake domneve, glej Adams proti Aikenu, 965 F.2d 1306, 1313 (4. Cir. 1992), cert. zavrnjeno, 113 S. Ct. 2966 (1993). Da bi premagal to domnevo, mora Bell s prepričljivimi dokazi dokazati, da so bile ugotovitve državnega sodišča napačne. Glej Sumner, 449 ZDA na 550. Standard za ocenjevanje sposobnosti je, ali obdolženec razume naravo in predmet postopka proti njemu ter ali se je sposoben posvetovati s svojim zagovornikom in mu pomagati pri pripravi obrambe. Drope proti Missouriju, 420 U.S. 162, 171 (1975); Pate, 383 ZDA pri 375; Dusky proti Združenim državam Amerike, 362 U.S. 402 (1960). Kljub dejstvu, da je okrožno sodišče ugotovilo, da je sodni sodnik pravilno ugotovil, da je bil Bell pristojen, Bell vztraja, da je sodni sodnik (1) napačno uporabil standard usposobljenosti in (2) ignoriral izjave Bellovega zagovornika, da Bell ni niti sodeloval niti komuniciral z njega. Oba Bellova argumenta zavračamo. Sodnica je opravila tri pristojnosti. Prvi narok je potekal pred sojenjem. Drugo zaslišanje je potekalo – posebej na zahtevo sodnega zagovornika; tretji pa je bil med kazensko fazo. Na vsakem zaslišanju je moral sodni sodnik le zagotoviti, da je Bell sposoben razumeti, pomagati in komunicirati s svojim zagovornikom. Drope, 420 ZDA na 171. Sodniku ni bilo treba preveriti, ali je Bell ravnal v skladu s svojo sposobnostjo. Bellu ni uspelo ovreči domnev o pravilnosti ugotovitev sodnega sodnika. Zato menimo, da Bell ni dokazal kršitve dolžnega postopka. MI. Nato se obrnemo na Bellovo trditev, da je bila njegova pravica iz šestega amandmaja do navzočnosti med sojenjem kršena z njegovo izključitvijo iz sodne dvorane med delom zaključne besede njegovega zagovornika v fazi krivde. Bell navaja inovativen argument, da je imel kljub dejstvu, da je njegova lastna predrznost prisilila sodnega sodnika, da ga je izločil iz sodne dvorane, ustavno pravico do avdio povezave iz sodne dvorane v njegovo celico za pridržanje. Šesti amandma obdolžencu zagotavlja pravico, da je prisoten v sodni dvorani med sojenjem njegovega primera. Glej Lewis proti Združenim državam Amerike, 146 U.S. 370, 372 (1892). Vendar pa obstajajo priznane omejitve te pravice. „Obdolženec lahko izgubi pravico do navzočnosti na sojenju, če po tem, ko ga je sodni sodnik opozoril, da bo izločen, če bo nadaljeval s svojim motečim vedenjem, kljub temu vztraja, da se vede tako neurejeno, moteče in nespoštljivo do sodišča, da njegovega sojenja ni mogoče nadaljevati z njim v sodni dvorani.' Illinois proti Allenu, 397 U.S. 337, 343 (1970). Bell je bil pravilno odstranjen iz sodne dvorane pod vodstvom Allena. Zapis odraža Bellovo nenehno prekinjanje lastnega zagovornika med zaključno besedo in številna opozorila sodnega sodnika glede njegovega obnašanja. enajst Ko je sodni sodnik Bella opozoril, da ga bodo odstranili iz sodne dvorane, če bo nadaljeval s svojimi norčijami, Bell ni upošteval sodnega sodnika in ni hotel molčati. Nikoli nismo zadržali niti Allen ne zahteva, da ima obdolženec, ki je bil zaradi motečega vedenja odstranjen iz sodne dvorane, pravico do avdio povezave. Ne vidimo razloga za ustvarjanje takšne pravice. Pravica do prisotnosti na lastnem sojenju ima dva namena: obdolžencu daje priložnost, da se sooči s svojimi tožniki, in mu daje možnost, da pomaga pri lastni obrambi. Bell se je soočil s svojimi tožniki in pomagal pri lastni obrambi; to, da je izpustil samo del zaključnih besed svojega zagovornika brez zvočnega priključka, ni vplivalo na njegovo sposobnost, da naredi ne eno ne drugo. Zavrnitev sodnega sodnika, da zagotovi zahtevano zvočno povezavo, torej ni kršila Bellove pravice iz šestega amandmaja, da je navzoč med sojenjem. VII. Bell tudi trdi, da je sodni sodnik zlorabil svojo diskrecijsko pravico s tem, da je preprečil vstop in izstop v sodno dvorano med pričanjem prič. Šesti amandma določa, da ima posameznik, obtožen kaznivega dejanja, pravico do javnega sojenja. Waller proti Georgii, 467 U.S. 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. proti Virginiji, 448 U.S. 555 (1980). Bell trdi, da so omejitve sodnega sodnika pomenile delno zaprtje. Čeprav obstaja močna domneva v prid odprtosti, pravica do odprtega sojenja ni absolutna. Sodnik lahko naloži razumne omejitve dostopa do sojenja v interesu pravičnega sojenja. Press-Enterprise Co. proti višjemu sodišču, 464 U.S. 501, 510 n.10 (1984); glej Richmond Newspapers, 448 U.S. na 581-82, št. 18 (ki trdi, da se lahko pravica do dostopa do sojenja omeji, če obstajajo dovolj močni nasprotni razlogi). Razsodili pa smo, da obtoženčeva pravica do javnega sojenja ni implicirana z začasno omejitvijo vstopa in izstopa iz sodne dvorane zaradi preprečitve motenj postopka. Snyder proti Coinerju, 510 F.2d 224 (4. okr. 1975). V tem primeru je sodni sodnik le vzdrževal red v svoji sodni dvorani in zagotavljal nemoteče vzdušje za člane porote, stranke v postopku, člane tiska in vse člane javnosti, ki so se odločili prisostvovati. Sodnica ni nikomur ukazala, naj zapusti sodno dvorano, niti nobenega dela sojenja v celoti zaprla za javnost. Poleg tega iz zapisnika ni razvidno, da bi bil iz sodne dvorane izločen kdorkoli, ki bi ga zadeva zanimala. Sklepamo, da Bellova pravica do odprtega in javnega sojenja ni bila kršena in da je sodni sodnik uporabil diskrecijsko pravico, ki mu je bila dana, da ohrani red v svoji sodni dvorani in zagotovi, da je pravica neovirana. VIII. Bell prav tako vztraja, da mu je bila odrečena pravica do ustreznega sojenja, ki je potekalo v skladu s šestim, osmim in štirinajstim amandmajem, ker sodni sodnik ni izdal pojasnilnega navodila po zaključni besedi države v fazi krivde, ko je država poudarila, da se je Bell pretvarjal njegove duševne bolezni, da bi prejel milejšo kazen. Bell trdi, da je sodni sodnik dovolil državi, da napačno opredeli sodbo GBMI kot sredstvo za izogibanje kazni. Po zaključni besedi države med krivdno fazo je zagovornik zaprosil za kurativna navodila za rekapitulacijo Bellovega pričevanja s strani države, da lahko GBMI 'reši osebo električnega stola', in za pripombo države, da je 'trofeja' ali 'nagrada' za Bell v luči njegovega pričanja in predstavljenih psihiatričnih dokazov. Sodni zagovornik je izrecno zahteval, da se navodilo porote glasi: Zagotavljam vam, da se bo sojenje nadaljevalo tako, da bo porota lahko določila kazen. Ugotovitev katere koli sodbe poroti še vedno omogoča, da razmisli o kazni dosmrtnega zapora ali smrti. Če ugotovite, da je obdolženec kriv, vendar duševno bolan, se izrečena kazen izvrši po tem, ko se obtoženec zdravi v ustanovi, ki jo določi Oddelek za prestajanje kazni zapora, in osebje navedene ustanove izda mnenje, da se obtoženec lahko vrne. oddelku za prestajanje kazni zapora, da se kazen izvrši. Sodnik je sprva nakazal, da bo dal prvi odstavek tega navodila, vendar je kasneje celotno zahtevo zavrnil z obrazložitvijo, da se porota ne bi smela ukvarjati z morebitnimi kaznimi v fazi sojenja o krivdi. Bell trdi, da bi moral sodni sodnik izdati pojasnila glede končnega argumenta države, da se je Bell izognil kazni s tem, ko je zahteval razsodbo GBMI. Vrhovno sodišče Južne Karoline pa je presodilo, da 'informacije o kazni poroti niso v pomoč pri ugotavljanju, ali je obdolženec storil obtoženi zločin.' Bell, 360 S.E.2d pri 710 (navaja Južna Karolina proti Brooksu, 247 S.E.2d 436 (1978)). Toda Bell meni, da Simmons proti Južni Karolini odvetnikom prepoveduje, da bi poroti predstavili 'napačno izbiro' pri možnostih kazni. Simmons proti Južni Karolini, 114 S. Ct. 2187 (1994). Ugotavljamo pa, da Simmons ne spreminja deleža v Južni Karolini proti Brooksu. V zadevi Simmons je vlagatelj peticije izpodbijal zavrnitev prvostopenjskega sodišča, da bi med kazensko fazo sojenja obvestilo poroto, da po državni zakonodaji vlagatelj peticije ne bi bil upravičen do pogojnega izpusta, če bi se porota odločila za dosmrtno zaporno kazen namesto smrtne kazni. Vrhovno sodišče je razsodilo, da je prvostopenjsko sodišče s tem, ko ni dalo navodil poroti, kršilo Simmonsove pravice do poštenega postopka, ker je država pred poroto, ki je izrekla kazen, 'prikrila pravi pomen svoje alternative nesmrtne kazni, in sicer, da dosmrtna ječa pomeni življenje brez pogojni izpust.' ID . ob 2193. V zadevi Simmons pa prvostopenjsko sodišče ni podalo navodil o kazni v fazi sojenja. V Bellovem primeru prvostopenjsko sodišče ni podalo navodil glede kazni v fazi sojenja o krivdi. Poleg tega je tu, za razliko od Simmonsa, sodni sodnik popravil kakršen koli zavajajoč vtis, ki bi ga argument države dal poroti. Med navodili porote v fazi krivde/nedolžnosti je sodnik na sojenju poroto obvestil, da „[v]a tej zadevi obstaja druga sodba in to ni obramba. Je kriv, a duševno bolan. Kot sem rekel, to ni obramba, na primer nedolžnost zaradi neprištevnosti. Prej gre za obliko obsodilne sodbe.« Porota je bila pred posvetovanjem v fazi krivde/nedolžnosti tudi poučena, da se 'ukvarja samo z vprašanjem krivde ali nedolžnosti. Vaša edina pozornost mora biti osredotočena na to odločitev in vaša odločitev naj bo sprejeta popolnoma stran od kakršnega koli premisleka v zvezi s kaznijo.' Obstaja 'skoraj nespremenljiva predpostavka zakona, da porotniki sledijo njihovim navodilom.' Simmons, 114 S.C. pri 2427 (citiram Richardson proti Marshu, 481 U.S. 200 (1987)). Navodila sodnega sodnika poroti, da je sodba GBMI oblika obsodilne sodbe, poleg njegovega opozorila, da se mora porota ukvarjati samo s sodbo in ne s kaznijo, so v zadostni meri razblinila kakršno koli zmedo, ki jo je solicitor morda povzročil in tudi storil porotnikom v njihovi sodbi ne predstavljajo 'lažne izbire'. Iz teh dveh razlogov sklepamo, da argument države Bellu ni odvzel njegovih pravic po šestem, osmem in štirinajstem amandmaju. IX. Bell nato trdi, da je sodni sodnik neupravičeno zavrnil predlog za nepravilno sojenje, potem ko je sodni sodnik v prisotnosti porote dal pripombe, ki kažejo, da ne verjame Bellovi obrambi. Bell trdi, da so mu komentarji sodnega sodnika odrekli pravico do poštenega in nepristranskega sojenja v skladu s šestim, osmim in štirinajstim amandmajem. Pri pregledu državnega postopka je vprašanje, ali je zaradi vpletenosti sodnega sodnika sojenje v osnovi nepravično. Gaskins proti McKellarju, 916 F.2d 941, 948 (4. okr. 1990), potrdilo. zavrnjeno, 500 US 961 (1991). Med pričanjem je Bell pogosto tarnal in dajal neodzivne odgovore. Njegovo vedenje je spodbudilo prvostopenjskega sodnika, da je posredoval in ukazal Bellu, naj odgovori na luciden način. Bell obtožuje, da je posredovanje sodnega sodnika škodljivo vplivalo na nepristranskost porote. Bell navaja naslednjo pripombo kot najbolj grozen primer, ki dokazuje njegovo prepričanje, da je sodni sodnik neustrezno komentiral veljavnost Bellovega duševnega stanja. Sodni sodnik je rekel: 'G. Bell, pravim ti. Vem, gospod Bell, da razumete vprašanje.« Ta pripomba pa je bila podana potem, ko Bell večkrat ni odgovoril na vprašanja, ki so mu bila zastavljena. Ugotavljamo, da komentar sodnega sodnika ni povzročil, da je Bellovo sojenje v osnovi nepravično. Kot je to sodišče artikuliralo v zadevi Gaskins, pripomb sodnega sodnika ne bi smeli pregledati ločeno, temveč v kontekstu celotnega sojenja. ID . Če se preuči po tem standardu, je očitno, da je sodni sodnik preprosto vzdrževal red v svoji sodni dvorani in skrbel za potek postopka. Poleg tega je sodni sodnik, ki se je zavedal, kako bi lahko bil njegov komentar napačno razumljen, dal naslednje zdravilno navodilo: Gospe in gospodje iz žirije, ko sem nagovarjal gospoda Bella, sem rekel, gospod Bell, razumete vprašanje. Iz tega noben porotnik ne bi smel sklepati, da na kakršen koli način komentiram dejstva. To ni bil moj komentar ali izjava ali mnenje v zvezi z mentalno sposobnostjo gospoda Bella, da sploh kar koli razume. Te zadeve so prepuščene izključno vam, dame in gospodje iz žirije. Prosim vas, da ne upoštevate [sic] moje pripombe, ker je bila nenamerna in ni izraz mnenja. Preprosto moj način nagovarjanja g. Bella na ta način. Zato ga zanemarite. Na podlagi zapisnikov je to navodilo jasno popravilo kakršno koli pristranskost ali predsodek, ki bi ga lahko porota sklepala iz pripombe sodnega sodnika. Sodnik na sojenju ima široko diskrecijsko pravico pri nadzoru pridobivanja pričanj in glede na prizadevanja sodnega sodnika, da to stori, sklepamo, da pripomba sodnika na sojenju ni škodovala Bellu niti povzročila, da je Bellovo sojenje v osnovi nepravično. Pripomba v kontekstu celotnega sojenja ni bila omembe vredna in je bila nevtralizirana s kasnejšim kurativnim poukom sodnice. X. Bell nadalje trdi, da bi bilo treba njegovo kazen razveljaviti na podlagi neučinkovite pomoči zagovornika, ker meni, da njegov zagovornik na sojenju tako med fazo krivde kot obsodbe ni predstavil dokazov o Bellovi disfunkcionalni družini in zgodovini kronične psihoze. Ni se nam treba spuščati v domnevne podrobnosti njegovega otroštva, ki so prišle na površje šele po Bellovi obsodbi. Zapisnik jasno dokazuje, da je Bellov zagovornik dejansko izčrpno raziskal Bellovo osebno zgodovino. S temi informacijami se je Bellov sodni zagovornik posvetoval z Bellom in skupaj sta sprejela zavestne in informirane odločitve o tem, kako nadaljevati na sojenju. Bellov zagovornik na sodnem postopku je med zaslišanjem PCR pričal, da so se zavestno odločili prikazati Bellovo duševno bolezen tako, da so se osredotočili na njegove povečane duševne motnje med odraslim življenjem. Zato je Bellova trditev, da je njegov zagovornik na sojenju posegel v njegovo obrambo, ker ni predložil dokazov o njegovem otroštvu, neutemeljena. Ta neuspeh pri predložitvi dokazov o Bellovi družinski zgodovini je bila preprosto strateška odločitev, sprejeta z Bellovim soglasjem. Glej Berry proti Kingu, 765 F.2d 451 (5. okr. 1985), potrdilo. zavrnjeno, 476 U.S. 1164 (1986). Zato sklepamo, da Bellov zagovornik na sojenju ni bil neučinkovit in da Bellove pravice iz šestega amandmaja niso bile kršene. XI. Nato se obrnemo na Bellov argument, da je prvostopenjsko sodišče kršilo njegove pravice iz šestega, osmega in štirinajstega amandmaja, ker ni dalo določenih navodil poroti. Prvič, Bell trdi, da je bila porota tako med fazo krivde kot fazo obsodbe na sojenju zmedena glede razlike med sodbo o krivdi in GBMI. Drugič, Bell trdi, da sodni sodnik ni dal navodil poroti, ki je izrekla kazen, da Bellu ni bilo treba določiti olajševalnih dejavnikov s prevlado dokazov. Nazadnje Bell trdi, da sodni sodnik ni dal navodil poroti, ki je izrekla kazen, da ne more obravnavati Bellove duševne bolezni kot dejavnika za poslabšanje kazni. Bellove trditve se nam zdijo neutemeljene. Noben dokaz v zapisu ne podpira Bellove domneve, da je bila porota zmedena glede razlike med sodbama o krivdi in GBMI med fazo krivde ali fazo obsodbe njegovega sojenja. Preprosto zato, ker je porota zavrnila obrambo GBMI in izrekla obsodilno sodbo med fazo krivde, ne pomeni, da porota, ki je izrekla kazen, ni ponovno preučila Bellove duševne bolezni, ko je izrekla njegovo smrtno obsodbo. Porota je dolžna odločiti, kakšno težo bo dala dokazom, predloženim na sojenju. Blystone proti Pensilvaniji, 494 U.S. 299 (1990). V tem primeru sta sodnik za prekrške in okrožno sodišče ugotovila, da je bila obtožba porote v vseh pogledih ustrezna in da je sodni sodnik pravilno poučil poroto glede veljavnega prava Južne Karoline v vsakem trenutku sojenja. Nič ne kaže, da porota v obeh fazah ni upoštevala navodil prvostopenjskega sodišča. Glej Richardson proti Marshu , 481 U.S. 200, 206-07 (1987) (trdi, da se vedno domneva, da porotniki sledijo njihovim navodilom). Nato Bell trdi, da sodni sodnik ni razjasnil poroti, ki je izrekla kazen, da se Bellovo breme določanja zakonskih olajševalnih dejavnikov s prevlado dokazov v fazi krivde razlikuje od njegovega bremena določanja zakonskih olajševalnih dejavnikov v fazi kazni. Bellov argument se nam zdi neutemeljen. Ni ustavne zahteve, da bi prvostopenjsko sodišče poroto izrecno poučilo, da obtoženec ne nosi bremena dokazovanja olajševalnih okoliščin. V tem primeru je sodni sodnik izjavil, da lahko porota preuči, 'ali je obdolženec s kakršnimi koli dokazi dokazal obstoj olajševalnih okoliščin.' Poleg tega je po navedbi treh konkretnih primerov zakonskih olajševalnih okoliščin sodni sodnik je poroti naročil, da ne smejo omejiti svojega upoštevanja nezakonskih olajševalnih okoliščin na zakonsko predpisane primere in da lahko upoštevajo vse druge okoliščine kot razloge za izrek dosmrtne ječe ali neizrekanje smrtne kazni. Poleg tega je sodni sodnik pojasnil, da poroti ni bilo 'potrebno ugotoviti obstoja olajševalne okoliščine zunaj razumnega dvoma.' Ugotavljamo, da žiriji, ki je izrekla kazen, ni bilo izključeno, da kot olajševalne dejavnike upošteva kateri koli vidik Bellovega značaja ali dosjeja; ali kakršne koli okoliščine kaznivega dejanja, ki jih je Bell predlagal kot opravičilo kazni, ki ni smrtna. Eddings proti Oklahomi, 455 U.S. 104, 110 (1982); glej Lockett proti Ohiu, 438 U.S. 586, 604 (1982). Zato odločitev porote za Bellovo smrtno kazen ni kršila osmega amandmaja. Nazadnje Bell trdi, da sodni sodnik ni dal navodil poroti, ki je izrekla kazen, da ne more obravnavati Bellove duševne bolezni kot dejavnika za poslabšanje kazni. Pri tem argumentu Bell domneva, da ga je porota obsodila na smrt, ker je verjela, da Bellova duševna bolezen predstavlja večje tveganje za družbo. Ne strinjamo se. Bellova trditev je zgolj špekulativna. Ne predloži nobenih dokazov, ki bi podpirali njegovo prepričanje, da je porota njegovo duševno bolezen obravnavala kot nezakonsko obteževalno okoliščino in ne kot olajševalno okoliščino. Poleg tega je sodni sodnik porotnikom naročil, da je treba Bellovo duševno bolezen upoštevati le kot zakonsko olajševalno okoliščino. V nasprotju z Bellovo trditvijo navodila sodnega sodnika Bellove domnevne duševne bolezni niso obravnavala kot oteževalno namesto kot olajševalno. Zant proti Stephensu, 462 U.S. 862, 885 (1983). In Bell ne predloži nobenega dokaza, da je porota Bellovo domnevno duševno bolezen razlagala kot oteževalni dejavnik. Glej Richardson, 481 U.S. na 206 - 07. Zato sklepamo, da Bellove pravice iz šestega, osmega in štirinajstega amandmaja niso bile kršene. XII. Bell nato trdi, da so pripombe države med fazo kazni vnesle samovoljni dejavnik v določitev sodbe porote in mu tako odrekle njegove pravice iz šestega, osmega in štirinajstega amandmaja. Natančneje, Bell trdi, da je država namigovala (1), da je bila država osebni odvetnik družine žrtve; (2) da je bil Bell manj kot človek (torej bolj vreden smrti); in (3) da si Bell ni zaslužil zaščite zakonodajnega in pravosodnega sistema. Da bi prevladal nad temi trditvami, mora Bell dokazati, da so komentarji države 'tako okužili sojenje z nepravičnostjo, da je nastala obsodba zavrnitev ustreznega postopka.' Darden proti Wainwrightu, 477 U.S. 168, 181 (1986) (citiram Donnellyja proti DeChristoforo, 416 U.S. 637, 645 (1974)). Čeprav je tožilčeva zaključna beseda lahko podlaga za razveljavitev obsodbe, Berger proti Združenim državam Amerike, 295 U.S. 78, 85-89 (1934), Bell ne uspe utemeljiti svojih ugovorov zoper pripombe države. Bell poskuša iz argumenta države izluščiti protiustavne implikacije in jih uporabiti sebi v prid. Kljub temu, da je Bell ugotovil, da so pripombe neprijetne za njegov primer, sklepamo, da pripombe niso imele takšnih implikacij ali tako okužile Bellovo sojenje z nepravičnostjo, da bi bila njegova posledična obsodba zavrnitev ustreznega postopka. DeChristoforo, 416 ZDA na 635. Namesto tega ugotavljamo, da so bili argumenti države skladni z zapisom in so bili racionalno izvedeni iz obilice dokazov, ki so bili predstavljeni na sojenju. XIII. Nazadnje Bell trdi, da dokazi niso bili zadostni, da bi podprli razsodbo porote, da je kriv. Standard presoje zadostnosti dokazov v kazenskih zadevah je, ali bi lahko kateri koli razumni presojevalec dejstev ugotovil bistvene elemente kaznivega dejanja zunaj razumnega dvoma po pregledu dokazov v luči, ki je najbolj ugodna za tožilstvo. Jackson proti Virginiji, 443 U.S. 307 (1979). nove epizode kluba slabih deklet
Zapis prikazuje prepričljive dokaze, ki podpirajo obsodilno sodbo porote. Ta argument je le zadnji poskus, da bi trdil, da je bil Bell v času, ko je zagrešil kazniva dejanja, duševno bolan in da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko ni izreklo sodbe GBMI, ko je porota vrnila sodbo o krivdi. Ugotavljamo, da je imela obramba na sojenju dovolj možnosti dokazati, da je bil Bell v času kaznivih dejanj duševno bolan in svojega ravnanja ni mogel uskladiti z zahtevami zakona. Pravzaprav je obramba navedla najmočnejšo možno trditev, da je bil Bell duševno bolan. Država je preprosto predstavila nasprotujoče si dokaze, ki dokazujejo, da je bil Bell sposoben uskladiti svoje vedenje z zahtevami zakona v času, ko je Bell zagrešil kazniva dejanja. Sklepamo, da bi racionalen presojevalec dejstev lahko namesto GBMI izdal sodbo o krivdi zunaj razumnega dvoma. XIV. Iz zgoraj navedenih razlogov potrjujemo, da je okrožno sodišče zavrnilo Bellovo zvezno peticijo za habeas. POTRJENO ***** OPOMBE 1.- Bell trenutno prestaja smrtno kazen zaradi ugrabitve in umora Debre Helmick; vendar se Bell ni pritožil na to kazen v tej habeas tožbi. 2.- Policija je Bella pozneje identificirala kot enega od klicateljev, čigar namigi so pripeljali do njegove aretacije. 3.- Bell je nato vložil dve spremenjeni vlogi za oprostitev po obsodbi. 4.- Poročilo in priporočilo sodnika za prekrške vsebujeta podroben opis tako dokazov, ki so bili predstavljeni med Bellovim sojenjem, kot okoliščin, povezanih s sojenjem. 5.- Zvezno sodišče mora prosilcu za habeas odobriti dokazno zaslišanje v naslednjih okoliščinah: če (1) vsebina dejanskega spora ni bila razrešena na državnem zaslišanju; (2) dejanska ugotovitev državnega sodišča ni bila pošteno podprta s celotnim spisom; (3) postopek ugotavljanja dejstev, ki ga je uporabilo državno sodišče, ni bil primeren za popolno in pošteno obravnavo; (4) obstajala je bistvena obtožba o novoodkritih dokazih; (5) materialna dejstva niso bila ustrezno razvita na obravnavi pred državnim sodiščem; ali (6) se iz kakršnega koli razloga zdi, da državni presojevalec dejstev prosilcu za habeas ni omogočil popolne in poštene obravnave dejstev. Townsend proti Sainu, 372 U.S. 293, 313 (1963). 6.- Primer države proti Bellu je bil uničujoč. Prvič, država je imela kopije posnetih telefonskih pogovorov, ki jih je imel Bell z družino Smith, v katerih prikazuje spolno nadlegovanje in sodomiziranje Shari ter ovijanje lepilnega traku okoli njene glave. Več prič je prepoznalo Larryja Bella kot klicatelja. Drugič, papir, na katerega je Shari napisala svojo 'Zadnjo oporoko', je vseboval odtise telefonske številke, ki je oblasti na koncu pripeljala do rezidence, kjer je Bell varovala v času zločinov. Tretjič, dodatni dokazi, najdeni na domu Bellovih staršev, so dodatno utrdili njegovo vpletenost v zločin. Četrtič, priča je Bella identificirala kot moškega, ki ga je videla v bližini hiše Smithovih v času Sharijeve ugrabitve. Nazadnje, potem ko je bil Bell aretiran, je podal izjave, v katerih se je povezal z umorom. 7.- Sodni zagovornik je menil, da bi porota na podlagi svojih opazovanj iz prve roke sklenila, da je bil Bell duševno bolan, če bi Bell pričal na svoj ohlapni disociirani način. 8.- Prvi narok je potekal pred začetkom sojenja. Dvakrat med sojenjem je bil postopek ustavljen zaradi nadaljnje ocene Bellove usposobljenosti. Oba zaslišanja je zahteval Bellov odvetnik, ki je navedel, da je Bella postalo težko nadzorovati in ni sodeloval pri obrambi. Po vsakem izpitu je sodni sodnik v zapisniku ugotovil posebna dejstva in sklenil, da je Bell sposoben soditi. 9.- Vprašanje Bellove pristojnosti je bilo ponovno izpostavljeno v postopku na državnem sodišču glede Bellove prijave PCR. Sodišče PCR je ugotovilo, da je Bell ves čas sojenja mentalno sposoben. Tako kot dejanske ugotovitve sodnega sodnika je tudi ta ugotovitev upravičena do domneve pravilne. Glej Sumner, 449 U.S. na 550; Roach proti Martinu, 757 F.2d 1463 (4. okr. 1985) 10.- Osem izjem od domneve o pravilnosti ugotovitev dejstev je: (1) da vsebinsko vprašanje ni bilo rešeno; (2) da je bil postopek ugotavljanja dejstev državnega sodišča neustrezen; (3) da materialna dejstva niso bila dokazana; (4) da državno sodišče ni bilo pristojno; (5) ta pobudnik ni imel zagovornika; (6) ta pobudnik ni bil 'popolno, pošteno ali ustrezno zaslišan' glede vprašanja pristojnosti; (7) da mu je bil sicer zavrnjen pravi postopek; in (8) da dejanske ugotovitve sodnega sodnika niso bile podprte z zapisnikom. 28 U.S.C. § 2254(d). Bell ne izpolnjuje nobene od teh izjem. enajst.- Tako predlog tožnika kot predlog tožene stranke navajata številne izmenjave med sodnim sodnikom in Bellom glede Bellovega vedenja. Sodni sodnik se je na Bellovo zavrnitev, da bi omejil svoje norčije, odzval na edini razumen način, odstranitev iz sodne dvorane. 12.- Sodnik je poroti, ki je izrekla kazen, naročil, naj upoštevanje olajševalnih okoliščin vključuje, vendar ne omejeno na, naslednje zakonsko predpisane olajševalne okoliščine: (1) je bil umor storjen, ko je bil obdolženec pod vplivom duševne ali čustvene motnje; (2) sposobnost obdolženca, da oceni kaznivost svojega ravnanja ali uskladi svoje ravnanje z zahtevami zakona, je bila bistveno zmanjšana; in (3) duševnost obdolženca v času kaznivega dejanja.
 Žrtve
  Sharon 'Shari' Faye Smith, 17. Debra May Helmick, 10 |
