| Kenneth Dan Bright, 36, je bil v okrožju Muscogee obsojen na smrt zaradi ropa in umora svojih starih staršev R.C. 30. oktobra 1989. 74-letni Mitchell in 69-letna Fannie Monroe Mitchell, 69, manj kot osem mesecev po tem, ko so ga izpustili iz duševne bolnišnice.
G. Bright je bil v času umorov pogojni odvisnik od cracka. Državno vrhovno sodišče je njegovo kazen razveljavilo marca 1995.
BRIGHT PROTI DRŽAVI. S94P1617. (265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(1995)
SEARS, pravosodje. umor. Višje sodišče v Muscogeeju. Pred sodnikom McCombsom, višjim sodnikom. Pritožnik Kenneth Bright je bil obsojen umora svojih dveh starih staršev in posedovanja nadzorovanih substanc. Porota je Brighta obsodila na smrt zaradi umorov, prvostopenjsko sodišče pa je Brighta obsodilo na 15 let zapora zaradi kaznivega dejanja posesti.1Zaradi razlogov, ki sledijo, potrjujemo Brightova prepričanja, vendar razveljavimo njegovo smrtno obsodbo. 1. Dokazi bi pooblastili racionalnega presojevalca dejstev, da bi sklenil, da je Bright enaindvajsetkrat zabodel svojo babico, pri čemer je bila smrtna rana vbodna rana neposredno v srčno vrečko, in da je Bright svojega dedka zabodel dvanajstkrat, z največ huda in verjetno smrtna rana, ki je vbodna rana, ki je zlomila deseto in enajsto rebro, zaradi česar so rebra raztrgala vranico. Dokazi so bili zadostni za zadovoljitev Jackson proti Virginiji, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). 2. V svojem prvem naštevanju napak Bright trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ker mu ni zagotovilo neodvisne strokovne pomoči na državne stroške za namene priprave njegove obrambe v fazah sojenja o krivdi in kazni. Glede krivdne faze sojenja ne najdemo nobene napake, ugotavljamo pa, da je Bright dosegel zahtevani prag za pridobitev pomoči v fazi kaznovanja. Zato razveljavimo Brightovo smrtno obsodbo. (a) Pred sojenjem je obramba vložila predlog, s katerim je od prvostopenjskega sodišča zahtevala sredstva za pridobitev izvedenske pomoči za oceno Brightovega duševnega zdravja v času kaznivega dejanja, za pomoč obrambi pri pripravi na sojenje ter za pomoč pri preiskavi in predstavitvi dokazov v ublažitev v fazi kazni. Bright priloženi zapisi kažejo, da je bil februarja 1989 pacient na Columbusovem oddelku za duševno zdravje in zlorabo substanc. Ti zapisi kažejo, da je Bright iskal zdravljenje zaradi svoje depresije, uživanja crack kokaina in samomorilnih misli, ki izhajajo iz depresije o preteklih dejanjih; da je Bright končal srednjo šolo in imel povprečne sposobnosti branja in pisanja; da čeprav je bil Bright depresiven zaradi preteklih dejanj, izražal je samomorilne načrte in imel slab nadzor impulzov, ni imel motenj zaznavanja (tj. ni imel 'halucinacij', ni 'iluzij' in ni 'depersonalizacije in derealizacije idej'); da je imel ustrezno kontinuiteto misli in ni imel jezikovnih motenj; da je bilo njegovo vedenje primerno situaciji; da je njegov spomin dober; in da se je zavedal svoje zlorabe snovi in verbaliziral svojo potrebo po pomoči. Klinični delavec, ki je ocenjeval Brighta, na obrazcu, ki se uporablja za ocenjevanje pacientove stopnje potrebe po zdravljenju zaradi duševne bolezni, duševne zaostalosti ali odvisnosti od alkohola ali drog, ni navedel nobene stopnje potrebe po duševni bolezni ali duševni zaostalosti, temveč je Brighta navedel kot bolnik, ki najbolj potrebuje zdravljenje zaradi zlorabe kokaina. Ta razvrstitev je pomenila, da je zloraba snovi Brightu povzročila 'socialne, čustvene, razvojne in/ali telesne motnje'; da Bright 'ne bi mogel delovati' brez 'državno podprtih storitev'; da je imel dolgo zgodovino disfunkcije; da potrebuje dolgotrajno zdravljenje; in da je predstavljal 'znatno tveganje za škodo sebi ali drugim.' Brighta so oskrbeli socialni delavci, zdravnik pa mu je predpisal zdravilo proti depresiji. V podporo svojemu predlogu za sredstva je Bright predložil tudi zdravstveno kartoteko zapora okrožja Muscogee, potem ko je bil obtožen umora svojih starih staršev. Poročilo kaže, da si je Bright grizel prste do krvi; da se je odrekel crack kokainu; in da bo morda potreboval napotitev v lokalni psihiatrični inštitut. Bright je svojemu predlogu priložil tudi kopijo študije, objavljene v American Journal of Psychiatry, ki ugotavlja, da je imelo vseh 15 od 15 obsojenih na smrt, izbranih za oceno zaradi bližajočih se datumov usmrtitev in ne zaradi dokazov o 'nevropsihopatologiji', zgodovino hudih poškodb glave in so trpeli za nekaterimi oblikami nevroloških in psiholoških motenj, ki bi lahko bile pomembne za namene omilitve na njihovih sojenjih. Kot pisno izjavo je Bright izjavil, da je bil pri enajstih letih zadet z opeko in da ima še vedno bulo in izgubo las zaradi te poškodbe; da se je pri osmih letih zaletel v avto in si poškodoval čelo ter ima od te poškodbe brazgotino; in da ga je bejzbolski kij zadel v levo obrv, ko je bil star dvanajst let in ima tudi brazgotino od te poškodbe. Bright je trdil, da študija, objavljena v American Journal of Psychiatry, skupaj z dokazi o njegovih poškodbah glave, pomeni, da bi lahko imel nediagnosticirane, neprepoznane nevrološke težave. Bright je priložil tudi kopiji dveh izjav, ki ju je dal policiji po zločinih. V obeh izjavah je Bright izjavil, da je šel v hišo svojih starih staršev, da bi si izposodil 20 dolarjev, da bi kupil nekaj crack kokaina. Njegova babica mu ni hotela dati denarja, ker je vedela, da je užival droge in pil alkohol. Bright je postal živčen, ker je njegova babica rekla, da bo poklicala njegovo mamo in ji povedala, da Bright uživa droge in alkohol ter da je vozil njen avto. Bright je trdil, da je, ko je njegova babica začela klicati mamo, zaradi vinjenosti izgubil nadzor in začel zabadati svoja stara starša. V svoji prvi izjavi je Bright zaključil, da 'nisem morilec. Stvari so pravkar ušle izpod nadzora. . . . Zaradi mamil sem kriv. Upam, da se me ta svet lahko usmili, ker mi je žal.« Končno je Bright v pisni izjavi izjavil, da je njegova mati ubila njegovega očeta, ko je bil star šest let; da je bil očetov najljubši otrok; da je Bright nato odšel živet k svoji babici, dokler njegova mati ni bila oproščena obtožb; in da ga je mati vse življenje obtoževala, da je tak kot njegov oče. Bright je trdil, da se je boril s to obtožbo in se z njo spopadel z jemanjem drog v srednji šoli. Bright je nadalje izjavil, da ni imel sovraštva do svojih starih staršev in ni razumel, kako bi jih lahko ubil. Bright je v svoji tožbi trdil, da je njegova edina obramba glede vsebine primera njegovo duševno stanje v času umorov in da bo zahteval razsodbo, da ni kriv zaradi neprištevnosti ali da je kriv, vendar duševno bolan. Bright je nadalje trdil, da so zgoraj navedeni dejavniki pokazali, da je moral v fazi sojenja za smrtno kazen predložiti dokaze o svojem duševnem stanju, duševni anamnezi, zlorabi drog, socialni anamnezi in nevrološki anamnezi kot olajševalne dejavnike.2Bright je trdil, da potrebuje strokovno pomoč v fazah sojenja glede krivde in kazni, da bi učinkovito branil svoj primer. V svoji tožbi je Bright imenoval nevrologa, ki je bil po Brightovih besedah na voljo, da Brightu opravi nevrološki pregled, da bi raziskal, ali je prišlo do fizične poškodbe Brightovih možganov, in da je njegov honorar znašal 120 $ za predhodni pregled, 500 $ za CT skeniranje in 200 $ za EEG test. Bright je imenoval tudi toksikologa, ki bi bil na voljo za pričanje o vplivu crack kokaina na Brightov centralni živčni sistem in njegovo duševno stanje in ki bi zaračunal 400 $ za pregledovanje evidence in 150 $ na uro za pričanje, pri čemer bi pričanje, vključno s časom potovanja, traja približno šest ur. Bright je navedel tudi ime kliničnega psihologa, ki bi, kot je Bright izjavil, opravil popoln pregled Brightovega duševnega stanja za 640 dolarjev in pričal za 150 dolarjev na uro, pričanje pa naj bi trajalo približno dve uri. Nazadnje je Bright izjavil, da brez strokovnjakov s področja nevrologije, psihologije in toksikologije ne bi mogel podati obrambe v fazah sojenja o krivdi ali kazni. (b) V skladu s sodbo Brooks proti državi,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), je toženec, ki trdi, da je upravičen do strokovne pomoči na javne stroške, upravičen do zaslišanja ex parte glede predloga. Prvostopenjsko sodišče je 18. maja 1990 izvedlo zaslišanje ex parte o Brightovem predlogu. Tik pred zaslišanjem ex parte je prvostopenjsko sodišče opravilo zaslišanje v skladu s pravili enotnega višjega sodišča 31.4 in 31.5. Ta pravila med drugim zahtevajo, da obdolženec obvesti tožilca o svoji nameri, da se bo na sojenju zagovarjal zaradi neprištevnosti, kar je Bright v tem primeru storil. V bistvu je po obeh zaslišanjih prvostopenjsko sodišče od Brighta zahtevalo, da se podvrže oceni psihiatra, zaposlenega v državi, v skladu z OCGA17-7-130.13(v nadaljevanju 'sodni izvedenec' ali 'sodni psihiater'), vendar je zavrnil Brightov predlog za pridobitev izvedenske pomoči na javne stroške. Vendar je sodišče navedlo, da bo po vrnitvi poročila sodnega psihiatra preučilo, ali to poročilo vsebuje kakršne koli informacije, ki bi kazale na to, da Bright potrebuje strokovno pomoč na javne stroške. Pisni sklep sodišča na podlagi17-7-130.1odredil Ministrstvu za človeške vire, naj opravi pregled Brighta in sodišču, Brightovemu odvetniku in okrožnemu državnemu tožilcu zagotovi poročilo o Brightovi sposobnosti za sojenje in njegovi mentalni sposobnosti za razlikovanje med pravim in napačnim v času očitanih kaznivih dejanj.4 Bright je zavrnil sodelovanje s sodnim izvedencem in nikoli ni dobil izvedenske pomoči, ki bi mu pomagala na sojenju. (c) Bright trdi, da je opravil zahtevano izkazovanje sredstev za pridobitev strokovne pomoči po Ake proti Oklahomi, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), in Roseboro proti državi,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988)in da je prvostopenjsko sodišče napačno zavrnilo njegov predlog. Zdaj prehajamo na razpravo o zahtevah Ake in Roseboro. V zadevi Ake je vrhovno sodišče razsodilo, da ko obtoženec nosi svoje breme, da dokaže svojo zdravo pamet bo pomemben dejavnik na sojenju, mora država obdolžencu zagotoviti vsaj dostop do pristojnega psihiatra, ki bo opravil ustrezen pregled in pomagal pri oceni, pripravi in predstavitvi obrambe. Ake, 470 U. S. na 83. Čeprav je sodišče v zadevi Ake navedlo, da revni obtoženec nima pravice do psihiatra po lastni izbiri ali do prejema sredstev za najem svojega lastnega, je sodišče pojasnilo, da mora država zagotoviti dostop do psihiatra, ki bi zadostil namenom, navedenim v mnenju. Id. pri 83. Ti nameni vključujejo pomoč psihiatra pri pripravi vseh vidikov obrambe v zvezi z duševnim stanjem obtoženca. Sodišče je tudi pojasnilo, da pravica do izvedenske pomoči velja, kadar je to primerno, v fazi izreka kazni v postopku za smrt. Id. pri 83-84. Accord Christenson proti državi,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Podobno Ake meni, da imenovanje nevtralnih psihiatrov, ki jih lahko zasliši država ali obramba, ne izpolnjuje zahtev ustreznega postopka. Id. pri 84-85. V Roseboroju smo to držali [a] predlog v imenu revnega obtoženca za kazniva dejanja za sredstva, s katerimi bi pridobil storitve znanstvenega izvedenca, bi moral sodišču prve stopnje z razumno stopnjo natančnosti razkriti, zakaj so določeni dokazi kritični, kakšna vrsta znanstvenega pričevanja je potrebna , kaj ta izvedenec predlaga glede dokazov in pričakovane stroške storitev. Brez teh informacij bo prvostopenjsko sodišče težko ocenilo potrebo po pomoči. Roseboro, 258 Ga. pri 41. Roseboro obravnavala prošnjo za sredstva za nepsihiatrično izvedensko pomoč. Vendar pa je to sodišče, kot tudi zvezni primeri, na katere se je to sodišče oprlo za naš delež v Roseboroju, ugotovilo, da so zahteve Roseboroja posledica načel dolžnega postopka Ake. Tatum proti državi,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore proti Kempu, 809 F2d 702, 717-718 (11. okr. 1987) (en banc), cert. zavrnjeno, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little proti Armontroutu, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8. okr. 1987) (en banc), cert. zavrnjeno, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Glej tudi Brooks, 259 Ga. na 565. (d) Preden ocenimo utemeljenost Brightovega predloga za strokovno pomoč v skladu z zgoraj navedenimi standardi, obravnavamo trditev države, da se Brightovo nesodelovanje s sodnim psihiatrom odreče njegovi pravici, da v pritožbi trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog. Ne najdemo zaslug za to stališče. Najprej ugotavljamo, da17-7-130.1obravnava le obrambo neprištevnosti in se zato ne nanaša na Brightov predlog za strokovno pomoč pri izreku kazni. Poleg tega, tudi če bi veljalo za obsodbo, ni nobenega pooblastila za zavrnitev obtoženčevega predloga za sredstva v skladu z Ake samo zato, ker ni sodeloval s sodnim izvedencem, imenovanim po17-7-130.1. Prvič,17-7-130.1je preprosto neuporabna za predlog Ake za sredstva. Ake skrbi, ali je obdolženec upravičen do izvedenske pomoči na javne stroške, ki mu pomaga pri pripravi obrambe. Da bi pridobil to pomoč, mora obdolženec predhodno dokazati, da bo njegova prištevnost pomembno vprašanje na sojenju. Po drugi strani,17-7-130.1je zasnovan tako, da državi na sojenju omogoči pošteno možnost, da nasprotuje obtoženčevemu izvedenskemu pričanju. Glej Motes proti državi,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle proti Smithu, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Tako je v nasprotju s trditvijo sodnika Carleyja v njegovem nasprotnem mnenju, str. 289,17-7-130.1ni namenjeno pomoči pri predhodni odločitvi, 'ali bo prištevnost pomemben dejavnik na sojenju.' Poleg tega, ker Ake neposredno naloži breme obdolžencu, da predhodno dokaže, da bo njegova prištevnost pomemben dejavnik na sojenju, ima obtoženec sočasno pravico, da izpolni to predhodno breme na kateri koli način, ki ga izbere. Toženec lahko to stori tako, da predloži lastne dokaze, za katere meni, da ustrezajo njegovemu predhodnemu bremenu v skladu z Ake. Po drugi strani pa lahko obdolženec, če se odloči, podvrže pregled sodnemu izvedencu. Če se obdolženec odloči, da bo njegov predlog veljal ali zavrnil na podlagi lastnih dokazov, prvostopenjsko sodišče nima pooblastila za zavrnitev njegovega predloga Ake samo na podlagi tega, da ni predložil sodnemu izvedencu, in brez ocene, ali je toženec lastni dokazi so izpolnili njegovo predhodno breme. Če pa prvostopenjsko sodišče ugotovi, da dokazi toženca ne izpolnjujejo njegovega predhodnega bremena, nič ne preprečuje prvostopenjskemu sodišču, da predhodno zavrne toženčev predlog Ake, vendar toženca obvesti, da bo sodišče nadalje obravnavalo predlog Ake, če toženec sodeluje s sodnim izvedencem in to izvedensko poročilo kaže, da bo obtoženčeva prištevnost pomembno vprašanje na sojenju. Nadalje, ker Ake in Brooks proti državi, 259 Ga. na 565, izrecno določata, da mora biti zaslišanje o predlogu toženca za izvedensko pomoč v skladu z ustreznim postopkom opravljeno tajno, je jasno, da prvostopenjska sodišča ne smejo odločanje o toženčevem Ake predlogu pogojuje s sodelovanjem tožene stranke s sodnim izvedencem, imenovanim na podlagi17-7-130.1.5 Ta zaključek je podprt tudi z našo odločitvijo v zadevi Motes proti državi, 256 Ga. na 832–833, ki se nanaša na učinek obtoženčeve vložitve obvestila o nameri, da se zagovarja zaradi norosti. V tem primeru je to sodišče izrecno presodilo, da „OCGA17-7-130.1ne predvideva sankcij zoper obdolženca, ki noče sodelovati s sodnim izvedencem.« Nato smo obravnavali stališče v zadevi Estelle proti Smithu, 451 U. S., zgoraj, „da se obdolženec, ki v podporo obrambe zaradi neprištevnosti predloži izvedensko psihiatrično pričanje, odpove svoji pravici do molka do te mere, da se mora dati na voljo državnim organom. izvedenca psihiatrične stroke na pregled.« Motes, 256 Ga. na 832. Menili smo, 'da Estelle nikakor ne trdi, da bo trditev o obrambi norosti samodejno povzročila absolutno odpoved pravici do molka.' Id. Namesto tega smo menili, da se Estelle zavzema za predlog, da 'če obtoženec želi uvesti izvedensko pričanje,' mora dati državi enako možnost s sodelovanjem z državnim izvedencem. Motes, 256 Ga. na 833. Motes tako stoji za predloge, ki17-7-130.1ne predvideva sankcij zoper obdolženca, ki noče sodelovati s sodnim izvedencem, da vložitev napovedi volje ne pomeni avtomatične absolutne odpovedi pravici do molka, ampak da obdolženec, ki želi uvesti izvedenca na sojenju mora sodelovati s sodnim izvedencem, da se državi omogoči, da ovrže obtoženčevo izvedensko pričanje. Kot ponazarja prejšnja razprava, je jasno, da ima obtoženec pravico, da se o njegovem predlogu Ake odloča tajno na podlagi dokazov, ki jih predloži v podporo. Vprašanje je, kdaj mora obtoženca, ki je vložil predlog za pridobitev sredstev Ake in ki je vložil obvestilo o nameri, da se zagovarja zaradi neprištevnosti, oceniti sodni izvedenec po17-7-130.1. Motes ne namerava odgovoriti na to vprašanje; preprosto določa, da mora obdolženec, ki želi uvesti izvedensko pričanje, sodelovati z državnim izvedencem. Zato moramo oblikovati rešitev, ki spoštuje konkurenčne interese Ake in17-7-130.1. Ob priznavanju pravic obdolženca v skladu z Ake, da ima pošteno možnost zagovarjati neprištevnost in prvotno tajno pripraviti to obrambo, sklepamo, da obdolžencu, ki pridobi strokovno pomoč v skladu z Ake, ni treba opraviti pregleda pri državnem izvedencu, dokler imel je možnost odločiti, ali bo na sojenju ponudil strokovno pomoč. Vendar ob priznanju interesa države pod17-7-130.1da bi imel možnost ovreči obtoženčevo izvedensko pričanje na sojenju, mora obdolženec pravočasno sodelovati s sodnim izvedencem, da država ustrezno pripravi svoje dokaze kot odgovor na obtoženčevo izvedensko pričanje. Če toženec tega ne stori, bi bilo prvostopenjsko sodišče pooblaščeno, da mu prepreči predložitev lastnih strokovnih dokazov. Zaradi zgoraj navedenih razlogov Brightu postopkovno ni prepovedano trditi, da so bili dokazi, ki jih je ponudil v podporo svojemu predlogu, zadostni za izpolnitev zahtev Ake in Roseboro. V zvezi s tem, če bi Bright pridobil neodvisno izvedensko pomoč in še vedno zavrnil sodelovanje z državnim izvedencem, bi bilo pravno sredstvo za prvostopenjsko sodišče, da Brightu odreče pravico do izvedenskega pričanja na njegovem sojenju. Motes, 256 Ga. na 832-833. (e) Zdaj se posvetimo vprašanju, ali je Bright izpolnil svoje predhodno breme dokazati potrebo po psihiatru, nevrologu in toksikologu v fazah krivde in kaznovanja svojega sojenja. Glede faze krivde sklepamo, da se Bright ni izkazal ustrezno. V fazi sojenja o krivdi bi lahko Bright uporabil strokovno pomoč, da bi vzpostavil obrambo zaradi neprištevnosti ali obrambe zaradi prostovoljne zastrupitve. Za vzpostavitev obrambe zaradi norosti bi moral Bright dokazati, da v času domnevnih zločinov ni imel sposobnosti razlikovati med dobrim in napačnim.
Da bi vzpostavil obrambo pred prostovoljno zastrupitvijo, bi moral Bright dokazati, da je zastrupitev 'povzročila spremembo delovanja možganov, tako da je zanikal namen. Tudi takrat mora biti sprememba delovanja možganov več kot le začasna.« Horton proti državi,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes proti državi,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993). Čeprav je Bright ponudil dokaze o resni zgodovini zlorabe drog, o depresiji, ki izhaja iz občutka krivde zaradi preteklih dejanj, o zlorabi drog v noči zločinov in o težavni družinski zgodovini, ti dokazi sami po sebi ne dokazujejo nezmožnosti razlikovanja med prav in narobe ali trajna sprememba delovanja možganov.
Poleg tega, če upoštevamo dokaze, da je Bright povprečne inteligence, ima dober spomin, nima halucinacij ali iluzij, ima dobro kontinuiteto misli ter se je zavedal svoje zlorabe substanc in izrazil željo po pomoči, ne moremo zaključiti, da zgornji dokazi so ustrezno pokazali, da bi bilo Brightovo duševno stanje, to je njegova nezmožnost razlikovati med dobrim in slabim ali njegova nezmožnost oblikovanja naklepa, potrebnega za kaznivo dejanje zaradi trajne spremembe možganske funkcije, pomembno vprašanje v fazi krivde preizkus. Poleg tega dokazi o poškodbah glave, ki jih je Bright utrpel kot otrok, skupaj s študijo, objavljeno v American Journal of Psychiatry, ne dokazujejo, da bi bila kakršna koli Brightova nevrološka okvara pomembna težava v fazi sojenja o krivdi. Sklep, da bi bila nevrološka okvara pomembno vprašanje, bi pomenil čisto ugibanje glede na dokaze o Brightovih kognitivnih sposobnostih na ex parte zaslišanju. Iz teh razlogov sklepamo, da prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je zavrnilo Brightovo zahtevo po psihiatru, nevrologu ali toksikologu za pomoč v fazi sojenja o krivdi. Glede faze kaznovanja pridemo do drugačnega zaključka. Na začetku ugotavljamo, da je za ugotavljanje, ali je strokovna pomoč potrebna v fazi kazni, treba upoštevati drugačen nabor dejavnikov kot za ugotavljanje, ali je strokovna pomoč potrebna v fazi krivde. V zvezi z dokazi, ki so sprejemljivi kot omilitev v fazi izreka kazni v primeru smrtne kazni, je to sodišče razsodilo naslednje: V tej zvezni državi porotam ni treba tehtati oteževalnih in olajševalnih okoliščin. Nasprotno, smrtna kazen se lahko upošteva le, če država nedvomno ugotovi vsaj eno od zakonsko predpisanih oteževalnih okoliščin, določenih v OCGA.10-17-30, in če se ugotovi taka okoliščina, lahko porota kljub temu 'zadrži smrtno kazen iz katerega koli razloga ali brez razloga.' Smith proti Francisu,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985). Ford proti državi,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987). To sodišče. . . dosledno zavrača nepotrebne omejitve dokazov, ki se lahko ponudijo kot omilitev v fazi izreka kazni v primeru smrtne kazni. Glej npr. Brooks proti državi,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb proti državi,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey proti državi,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown proti državi,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Glej tudi Lockett proti Ohiu, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), ki je razsodil, da „osmi in štirinajsti amandma zahtevata, da obsojenec v vseh, razen v najredkejših vrstah primerov smrtne kazni, ne izključeno, da se kot olajševalna okoliščina šteje kateri koli vidik obtoženčevega značaja ali dosjeja in katere koli okoliščine kaznivega dejanja, ki jih obtoženec navaja kot podlago za kazen, nižjo od smrtne.“ (Poudarek v izvirniku, opombe izpuščene.) V primeru Cofield proti državi,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), smo razsodili, da je bilo v Georgii, ne glede na to, ali je Lockett proti Ohiu, zgoraj, to zahtevano, pričanje matere, da ljubi svojega sina in da ne želi videti usmrtitve, sprejemljivo kot omilitev v primeru smrtne kazni. Romine proti državi,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). V Romine, 251 Ga. pri 217–218 smo zaključili, da bi dedkovo pričevanje o njegovi želji, da ne bi videl usmrtitve svojega vnuka, moralo biti sprejeto kot dokaz v fazi izreka kazni na sojenju. Id. pri 464. Na podoben način je vrhovno sodišče Združenih držav izjavilo, da [w]čeprav prevladujoča praksa individualiziranja določanja kazni na splošno odraža preprosto prosvetljeno politiko in ne ustavni imperativ, menimo, da v smrtnih primerih temeljno spoštovanje človečnosti, ki je podlaga osmega amandmaja, [cit.], zahteva upoštevanje značaja in evidence posameznega storilca in okoliščine posameznega kaznivega dejanja kot ustavno nepogrešljivega dela postopka za izrek smrtne kazni. Woodson proti Severni Karolini, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976). Tako je veljalo, da tudi če lahko obtoženec razlikuje med pravim in napačnim, so dokazi o zmanjšani zmožnosti, da bi v celoti ocenil 'krutost in težo svojih dejanj', Starr, 23 F3d na 1293, kritični v fazi kazni smrtna kazen, 'ker se v našem sistemu kazenskega pravosodja dejanja, ki jih stori moralno zrela oseba s popolnim zavedanjem vseh njihovih razvejanosti in morebitnih posledic, štejejo za bolj krivda kot dejanja, ki jih stori oseba brez tega razumevanja.' Id. ob 1290. Več zveznih sodišč je odločilo, da dokazi o zlorabi drog in alkohola predstavljajo nekatere dokaze o zmanjšani sposobnosti, tako da predstavljajo olajševalni dokaz. Smith, 914 F2d na 1167-1168; Jeffers proti Lewisu, 5 F3d 1199, 1204 (9. okr. 1992); Hargrave proti Duggerju, 832 F2d 1528, 1534 (11. okr. 1987). Pravzaprav je vrhovno sodišče ZDA v zadevi Parker proti Duggerju, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), prav tako navedlo, da lahko obtoženčev dokaz o alkoholiziranosti služi kot olajševalni dejavnik, ki dovoljuje življenje stavek. Tukaj se nam ni treba odločiti, ali bi dokaz o izolirani zlorabi drog ali alkohola dal obdolžencu pravico do neodvisne strokovne pomoči na javne stroške, saj sklepamo, da Brightovi dokazi glede njegove depresije, samomorilnih misli, slabega nadzora impulzov, hude odvisnosti od drog in hudega uživanja drog in alkohola v noči zločinov zadostuje, v kombinaciji z dejstvom, da trdi, da je impulzivno umoril dva stara starša, s katerima je imel dobre odnose, da prenese svoje breme in pokaže, da je njegova sposobnost razumeti krutost dejanja, ki jih je zagrešil nad svojimi starimi starši, bi bila pomembno vprašanje v fazi kazenskega postopka.6 Poleg tega sklepamo, da bi bil strokovnjak Brightu v pomoč pri pripravi dokazov za omilitev. Navedeno je bilo, da „če ima priča posebno znanje na katerem koli področju, da bi lahko njeno mnenje pomagalo poroti, mora biti kvalificirana kot izvedenka,“ Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3. izd.), 9-5, in da je pravih 'predmetov izvedenstva preveč, da bi jih omenjali,' id. V tem primeru je vprašanje, ali bi strokovnjaki, ki jih je iskal Bright, lahko pomagali Brightu tako, da bi pomagali porotnikom pri poučeni ugotovitvi Brightove sposobnosti nadzora in razumevanja svojih dejanj v času, ko je zagrešil zločine.
Sklepamo, da bi lahko toksikolog in psihiater Brightu zagotovila dragoceno pomoč. Toksikolog bi lahko znanstveno ovrednotil učinke zgodovine zlorabe kokaina, pa tudi hude zlorabe mamil in alkohola v noči umorov, na Brightovo duševno stanje. Podobno bi lahko psihiater ovrednotil z vidika, ki presegajo zmožnosti povprečnega porotnika, Brightovo sposobnost nadzora in popolne presoje svojih dejanj v kontekstu dogodkov, ki so se zgodili na noč umorov, glede na njegovo hudo zastrupitev, njegovo zgodovino zloraba substanc, njegova težavna mladost in njegova čustvena nestabilnost. Vendar smo dosegli drugačen zaključek v zvezi z Brightovo zahtevo po nevrologu, saj ugotavljamo, da Bright ni dokazal, kako bi mu nevrolog lahko pomagal pri zgoraj navedenih vprašanjih. Nazadnje, čeprav se je Bright ob izreku kazni zanašal na lastno pričanje iz faze sojenja glede krivde in nedolžnosti glede svojega vinjenega stanja na večer umorov in čeprav bi morda lahko ponudil druge nestrokovne dokaze glede svoje zgodovine zlorabe drog , njegovo opitost na večer zločinov, njegove čustvene težave in težavno mladost, je Brightovo pričanje, tako kot kateri koli drug nestrokovni dokaz, ki bi ga lahko ponudil, le umetelno zakrilo zadevna vprašanja in Brightu ni zagotovilo pomembne znanstvene in psihiatrične dokaze, ki bi jih obtoženec z denarjem lahko ponudil v svojo obrambo. Iz zgoraj navedenih razlogov menimo, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ker Brightu ni odobrilo sredstev za najem strokovnjakov, s katerimi je stopil v stik, ali imenovalo enakovredne strokovnjake po lastni izbiri. (f) Ker bi dokaz o zmanjšani zmožnosti morda predstavljal Brightovo edino obrambo pri izreku kazni in ker bi lahko zadevni izvedenci Brightu pomagali pri tej obrambi, sklepamo, da je prvostopenjsko sodišče storilo škodljivo napako, ker ni imenovalo psihiatra in toksikologa ali Brightu dodeli sredstva za najem tistih, ki jih sam izbere. Glej Starr, 23 F3d na 1293. 3. V svojem drugem naštevanju napak Bright trdi, da je obtožba prvostopenjskega sodišča v zvezi s prostovoljnim opijanjem državo nedopustno razbremenila dokaznega bremena elementa naklepa. Obtožba prvostopenjskega sodišča glede prostovoljnega opijanja je bila naslednja: Naša zakonodaja določa, da prostovoljno opijanje ne sme biti opravičilo za nobeno kaznivo dejanje. Nadalje določa, da če je človekov um, kadar ni razburjen zaradi opojnih substanc, sposoben razlikovati med dobrim in napačnim ter razumom in ravnati razumno, in se prostovoljno prikrajša za razum z uživanjem opojnih substanc in medtem ko je pod vplivom takih opojnih substanc, stori kaznivo dejanje, je za takšno dejanje kazensko odgovoren v enakem obsegu, kot če bi bil trezen. Ali je bil obtoženec prostovoljno pijan v ali med časom, navedenim v tej obtožnici, je stvar, ki jo lahko določite izključno vi, porota. Sklicujoč se na državo proti Erwinu, 848 SW2d 476 (mo. 1993), Bright trdi, da je ta obtožba poroti dejansko dala navodilo, da mora ugotoviti, da je Bright prostovoljno pijan, ugotoviti, da je Bright nameraval svoje kaznivo ravnanje, ne glede na to, ali je država sicer izpolnila svoje breme dokazovanja namere. Bright trdi, da je obtožba s tem nedopustno razbremenila stanje dokazovanja elementa naklepa. Čeprav odločitev štiri proti tri v zadevi Erwin podpira Brightovo trditev, se ne strinjamo z razmišljanjem večine v zadevi Erwin. V navodilu ne najdemo ničesar, iz česar bi lahko porotnik sklepal, da je obdolženec kazensko odgovoren za svoje ravnanje zgolj zaradi svoje namerne opitosti. Namesto tega to navodilo, skupaj s standardnim navodilom o bremenu države pri dokazovanju, da je obtoženec ravnal s potrebnim namenom, obvešča poroto, da če je država dokazala namen, obdolženca ni mogoče oprostiti njegovega ravnanja na podlagi njegovega prostovoljnega opijanja. Glej Erwin, 848 SW2d na 4857(odklonilno ločeno mnenje). Iz tega razloga ne najdemo nobenega razloga za to naštevanje napak. 4. Brightovo četrto naštevanje napak, v katerem trdi, da dejstvo, da ni imel predhodnega zaslišanja, zahteva, da razveljavimo njegovo obsodbo, ne upravičujemo. Država proti Middlebrooksu,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('v nobenem primeru ne bomo razveljavili obsodbe na podlagi neposredne pritožbe ali stranskega napada, ker je bilo pritožniku zavrnjeno zaslišanje'); Cargill proti državi,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Koruza proti državi,142 Ga. App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977). 5. V svojem petem, šestem in sedmem naštevanju napak Bright trdi, da je sodišče storilo napako, ko je zavrnilo njegove predloge za izločitev dokazov. Vsakega od teh obravnavamo po vrsti. (a) Na večer umorov, potem ko so bile žrtve odkrite, je ena od sosed žrtev povedala policiji, da je na prizorišču umorov videla avto, ki se ujema z opisom avtomobila Brightove matere, in da je tam videla moški, za katerega je verjela, da je vnuk ali nečak žrtve. Brightova mati je potrdila opis njenega avtomobila in povedala policiji, da je Bright vzel avto brez dovoljenja. Brightov brat je policiji povedal, da bi Bright lahko poškodoval njegove stare starše. Na podlagi teh informacij so preiskovalni policisti odredili ogled avtomobila Brightove matere in zahtevali, naj se Bright ustavi zaradi zaslišanja. Pozneje je policist identificiral avto in poklical pomoč. Ko je prispela podpora, je policist ustavil avto in Bright je izstopil. Policist je Brighta prosil za identifikacijo. Bright je segel pod sedež avtomobila, nakar je policist potegnil pištolo. Policist je prosil Brighta, naj dvigne roke, in ko je videl, da Bright ne drži orožja, je odložil pištolo. Policist je nato pregledal Brighta. Medtem je drug policist na okenski polici pred vrati avtomobila odkril predmet, za katerega je policist ugotovil, da je pipa za crack, ki vsebuje ostanke crack kokaina. Drugi policist je Brighta aretiral zaradi posedovanja nadzorovane snovi. Po aretaciji Brighta je policija iz Brightovega telesa in avtomobila pridobila različne fizične predmete, vključno z okrvavljenim denarjem in oblačili. Policija je po aretaciji od Brighta pridobila tudi izjave. Bright trdi, da bi morali biti izjave in fizični dokazi zakriti kot plod nezakonitega zasega. Natančneje, trdi, da sta prvotna zaustavitev in zaseg, preden so odkrili domnevno razpoko, pomenila aretacijo, za katero policija ni imela verjetnega razloga. Nadalje trdi, da poznejše odkritje domnevnih pripomočkov za droge ni upravičilo aretacije, samo ali v kombinaciji s policistovo subjektivno oceno, da je ostanek na pipi crack kokain. Sodišče ni storilo napake, ko je zavrnilo predlog za izbris. Začetna zaustavitev in kratkotrajno pridržanje Brighta nista bila enaka aretaciji. Za postanek zaradi opazovanja ni potreben verjeten vzrok, ampak le specifična in ubesedljiva dejstva, ki skupaj z racionalnimi sklepi, ki izhajajo iz njih, razumno upravičujejo vdor. McGhee proti državi,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane proti državi,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Policija je po pogovoru z Brightovimi družinskimi člani in sosedi žrtev imela dovolj konkretnih in razumljivih dejstev, ki so upravičila zaustavitev. Dejstvo, da je policist poklical pomoč in na eni točki potegnil pištolo, v okoliščinah tega primera zaustavitve ne spremeni v aretacijo. Glej država proti Grimesu,195 Ga. App. 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton proti državi,194 Ga. App. 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Kasneje je policist opazil pipo za crack in ostanke kokaina za crack na pipi, kar je bil verjeten razlog za aretacijo zaradi posedovanja nadzorovane snovi. Glej Scott proti državi,201 Ga. Aplikacija 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson proti državi,193 Ga. App. 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Policist je potrdil, da pozna take ostanke. Brightovo zanašanje na državo proti Caseyju,185 Ga. App. 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), ni na mestu, ker je ta primer vključeval domnevne ostanke marihuane na navadni tobačni pipi, ne ostankov kokaina na značilni pipi cracka. (b) Bright nato trdi, da je sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za izločitev več njegovih izjav v zvezi s pridržanjem, ker je bila njegova prva obtožnična izjava, ki jo je dal 16 ur po njegovi aretaciji, neprostovoljna, njegove nadaljnje izjave pa so bile plod izvirne neprostovoljna izjava. Bright navaja, da ni bil sposoben dati prostovoljne izjave ali se odpovedati svojim pravicam Miranda, ker je bil buden 34 ur; bil je podvržen nenehnemu zasliševanju od časa aretacije; policija mu je dala zavajajoče in prisilne izjave, vključno z grožnjami z možnostjo smrtne kazni; ni se posvetoval z družino, prijatelji ali odvetnikom; bil je pod precejšnjim stresom in zmeden; in trpel je za posledicami odtegnitve od kokaina in alkohola. Bright se tudi pritožuje, da je bil med zaslišanjem travmatiziran, ker so ga odpeljali na prizorišče umorov, kjer je skupaj s policisti eno in pol do dve uri sedel v neoznačenem avtomobilu stran od kraja dogodka in čakal na mediji oditi. Bright trdi, da čeprav duševna nestabilnost sama po sebi ni dovolj, da bi priznanje postalo neprostovoljno, je bil zaradi svoje duševne nestabilnosti še posebej ranljiv za prisilne policijske taktike. Država nosi breme dokazovanja prostovoljnosti priznanja s premočjo dokazov. Lego proti Twomeyu, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard proti državi,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Ugotovitve prvostopenjskega sodišča o dejstvih in verodostojnosti po zaslišanju Jackson proti Dennu je treba sprejeti, razen če so očitno napačne. Sanborn proti državi,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Na zaslišanju v zadevi Jackson proti Dennu so bili predstavljeni dokazi, da je bilo v Brightovem zaslišanju veliko premorov, da ni bil videti utrujen in rekel, da ni utrujen, da ni hotel telefonirati, da je dobil hrano, pijačo in cigarete, da ni bil videti pod vplivom mamil ali alkohola in da je videti, da bistro razmišljal. Predloženi so bili tudi dokazi, da policisti Brightu niso dajali nobenih prisilnih izjav, da je Bright privolil v odhod na kraj zločina in da so policisti skupaj z Brightom na njegovo zahtevo zapustili prizorišče. Tudi če bi Bright kazal simptome odtegnitve drog, to dejstvo ne pomeni, da so njegove izjave neprostovoljne. Glej Holcomb proti državi,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Fields proti državi,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Ker dokazi podpirajo ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je bila Brightova izjava prostovoljna, v odločitvi prvostopenjskega sodišča ne najdemo nobene napake. Glej Vodja proti državi,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell proti državi,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990). (c) Sodišče se prav tako ni zmotilo, ko je zavrnilo predlog za izločitev dveh izjav, ki ju je dal Bright zunaj prisotnosti zagovornika, potem ko je bil imenovan odvetnik, da ga zastopa. Dokazi, predloženi prvostopenjskemu sodišču, so podprli sklep, da je Bright obakrat vzpostavil stike, bil obveščen o svojih pravicah in se veljavno odpovedal svojim pravicam. Kot je to sodišče navedlo v zadevi Roper proti državi,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), cert. zavrnjeno, Georgia proti Roperju, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), ko se obtoženec v priporu sklicuje na svojo pravico do zagovornika, ga ne bi smeli nadalje zasliševati brez navzočnosti zagovornika, „razen če obtoženec sam začne nadaljnja komunikacija, izmenjave ali pogovori s policijo.« Id. pri 849. Kadar, kot tukaj, obtoženec sproži nadaljnje razprave in se zavestno in inteligentno odpove svojim pravicam Miranda, ga je mogoče nadalje zaslišati, tudi če je predhodno nedvoumno zaprosil za zagovornika. Brockman proti državi,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Država,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel proti državi,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987). 6. V nasprotju z Brightovo trditvijo v njegovem devetem naštevanju napak sodišče ni naredilo napake, ko je obrambi odreklo možnost, da pred sojenjem pregleda fotografije kraja zločina, Brighta in žrtev na kraju zločina in med obdukcijo; in pri zanikanju obrambe uporabe fotografij med zaslišanjem za zatiranje. V kazenski zadevi ni splošne pravice do odkritja. Pruitt proti državi,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), cert. zavrnjeno, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Obdolženec v kazenskem postopku ne sme uporabiti obvestila za zagotovitev pregleda spisa okrožnega državnega tožilca pred sojenjem ali dokaznim zaslišanjem. Gilstrap proti državi,256 Ga. 20, enaindvajset (342 SE2d 667) (1986). V kazenski zadevi je treba predložiti obvestilo v skladu z OCGA10-24-26lahko zahteva predložitev dokazov, potrebnih za uporabo v imenu tožene stranke. Id.; Sims proti državi,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright ni dokazal, da bi fotografije pomagale njegovi obrambi ali da bi bil izid sojenja drugačen, če bi bile fotografije razkrite pred sojenjem.8 7. Sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo Brightov predlog za ločitev obtožbe glede kokaina od obtožb umora. Dve ali več kaznivih dejanj se lahko združita v eno obtožbo, če kazniva dejanja temeljijo na istem ravnanju ali na nizu dejanj, ki so med seboj povezana ali so del enega samega načrta ali načrta, in če bi bilo skoraj nemogoče poroti predložiti dokaze o eno od kaznivih dejanj, ne da bi dovolili dokaze o drugem. Stewart proti državi,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler proti državi,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Nesporno je, da je Bright pred in po umorih užival crack kokain, da je dan umorov preživel v nizu dejanj, da bi pridobil denar za mamila, vključno s prodajo svoje krvi, oblačil in vsaj enega predmeta, ki mu ni pripadal. in da je obiskal stare starše z namenom pridobitve denarja za nakup crack kokaina. Poleg tega Bright za umore krivi učinke crack kokaina. Zato prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice pri sklepanju, da sta bila uporaba kokaina in umor del istega ravnanja in istega neprekinjenega načrta pridobivanja več drog. Glej Goughf proti državi,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974). Zaradi teh razlogov ne najdemo nobene zasluge za Brightovo osmo naštevanje napak. 8. V svojem desetem naštevanju napak Bright trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ker ni ugodilo njegovemu predlogu za oprostitev bodočega porotnika Thompsona zaradi razloga, ker je Thompson priznal, da je oblikoval mnenje o Brightovi krivdi. Ne najdemo napake. ' 'Če si bodoči porotnik oblikuje mnenje na podlagi govoric (v nasprotju z mnenjem, ki temelji na tem, da je videl storjeno kaznivo dejanje ali slišal pričanje pod prisego), takega posameznika diskvalificirati kot porotnika na podlagi tega, da je oblikoval mnenje o krivdi ali nedolžnosti obtoženca mora biti mnenje tako trdno in določno, da ga ne bodo spremenili dokazi ali obtožba sodišča po sojenju v zadevi.« [Cit.]' Waters proti državi,248 Ga. 355, 362 (283 S.E.2d 238) (1981). Otroci proti državi,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall proti državi,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey proti državi,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984). Ker je morebitni porotnik 'pričal, da lahko odstopi od svojega mnenja, prizna obdolžencu njegovo domnevo nedolžnosti in odloči o zadevi na podlagi dokazov, predstavljenih na sojenju,' Hall, 261 Ga. pri 781, menimo, da je odločitev prvostopenjskega sodišča, da je bil porotnik kvalificiran, ni očitno napačno, glej Hall, 261 Ga. na 781. Bright tudi trdi, da bi morali biti štirje drugi porotniki opravičeni iz razloga, ker so oblikovali mnenja o Brightovi krivdi ali dali druge izjave, ki kažejo, da ne morejo pravično in nepristransko presojati Brightovega primera. Sklepamo, da zapisnik ne podpira teh trditev o pristranskosti in da je v vsakem primeru Brightu postopkovno prepovedano izpostaviti to vprašanje, ker ni nasprotoval kvalifikaciji teh porotnikov, glej Blankenship proti državi,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington proti državi,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984). 9. Trditev, ki jo vsebuje Brightov enajsti seznam napak, da je prvostopenjsko sodišče neupravičeno omejilo Brightovo voir dire več porotnikov glede njihove zmožnosti ogleda grozljivih fotografij in njegovo voir dire ene porotnice glede njene zmožnosti, da je nepristranska, ni utemeljena. . Glej Spencer proti državi,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter proti državi,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985). 10. Potem ko sta država in obramba zaključili s tretjim porotnikom v postopku izbire porote, je obramba vložila ugovor v skladu s Batson proti Kentuckyju, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Prvostopenjsko sodišče je zagovornika obvestilo, da je pravi čas za izpodbijanje po zaključku izbire porotnikov in da bo sodišče takrat obravnavalo morebitno vprašanje Batsona. Vendar pa je po izbiri porote prvostopenjsko sodišče zagovornika vprašalo, ali želi predstaviti kakršne koli predloge. Zagovornik je odgovoril, da jih ni. Sodišče je nato posebej vprašalo zagovornika, ali ima 'kaj o tem, kar ste rekli?' Zagovornik je izjavil, da ne. Obramba pozneje ni izpodbijala Batsona. V teh okoliščinah sklepamo, da Brightov trenutni zahtevek Batson ni pravočasno vložen. Glej Brantley proti državi,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); Država proti Sparksu,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987). 11. V nasprotju z Brightovo trditvijo v njegovem petnajstem naštevanju napak ne moremo sklepati, da so domnevna vodilna in zaključna vprašanja, ki jih je postavil tožilec med voir dire, škodila izbiri nepristranske porote. Glej Thornton proti državi,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994). 12. Bright je vložil pritožbo na žirijo, ker so bili mladi med 18 in 30 premalo zastopani. V svojem šestnajstem naštevanju napak Bright trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je zavrnilo to izpodbijanje. Ne najdemo nobene napake, saj zapis kaže, da Brightu ni uspelo dokazati, da so mladi trenutno prepoznavna skupina v okrožju Muscogee in da so bili dosledno premalo zastopani. Potts proti državi,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990). 13. V Brightovem sedemnajstem naštevanju napak trdi, da dokazi niso zadostni, da bi podprli njegovo obsodbo o posedovanju kokaina. Ko je bil Bright aretiran, je imel v lasti pipo, ki se uporablja za kajenje crack kokaina. Država je ponudila dokaze, ki so pokazali, da čeprav v pipi ni bilo uporabnega kokaina, je bil ostanek v pipi kokain. Država je ponudila tudi dokaze, da je Bright tistega večera kadil kokain. Bright trdi, da ker ni bilo dokazov o uporabni količini kokaina, ga morda ne bodo obsodili za posedovanje le-tega. Zakon v tej državi je ravno nasproten. Partin proti državi,139 Ga. App. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush proti državi,168 Ga. App. 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Poleg tega v nasprotju z Brightovo trditvijo sklepamo, da je bilo dovolj dokazov o posesti. Glej Griggs proti državi,198 Ga. App. 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman proti države,208 Ga. App. 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Ti dokazi zadoščajo za Brightovo obsodbo zaradi posedovanja kokaina. Jackson proti Virginiji, zgoraj. 14. Ker Bright ni ugovarjal sprejetju določenih fizičnih dokazov s strani prvostopenjskega sodišča na podlagi tega, da država ni vzpostavila verige skrbništva, je Brightu procesno prepovedano, da bi zdaj izpostavil to vprašanje. Glej Earnest proti državi,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Poleg tega Bright ni ugovarjal pričevanju policijskega detektiva, da je na zadevnih fizičnih dokazih kri. Zato tega vprašanja ne sme izpostaviti v pritožbi. Id. Skladno s tem ne najdemo nobenega razloga za Brightovo osemnajsto naštevanje napak. 15. V svojem devetnajstem naštevanju napak Bright trdi, da je država trikrat nedopustno uvrstila njegov značaj med dokaze. Prvi se nanaša na pričevanje državnega strokovnjaka za prstne odtise, da je primerjal prstni odtis, vzet s kraja zločina, s kartico s prstnimi odtisi na Brightu, ki je v policijski upravi iz prejšnje aretacije. Vendar pa Bright temu pričanju ni nasprotoval in mu je postopkovno prepovedano izpostaviti to vprašanje v pritožbi. Earnest, 262 Ga. na 495. Bright tudi trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je prejšnjo kartico s prstnimi odtisi sprejelo kot dokaz in jo poslalo poroti. Ker pa so bile vse informacije o predhodni kriminalni dejavnosti izbrisane s kartice, ni prišlo do napake. Glej Williams proti državi,184 Ga. App. 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire proti državi,200 Ga. App. 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Nazadnje Bright trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je sprejelo eno od njegovih izjav kot dokaz, ne da bi redigiralo del izjave, v kateri je Bright omenil, da je bil v času kaznivih dejanj v tem primeru na pogojnem izpustu. Vendar Bright tudi tokrat ni ugovarjal temu pričanju na sojenju in mu je zato postopkovno prepovedano sprožiti to vprašanje v pritožbi. Earnest, 262 Ga. na 495. 16. Ugotavljamo, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je v dokaze sprejelo domnevno kumulativne, grozljive fotografije umrlih žrtev. Osborne proti državi,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac proti Združenim državam Amerike Država,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley proti državi,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). V nasprotju z Brightovo trditvijo nobena od fotografij ni bila fotografija obdukcije, ki prikazuje spremembe teles žrtev s strani države. Glej Brown proti državi,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Zaradi teh razlogov ne najdemo nobene zasluge za Brightovo dvajseto naštevanje napak. 17. V nasprotju z Brightovim enaindvajsetim naštevanjem napak sklepamo, da Brightu ni bilo odrečeno pošteno sojenje, ker se je na sojenju pojavil v domnevno zmečkanih civilnih oblačilih. Primerjaj Estelle proti Williamsu, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (država ne more prisiliti obtoženca, da se sodi v prepoznavnih zaporniških oblačilih). 18. V svojem dvaindvajsetem naštevanju Bright trdi, da mu je bila odrečena pravica do poštenega in nepristranskega sodnika. Pravni svetovalec sodnega sodnika je bil v času umorov pomočnik okrožnega državnega tožilca med nerešenim primerom, manj kot dva meseca pred sojenjem je bil zaposlen na sodišču in je sprejel ponudbo, da se vrne na okrožno državno tožilstvo, medtem ko predlog za novo sojenje je še vedno v teku. Bright trdi, da ta dejstva dajejo vtis neprimernosti, zato bi morala biti sodnica izločena iz vodenja sojenja ali vsaj iz odločanja o predlogu za novo sojenje. Na zaslišanju o tem vprašanju pred ločenim sodnikom so nesporni dokazi pokazali, da pravni referent nikoli ni delal na Brightovem primeru kot pomočnik okrožnega državnega tožilca ali kot pravni referent. Zato to vprašanje ureja Todd proti državi,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), cert. zavrnjeno, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), in ne najdemo nobene napake. 19. Bright trdi, da so bile zaključne besede tožilstva v obeh fazah sojenja hujskaške, zavajajoče in škodljive. Ker stavek spremenimo iz drugih razlogov, so vprašanja v zvezi z argumentom v fazi izreka kazni sporna. Zato obravnavamo samo tista vprašanja, ki se nanašajo na argumentacijo tožilstva v fazi sojenja o krivdi in nedolžnosti. (a) V sklepni besedi v fazi krivde-nedolžnosti je tožilec podal naslednje izjave: Težko je reči, da je to pomemben primer. To je primer, ki ga tukaj spodaj dobimo le malo, in to je eden najbolj groznih primerov, kar smo jih kdaj imeli tukaj spodaj v tej sodni dvorani; . . . Ta primer je najbolj grozna situacija, ki sem jo imel tukaj spodaj v mojem času. Bright na sojenju ni ugovarjal temu delu zaključne besede. Zato je preizkus reverzibilne napake ta, ali je argument, četudi neustrezen, z razumno verjetnostjo spremenil rezultat poskusa. Thornton proti državi, 264 Ga. pri 568; Todd proti državi, 261 Ga. na 767. Zaradi ogromne količine dokazov o krivdi, ki so bili predstavljeni na sojenju, vključno z Brightovim lastnim pričanjem, sklepamo, da tudi ob predpostavki, da je bil argument sporen, ni popravljive napake. (b) Zapis ne podpira Brightove trditve, da je tožilec poskušal podžgati čustva porotnikov s tem, da je opozoril na fotografije trupel žrtev. Država je uporabila fotografije kot dokaz o številu in lokaciji ran. Isaac proti državi, 263 Ga. na 873. (c) Bright trdi, da je država neupravičeno poskušala preložiti dokazno breme s tem, da se je v fazi krivde in nedolžnosti večkrat sklicevala na to, da obramba ni predložila dokazov o nedolžnosti. Vendar pa lahko država ustrezno sklepa v argumentih iz nepridobitve prič. Izak, 263 Ga. pri 874; McGee proti državi,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright ni poskušal na sojenju ovreči državnih dokazov o krivdi; nasprotno, krivdo je priznal. Zato ne najdemo nobene napake. Bright nadalje trdi, da je tožilec napačno navedel zakon, ko je trdil, da 'je nemogoče nekoga zabosti, ne da bi imel to namen'. . . . Že samo dejstvo, da je to storil, kaže, da je imel namen.' Obramba temu delu argumentacije na sojenju ni nasprotovala in ne ugotavljamo razumne verjetnosti, da bi komentar spremenil izid sojenja. 20. Sodišče se ni zmotilo, ko je v fazi sojenja sprejelo dokaze o Brightovi predkaznovanosti. Res je, da 'ko obdolženec sproži vprašanje inteligentne in prostovoljne odpovedi v zvezi s predhodnimi priznanji krivde, je breme vzpostavitve veljavne odpovedi na državi.' Papež proti državi,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Vendar je bila Brightova predkaznovanost priznana brez ugovora ali predloga za izločitev. Zato ni bilo nikoli postavljeno vprašanje, ali so bila njegova priznanja krivde, na katerih temeljijo obsodbe, veljavna, država pa ni bila dolžna ponuditi dokazov, da so bila priznanja podana inteligentno, zavestno in prostovoljno. 21. Bright se pritožuje, da je sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo nekatere zahteve za obtožbo porote v fazi izreka kazni. Primarna podlaga Brightove trditve o napaki je, da so nekatere obtožbe, ki so bile podane v fazi krivde in nedolžnosti, vendar ne bi veljale v fazi izreka kazni, morda pustile poroti napačne vtise glede zakona, ki naj bi se uporabil v fazi izreka kazni. Bright je poskušal popraviti morebitne napačne vtise s ponujenimi stroški. Ker razveljavimo kazen in bo nova porota sedela za ponovno sojenje v fazi izreka kazni, so ta vprašanja sporna. 22. Ker dokazi podpirajo ugotovitev porote o zakonskih obteževalnih okoliščinah, OCGA10-17-30(b) (2) in (b) (7),9država lahko spet zahteva smrtno kazen. Glej Moore proti državi,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Zaradi razveljavitve Brightove smrtne obsodbe, kot je navedeno v 2. razdelku tega mnenja, nam ni treba obravnavati Brightovih preostalih naštevanj napak v zvezi s fazo izreka kazni njegovega sojenja. CARLEY, Justice, se delno strinja in delno ne strinja. Večina potrjuje Brightova prepričanja, vendar zaključuje, da je treba njegove smrtne kazni razveljaviti, ker je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugoditev zahtevku za pridobitev sredstev za psihiatrično pomoč v skladu s sodbo Ake proti Oklahomi, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). ). Strinjam se s potrditvijo Brightovih prepričanj, vendar se moram spoštljivo strinjati s preklicem njegovih smrtnih obsodb. V skladu z Akejem, zgoraj na 83, so sredstva za izvedensko psihiatrično pomoč na voljo samo obtožencu, ki je na prvostopenjskem sodišču predhodno dokazal, da bo njegova zdrava pamet 'pomemben dejavnik na sojenju'. . . .' Da bi olajšali to ugotovitev, je „[p]osodno sodišče pooblaščeno, da naroči psihiatru ali morda kakšnemu drugemu pristojnemu strokovnjaku za duševno zdravje, da pregleda obdolženca. . . .' Lindsey proti državi,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Dodatek). Poleg svojega predloga za pridobitev sredstev za strokovno pomoč v skladu z Akejem je Bright vložil tudi obvestilo o svoji nameri, da bo sprožil obrambo zaradi norosti. Tako v skladu z OCGA17-7-130.1, je prvostopenjsko sodišče imenovalo psihiatra, 'da [ga] pregleda in priča na sojenju.' Tolbert proti državi,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Kljub razlogovanju večine ni nobenega organa, ki bi prvostopenjskemu sodišču preprečil, da odredi, naj psihiater, ki je bil imenovan za pregled Brighta v skladu z njegovim obvestilom v skladu z OCGA17-7-130.1obravnavati tudi dodatno vprašanje, ali je Brightova zdrava pamet verjetno pomemben dejavnik pri njegovi obrambi v skladu z njegovim predlogom Ake. Glej Lindsey proti državi, zgoraj na 449 (dodatek). Iz tega nujno sledi, da prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je zavrnilo Brightov predlog Ake, dokler psihiater, ki ga je imenovalo sodišče, ni obravnaval vprašanja, ali je Brightova prištevnost verjetno pomemben dejavnik pri njegovi obrambi. Država proti Grantu,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987). Tako je Brightova poznejša zavrnitev sodelovanja s psihiatrom, imenovanim v skladu z OCGA17-7-130.1onemogočil prizadevanje prvostopenjskega sodišča, da bi predhodno odločilo, ali je treba predlogu Ake ugoditi, in je bil dejansko prostovoljna opustitev tega predloga. Če bi psihiatru, ki ga je imenovalo sodišče, dovolili, da pregleda Brighta, bi prvostopenjsko sodišče domnevno uporabilo psihiatrično poročilo pri ugotavljanju, ali je prištevnost verjetno pomemben dejavnik pri Brightovi obrambi. Če bi po preučitvi psihiatričnega poročila in vseh drugih dokazov prvostopenjsko sodišče sklenilo, da je Brightova prištevnost verjetno pomemben dejavnik, bi moralo imenovati ali Brightu zagotoviti sredstva za izvedenca, ki bi delal za in poročati obrambi sam. Če pa bi prvostopenjsko sodišče sklenilo, da zdrava pamet verjetno ne bi bila pomemben dejavnik, bi bil Brightov predlog zavrnjen in to sodbo bi pregledalo to sodišče. Brown proti državi,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990). Ne sklicujoč se na kakršno koli avtoriteto, večina kljub temu ugotavlja, da obdolžencu, ki išče sredstva za izvedensko pomoč po Ake, ni treba opraviti pregleda izvedenca, ki ga imenuje sodišče, dokler se ne odloči, ali bo na sojenju predstavil izvedenca. Kot pa večina implicitno priznava, tega sklepa ne zahteva noben obstoječi organ. Sklep večine je namreč v neposrednem nasprotju s predhodno odločitvijo tega sodišča. V zadevi State v. Grant, zgoraj na 126 (2), je prvostopenjsko sodišče zavrnilo predlog za pridobitev sredstev za izvedensko pomoč v fazah krivde-nedolžnosti in obsodbe v primeru smrtne kazni, potem ko je obtoženec zavrnil oceno v Central State Hospital ugotoviti, ali bi bila njegova prištevnost verjetno pomemben dejavnik na sojenju. Po pritožbi je to sodišče potrdilo zavrnitev predloga brez preučitve ali celo omembe dokazov ali pomanjkanja ex parte dokazov, ki jih je tožena stranka predložila v podporo svojemu predlogu. Tako je bilo tisto, kar je bilo dispozitivno v zadevi Grant, zavrnitev obtoženca, da se podvrže neodvisnemu psihiatričnemu pregledu, da bi sodišču prve stopnje olajšal predhodno ugotovitev, ali bi bila prištevnost verjetno pomemben dejavnik na sojenju. Podobno bi morala biti Brightova zavrnitev podvrženosti neodvisnemu pregledu, da bi prvostopenjskemu sodišču olajšala predhodno ugotovitev, ali bi bila prištevnost verjetno pomemben dejavnik na sojenju, tukaj dispozitivna. Še več, tudi ob predpostavki, da Brightova zavrnitev sodelovanja s psihiatrom, ki ga je imenovalo sodišče, ni bila prostovoljna odpoved njegovemu predlogu Ake, zadržanje v zadevi Ake le zahteva, da država zagotoviti obdolžencu „psihiatrično pomoč pri predložitvi olajševalnih dokazov v postopku izreka kazni, kjer [D]ržava predloži psihiatrične dokaze zoper obdolženca.“ Bowden proti Kempu, 767 F2d 761, 763 (11. okr. 1985). (Poudarek dodan.) Christenson proti državi,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Tukaj država 'v fazi sojenja ni predložila nobenega psihiatričnega (ali izvedenskega psihološkega) pričevanja. [Cit.]' Christenson proti državi, zgoraj na 83 (2) (c). Glej tudi Walker proti državi,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985). Ake obdolžencu zagotavlja le pravico do psihiatra v fazi izreka kazni, da nasprotuje psihiatričnemu pričanju vlade. . . . V Bowdnu [v. Kemp, 767 F2d 761 (11. okr. 1985)], je sodišče navedlo, da 'v nasprotju s situacijo obsodbe v zadevi Ake Bowdenovemu tožilcu ni bilo treba predložiti psihiatričnih dokazov, da bi dokazal obteževalni dejavnik, in jih ni predstavil. Nevarnosti in neenakosti, ki so zadevale sodišče v zadevi Ake, posledično niso obstajale.“ [Cit.] Te nevarnosti in neenakosti tudi ne obstajajo v tej pritožbi. [Država] v fazi izreka kazni ni predstavila nobenega izvedenca psihiatra. . . . Kot taka pritožnik po Akeju ni bil ustavno upravičen do psihiatra, ki ga financira država. To ni primer, v katerem bi bil obdolženec lahko upravičen do psihiatrične pomoči v fazi izreka kazni, tudi če [D]ržava ne predloži psihiatričnega pričevanja. [Cit.] Christenson proti državi, zgoraj na 83 (2) (c). V nasprotju z mnenjem večine Bright ni predložil nobenega ex parte dokaza, iz katerega bi prvostopenjsko sodišče lahko razumno sklepalo, da bi bilo vprašanje njegove prištevnosti pomemben olajševalni dejavnik v fazi izreka kazni na sojenju. Brightovi ex parte dokazi 'niso pokazali, da [on] trpi za kakršno koli resno duševno motnjo.' (Poudarek dodan.) Christenson proti državi, zgoraj na 83 (2) (c). Kolikor bi lahko bili Brightovi ex parte dokazi olajševalni, mu ni bila odvzeta nobena ustavna pravica zaradi dejstva, da mu niso bila zagotovljena javna sredstva, da bi te dokaze predstavil s pričanjem psihiatra. V skladu s tem menim, da se oddelek 2 večinskega mnenja napačno uporablja za Grant, zgoraj, in Christenson, zgoraj, in da je delež, ki ga vsebuje, zato v nasprotju z obstoječo zakonodajo Georgie. Z odstopanjem od te obstoječe zakonodaje Georgie je učinek današnje odločitve zagotoviti, da bodo obtoženci kaznivih dejanj, ki se zagovarjajo kot neprištevnost, imeli malo, če sploh, motivacije za sodelovanje s psihiatri, ki jih imenuje sodišče, pri predhodnem ugotavljanju, ali bo prištevnost pomemben dejavnik na sojenju. V skladu s tem se moram spoštljivo strinjati s spremembo Brightovih stavkov. HUNSTEIN, pravičnost, nasprotno. Zapis v tej zadevi razkriva, da je pritožnik vložil tako obvestilo o nameri, da uveljavlja norost kot obrambo, glej OCGA17-7-130.1; USCR 31.4 in predlog za sredstva za strokovnjake za nevrologijo, toksikologijo in psihiatrijo, v skladu s sodbo Ake proti Oklahomi, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), da bi pomagali obrambi tako pri krivdi kot nedolžnosti in fazi sojenja. Predlog v skladu z Roseboro proti državi,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Prvostopenjsko sodišče je izvedlo zaslišanje ex parte, ki ga zahteva Brooks proti državi,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)in zavrnil predlog za sredstva, čeprav je sodišče izjavilo, da bo predlog ponovno pretehtalo po vračilu rezultatov psihiatričnega pregleda, ki ga je odredilo sodišče (s sklicevanjem na obvestilo pritožnika o nameri po OCGA17-7-130.1). Pritožnik je nato zavrnil sodelovanje pri tem pregledu. Štirinajsti amandma zagotavlja temeljno pravičnost v skladu s predpisanim postopkom in zahteva, da se revnemu obdolžencu zagotovi 'smiseln dostop do pravnega varstva', npr. dostop do kompetentnega strokovnjaka, potrebnega za učinkovito obrambo. Ake proti Oklahomi, 470 ZDA, zgoraj na 77; McNeal proti državi,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Vendar pa 'ustrezen postopek ne zahteva, da vlada avtomatično zagotovi revnim tožencem strokovno pomoč na zahtevo.' Moore proti Kempu, 809 F2d 702, 712 (11. okr. 1987). Nasprotno, ustavna zahteva, da država revnemu obdolžencu zagotovi dostop do izvedenčeve pomoči, velja le, če je obtoženec izvedel „predhodni dokaz“, da bo predmet izvedenčeve specializacije verjetno pomemben dejavnik na sojenju. Id. O tem, ali je obtoženec izvedel ta prikaz ali ne, je odvisno od presoje prvostopenjskega sodišča. McNeal, zgoraj. Poleg tega, medtem ko je to sodišče priznalo, da se Ake nanaša na strokovno pomoč pri predstavitvi olajševalnih dokazov v postopku izreka kazni, Christenson proti državi,261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991), se nam ni zdelo potrebno uporabiti drugačnega standarda za zahtevo Ake glede na to, v kateri fazi sojenja se je strokovnjak zdel potreben. Id. pri 83 (2) (c). Z uporabo teh načel se lahko popolnoma strinjam z ugotovitvijo večine, da pritožnik ni bil upravičen do sredstev za nobenega od treh izvedencev za uporabo v krivdno-nedolžni fazi ali za nevrologa v kaznovalni fazi. S spoštovanjem se moram strinjati z mnenjem večine, da je bila zavrnitev sredstev za psihiatra in toksikologa za uporabo v fazi kazni popravljiva napaka. Kar zadeva psihiatričnega izvedenca, bi potrdil razsodbo prvostopenjskega sodišča, ker se ta primer ne razlikuje od Christensona, zgoraj. V obeh primerih sta obtoženca predložila dokaze, da sta bila v letu pred kaznivimi dejanji opravljena psihološka evalvacija, ki je pokazala, da ne trpita za hujšo duševno motnjo. Čeprav obstajajo razlike med primeri,10pomembno dejstvo ostaja, da niti pritožnik niti Christenson nista predložila dokazov, ki bi kazali na resno duševno motnjo. Zaradi odsotnosti kakršnih koli dokazov o resni duševni motnji nismo ugotovili zlorabe diskrecijske pravice prvostopenjskega sodišča pri zavrnitvi zahteve za neodvisno psihiatrično pomoč, ki jo financira sodišče, v zadevi Christenson, zgoraj na 83 (2) (c). Podobno, ker pritožnik ni predhodno dokazal, da je njegovo 'duševno stanje [v času kaznivega dejanja] resno vprašljivo', Ake, 470 U. S., zgoraj na 82, menim, da ni zlorabe diskrecijske pravice prvostopenjskega sodišča pri zavrnitvi pritožnik sredstva, ki jih je iskal za psihiatrično pomoč. Kar zadeva toksikološkega izvedenca, ni dvoma, da je bila pritožnikova uporaba crack kokaina ključni dejavnik v njegovi obrambi. Pri pregledu tega sodišča glede zavrnitve sredstev za toksikologa s strani prvostopenjskega sodišča pa vprašanje ni, ali bi obramba lahko uporabila takega izvedenca. Namesto tega gre za to, ali je bil dostop do toksikološkega izvedenca „potreben za učinkovito obrambo“, tako da je zavrnitev sredstev za najem izvedenca kršila jamstvo predpisanega postopka glede temeljne poštenosti štirinajstega amandmaja. Accord Messer proti Kempu, 831 F2d 946, 960 (11. okr. 1987); Moore, zgoraj. Če gledamo s tega vidika, je očitno, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je pritožniku zavrnilo sredstva za toksikologa. V podporo njegovemu predloguenajstpritožnik je priložil svoj zdravstveni karton iz programa za zlorabo substanc Columbus, kjer se je zdravil osem mesecev pred zadevnimi zločini. Ta zapis je vseboval pripombe zdravstvenih delavcev, ki so predhodno ocenili pritožnika in diagnosticirali njegovo odvisnost od kokaina, ki so bili osebno seznanjeni s pritožnikom in so imeli informacije o pritožnikovem uživanju drog ter menili, da taka uporaba predstavlja '[z]ametno tveganje za škodo « pritožniku in drugim. Pritožnik ni pokazal, zakaj je bilo potrebno, da toksikolog predloži dokaze o vplivu kokaina na pritožničino duševnost ali koliko pomoči bi lahko dal tovrstni obrambni izvedenec. Glej Little proti Armontroutu, 835 F2d 1240, 1243 (8. okr. 1987); glej tudi Bowden proti Kempu, 767 F2d 761, 765 (11. Cir. 1985). Čeprav bi bila pomoč toksikologa v zvezi s tem nedvomno koristna, se glede na predstavitev teh že obstoječih informacij in virov, ki so na voljo obrambi, sodišču prve stopnje ne strinjam, da je zavrnitev sredstev za toksikologa pritožnika prikrajšala za njegove zmožnosti učinkovite obrambe in povzročilo, da je sojenje v bistvu nepravično. Zato ne vidim zlorabe diskrecijske pravice prvostopenjskega sodišča pri zavrnitvi predloga za sredstva za toksikološkega izvedenca. Pooblaščen sem, da izjavim, da se sodnik Thompson pridružuje temu nasprotovanju. Opombe 1Zločini so se zgodili 30. oktobra 1989. Bright je bil obtožen 5. februarja 1990. Brightu so sodili 9. in 12. julija 1990. Porota je Brighta spoznala za krivega 12. julija in istega dne priporočila, da prejme smrtno kazen. Bright je 9. avgusta 1990 vložil predlog za novo sojenje. Sodni zapisnik je potrdil zapisnik sojenja 4. septembra 1990. Bright je spremenil svoj predlog za novo sojenje 17. oktobra 1990. 12. avgusta 1991 je Bright vložil predlog za da se sodnik, ki je sodil v zadevi, izloči iz vodenja predloga za nove obravnave. 18. septembra 1991 je bil imenovan nov sodnik, ki bo obravnaval predlog za izločitev. 10. decembra 1991 je Bright ponovno spremenil svoj predlog za novo sojenje. 27. avgusta 1992 je sodni sodnik, imenovan za obravnavo predloga za izločitev, ta predlog zavrnil. Prvotni sodnik je nato 27. avgusta in 21. oktobra 1993 opravil zaslišanje o predlogu za novo sojenje. Prvostopenjsko sodišče je 6. maja 1994 zavrnilo predlog za novo sojenje, Bright pa je 6. junija 1994 vložil pritožbo. 1994. Zadeva je bila ustno obravnavana 7. novembra 1994. 2V zvezi s tem je Brightov predlog izrecno določal, da: obtoženec nadalje dokazuje, da ima v omilitveni fazi tega sojenja ob smrtni kazni pravico predložiti dokaze o svojem duševnem stanju, duševni zgodovini, socialni zgodovini, nevrološkem stanju, dejstvu, da da je bil v času dogodka pod vplivom mamil ter vse druge olajševalne okoliščine, ki se nanašajo na njegovo sposobnost oblikovanja naklepa, zavedanja narave in posledic svojih dejanj, sposobnost samoobvladovanja in sposobnost ukvarjati se z realnostjo. 3Razdelek17-7-130.1določa naslednje: Pri sojenju v kazenski zadevi, v kateri namerava obdolženec posegati v obrambo neprištevnosti, se lahko izvedejo dokazi, ki dokazujejo obdolženčevo prištevnost ali neprištevnost v času, ko naj bi storil kaznivo dejanje, ki mu je očitano v ovadbo ali informacijo. Kadar je vložen zagovor zaradi neprištevnosti, imenuje sodišče najmanj enega psihiatra ali pooblaščenega psihologa, da pregleda obdolženca in priča na glavni obravnavi. To pričanje sledi predstavitvi dokazov za tožilstvo in obrambo, vključno s pričanjem morebitnih medicinskih izvedencev, zaposlenih v državi ali obrambi. Zdravniške priče, ki jih imenuje sodišče, lahko navzkrižno zaslišita tako tožilstvo kot obramba, obe strani pa lahko predložita dokaze, ki ovržejo pričanje takšne medicinske priče. Glej Motes proti državi,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987). 4Zaradi razlogov, navedenih v naslednjih primerih, ugotavljamo, da prvostopenjsko sodišče ne sme imenovati za izvedenca obrambe v skladu z Ake proti Oklahomi, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) nobenega izvedenca, ki ga imenuje sodišče in naloži, da se prijavi tožilcu. Starr proti Lockhartu, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8. okr. 1994); Cowley proti Stricklinu, 929 F2d 640, 644 (11. okr. 1991); Smith proti McCormicku, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9. okr. 1990). 5Čeprav smo v zadevi Lindsey proti državi,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), da je prvostopenjsko sodišče pooblaščeno imenovati izvedenca, ki mu pomaga pri ugotavljanju, ali bo obtoženčeva prištevnost pomemben dejavnik pri njegovi obrambi, nismo navedli, ali razmišljamo o imenovanju izvedenca v skladu z17-7-130.1ki bi se prijavil tožilcu. seveda bi bilo prvostopenjsko sodišče pooblaščeno po Akeju, da imenuje izvedenca, ki bi poročal sodišču in obrambi, ali da imenuje izvedenca po17-7-130.1če se toženec strinja s tako oceno. Nič v sodbi Lindsey ne podpira predloga, da lahko prvostopenjsko sodišče pogojuje odločitev o toženčevem predlogu Ake s sodelovanjem tožene stranke s sodnim izvedencem, imenovanim v skladu z17-7-130.1. Nadalje, kot je navedeno v zadevi State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), kaže, da je toženec zgolj vložil golo zahtevo za strokovno pomoč na javne stroške, nič v mnenju Granta ni v nasprotju z našim današnjim stališčem. 6Številni zgoraj navedeni dejavniki, vključno s hudo zlorabo substanc v času kaznivih dejanj, niso bili prisotni v zadevi Christenson, 261 Ga. na 83, v kateri smo ugotovili, da Christenson ni bil upravičen do strokovne pomoči v fazi izreka kazni na sojenju. Poleg tega je v zadevi Christenson obtoženca ocenil psihiater, da bi ugotovil, ali bo duševno stanje obtoženca sporno na sojenju, poročilo psihiatra pa je bilo za Christensona neugodno. Iz teh razlogov sklepamo, da se Christenson razlikuje od tega primera. 7Ugotavljamo, da Bright ni zahteval pravno natančnega navodila o obrambi pred prostovoljno omamo, glej Horton, 258 Ga. na 491; Hayes, 262 Ga. na 883; Brown proti državi,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994) in da navodilo, za katerega Bright trdi, da bi moralo biti dano, da bi bila obtožba prvostopenjskega sodišča popolna v skladu z zakonodajo Georgie, ni pravno točna, Horton, 258 Ga. na 491; Hayes, 262 Ga. na 883; Brown, 264 Ga. na 51, in ga ni treba dati, Foster proti državi,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988). 8Bright tudi trdi, da je sodišče naredilo napako, ko je do petka pred začetkom sojenja v ponedeljek zavrnilo obvestilo obrambe o predkaznovanostih, ki jih je država uporabila kot oteževalne v fazi izreka kazni. Ker spreminjamo stavek na drugih temeljih, je to vprašanje sporno. 9Ugotavljamo, da mora država, če ponovno sodi Brightu zaradi smrtne kazni v priporu, zagotoviti, da so ugotovitve porote glede tega, ali vrača smrtno kazen za umor dedka ali babice ali obojega, jasne; da se porota neupravičeno ne zanaša na medsebojno podpirajoče obteževalne okoliščine, glej Stripling proti državi,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); in to, če se država zanese10-17-30(b) (7) kot oteževalna okoliščina je ugotovitev porote (b) (7) 'v konjunktivu, da se zagotovi soglasje glede potrebnih elementov okoliščin (b) (7).' Hill proti državi,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993). 10Pritožnik je bil diagnosticiran kot depresiven s samomorilnimi mislimi, medtem ko je bil Christenson diagnosticiran kot manipulativen in narcističen; pritožnik je zlorabljal kokain, Christenson pa alkohol; pritožnik je predstavil le svojo oceno pred kaznivim dejanjem, medtem ko je prvostopenjsko sodišče v zadevi Christenson imelo pred seboj tako oceno pred zločinom kot oceno po kaznivem dejanju. Kar zadeva zlorabo kokaina, bi opozoril, da 'samo dejstvo [pritožnikove] odvisnosti ni dovolj, da bi bila njegova zdrava pamet 'pomemben dejavnik' na sojenju in bi s tem zadostil pragu Ake.' Volanty proti Lynaughu, 874 F2d 243, 247 (5. okr. 1989). Kar zadeva oceno po kaznivem dejanju v zadevi Christenson, bi omenil, da je bila edina pomembna postavka, prikazana v njej, ta, da je Christenson utrpel znižanje ravni IQ, kar je bilo pripisano uživanju drog. enajstČeprav to nestrinjanje temelji izključno na dokazih, ki jih je predložil pritožnik v podporo svojemu predlogu za sredstva, menim, da tudi če se upošteva celoten zapis, glej Volanty, zgoraj na 247, n. 7, rezultat tukaj ni spremenjen. Douglas C. Pullen, okrožni državni tožilec, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, pomočnica okrožnega državnega tožilca, Michael J. Bowers, generalni državni tožilec, Susan V. Boleyn, višja pomočnica generalnega državnega tožilca, Marla-Deen Brooks, pomočnica Generalni državni tožilec, za tožečo stranko. Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, za pritožnika. ODLOČENO 17. MARCA 1995 -- PONOVNA OBRAVNAVA JE ZAVRNJENA 30. MARCA 1995.
 Kenneth Dan Bright |
