Kenneth Biros Enciklopedija morilcev

Foto galerija

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike
Za šesti krog

naročilo 09-4300

pomilostitveno poročilo

Povzetek:

22-letna Tami Engstrom je spoznala Birosa v Nickelodeon Lounge v Masburyju v Ohiu. Tja se je šla družit s stricem in se tako opijala, da se je onesvestila na stolu.

Ko so lokal zapirali, ji je stric vzel ključe in Biros se je prostovoljno javil, da Tami odpelje na kavo, da bi jo streznil. Biros in Tami sta zapustila Nickelodeon v Birosovem avtu, njen stric pa je po zaprtju ostal pri baru in čakal, da se Biros vrne s Tami.

Vendar se niti Biros niti Tami nista nikoli vrnila. Ko Tami tisto noč ni prišla domov, so poklicali policijo. Biros je policiji in Tamini družini povedal, da je 'prestrašila' v njegovem avtu, skočila je ven in tekla skozi dvorišča in je ni mogel ujeti. Kasneje je policiji povedal, da se je dotaknil njene noge in da je padla ven ter z glavo udarila ob železniške tire.

Po posvetu z odvetnikom je Biros policiji pokazal lokacijo Taminega trupla, ki je bilo razkosano, eviscerirano in pokopano v dveh različnih okrožjih v Pensilvaniji. Tamina glava in desna dojka sta bili odrezani od njenega trupa. Njena desna noga je bila amputirana tik nad kolenom. Telo je bilo popolnoma golo, razen nekaj, kar se je zdelo kot ostanki črnih nogavic, ki so bile žrtvi namenoma zavihane na stopala ali gležnje. Trup je bil razrezan, trebušna votlina pa delno eviscerirana. Anus, danka in vsi razen majhnega dela njenih spolnih organov so bili odstranjeni iz telesa in policija jih nikoli ni odkrila. Vzrok smrti je bilo zadavljenje.

Na sojenju je Biros zanikal priznanje umora in pričal, da je Tami skočila ven in pobegnila iz vozila. Sledil ji je in jo nehote udaril. Biros je zanikal, da bi imel kakršne koli spolne namene do Tami, vendar je priznal, da ji je trideset do petinštirideset minut po tem, ko jo je ubil, izrezal vagino in danko. Sodnik je potrdil, da je bilo na najdenem truplu 91 ločenih rezalnih ali reznih ran.

Citati:

Država proti Birosu, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Neposredna pritožba)
Pisarne v. Bagley, 422 F.3d 379 (6. okr. 2005). (Habeas)

Končni/poseben obrok:

Pica s sirom, čebulni obročki in ocvrti gobici, čips s francosko čebulno omako, češnjeva pita, borovničev sladoled in brezalkoholna pijača Dr.

Končne besede:

'Žal mi je iz dna srca. Rad bi se zahvalil vsej svoji družini in prijateljem za moje molitve in ki so me podpirali in verjeli vame. Oče moj, zdaj sem pogojno izpuščen v nebesa. Zdaj bom vse počitnice preživel s svojim gospodom in odrešenikom, Jezusom Kristusom. Mir z vami vsemi. Amen.«

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Zapornik #: OSP #A249-514
Zapornik: Kenneth Biros
DATUM: 24. junij 1958
Okrožje obsodbe: okrožje Trumbull
Datum kaznivega dejanja: 8. februar 1991
Številka zadeve: 91-CR-87
Datum obsodbe: 29. oktober 1991
Predsedujoči sodnik: Mitchell F. Shaker
Tožilec: Dennis Watkins
Moški spol
Rasa: bela
Ustanova: Popravni zavod Southern Ohio
Obsodbe: 1. točka: Hudi umor (smrt), 2. točka: Hud spolni napad (10–25 let), 4. točka: Hud rop (10–25 let), 5. točka: Poskus posilstva (8–15 let).

Ohio usmrti zapornika z nepreizkušeno metodo vbrizgavanja

Avtor: Jim Leckrone - Reuters News

Tor, 8. december 2009

COLUMBUS, Ohio (Reuters) - Ohio je v torek usmrtil obsojenega morilca z enim odmerkom smrtonosne kemikalije, kar je bila prvič uporabljena metoda v Združenih državah.

51-letni Kenneth Biros, obsojen zaradi umora ženske leta 1991, je bil razglašen za mrtvega devet minut po prejemu injekcije anestetika natrijevega tiopentala v popravnem zavodu Southern Ohio Correction Facility v Lucasvillu, je povedala tiskovna predstavnica zapora.

Tiskovna predstavnica zapora Julie Walburn je povedala, da je usmrtitev potekala brez težav. Vendar pa so krvniki naredili devet poskusov, preden so našli veno, da bi Birosu vbrizgali zdravilo, splošno znano kot natrijev pentotal. 'Oprostite iz dna srca,' je pred izvršitvijo usmrtitve dejal Biros v sobi smrti. Priče so povedale, da je nekajkrat pomežiknil in se nato zdel mrtev.

Nova metoda v Ohiu je nadomestila hitreje delujoč koktajl treh zdravil, ki se običajno uporablja v Združenih državah, in je bila uvedena, da bi poskušala končati tožbo, ki je obtožila, da bi koktajl, ki se prav tako začne z natrijevim pentotalom, lahko povzročil bolečino. Ohioova metoda je podobna evtanaziji živali. Birosov odvetnik je nepreizkušeni postopek označil za 'eksperimentiranje', vendar so sodišča zavrnila zapornikove pritožbe.

NOV PROTOKOL

Septembra so bile usmrtitve v Ohiu začasno ustavljene, potem ko so krvniki dve uri neuspešno poskušali najti primerno veno za injiciranje zapornika Rommla Brooma in ga večkrat zbadali. Broom ostaja obsojen na smrt. Po novem protokolu, če ustrezna vena ni najdena za enkratno injekcijo, bodo krvniki vbrizgali dve močni protibolečinski zdravili - hidromorfon in midazolam - v mišice zapornikove roke, noge ali zadnjice. Dve zdravili, dani v velikih odmerkih, ustavita dihanje.

Profesorica prava na univerzi Fordham Deborah Denno, strokovnjakinja za smrtonosne injekcije, je dejala, da obstajajo resne težave z novo metodo z enim samim zdravilom, vključno s težavami, ki jih lahko imajo krvniki pri iskanju vene. Dejala je, da bi rezervni načrt lahko vodil do 'počasne, dolgotrajne smrti z zapornikom v stanju zmedenosti, dezorientacije ter močne psihološke bolečine in mučenja.'

Neuradni sedemmesečni moratorij na usmrtitve v ZDA se je končal aprila 2008, ko je ameriško vrhovno sodišče odločilo, da smrtonosna injekcija ni kruta in nenavadna kazen. Metoda treh zdravil uporablja pomirjevalo za povzročitev nezavesti, drugo zdravilo za paralizacijo telesa in tretje za zaustavitev srca.

Usmrtitev je bila že drugič v treh letih, ko je Ohio revidiral metodo. Smrtonosna injekcija je bila postavljena pod vprašaj leta 2006, potem ko se je moški, ki naj bi bil nezavesten, nenadoma boril in rekel, da zdravila ne delujejo. Ohio je nato izdelal revizijo 'nastavljenega na smrt', ki je zahtevala, da upravnik zakliče ime obsojenega moškega ter ga strese in stisne za ramo, da zagotovi nezavest po dajanju pomirjeval.

Biros je bil leta 2009 51. usmrčen človek v ZDA in peti letos v Ohiu.

Obsojen je bil zaradi zadavljenja 22-letne Tami Engstrom, ki ji je ponudil prevoz iz bara. Biros je tudi posilil, pretepel in zabodel svojo žrtev 91-krat, preden ji je izločil črevesje in dele telesa raztresel po dveh državah.

Biros je zahteval zadnji obrok pice s sirom, čebulnih obročkov in ocvrtih gob, čipsa s francosko čebulno omako, češnjeve pite, borovničevega sladoleda in brezalkoholne pijače Dr. Pepper.

Morilec usmrčen z eno samo drogo

Avtor: Alan Johnson - Columbus Dispatch

Sreda, 9. december 2009

LUCASVILLE, Ohio -- V zadnji noči in jutru svojega življenja je Kenneth Biros spil skodelico za skodelico vode, skupaj 12, morda v upanju, da bo zagotovil, da bo hidriran, da bodo njegovi krvniki lažje dostopali do njegovih žil in ga ubili. Biros je včeraj ob 11.47 zjutraj tiho umrl, približno 10 minut po tem, ko je v njegovo levo roko stekel en sam velik odmerek natrijevega tiopentala, močnega anestetika, ne glede na to, ali je imela dodatna voda kaj opraviti s tem ali ne.

Je prva oseba v zgodovini ZDA, ki je bila usmrčena z uporabo ene same droge.

Direktor zaporov v Ohiu Terry Collins je kasneje dejal, da z novo metodo ene droge v Ohiu ni 'nikakršnih težav'. 'Postopek je deloval po pričakovanjih.' John Parker, eden od Birosovih odvetnikov, je dejal, da je Biros zaskrbljen, vendar se ne boji, da bo prva oseba, ki bo podvržena protokolu usmrtitve z enim zdravilom. 'Bil je zelo pomirjen s svojo notranjostjo.'

Zaporniškim uradnikom se ni bilo treba zanašati na novo rezervno metodo, ki je vključevala velike odmerke dveh močnih protibolečinskih sredstev, ki so jih vbrizgali neposredno v mišice zapornikovih rok, nog ali zadnjice. 'Žal mi je iz dna srca,' je rekel morilec iz okrožja Trumbull v zadnji izjavi, ko je ležal privezan na mizo za smrtonosne injekcije v Hiši smrti v popravnem zavodu v južnem Ohiu. 'Zdaj sem pogojno izpuščen k svojemu Očetu v nebesih in vse počitnice bom preživel z mojim Gospodom in Odrešenikom, Jezusom Kristusom,' je dejal 51-letni Biros. 'Mir vam vsem.'

Birosova smrt je bila preveč mirna za družinske člane Tami Engstrom, 22-letne ženske, ki jo je Biros 7. februarja 1991 iz bara odpeljal domov iz bara, posilil, zabodel več desetkrat, ji obglavil in odstranil drobovje. šlo je preveč gladko,« je povedala Debi Heiss, Engstromova sestra in ena od treh družinskih članov, ki so bili priče usmrtitvi. 'Mislim, da bi moral zaradi tega, kar je naredil, prestati nekaj bolečine.' 'To je moj srečen dan, da sem bila tukaj, da vidim to usmrtitev,' je dejala Mary Jane Heiss, mati žrtve. Gledala je, kako Biros umira iz svojega invalidskega vozička, medtem ko je bila priklopljena na rezervoar za kisik zaradi bolezni pljuč. 'Vesel sem, da se je država Ohio domislila postopka,' je dejal Tom Heiss, brat umrle ženske. 'Nimam misli o njem. Vesela sem, da ga ni več. To je prineslo nekaj zaključka naši družini.' Družina Heiss je po objavi Birosove smrti na kratko zaploskala.

Parker je po tem, ko je bil priča usmrtitvi, dejal, da ima še vedno 'velike pomisleke' glede vprašanja intravenskega dostopa. Dejal je, da je devetkrat preštel, kolikor so zdravstveni tehniki v zaporu poskusili, preden so dobili dostop do ene same intravenske linije v Birosovi levi roki. Niso mogli zagnati črte v njegovi desni roki.

Parker in sozagovornik Timothy Sweeney sta na sodiščih neuspešno trdila, da je treba usmrtitev ustaviti, ker je vključevala 'eksperimentiranje' na ljudeh z nepreizkušenimi in nepreizkušenimi postopki. 35 drugih zveznih držav z zakoni o smrtni kazni uporablja protokol treh zdravil, ki ga je Ohio opustil po neuspelem poskusu usmrtitve pred skoraj tremi meseci.

Ameriško vrhovno sodišče je včeraj malo pred 10. uro zjutraj zavrnilo Birosovo zadnjo pritožbo, zaradi česar je bila usmrtitev odložena za eno uro.

Novi protokol je bil predstavljen 13. novembra, dva meseca po tem, ko je bila usmrtitev Romella Brooma ustavljena, ko so medicinski tehniki dve uri zaman poskušali priključiti IV linije. Broom se je obrnil na zvezno sodišče, da bi izpodbijal pravico države, da ga drugič poskuša usmrtiti.

Biros je bil četrta oseba, ki je bila letos usmrčena v Ohiu, in 33. umrla, odkar je država leta 1999 znova uvedla smrtno kazen.

Ohio usmrti zapornika z eno injekcijo mamila

Avtor Andrew Welsh-Huggins - Dayton Daily News

Torek, 8. december 2009

LUCASVILLE, Ohio – Morilec iz Ohia je bil v torek usmrčen v učinkovitih 10 minutah v prvi usmrtitvi v ZDA, pri čemer je uporabil eno samo injekcijo mamila namesto standardne kombinacije treh kemikalij, ki je bila pod pravnim napadom, ker lahko povzroči neznosne bolečine.

51-letni Kenneth Biros je bil razglašen za mrtvega kmalu po tem, ko je en odmerek natrijevega tiopentala začel teči v njegove žile v popravnem zavodu Southern Ohio. Vrhovno sodišče ZDA je dve uri pred tem zavrnilo njegovo zadnjo pritožbo.

Strokovnjaki so predvidevali, da bo natrijev tiopental, ki se uporablja v mnogih delih sveta za uničevanje hišnih ljubljenčkov, trajal dlje za ubijanje kot stara metoda. Toda 10 minut, ki jih je Biros potreboval, da umre, je bilo približno toliko, kot je trajalo drugim zapornikom v Ohiu in drugod, da so podlegli kombinaciji treh zdravil.

Mati, sestra in brat Birosove žrtve Tami Engstrom so ploskali, ko je upravnik oznanil čas smrti. 'Najdi,' je dejala Debi Heiss, Engstromova sestra, trenutek prej, ko so bile odgrnjene zavese, da je mrliški oglednik pregledal Birosa. 'To je bilo prelahko.'

Prehod v Ohiu na eno drogo je bil posledica neuspelega poskusa usmrtitve drugega zapornika septembra, vendar kritiki metode treh zdravil že dolgo trdijo, da pomeni kruto in nenavadno kaznovanje, ki je v nasprotju z ustavo ZDA, saj lahko obsojene izpostavi huda bolečina, medtem ko ostanejo nepremični in ne morejo jokati.

Metoda treh zdravil je sestavljena iz natrijevega tiopentala, običajnega anestetika, skupaj s pankuronijevim bromidom, ki paralizira mišice, in kalijevim kloridom, ki ustavi srce. Tehnika z enim samim zdravilom pomeni prevelik odmerek anestetika - metoda, za katero so se strokovnjaki za injiciranje in obrambni odvetniki strinjali, da ne povzroča bolečine.

Birosovi krvniki so se nekaj minut borili, da bi našli primerne žile, pri čemer so večkrat zabadali igle v obe roki, preden so postopek zaključili samo na njegovi levi roki. Enkrat se je zdrznil in njegov odvetnik John Parker je rekel, da ga skrbijo vsi vbodi z iglo. Toda uradniki v zaporu so izjavili, da ni nič narobe. 'Ni bilo nobenih težav s tem, da smo izvajali zakonodajo te zvezne države pri tej konkretni usmrtitvi - nobenih težav,' je dejal direktor zaporov v Ohiu Terry Collins. 'Postopek je deloval, kot smo rekli, da bo deloval.'

Ko je kemikalija začela teči, so se Birosove prsi večkrat dvignile in dvakrat je premaknil glavo v razponu približno dveh minut, preden je obležal popolnoma mirno.

Leta 2008 je ameriško vrhovno sodišče potrdilo smrtno injekcijo v primeru iz Kentuckyja, ki je vključeval metodo treh zdravil, podobno tisti, ki se uporablja v Ohiu in praktično vseh drugih zveznih državah smrtne kazni. Po sedemmesečnem moratoriju na smrtno kazen, medtem ko je višje sodišče odločalo o zadevi, so se usmrtitve znova začele po vsej državi. V svoji sodbi je vrhovno sodišče dejalo, da bi morale države spremeniti postopek treh zdravil, če bi alternativna metoda zmanjšala možnost bolečine.

Deborah Denno, profesorica prava na newyorški univerzi Fordham in strokovnjakinja za smrtonosne injekcije, je dejala, da je zelo skeptična, da bo ena sama izkušnja v Ohiu v torek spremenila pokrajino po državi. Opozorila je, da je vrhovno sodišče dvomilo o metodi ene droge, pri čemer je vrhovni sodnik John Roberts dejal, da 'ima svoje težave.'

Vseh 36 zveznih držav za smrtno kazen uporablja smrtonosno injekcijo, 35 pa se jih zanaša na metodo treh zdravil. Nebraska, ki je nedavno sprejela injekcijo namesto električnega stola, je predlagala metodo treh zdravil, vendar je še ni sprejela. Kentucky, Florida, Južna Karolina, Teksas in Virginija so med tistimi, ki so izjavili, da bodo ohranili metodo treh zdravil.

Natrijev tiopental je barbiturat, ki se pogosto uporablja za anestezijo kirurških bolnikov, povzročanje medicinske kome ali pomoč obupno bolnim ljudem pri samomoru. Včasih se uporablja tudi za evtanazijo živali. Ubija z zaviranjem dihanja.

Ohio je po neuspelem poskusu usmrtitve Romella Brooma septembra prešel na natrijev tiopental. Krvniki so dve uri poskušali najti primerno žilo, pri čemer so kosti in mišice zadeli v kar 18 vbodih z iglo. V sredo se na zveznem sodišču začne zaslišanje o Broomovem poskusu, da državi prepreči ponovni poskus.

Po neuspelem poskusu se je država posvetovala z vrsto strokovnjakov, vključno s farmakologi, farmacevti, mrliškimi ogledniki in anesteziologom, z dvema ciljema: končati 5 let staro tožbo, ki trdi, da lahko sistem treh zdravil v Ohiu povzroči hude bolečine. , in ustvariti postopek varnostne kopije, če prvi ni deloval. Ta rezervni načrt - prav tako nepreizkušen na ameriških zapornikih - omogoča injekcijo dveh zdravil v mišico, če ni mogoče najti uporabne vene. To v Birosovem primeru ni postalo potrebno.

Biros je leta 1991 ubil svojo 22-letno žrtev, potem ko se je ponudil, da jo odpelje domov iz bara, nato pa je njene dele telesa raztresel po Ohiu in Pensilvaniji. Preden je v torek umrl, se je opravičil za svoj zločin. 'Pogojno sem izpuščen k očetu v nebesa,' je dejal Biros. 'Zdaj bom vse počitnice preživel z mojim Gospodom in odrešenikom, Jezusom Kristusom.'

Morilec iz Ohia je prvi v državi, ki je bil usmrčen z eno samo injekcijo mamila

Avtor Alan Johnson - ToledoBlade.com

9. december 2009

LUCASVILLE, Ohio – V zadnji noči in jutru svojega življenja je Kenneth Biros spil skodelico za skodelico vode, skupaj 12, morda v upanju, da bo zagotovil, da bo hidriran, da bodo njegovi krvniki lahko dostopali do njegovih žil in ga ubili. Ne glede na to, ali je dodatna voda pomagala ali ne, je Biros tiho umrl včeraj ob 11.47, približno 10 minut po tem, ko je v njegovo levo roko stekel velik odmerek natrijevega tiopentala, močnega anestetika.

Je prvi obsojenec na smrt v zgodovini ZDA, ki je bil usmrčen z uporabo ene same droge.

Direktor zaporov v Ohiu Terry Collins je kasneje dejal, da z novo metodo ene droge v Ohiu ni bilo 'nikakršnih težav'. 'Postopek je deloval po pričakovanjih.'

Strokovnjaki so predvidevali, da bo ubijanje natrijevega tiopentala, ki se uporablja v mnogih delih sveta za uničevanje hišnih ljubljenčkov, trajalo dlje kot druga metoda. Toda 10 minut, ki jih je Biros potreboval, da umre, je bilo približno toliko, kot je trajalo drugim zapornikom v Ohiu in drugod, da so podlegli pogosto uporabljeni kombinaciji treh zdravil. Ko je kemikalija začela teči, so se njegove prsi večkrat dvignile in dvakrat je premaknil glavo v razponu približno dveh minut. Potem je mirno obležal.

John Parker, eden od Birosovih odvetnikov, je dejal, da je Biros zaskrbljen, vendar se ne boji, da bo prva oseba, ki bo podvržena protokolu usmrtitve z enim zdravilom. 'Bil je zelo pomirjen s svojo notranjostjo,' je dejal. Zaporniškim uradnikom se ni bilo treba zanašati na novo rezervno metodo, ki je vključevala velike odmerke dveh močnih protibolečinskih sredstev, vbrizganih neposredno v mišice zapornikovih rok, nog ali zadnjice.

'Žal mi je iz dna srca,' je morilec iz okrožja Trumbull dejal v zadnji izjavi, ko je ležal privezan na mizo v hiši smrti v popravnem zavodu v južnem Ohiu. 'Zdaj sem pogojno izpuščen k svojemu Očetu v nebesih in vse počitnice bom preživel z mojim Gospodom in Odrešenikom, Jezusom Kristusom,' je dejal 51-letni Biros. 'Mir vam vsem.'

ki želi biti milijonarski prevarant

Birosova smrt je bila preveč mirna za družinske člane Tami Engstrom, 22-letne ženske, ki jo je Biros 7. februarja 1991 iz bara odpeljal domov iz bara, posilil, zabodel več desetkrat, ji odsekal glavo in ji odstranil drobovje. mislim, da je šlo preveč gladko,« je povedala Debi Heiss, sestra gospe Engstrom in ena od treh družinskih članov, ki so bili priče usmrtitvi. 'Mislim, da bi moral zaradi tega, kar je naredil, prestati nekaj bolečine.' 'To je moj srečen dan, da sem bila tukaj, da vidim to usmrtitev,' je dejala Mary Jane Heiss, mati žrtve. Iz invalidskega vozička je gledala Birosovo smrt. 'Vesel sem, da se je država Ohio domislila postopka,' je dejal Tom Heiss, brat umrle ženske. 'Nimam misli o njem. Vesela sem, da ga ni več. To je prineslo nekaj zaključka naši družini.'

G. Parker je po tem, ko je bil priča usmrtitvi, dejal, da ima še vedno 'velike pomisleke' glede vprašanja intravenskega dostopa. Rekel je, da je devetkrat preštel zaporne medicinske tehnike, preden je dobil dostop do ene same intravenske linije v Birosovi levi roki. Niso mogli zagnati črte v njegovi desni roki. G. Parker in sosvetovalec Timothy Sweeney sta na sodiščih neuspešno trdila, da je treba usmrtitev ustaviti, ker je vključevala 'eksperimentiranje' na ljudeh z nepreizkušenimi in nepreizkušenimi postopki.

V 35 drugih zveznih državah s smrtno kaznijo se uporablja sistem treh drog, ki ga je Ohio opustil po neuspešni usmrtitvi pred skoraj tremi meseci. Metoda treh zdravil uporablja natrijev tiopental, običajni anestetik, s pankuronijevim bromidom, ki paralizira mišice, in kalijevim kloridom, ki ustavi srce. Nova metoda pomeni prevelik odmerek anestetika, strokovnjaki za injiciranje in zagovorniki pa so se strinjali, da ne bo povzročila bolečine.

Ameriško vrhovno sodišče je včeraj malo pred 10. uro zjutraj zavrnilo Birosovo zadnjo pritožbo, zaradi česar je bila usmrtitev odložena za eno uro.

Novi protokol je bil objavljen 13. novembra, dva meseca po tem, ko je bila usmrtitev Romella Brooma ustavljena, ko so tehniki dve uri poskušali pritrditi IV linije. Izpodbija pravico Ohia, da ga drugič poskuša usmrtiti. Biros je bil četrta oseba, ki je bila letos usmrčena v Ohiu, in 33. umrla od ponovne uvedbe smrtne kazni leta 1999.

Kenneth Biros postane prvi zapornik, usmrčen z uporabo metode ene same droge

Avtor: Aaron Marshall - Cleveland Plain Dealer

8. december 2009

LUCASVILLE, Ohio – Zaradi nacionalne pozornosti nepreizkušenih postopkov vbrizgavanja smrtonosnih injekcij v Ohiu so bili uradniki zadovoljni s torkovo usmrtitvijo Kennetha Birosa, ki je potekala večinoma brez zapletov. 'Mislim, da smo daleč presegli tisto, kar so o nas govorili naši kritiki,' je po usmrtitvi dejal direktor oddelka za rehabilitacijo in zapore Terry Collins. 'Postopek je deloval, kot smo pričakovali, in vedeli smo, da bo ta postopek deloval, je deloval, in še naprej bomo uporabljali ta postopek, ko napredujemo pri izvajanju zakonodaje zvezne države Ohio.'

Ob 11.47 je Biros postal prva oseba v ameriški zgodovini, ki je bila usmrčena s postopkom z enim samim zdravilom namesto s koktajlom treh zdravil, ki so ga prej uporabljali v Ohiu – metodo, ki so jo uporabljale vse druge države, ki so izvajale smrtno kazen prek smrtonosno injekcijo.

51-letnega moškega iz okrožja Trumbull so razglasili za mrtvega približno devet minut po tem, ko so mu v levo roko vbrizgali natrijev tiopental - približno toliko časa, kot običajno traja, da koktajl treh zdravil deluje. Zdravilo, uporabljeno pri Birosu, je pomirjevalo, ki ga veterinarji običajno uporabljajo v manjših odmerkih za evtanazijo živali, vendar ni bilo jasno, kako dolgo bo trajalo, da bo delovalo na človeka.

Vendar pa se je ekipa za usmrtitve trudila, da bi Birosu v roke vtaknila šante za vbrizgavanje mamil. Biros je naredil grimaso, ko je trajalo približno 30 minut, da je obsojenca vsaj pol ducata prebadal, da je našel uporabno žilo. John Parker, Birosov odvetnik, ki je bil priča usmrtitvi, je dejal, da je preštel devet poskusov. 'Ko so zdravila začela teči, mislim, da je šlo dobro, [vendar] imam zelo pomisleke glede intravenskega dostopa,' je dejal Parker. Collins se je naježil ob misli, da je šlo karkoli narobe pri iskanju vene. 'Ljudje, ki moji ekipi radi postavljajo časovne omejitve, to ni sprejemljiva praksa,' je ostro dejal Collins. 'V tem, kar je moja ekipa danes naredila, ne vidim nobene težave v nobeni obliki ali načinu.'

Borbe ekip za usmrtitve Ohia, da bi našle primerne žile v drugih nedavnih usmrtitvah in poskusih – vključno septembra, ko je bil guverner Ted Strickland prisiljen posredovati in ustaviti poskuse usmrtitve Romella Brooma iz Clevelanda – so pritegnile nacionalni nadzor in pravne težave za Ohio.

Biros je bil leta 1991 obsojen na smrt zaradi umora in razkosanja 22-letne Tami Engstrom, pri čemer so deli njenega telesa ostali raztreseni po delih Ohia in Pensilvanije.

Engstromova mati, sestra in brat so bili priča Birosovi usmrtitvi in ​​ploskali, ko je upravnik objavil čas smrti. Engstromova mati Mary Jane Heiss je po usmrtitvi dejala, da je bil torek 'eden najsrečnejših dni v mojem življenju.'

Biros je imel prisotna dva duhovna svetovalca in odvetnika, ki sta ga zastopala. Ko je ležal privezan na mizo za usmrtitve, je Biros smel podati še zadnjo, obžalovalno izjavo. 'Žal mi je iz dna srca. Rad bi se zahvalil prijateljem in družini, ki so mi pomagali, me podpirali in verjeli vame,' je dejal. 'Zdaj sem pogojno izpuščen k očetu v nebesa in bom lahko vse počitnice preživel z mojim Gospodom in Odrešenikom Jezusom Kristusom. Mir z vami vsemi. Amen.«

Poleg Birosa so na njegovo željo položili bel šal, očitno kot simbol iz budizma, ene od ver, ki jih je spoštoval. Imel je tudi dve majhni ortodoksni verski sliki, ki sta ležali na njegovih prsih, zataknjeni v jermen, ki ga je držal na mizi, ko je bil obrnjen proti stropu.

Biros je imel malo zunanje reakcije, ko so zdravila začela teči v njegovo telo. Njegove prsi so se dvignile v seriji hitrih gibov in nato je obležal pri miru.

Kenneth Biros

ProDeathPenalty.com

2/7/91 je Biros umoril 22-letno Tami Engstrom v Brookfield Townshipu. Tami je tisto noč srečala Birosa v salonu Nickelodeon v Masburyju v Ohiu. Biros je v poskusu spolnega pohabljanja 91-krat pretepel in zabodel Tami Engstrom in jo nato zadavil do smrti. Biros je Tami ukradel tudi diamantni prstan. Biros je pozneje policiji pokazal, kje je skril Tamino odrezano, golo telo v Pensilvaniji.

V četrtek, 7. februarja 1991, ob približno 17.30 uri je Tami Engstrom odložila svojega enoletnega sina v hišo svoje prijateljice, preden se je prijavila na delo v bar Clover v Hubbardu v Ohiu. Tamina mama je delala s Tami v baru Clover. Tami je prišla v službo ob 18.30.

Kasneje, približno ob 21.30, je morala Tami zaradi bolezni zapustiti službo. Tamina mama je zamenjala Tami, da je lahko šla prej domov. Vendar namesto da bi šel neposredno domov,

Tami se je odpeljala v Nickelodeon Lounge v Masuryju v Ohiu, da bi obiskala svojega strica, ki je bil redni gost te gostilne. Tami je v Nickelodeon prispela približno ob 22.00.

Oblečena je bila v črn usnjen plašč, pulover, črne hlače, črne čevlje, črne nogavice ali nogavice in prstan z diamanti v vrednosti 1200 dolarjev, ki ga je nekaj tednov prej kupila od prijatelja. Nosila je tudi majhno sivo torbico, v kateri je bila po besedah ​​ene od prič precejšnja vsota denarja. V Nickelodeonu je Tami popila nekaj pijač in se pogovarjala s stricem in drugimi.

Kenneth Biros je prispel v Nickelodeon ob približno 23:00, potem ko je pred tem sodeloval na dogodku s pijačo, ki so ga sponzorirali Nickelodeon in drugi bari. Biros je poznal Taminega strica, vendar je bil Tami tujec.

Do polnoči je Tami omedlela zaradi slabosti ali zastrupitve, ko je sedela za mizo. Kasneje je padla s stola na tla. Njen stric in Biros sta pomagala Tami nazaj na sedež.

Približno ob 1. uri zjutraj, ko se je bar zapiral, sta Biros in njen stric pomagala Tami ven na parkirišče. Tami je vztrajala, da se sama odpelje domov, vendar je njen stric vzel Tamine ključe avtomobila, ko je ugotovil, da je preveč pijana, da bi vozila.

Po besedah ​​njenega strica se je Biros nato prostovoljno odpeljal Tami na kavo, da bi jo streznil. Tamin stric je Tami izročil njeno torbico in opazil, da nosi njen usnjen plašč.

Približno ob 1.15 zjutraj sta Biros in Tami zapustila Nickelodeon v Birosovem avtomobilu. Tamin stric je po zaprtju ostal pri lokalu in čakal, da se Biros vrne s Tami. Vendar pa Biros ni nikoli vrnil Tami na Nickelodeon.

Medtem je 7. februarja, približno ob 23.30, Tamin mož Andy odšel v Clover Bar dostavit darilo, ki ga je kupil za Tami. Vendar je Tamina mama obvestila Andyja, da je Tami zapustila službo in odšla domov bolna. Andy se je odpeljal domov in ugotovil, da Tami ni tam. Andy je nato prosil varuško, naj še naprej opazuje Caseyja, medtem ko je on šel iskat Tami.

Približno ob 1:00 zjutraj je Andy govoril s Tamino sestro, ki je predlagala, da je Tami morda šla na Nickelodeon. Ob 1.10 zjutraj je Andy poklical Nickelodeon in povedali so mu, da sta Tami in njen stric že zapustila bar. Andy je nato odšel spat, saj je predvideval, da se bo Tami kmalu vrnila domov. Ko se je zjutraj zbudil, je ugotovil, da je Tami še vedno pogrešana.

V petek, 8. februarja 1991, ob ali okoli poldneva, sta Andy in prijatelj odšla v Nickelodeon po Tamin avto, ki je bil tam ostal čez noč. V nekem trenutku je Andy izvedel, da je bil Biros zadnja oseba, ki so jo videli s Tami.

Zato se je Andy odpeljal do Birosovega doma in se soočil z Birosom glede Taminega bivališča. Biros je povedal Andyju, da jo je po tem, ko sta s Tami odšla iz Nickelodeona po kavo, potrkal po rami in ona je 'prestrašila, stopila iz avta in začela teči skozi dvorišča teh ljudi na ulici Davis' v Sharonu v Pensilvaniji.

Lokacija, kjer je Biros trdil, da je Tami skočila iz vozila, je bila približno tri desetine milje od Nickelodeona. Andy je Birosu povedal, da je že stopil v stik s policijo v Sharonu v Pensilvaniji in da namerava prijaviti pogrešano osebo na policijski upravi Brookfield Township (Ohio). Andy je rekel Birosu, da 'če se ne bo hitro pojavila, te bodo prišli iskat in to bo tvoja rit.'

V petek, 8. februarja, je Biros številnim pričam pripovedoval podobne zgodbe o Taminem izginotju. Natančneje, Tamini mami, Taminemu bratu, Taminim stricem, njenim prijateljem, znancem in drugim je povedal, da se je po tem, ko je s Tami zapustil Nickelodeon, zbudila, se prestrašila, skočila iz njegovega vozila in stekla med hišami v bližini Carpenter's Towing oz. Carpenterjeva garaža na ulici Davis v Sharonu v Pensilvaniji.

Biros je tudi navedel, da je sprva lovil Tami, vendar je ni mogel ujeti. Biros je številnim od teh prič povedal, da je opustil lov, da bi se izognil temu, da bi ga ujeli med vožnjo pod vplivom alkohola.

Več prič je opazilo sveže ureznine ali praske na Birosovih rokah in svežo rano nad desnim očesom, ki je prejšnji večer ni bilo. Biros je pojasnil, da si je ureznine po rokah, ker so ga zaklenili iz hiše in je moral razbiti okno, ureznino nad očesom pa je dobil pri sekanju drv.

Tamin brat je zagrozil, da bo ubil Birosa, če bo Tami kakorkoli poškodovana. Eden od Taminih stricev je Birosu rekel, da bi ti 'iztrgal srce', če bi bila Tami poškodovana. Tamina mama je rekla Birosu, 'če narediš eno prasko na moji hčerki, te bom ubila.' Biros jo je poskušal potolažiti z besedami: 'Ne skrbi. Tvoja hči bo v redu. Počakaj in boš videl.'

V petek zvečer je Biros pomagal Taminim sorodnikom preiskati območje v Sharonu v Pensilvaniji, kjer je trdil, da je nazadnje videl Tami. Biros je živel na King Graves Road v Brookfield Townshipu v Ohiu s svojo mamo in bratom.

V petek zjutraj, 8. februarja, je Birosova mama na tleh kopalnice našla zlat prstan. Naslednji dan je vprašala Birosa, če kaj ve o prstanu. Biros je trdil, da o tem ne ve nič. Biros je svoji materi povedal, da je bil prstan videti iz 'poceni zlata'.

Ko je Birosova mama odgovorila, da prstan ni poceni, je Biros namignil, da je morda pripadal dekletu, ki je v petek zgodaj zjutraj skočilo iz njegovega avtomobila. Biros je nato vzel prstan in rekel, da ga bo vrnil Nickelodeonu. Vendar pa Biros nikoli ni vrnil Taminega prstana Nickelodeonu. Namesto tega je prstan po Birosovih besedah ​​skril v strop svoje hiše.

V petek zvečer je Birosov brat doma gledal televizijo, medtem ko je bil Biros zunaj na pašniku za hišo. Šel je ven in poklical Birosa, da bi videl, kaj počne. Biros je odgovoril, da 'gleda zvezde'. Njegov brat se je nato vrnil v hišo in se zvečer umaknil.

V soboto, 9. februarja, so Tamina družina in prijatelji ure in ure iskali Tami v Sharonu v Pensilvaniji. Preiskali so tudi gozdnato območje ob železniški progi blizu Birosovega doma na cesti King Graves. Vendar iskalni skupini ni uspelo odkriti nobenih sledi o Taminem izginotju.

V soboto popoldne so policisti Birosa poklicali na dom in mu pustili sporočilo, naj pride na zaslišanje na policijsko postajo. Po prejemu sporočila se je Biros odpeljal na policijsko postajo, da bi se o Taminem izginotju pogovoril s policisti Brookfield Township in Sharon, Pennsylvania. Policija je Birosu sporočila, da ni aretiran in da lahko kadar koli odide.

Med zaslišanjem je Biros ponovil isto osnovno zgodbo, ki jo je pred tem povedal Taminim prijateljem in sorodnikom. Natančneje, Biros je policiji povedal, da je zapustil Nickelodeon s Tami v zgodnjih jutranjih urah 8. februarja, da bi dobil kavo ali hrano na neki lokaciji v Sharonu v Pensilvaniji.

Biros je trdil, da se je Tami onesvestila v njegovem vozilu, potem ko sta zapustila Nickelodeon. Biros je policiji povedal, da se je ustavil pri bankomatu, da bi dvignil nekaj denarja, in takrat se je Tami zbudila in vztrajala, naj jo Biros odpelje nazaj v Nickelodeon.

Biros je policiji povedal, da je Tami med vožnjo po ulici Davis v Sharonu v Pensilvaniji skočil iz vozila in pobegnil. Na vprašanje, ali je Tami torbica morda ostala v njegovem vozilu, je Biroš odgovoril, da je vozilo temeljito očistil in torbice ni našel.

Na neki točki med intervjujem je kapitan John Klaric iz policijskega oddelka Sharon začel dvomiti o Birosovi različici zgodbe. Klarić je Birosu namignil, da je morda Biros spolno napadel Tami, zaradi česar je morda skočila iz vozila. Biros je zanikal kakršno koli spolno nagovarjanje.

Klarić je tudi namigoval, da je morda Biros nekaj spolno napredoval in da je Tami skočila iz avta in se udarila v glavo. Biros je tudi to zanikal.

Ob nadaljnjem zaslišanju je Klarić navrgel, da se je morda zgodila nesreča, v kateri je Tami padla iz avtomobila in se udarila v glavo. Takrat je Biros odgovoril z 'da' in priznal, da je naredil nekaj 'zelo slabega'. Klarić se je ponudil, da se z Birošem pogovori na samem. Biroš se je strinjal in dal vedeti, da želi s Klaričem govoriti zunaj navzočnosti drugih policistov.

Po Klaričevih besedah ​​je Biroš, potem ko so ostali policisti zapustili sobo, izjavil: »Tako kot ste rekli, sva bila skupaj v avtu. Bili smo zunaj ob železniški progi. Dotaknil sem se je po roki. Potem sem šel še dlje. Ali sem se dotaknil ali potipal njeno nogo. Odrinila mi je roko. Avto ni bil povsem ustavljen. Odprla je vrata in padla ter z glavo udarila v tirnice.«

Biros je Klaricu povedal, da je Tami mrtva in da se je incident zgodil ob železniški progi v bližini ceste King Graves v okrožju Brookfield. Takrat je policija Birosa obvestila o njegovih pravicah Miranda.

Potem ko je podpisal pisno odpoved svojim pravicam Mirande, je Biros ponovil svojo zgodbo v prisotnosti detektiva Rockyja Foncea iz policijskega oddelka mesta Brookfield.

Po besedah ​​Fonceja je Biros priznal, da je iztegnil roko in zgrabil Tami, medtem ko je bil parkiran ob železniški progi blizu svoje hiše na King Graves Road. Biros je Foncu povedal, da je Tami takrat skočila iz vozila, padla, z glavo udarila v kovinski del železniške proge in umrla.

Biros je policiji povedal, da je Tamino truplo v Pensilvaniji. Ko je policija vprašala Birosa za natančno lokacijo trupla, je Biros zahteval pogovor z odvetnikom. Potem ko se je Biros posvetoval z odvetnikom, se je strinjal, da bo policiji pokazal lokacijo Taminega trupla.

V zgodnjih jutranjih urah v nedeljo, 10. februarja 1991, so oblasti Pensilvanije in Ohia odkrile več Taminih odrezanih delov telesa v pustem gozdnatem območju okrožja Butler v Pensilvaniji. Policija je našla druge dele Taminega trupla v pustem gozdnatem območju okrožja Venango v Pensilvaniji, približno trideset milj severno od mesta Butler.

Tamina glava in desna dojka sta bili odrezani od njenega trupa. Njena desna noga je bila amputirana tik nad kolenom. Telo je bilo popolnoma golo, razen nekaj, kar se je zdelo kot ostanki črnih nogavic, ki so bile žrtvi namenoma zavihane na stopala ali gležnje.

Trup je bil razrezan, trebušna votlina pa delno eviscerirana. Anus, danka in vsi razen majhnega dela njenih spolnih organov so bili odstranjeni iz telesa in policija jih nikoli ni odkrila.

Forenzični tehniki, policija in preiskovalci umorov so preiskali območje železniških tirov v bližini ceste King Graves Road, kjer je Biros navedel, da se je zgodil incident s Tami. Tam so preiskovalci v bližini železniških tirov odkrili veliko površino krvavega gramoza.

Preiskovalci so na eni od jeklenih tirov našli tudi brizganje krvi. Na istem splošnem območju so našli številne druge krvave madeže. Krvne madeže in brise krvi, zbrane na kraju dogodka, so pozneje testirali in ugotovili, da se ujemajo s Tamino krvjo.

Poleg tega so preiskovalci na močvirnatem območju v bližini železniške proge našli nekaj, kar se je zdelo kot del črevesja žrtve. DNK testiranje je razkrilo, da je črevesje dejansko del Taminih ostankov.

Približno en mesec pozneje je policija izbrskala Tamin črn usnjen plašč, ki so ga našli delno zakopanega nedaleč stran od tirov. Na ali blizu ovratnika plašča sta bili najdeni dve vreznini ali poševnici. Tamini ključi hiše in tuba šminke so bili najdeni v plitvi luknji v neposredni bližini plašča.

Policisti so na območju železniških tirov našli tudi enega Taminih črnih usnjenih čevljev. Dale Laux, forenzični znanstvenik z Urada za identifikacijo in preiskavo kriminala v Ohiu, je v Taminem čevlju našel eno samo sramno dlako. Laux je ugotovil, da so mikroskopske značilnosti teh dlak skladne z značilnostmi znanih vzorcev Taminih sramnih dlak.

Policija je med preiskavami Birosovega stanovanja odkrila tudi številne predmete. Preiskovalci so v Birosovi kleti našli skrit okrvavljen žepni nož. V Birosovi kopalnici so našli veliko večji nož.

Preiskovalci so iz Birosove spalnice našli tudi krvav plašč, ki je bil pozneje identificiran kot plašč, ki ga je Biros nosil na Nickelodeonu. Forenziki so na sprednjem delu plašča našli številne madeže krvi, v levem rokavu pa brizganje krvi. Krvne madeže z Birosovega žepnega noža in plašča so pozneje testirali in ugotovili, da se ujemajo s krvjo žrtve.

Poleg tega so oblasti iz spalnice v Birosovem domu odstranile par teniških copat velikosti enajst. Forenzični znanstvenik v oddelku za dokaze o sledovih urada za identifikacijo in preiskavo kriminala v Ohiu je našel en sam las v šivu blizu tekalne plasti enega čevlja. Lase je primerjal z znanimi vzorci las z glave žrtve in potrdil, da so bili lasje s teniškega copata mikroskopsko skladni z znanimi vzorci las z glave žrtve.

Preiskali so tudi avtomobil, ki ga je Biros odpeljal na policijsko postajo Brookfield Township. Forenzični tehniki so odkrili številne madeže krvi, ki ustrezajo krvi žrtve. Ugotovljeno je bilo, da se več krvnih madežev, najdenih v vozilu, ujema z Birosovo krvjo. V prtljažniku so našli majhen košček človeškega tkiva, ki naj bi bil Tamino jetrno tkivo.

Dr. William A. Cox, mrliški oglednik okrožja Summit, je opravil obdukcijo Taminega trupla. Cox je izjavil, da je bil pooblaščen za anatomsko patologijo, klinično patologijo, forenzično patologijo in nevropatologijo. Cox je ugotovil, da je Tami utrpela enaindevetdeset predsmrtnih poškodb, ki so kazale na 'hudo pretepanje' in 'poskus spolnega pohabljanja.'

Našel je tudi pet vbodnih ran, ki so bile zadane takoj po žrtev smrti. Med predsmrtnimi ranami je bilo vsaj pet udarcev s topim predmetom na vrhu glave žrtve, ki jih je po Coxovih besedah ​​povzročil predmet, kot so pest ali ročaj noža.

Druge predsmrtne rane so našli na prsih žrtve in v predelu dimelj. V bližini bradavice desne dojke so odkrili dve predsmrtni rani z nožem. Vzdolž obraza žrtve so bile drobne linearne praske in predsmrtna raztrganina z nožem ali zarezana rana, po Coxovih besedah ​​pa je to tako, da rezilo noža teče navzdol čez usta in končno zaide v kožo, v mehko kožo. tkiva, nato zlomi kožo, ko se nadaljuje v smeri navzdol.«

Cox je našel tudi številne rane na rokah žrtve, ki so bile videti kot 'obrambne' poškodbe. Poleg enaindevetdesetih predsmrtnih ran in petih posmrtnih vbodnih ran so bili Tamina glava, desna prsa in desna spodnja okončina odrezani od njenega telesa v nekem trenutku po smrti.

Njen anus, danka, sečni mehur in skoraj vsi njeni spolni organi so bili izrezani in jih nikoli niso našli. Iz njenega telesa so izvlekli žolčnik, desni reženj jeter in dele črevesja.

Po mnenju Coxa bi lahko žepni nož, kot je bil tisti, ki so ga odstranili iz Birosove kleti, uporabil za povzročitev nekaterih ran, ki so jih našli na Taminem telesu. Vendar je Cox ugotovil, da je bil za amputacijo Tamijeve glave in desne spodnje okončine uporabljen veliko večji ali težji nož. Cox je izjavil, da je bila žrtvina desna stegnenica prerezana z ostrim nožem, ki je v kosti pustil 'fin linearen rez'.

Cox je posebej ugotovil, da dokazi kažejo, da stegnenica ni bila zlomljena zaradi udarca s topim predmetom ali kot posledica avtomobilske nesreče. Cox je izjavil, da je bil nož, najden v Birosovi kopalnici, skladen z vrsto noža, s katerim so opravili amputacije.

Cox je ugotovil, da so se razkosanje in evisceracije zgodile v nekaj minutah po tem, ko je morilec zadal pet posmrtnih vbodnih ran. Ni našel nobenega dokaza, da je žrtev zbil avtomobil, kot je pozneje trdil Biros.

V zvezi s Taminim vzrokom smrti je Cox zaključil, da je žrtev umrla zaradi zadušitve zaradi davljenja. Po Coxovih besedah ​​je bila žrtev zadavljena do smrti v obdobju štirih do petih minut. Sluznica požiralnika je bila raztrgana, kar kaže, da je v tem obdobju prišlo do določene stopnje siljenja na bruhanje in bruhanja.

Cox je izjavil, da po njegovem mnenju žrtev ni bila zadušena z roko, položeno na nos in usta. Pregled ustne votline žrtve ni pokazal nobenih znakov poškodbe jezika ali občutljivega tkiva v ustih. Ker takšnih poškodb ni bilo, Cox ni našel dokazov, ki bi podpirali teorijo, da je bila žrtev nasilno zadušena, namesto da bi bila zadavljena do smrti.

Poleg tega je bila hioidna kost zlomljena in prišlo je do poškodbe sosednjega tkiva, kar je podprlo ugotovitev, da je bila žrtev zadavljena. Po besedah ​​Coxa so Tami hudo pretepli, zadavili do smrti in nato petkrat zabodli. Pet posmrtnih vbodnih ran se je zgodilo v nekaj minutah po smrti. Kasneje, a še vedno v nekaj minutah, je bilo Tamino truplo razkosano.

Na sojenju je Biroš pričal v svojo obrambo. Biros je trdil, da je 8. februarja, ko se je Nickelodeon Lounge zapiral ob 1:00 zjutraj, Tamin stric prosil Birosa, naj pelje Tami na kavo ali zajtrk, da bi jo streznil. Biros se je strinjal in zapustil Nickelodeon s Tami.

Nato se je odpeljal v bližnji Sharon v Pensilvaniji, da bi dvignil gotovino na bankomatu. V nekem trenutku je Biros segel in stresel Tami, saj je zaspala. Tami se je zbudila in rekla, da želi domov. Birosu je povedala, da je njen dom v Hubbardu v Ohiu, vendar ni želela natančno povedati, kje živi. Zato se je Biros odločil, da bo Tami odpeljal k sebi domov, da bo 'prespala'.

Biros je izjavil, da se je na poti domov odločil, da se bo peljal po gramozni železnici, ki bi ga pripeljala do nekaj sto metrov od njegove rezidence na King Graves Road. Med vožnjo po železniški postelji je segel čez in zgrabil Tami za roko, da bi jo zbudil.

Po Birosovih besedah ​​se je Tami nenadoma prebudila, ga pogledala in začela kričati: 'Ne poznam te. Kje smo?' Udarila je Birosa in vpila nanj. Biros je Tami na silo udaril s podlaketjo. Tami je nato pobegnila iz vozila in se pognala v tek po železniških tirih. Biros je trdil, da se je vozil po železniških tirih, da bi poskušal odvrniti Tami, da bi govoril z njo.

Vendar pa je po Birosovih besedah ​​z vozilom nehote udaril Tami, zaradi česar se je prevrnila čez avto pod kotom petinštirideset stopinj z glavo obrnjeno proti makadamski podlagi železnice. Biros je povedal, da je izstopil iz avtomobila in Tami prevrnil na hrbet. Krvavela je in njena glava je bila naslonjena na jekleno tirnico železniške proge.

Po Birosovih besedah ​​ga je Tami sunila in začela kričati, zmerjati in metati kamenje. Takrat se je Biros odločil izvleči svoj žepni nož, da bi 'pomiril' Tami. Vendar je Tami zgrabila nož in začel se je boj. Biros se je porezal po roki, vendar je lahko ponovno prevzel nadzor nad nožem.

Tami je medtem še naprej kričala. Zato je po Birosovih besedah ​​Tami stisnil in ji položil roko na usta, dokler se ni prenehala truditi. Ko je Biros umaknil roko iz Taminih ust, je ugotovil, da je umrla. Biros je nato postal razburjen in razočaran, zato jo je večkrat zabodel.

Biros je pričal, da se je po tem, ko je ubil in zabodel Tami, 'zagrabila panika', se odpeljal domov, oskrbel njegove rane in mu opral oblačila. Biros je pričal, da se je petnajst do dvajset minut kasneje vrnil k truplu in postal zelo jezen, saj je verjel, da mi je Tami 'pravkar uničila življenje.'

Takrat je Biros vzel svoj žepni nož in začel rezati Tamino telo. Biros je trdil, da je slekel Tamina oblačila, ker so bila 'v napoto'. Nato je po Birosovih besedah ​​truplo odvlekel nekaj daleč v gozd in začutil, kako se Tamin prstan zareže v njegovo levo roko.

Tako je odstranil prstan in ga dal v svoj žep. Biros je izjavil, da je poskušal zakopati Tamino truplo v plitvo luknjo v zemlji, a da truplo ni šlo vanjo. Zato je z žepnim nožem amputiral glavo in nogo ter te dele telesa spravil v ločeno luknjo. Biros je nato položil Tamina oblačila v druge luknje v zemlji. Po pokopu trupla se je Biros vrnil domov.

Biros je pričal, da je pozneje v petek zjutraj, 8. februarja 1991, v svojem avtomobilu našel Tamino torbico in jo zažgal v kaminu. Nato je opral avto. Biros se je v petek zvečer odločil za premik trupla, saj so ga Tamini sorodniki obračunali in mu grozili.

Pozno tisto noč, medtem ko je njegov brat gledal televizijo, je Biros pobral Tamijeve dele telesa, jih naložil v avto in se odpeljal v Pensilvanijo ter se trupla znebil. Biros je lagal policiji, Taminim sorodnikom in lastni materi. Na sojenju je Biros zanikal, da bi policiji na policijski postaji Brookfield Township povedal, da je Biros, medtem ko sta Biros in Tami sedela v avtu, položil svojo roko na Tamino roko in nato 'šel dlje' ter se dotaknil ali potipal njene noge.

Biros je zanikal, da bi imel kakršne koli spolne namene do Tami, vendar je priznal, da ji je trideset do petinštirideset minut po tem, ko jo je ubil, izrezal vagino in danko. Biros se je lahko spomnil nekaterih najmanjših podrobnosti zadevne noči, vendar se ni mogel spomniti, kam je odvrgel Tamin anus, danko in spolne organe.

Prav tako je zanikal, da bi imel kakršen koli namen ukrasti Tamino premoženje, je pa priznal, da je zakopal njena oblačila, vzel njen prstan in zažgal njeno torbico. Poleg tega je Biros priznal, da je lagal svoji materi o Taminem prstanu in da je ta prstan pozneje skril pod strop svoje hiše. Biros je izjavil, da tiste noči ni imel namena ubiti ali poškodovati Tami.

Nadalje je izjavil, da Tami nikoli ni udaril s pestmi ali s topim delom noža. Za obrambo je pričal dr. Karle Williams, forenzični patolog.

Williams ni bil prisoten med Tamino obdukcijo in ni nikoli osebno pregledal trupla. Williams je svoje mnenje med drugim utemeljil na podlagi pregleda poročila o obdukciji dr. Coxa in pregleda številnih fotografij žrtve in kraja zločina. Williams se vsaj delno ni strinjal s Coxovim sklepom, da je Tami utrpela hude pretepe.

igralska zasedba kluba bad girl sezona 15

Williams je verjel, da je bila Tami morda pred smrtjo zlomljena desna noga in da je nekatere njene poškodbe morda povzročilo trčenje avtomobila in padec ali ležanje na gramozni podlagi železnice.

Poleg tega je Williams zaključil, da je Tami morda umrla zaradi zadušitve in ne ročnega davljenja. Vendar je Williams med navzkrižnim zaslišanjem priznal, da v tem primeru 'morate pomisliti na ročno davljenje'. Vsekakor.«

Porota je ugotovila, da je Biros kriv vseh obtožb in podrobnosti, navedenih v obtožnici, z izjemo kaznivega dejanja iz tretje točke obtožnice, ki ga je tožilstvo pred tem zavrnilo. Po omilitvenem zaslišanju je porota priporočila, da se Birosa obsodi na smrt zaradi težkega umora Tami. Prvostopenjsko sodišče je sprejelo priporočilo porote in Birosa obsodilo na smrt.

Sestra Tami Engstrom Debi Heiss je spregovorila na tiskovni konferenci decembra 2006 in pozvala člane skupnosti, naj napišejo pisma državnemu tožilcu in pozivajo, naj se Birosova prošnja za pomilostitev zavrne. 'Kenneth Biros je brez obžalovanja pretepel, mučil, spolno napadel, pohabil, razkosal in oropal Tami. Država mu je dala več človečnosti in usmiljenja kot moja sestra. Čas je, da je pravici zadoščeno.« Debi Heiss je rekla: 'Tami je bila moja sestra in najboljša prijateljica. Posilili so jo, ure in ure so jo mučili. Tisto noč je morala biti tako prestrašena.«

Novembra 2009 je Tamin sin Casey, ki je zdaj že odrasel, prosil komisijo za pogojne izpuste v Ohiu, naj zavrne pomilostitev za morilca njegove matere in 'sprži' Kennetha Birosa. Casey Engstrom, ki je bil star komaj leto in pol, ko je bila njegova mati umorjena, je svojo babico Pat Engstrom prosil, naj preda njegovo sporočilo, ko se je pojavila pred komisijo za pogojne odpuste. Zdaj študent v Kaliforniji je Casey izgubil tudi očeta, ko je ta umrl pred približno štirimi leti. Mary Jane Heiss, Tamina mati, je odboru poslala videoposnetek izjave o vplivu na žrtev. Povedala jim je, kako velik stres sta njeni družini povzročila umor in pritožbeni postopek. Poudarila je, da ima sladkorno bolezen in si štirikrat na dan daje injekcije insulina z iglo. Ne vidi potrebe po reviziji državnega protokola o smrtonosnih injekcijah. Družina Tami Engstrom je leta 2007 že odpotovala v Lucasville, da bi bila priča Birosovi usmrtitvi, šele da bi izvedela, da je prejel zadrževanje, da bi predstavljal izzive za postopke smrtonosne injekcije.

Država proti Birosu, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Neposredna pritožba)

Obtoženec je bil na sodišču Common Pleas v okrožju Trumbull obsojen umora in obsojen na smrt. Obtoženi se je pritožil, pritožbeno sodišče pa je delno potrdilo in potrdilo kazen. Pritožbe so bile sprejete in vrhovno sodišče, Douglas, J., je razsodilo, da: (1) dejstvo, da obtožnica ni izrecno trdila, da je bil obdolženec glavni storilec ali da je storil kaznivo dejanje s predhodnim izračunom in načrtom, ni pomenilo navadne napake; (2) toženčeve pravice Mirande niso bile kršene; (3) primeri, v katerih so bili bodoči porotniki med voir dire obveščeni o možnosti omilitvenega zaslišanja, če je bil obtoženec spoznan za krivega, niso kršili zakona; (4) fotografije žrtve so bile pravilno sprejete; (5) obsodbe obtoženca za poskus posilstva in težji rop, ki so prav tako podpirale izrek smrtne kazni, so bile podprte z dokazi; (6) forenziku je bilo pravilno dovoljeno pričati o madežih krvi in ​​verjetnosti, da so nastali zaradi pretepa; (7) obdolženec ni bil upravičen do olajšave na podlagi kršitve tožilstva; in (8) izrek smrtne kazni ni bil pretiran ali nesorazmeren. Delno potrjeno in delno razveljavljeno.

V četrtek, 7. februarja 1991, približno ob 17.30 je Tami Engstrom odložila svojega enoletnega sina Caseyja v hišo svoje prijateljice Sharon King, preden se je prijavila na delo v bar Clover v Hubbardu v Ohiu. Tamina mati, Mary Jane Heist, je delala s Tami v baru Clover. Tami je prišla v službo ob 18.30. Kasneje, približno ob 21.30, je morala Tami zaradi bolezni zapustiti službo. Heist je zamenjal Tami, da je lahko predčasno odšla domov. Toda namesto da bi šla naravnost domov, se je Tami odpeljala v Nickelodeon Lounge v Masuryju v Ohiu, da bi obiskala svojega strica Daniela Hivnerja, ki je bil redni gost te gostilne. Tami je v Nickelodeon prispela približno ob 22.00. Oblečena je bila v črn usnjen plašč, pulover, črne hlače, črne čevlje, črne nogavice ali nogavice in prstan z diamanti v vrednosti 1200 dolarjev, ki ga je nekaj tednov prej kupila pri Kingu. Nosila je tudi majhno sivo torbico, v kateri je bila po besedah ​​ene od prič precejšnja vsota denarja.

V Nickelodeonu je Tami popila nekaj pijač in se pogovarjala s Hivnerjem in drugimi. Kenneth Biros, pritožnik, je prispel v Nickelodeon ob približno 23.00, potem ko je pred tem sodeloval na dogodku s pijačo, ki so ga sponzorirali Nickelodeon in drugi bari. Pritožnik je poznal Hivnerja, vendar je bil Tami tujec. Do polnoči je Tami omedlela zaradi slabosti ali zastrupitve, ko je sedela za mizo. Kasneje je padla s stola na tla. Hivner in pritožnik sta Tami pomagala nazaj na sedež. Približno ob 1:00 zjutraj, ko se je lokal zapiral, sta pritožnik in Hivner pomagala Tami ven na parkirišče. Tami je vztrajala, da se sama odpelje domov, vendar je Hivner vzel Tamine ključe avtomobila, ko je ugotovil, da je preveč pijana za vožnjo. Po Hivnerjevih besedah ​​se je pritožnik nato prostovoljno odpeljal Tami na kavo, da bi jo streznil. Hivner je Tami izročil torbico in opazil, da nosi njen usnjen plašč. Približno ob 1:15 zjutraj sta pritožnik in Tami zapustili Nickelodeon v pritožničinem avtomobilu. Hivner je po zaprtju ostal pri baru in čakal, da se je pritožnik vrnil s Tami. Vendar pritožnik ni nikoli vrnil Tami Nickelodeonu.

Medtem je 7. februarja približno ob 23.30 Andy Engstrom, Tamin mož, odšel v Clover Bar dostavit darilo, ki ga je kupil za Tami. Vendar je Heist obvestil Andyja, da je Tami zapustila službo in odšla domov bolna. Andy se je odpeljal domov in ugotovil, da Tami ni tam. Andy je nato prosil Kinga, naj še naprej opazuje Casey, medtem ko je šel iskat Tami. Približno ob 1:00 zjutraj je Andy govoril s Tamino sestro, Debro Barr, ki je namigovala, da je Tami morda šla na Nickelodeon. Ob 1.10 zjutraj je Andy poklical Nickelodeon in povedali so mu, da sta Tami in Hivner že zapustila bar. Andy je nato odšel spat, saj je predvideval, da se bo Tami kmalu vrnila domov. Ko se je zjutraj zbudil, je ugotovil, da je Tami še vedno pogrešana.

V petek, 8. februarja 1991, ob ali okoli poldneva sta Andy in King odšla v Nickelodeon po Tamin avto, ki je bil tam ostal čez noč. V nekem trenutku je Andy izvedel, da je bil pritožnik zadnja oseba, ki so jo videli s Tami. Zato se je Andy odpeljal do pritožnikovega doma in se soočil s pritožnikom glede Taminega bivališča. Pritožnik je povedal Andyju, da jo je po tem, ko sta s Tami odšla iz Nickelodeona po kavo, potrkal po rami in ona je prestrašila, * * * je izstopila iz avta in začela teči skozi dvorišča teh ljudi na ulici Davis v Sharonu v Pensilvaniji. Lokacija, kjer je pritožnik trdil, da je Tami skočila iz vozila, je bila približno tri desetine milje od Nickelodeona. Andy je pritožniku povedal, da je že stopil v stik s policijo v Sharonu v Pensilvaniji in da namerava vložiti prijavo pogrešane osebe na policijski upravi Brookfield Township (Ohio). Andy je pritožniku povedal, da 'če se [Tami] ne bo hitro pojavila, te bodo (policija) prišli iskat in to bo tvoja rit.'

Ves dan v petek, 8. februarja, je pritožnik številnim pričam pripovedoval podobne zgodbe o Taminem izginotju. Natančneje, Tamini mami, Taminemu bratu, Taminim stricem, njenim prijateljem, znancem in drugim je povedal, da se je po tem, ko je s Tami zapustil Nickelodeon, zbudila, se prestrašila, skočila iz njegovega vozila in stekla med hišami v bližini Carpenter's Towing oz. Carpenterjeva garaža na ulici Davis v Sharonu v Pensilvaniji. Pritožnik je tudi navedel, da je sprva lovil Tami, vendar je ni mogel ujeti. Pritožnik je številnim od teh prič povedal, da je zasledovanje opustil, da bi se izognil temu, da bi ga ujeli med vožnjo pod vplivom alkohola. Več prič je opazilo sveže ureznine ali praske na pritožnikovih rokah in svežo rano nad desnim očesom, ki ni bila prisotna prejšnjo noč. Pritožnik je pojasnil, da si je ureznil roke, ker je bil zaklenjen iz hiše in je moral razbiti okno, ureznino nad očesom pa je dobil pri sekanju drv. Tamin brat je pritožniku grozil, da bo ubil, če bo Tami kakor koli poškodovana. Eden od Taminih stricev je pritožniku rekel, da bi [pritožniku] iztrgal srce, če bi bila poškodovana. Tamiina mati je rekla pritožniku, če narediš eno prasko na moji hčerki, te bom * * * ubila. Pritožnik je poskušal Heist potolažiti tako, da ji je rekel, Ne skrbi. Tvoja hči bo v redu. Počakaj in boš videl. V petek zvečer je pritožnik pomagal Taminim sorodnikom preiskati območje v Sharonu v Pensilvaniji, kjer je trdil, da je nazadnje videl Tami.

Pritožnik je živel na King Graves Road v Brookfield Townshipu v Ohiu s svojo mamo Jo Anne Biros in bratom Curyjem Birosom. V petek zjutraj, 8. februarja, je pritožničina mati na tleh kopalnice našla zlat prstan. Naslednji dan je pritožnika vprašala, če kaj ve o prstanu. Pritožnik je trdil, da o tem ne ve ničesar. Pritožnik je svoji materi povedal, da je bil prstan videti iz poceni zlata. Ko je pritožnikova mati odgovorila, da prstan ni poceni, je pritožnik namignil, da je morda pripadal dekletu, ki je v petek zgodaj zjutraj skočilo iz njegovega avtomobila. Pritožnik je nato vzel prstan in rekel, da ga bo vrnil Nickelodeonu. Vendar pa pritožnik nikoli ni vrnil Taminega prstana Nickelodeonu. Namesto tega je po mnenju pritožnika prstan skril v strop svoje hiše.

V petek zvečer je Cury Biros doma gledal televizijo, medtem ko je bil pritožnik zunaj na pašniku za hišo. Cury je šel ven in poklical pritožnika, da bi videl, kaj počne. Pritožnik je odgovoril, da je gledal zvezde. Cury se je nato vrnil v hišo in se zvečer upokojil.

V soboto, 9. februarja, so Tamina družina in prijatelji ure in ure iskali Tami v Sharonu v Pensilvaniji. Preiskali so tudi gozdnato območje ob železniških tirih blizu pritožnikovega doma na cesti King Graves. Vendar iskalni skupini ni uspelo odkriti nobenih sledi o Taminem izginotju.

V soboto popoldne je policija poklicala pritožnika na dom in mu pustila sporočilo, naj pride na policijsko postajo na zaslišanje. Po prejemu sporočila se je pritožnik odpeljal na policijsko postajo, da bi se o Taminem izginotju pogovoril s policisti Brookfield Township in Sharon, Pennsylvania. Policija je pritožnika obvestila, da ni aretiran in da lahko kadar koli odide. Med zaslišanjem je pritožnik ponovil isto osnovno zgodbo, ki jo je pred tem povedal Taminim prijateljem in sorodnikom. Natančneje, pritožnik je policiji povedal, da je zapustil Nickelodeon s Tami v zgodnjih jutranjih urah 8. februarja, da bi dobil kavo ali hrano na neki lokaciji v Sharonu v Pensilvaniji. Pritožnik je trdil, da se je Tami onesvestila v njegovem vozilu, potem ko sta zapustila Nickelodeon. Pritožnik je policiji povedal, da se je ustavil pri bankomatu, da bi dvignil nekaj denarja, in takrat se je Tami zbudila in vztrajala, naj jo pritožnik odpelje nazaj v Nickelodeon. Pritožnik je policiji povedal, da je Tami med vožnjo po ulici Davis v Sharonu v Pensilvaniji skočil iz vozila in pobegnil. Na vprašanje, ali je Tami torbica morda ostala v njegovem vozilu, je pritožnik odgovoril, da je vozilo temeljito očistil in torbice ni našel.

Na neki točki med intervjujem je stotnik John Klaric iz policijskega oddelka Sharon začel dvomiti o pritožnikovi različici zgodbe. Klarić je pritožniku navrgel, da je morda on (pritožnik) spolno napadel Tami, zaradi česar je morda skočila iz vozila. Pritožnik je zanikal kakršno koli spolno nagovarjanje. Klarić je tudi namigoval, da je morda pritožnik nekaj spolno napredoval in da je Tami skočila iz avtomobila in se udarila v glavo. Pritožnik je tudi to zanikal. Ob nadaljnjem zaslišanju je Klarić navrgel, da se je morda zgodila nesreča, v kateri je Tami padla iz avtomobila in se udarila v glavo. Takrat je pritožnik odgovoril pritrdilno in priznal, da je naredil nekaj zelo slabega. Klarić se je ponudil pogovoru s pritožnikom na samem. Pritožnik se je strinjal in nakazal, da želi s Klaričem govoriti zunaj navzočnosti drugih policistov. Po besedah ​​Klariča je pritožnik, potem ko so ostali policisti zapustili sobo, izjavil: Kot ste rekli, sva bila skupaj v avtu. Bili smo zunaj ob železniški progi. Dotaknil sem se je po roki. Potem sem šel še dlje. Ali sem se dotaknil ali potipal njeno nogo. Odrinila mi je roko. Avto ni bil povsem ustavljen. Odprla je vrata in padla ter z glavo udarila v tirnice. Pritožnik je Klaricu povedal, da je Tami mrtva in da se je incident zgodil ob železniških tirih blizu ceste King Graves v okrožju Brookfield. Takrat je policija obvestila pritožnika o njegovih pravicah Miranda. Glej Miranda proti Arizoni (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694.

Potem ko je podpisal pisno odpoved svojim pravicam Miranda, je pritožnik ponovil svojo zgodbo v prisotnosti detektiva Rockyja Foncea iz policijskega oddelka mesta Brookfield. Po besedah ​​Fonceja je pritožnik priznal, da je iztegnil roko in zgrabil Tami, ko je bil parkiran ob železniških tirih blizu svoje hiše na cesti King Graves. Pritožnik je Fonceju povedal, da je Tami nato skočila iz vozila, padla, z glavo udarila v kovinski del železniške proge in umrla. Pritožnik je policiji povedal, da je Tamino truplo v Pensilvaniji. Ko je policija vprašala pritožnika za natančno lokacijo trupla, je pritožnik zahteval pogovor z odvetnikom. Po posvetovanju z odvetnikom se je pritožnik strinjal, da bo policiji pokazal lokacijo Taminega trupla.

V zgodnjih jutranjih urah v nedeljo, 10. februarja 1991, so oblasti Pensilvanije in Ohia odkrile več Taminih odrezanih delov telesa v pustem gozdnatem območju okrožja Butler v Pensilvaniji. Policija je našla druge dele Taminega trupla v pustem gozdnatem območju okrožja Venango v Pensilvaniji, približno trideset milj severno od mesta Butler. Tamina glava in desna dojka sta bili odrezani od njenega trupa. Njena desna noga je bila amputirana tik nad kolenom. Telo je bilo popolnoma golo, razen nekaj, kar se je zdelo kot ostanki črnih nogavic, ki so bile žrtvi namenoma zavihane na stopala ali gležnje. Trup je bil razrezan, trebušna votlina pa delno eviscerirana. Anus, danka in vsi razen majhnega dela njenih spolnih organov so bili odstranjeni iz telesa in policija jih nikoli ni odkrila.

Forenzični tehniki, policija in preiskovalci umorov so preiskali območje železniške proge v bližini ceste King Graves Road, kjer je pritožnik navedel, da se je zgodil incident s Tami. Tam so preiskovalci v bližini železniških tirov odkrili veliko površino krvavega gramoza. Preiskovalci so na eni od jeklenih tirov našli tudi brizganje krvi. Na istem splošnem območju so našli številne druge krvave madeže. Krvne madeže in brise krvi, zbrane na kraju dogodka, so pozneje testirali in ugotovili, da se ujemajo s Tamino krvjo. Poleg tega so preiskovalci na močvirnatem območju v bližini železniške proge našli nekaj, kar se je zdelo kot del črevesja žrtve. DNK testiranje je razkrilo, da je črevesje dejansko del Taminih ostankov. Približno en mesec pozneje je policija izbrskala Tamin črn usnjen plašč, ki so ga našli delno zakopanega nedaleč stran od tirov. Na ali blizu ovratnika plašča sta bili najdeni dve vreznini ali poševnici. Tamini ključi hiše in tuba šminke so bili najdeni v plitvi luknji v neposredni bližini plašča. Policisti so na območju železniških tirov našli tudi enega Taminih črnih usnjenih čevljev. Dale Laux, forenzični znanstvenik z Urada za identifikacijo in preiskavo kriminala v Ohiu, je v Taminem čevlju našel eno samo sramno dlako. Laux je ugotovil, da so mikroskopske značilnosti teh dlak skladne z značilnostmi znanih vzorcev Taminih sramnih dlak.

Policija je med preiskavami pritožnikovega bivališča zasegla tudi številne predmete. Preiskovalci so našli okrvavljen žepni nož, skrit v pritožnikovi kleti. V pritožnikovi kopalnici so našli veliko večji nož. Preiskovalci so iz pritožnikove spalnice našli tudi krvav plašč, ki je bil pozneje identificiran kot plašč, ki ga je pritožnik nosil na Nickelodeonu. Forenziki so na sprednjem delu plašča našli številne madeže krvi, v levem rokavu pa brizganje krvi. Krvni madeži s pritožnikovega žepnega noža in plašča so bili pozneje testirani in ugotovili so, da se ujemajo s krvjo žrtve. Poleg tega so oblasti iz spalnice v pritožnikovem domu odstranile teniške copate velikosti enajst. Rodney M. Cole, forenzični znanstvenik v oddelku za dokaze o sledovih Urada za identifikacijo in preiskavo kriminala v Ohiu, je našel en sam las v šivu blizu tekalne plasti enega čevlja. Cole je primerjal lase z znanimi vzorci las z glave žrtve. Po Coleovih besedah ​​so bili lasje s teniškega copata mikroskopsko skladni z znanimi vzorci las z glave žrtve.

Preiskali so tudi avtomobilskega pritožnika, ki se je odpeljal na policijsko postajo Brookfield Township. Forenzični tehniki so odkrili številne madeže krvi, ki ustrezajo krvi žrtve. Za več drugih madežev krvi, najdenih v vozilu, je bilo ugotovljeno, da se ujemajo s krvjo pritožnika. V prtljažniku so našli majhen košček človeškega tkiva, ki naj bi bil Tamino jetrno tkivo.

Dr. William A. Cox, mrliški oglednik okrožja Summit, je opravil obdukcijo Taminega trupla. Cox je izjavil, da je bil pooblaščen za anatomsko patologijo, klinično patologijo, forenzično patologijo in nevropatologijo. Cox je ugotovil, da je žrtev utrpela enaindevetdeset predsmrtnih poškodb, ki so kazale na hudo pretepanje in poskus spolnega pohabljanja. Našel je tudi pet vbodnih ran, ki so bile zadane takoj po žrtev smrti. Med predsmrtnimi ranami je bilo vsaj pet udarcev s topim predmetom na vrhu glave žrtve, ki jih je po Coxovih besedah ​​povzročil predmet, kot so pest ali ročaj noža. Druge predsmrtne rane so našli na prsih žrtve in v predelu dimelj. V bližini bradavice desne dojke so odkrili dve predsmrtni rani z nožem. Bile so fine linearne praske in predsmrtna raztrganina z nožem ali zarezana rana vzdolž obraza žrtve in po Coxovih besedah ​​[t]a se to naredi tako, da rezilo noža teče navzdol čez usta [in] končno zaide v kožo , v mehka tkiva, nato zlomi kožo, ko se nadaljuje v smeri navzdol. Cox je našel tudi številne rane na rokah žrtve, ki so bile videti kot obrambne poškodbe.

Poleg enaindevetdesetih predsmrtnih ran in petih posmrtnih vbodnih ran so bili Tamina glava, desna prsa in desna spodnja okončina odrezani od njenega telesa v nekem trenutku po smrti. Njen anus, danka, sečni mehur in skoraj vsi njeni spolni organi so bili izrezani in jih nikoli niso našli. Iz njenega telesa so izvlekli žolčnik, desni reženj jeter in dele črevesja. Po Coxovem mnenju bi lahko žepni nož, kot je bil tisti, ki so ga odstranili iz pritožnikove kleti, uporabil za povzročitev nekaterih ran, ki so jih našli na Taminem telesu. Vendar je Cox ugotovil, da je bil za amputacijo Tamijeve glave in desne spodnje okončine uporabljen veliko večji ali težji nož. Cox je izjavil, da je bila žrtvina desna stegnenica odrezana z ostrim nožem, ki je v kosti pustil fino linearno rezino. Cox je posebej ugotovil, da dokazi kažejo, da stegnenica ni bila zlomljena zaradi udarca s topim predmetom ali kot posledica avtomobilske nesreče. Cox je izjavil, da je bil nož, najden v pritožnikovi kopalnici, skladen z vrsto noža, ki je bil uporabljen za izvedbo amputacij. Cox je ugotovil, da so se razkosanje in evisceracije zgodile v nekaj minutah po tem, ko je morilec zadal pet posmrtnih vbodnih ran. Ni našel nobenega dokaza, da je žrtev zbil avtomobil, kot je pozneje trdil pritožnik.

V zvezi s Taminim vzrokom smrti je Cox zaključil, da je žrtev umrla zaradi zadušitve zaradi davljenja. Po Coxovih besedah ​​je bila žrtev zadavljena do smrti v obdobju štirih do petih minut. Sluznica požiralnika je bila raztrgana, kar kaže, da je v tem obdobju prišlo do določene stopnje siljenja na bruhanje in bruhanja. Cox je izjavil, da po njegovem mnenju žrtev ni bila zadušena z roko, položeno na nos in usta. Pregled ustne votline žrtve ni pokazal nobenih znakov poškodbe jezika ali občutljivega tkiva v ustih. Ker takšnih poškodb ni bilo, Cox ni našel dokazov, ki bi podpirali teorijo, da je bila žrtev nasilno zadušena, namesto da bi bila zadavljena do smrti. Poleg tega je bila hioidna kost zlomljena in prišlo je do poškodbe sosednjega tkiva, kar je podprlo ugotovitev, da je bila žrtev zadavljena. Po Coxovih besedah ​​je bila Tami hudo pretepena, zadavljena do smrti in nato petkrat zabodena. Pet posmrtnih vbodnih ran se je zgodilo v nekaj minutah po smrti. Kasneje, a še vedno v nekaj minutah, je bilo truplo zapustnika razkosano.

Dr. Theodore W. Soboslay, mrliški oglednik okrožja Trumbull, je bil prisoten med Tamino obdukcijo. Soboslay se je strinjal s Coxovimi ugotovitvami in uradno odločil, da je pokojnik umrl zaradi zadušitve, ki je bila posledica zadavljenja.

Velika porota okrožja Trumbull je pritožnika obtožila hudega (hudodelskega) umora Tami. Prva točka obtožnice je pritožnika bremenila namernega umora Tami med storitvijo težkega ropa in poskusa posilstva s kršitvijo R.C. 2903.01 (B). Prva točka obtožnice je zajemala dva R.C. 2929.04(A)(7) specifikacije smrtne kazni. Prva specifikacija je trdila, da je pritožnik namenoma ubil Tami med storitvijo ali begom takoj po storitvi hudega ropa. Drugi je trdil, da je pritožnik namerno ubil Tami med poskusom storitve posilstva ali med begom takoj po poskusu storitve posilstva. Druga točka obtožnice je pritožnika bremenila kaznivega dejanja spolne penetracije, s katero je kršil nekdanji R.C. 2907.12(A)(2). Tretja točka obtožnice je pritožnika bremenila zlorabe trupla v nasprotju z R.C. 2927.01 (B). Pritožnik je bil v četrti in peti točki obtožen tudi hudega ropa oziroma poskusa posilstva. Pred sojenjem je država Ohio zavrgla tretjo točko obtožnice, ki je očitala kršitev R.C. 2927.01 (B). Zatem se je zadeva nadaljevala s sojenjem pred poroto.

Na sojenju je pritožnik pričal v svojo obrambo. Pritožnik je trdil, da je Hivner, ko se je Nickelodeon Lounge zapiral ob 1:00, 8. februarja, prosil pritožnika, naj Tami odpelje na kavo ali zajtrk, da bi se streznila. Pritožnik se je strinjal in zapustil Nickelodeon s Tami. Nato se je odpeljal v bližnji Sharon v Pensilvaniji, da bi dvignil gotovino na bankomatu. V nekem trenutku je pritožnik segel in stresel Tami, ker je zaspala. Tami se je zbudila in rekla, da želi domov. Pritožniku je povedala, da je njen dom v Hubbardu v Ohiu, vendar ni želela natančno povedati, kje živi. Zato se je pritožnik odločil, da bo Tami odpeljal k sebi domov, da bo prespala.

Pritožnik je izjavil, da se je na poti domov odločil voziti po makadamski železnici, ki bi ga pripeljala na nekaj sto metrov od njegove rezidence na King Graves Road. Med vožnjo po železniški postelji je segel čez in zgrabil Tami za roko, da bi jo zbudil. Po besedah ​​pritožnika se je Tami nenadoma zbudila, ga pogledala in začela kričati, Ne poznam te. kje smo Pritožnika je udarila in vpila nanj. Pritožnik je Tami na silo udaril s podlaketjo. Tami je nato pobegnila iz vozila in se pognala v tek po železniških tirih. Pritožnik je trdil, da se je vozil po železniških tirih, da bi poskušal odvrniti Tami, da bi govoril z njo. Vendar pa je po navedbah pritožnika z vozilom nehote udaril Tami, zaradi česar se je prevrnila čez avto pod kotom petinštirideset stopinj z glavo obrnjeno proti makadamski podlagi železnice. Pritožnik je izjavil, da je izstopil iz avtomobila in Tami prevrnil na hrbet. Krvavela je in njena glava je bila naslonjena na jekleno tirnico železniške proge. Po besedah ​​pritožnika ga je Tami sunila in začela kričati, zmerjati in metati kamenje. Takrat se je pritožnik odločil izvleči svoj žepni nož, da bi pomiril Tami. Vendar je Tami zgrabila nož in začel se je boj. Pritožnik si je porezal roko, vendar je lahko ponovno prevzel nadzor nad nožem. Tami je medtem še naprej kričala. Zato je po mnenju pritožnika Tami stisnil in položil roko na njena usta, dokler se ni prenehala boriti. Ko je pritožnik umaknil roko s Taminih ust, je ugotovil, da je umrla. Pritožnik je nato postal razburjen in razočaran, zato jo je večkrat zabodel.

Pritožnik je izjavil, da ga je potem, ko je ubil in zabodel Tami, zagrabila panika, se odpeljal domov, oskrbel svoje rane in mu opral oblačila. Pritožnik je izjavil, da se je petnajst do dvajset minut pozneje vrnil k truplu in postal zelo jezen, saj je verjel, da mi je Tami pravkar uničila življenje. Takrat je pritožnik vzel svoj žepni nož in začel rezati Tamino telo. Pritožnik je trdil, da je slekel Tamina oblačila, ker so bila v napoto. Nato je po besedah ​​pritožnika truplo odvlekel nekaj daleč v gozd in začutil, kako se Tamin prstan zareže v njegovo levo roko. Tako je odstranil prstan in ga dal v svoj žep. Pritožnik je izjavil, da je poskušal zakopati Tamino truplo v plitvo luknjo v zemlji, vendar da truplo ni šlo vanjo. Zato je z žepnim nožem amputiral glavo in nogo ter te dele telesa spravil v ločeno luknjo. Pritožnik je nato položil Tamina oblačila v druge luknje v zemlji. Po pokopu trupla se je pritožnik vrnil domov.

Pritožnik je izjavil, da je pozneje v petek zjutraj, 8. februarja 1991, v svojem avtu našel Tamino torbico in jo zažgal v kaminu. Nato je opral avto. V petek zvečer se je pritožnik odločil za premik trupla, saj so ga soočili in mu grozili Tamini sorodniki. Pozno tisto noč, medtem ko je njegov brat (Cury Biros) gledal televizijo, je pritožnik pobral Tamijeve dele telesa, jih naložil v avto in se odpeljal v Pensilvanijo ter se trupla znebil.

Pritožnik je lagal policiji, Taminim sorodnikom in lastni materi. Na sojenju je pritožnik zanikal, da bi policiji na policijski postaji mesta Brookfield povedal, da je pritožnik, medtem ko sta pritožnik in Tami sedela v avtu, položil svojo roko na Tamino roko in nato šel dlje ter se dotaknil ali otipal njene noge. Pritožnik je zanikal, da bi imel kakršne koli spolne namene do Tami, priznal pa je, da ji je izrezal vagino in danko trideset do petinštirideset minut po tem, ko jo je ubil. Pritožnik se je lahko spomnil nekaterih najmanjših podrobnosti zadevne noči, vendar se ni mogel spomniti, kam je odvrgel Tamin anus, danko in spolne organe. Prav tako je zanikal, da bi imel kakršen koli namen ukrasti Tamino premoženje, je pa priznal, da je zakopal njena oblačila, vzel njen prstan in zažgal njeno torbico. Poleg tega je pritožnik priznal, da je lagal svoji materi o Taminem prstanu in da je pozneje ta prstan skril pod strop svoje hiše. Pritožnik je izjavil, da zadevne noči ni imel namena ubiti ali poškodovati Tami. Nadalje je izjavil, da Tami nikoli ni udaril s pestmi ali s topim delom noža.

Za obrambo je pričal dr. Karle Williams, forenzični patolog. Williams ni bil prisoten med Tamino obdukcijo in ni nikoli osebno pregledal trupla. Williams je svoje mnenje med drugim utemeljil na podlagi pregleda poročila o obdukciji dr. Coxa in pregleda številnih fotografij žrtve in kraja zločina. Williams se vsaj delno ni strinjal s Coxovim sklepom, da je Tami utrpela hude pretepe. Williams je verjel, da je bila Tami morda pred smrtjo zlomljena desna noga in da je nekatere njene poškodbe morda povzročilo trčenje avtomobila in padec ali ležanje na gramozni podlagi železnice. Poleg tega je Williams zaključil, da je Tami morda umrla zaradi zadušitve in ne ročnega davljenja. Je pa Williamsova na navzkrižnem zaslišanju priznala, da je v tem primeru treba pomisliti na ročno davljenje. Vsekakor.

Porota je pritožnika spoznala za krivega vseh obtožb in podrobnosti, navedenih v obtožnici, z izjemo kaznivega dejanja iz tretje točke obtožnice, ki ga je tožilstvo pred tem zavrnilo. Po omilitvenem zaslišanju je porota priporočila, da se pritožnika obsodi na smrt zaradi težkega umora Tami. Prvostopenjsko sodišče je sprejelo priporočilo porote in pritožnika obsodilo na smrt. Za ostala kazniva dejanja je bila pritožniku izrečena kazen v skladu z zakonom.

V pritožbi je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je zapisnik popolnoma brez dokazov, ki bi podprli ugotovitev, da je pritožnik oblikoval namen oropati žrtev pred ali med dejanji, ki so povzročila njeno smrt. Na tej podlagi je pritožbeno sodišče, ki se opira na zadevo State v. Williams (24. marec 1995), Trumbull App. Št. 89-T-4210, neprijavljeno, 1995 WL 237092, delno potrjeno in delno razveljavljeno (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, razsodilo, da dokazi niso bili zadostni za dokaz oteženega ropa kot enega od temeljna kazniva dejanja za obtožbo kaznivega dejanja umora v prvi točki obtožnice. Poleg tega je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je poroti v fazi kazni predložilo R.C. 2929.04(A)(7) oteževalna okoliščina, da je bil umor storjen med hudim ropom. Kljub temu je pritožbeno sodišče potrdilo smrtno obsodbo in ugotovilo, da je preostali R.C. 2929.04(A)(7) obteževalne okoliščine brez razumnega dvoma prevladajo nad olajševalnimi dejavniki. Poleg potrditve pritožnikove obsodbe za težki umor (s poskusom posilstva kot temeljnim kaznivim dejanjem) in smrtne kazni je prizivno sodišče potrdilo tudi druge pritožnikove obsodbe, vključno z obsodbami v četrti in peti točki obtožnice za težji rop oziroma poskus posilstva .

Razlog je zdaj pred tem sodiščem po pritožbi po pravici in nasprotni pritožbi države.

DOUGLAS, Pravičnost.

Pritožnik nam v obravnavo predstavlja dvanajst zakonskih predlogov. Poleg tega je zvezna država Ohio vložila nasprotno pritožbo, s katero izpodbija ugotovitve pritožbenega sodišča o nezadostnih dokazih, da je bil umor storjen, ko je pritožnik izvršil tatvino ali med begom takoj po storitvi hudega ropa. Preučili smo vse zakonske predloge, ki so jih navedle stranke, in neodvisno pregledali pritožničino smrtno obsodbo glede primernosti in sorazmernosti. Po pregledu in iz razlogov, ki sledijo, razveljavimo sodbo prizivnega sodišča glede zadev, navedenih v nasprotni pritožbi države, potrdimo sodbo prizivnega sodišča v vseh drugih pogledih in potrdimo smrtno kazen.

jaz

V svojem prvem zakonskem predlogu pritožnik trdi, da zakonsko ni upravičen do smrtne kazni, ker specifikacije obteževalnih okoliščin, navedenih v obtožnici, izpuščajo besedilo R.C. 2929.04(A)(7), da je bil storilec glavni storilec pri izvršitvi težkega umora ali, če ni bil glavni storilec, je storil težki umor s predhodnim izračunom in načrtom. Pritožnik trdi, da zaradi opustitve tega jezika v specifikacijah obteževalnih okoliščin, navedenih v njegovi obtožnici, ta obtožnica ne zadošča za podporo obtožbi, ki jo je povzročila smrtna kazen. Ne strinjamo se.

Sprva opažamo, da pritožnik ni nikoli ugovarjal pred ali med sojenjem, da R.C. 2929.04(A)(7) specifikacije obteževalnih okoliščin so bile domnevno pomanjkljive, ker so izpustile obtožbo, bodisi da je bil pritožnik glavni storilec pri storitvi težkega umora ali, če ne glavni storilec, da je storil kaznivo dejanje s predhodnim izračunom in projektiranjem. Posledično pritožnikova opustitev pravočasnega ugovora zoper domnevno pomanjkljivo obtožnico pomeni opustitev zadevnih vprašanj. State proti Josephu (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Glej tudi State proti Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 972, 980 (V skladu s členoma 12 [B] in 12 [G] je treba domnevne pomanjkljivosti v obtožnici uveljaviti pred sojenjem ali pa jih opustiti.). V skladu s tem mora naš diskrecijski pregled domnevne napake nadaljevati, če sploh, v skladu z navadno analizo napake Crim.R. 52(B). Navadna napaka ne obstaja, razen če je mogoče reči, da bi bil izid sojenja brez napake očitno drugačen. Joseph pri 455, 653 N.E.2d pri 291. Glej tudi State v. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899.

Če se obrnemo na vsebino, ugotavljamo, da je naša nedavna odločitev v zadevi Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, nasprotna trditvam pritožnika. V Josephu sta bila Richard E. Joseph in Jose Bulerin skupaj obtožena hudega (zločinskega) umora Ryana Younga. Obtožnica je vsebovala R.C. 2929.04(A)(7) specifikacija smrtne kazni, ki trdi, da sta Joseph in Bulerin zagrešila hud umor med ugrabitvijo in da sta bila storilca glavna storilca pri izvršitvi ugrabitve. V Josephu smo ugotovili, da se specifikacija ne ujema z jezikom R.C. 2929.04(A)(7), ker bi morala specifikacija navajati, da so bili storilci glavni storilci kaznivih dejanj pri storitvi težkega umora. Id. pri 455, 653 N.E.2d pri 291. Vendar smo ugotovili, da zaradi napake obtožnica ni postala neveljavna, saj je zapis jasno pokazal, da je bil Joseph dovolj obveščen, da mu sodijo kot glavnemu storilcu storitve težkega umora Ryan Young med ugrabitvijo. Id. pri 455-456, 653 N.E.2d pri 291. V Josephu smo nadaljevali z razlago in držali, da:

Kazen za hud umor je dosmrtna ječa ali smrt. R.C. 2929.02. Če želi država zahtevati smrtno kazen za obtoženca, ki stori hud umor, mora obtožnica, ki bremeni kaznivo dejanje, vsebovati vsaj eno od osmih specifikacij, naštetih v R.C. 2929.04(A)(1) do (8). R.C. 2929.04(A) določa: „Uvedba smrtne kazni je izključena, razen če je eden ali več od naslednjega opredeljen v obtožnici ali točki obtožnice v skladu z razdelkom 2941.14 revidiranega zakonika in dokazano zunaj razumnega dvoma.“ Da razdelek nato navaja osem različnih obteževalnih okoliščin.

Obliko specifikacije ureja R.C. 2941.14(C), ki zahteva, da se obteževalna okoliščina 'lahko navede z besedami pododdelka, v katerem se pojavlja, ali z besedami, ki zadostujejo, da obtoženca o tem obvestijo.' Tako jezik zakona jasno določa, da specifikacija zadostuje, če obdolženec ve, kateri pododdelek ali katera oteževalna okoliščina od osmih, navedenih v R.C. 2929.04(A).

Medtem ko je specifikacija v tem primeru vsebovala tehnično napako, ne moremo ugotoviti, da je zaradi te napake obtožnica neveljavna, saj je pritožnik jasno ugotovil pravilen jezik specifikacije. Točka in specifikacija hudega kaznivega dejanja umora v obtožnici sta navedla očitno in nesporno sklicevanje na R.C. 2929.04(A)(7) (specifikacija kaznivega dejanja umora) kot specifikacija kapitala * * *. Z obtožnico je pritožnik seznanjen z vsemi elementi kaznivega dejanja hudega umora po R.C. 2901.03(B) [sic, 2903.01(B)], saj je bil natančen jezik tega razdelka, ki vsebuje vse elemente tega kaznivega dejanja, pravilno naveden v eni sami točki obtožnice. Po točki obtožnice in na podlagi R.C. 2941.14 je bila vključena specifikacija kapitala, ki je dobesedno navajala ustrezni jezik R.C. 2929.04(A)(7), razen nadomestne napake v zadnji besedi specifikacije. Vsekakor pa je pritožnik iz besedila specifikacije dovolj razbral, da je obteževalna okoliščina, navedena v R.C. 2929.04(A)(7). Dejansko so pritožnik, njegovi zagovorniki, tožilec in sodni sodnik obtožnico obravnavali kot veljavno v vseh fazah postopka, nikoli pa niso opazili nobene pomanjkljivosti v obtožnici. Tako je iz spisa razvidno, da je besedilo specifikacije zadostovalo, da je pritožnika obvestilo, da mora država dokazati, da je bil glavni storilec pri izvršitvi težkega umora Ryana Younga v skladu s specifikacijo iz R.C. 2929.04(A)(7).

Poleg tega pritožnik ni dokazal, da je bil pri obrambi svoje zadeve prizadet zaradi te nadomestne napake ali da bi postopal drugače, če bi bila ta napaka popravljena. Če bi bila napaka odkrita, bi jo bilo treba ustrezno popraviti. Krim.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d na 456-457, 653 N.E.2d na 291-292.

V primeru v baru je prva točka obtožnice pritožnika obtožila hudega (zločinskega) umora Tami Engstrom. Ena sama točka hudega umora je povzročila dva R.C. 2929.04(A)(7) specifikacije smrtne kazni. Obe specifikaciji oteževalnih okoliščin se izrecno nanašata na R.C. 2929.04(A)(7) in izjavil, da je KENNETH BIROS storil kaznivo dejanje v baru [hud umor], ko je izvršil ali bežal takoj po storitvi hudega ropa, KENNETH BIROS pa je storil kaznivo dejanje v baru [hud umor], ko je bil poskus storitve ali beg takoj po poskusu storitve posilstva. Specifikacije niso izrecno sledile jeziku R.C. 2929.04(A)(7), ker ni bilo nobene posebne obtožbe, da je bil pritožnik glavni storilec hudega umora ali da je kaznivo dejanje storil s predhodnim izračunom in načrtom. Vendar je ne glede na to opustitev obtožnica pritožnika jasno obvestila o specifikacijah smrtne kazni, ki mu je bila očitana. Zapisnik jasno dokazuje, da je pritožnik v vseh fazah postopka razumel, da ga preganjajo, ker je osebno ubil Tami Engstrom med hudim ropom in poskusom posilstva. Pritožnik, zagovornik, tožilstvo in prvostopenjsko sodišče so obtožnico obravnavali kot veljavno ves čas postopka, ne da bi opazili pomanjkljivosti v navedbi oteževalnih okoliščin. Poleg tega je bil pritožnik obtožen in sojen na podlagi tega, da je pri umoru deloval sam, brez sostorilcev. Bil je edini posameznik, obtožen umora Tami Engstrom, in kot edini storilec je bil pritožnik ipso facto glavni storilec. Na podlagi utemeljitve in stališč v zadevi Joseph zavračamo pritožnikove argumente glede zadostnosti obtožnice.

V tem predlogu pritožnik tudi trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ker poroti ni dalo navodil, da mora biti pritožnik glavni storilec hudega umora, da bi bil spoznan za krivega R.C. 2929.04(A)(7) specifikacije smrtne kazni. Poleg tega pritožnik protestira, da obrazci sodbe niso odražali, da je porota ugotovila, da je pritožnik glavni storilec. Vendar pa pritožnik ni ugovarjal odsotnosti izraza glavni storilec v navodilih za poroto in obrazcih sodbe. Tako so bila ta vprašanja opuščena. Poleg tega v tem primeru ni nobenih dokazov, ki bi nakazovali, da je hudi umor Tami Engstrom vključeval več kot enega storilca. Dejansko je pritožnik na sojenju celo priznal, da je smrt svoje žrtve povzročil sam. Pritožnik je bil torej bodisi glavni storilec pri storitvi hudega umora ali pa sploh ni storil hudega umora. Ugotavljamo, da je v teh okoliščinah opustitev R.C. 2929.04(A)(7) jezik glavnega storilca v navodilih žirije in obrazcih sodbe ni bil odločilen za izid. Accord State proti Bonnellu (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087.

Poleg tega pritožnik v zvezi z obtožbami v zvezi s točko ena obtožnice trdi, da [b]ker v obrazcih sodbe ni bila navedena 'stopnja' (kaznivo dejanje, ki se kaznuje) obtožbe ali dodatni elementi, 'glavni' ali ' vnaprejšnji izračun ali načrt,« je sodba pomenila ugotovitev »najmanjše stopnje« očitanega kaznivega dejanja, to je hudega umora brez specifikacij. Tukaj je porota vrnila obsodilno sodbo glede prve točke obtožnice in sodba jasno odraža, da je bila obtožba, na podlagi katere je bila razsojena vrnjena, hud umor. Kot je priznalo pritožbeno sodišče, je hud umor stopnja kaznivega dejanja, ki je bil pritožnik obtožen v prvi točki obtožnice. Glej R.C. 2901.02(A). Vrnjeni so bili tudi ločeni obrazci sodbe za vsako od obeh specifikacij oteževalnih okoliščin v zvezi s točko ena. Zato zavračamo navedbe pritožnika, da so obrazci sodbe nekako pomanjkljivi, ker ne navajajo stopnje očitanega kaznivega dejanja.

Zato prvi pravni predlog pritožnika iz zgoraj navedenih razlogov ni pravilno sprejet.

II

Pred sojenjem je pritožnik vložil zahtevo za zatiranje obremenilnih izjav, ki jih je dal policiji med razgovorom 9. februarja 1991 na policijski postaji mesta Brookfield. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo pritožničin predlog za zavrnitev. V svojem drugem zakonskem predlogu pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo popravljivo napako, ko je zavrnilo predlog, saj so bile po mnenju pritožnika njegove izjave policiji pridobljene v nasprotju z Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.C. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Natančneje, pritožnik trdi, da je bil podvržen skrbniškemu zaslišanju, preden ga je policija obvestila o njegovih pravicah Miranda. Ne strinjamo se.

V zadevi Miranda je vrhovno sodišče Združenih držav razsodilo, da: [P]tožilstvo ne sme uporabiti izjav, ne glede na to, ali so razbremenilne ali obdolžilne, ki izhajajo iz zaslišanja obdolženca v priporu, razen če dokaže uporabo postopkovnih zaščitnih ukrepov, ki so učinkoviti za zaščito privilegija pred samoobtožbo. . S pripornim zaslišanjem razumemo zaslišanje, ki ga začnejo organi pregona potem, ko je bila osebi odvzeta prostost ali ji je bila kako drugače bistveno odvzeta svoboda ravnanja. Kar zadeva postopkovna jamstva, ki jih je treba uporabiti, so potrebni naslednji ukrepi, razen če so oblikovana druga popolnoma učinkovita sredstva za obveščanje obtoženih o njihovi pravici do molka in za zagotovitev stalne možnosti za njeno uveljavljanje. Pred vsakim zaslišanjem je treba osebo opozoriti, da ima pravico do molka, da se lahko vsaka izjava, ki jo da, uporabi kot dokaz zoper njo in da ima pravico do prisotnosti zagovornika, bodisi vzetega ali imenovanega. . Toženec se lahko odpove uveljavljanju teh pravic, pod pogojem, da se odpove prostovoljno, zavestno in razumno. Če pa na kakršen koli način in v kateri koli fazi postopka nakaže, da se želi posvetovati z odvetnikom, preden spregovori, zaslišanja ne more biti. Prav tako ga policija ne sme zaslišati, če je posameznik sam in na kakršenkoli način izrazi, da ne želi biti zaslišan. Samo dejstvo, da je morda sam odgovoril na nekatera vprašanja ali dal nekaj izjav, mu ne odvzema pravice, da ne odgovarja na nadaljnja vprašanja, dokler se ne posvetuje z odvetnikom in nato privoli v zaslišanje. (Poudarek dodan in opomba izpuščena.) Id. na 444-445, 86 S.Ct. na 1612, 16 L.Ed.2d na 706-707.

Policiji ni treba izdati opozoril Miranda vsem, ki jih zaslišijo. Oregon proti Mathiasonu (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.C. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Prav tako se zahteva po opozorilih ne sme naložiti zgolj zato, ker zaslišanje poteka na postaji ali ker je zaslišana oseba oseba, ki jo policija sumi. Id. Šele skrbniško zaslišanje sproži potrebo po Mirandinih opozorilih. Id. na 494, 97 S.C. pri 713, 50 L.Ed.2d pri 719. Glej tudi Berkemer proti McCartyju (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Ugotovitev, ali je prišlo do zaslišanja v priporu, zahteva preiskavo o tem, kako bi razumen človek v položaju osumljenca razumel njegovo situacijo. Berkemer na 442, 104 S.Ct. pri 3151, 82 L.Ed.2d pri 336. Končna preiskava je preprosto, ali gre za „formalno aretacijo ali omejitev svobode gibanja“ stopnje, povezane s formalno aretacijo. Kalifornija proti Behelerju (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.C. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Glej tudi State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 922, 925.

Na obravnavi pritožnikovega predloga za zavrnitev so bile ugotovljene naslednje zadeve. V soboto, 9. februarja 1991, je poročnik Frank Murphy iz okrožnega policijskega oddelka Brookfield pustil sporočilo na pritožnikovem telefonskem odzivniku in prosil pritožnika, naj pride na policijsko postajo, da bi se pogovorili o izginotju Tami Engstrom. Policija je želela govoriti s pritožnikom, ker je bil zadnji, ki je videl Tami pred njenim izginotjem. Kasneje je Murphy prosil policista Marchia iz policijskega oddelka Brookfield Township, naj se odpelje do pritožnikovega prebivališča, da preveri, ali je pritožnik doma, in naj prosi pritožnika, naj pride na policijsko postajo. Na poti do pritožnikovega prebivališča je policist Marchio mimo pritožnika šel na King Graves Road. Pritožnik je Marchio obvestil, da je na poti na policijsko postajo. Pritožnik je nato nadaljeval pot do postaje, očitno brez Marchiovega spremstva. Po prihodu na postajo so pritožnika odpeljali v majhno sobo na zaslišanje. Pritožnik je bil obveščen, da ni aretiran in da lahko kadar koli odide. Med zaslišanjem je pritožnik stotniku Johnu Klaricu iz policijskega oddelka Sharon na koncu razkril, da se je zgodilo nekaj slabega in da je Tami umrla. Klaric je nato obvestil detektiva Rockyja Foncea iz policijskega oddelka mesta Brookfield in Fonce je pritožnika seznanil z njegovimi pravicami do Mirande. Takrat je pritožnik priznal, da razume svoje pravice in se jim je odpovedal. Pritožnik je nato še enkrat ponovil svojo različico o tem, kako je Tami umrla. Izjavil je tudi, da se Tamino truplo nahaja v Pensilvaniji. Ko je policija prosila pritožnika, naj razkrije točno lokacijo trupla, se pritožnik ni odzval. Namesto tega je pritožnik izjavil, da želi govoriti z odvetnikom. Po posvetu z odvetnikom so pritožnik, njegov odvetnik in policija dosegli dogovor, po katerem je pritožnik prostovoljno razkril natančno lokacijo Taminega trupla.

Pritožnik trdi, da je bil podvržen pripornemu zaslišanju od začetka razgovora s policijo, saj bi po mnenju pritožnika razumna oseba v njegovem položaju menila, da je v priporu. Da bi podprl to trditev, pritožnik protestira, da policisti niso počakali, da se [pritožnik] prostovoljno odzove na njihovo vabilo [da pride na policijsko postajo], ampak so raje poslali avto, da ga poišče. Pritožnik tudi trdi, da je do zaslišanja v priporu prišlo, ker (1) je bil v majhni sobi za zasliševanje s tremi policisti, (2) so ga prosili, naj pojasni nedoslednosti v svojih izjavah, (3) je Klarič pritožnika zasliševal z uporabo tehnik intervjuja, pri čemer je predlagal določene scenarijev, ki bi se lahko zgodili med pritožnikom in Tami Engstrom, (4) pritožnika so prosili, naj opravi poligrafski test, in (5) policija je pritožniku povedala, da se bo bolje počutil, če bo to izvedel.

Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo pritožničin predlog za zavrnitev na podlagi tega, da razgovor, ki ga je opravila policija, ni predstavljal zaslišanja v priporu. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je pritožnik prišel na [postajo] prostovoljno z lastnim vozilom. Dokazi so razkrili, da ni bil aretiran, zaprt, fotografiran ali odvzet prstni odtis. Nadalje je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da so pritožnika odpeljali v sobo za zaslišanje in zaslišali * * *. [Policija] obtožencu ni le sporočila, da ni aretiran, ampak tudi, da lahko kadar koli vstane in odide. To sodišče ugotavlja, da razgovor z obtožencem ni predstavljal zaslišanja v priporu, kot je opisano v zadevi Oregon proti Mathiasonu (1977), 429 U.S. 492 [97 S.C. 711, 50 L.Ed.2d 714].

sezona 15 igralska zasedba bad girl

Ugotavljamo, da prvostopenjsko sodišče pri tej ugotovitvi ni naredilo napake. Policista Marchia so prosili, naj gre do pritožnikovega prebivališča zgolj zato, da zahteva, da pritožnik pride na policijsko postajo. Preden je Marchio dejansko prišel do pritožnikovega prebivališča, je bil pritožnik že prostovoljno na poti na postajo v svojem vozilu. Tami je bila takrat preprosto pogrešana oseba in pritožnik je bil zadnja znana oseba, ki jo je videla. Na postaji so pritožnika odpeljali v sobo za zaslišanje in vrata niso bila zaprta. Pritožnik je bil posebej obveščen, da ni aretiran in da lahko kadar koli odide. Med zaslišanjem je pritožnik na koncu priznal, da je bil s Tami, ko je umrla. Pritožnik ni bil nikoli prisiljen ali prisiljen odgovarjati na vprašanja policije. Jasno je, da pritožnik ni bil v priporu v času, ko je priznal svojo vpletenost v Tamino smrt. Nobenega dokaza ni, da je bil pritožnik aretiran ali da mu je policija kakor koli omejila svobodo gibanja. Poleg tega je bil pritožnik nemudoma obveščen o njegovih pravicah do Mirande, ko je priznal vpletenost v smrt Tami Engstrom.

Pritožnik tudi trdi, da je policija nanj pritiskala, naj razkrije lokacijo trupla, potem ko je zahteval pogovor z odvetnikom. Ne strinjamo se. Ko je policija vprašala pritožnika za natančno lokacijo Taminega trupla, je pritožnik zahteval pogovor z odvetnikom. Takrat je detektiv Fonce prekinil razgovor s pritožnikom. Stotnik Klarić je pritožniku tudi povedal, da mu ne bo več postavljal vprašanj. Klarić je nato komentiral, da je pritožnik ravnal prav in da si Tamijeva družina zasluži vedeti, kje je truplo. Vendar pa pritožniku niso bila zastavljena nobena dodatna vprašanja in Klaričev komentar pritožnika ni odzval. Po posvetovanju z odvetnikom je pritožnik prostovoljno razkril točno lokacijo Taminega trupla.

V dejstvih tega primera ne najdemo kršitve Mirande. Pritožnik ni bil v priporu, ko je priznal svojo vpletenost v Tamino smrt. Ko je pritožnik končno priznal vpletenost, je bil pravilno obveščen o svojih pravicah Miranda. Potem ko je pritožnik zahteval pogovor s svojim odvetnikom, so se vsa nadaljnja zaslišanja ustavila. Nato se je pritožnik prostovoljno strinjal z razkritjem lokacije trupla žrtve. Zato zavračamo navedbe pritožnika, da je prvostopenjsko sodišče zmotno zavrnilo predlog za zavrnitev.

Skladno s tem drugi pritožnikov pravni predlog ni pravilno sprejet.

III

V svojem tretjem zakonskem predlogu pritožnik trdi, da so nekatere izjave prvostopenjskega sodišča in odvetnika med voir dire kršile R.C. 2929.03(B). Natančneje, pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče v tej zadevi dalo navodila številnim porotnikom in dovolilo odvetnikom, da tudi poročijo porotnikom, da je ugotovitev krivde po vsaj eni od obeh specifikacij potrebna, preden se pritožnik lahko sooči z možnostjo smrti kazen. Vendar pritožnik tem izjavam na sojenju ni nasprotoval, zato so bili njegovi argumenti opuščeni. Glej State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. Poleg tega, kot je ugotovilo pritožbeno sodišče, je pritožnikov zagovornik sodeloval pri zasliševanju potencialnih porotnikov, kar je bilo v bistvu podobno tistemu spraševanju, ki mu zdaj ugovarja. Očitno je, da pritožnik ne more izkoristiti napake, ki jo je izzval ali povzročil. Glej država proti Seiberju (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422.

V vsakem primeru ne najdemo popravljive napake. Tu pritožnik opozarja na več primerov med voir dire, v katerih so bili bodoči porotniki obveščeni o možnosti omilitvenega zaslišanja v primeru, da je bil pritožnik spoznan za krivega hudega umora, in o vsaj eni od specifikacij oteževalnih okoliščin. Pritožnik trdi, da razprava o takih zadevah z bodočimi porotniki krši R.C. 2929.03(B), ki določa, da v primeru smrtne kazni navodila prvostopenjskega sodišča poroti ne smejo omenjati kazni, ki bi lahko bila posledica razsodbe o krivdi ali nedolžnosti glede katere koli obtožbe ali specifikacije. Vendar pa je R.C. 2929.03(B) velja za krivdno fazo bifurkacijskega sojenja, ki določa, da med to fazo porota ne sme razmišljati o morebitni kazni. Država proti Jesterju (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Nič v statutu ne kaže, da naj bi se uporabljal za voir dire. Nadalje, kot je bilo v primeru Jester, za uporabo R.C. 2929.03(B) na način, ki ga je predlagal pritožnik, bi po nepotrebnem zapletla ali onemogočila že tako težak postopek ugotavljanja smrti porote. Id.

Pritožniku ni uspelo dokazati obstoja kakršne koli napake, ki bi se dvignila na raven navadne napake, zato zavračamo tretji pravni predlog pritožnika.

IV

V svojem četrtem zakonskem predlogu pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je dovolilo tožilstvu, da brezpogojno izpodbija dva bodoča porotnika, ki sta izrazila ali nakazala nekaj odpora do smrtne kazni. Vendar pa smo menili, da razen izključitve porotnikov na podlagi rase ali spola, 'lahko tožilci izvajajo popolno izpodbijanje iz kakršnega koli razloga, brez preiskave in brez nadzora sodišča. ' Država proti Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Zato četrti zakonski predlog pritožnika ni pravilno sprejet.

IN

V svojem petem zakonskem predlogu pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo diskrecijsko pravico s tem, da je med dokaze sprejelo devetnajst grozljivih fotografskih projekcijskih diapozitivov in pet povečanih (približno dvanajst krat osemnajst palcev) grozljivih fotografij. Pritožnik trdi, da so se fotografije in diapozitivi ponavljali in kumulirali po številu ter da je škodljivi učinek dokazov daleč presegel njihovo dokazno vrednost. Poleg tega pritožnik trdi, da so bile fotografije povečane zgolj zato, da bi podžgale strasti žirije. Trditve pritožnika se nam ne zdijo utemeljene.

Pod Evid.R. 403 in 611(A), je sprejem fotografij prepuščen presoji prvostopenjskega sodišča. Država proti Landrumu (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. V državi proti Maurerju (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, odstavek sedem učnega načrta smo menili, da so pravilno overjene fotografije, tudi če so grozljive, dopustne v kazenskem pregonu, če so pomembne in imajo dokazno vrednost, da pomagajo razsojevalcu o dejstvih pri ugotavljanju vprašanj ali ponazarjajo pričanje in druge dokaze, dokler njihova dokazna vrednost odtehta nevarnost materialne škode za toženca in se fotografije ne ponavljajo ali kopičijo. Glej tudi State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Poleg tega grozljive fotografske projekcije diapozitivov žrtve same po sebi niso nedopustne. Glej na splošno State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; in Joseph, 73 Ohio St.3d na 460, 653 N.E.2d na 294. Tudi sama velikost ne poveča samodejno škodljivega vidika zadevnega fotografskega dokaza. Na splošno glej State v. Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; in država proti DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551.

V primeru v baru si je porota ogledala devetnajst diapozitivov obdukcije, ki so bili projicirani na zaslon med pričanjem dr. Williama Coxa, mrliškega oglednika okrožja Summit. Skoraj vsi diapozitivi so prikazovali telo in dele telesa žrtve in so bili pravzaprav grozljivi. Diapozitivi so bili uporabljeni za ponazoritev pričevanja dr. Coxa in podkrepitev njegovih zaključkov, da je bila med drugim žrtev hudo pretepena in da je prišlo do poskusa spolnega pohabljanja.

Kljub temu bi pritožnik želel, da verjamemo, da ni bilo nobenih spornih vprašanj v zvezi z vzrokom in načinom smrti žrtve in da fotografije in diapozitivi nimajo prav nobenega pomena za nobeno sporno dejansko stanje. Vendar spis v zvezi s tem zavrača navedbe pritožnika.

Na sojenju je pritožnik priznal, da je povzročil smrt žrtve, vendar je trdil, da je preprosto položil roko na usta žrtve in jo pomotoma ubil. Pričanje dr. Karla Williamsa, obrambnega patologa, je zavrnilo nekatere državne dokaze o hudem pretepu, pritožnik pa je izjavil, da Tami ni nikoli udaril s pestmi ali s topim delom noža. Obrambne rane in številne raztrganine, odrgnine, avulzije in zmečkanine, prikazane na diapozitivih in fotografijah, so podprle Coxovo pričevanje. Natančneje, rane, upodobljene na diapozitivih, skupaj s Coxovim izvedenskim pričanjem so potrdile, da je bila žrtev hudo pretepena. Pritožnik je tudi izjavil, da je v slepi jezi razrezal Tamino telo, pri čemer je uporabil le žepni nož. Nasprotno pa diapozitivi in ​​fotografije prikazujejo razmeroma natančne zareze, zlasti na predelu, kjer je pritožnik med drugim odstranil žrtvino vagino. Cox je izjavil, da je bil pri amputacijah uporabljen drugi in veliko večji nož, diapozitivi in ​​fotografije pa so to pomagali dokazati. Cox ni našel nobenega dokaza, da je žrtev zbil avto. Pritožnik je trdil, da je s svojim avtomobilom nenamerno trčil Tami. Williams je izjavil, da je žrtev morda zbil avto, in sklepal, da je bila žrtev nogo morda zlomljena pred smrtjo. Cox je ugotovil, da je žrtev umrla zaradi zadavljenja. Williams je menil, da je bila žrtev morda zadušena - ne zadavljena. Teorija o zadušitvi je podpirala pritožnikove trditve o nesreči. Ponovno so diapozitivi in ​​fotografije podprli Coxove zaključke, da smrt žrtve ni bila nesreča. Poleg tega je Cox našel znake poskusa spolnega pohabljanja. Pritožnik, ki je bil obtožen poskusa posilstva, je zanikal kakršne koli spolne namene do Tami.

Po pregledu fotografskih dokazov in dogodkov na sojenju ugotavljamo, da so rane, prikazane na diapozitivih in fotografijah, dokazovale sporna vprašanja namena, namena, motiva ter vzroka, načina in okoliščin smrti žrtve. Čeprav so bili grozljivi, so bili fotografski dokazi telesa in delov telesa žrtve zelo dokazni in vrednost teh dokazov je očitno odtehtala nevarnost nepravičnih predsodkov.

Še več, preden je poroti dovolilo ogled diapozitivov, je prvostopenjsko sodišče za zaprtimi vrati pregledalo enaintrideset diapozitivov obdukcije, ki jih je ponudilo tožilstvo. Iz zapisnikov je jasno, da je prvostopenjsko sodišče skrbno preučilo vsak diapozitiv in upoštevalo argumente tožilstva in obrambe glede ponavljajoče se narave nekaterih diapozitivov. Žiriji je bilo prikazanih le devetnajst od enaintridesetih diapozitivov. Strinjamo se z ugotovitvijo pritožbenega sodišča, da diapozitivi niso bili ne ponavljajoči se ne kumulativni in da je dejansko število diapozitivov [bilo] minimalno glede na sporna dejanska vprašanja. Kar zadeva pet povečanih fotografij, je ugotovilo pritožbeno sodišče, država priznava in mi se strinjamo, da je teh pet fotografij ponavljalo nekatere diapozitive. Vendar so bile te fotografije sprejete kot dokaz kot nadomestek za diapozitive in so bile dane na voljo poroti za uporabo med posvetovanji namesto diapozitivov. Poleg tega je obtožba prvostopenjskega sodišča poroti ob zaključku krivdne faze vključevala opozorilo, ki je poroto obveščalo, da so te fotografije uvedene zato, da vam pokažejo, kar je bilo opisano kot predsmrtna in posmrtna poškodba. Te fotografije so predstavljene samo za ta namen.

Poleg tega v zapisniku ne najdemo ničesar, kar bi podprlo trditve pritožnika, da so bili sporni fotografski dokazi povečani, da bi podžgali strasti porote. V zapisu ni ničesar, kar bi kazalo na to, da je tožilstvo nameravalo podžgati poroto ali da so se strasti v poroti razvnele zaradi dokazov. Dejansko je iz evidence jasno razvidno, da je tožilstvo ravnalo izjemno skrbno glede dokazov, ki so bili ponujeni kot dokazi, in da je prvostopenjsko sodišče pri odločanju, katere dokaze sprejeti, ravnalo diskrecijsko.

Iz zgoraj navedenih razlogov menimo, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo diskrecijske pravice pri sprejemu diapozitivov in fotografij v dokaz. Skladno s tem zavračamo pritožničin peti pravni predlog.

MI

V svojem šestem zakonskem predlogu pritožnik trdi, da dokazi niso bili zadostni, da bi podprli ugotovitev poskusa posilstva. Na tej podlagi pritožnik zahteva razveljavitev obsodbe za poskus posilstva in ugotovitev krivde R.C. 2929.04(A)(7) specifikacija, da se je umor zgodil, ko je pritožnik zagrešil poskus posilstva. Pri presoji zadostnosti dokazov je relevantno vprašanje, ali bi po pregledu dokazov v luči, ki je za tožilstvo najugodnejša, vsak razumen presojevalec dejstev lahko ugotovil bistvene elemente kaznivega dejanja zunaj razumnega dvoma. (Poudarek sic.) Jackson proti Virginiji (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.C. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573.

Pritožnik se sklicuje na zadevo State v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, da bi podprl svojo trditev, da so dokazi v tej zadevi pravno nezadostni, da bi podprli ugotovitev poskusa posilstva. V zadevi Heinish je večina tega sodišča razveljavila obsodbo za težki umor na podlagi tega, da država ni predložila zadostnih dokazov za poskus posilstva, kar je bilo edino kaznivo dejanje, ki je bilo podlaga za obtožbo težkega umora, obravnavano v tem primeru. Id. na 238-239 in 241, 553 N.E.2d na 1034-1035 in 1037. V Heinishu je bila žrtev najdena z delno odpetimi kavbojkami in delno povlečenimi navzdol iz pasu. Njena bluza je bila delno dvignjena od pasu. Na sebi ni imela spodnjega perila in čevljev. Na zunanji strani oškodovančevih kavbojk so našli madež sline, ki bi lahko prišel od obtoženca. Večina v Heinishu je sklenila, da ta dejstva pravno ne zadoščajo za obsodbo Heinisha za poskus posilstva. Id. na 238-239, 553 N.E.2d na 1034-1035. Pritožnik meni, da so bili dokazi o poskusu posilstva v zadevi Heinish celo bolj prepričljivi kot dokazi o poskusu posilstva v sodni zadevi.

Nasprotno pa država trdi, in mi se strinjamo, da dokazi o poskusu posilstva v zadevi (1) daleč presegajo dokaze o poskusu posilstva v zadevi Heinish, (2) so celo prepričljivejši od dejstev in okoliščin, ki zadostujejo za podporo obsodba za posilstvo in hud umor v zadevi State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674, in (3) je vsaj tako prepričljiva kot dokazi, ki so zadostni v podporo obsodbi za poskus posilstva in hud umor v primeru State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524.

V zadevi Durr, 58 Ohio St.3d pri 93, 568 N.E.2d pri 682, je večina tega sodišča potrdila Durrovo obsodbo za posilstvo in zavrnila trditev o nezadostnih dokazih z navedbo: V tem primeru je tožilstvo predstavilo zelo dokazljive posredne dokaze. Razen para teniških copat je bilo truplo žrtve najdeno golo od pasu navzdol. Poleg tega je Deborah Mullins pričala, da je pritožnik, ko je videla Angela [žrtev] privezanega na zadnjem delu pritožničinega avtomobila, obvestila Deborah, da bo ubil Angela, ker bo ona povedala. Na podlagi teh dejstev verjamemo, da je bilo dovolj dokaznih dokazov, na podlagi katerih bi razumni presojevalec dejstev lahko ugotovil, da je pritožnik brez razumnega dvoma kriv posilstva.

Pomembno je omeniti, da se je Durr odločil po odločitvi za Heinisha. Poleg tega sta bila tako Heinish kot Durr v skladu s prejšnjim pravilom odločena, da se lahko obsodbe, ki temeljijo izključno na posrednih dokazih, potrdijo le, če dokazi izključujejo vse razumne hipoteze o nedolžnosti. V zadevi Država proti Jenksu (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, smo opustili to prejšnje pravilo in razsodili, da imajo posredni in neposredni dokazi sami po sebi enako dokazno vrednost in bi jih zato morali obravnavati enak dokazni standard. Id. v prvem odstavku učnega načrta.

Pred kratkim smo v zadevi Scudder, 71 Ohio St.3d na 274-275, 643 N.E.2d na 533, soglasno razsodili, da so naslednja dejstva in okoliščine nedvomno zadostna za podporo ugotovitve poskusa posilstva: [A]pritožnik [Scudder] nakazuje, da dokazi niso zadostovali za podporo ugotovitve poskusa posilstva. Ne strinjamo se. Pritožnikovo spolno zanimanje za Tino [žrtev] je bilo očitno. Dokazi so pokazali, da si je pritožnik obupno želel biti sam s Tino. Tina je bila najdena s hlačami na gležnjih in spodnjicami na sredini stegna. Dokazi so kazali, da je bila Tina na silo slečena. Morilec je očitno s prsti drsel po Tininem trebuhu in navzdol proti sramnemu delu. Na Tininih stegnih so našli krvave sledi rok, ki nakazujejo, da je morilec skušal Tini na silo razmakniti noge. Na Tininem telesu in oblačilih so našli pritožničino kri. Kaplja pritožničine krvi je očitno kapnila na Tinin obraz, ko je bila še živa in ko je pritožnik stal neposredno nad njo. Ti dokazi so očitno zadostovali, da je razumna porota sklenila, da je pritožnik poskušal posiliti Tino. (Poudarek dodan.)

Dokazi o poskusu posilstva v sodnem primeru so vsaj tako prepričljivi kot dokazi o poskusu posilstva v zadevi Scudder. Tukaj je bilo veliko dokazov z veliko dokazi, ki so, če bi jim verjeli, zadoščali za vsakega razumnega presojevalca dejstev, da bi ugotovil, da je pritožnik poskušal posiliti Tami zunaj razumnega dvoma.

Po lastnem priznanju je pritožnik Tami odpeljal na osamljeno območje blizu svojega doma, medtem ko je spala in brez njenega soglasja. Obstajajo dokazi, da je pritožnik kapitanu Johnu Klaricu povedal, da je pritožnik, medtem ko sta s Tami sedela v avtu, segel in se dotaknil Tamine roke, nato pa šel še dlje in se bodisi dotaknil ali otipal njeno nogo. Pritožnik je povedal detektivu Rockyju Fonceu, da je stegnil roko in zgrabil Tami v avtu. Pritožnik je izjavil, da Tami ni spolno nagovarjal in da policiji nikoli ni povedal, da je poskušal iti dlje z njo. Vendar pa je bila verodostojnost prič stvar, ki jo mora presojati porota. Ta porota očitno ni verjela večini pritožničinih pričevanj o dogodkih, ki so vodili do smrti žrtve in se končali z njo.

Tami so našli popolnoma neoblečeno, razen ostankov črnih nogavic, za katere se je zdelo, da so bile na silo zvite do njenih stopal ali gležnjev. Ko je policija odkrila Tamin usnjen plašč, sta bili na ovratniku ali blizu njega vidni dve vreznini. Nikjer drugje na oblačilu ni bilo opaziti drugih ureznin. Medicinski dokazi so pokazali, da je bila Tami v nekaj minutah po smrti petkrat zabodena. Nekaj ​​vbodnih ran je bilo v predelu prsnega koša in trebuha. Po besedah ​​pritožnika je bil Tami popolnoma oblečen, ko je zadal posmrtne vbodne rane. Vendar odsotnost kakršnih koli sovpadajočih lukenj v materialu Taminega plašča podpira sklepanje, da je bil plašč odstranjen na neki prejšnji točki med napadom. Taminega puloverja, hlač in spodnjega perila niso nikoli našli, pritožnikovo prikrivanje ali uničenje teh in drugih dokazov pa lahko kaže na pritožničino zavest krivde. Predloženi so bili dokazi, ki so, če bodo sprejeti, razkrili, da je pritožnik močno pretepel in zadavil Tami ter da je prišlo do poskusa spolnega pohabljanja. Z nožem so šli Tami čez usta. V bližini bradavice desne dojke sta bili dve predsmrtni rani z nožem. Druge predsmrtne poškodbe so bile na dojkah in v predelu dimelj. Anus, danka, desna dojka in skoraj vsi spolni organi so bili odstranjeni iz trupa v nekaj minutah po smrti. Pritožniku je uspelo policijo pripeljati do različnih lokacij Taminih razkosanih delov telesa, vendar je iz nekega razloga trdil, da se ne spomni, kaj je naredil z anusom, danko, vagino in spolnimi organi. Razumen sklep, ki ga je mogoče izpeljati iz evisceracije Taminih spolnih organov, je, da je pritožnik poskušal prikriti dokaze o posilstvu ali poskusu posilstva. Kot je tako spretno ugotovilo prizivno sodišče, [dejstva] kažejo na pohotnost in, nadalje, evisceracija spolnih organov kaže na prikrivanje doseženega namena.

Če pogledamo dokaze in razumne sklepe, ki jih je treba izpeljati v luči, ki je najugodnejša za tožilstvo, ugotovimo, da so dokazi očitno zadostovali, da je racionalna porota zunaj razumnega dvoma sklenila, da je pritožnik namenoma ubil Tami med izvršitvijo kaznivega dejanja. poskus posilstva. Skladno s tem zavračamo šesti pravni predlog pritožnika.

VII

V svojem sedmem zakonskem predlogu pritožnik trdi, da dokazi niso bili zadostni, da bi podprli njegovo obsodbo za težji rop in R.C. Specifikacija 2929.04(A)(7) temelji na težkem ropu, ker po mnenju pritožnika nikoli ni imel namena ukrasti Tamine lastnine (diamantni prstan), dokler je ni ubil. Pritožbeno sodišče se je delno strinjalo z ugotovitvijo, da čeprav so bili dokazi zadostni za podporo pritožnikovi obsodbi za težji rop, težji rop ni mogel služiti kot eno od temeljnih kaznivih dejanj za obtožbo kaznivega dejanja umora in da je prvostopenjsko sodišče storilo napako predložitev žiriji, v fazi kazni, R.C. 2929.04(A)(7) oteževalna okoliščina, da je bil umor storjen med potekom hudega ropa. Pri sklepanju o nezadostnosti dokazov se je pritožbeno sodišče oprlo na dejstvo, da ni bilo dokazov, ki bi dokazovali, da je pritožnik oblikoval namen oropati žrtev pred ali med dejanji, ki so povzročila njeno smrt. Natančneje, pritožbeno sodišče je očitno razlagalo izraz, medtem ko se ta izraz pojavlja v R.C. 2903.01(B) in 2929.04(A)(7), ker zahtevata dokaz, da je pritožnik nameraval oropati Tami v času, ko jo je ubil.

Država se strinja z ugotovitvijo prizivnega sodišča, da je bilo dovolj dokazov za podporo pritožnikovi obsodbi za težji rop, vendar se odločno ne strinja s preostalimi zaključki prizivnega sodišča, ki so opisani zgoraj. Edini državni predlog zakona o nasprotni pritožbi se glasi: V skladu z R.C. § 2903.01(B) in R.C. § 2929.04(A)(7), ni treba, da dokazi dokazujejo, da je storilec oblikoval namen izvršiti hud rop ob ali pred tem, ko je storil hud umor, da bi podprli obsodbo, dokler je bil hud rop storjen 'medtem ko' je storilec izvršil hudi umor.

Ugotovitve pritožbenega sodišča o nezadostnih dokazih, da je bil umor storjen, medtem ko je pritožnik storil ali bežal takoj po storitvi težkega ropa, so temeljile na tem, da se je sodišče zanašalo na svojo prejšnjo odločitev v Williams, Trumbull App. Št. 89-T-4210, neprijavljeno, 1995 WL 237092, ki je bila od takrat obrnjena v ustreznem delu. Glej državo proti Williamsu (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. V naši odločitvi v zadevi Williams pri 576–578, 660 N.E.2d pri 732–733 smo izrecno zavrnili kakršno koli idejo, da bi R.C. 2903.01(B) in 2929.04(A)(7) zahtevata dokaz, da je storilec nameraval storiti zadevno osnovno kaznivo dejanje pred ali med izvršitvijo dejanj, ki so povzročila smrt žrtve umora. Menili smo, da: Niti zakon o kaznivem dejanju umora niti sodna praksa Ohia ne zahtevata, da bi bil namen storitve kaznivega dejanja pred umorom, da bi obtoženca spoznali za krivega specifikacije kaznivega dejanja in umora. Id. v prvem odstavku učnega načrta. Nadalje smo v zadevi Williams navedli naslednje: To sodišče je imelo priložnost razložiti pomen besede 'medtem ko' v zvezi z R.C. 2903.01(B), ki navaja: ' Izraz 'medtem ko' ne nakazuje * * *, da se mora umor zgoditi v istem trenutku kot [osnovno kaznivo dejanje], ali da je moral umor [to] povzročiti, ampak, namesto tega nakazuje, da mora biti umor neposredno povezan z [osnovnim kaznivim dejanjem] kot del enega neprekinjenega dogodka * * *. * * * ' State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, citiranje State v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O.O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d na 577, 660 N.E.2d na 733.

Tu je pritožnik izjavil, da je petnajst do dvajset minut po tem, ko je ubil Tami, začel rezati njeno telo in ji slačiti oblačila. Medicinski dokazi so potrdili, da so Tami nekaj minut po smrti odstranili evisceracijo. Ko je truplo razrezal, je pritožnik truplo odvlekel v gozd. Po besedah ​​pritožnika je med vleko trupla s prizorišča Tami vzel prstan z njenega prsta in ga dal v svoj žep. Pritožnik je trdil, da prstana ni nameraval ukrasti. Iz dejstva, da je pritožnik prstan vzel, pa je mogoče sklepati, da ga je nameraval obdržati, dejstvo, da je prstan nameraval obdržati, pa podpirajo druge ugotovitve, ki izhajajo iz njegovih kasnejših dejavnosti v zvezi s tem premoženjem. Potem ko je pritožnik odstranil prstan s Taminega prsta, je nadaljeval z vleko trupla skozi gozd, dokler ni prišel na predvideno lokacijo, odrezal glavo in desno spodnjo okončino za lažji pokop ter pokopal truplo.

Če na dokaze in razumne sklepe, ki jih je treba izpeljati, gledamo v luči, ki je najbolj ugodna za tožilstvo, je jasno, da bi lahko vsak razumen ugotovitelj dejstev sklenil, da je pritožnik brez razumnega dvoma zagrešil hudi rop FN2. Tudi pritožnikovo lastno pričanje je zadoščalo za izkaz storitve hudega kaznivega dejanja ropa. Natančneje, pritožnik je zavestno pridobil ali izvajal nadzor nad Taminim prstanom brez njene privolitve in, vsaj domnevno, z namenom, da ji odvzame to lastnino. Tako so bili dokazi zadostni, da bi pokazali, da je pritožnik storil kaznivo dejanje tatvine, kot je ta izraz opredeljen v prejšnjem R.C. 2913.01 (glej prejšnji R.C. 2913.02[A][1] ) in ta pritožnik je imel smrtonosno orožje pri sebi ali okoli sebe ali pod njegovim nadzorom ves čas. Nekdanji R.C. 2911.01(A).

FN2. V času kaznivega dejanja je nekdanji R.C. 2911.01 določa: (A) Nobena oseba pri poskusu ali storitvi kaznivega dejanja tatvine, kot je opredeljeno v razdelku 2913.01 revidiranega zakonika, ali pri begu takoj po takem poskusu ali kaznivem dejanju ne sme storiti česar koli od naslednjega: (1) imeti smrtonosno orožje ali nevarna ubojna sredstva, kot je opredeljeno v razdelku 2923.11 revidiranega zakonika, na ali okoli njega ali pod njegovim nadzorom; (2) Povzročiti ali poskusiti povzročiti resne telesne poškodbe drugemu. (B) Kdor koli krši ta razdelek, je kriv hudega ropa, hudega kaznivega dejanja prve stopnje. (Poudarek dodan.) 140 Ohio Laws, Part I, 583, 590.

Poleg tega so bili dokazi dejansko zadostni za podporo ugotovitve, da je bil umor povezan s hudim ropom in poskusom posilstva kot dela enega neprekinjenega dogodka. Williams, 74 Ohio St.3d na 577, 660 N.E.2d na 733. Predloženi so bili dokazi, ki, če bodo sprejeti, jasno kažejo, da je pritožnik pretepel Tami, jo poskušal posiliti in jo zadavil do smrti. Pritožnik je povedal, da je začel rezati Tamino telo, potem ko jo je ubil, vzel njen prstan, ko je vlekel truplo stran, odsekal glavo in nogo ter nato zakopal Tamine dele telesa. Tako je bila tudi po pričanju pritožnika njegova kraja prstana povezana z umorom kot del enega neprekinjenega dogodka. Pritožnik se ne more izogniti učinku pravila o kaznivem dejanju umora s trditvijo, da je bil hudi rop preprosto naknadna misel. Žrtev ropa, ki je bila ubita tik preden je ropar odnesel njeno lastnino, je kljub temu žrtev hudega ropa. Ni nujno, da je žrtev živa v času asportacije. Država proti Smithu (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. Ni nujno, da je bil pritožnikov namen kraje pred umorom za namene R.C. 2903.01(B) in 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724.

V skladu s tem zavračamo sedmi zakonski predlog pritožnika in v skladu z našo odločitvijo v zadevi Williams razveljavimo sodbo prizivnega sodišča v zvezi z vprašanji, izpostavljenimi v nasprotni pritožbi zvezne države.

VIII

Dale Laux, forenzični znanstvenik z Urada za identifikacijo in preiskovanje kriminala v Ohiu, je na kraju zločina našel krvave madeže na robu jeklene železniške proge, krvne madeže v levem rokavu pritožnikovega plašča in dve vreznini ali napaki na oz. blizu ovratnika Taminega črnega usnjenega plašča. Na sojenju je bilo Lauxu dovoljeno pričati kot izvedenec o teh in drugih zadevah. Laux je izjavil, da so bili brizgi krvi na tirnici proge in brizgi znotraj levega rokava pritožnikovega plašča značilni in skladni z pretepanjem. Izjavil je tudi, da brizganje krvi, kot jih najdemo v levem rokavu pritožnikovega plašča, običajno nastanejo v situaciji, ko oseba, ki nosi plašč, drži žrtev z levo roko, medtem ko žrtev tepe z desno roko. Laux je nadalje pričal, da je Tamiin črni usnjeni plašč imel dve vrezani sledi (v nasprotju z raztrganinami) na ali blizu ovratnika. Vendar pa Lauxu ni bilo dovoljeno podati izvedenskega mnenja o tem, kako je prišlo do rezov.

V svojem osmem zakonskem predlogu pritožnik trdi, da čeprav je Laux nesporen strokovnjak na področju določanja krvnih skupin, ni imel ustreznih kvalifikacij za podajo izvedenskega mnenja o dokazih o brizgu krvi in ​​dejstvu, da je bila Tamina jakna prerezana in ne raztrgana. Pritožnik nadalje predlaga, da analiza brizganja krvi ni primeren predmet za izvedensko pričanje. Vendar pa je sprejem izvedenskega pričevanja zadeva, ki je v pristojnosti prvostopenjskega sodišča. Glej Williams, 74 Ohio St.3d na 576, 660 N.E.2d na 732. Poleg tega smo v prejšnjem primeru obsodbe nakazali, da je analiza brizganja krvi res primerna tema za izvedensko pričevanje. Glej Scudder, 71 Ohio St.3d na 267-270 in 280, 643 N.E.2d na 528-530 in 537 (ki ne ugotavlja zlorabe diskrecijske pravice pri dovoljevanju pričanja strokovnjaka za analizo krvnih brizgov in tudi zavrača Scudderjev osemindvajseti predlog zakona, ki je imel domnevno napako pri sprejemu izvedenskega mnenja na področju tolmačenja brizga krvi). Poleg tega opažamo, da čeprav je pritožnik na sojenju na splošno nasprotoval nekaterim Lauxovim zaključkom v zvezi z brizgami krvi, ni nikoli izrecno nasprotoval Lauxovim kvalifikacijam za podajanje takšnih mnenj ali izpodbijal analize brizga krvi kot ustreznega predmeta za izvedensko pričanje. To, da pritožnik ni ugovarjal Lauxovim kvalifikacijam kot izvedenca in analizi brizganja krvi kot ustreznemu predmetu za izvedensko pričanje, pomeni opustitev zadevnih vprašanj. Glej Campbell, 69 Ohio St.3d na 40-41, 630 N.E.2d na 344.

V vsakem primeru „[u]pod Evid.R. 702, je lahko izvedenec na podlagi znanja, spretnosti, izkušenj, usposabljanja ali izobrazbe kvalificiran za podajanje mnenja, ki bo poroti pomagalo razumeti dokaze in ugotoviti sporno dejstvo.“ (Poudarek sic.) Država proti Wogenstahl (1996) ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, kjer se navaja State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. je pričal, da je imel več kot enajst let izkušenj kot forenzični znanstvenik pri Uradu za identifikacijo in preiskavo kriminala Ohio. V tej vlogi je sodeloval pri analizi krvnih madežev, madežev semena ter pregledu in analizi sledi dokazov, kot so dlake in vlakna. Udeležil se je številnih tečajev usposabljanja na področju analize krvnih madežev in sledi na akademiji Zveznega preiskovalnega urada v Quanticu v Virginiji. Obiskoval je tudi predavanja o analizi krvnih madežev na Serološkem raziskovalnem inštitutu v Kaliforniji. Udeležil se je številnih seminarjev in delavnic s področja svojega strokovnega znanja. Ima diplomo in magisterij znanosti. V svoji karieri je bil Laux vpleten v več tisoč primerov, povezanih z analizo krvi in ​​dokazi o sledovih, ter je napisal več člankov za znanstvene revije, med drugim o analizi krvnih madežev. Laux je izjavil, da je poučeval delavnico o analizi brizganja krvi in ​​da je ustvaril brizganje, kot je obravnavana v tem primeru. Poleg tega je Laux v zvezi z zarezami na ovratniku Taminega plašča osebno pregledal oblačilo. Laux je izjavil, da je med svojim delom kot forenzični znanstvenik ocenjeval ureznine in sledi na podobnih predmetih in da je svoje mnenje o takšnih zadevah že podal v drugih primerih.

Ugotavljamo, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je dovolilo izvedensko pričanje glede na Lauxovo obsežno znanje, izkušnje, usposabljanje in izobrazbo forenzičnega znanstvenika. Mimogrede ugotavljamo tudi, da je bilo dejstvo, da je pritožnik hudo pretepel Tami, preden jo je ubil, dokazano s prepričljivimi dokazi na sojenju, z ali brez Lauxovega izvedenskega pričevanja na temo interpretacije brizganja krvi. Tako je jasno, da pritožnik ne more dokazati očitne napake v zvezi z Lauxovim izvedenskim pričanjem, da so brizganje krvi, najdene na železniški progi, in brizganje krvi v pritožnikovem plašču ustrezale pretepu. V skladu s tem ne najdemo nobene napake, očitne ali drugačne, in zavračamo pritožničin osmi pravni predlog.

IX

Pritožnik se v svojem devetem zakonskem predlogu očita več primerov domnevno nepravilnega ravnanja tožilca, ki mu je po mnenju pritožnika onemogočilo pošteno sojenje. Ne strinjamo se.

Med državnim uvodnim argumentom v fazi krivde je tožilec komentiral, da živali niso vznemirjale trupla žrtve, preden ga je policija odkrila. V fazi krivde je tožilec pridobil pričanje državnega policista iz Pennsylvanije Daniela Keitha Johnsona, da ni bilo nobenih znakov živalskih ugrizov na nobenem delu telesa, ki so ga našli v Pensilvaniji. Tožilec je o tem vprašanju zaslišal tudi dr. Coxa in Cox je ugotovil, da ni dokazov, da so živali posegale v truplo.

Pritožnik trdi, da je bila pripomba tožilca med uvodnimi besedami neprimerna in hujskaška ter da je bilo Johnsonovo pričanje glede živalskih ugrizov popolnoma nepomembno. Pritožnikove argumente v zvezi s tem zavračamo. Tožilčeva pripomba ni bila neumestna in je bila pozneje v krivdni fazi podkrepljena s pričanjem. Če tožilec ne bi zanikal možnosti škode zaradi živali, bi pritožnik morda poskušal trditi, da je poseganje živali prispevalo k stanju Taminega telesa. Pričevanje policista Johnsona in dr. Coxa je bilo pomembno za zanikanje pohabljanja s strani divjih živali kot možnega alternativnega vira poškodb telesa. Tako glede tožilčeve pripombe in navedenega pričanja ne ugotavljamo kršitve tožilstva.

V tem predlogu zakona se pritožnik pritožuje tudi nad štirimi dodatnimi primeri domnevne kršitve tožilstva, ki so se zgodili v fazi krivde. Po mnenju pritožnika so naslednji štirje primeri domnevnega neprimernega ravnanja vključevali neustrezno uvedbo dokazov o vplivu na žrtev v fazi krivde in/ali povzročili zadeve, ki so bile popolnoma nepomembne za krivdo ali nedolžnost [obtoženca].

Prvi primer domnevnega neprimernega ravnanja se je zgodil med tožilčevim navzkrižnim zasliševanjem pritožnika v fazi krivde, ko je tožilec omenil, da pritožnik prvotno ni povedal policiji, kje je Tamino truplo. Referenca tožilca očitno ni predstavljala dokaza o vplivu na žrtev. Poleg tega je prvostopenjsko sodišče ugodilo pripombi tožilca in poroti naložilo, naj izjave ne upošteva. Predvidevamo, da je porota glede tega upoštevala navodilo prvostopenjskega sodišča. Iz te edine pripombe tožilke torej ni nastala nobena škodljiva napaka.

Tudi drugi primer domnevne kršitve se je zgodil med navzkrižnim zaslišanjem pritožnika. Natančneje, tožilec je pritožnika vprašal, ali je Tami zadevno noč jokala in ali je prosila pritožnika, naj prosim preneha. Pritožnik tem vprašanjem ni ugovarjal, zato so bili njegovi argumenti opuščeni. Nadalje ugotavljamo, da vprašanja tožilke niso bila neustrezna. Pritožnik je med neposrednim zaslišanjem izjavil, da ga je Tami udarila, kričala nanj in vanj metala kamenje. Pritožnik je Tami predstavil kot prvotnega agresorja. Pritožnik je trdil, da se je samo branil pred Tami in da je poskušal pomiriti Tami. Toda glede na Tamine obrambne poškodbe je bilo dejstvo njenega odpora jasno. Vprašanja tožilca, ali je Tami jokala in prosila pritožnika, naj preneha, so bila pomembna za okoliščine njene smrti.

Tretji primer domnevnega neprimernega ravnanja se je zgodil, ko je tožilec med navzkrižnim zaslišanjem vprašal pritožnika, ali je pritožnik kaj pomislil na Tami, njeno družino ali prijatelje, medtem ko je truplo pokopaval na kraju zločina. Ugotavljamo, da je bilo vprašanje tožilke neustrezno in da je bilo popolnoma irelevantno za vprašanje pritožnikove krivde ali nedolžnosti. Vendar je zagovornik nemudoma ugovarjal preiskavi, poroti pa je bilo takoj naročeno, naj vprašanja ne upošteva. Predvidevamo, da je porota glede tega upoštevala navodilo prvostopenjskega sodišča. Poleg tega nam je jasno, da ta komentar tožilke ni deloval tako, da bi pritožniku odrekel pošteno sojenje.

Četrti primer domnevnega neprimernega ravnanja se je zgodil, ko je tožilka med zadnjimi besedami v fazi krivde komentirala, da Tami v nasprotju s pritožnico ni imela možnosti pričati. Prvostopenjsko sodišče je sprejelo ugovor na komentar tožilstva. Čeprav je bila tožilčeva pripomba neumestna, se je nagibala k navajanju precej očitnega dejstva, ki se ga vsi že zavedajo. Iz te tožilčeve pripombe ni nastala nobena škodljiva napaka.

Ugotavljamo, da zgoraj navedeni primeri domnevnega neprimernega ravnanja, posamezno ali skupaj, niso bistveno škodovali pritožniku ali mu odrekli pošteno sojenje. Dejansko se popolnoma strinjamo s pritožbenim sodiščem, da je glede na nebistveno naravo napak, popravne ukrepe sodišča in težo dokazov proti pritožniku zunaj razumnega dvoma jasno, da je tožilstvo obnašanje ni vplivalo na izid sojenja. Zato deveti pravni predlog pritožnika ni prepričljiv.

X

V svojem enajstem zakonskem predlogu pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je poroti dalo navodila, da je bila odločitev porote o kazni v fazi kazni priporočilo. Pritožnik tudi trdi, da nekatere pripombe tožilca glede vloge porote v postopku izreka kazni pomenijo popravljivo napako. Vendar je argument, ki ga zdaj navaja pritožnik, to sodišče obravnavalo in zavrnilo v podobnih okoliščinah ob številnih prejšnjih priložnostih. Glej npr. State proti Woodardu (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81, in State proti Phillipsu (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Ker pritožnik ne predloži nobenega prepričljivega argumenta, zakaj bi morali zdaj spremeniti svoje stališče o tem vprašanju, zavračamo pritožnikov enajsti pravni predlog.

XI

V svojem desetem zakonskem predlogu pritožnik trdi, da je bil prikrajšan za učinkovito pomoč zagovornika. Pritožnik trdi, da je bil zagovornik pomanjkljiv, ker ni ugovarjal domnevnim napakam, ki so predmet njegovega prvega, tretjega in enajstega zakonskega predloga. Vendar pa v zvezi s temi pravnimi predlogi nismo našli nobene napake ali nobene škodljive napake. Tako ugotavljamo, da pritožnik ni izpolnil svojega bremena vzpostavitve neučinkovite pomoči zagovornika v skladu s standardi, določenimi v zadevi Strickland proti Washingtonu (1984), 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674. V skladu s tem zavračamo deseti pravni predlog pritožnika.

XII

V svojem dvanajstem predlogu zakona pritožnik trdi, da je shema smrtne kazni v Ohiu protiustavna. Vedno znova smo trdili, da je shema smrtne kazni v Ohiu ustavna. Ker nam pritožnik ne predstavi nobenega prepričljivega argumenta, zakaj bi zdaj morali ugotoviti, da je zakon o smrtni kazni v Ohiu neustaven, zavračamo pritožnikov dvanajsti predlog zakona.

XIII

Po preučitvi predlogov zakona moramo zdaj neodvisno pregledati smrtno kazen glede primernosti in sorazmernosti. Ponovno ugotavljamo, da sta bili dve specifikaciji obteževalnih okoliščin, ki jih je pritožnik spoznal za krivega, dokazani zunaj razumnega dvoma.

V olajševalne namene je pritožnik predstavil pričanje svoje matere, babice in dveh sester. Te priče so pričale o težkih okoliščinah pritožnikovega otroštva. Pričevanje je pokazalo, da je bil Pete Biros, pritožnikov oče, skozi vse otroštvo pritožnika gospodujoč in tiranski človek, ki je svojo družino obravnaval kot lastnino. Pete Biros je omalovaževal in grajal svojo ženo in otroke, jim pokazal malo ali nič naklonjenosti in jih izoliral od družine in prijateljev. Bil je izjemno ljubosumen moški, ki je Jo Anne Biros, pritožničino mamo, pogosto obtožil nezvestobe in ji velikokrat grozil, da jo bo ubil in naredil samomor. Pete Biros je umrl oktobra 1983 zaradi ciroze jeter. Kljub temu, da so pritožnik in njegove sestre odraščali v družini s Petom Birosom, so skupaj z Jo Anne Biros vztrajno delali in jim na koncu uspelo diplomirati. Pritožnikovi družinski člani so pričali, da je pritožnik ustrežljiva, skrbna in vestna oseba z dobrim srcem.

Dr. James Eisenberg, psiholog, je pričal o ublažitvi. Eisenberg je pritožnika prvič zaslišal marca 1991. Med tem časom in časom zaslišanja za omilitev je Eisenberg večkrat zaslišal pritožnika, opravil psihološko testiranje, pregledal pritožnikovo evidenco in zaslišal člane pritožnikove družine. Eisenberg je opozoril, da je pritožnik prihajal iz izjemno disfunkcionalne družine, in menil, da je pritožnikovo razmerje z očetom pomembno vplivalo na njegovo življenje in osebnost. Eisenberg je izjavil, da medtem, ko je pritožnik drobil in razkosal Tamino telo, je pritožnik v mislih ponavljal prizore, ko je s svojim očetom lovil jelene in bi moral zaklati ubitega, medtem ko so mu govorili, da je ničvreden in nesposoben. Eisenberg je pritožniku diagnosticiral shizoidno osebnostno motnjo ter vseživljenjsko odvisnost od alkohola in nevrotično depresijo. Eisenberg je tudi izjavil, da je pritožnik diplomiral na fakulteti, potem ko je trinajst let delal za pridobitev diplome. Po mnenju Eisenberga to kaže, da je pritožnik kljub težavnim okoliščinam svoje mladosti lahko vztrajal. Poleg tega je Eisenberg opozoril, da je bil pritožnik zaposlen večino svojega odraslega življenja, da pritožnik ni imel znatne zgodovine predhodnih kazenskih obsodb in da med februarjem 1991 in časom sojenja pritožnik ni imel nobenih poročil o težavah v zaporu okrožja Trumbull. Pred kaznivimi dejanji v sodnem postopku je bila pritožnikova edina znana kazenska zgodovina sestavljena iz ene aretacije zaradi kraje leta 1977 in obsodbe leta 1986 bodisi zaradi vožnje pod vplivom alkohola bodisi zaradi nepremišljenega upravljanja motornega vozila. Eisenberg je izjavil, da pritožnik v času sojenja ali v času umora ni bil nor.

Med navzkrižnim zaslišanjem je Eisenberg izjavil, da pritožnik pozna razliko med pravilnim in napačnim. Eisenberg je tudi izjavil, da je po njegovem mnenju olajševalna okoliščina, navedena v R.C. 2929.04(B)(3) se v tem primeru ne uporablja. Zato je Eisenberg priznal, da se pritožnikovo psihološko stanje v času umora ni dvignilo na raven duševne bolezni ali hibe, ki bi pritožnika prikrajšala za znatno zmožnost, da bi ocenil kaznivost svojega ravnanja ali se prilagodil zahtevam zakona .

Nazadnje je pritožnik podal izjavo brez zaprisege, v kateri je priznal odgovornost za smrt Tami Engstrom in za to, kar se je zgodilo pozneje. Pritožnik se je opravičil družini žrtve in svoji družini za to, kar je storil.

Po pregledu dokazov, predstavljenih v olajševalni obliki, nam je jasno, da je imel pritožnik težavno otroštvo. Ugotavljamo, da so pritožnikovo težavno otroštvo, zgodovina in družinsko ozadje upravičeni do določene, a zelo majhne, ​​omilitvene teže. Narava in okoliščine kaznivega dejanja ne razkrivajo nobene olajševalne vrednosti. R.C. 2929.04(B)(1) in (2) olajševalne okoliščine v zapisniku, ki je pred nami, niso uporabne, ker ni nobenega verodostojnega dokaza, da je žrtev povzročila ali omogočila umor (R.C. 2929.04[B][1]), in ne obstaja verodostojen dokaz, da je pritožnik deloval pod pritiskom, prisilo ali močno provokacijo (R.C. 2929.04[B][2]). Poleg tega je R.C. 2929.04(B)(6) olajševalne okoliščine ni mogoče uporabiti, ker je bil pritožnik glavni in edini storilec.

R.C. 2929.04(B)(3) olajševalna okoliščina ni bila dokazana s prevlado dokazov. Kljub temu ugotavljamo, da so pritožnikova osebnostna motnja, vseživljenjska odvisnost od alkohola in depresija, kot je potrdil dr. Eisenberg, skupaj upravičeni do določene, a zelo majhne, ​​omilitvene teže.

Upoštevali smo R.C. 2929.04(B)(4) olajševalni dejavnik (mladost storilca), vendar ugotovi, da ta dejavnik ni upravičen do olajševalne teže. Pritožnik je bil v času storitve kaznivega dejanja star dvaintrideset let.

Iz evidence je jasno, da pritožnik nima znatne zgodovine predhodnih kazenskih obsodb in sodb o prestopništvu. Ugotavljamo, da je ta R.C. 2929.04(B)(5) olajševalni dejavnik je upravičen do določene teže pri omilitvi. Poleg tega ugotavljamo, da so dokazi o pritožnikovem stalnem delovnem stažu in njegovem dosežku pri pridobitvi univerzitetne diplome po trinajstih letih truda upravičeni do določene, a zelo minimalne, omilitvene teže. Pritožnikovi izjavi brez prisege, v kateri se je opravičil družini žrtve in svoji družini ter sprejel odgovornost za smrt Tami Engstrom, pripisujemo malo ali nič teže.

Preučili smo tudi, ali bi bil ta pritožnik sposoben dolgoročne rehabilitacije in končne ponovne vključitve v družbo po dolgotrajnem zaporu, glede na njegovo ugodno delovno zgodovino, visokošolsko diplomo in pomanjkanje znatne predhodne kriminalne preteklosti. Vendar pa nas čista nečloveška dejanja, ki jih je ta pritožnik izkazal v naravi in ​​okoliščinah kaznivega dejanja, prepričujejo, da ni sposoben kakršne koli smiselne rehabilitacije. Poleg tega smo upoštevali Eisenbergovo pričevanje, da se je pritožnik dobro znašel v nadzorovanem institucionaliziranem okolju med aretacijo in sojenjem. Tem dokazom pripisujemo malo ali nič teže za ublažitev.

Tehtanje dokazov, predloženih v olajševalni obliki proti obema R.C. 2929.04(A)(7) specifikacije oteževalnih okoliščin, za katere je bil pritožnik spoznan za krivega, ugotavljamo, da oteževalne okoliščine zlahka prevladajo nad olajševalnimi dejavniki zunaj razumnega dvoma. Tudi če, kot predlaga pritožnik, ni bilo dovolj dokazov za podporo ugotovitve, da se je umor zgodil med pritožnikovim dejanjem ali med begom takoj po storitvi težkega ropa (predlog, ki smo ga izrecno zavrnili, a ga je sprejelo pritožbeno sodišče) ), bi naš sklep ostal enak. Pritožbeno sodišče je razsodilo in mi se strinjamo, da oteževalna okoliščina, da se je umor zgodil, ko je pritožnik poskušal storiti posilstvo, ali med begom takoj po tem, ko je poskusil sam storiti posilstvo, prevlada nad olajševalnimi dejavniki zunaj razumnega dvoma.

Nazadnje smo se lotili primerjave kazni, izrečene v tej zadevi, s tistimi, v katerih smo predhodno potrdili smrtno kazen. Prej smo potrdili smrtno kazen v primerih, ki so vključevali umor med hudim ropom (glej npr. State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d 70, 623 N.E.2d 75; Država proti Hawkinsu [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227; in Država proti Montgomeryju [1991], 61 Ohio St.3d 410, 575 N.E.2d 167), v primere, ki vključujejo umor med izvršitvijo poskusa posilstva (glej npr. Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524), in v primerih, ki vključujejo umor med izvršitvijo hudega ropa in posilstva (glej npr. Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). Smrtna kazen pritožnika v primerjavi s tem ni niti pretirana niti nesorazmerna.

Iz navedenih razlogov sodbo pritožbenega sodišča delno potrdimo in delno razveljavimo. Natančneje, potrjujemo pritožnikove obsodbe in kazni, vključno s smrtno kaznijo, vendar razveljavimo sodbo prizivnega sodišča glede vprašanj, ki so bila izpostavljena v nasprotni pritožbi.

Sodba delno potrjena in delno razveljavljena.

MOYER, C.J., in RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, starejši, PFEIFER, COOK in LUNDBERG STRATTON, JJ., se strinjajo.

Pisarne v. Bagley, 422 F.3d 379 (6. okr. 2005). (Habeas)

Ozadje: Po potrdilu o neposredni pritožbi na pobudnikove obsodbe državnega sodišča za umor, težji rop in poskus posilstva ter njegovi smrtni obsodbi, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, je vložil prošnjo za nalog habeas corpus. Okrožno sodišče Združenih držav Amerike za severno okrožje Ohia, Dan A. Polster, J., je delno ugodilo peticiji glede smrtne kazni. Država se je pritožila, pobudnik pa je vložil nasprotno pritožbo glede zahtevkov, ki izpodbijajo njegove obsodbe.

Ugotovitve: Pritožbeno sodišče, okrožni sodnik Gibbons, je razsodilo, da: (1) trditev o pomanjkljivi obtožnici ni bila postopkovno pomanjkljiva, razen habeas revizije; (2) neškodljiva napaka je bila neškodljiva napaka v obtožnici, ki očita smrtni umor in izrecno trdi, da je bil pobudnik glavni storilec; (3) pobudnik ni bil v priporu za namene Mirande v času, ko je dal obremenilne izjave preiskovalnemu policistu; (4) tožilčevo izvajanje izbirnih izpodbijanj za izločitev dveh potencialnih porotnikov, ki sta izrazila obotavljanje glede naložitve smrtne kazni, ni prikrajšalo pobudnika za pošteno sojenje; (5) priznavanje grozljivih fotografij, ki prikazujejo truplo žrtve, pobudnika ni prikrajšalo za pošteno sojenje; in (6) je bilo dovolj dokazov za podporo obsodbe za težji rop. Obrnjeno.

GIBBONS, okrožni sodnik.

Porota zvezne države Ohio je Kennetha Birosa obsodila hudega umora z dvema specifikacijama smrtne kazni, hude spolne penetracije, hudega ropa in poskusa posilstva. Prvostopenjsko sodišče je upoštevalo priporočilo porote in Birosa obsodilo na smrt. Njegove obsodbe in kazen so bile potrjene v neposredni pritožbi, State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), in neuspešno je zahteval olajšavo po obsodbi na državnem sodišču, State v. Biros, št. 98 -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct. App. 28. maj 1999). Biros je pozneje vložil prošnjo za ponovno obravnavo svoje pritožbe, ki pa jo je vrhovno sodišče v Ohiu zavrnilo. Država proti Birosu, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001).

Septembra 2001 je Biros na zveznem okrožnem sodišču vložil zahtevo za nalog habeas corpus in navedel petindvajset trditev o napakah. Okrožno sodišče je ugodilo nalogu glede njegove smrtne obsodbe in zavrnilo nalog glede njegovih preostalih zahtevkov. Margaret Bagley, nadzornica zvezne države Ohio, se pritoži na sodbo in odredbo okrožnega sodišča, ki izdaja delni nalog habeas corpus v skladu z 28. členom U.S.C. § 2254 razveljavi Birosovo smrtno obsodbo. Biros se nasprotno pritožuje zoper zavrnitev okrožnega sodišča glede njegove peticije glede zahtevkov, ki izpodbijajo njegove temeljne obsodbe. Zaradi spodaj navedenih razlogov delno razveljavimo in delno potrdimo.

JAZ.

Leta 1991 je porota zvezne države Ohio Birosa obsodila hudega umora (z dvema specifikacijama smrtne kazni), hude spolne penetracije, hudega ropa in poskusa posilstva Tami Engstrom. Engstrom je v noči na 7. februar 1991 predčasno zapustila službo zaradi bolezni in se odpeljala iz Hubbarda v Ohiu v Nickelodeon Lounge v Masuryju v Ohiu, da bi obiskala strica Daniela Hivnerja. Engstrom je v Nickelodeonu zaužil več alkoholnih pijač. Vlagatelj peticije Kenneth Biros je prispel v Nickelodeon okoli 23.00, približno eno uro po prihodu Engstroma. Biros je poznal Hivnerja, a nikoli ni srečal Engstroma. Do polnoči se je Engstrom onesvestil v Nickelodeonu. Približno ob 1:00 ponoči sta Hivner in Biros pomagala Engstromu pri premikanju iz bara na parkirišče. Ko je bila zunaj, je Engstrom vztrajala, da se sama odpelje domov, vendar je Hivner ugotovil, da je preveč pijana, da bi vozila, in ji vzel ključe. Po Hivnerjevih besedah ​​je na tej točki Biros ponudil Engstroma na kavo, da bi preprečil učinke alkohola. Biros in Engstrom sta zapustila parkirišče Nickelodeona ob približno 1:15 zjutraj z Birosovim avtomobilom. Hivner je pred zaprtjem čakal v baru, da se Biros vrne z Engstromom, vendar se Biros ni vrnil.

Naslednji dan se je Andy Engstrom, mož Tami Engstrom, odpeljal do Birosovega doma, potem ko je izvedel, da so Engstroma nazadnje videli z Birosom. Biros je trdil, da je Engstromovo potrkal po rami, ko sta bila v avtu, ona pa se je prestrašila, izstopila iz avta in začela teči skozi dvorišča teh ljudi na ulici Davis v Sharonu v Pensilvaniji. Biros je 8. februarja povedal podobne zgodbe več drugim ljudem. FN1 Več posameznikov, s katerimi se je Biros pogovarjal, je opazilo ureznine in praske na Birosovih rokah ter svežo rano na desnem očesu. Biros je pojasnil, da si je poškodoval roke, ko se je zaklenil iz hiše, med sekanjem drv pa je moral razbiti okno in si porezati oko. Biros je pomagal Engstromovim sorodnikom pri iskanju na območju, kjer jo je trdil, da jo je nazadnje videl.

FN1. Natančneje, Biros je povedal Engstromovi materi, njenemu bratu, njenim stricem in njenim prijateljem, znancem in drugim, da se je po tem, ko sta on in Engstrom zapustila Nickelodeon, zbudila, se prestrašila, skočila iz vozila in stekla med hišami na ulici Davis v Sharonu v Pensilvaniji. Biros je več ljudem tudi povedal, da je Engstroma sprva lovil peš, a je zasledovanje opustil, da bi se izognil temu, da bi ga ujeli pri upravljanju vozila pod vplivom alkohola.

Biros je živel v Brookfield Townshipu v Ohiu z mamo in bratom. 8. februarja zjutraj je Birosova mama na tleh kopalnice v njunem domu našla zlat prstan. Biros je svoji materi najprej povedal, da o prstanu ni vedel ničesar, ko ga je zasliševala, kasneje pa je dejal, da morda pripada ženski, ki je zgodaj zjutraj skočila iz njegovega avtomobila. Biros je nato vzel prstan in svoji materi rekel, da ga bo vrnil Nickelodeonu. Namesto da bi prstan vrnil lokalu, ga je Biros skril pod strop svoje hiše.

9. februarja so policisti Birosa poklicali na dom in mu pustili sporočilo, naj pride na zaslišanje na policijsko postajo. Ko je slišal sporočilo, se je Biros odpeljal na policijsko postajo, da bi se o Engstromovem izginotju pogovoril s policistoma Brookfield Township, Ohio, in Sharon, Pennsylvania. Policisti so Birosu sporočili, da ni aretiran in da lahko kadar koli odide. Biros je ponovil isto zgodbo, ki jo je pred tem povedal Engstromovi družini in prijateljem. Natančneje, Biros je policiji povedal, da je 8. februarja zgodaj zjutraj z Engstromom zapustil Nickelodeon po kavo in hrano v Sharonu v Pensilvaniji. Biros je trdil, da se je Engstrom onesvestil v svojem avtu, vendar se je pozneje zbudil, medtem ko je Biros dvigoval denar iz bankomata. Po Birosovih besedah ​​je Engstrom vztrajal, da jo odpelje nazaj v Nickelodeon. Biros je policiji povedal, da je Engstrom med vožnjo po ulici Davis v Sharonu v Pensilvaniji skočil iz vozila in pobegnil. Na vprašanje, ali je Engstrom torbico morda pustil v svojem vozilu, je Biros odgovoril, da je vozilo očistil in torbice ni našel.

Med intervjujem je stotnik John Klaric začel dvomiti v Birosovo pripoved o dogodkih, ki so vodili do Engstromovega izginotja. Klarić je namigoval, da je morda Biros spolno napadel Engstrom, zaradi česar je morda pobegnila iz vozila. Biros je zanikal kakršno koli spolno nagovarjanje. Klarić je tudi namigoval, da je morda Biros spolno napadel, Engstrom pa je skočil iz vozila in jo udaril po glavi. Biros je tudi to hipotezo zanikal. Po nadaljnjem zaslišanju je Klarić navrgel, da se je morda zgodila nesreča, med katero je Engstromova padla iz avtomobila in se udarila v glavo. Na tej točki je Biros odgovoril pritrdilno in priznal, da je naredil nekaj zelo slabega. Klarič se je ponudil, da se z Birosom pogovori na samem in Biros se je strinjal. Po Klaričevih besedah ​​mu je Biroš, potem ko so ostali policisti zapustili prostor, rekel: »Tako kot si rekel, sva bila skupaj v avtu.« Bili smo zunaj ob železniški progi. Dotaknil sem se je po roki. Potem sem šel še dlje. Ali sem se dotaknil ali potipal njeno nogo. Odrinila mi je roko. Avto ni bil povsem ustavljen. Odprla je vrata in padla ter z glavo udarila v tirnice. Biros je Klaricu povedal, da je Engstrom mrtev in da se je incident zgodil ob železniški progi v bližini ceste King Graves v okrožju Brookfield. Takrat je policija Birosa obvestila o njegovih pravicah Mirande. Glej Miranda proti Arizoni, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966).

Biros je podpisal pisno odpoved svojim pravicam Mirande in nato svojo zgodbo ponovil detektivu Rockyju Fonceu iz policijskega oddelka mesta Brookfield. Biros je policiji povedal, da je Engstromovo truplo v Pensilvaniji. Ko je policija od Birosa zahtevala, da jim pove točno lokacijo, je Biros prosil za pogovor z odvetnikom. Po posvetu z odvetnikom se je Biros strinjal, da bo policiji pokazal lokacijo Engstromovega trupla.

Oblasti v Ohiu so 10. februarja odkrile več odrezanih delov Engstromovega telesa v pustem gozdnatem območju okrožja Butler v Pensilvaniji. Policija je našla druge dele Engstromovega trupla v pustem gozdnatem območju v okrožju Venango v Pensilvaniji, približno trideset milj severno od mesta okrožja Butler. . Engstromova glava in desna dojka sta bili odrezani od njenega trupa. Desna noga ji je bila amputirana nad kolenom. Telo je bilo popolnoma golo, razen nekaj, kar se je zdelo kot ostanki črnih nogavic, ki so bile Engstromu namenoma zavihane na stopala ali gležnje. Trup je bil razrezan, trebušna votlina pa delno eviscerirana. Anus, danka in vsi njeni spolni organi, razen majhnega dela, so bili odstranjeni in policija jih nikoli ni našla.

Forenzični tehniki in preiskovalci organov pregona so preiskali območje železniških tirov, kjer je Biros navedel, da se je zgodil incident z Engstromom. Preiskovalci so odkrili veliko površino krvavega gramoza v bližini tirov, brizganje krvi ob strani ene od jeklenih tirov in številne druge madeže krvi na istem splošnem območju. Krvne madeže in brise krvi, zbrane na prizorišču, so testirali in ugotovili, da so skladni z Engstromovo krvjo. Preiskovalci so na močvirnatem območju v bližini železniških tirov našli tudi nekaj, kar se je zdelo kot del Engstromovega črevesja. Testiranje DNK je potrdilo, da so najdena črevesja del Engstromovih ostankov. Približno en mesec pozneje so preiskovalci našli Engstromov črni usnjeni plašč delno zakopan v bližini tirov. Na ali blizu ovratnika plašča sta bili dve vreznini ali poševnici. V plitvi luknji blizu plašča so našli tudi ključe Engstromove hiše in tubo šminke. Na območju blizu tirov so našli tudi enega Engstromovih črnih usnjenih čevljev.

Policija je med preiskavo Birosove hiše odkrila tudi številne predmete, vključno z okrvavljenim žepnim nožem, drugim, veliko večjim nožem, okrvavljenim plaščem, ki je bil kasneje identificiran kot plašč, ki ga je Biros nosil na Nickelodeonu, in parom teniških copat velikosti enajst. Krvne madeže z Birosovega žepnega noža in plašča so testirali in ugotovili, da se ujemajo z Engstromovo krvjo. Poleg tega so testirali lase, ki so jih našli v šivu blizu tekalne plasti enega od teniških copat, in ugotovili, da so v skladu z znanimi vzorci las z glave žrtve. Policija je preiskala tudi avto, ki ga je Biros odpeljal na policijsko postajo Brookfield Township. Forenzični tehniki so identificirali več madežev krvi v avtu, nekateri so bili skladni z Engstromovo krvjo, drugi pa z Birosovo krvjo. V prtljažniku avtomobila so našli majhen košček tkiva, ki naj bi bil iz Engstromovih jeter.

kdaj je klub slabih deklic

Obdukcija Engstromovega trupla je pokazala, da je utrpela enaindevetdeset predsmrtnih poškodb, ki kažejo na hudo pretepanje in poskus spolnega pohabljanja ter pet vbodnih ran, ki so bile zadane takoj po Engstomovi smrti. Poleg teh ran so bili Engstromova glava, desna dojka in desna spodnja okončina v nekem trenutku po njeni smrti odrezani od njenega telesa. Njen anus, danka, sečni mehur in skoraj vsi njeni spolni organi so bili odstranjeni in jih nikoli niso našli. Iz telesa so ji izvlekli tudi žolčnik, desni reženj jeter in dele črevesja. Mrliški oglednik ni našel nobenega dokaza, da je Engstroma zbil avtomobil, kot je trdil Biros, in zaključil, da je Engstrom umrl zaradi zadušitve zaradi zadušitve.

Velika porota okrožja Trumbull je 14. februarja 1991 proti Birosu izdala obtožnico v petih točkah in ga obtožila hudega umora z dvema specifikacijama obteževalnih okoliščin (1. točka), hudodelske spolne penetracije (2. točka), zlorabe trupla (3. točka) , hud rop (točka 4) in poskus posilstva (točka 5). Biros se je izrekel za nedolžnega po vseh obtožbah in specifikacijah. Zvezna država Ohio je pred sojenjem zavrnila obtožbo zlorabe trupel. Porota je obsodila v preostalih štirih točkah in priporočila, da se Biros obsodi na smrt na podlagi obtožbe smrtne kazni. Prvostopenjsko sodišče je vložilo pisno mnenje, v katerem je ugotovilo, da so obteževalne okoliščine prevladale nad olajševalnimi in Birosa obsodilo na smrt.

Biros se je pravočasno pritožil na svojo obsodbo in smrtno kazen na prizivno sodišče Ohia, enajsto okrožje, in na vrhovno sodišče Ohia. Biros, 678 N.E.2d na 901. Njegove obsodbe in kazen so bile potrjene v neposredni pritožbi. Biros je nato neuspešno zahteval olajšavo po obsodbi na državnem sodišču. Biros, 1999 WL 391090, na *10. Kasneje je vložil prošnjo za ponovno obravnavo svoje pritožbe zoper obsodbe v skladu s pravilom pritožbenega postopka Ohia 26(B). Vrhovno sodišče Ohia je prošnjo zavrnilo po vsebini. Biros, 754 N.E.2d na 807.

Septembra 2001 je Biros vložil zahtevo za nalog habeas corpus na zveznem okrožnem sodišču, ki je odobrilo nalog glede njegove smrtne obsodbe in zavrnilo nalog glede njegovih preostalih zahtevkov. Bagley je pravočasno vložil obvestilo o pritožbi na odločitev okrožnega sodišča, da razveljavi Birosovo smrtno kazen. Biros je pravočasno vložil nasprotno pritožbo zoper odločitev okrožnega sodišča o zavrnitvi preostalega dela njegove peticije.

II.

Ker je Biros vložil svojo peticijo po 24. aprilu 1996, zanjo veljajo zahteve Zakona o protiterorizmu in učinkoviti smrtni kazni iz leta 1996 (AEDPA). Campbell proti Coylu, 260 F.3d 531, 538-39 (6. okr. 2001). V skladu s tem to sodišče ponovno preverja pravne zaključke okrožnega sodišča in njegove dejanske ugotovitve glede očitne napake. Moss proti Hofbauerju, 286 F.3d 851, 858 (6. okr. 2002). Tu pa okrožno sodišče ni samostojno ugotavljalo dejanskega stanja, zato se njegove dejanske ugotovitve preverjajo tudi na novo. Bugh proti Mitchellu, 329 F.3d 496, 500 (6. okr. 2003).

V skladu z AEDPA se nalog ne sme izdati, razen če je odločitev državnega sodišča o zahtevku: (1) povzročila odločitev, ki je bila v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom ali je vključevala nerazumno uporabo, kot je določilo vrhovno sodišče v Združene države; ali (2) je povzročilo odločitev, ki je temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem. 28 U.S.C. § 2254(d). Državno sodišče izda sodbo, ki je v nasprotju z zvezno zakonodajo, ko pride do zaključka, ki je nasproten tistemu, ki ga je sprejelo [vrhovno] sodišče o pravnem vprašanju, ali odloči o zadevi drugače kot [vrhovno] sodišče o nizu materialno nerazločljivih dejstev . Williams proti Taylorju, 529 ZDA 362, 412-13, 120 S.C. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Državno sodišče ugotovi, da je zvezna zakonodaja nerazumno uporabljena, ko ugotovi pravilno veljavno pravno načelo iz odločitev [vrhovnega] sodišča, vendar to načelo nerazumno uporabi za dejstva zapornikovega primera. Id. na 413, 120 S.C. 1495. Zahtevki, ki vključujejo mešano vprašanje prava in dejstev, se pregledajo v skladu z nerazumno zahtevo 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Glej Lancaster proti Adamsu, 324 F.3d 423, 429 (6. okr. 2003) (navaja Harpster proti Ohiu, 128 F.3d 322, 327 (6. okr. 1997)). Dejanske ugotovitve državnega sodišča ali državnih pritožbenih sodišč na podlagi zapisnika sojenja veljajo za pravilne, vendar jih je mogoče ovreči z jasnimi in prepričljivimi dokazi. Glej 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Bugh, 329 F.3d na 500-01.

III.

Bagley trdi, da je okrožno sodišče nepravilno odobrilo nalog glede Birosove trditve o nezadostni obtožnici. Biros je kot prvi razlog za odpravo habeas trdil, da obtožnica tožilstva zoper njega ne zadošča za utemeljitev smrtne obtožbe, ker obe specifikaciji smrtne kazni ne vsebujeta besedila, ki bi navajalo, ali je bil on glavni storilec ali pa je kaznivo dejanje storil s predhodnim izračunom in design, kot določa Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04 (A) (7). Biros je tudi trdil, da navodilom porote ni bilo potrebnega jezika za podporo obsodbe s smrtno kaznijo, kar pomeni, da porota ni ugotovila, da je vsak element kaznivega dejanja s smrtno kaznijo zunaj razumnega dvoma. Bagley trdi, da je bil Birosov zahtevek postopkovno neuspešen, ker je Biros prvič izpodbijal obtožnico z neposredno pritožbo, namesto da bi vložil ugovor na sojenju. Okrožno sodišče je razsodilo, da je bil ta zahtevek procesno neizpolnjen, vendar je kljub temu odobrilo zaščitni ukrep habeas na podlagi presoje tega sodišča v zadevi Esparza proti Mitchellu, 310 F.3d 414, 421 (6. okr. 2002), ki je potrdila izdajo naloga, ker iz obtožnice zoper obdolženca ni razvidno, ali je ravnal kot glavni storilec ali pa je dejanje storil po predhodnem preračunu in načrtu. Glej Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04 (A) (7). Okrožno sodišče je tudi ugotovilo, da je odločba Esparza odločila, da pregled tega zahtevka ni bil predmet neškodljive analize napak.

Zvezna revizija habeas je izključena, če državno sodišče ne obravnava vlagateljevih zveznih zahtevkov, ker vlagatelj peticije ni izpolnil državne postopkovne zahteve, ki je neodvisna od zveznega vprašanja in primerna za podporo sodbe. Coleman proti Thompsonu, 501 ZDA 722, 729-30, 111 S.C. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Da bi ugotovilo, ali je pobudnik postopkovno zamudil zahtevek za namen zvezne habeas revizije, mora zvezno sodišče upoštevati: (1) ali obstaja procesno pravilo, ki se uporablja za pobudnikov zahtevek in ali pobudnik tega pravila ni upošteval; (2) ali so državna sodišča dejansko izvršila državno procesno pravilo; in (3) ali je državno procesno pravilo ustrezna in neodvisna državna podlaga za izključitev pravnega sredstva. Monzo proti Edwardsu, 281 F.3d 568, 575-76 (6. okr. 2002). Ustreznost državne procesne odpovedi je odvisna od tega, ali je trdno vzpostavljena in se redno upošteva; državno pravilo je neodvisno, če se državno sodišče dejansko zanaša nanj, da prepreči meritorno presojo. Abela proti Martinu, 380 F.3d 915, 921 (6. okr. 2004) (citat izpuščen). Če je odgovor na prejšnja tri vprašanja pritrdilen, mora zvezno sodišče presoditi, ali je pobudnik ugotovil razlog za svoje neupoštevanje pravila in škodo, ki izhaja iz domnevne ustavne napake. Monzo, 281 F.3d na 576.

Birosov zahtevek je procesno neuspešen. Na podlagi neposredne pritožbe je vrhovno sodišče Ohia odločilo, da Biros na sojenju ni ugovarjal glede zadostnosti obtožnice. Biros, 678 N.E.2d na 901. Vrhovno sodišče Ohia je razsodilo, da Birosova opustitev pravočasnega ugovora zoper domnevno pomanjkljivo obtožnico pomeni opustitev zadevnih vprašanj. Id. na 901–902 (navaja State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Tako je vrhovno sodišče zvezne države pregledalo zahtevek zaradi očitne napake in ga zavrnilo ter ugotovilo, da je obtožnica pritožnika jasno obvestila o specifikacijah smrtne kazni, ki mu je bila očitana. Id. pri 903. To sodišče je razsodilo, da je sočasno pravilo o ugovoru v Ohiu ustrezna in neodvisna državna podlaga, ki prepoveduje zvezno revizijo habeas in da uporaba navadne revizije napak pomeni uveljavitev pravila. Glej Hinkle proti Randlu, 271 F.3d 239, 244 (6. okr. 2001).

Biros trdi, da pravilo o sočasnem ugovoru ni bilo niti trdno uveljavljeno niti redno upoštevano, saj je odločitev v zadevi Joseph, na katero se je Vrhovno sodišče Ohia oprlo, ko je ugotovilo, da se je Biros odpovedal izpodbijanju obtožnice, štiri leta pozneje od Birosovega sojenja. Vendar pa Joseph v podporo svoji odločitvi navaja State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977). Williams, ki je razsodilo, da pritožbenemu sodišču ni treba obravnavati napake, na katero bi lahko stranka, ki se pritožuje nad sodbo prvostopenjskega sodišča, opozorila, vendar ni opozorila na to sodišče v času, ko bi se takšni napaki lahko izognili ali jo popravili. prvostopenjsko sodišče, glej id. na 1367, je pred Birosovim sojenjem skoraj štirinajst let in vključuje pravilo o sočasnem ugovoru, kot je določeno v Pravilu kazenskega postopka Ohia 30. Glej Engle proti Isaacu, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.C. 1558, 71 L. Ed. 2d 783 (1982). Vsako drugo pravilo bi spodbudilo obdolžence, da odložijo izpodbijanje napačne obtožnice do konca sojenja.

Kljub temu, da je bil ta zahtevek procesno neuspešen, je okrožno sodišče obravnavalo vsebino in temu zahtevku ugodilo. Okrožno sodišče je utemeljilo, da je mnenje tega sodišča Esparza zaključilo, da je vrsta napake, zaradi katere se je pritožil Biros, strukturna napaka in ni predmet zavrnitve zaradi postopkovnih razlogov. Okrožno sodišče je tudi ugotovilo, da je to sodišče odločilo, da analiza neškodljivih napak ni primerna za zahtevek v zadevi Esparza. V zadevi Esparza je to sodišče pojasnilo, da eden od temeljnih primerov osmega amandmaja vrhovnega sodišča, ki zahteva zoženje razreda obtožencev, upravičenih do smrtne kazni, dovoljuje usmrtitev storilca, ker je bila napaka ocenjena kot neškodljiva. Esparza, 310 F.3d na 421.

Vrhovno sodišče je razveljavilo sodbo tega sodišča v zadevi Esparza in ugotovilo, da je šesto okrožje prekoračilo svoja pooblastila v skladu s § 2254(d)(1) [i]in se zanašalo na odsotnost precedensa, da bi razlikovalo med našimi primeri, ki niso kapitalski, in menilo, da so neškodljivi - pregled napak ni na voljo za to vrsto zahtevka osmega amandmaja. Mitchell proti Esparzi, 540 U.S. 12, 17, 124 S.C. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). Vrhovno sodišče je nadalje navedlo, da zvezno sodišče ne sme razveljaviti državnega sodišča samo zato, ker ima stališče, ki se razlikuje od njegovega, če je precedens tega sodišča v najboljšem primeru dvoumen. Id. ob 17, 124 S.C. 7. Končno je sodišče ugotovilo, da je vrhovno sodišče v Ohiu opredelilo 'glavnega storilca' kot 'dejanskega morilca', država proti Chinnu, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), in v tem primeru je bila porota poučena o elementih težkega umora, 'opredeljenega kot namerno povzročitev smrti drugega med storitvijo težkega ropa,' 310 F.3d pri 432 (Suhrheinrich, J., nasprotno).... V glede na ta navodila bi bila razsodba porote zagotovo enaka, če bi ji bilo naročeno tudi ugotoviti, da je bil obtoženec glavni v prekršku. Navsezadnje je bil edini obtoženec, ki ga je obtožnica bremenila. Predloženih ni bilo nobenih dokazov, da je bil kdo drug razen obtoženca vpleten v kaznivo dejanje ali prisoten v trgovini.... V teh okoliščinah ne moremo reči, da je bil sklep državnega sodišča, da je bil obtoženec obsojen za smrtno kaznivo dejanje, objektivno nerazumen. Ker je tako, ne smemo razveljaviti njegove odločitve o habeas reviziji. Id. ob 18-19, 124 S.Ct. 7 (vzporedni citati in opomba izpuščeni). Poleg tega je sodišče razsodilo, da se neškodljiva presoja napak lahko uporablja za zahtevke iz osmega amandmaja, ki temeljijo na tem, da prvostopenjsko sodišče ni poučilo porote o vseh zakonskih elementih kaznivega dejanja. Id. ob 16, 124 S.C. 7. Sodišče je razlikovalo med izpuščenim navodilom, ki bi vzbudilo dvom o vseh ugotovitvah porote in s tem razveljavilo obsodbo, ter izpuščenim navodilom, ki je poroti preprečilo določitev samo enega elementa kaznivega dejanja, ki bi bil predmet neškodljive analize napak, implicitno ugotavljanje, da Esparzin položaj spada v slednjo kategorijo. Id. ob 16-17, 124 S.Ct. 7. Poleg tega je sodišče sklenilo, da neškodljiva presoja napak državnega sodišča ni bila objektivno nerazumna v skladu z AEDPA, saj bi bila obtoženčeva smrtna obsodba enaka, če bi obtožnica in navodila porote vsebovala glavni jezik storilca, ker ni bilo dokazov dokazal, da je bil v kaznivo dejanje vpleten kdo drug kot [obdolženec]. Id. ob 18, 124 S.C. 7.

Birosova trditev zahteva podoben sklep. Da bi ugotovilo škodljivost, se mora sodišče vprašati, ali je napaka 'imela bistven in škodljiv učinek ali vpliv na razsodbo porote.' Coe proti Bellu, 161 F.3d 320, 335 (6. Cir. 1998) (citiram Brecht proti Abrahamsonu). , 507 U.S. 619, 623, 113 S.C. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). Jasno je, da napačna obtožnica in navodila porote, obravnavana v tej zadevi, niso imela takega učinka ali vpliva na razsodbo porote. Mnenje okrožnega sodišča navaja, da: če bi se za ta zahtevek habeas uporabil neškodljiv standard presoje napak, bi bilo sodišče prisiljeno odločiti drugače, saj ni dvoma, da je Biros, ki je priznal, da je ubil Tami Engstrom, čeprav po naključju, deloval sam. Na podlagi zgoraj navedenega razveljavimo sodbo Birosu.

IV.

Biros postavlja štiri vprašanja v zvezi z nasprotno pritožbo: ali bi morale biti njegove izjave policiji zamolčane, ali mu je tožilstvo z uporabo peremptornih izpodbijanj za izločitev bodočih porotnikov, ki so izrazili obotavljanje glede smrtne kazni, onemogočilo pošteno sojenje, ali je priznanje kumulativne in grozljive fotografije so mu onemogočile pošteno sojenje in ali zadostni dokazi podpirajo njegovo obsodbo za težji rop.

A.

Biros trdi, da mu je bila odrečena pravica do samoobtožbe in načeloma pošteno sojenje, ker prvostopenjsko sodišče ni zakrilo izjav, ki jih je dal med policijskim razgovorom kot glavni osumljenec v policijskem pridržanju in brez opozoril Mirande. Vrhovno sodišče Ohia je sklenilo, da dejanske okoliščine ne kažejo, da je bil Biros v priporu za namene Mirande, in zavrnilo zahtevek po vsebini. Biros, 678 N.E.2d na 905. Okrožno sodišče je presodilo, da odločitev državnega sodišča ni bila nerazumna uporaba precedensa vrhovnega sodišča.

Opozorila Miranda so potrebna, če je osumljenec v priporu, kar se zgodi, ko je prišlo do „formalne aretacije ali omejitve svobode gibanja.“ Mason proti Mitchellu, 320 F.3d 604, 631 (6. okr. 2003) (citiram Oregon proti Mathiasonu, 429 U.S. 492, 495, 97 S.C. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). Revizijsko sodišče ugotavlja, ali je obdolženec v priporu ali ne, tako da upošteva objektivne okoliščine zaslišanja in ne subjektivnih pogledov bodisi zasliševalca bodisi zaslišane osebe. Id. (citiram Stansbury proti Kaliforniji, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). Namesto osredotočanja na to, kje je potekalo zaslišanje ali na to, ali je posameznik osumljenec, se mora pri določanju osredotočiti na to, kako bi razumen človek na položaju osumljenca razumel svoj položaj. Id. (citiram Berkemer proti McCartyju, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). Ali je obdolženec v priporu, je mešano vprašanje prava in dejstev in je zato predmet ponovnega pregleda. Združene države proti Salvu, 133 F.3d 943, 948 (6. okr. 1998) (navaja Thompson proti Keohanu, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383 (1995)) .

Okrožno sodišče je pravilno sklenilo, da uporaba jasno uveljavljenega precedensa Vrhovnega sodišča s strani Ohia ni bila nerazumna. Policist Frank Murphy je na Birosovem telefonskem odzivniku pustil sporočilo, da bi ga preiskovalci radi zaslišali glede Engstromovega izginotja. Birosa je prosil, naj obišče policijsko postajo, kar je Biros tudi storil. Na poti na policijsko postajo je policist na cesti mimo Birosa ustavil in mu povedal, da želi policija govoriti z njim. Policist je nato nadaljeval svojo patruljo, Biros pa je nadaljeval do policijske postaje, kjer je prišel sam ob 17.35. Ko je Biros vstopil na postajo, ga je policist Rocky Fonce pospremil v sobo za zasliševanje, ki je bila velika približno 18 x 20 čevljev in je vsebovala mizo, omarico, nekaj stolov, analizator vsebnosti alkohola v krvi in ​​video kamero. Vrata sobe za zasliševanje so ostala odprta. Policija ni dala nobenega znaka, da je Biros aretiran ali da ne more oditi. Birosu svoboda ni bila omejena in njegovo gibanje ni bilo ovirano. Birosu niso sporočili, da je aretiran ali da ne more oditi. Pravzaprav je v nekem trenutku med Birosovim petintridesetminutnim pogovorom s policistom Johnom Klaričem Klarić rekel Birosu, da lahko prosto odide in da mu ni treba odgovarjati na vprašanja. Potem ko je Biros povedal Klariču in Fonceju, da je Engstrom umrl med begom iz svojega avtomobila, potem ko se je spolno nagovarjal proti njej, je Biros prejel Mirando opozorilo, ker so informacije, posredovane med razgovorom, upravičevale Birosovo aretacijo.

Glede na sodni zapisnik je okrožno sodišče pravilno presodilo, da odločitev državnega sodišča ni bila nerazumna uporaba precedensa vrhovnega sodišča. Lokacija zaslišanja na policijski postaji ali dejstvo, da je bil Biros osumljenec, ne nakazuje, da so bila Mirandina opozorila potrebna. Glej Kalifornija proti Behelerju, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.C. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Biros je prostovoljno odpotoval na postajo na razgovor. Poleg tega je Biros ves čas intervjuja ostal neomejen. Policija ga ni aretirala ali kako drugače nakazala, da ne more oditi. Dejansko so mu potrdili, da lahko prosto odide in da mu ni treba odgovarjati na vprašanja.

B.

Biros prav tako trdi, da je tožilstvo kršilo zadevo Witherspoon proti Illinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), tako da je neustrezno uporabil svoje brezpogojne pritožbe za izključitev dveh porotnikov, Malcolma Maya in Garyja Rodgersa, ki sta med voir dire izrazila nasprotovanje smrtni kazni. Vrhovno sodišče v Ohiu je razsodilo, da je mogoče brezpogojno izpodbijanje uporabiti za izključitev porotnika iz katerega koli razloga, razen zaradi rase ali spola, in je to trditev zavrnilo. Biros, 678 N.E.2d pri 906 (navaja State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). Okrožno sodišče je odločilo, da odločitev državnega sodišča ni bila nerazumna uporaba precedensa vrhovnega sodišča.

Odločitev okrožnega sodišča je bila pravilna. [A] porotnik ne sme biti izključen samo zato, ker je izrazil splošno nasprotovanje smrtni kazni ali izrazil vestne ali verske pomisleke proti njeni uvedbi.' Byrd proti Collinsu, 209 F.3d 486, 530 (6. okr. 2000) (citiram Witherspoon, 391 ZDA na 522, 88 S.C. 1770). Vendar je to sodišče pred kratkim pojasnilo, da Witherspoonova ne more podpreti zahtevka, s katerim bi izpodbijala izvajanje popolnih izpodbijanj, ker se je Witherspoonova ukvarjala s prakso izključitve porotnikov iz razloga, ki so izrazili vest ali verske pomisleke proti smrtni kazni. Dennis proti Mitchellu, 354 F.3d 511, 526 (6. okr. 2003). Namesto tega se lahko brezpogojni izzivi uporabijo iz kakršnega koli razloga, če ne temeljijo na nespremenljivih značilnostih, kot sta rasa in spol. Id. pri 525. Večje omejitve bi onemogočile namen brezpogojnih izpodbijanj, ki vsaki strani omogočajo, da izloči tiste porotnike, za katere verjame, da bodo najbolj pristranski nasprotni strani, ... s čimer bi zagotovili izbiro kvalificirane in nepristranske žirije. Id. pri 525-26 (citiram Holland proti Illinoisu, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (notranji narekovaji izpuščeni).

Poleg tega sodni zapisi zanikajo Birosovo trditev, da je tožilstvo uporabilo svoje brezpogojne izpodbijanja, da bi oprostilo May in Rodgers glede njunih pogledov na smrtno kazen. Tožilstvo je prvostopenjsko sodišče obvestilo, da je bil May oproščen, ker je imel težave pri sprejemanju uporabe posrednih dokazov na sojenju in razumevanju, kako je obsodbo mogoče podpreti brez dokazov očividcev. Biros ni nasprotoval temu, da bi tožilstvo izpodbijalo Rodgersa. Predvsem Rodgers je vsaj trikrat med voir dire izjavil, da ne nasprotuje smrtni kazni in da jo lahko izreče, če je upravičena. Okrožno sodišče je pravilno odločilo, da odločitev državnega sodišča ni bila nerazumna uporaba precedensa vrhovnega sodišča.

C.

Biros trdi, da mu je bilo zavrnjeno načeloma pošteno sojenje, saj je prvostopenjsko sodišče neupravičeno sprejelo tri fotografije – ki prikazujejo Engstromovo odrezano glavo, njeno odrezano glavo v bližini njenega trupa in odrezanih prsi ter njen trup z odrezano glavo in odrezanimi prsmi, zamenjanimi na trupu – da ni pomagal poroti pri razkrivanju vzroka smrti žrtve, saj so se poškodbe zgodile po Engstromovi smrti. Vrhovno sodišče Ohia je zavrnilo splošnejši zahtevek, ki je izpodbijal večjo skupino fotografij v skladu z dokaznimi pravili Ohia 403 in 611(A), pri čemer je ugotovilo, da rane, upodobljene na diapozitivih in fotografijah, dokazujejo sporna vprašanja o nameri, namenu, motivu. , ter vzrok, način in okoliščine oškodovančeve smrti. Čeprav so bili grozljivi, so bili fotografski dokazi telesa in delov telesa žrtve zelo dokazni in vrednost dokazov je očitno odtehtala nevarnost nepravičnih predsodkov. Biros, 678 N.E.2d na 908. Okrožno sodišče je ponovno presodilo, da odločitev državnega sodišča ni bila nerazumna uporaba precedenčnega primera Vrhovnega sodišča.

Na splošno napake državnega sodišča pri sprejemu dokazov niso prepoznavne v postopku habeas, razen če tako škodljivo vplivajo na pregon kazenske zadeve, da obtožencu odrekajo temeljno pravico do poštenega sojenja. Roe proti Bakerju, 316 F.3d 557, 567 (6. okr. 2002) (navaja Kelly proti Withrowu, 25 F.3d 363, 370 (6. okr. 1994)). Tu so bile fotografije uporabljene za opis, kaj se je zgodilo z Engstrom po njeni smrti. Kot je zapisalo vrhovno sodišče Ohia, je Biros na sojenju zatrdil, da je pomotoma ubil Engstromovo tako, da ji je položil roko na usta, ni je udaril s pestmi in je njeno telo v slepi jezi pohabil z žepnim nožem. Biros, 678 N.E.2d pri 907. Sodišče je vendarle ugotovilo, da so bile fotografije pravilno priznane, saj so pokazale, da je Biros precej hudo pretepel Engstromovo in njeno telo natančno seciral z dvema različnima nožema. Id.

Poleg tega je državno sodišče priznalo prizadevanja prvostopenjskega sodišča, da bi omejilo škodljiv vpliv fotografij na Birosa. Od enaintridesetih diapozitivov, pregledanih v zaprtih prostorih, jih je prvostopenjsko sodišče sprejelo samo devetnajst. Id. pri 908. Prvostopenjsko sodišče je poroti tudi naročilo, da so te fotografije uvedene, da bi vam pokazali, kaj je bilo opisano kot predsmrtna in posmrtna poškodba. Te fotografije so predstavljene samo za ta namen. Id. Previdnostni ukrepi prvostopenjskega sodišča so zagotovili, da uvedba fotografij Birosu ne bi onemogočila načeloma poštenega sojenja. Okrožno sodišče je pravilno odločilo, da državno sodišče ni nerazumno uporabilo precedensa vrhovnega sodišča.

D.

Nazadnje, Biros trdi, da ni bilo dovolj dokazov, ki bi podprli njegovo obsodbo za težji rop po Ohio Rev.Code Ann. §§ 2903.01 in 2929.04(A)(7), saj je izjavil, da Engstromu ni nameraval ukrasti prstana. Vrhovno sodišče v Ohiu je to trditev zavrnilo glede na vsebino in pojasnilo, da ni nujno, da je posameznik, ki je bil ubit tik preden je bil oropan, živ, da bi bil žrtev ropa, in da ni nujno, da je [pritožnikov] namen ukrasti pred umorom za zakonske namene . Biros, 678 N.E.2d na 912. Okrožno sodišče je odločilo, da Biros ni dokazal, da je državno sodišče nerazumno uporabilo precedens Vrhovnega sodišča.

Pri obravnavanju zahtevka, ki izpodbija zadostnost dokazov, ki podpirajo obsodbo, mora to sodišče ugotoviti, ali bi lahko po pregledu dokazov v luči, ki je najbolj ugodna za vlado, kateri koli razumni presojevalec dejstev ugotovil, da bistveni elementi kaznivega dejanja presegajo razumno dvom. Martin proti Mitchellu, 280 F.3d 594, 617 (6. okr. 2002) (navaja Jackson proti Virginiji, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)).

Za dokaz oteženega ropa mora tožilstvo dokazati, da je obdolženec storil ali poskušal storiti kaznivo dejanje tatvine, medtem ko je imel smrtonosno orožje ali nevarno ubojno sredstvo pri sebi ali okoli sebe ali pod njegovim nadzorom, ali da je povzročil ali poskušal povzročiti hudo telesno poškodbo na drugem. Ohio Rev.Code Ann. §§ 2911.01(A)(1)-(2). Vrhovno sodišče Ohia je odločilo, da je tožilstvo predložilo zadostne dokaze o težkem ropu, in pojasnilo:

Predloženi so bili dokazi, ki, če bodo sprejeti, jasno kažejo, da je pritožnik pretepel Tami, jo poskušal posiliti in jo zadavil do smrti. Pritožnik je povedal, da je začel rezati Tamino telo, potem ko jo je ubil, vzel njen prstan, ko je vlekel truplo stran, odsekal glavo in nogo ter nato zakopal Tamine dele telesa. Tako je bila tudi po pričanju pritožnika njegova kraja prstana povezana z umorom kot del enega neprekinjenega dogodka. Pritožnik se ne more izogniti pravilu kaznivega dejanja umora s trditvijo, da je bil hudi rop preprosto naknadna misel. Žrtev ropa, ki je bila ubita tik preden je ropar odnesel njeno lastnino, je kljub temu žrtev hudega ropa. Ni nujno, da je žrtev živa v času asportacije. Država proti Smithu, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [(Ohio 1991)]. Ni nujno, da je bil pritožnikov namen ukrasti pred umorom za namene [Ohio Revised Code §§] 2903.01(B) in 2929.04(A)(7). [ Država proti] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d na 912. Okrožno sodišče je pravilno odločilo, da državno sodišče ni nerazumno uporabilo vrhovnega Sodni precedens za to trditev.

IN.

Iz zgoraj navedenih razlogov menimo, da so Birosove trditve neutemeljene. Prav tako razveljavimo odločitev okrožnega sodišča glede Birosove kazni. Predlog za izdajo postopka habeas corpus se zavrne.