Kenneth Albert Brock Enciklopedija morilcev

Kenneth Albert Brock
starost: 37 (25)
Izvedeno: 19. junij 1986
Stopnja izobrazbe: Srednješolski maturant ali GED

Brock je med ropom trgovine 20. maja 1974 v severovzhodnem Houstonu vzel za talca nočnega menedžerja Michaela Sedito (31) in ga ustrelil, ko se je policija približala.

Bil je prva oseba, ki so ji v okrožju Harris sodili po zakonu o smrtnih umorih, ki je bil prenovljen po odločitvi vrhovnega sodišča ZDA, da razveljavi usmrtitve. Tik pred smrtonosno injekcijo je odvetnik, ki je preganjal primer 12 let prej, zaprosil za odlog in pojasnil, da nikoli ni bil prepričan, da je Brock nameraval ubiti Sedito in da večina smrtnih primerov 'vključuje zločin, ki je bolj gnusen od tega.'

Oče žrtve je prav tako prosil teksaški odbor za pomilostitve in pogojne odpuste, naj to ustavi, in zapisal, da 'dve napaki ne pomenita prav.'

Kenneth Albert Brock

19. junija 1986 je bil nekdanji ameriški marinec in obsojeni morilec Kenneth Albert Brock usmrčen s smrtonosno injekcijo v Huntsvillu, več kot 12 let po zločinu.

Brock je bil leta 1974 obsojen zaradi ustrelitve uradnika 7-11 Michaela Sedite, 31. Brock, 37, je bil obsojen na smrt od 27. marca 1975.

Brock, ki je opustil srednjo šolo, je veljal za samotarja s kazensko evidenco, ki sega v zgodnja najstniška leta. Bil je ameriški marinec, a je nekaj tednov pred ubojem zapustil svojo bazo v kampu Lejeune v Severni Karolini. Brock je bil najstarejši od 7 otrok.

21. maja 1974 je Brock skupaj s spremljevalko šel v 7-11 v Houstonu. Uslužbenec trgovine Michael Sedita je bil ob poskusu ropa obdržan na orožju. Med ropom je narednik okrožja Harris P.M. Hogg je prišel na sceno. Hogg je hodil zgodaj zjutraj in bil priča ropu, ki je potekal. Hogg je nato po radiu poklical pomoč. Ko je prišla podpora, se je šest policistov soočilo z Brockom. Brock je nato Sedito odpeljal do uličice za trgovino in po kratkem spopadu je Brock Sedito ubil z močnim strelom v prsi.

Vedno je obstajalo vprašanje, če je Brock nameraval streljati z orožjem, šlo je za staro .22 in Brockova obramba je trdila, da se je orožje sprožilo po nesreči, je dejal David Crump, avtor Capital Murder. Neverjetno se mi zdi, da bi nekdo ubil nekoga drugega s šestimi pričami policistov, je dejal Crump. Policija je nato izmenjala ogenj, vendar je Brock uspel pobegniti. Tri ure kasneje so ga našli v bližnji soseski in ga pridržali. Brock je bil v času zločina star 25 let.

Brock je bil prvi primer smrtnega umora v okrožju Harris, odkar je vrhovno sodišče dovolilo uporabo smrtne kazni. Brock je bil leta 1978 spoznan za krivega in obsojen na smrt. Njegova obramba je izpodbijala odločitev in dvakrat je uspela doseči odložitev usmrtitve. Pritožbe so temeljile na ustavnih pravicah in tehničnih podrobnostih celotnega sojenja. Pritožbeni postopek je dolg in vedno, ko je smrtna kazen problem, se želite prepričati, da ste to storili prav, je dejal Crump.

Vrhovno sodišče je en mesec pred datumom njegove usmrtitve zavrnilo obravnavo Brockovih pritožb na podlagi neustreznega sveta in pristranske porote. Uporabili smo vse možnosti pravnih pritožb, šli smo skozi državne pritožbe in nato zvezne, vse, kar smo lahko storili zanj, smo storili, je dejala Carolyn Garcia, ena od Brockovih zagovornikov.

Veliko zadnjih sekund je bilo vloženih v to, da bi Brocku rešili življenje in njegovo kazen znižali na dosmrtno ječo. J. M. Sedita je priskočil na pomoč morilcu svojega sina in zaprosil za znižanje Brockove kazni na dosmrtno ječo. George O. Jacobs, Brockov tožilec, je celo napisal pisma v Brockovem imenu, da bi Brocku znižali kazen. Moja odločitev je bila, da se odločim za smrtno kazen, a če je zapor zasnovan za rehabilitacijo, je bil Brock ogromen uspeh, bil je vzorni zapornik, je dejal Jacobs.

Brock je bil 15^thmoški, usmrčen v Teksasu, potem ko je država leta 1982 odpravila prepoved smrtonosnih injekcij.

781 F.2d 1152

Kenneth Albert Brock, pobudnik-pritožnik,
v.
O. I. Mccotter, direktor teksaškega oddelka za zapore,
Tožena stranka - toženec

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, peto okrožje.

5. februar 1986

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za južno okrožje Teksasa.

Pred REAVLEY, TATE in HILL, okrajnimi sodniki.

ROBERT MADDEN HILL, okrajni sodnik:

Tožnik, Kenneth Albert Brock, se pritožuje zoper sodbo zveznega okrožnega sodišča, ki zavrne njegovo prošnjo za pomoč habeas corpus. Po natančnem pregledu državnih in zveznih evidenc ugotavljamo, da je treba sodbo okrožnega sodišča potrditi.

21. maja 1974 popoldne sta se Vivian Hargrove in njen mož Joe Berry Hargrove ustavila v trgovini Seven-Eleven in zagledala vodjo trgovine Michaela Sedito in drugega moškega, ki je stal za odprto blagajno. Drugi moški, pozneje identificiran kot Kenneth Albert Brock, je držal pištolo in ukazal Hargrove, naj se uležeta na tla.

Brock je nato zapustil trgovino in s seboj vzel Sedito. Ko sta moška zapustila trgovino, sta Hargrove videla policijski avto, ki je pripeljal na parkirišče in mrzlično pokazal v smeri moških. Narednik Hogg je po radiu poklical rezervne enote in moža sta izginila v uličici. Ko je Hogg zasledoval, se je Brock zaščitil s Sedito in prislonil pištolo na Seditine prsi.

Drugi policisti so prišli na prizorišče in blokirali ulico. Brock je grozil, da bo ustrelil Sedito, če se policisti ne umaknejo. Dva policista, ki sta Brocka rotila, naj ne poškoduje Sedite, sta odvrgla pištoli ob bok in se umaknila, da je Brocku omogočila, da gre mimo njih. Brock je nato naletel še na tri policiste, ko je Sedita zavpila policistu, ki ga je poznal: 'Jack, ne približuj se, tip je bolan ali nor.' Ko se je policija umaknila, je Brock Sedito ustrelil v prsi in zbežal v bližnji jarek in gozd. Sedita je umrla v nekaj minutah zaradi velike krvavitve v aorti.

Medtem ko je bila v bližini gozda, je policistka Lilly opazila, da je Brock prišel ven med dvema hišama. Brock je pristopil k Lilly in rekel: 'Jaz sem tisti, ki je to storil. Ustrelil sem lastnika trgovine.' Brocka so aretirali in odpeljali na policijsko postajo, kjer je bilo ugotovljeno, da ima v žepih in škornjih več kot 125 dolarjev gotovine.

Brocka je teksaška porota obsodila umora. ¹ Med fazo izreka kazni je porota odgovorila na tri posebna vprašanja, določena v Tex.Crim.Proc.Code Ann. umetnost. 37.071 (Vernon 1981), ki ugotavlja (1) da je bilo ravnanje obdolženca, ki je povzročilo smrt pokojnika, storjeno namerno in z razumnim pričakovanjem, da bo posledica smrti pokojnika ali drugega; (2) da je obstajala verjetnost, da bo obdolženec storil nasilna kazniva dejanja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi; in (3) da je bilo ravnanje obtoženca pri ubijanju pokojnika nerazumno kot odgovor na provokacijo s strani pokojnika. Kot zahteva člen 37.071, ko porota na vsako od treh posebnih vprašanj odgovori pritrdilno, je sodišče Brocka obsodilo na smrt.

Brock vloži peticijo za oprostitev habeasa iz štirih razlogov. Prvič, trdi, da je bil bodoči porotnik izključen s kršitvijo Witherspoon proti Illinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), in Adams proti Teksasu, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980). Drugič, trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo njegove pravice iz šestega, osmega in štirinajstega amandmaja s tem, da je olajševalno okoliščino njegove mladosti zamolčalo poroti in da je tožilcu med izbiro porote dovolilo, da šestim porotnikom pri omilitvi ne bo upoštevalo njegove mladosti. njegove kazni. Tretjič, tožilec naj bi kršil Brockovo peto in štirinajsto pravico do samoobtožbe s tem, da je med argumentom porote komentiral, da Brock ni pričal. Nazadnje, Brock trdi, da je bila njegova pravica do učinkovite pomoči odvetnika v šestem in štirinajstem amandmaju zavrnjena.

Čeprav prvostopenjsko sodišče ni artikuliralo svoje podlage za diskvalifikacijo bodoče porotnice Virgie Shockley, razberemo, da je njegova implicitna utemeljitev ta, da je Shockleyjeva izrečena nezmožnost oceniti smrtno kazen, ne glede na dejstva, upravičila njeno diskvalifikacijo v skladu s Tex.Penal Code Ann. umetnost. 12.31(b) (Vernon 1974). ²

V odgovoru na zaslišanje sodišča je Shockleyjeva izjavila, da bi ob ustreznih dokazih obtoženca lahko spoznala za krivega, čeprav bi bila kazen dosmrtna ječa ali smrt. Sodnik je nato pojasnil Shockleyju, da bo v fazi izreka kazni poroti zastavljena tri vprašanja in ji ta vprašanja povezal. Pojasnil je tudi, da če bi porota na vsako od teh vprašanj odgovorila pritrdilno, bi bila smrtna kazen obvezna. Nato je prišlo do izmenjave med sodnikom in Shockleyjem, na podlagi katere je bil Shockley diskvalificiran kot bodoči porotnik. ³

Zdi se, da Brock trdi, da se je sodnik, ker je Shockleyjeva sprva izjavila, da bo med fazo izreka kazni zvesto uporabljala teksaško pravo, neupravičeno oprl na njeno kasnejše pričanje, ko je prišel do zaključka, da Shockley ne bo mogel nepristransko odgovoriti na tri posebna vprašanja, ki so bila postavljena poroti med fazo izreka kazni. Ne strinjamo se. Witherspoon je v izreku predlagal, da bi smrtno kazen potrdili, če bi izločeni porotnik z 'nezmotljivo jasnimi' izrazi izrazil nezmožnost presoje smrtne kazni v kakršnih koli okoliščinah. Vrhovno sodišče je od takrat spremenilo svojo zahtevo po nedvoumni jasnosti v zadevi Wainwright proti Wittu, --- ZDA ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), ki od tega sodišča zahteva, da prizna domnevo o pravilnosti dejanskih ugotovitev državnega sodišča glede sposobnosti veniremana, da spoštuje državno zakonodajo pri opravljanju svoje vloge porotnika . V skladu s sedanjo sodno prakso moramo vsako takšno ugotovitev dejstva sprejeti kot pravilno, če je podprta z dokazi, gledano kot celota. Wainwright proti Wittu, --- ZDA na ----, 105 S.Ct. na 856, 83 L.Ed.2d na 856; glej tudi Williams proti Maggiu, 679 F.2d 381, 385 (5. okr. 1982) (ni treba, da je pričanje diskvalificiranega porotnika dosledno), cert. zavrnjeno, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983).

Ugotavljamo, da je Shockleyjeva jasna, nedvoumna izjava, da so bili v času voir dire njeni ugovori proti smrtni kazni tako močni, da bi samodejno ocenila kazen, ki ni smrt, kot odločilno. Sodnikovo spraševanje, ki ni niti prisilno niti prepotentno, ne meče nobenega dvoma o prostovoljnosti Shockleyjevega umika. Še več, Shockleyjeva špekulacija, da bi si po tem, ko je slišala dokaze, morda premislila glede svoje zmožnosti presoje smrtne kazni, ne vpliva na njeno trenutno zmožnost ravnanja po teksaški zakonodaji. Ko je sodnik pojasnil Shockleyju, da je ni spraševal o 'nobeni posebni situaciji', in ponovil svoje vprašanje, ali ima 'takšno mnenje o [smrtni kazni], da [se] preprosto [ni] počutila, da bi lahko obstajala dejstva, in okoliščine v zvezi s storitvijo kaznivega dejanja smrtnega umora ali osebo, ki ga je storila, ki bi po njenem mnenju lahko upravičile [smrtno kazen],« je odgovoril Shockley, »Tako rečeno, rekel bi, da bi me moja prepričanja preprečila, da bi storil to.' Ti dokazi v veliki meri podpirajo implicitno ugotovitev, da bi Shockley samodejno obsodila na dosmrtno zaporno kazen in ne na smrt, kot odstopanje od svojih dolžnosti po državni zakonodaji.

Potem ko smo ugotovili, da so implicitne ugotovitve državnega sodnega sodnika podprte z dokazi, se zdaj obrnemo na Brockov argument, da je bila Shockleyjeva diskvalifikacija v nasprotju s pravnimi standardi, določenimi v sodbi Adams. Adams je prepovedal izrekanje smrtne kazni teksaški poroti, ki je bila očiščena posameznikov, ki so izjavili, da bi jih 'prizadelo' vedenje, da je smrtna kazen možna kazen. Adams pa očitno razmišlja o tem, da lahko države legitimno izključijo porotnike, ki pod nobenim pogojem ne bi mogli oceniti smrtne kazni. 'Država lahko vztraja, da bodo porotniki nepristransko preučili in odločili o dejstvih ter vestno uporabili zakon, kot ga je določilo sodišče.' Adams, 448 ZDA na naslovu 45, 100 S.C. ob 2526.

Če naj bi porotnik spoštoval svojo prisego in sledil zakonu Teksasa, mora biti pripravljen ne samo sprejeti, da je v določenih okoliščinah smrt sprejemljiva kazen, ampak tudi odgovoriti na zakonska vprašanja brez zavestnega izkrivljanja ali pristranskosti. Država ne krši Witherspoonove doktrine, ko izključi bodoče porotnike, ki ne morejo ali nočejo obravnavati kazenskih vprašanj s to stopnjo nepristranskosti.

Id. pri 46, 100 S.C. na 2527. Sklepamo, da dejstva primera, ki je pred nami, ne spadajo v omejen doseg Adamsa in da je bila Shockleyjeva diskvalifikacija ustrezna izvedba državne oblasti. ⁴ B.

Brockova druga trditev je, da čeprav člen 37.071 ne izključuje sprejetja kakršnih koli ustreznih olajševalnih dokazov, so posebna vprašanja oblikovana tako, da porota takih dokazov ne more upoštevati pri omilitvi obtoženčeve kazni. Brock trdi, da je to skupaj z dejstvom, da je tožilec zavezal šestim porotnikom, da ne upoštevajo njegove mladosti kot olajševalne okoliščine, povzročilo odvzem njegovih ustavnih pravic.

Okrožno sodišče ni obravnavalo Brockovega zahtevka glede pomanjkljivosti teksaških postopkov obsojanja. V zvezi z njegovo trditvijo o neprimernem ravnanju tožilca je sodišče navedlo, da tožilčevih vprašanj ni mogoče razumno razlagati tako, da zavezujejo porotnike, da pri upoštevanju ustreznih olajševalnih dejavnikov ne upoštevajo Brockove starosti. Po mnenju sodišča je tožilka preprosto izvabila obljube, da bo preučila vse dokaze in da ne bo dopustila, da bi dejavnik starosti sam po sebi preprečil vrnitev obsodilne sodbe.

Menimo, da se opredelitev okrožnega sodišča glede tožilčevega zasliševanja nanaša na vse porotnike razen na porotnico Kelly, katere pogovor s tožilcem je bil naslednji:

Tožilec: Naj vas na hitro vprašam. Veste, da je v tem primeru možna smrtna kazen in da morate pri sprejemanju te odločitve upoštevati samo dokaze v zadevi. Ena stvar, ki se bo pokazala v tej zadevi, je, da je toženec v tej zadevi, gospod Brock, ki sedi tamle, star šestindvajset let. Ali bi to kakor koli vplivalo na vaše razmisleke ali bi vas oklevalo pri vrnitvi sodbe ali kazni, za katero ste mislili, da je primerna, ne glede na njegovo starost, temveč glede na to, kar mislite, da zahtevajo dokazi? Bi kljub njegovim letom še vedno lahko to počeli ali bi vas njegova starost v tem primeru vplivala na vaše razmišljanje?

Kelly: Starost ne bi vplivala name.

V tem primeru porotnika Kellyja niso vprašali, ali bi upošteval Brockovo starost ob izključitvi vseh drugih dokazov, temveč, ali bi Brockova starost 'vplivala' nanj pri njegovih posvetovanjih. Jasno je, da če obstaja pravica, da te porota ne obsodi na smrt, ki ne more pripisati pomena dejstvu, da je bil obtoženec star petindvajset let, ko je zagrešil umor, in šestindvajset let, ko so mu sodili, je bilo ravnanje tožilca neprimerno.

Ugotavljamo, da člen 37.071, tudi če je Brockovo starost zadržal pri upoštevanju olajševalnih dejavnikov s strani porote, ni kršil Brockovih ustavnih pravic, ⁵ in da torej ni šlo za kršitev tožilstva. ⁶

V Woodson proti Severni Karolini, 428 U.S. 280, 304, 96 S.C. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (mnenje množine) je vrhovno sodišče razsodilo, da presojanje smrtne kazni brez ustreznega pomena pomembnih vidikov značaja in dosjeja posameznega storilca ali okoliščin posameznega kaznivega dejanja je kršitev osmega amandmaja. Kot pojasnilo, sodišče v zadevi Lockett proti Ohiu, 438 U.S. 586 pri 604, 98 S.C. 2954 pri 2964, 57 L.Ed.2d 973 je pojasnil, da se šteje za 'pomembnega' 'kateri koli vidik obtoženčevega značaja ali evidence in katere koli okoliščine kaznivega dejanja, ki jih obtoženec navaja kot osnovo za kazen, nižjo od smrtne.' ⁷ Sodišče pa je opozorilo, da njegovo mnenje ne omejuje tradicionalne pristojnosti sodišča, da kot nepomembne izloči dokaze, ki se ne nanašajo na obtoženčev značaj, predhodne dosjeje ali okoliščine njegovega kaznivega dejanja. 438 ZDA na 604 n. 12, 98 S.C. pri 2965 n. 12. Verjamemo, da kadar nobena razumna oseba ne bi menila, da je določeno dejstvo olajševalno, se lahko pravilno izključi kot nepomembno. Brock je bil star petindvajset let, ko je umoril Sedito, dovolj star, da je kot odrasel zagrešil vlom in je odslužil celotno kazen, in, kot je poudaril eden od porotnikov na voir dire, dovolj star, da ve, kaj počne. ⁸ Cf. Eddings proti Oklahomi, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (toženec je bil star šestnajst let).

Vrhovno sodišče je dalo implicitno odobritev tistemu vidiku teksaške sheme kazni, ki omejuje diskrecijsko pravico porote pri ocenjevanju kazni. Glej Adams proti Teksasu, 448 ZDA na 45-47, 100 S.C. pri 2526-27. Menimo, da zahtevati, da sodišča v Teksasu obravnavajo kot olajševalne dokaze, ki se ne nanašajo niti na obtoženčevo krivdo niti na odvračilne cilje družbe, neupravičeno. Spoznavamo tragedijo odvzema življenja mlademu, zdravemu, krepkemu človeku. Ne verjamemo pa, da ustava zahteva, da se milost deli na tej podlagi. ⁹

Zato potrjujemo razsodbo okrožnega sodišča o Brockovem drugem zahtevku.

Brockov tretji razlog za olajšavo je, da je tožilec kršil njegovo ustavno pravico proti samoobtožbi, ko je med prepirom porote komentiral, da Brock ni pričal. Argumentacija tožilstva je bila naslednja:

Se spomnite, kaj vam je gospod Burk [zagovornik] rekel, ko smo izbirali poroto? Se spomniš tega? Rekel je in vprašal, ali verjamete v rehabilitacijo. Da, vsi ste in vsi to zagotovo počnemo. Rekel je, ali verjamete, da je vsakega človeka mogoče rehabilitirati. To vas je vprašal in vi ste se s tem strinjali in rekli, če človek hoče, če bo naredil tisti prvi korak, če hoče, če hoče, da se rehabilitira. Kenneth Brock še ni naredil tega koraka v sodni dvorani in mislim, da vas dvanajst natančno ve, kaj mislim, in želim, da se tega spomnite, ko greste tja...

Takrat je Brockov zagovornik ugovarjal, da je tožilec neposredno komentiral in sklepal, da Brock ni pričal, in je predlagal nepravilno sojenje. Ugovor je bil zavrnjen in predlog zavrnjen. Tožilec je nato nadaljeval: Samo zapomni si to. Človek si mora želeti. Mora si želeti rehabilitacije....

Začnemo z ugotovitvijo, da je bila tožilčeva izbira besed 'v sodni dvorani' obžalovanja vredna. Po tem, ko smo skrbno preučili uvodne in končne izjave strank, pa sklepamo, da zapisnik ne podpira ugotovitve, da je tožilec nameraval komentirati Brockovo neuspeh pričanja ali da bi porota naravno in nujno razlagala tožilčeve pripombe v ta svetloba. Brez takšne ugotovitve mora Brockova trditev propasti. Združene države proti Sorzanu, 602 F.2d 1201, 1202 (5. okr. 1979), potrdilo. zavrnjeno, 444 U.S. 1018, 100 S.C. 672, 62 L. Ed. 2d 648 (1980); Združene države proti Wilsonu, 500 F.2d 715, 721 (5. okr. 1974), potrdilo. zavrnjeno, 420 U.S. 977, 95 S.C. 1403, 43 L. Ed. 2d 658 (1975).

Za določitev očitnega namena ter naravnega in nujnega učinka je treba izjave preučiti v kontekstu, v katerem so bile podane. Združene države proti Garcii, 655 F.2d 59, 64 (5. okr. 1981); Združene države proti Brightu, 630 F.2d 804, 826 (5. okr. 1980). Menimo, da je okrožno sodišče pravilno podalo kontekst, v katerem je bila podana zgornja izjava:

Zagovornik pobudnika je v fazi kaznovanja najprej trdil, da bogati nikoli ne dobijo električnega stola, temveč da je 'nek pretepen, reven in zatiran' vedno prejemnik smrtne kazni. Zagovornik je nato navedel številne reference v podporo predlogu, da tožnik spada v slednjo kategorijo. Nadalje je trdil, da je bilo pobudniku odvzeto vse njegovo dostojanstvo, in pozval poroto, naj oceni dosmrtno ječo, kar je nakazalo, da pobudnik ni bil stalna grožnja družbi. Med voir dire fazo sojenja je pobudnikov zagovornik spraševal o rehabilitaciji, kot je tožilec navedel v zadevnih izjavah. Pobudnik je med kaznovalno fazo sojenja poklical štiri priče, vendar se njihova pričanja niso dotaknila kakršnih koli prizadevanj za rehabilitacijo. Nato je bil podan argument porote za pobudnika, opisan zgoraj. V tem kontekstu se moramo odločiti za Sorzano.

Bistvo tožilčevih izpodbijanih izjav, če jih gledamo v njihovem pravem kontekstu, je preprosto (1) da je pritožnikov zagovornik razpravljal o rehabilitaciji med voir dire; (2) da priče, ki jih je poklical pobudnik, niso navedle, da bi bilo pobudnika mogoče rehabilitirati ali celo, da želi biti rehabilitiran; in (3) da je namesto tega pobudnik poskusil za svoj položaj kriviti svoj status 'pretepenega ... zatiranega' posameznika. ¹⁰

Brock proti Procunierju, št. H-82-3064, na 9-10 (S.D.Tex. 17. junij 1985) (dodana opomba).

Verjamemo, da je Brock na sojenju odkrito izpostavil vprašanje svoje rehabilitacije in da je tožilec upravičeno opozoril poroto na dejstvo, da so bili dokazi v podporo tej tezi skromni. Ponavljamo, da tožilčeva formulacija svoje argumentacije ni vredna posnemanja. Če pogledamo zapis kot celoto, pa sklepamo, da so bili tožilčevi komentarji namenjeni opozoriti poroto na Brockovo pomanjkanje dokazov, ne pa na to, da ni zavzel stališča. V tem vprašanju pritrjujemo okrožnemu sodišču.

Brockov zadnji razlog za pomoč je, da mu je bila zavrnjena učinkovita pomoč odvetnika. Prvič, pritožuje se, da je njegov imenovani zagovornik pokazal svojo neučinkovitost na voir dire, ko ni podal ustreznih ugovorov Witherspoon. Čeprav so bili ugovori zagovornika morda nesmiselni, so zadostovali za ohranitev razlogov za pritožbeno presojo. Državno sodišče je vsako trditev Witherspoona obravnavalo po meri. Poleg tega je to sodišče neodvisno preučilo te trditve glede bodočega porotnika Shockleyja in ugotovilo, da so neutemeljene.

Brock se prav tako pritožuje, da je zagovornik predstavil priče, ki so razkrile, da je bil Brock uživalec drog in je imel težavno preteklost, informacije, ki so po Brockovih besedah ​​bistveno zmanjšale tožilčevo dokazno breme pri dokazovanju posebnega vprašanja številka dve (ali bi bil Brock nadaljevan nevarnost za družbo) je treba odgovoriti pritrdilno. Nato Brock, ki očitno obrne svoje stališče, trdi, prvič, da zagovornik ne bi smel obtožiti gospe Wilkey, priče, ki je izjavila, da je bilo nekaj ur pred umorom videti, da Brock ni bil pod vplivom mamil, in, drugič, da obramba je ravnala nepravilno, ker od Brockove matere in sestre ni pridobila več informacij o Brockovem otroštvu.

Menimo, da Brockova nedosledna analiza odlično ponazarja diskrecijsko naravo nalog zagovornika. Vsaka taktika, ki jo ubere obramba, vsebuje precejšnja tveganja. Vprašanje, na katerega moramo odgovoriti, ni, ali je taktika zagovornika povzročila škodo, temveč ali je bila ta taktika nerazumno tvegana. Gray proti Lucasu, 677 F.2d 1086, 1092 (5. okr. 1982), potrdilo. zavrnjeno, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L. Ed. 2d 815 (1983); glej tudi Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (velika svoboda, dana odvetnikom pri načrtovanju strategije sojenja). Menimo, da je bila obramba popolnoma upravičena pri predložitvi dokazov o Brockovem uživanju drog. Zastrupitev je bila edina možna razlaga za nesmiselni umor Sedite, skladna s pogledom na Brocka kot človeka, ki je sposoben sočutja in si zasluži usmiljenje. ^enajst

Verjamemo tudi, da je bila odločitev zagovornika, da navede gospo Wilkey, Brockovo očitno materinsko figuro, ki je do njega izkazovala veliko naklonjenost, razumno izračunana, da bi dokazala Brockovo sposobnost za vzpostavitev odnosa zaupanja z drugimi osebami v njegovi skupnosti. In ne glede na škodo, ki jo je povzročilo njeno pričanje, da je bil Brock trezen več ur pred umorom, je bistveno zmanjšalo njeno pričanje, da ni mogla dobro videti njegovega obraza zaradi njegovih las, njena izjava, da je za Seditino smrt odgovoren heroin, ne Brock, in pričanje druge priče obrambe, da je bil Brock nanizan na Truenals tik pred umorom.

Kar zadeva dokaze, ki jih je predstavila obramba, ki kažejo, da je imel Brock težavno otroštvo, menimo, da je ta informacija prav tako verjetno vzbudila sočutje pri poroti (morda zaradi tega postanejo bolj dovzetni za idejo, da Brock ne bi smel biti osebno odgovoren za ker se je sam zapil), saj jih je želel prepričati, da ni upanja, da bi se Brock lahko kdaj preoblikoval.

Nazadnje Brock trdi, da je zagovornik dovolil državi, da predloži nedopustne dokaze v zvezi z Brockovo predhodno obsojenostjo za vlom in da je zagovornik dovolil več pričam tožilstva, vse prodajalce v trgovini, da pričajo, da so na podlagi enega samega srečanja z Brockom poznali njegov ugled v skupnosti. biti slab.

V času Brockovega sojenja je Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) pod pogojem:

Ne glede na tožbo in na to, ali kazen oceni sodnik ali porota, lahko država in obtoženec ponudita dokaze o predhodni kazenski evidenci obtoženca, njegovem splošnem ugledu in značaju. Izraz predhodna kazenska evidenca pomeni pravnomočno obsodbo na sodišču ali pogojno ali pogojno obsodbo, ki je bila izrečena pred sojenjem, ali katero koli pravnomočno obsodbo, ki je pomembna za očitano kaznivo dejanje.

Ker so bili dokazi o Brockovi predhodni obsodbi za vlom dopustni po državni zakonodaji, zagovornik ni storil nobene napake, ker ni ugovarjal. Kar zadeva lažno pričevanje o 'ugledu', ki so ga ponudili prodajalci, ne najdemo nobene razumne verjetnosti, glede na predhodni dosje obtoženca in izjemno brutalne okoliščine, povezane s Seditino smrtjo, da bi se sklepi porote spremenili, če ne bi bilo predstavitve trgovine. pričevanja uradnikov.

Ugotavljamo, da v zvezi z Brockovo drugo trditvijo ni uspel premagati Stricklandove domneve, da je ravnanje njegovega svetovalca spadalo v širok obseg razumne strokovne pomoči, in v zvezi z njegovo prvo in tretjo trditvijo, da Brock ni utrpel nobene škode, potrjujemo ugotovitev okrožnega sodišča, da Brocku ni bila odrečena učinkovita pomoč zagovornika. Glej Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (toženec, ki zatrjuje neučinkovito pomoč zagovornika, mora dokazati (1) nesposobno zastopanje in (2) škodo).

POTRJUJEMO odredbo okrožnega sodišča, ki zavrača Brockovo vlogo za nalog habeas corpus, in RAZPRAVLJAMO odlog izvršitve, ki je bil prej vpisan tukaj.

kdaj je izšel prvi film o poltergeistih

*****

1

Tex.Kazenski zakonik Ann. umetnost. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) določa, da oseba stori smrtni umor, če namerno in zavestno stori umor med storitvijo ali poskusom storitve ugrabitve, vloma, ropa, hudega posilstva ali požiga

2

Člen 12.31(b) določa:

Bodoče porotnike je treba obvestiti, da je ob obsodbi za smrtno kaznivo dejanje obvezna kazen dosmrtnega zapora ali smrti. Bodoči porotnik je diskvalificiran iz opravljanja funkcije porotnika, razen če pod prisego izjavi, da obvezna smrtna kazen ali dosmrtna zaporna kazen ne bo vplivala na njegovo odločanje o katerem koli vprašanju dejstev.

3

Menjava je potekala takole:

V. ... Zdaj, ali imate tako trdno mnenje proti uvedbi smrti kot kazni, da pod nobenim pogojem, ne glede na dokaze, na taka vprašanja ne bi mogli odgovoriti pritrdilno, čeprav ste bili nadvse zadovoljni utemeljen dvom, da je bil tak odgovor pravilen, kot je razvidno iz dokazov, ob zavedanju, da bi tak odgovor povzročil izrek smrtne kazni?

A. Ne morem reči. Prepričan sem, da ti moram odgovoriti. Mislim, da so moji dvomi o smrtni kazni tako močni, da bi se težko odločil.

Q. No, naj vas vprašam to. Ali menite, da so vaše misli ali mnenja o tej zadevi tako močna, da bi samodejno izključili možnost odgovora na ta vprašanja na način, ki bi zahteval uvedbo smrti kot kazni v vsakem primeru, ne glede na dokaze v primeru?

A. Ne gospod.

Q. Se vam ne zdi, da je vaše mnenje takšne narave, da bi znali odgovoriti na takšna vprašanja? Ali to praviš?

A. Menim, da če je to zakon, ga moramo spoštovati in tako pristopiti.

V. No, potem mi zdaj pravite, da menite, da kljub temu, da osebno nasprotujete zadevi, menite, da bi lahko pustili ob strani svoje osebno mnenje o zadevi in ​​uporabili zakon, če bi pošteno ugotovili, da vas dokazi bolj zadovoljijo. utemeljen dvom, da je treba na vprašanja, ki so vam predstavljena, odgovoriti na način, ki bi naložil smrt kot kazen, je tako? Ali to praviš?

A. Da, gospod.

Q. V redu. Vidite, ni nujno, da se strinjate z zakonom, toda kot porotnik, ko prisežete kot porotnik, vas vaša prisega zavezuje, da vrnete sodbo v skladu z dokazi in zakonom, in morate upoštevati pravo, kot vam je dano v pristojnosti sodišča, razumete?

A. Da, gospod.

Q. In pravite, da bi lahko pustili ob strani svoje osebno nasprotovanje temu in uporabili zakon ter izrekli sodbo, ki bi v primernem primeru naložila smrt kot kazen, če bi bili nedvomno zadovoljni z dokazi?

A. No, razumem. Nimam druge možnosti, kajne?

Q. Oh, imate alternativo, da se ne strinjate z zakonom in imate alternativo - toda če prisežete kot porotnik, da boste upoštevali zakon, zakaj bi se potem seveda morali držati svoje prisege, in ni ti treba biti porotnik, ni se ti treba strinjati z zakonom. To zdaj poskušamo ugotoviti, ali se z zakonom strinjate ali ne. Vidite, posamezni porotnik nima pravice, da bi sam sprejemal zakone. Zakon je pripravil zakonodajalec, naši predstavniki pa ga vnesejo v zakonik, razumete?

A. Da, gospod.

Q. In kot porotnik moraš upoštevati ta zakon. Ni se vam treba s tem strinjati, vendar morajo ti odvetniki tukaj in sodišče vedeti, imajo pravico vedeti, ali bi temu sledili, če bi bili porotnik.

A. Pravite mi, da mi ne bi bilo treba slediti?

Q. Če bi bili žirant, bi.

A. Če bi bil porotnik?

V. Toda v tem trenutku preprosto moram vedeti, kakšno je vaše stališče glede tega, ali bi ga upoštevali ali pa bi vam vaša osebna mnenja preprečila, da bi ga upoštevali.

A. Ne verjamem, da bi temu lahko sledil v tem primeru.

Q. No, potem naj vas samo vprašam, ali menite, da bi v vseh primerih, ko ste bili porotnik v zadevi in ​​je bila smrtna kazen ena od zakonsko dovoljenih kazni, avtomatično zavrnili ali avtomatično ne razmislite ali ne morete razmisliti o naložitvi smrti kot kazni ne glede na dokaze?

A. Da, gospod.

Q. In vi prav nikoli ne bi vrnili sodbe v nobenem primeru, ki bi naložila smrt kot kazen?

A. Ne gospod.

Q. Zaradi vaših osebnih mnenj?

A. Da, gospod.

Q. In če bi bili porotnik in bi vas poklicali v zadevi ugotavljanja krivde ali nedolžnosti, bi bila porota najprej pozvana, da posreduje to vprašanje in samo to vprašanje, in če vas obtožba pooblašča, da vrnete razsodba, s katero je oseba spoznana za krivo ali nedolžno kaznivega dejanja umora s smrtno kaznijo - obtožba bi vas poučila, da če ugotovite, da ste na podlagi dokazov zunaj razumnega dvoma prepričani, da je obdolženec kriv kaznivega dejanja umora s smrtno kaznijo, boste ugotovili kriv tega kaznivega dejanja, in če na podlagi dokazov nedvomno ne boste prepričani, da je obdolženec kriv takšnega kaznivega dejanja, ga boste oprostili kaznivega dejanja smrtnega umora, nato pa boste nato preučili, ali je kriv ali nedolžen manj hudega kaznivega dejanja, ki kot ena od možnih kazni ne predvideva smrtne kazni, ali bi to vplivalo na vas pri presoji, ali je bila oseba kriva?

A. Da, gospod, tako mislim.

Q. Ali bi zaradi svojega mnenja o takšni zadevi samodejno izključili možnost spoznanja osebe za krivo smrtnega umora, če bi vedeli, da bi bila ena od kazni lahko izrek smrtne kazni?

A. Da, gospod. Vas lahko še nekaj vprašam?

Q. Da, gospa, vsekakor lahko.

A. Kar vam zdaj pravim, me to zavezuje, če sem v porotni sobi prepričan o nasprotnem?

Q. No, zdaj morate sodišču natančno sporočiti, kakšno je vaše stališče.

A. V tem času, a pozneje me ne moreš pregovoriti, kajne?

Q. No, ne moreš priseči, da boš naredil eno stvar in potem naredil drugo. S tem bi kršili lastno prisego. Oseba, ki bi to storila, bi lahko bila celo obtožena zaradi nespoštovanja sodišča, ker je pod prisego povedala eno stvar in nato naredila drugo.

A. Tako se trenutno počutim, toda ko boste slišali dokaze in slišali prepiranje drugih ljudi, boste morda prepričani in si boste morda premislili.

Q. No, vi - ne sprašujemo vas o nobeni posebni situaciji. Razumete moje vprašanje, če imate takšno mnenje o taki zadevi, da preprosto ne čutite, da bi lahko obstajala dejstva in okoliščine v zvezi s storitvijo kaznivega dejanja smrtnega umora ali osebe, ki ga je storila, ki bi po vašem mnenju lahko upravičila, upravičila in ugotoviti, da je primerno vrniti sodbo, ki bi izrekla smrt za osebo, spoznano za krivo takšnega kaznivega dejanja?

A. Tako rečeno, rekel bi, da bi me moja prepričanja odvrnila od tega.

Q. Bi vam vaša prepričanja preprečila, da bi to storili?

A. Da, gospod.

Q. In v vsakem primeru bi izdali sodbo - lahko ocenite kakšno drugo kazen, ne pa izreka smrti?

A. Da, gospod.

Q. In to bi naredili samodejno, ne glede na to, kakšni bi lahko bili dokazi primera?

A. Da, gospod.

4

Brock v pritožbi ne zatrjuje, da ga je izločitev Shockleyja prikrajšala za presečno in nepristransko poroto v fazi njegovega sojenja o krivdi. Čeprav to ni vprašanje v tej pritožbi, ugotavljamo, da peto okrožje zavrača to trditev kot podlago za olajšavo habeas. Rault proti Louisiani, 772 F.2d 117, 133 (5. okr. 1985); Berry proti Kingu, 765 F.2d 451, 455 (5. okr. 1985); Mattheson proti Kingu, 751 F.2d 1432, 1442 (5. okr. 1985); Knighton proti Maggiu, 740 F.2d 1344, 1350 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); prim. Grigsby proti Mabryju, 758 F.2d 226 (8. okr. 1985), potrdilo. odobren pod imenom Lockhart proti McCreeju, --- ZDA ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985)

5

V primeru Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), množično mnenje, ki je bilo pred Lockettom, člen 37.071 je prestal izziv glede njegove obrazne veljavnosti. Kolikor je uporaba zakona nedvomno v neskladju z razvijajočo se sodno prakso vrhovnega sodišča, lahko svobodno presojamo o njegovi ustavnosti

6

Tožena stranka-pritožnik trdi, da se je Brock odpovedal pravici do pritožbe zaradi tega, ker na sojenju ni ugovarjal tožilčevemu zaslišanju, in da je posledično naš pregled izključen v skladu z doktrino neizpolnjevanja postopkov v zadevi Wainwright proti Sykesu, 433 U.S. 72, 97. S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Brockova trditev v zvezi s tožilskim zaslišanjem porotnice Kelly ni bila sprožena v neposredni pritožbi na sodiščih zvezne države Teksas. Tam je bilo prvič omenjeno leta 1982 v peticiji za nalog habeas corpus. Ker odločba državnega prvostopenjskega sodišča, s katero je bila zavrnjena ta peticija, ni bila vključena v zapisnik, ne moremo ugotoviti, ali se je državno sodišče pri odločanju o Brockovem zahtevku sklicevalo na neodvisne državne razloge. Če se državno sodišče ne zanaša na to, je zvezno vprašanje pravilno pred nami. Wainwright proti Wittu, --- ZDA na ----, 105 S.Ct. pri 856, 83 L.Ed.2d pri 856, opomba 11; glej tudi okrožno sodišče Ulster proti Allenu, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979)

Na srečo nam ni treba doseči tega vprašanja. Ker so Brockove obtožbe o neprimernem ravnanju tožilca povezane z njegovo trditvijo, da poroti v okviru posebnih vprašanj, določenih v členu 37.071, ni bilo dovoljeno upoštevati njegove mladosti, in ker o tem vprašanju odločamo v nasprotju z Brockom, se nam ni treba utemeljevati naše ugotovitve, ki se nanašajo na napačno ravnanje tožilstva glede Brockovega neuspeha, da poda sočasni ugovor.

7

Sodišče ni izrazilo mnenja o tem, ali se to pravilo uporablja za posebne primere, ko zapornik, ki prestaja dosmrtno zaporno kazen, pobegne in stori umor

8

Iz besedila izpuščamo običajna sklicevanja na dolžino časa, v katerem je bil Brock, star 25 let, podvržen privilegijem in dolžnostim odraslosti: samooskrba, uživanje hrane, glasovanje in služenje vojaškega roka, če naštejemo le nekatere.

9

serijski morilec, oblečen kot klovn

To mnenje se ne nanaša na relevantnost podatkov v zvezi s čustvenim razvojem obdolženca. Prosili smo le, da upoštevamo pomen Brockove kronološke starosti

10

K temu dodajamo iz našega pregleda zapisnika, da je Brockov zagovornik v svoji zaključni besedi med fazo kaznovanja (podan pred tožilčevim argumentom, ker se je tožilec odpovedal svoji pravici, da nastopi prvi), izjavil, da je Brock 'govoril z Njim in ve v svojem srcu da je naredil narobe... Lahko vam povem tole, da če bi mu Bog lahko [pustil, da podoživi trideset minut pred umorom], vam lahko povem zadnjih trideset minut njegovega časa, preden je šel v tisti Seven-Eleven, ne bi šel nikamor blizu.' Brockov zagovornik je v sklepni besedi poroto tudi pozval, naj razlaga Brockovo uspešno odsluženo pogojno kazen za vlom kot dokaz njegove sposobnosti za rehabilitacijo

Po pripombi, ki je sporna v tej zadevi, je tožilec trdil: »Veste, gospod Burk in obtoženec imata pooblastilo za sodno vabilo, ki ga ima država, in lahko v to sodno dvorano pripeljejo katero koli pričo, ki jo želijo, kogar koli želijo. --.' '[B]ampak vprašajte se, koga ste slišali, da je prišel in pričal o obtožencu. Sorodniki in en prijatelj. Ste slišali učitelja? Ste slišali ministra? Ste slišali kakšnega državljana tukaj v družbi, za katerega je delal, delodajalca? Če bi bili tam, bi jih lahko pripeljali.«

enajst

Ugotavljamo tudi, da je porota od sodišča prejela navodila, da lahko upošteva dejstvo Brockove zastrupitve kot olajševalno in da bi lahko porota razumno upoštevala to dejstvo pri odgovoru na vprašanje številka ena (ali je bilo kaznivo dejanje namerno in namerno) oz. vprašanje številka dve (ali je bil obtoženec stalna grožnja družbi)