| Povzetek:
Bates in Gary Shaver, ki sta razburjena in poskušata odkriti, kdo je dva tedna prej streljal v njegovo hišo, dogovorila, da bosta znanca Charlesa Edwarda Jenkinsa odpeljala domov iz bara. Med vožnjo so avto ustavili in Bates je Jenkinsa z lopato trikrat udaril po zatilju, pri čemer se je zdelo, da je padel v nezavest. Ko je Jenkins začel stokati, ga je Bates znova udaril, ga zvezal in nato položil v vozilo. Na poti nazaj v svoj kamp se je Bates ustavil v hiši drugega prijatelja in rekel: 'Eden od tipov me je zafrkaval.' Ali želite gledati ali pomagati?' Vsi njegovi prijatelji so odklonili in Bates se je odpeljal do kampa in Jenkinsa privezal na drevo ter ga še naprej pretepal in mu grozil za informacije. Bates je nato odvezal Jenkinsa, ga odpeljal na zadnji del tovornjaka in ga ustrelil v vrat. Na zaslišanju je Bates policiji popolnoma priznal. Citati:
Država proti Batesu, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Discovery Motion).
Država proti Batesu, 473 S.E.2d 269 (1996). (Neposredna pritožba po priporu)
Bates proti Severni Karolini, 510 U.S. 984, 114 S.C. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (certifikat zavrnjen).
Država proti Batesu, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (neposredna pritožba – obrnjena). Končni obrok:
Ocvrti svinjski kotleti, pomfrit, hush puppies, jabolčna pita, Pepsi in Dr. Pepper. Končne besede:
'Nisem prav nič razmišljal o tem,' je dejal Bates, ko ga je upravnik zapora Marvin Polk vprašal za zadnje besede, preden so ga odpeljali v sobo za usmrtitve z jeklenimi stenami. 'Pa poglejmo. Hebrejcem, 13. poglavje, 6. verz, lahko berejo.' Verz pravi: 'Da bi lahko pogumno rekli, Gospod je moj pomočnik in ne bom se bal, kaj mi bo človek storil.' ClarkProsecutor.org
Oddelek za zapore Severne Karoline Številka DOC: 0023098 Joseph E. Bates Določen je datum usmrtitve Josepha Batesa RALEIGH – Popravni minister Theodis Beck je določil 26. september 2003 kot datum usmrtitve obsojenega na smrt Josepha Earla Batesa. Usmrtitev je predvidena ob 2. uri zjutraj v osrednjem zaporu v Raleighu. 35-letni Bates je bil prvič obsojen na smrt 2. marca 1991 na višjem sodišču okrožja Yadkin zaradi umora Charlesa Edwina Jenkinsa avgusta 1990. Po pritožbi je vrhovno sodišče Severne Karoline Batesu dodelilo novo sojenje. Po drugem sojenju je Bates 9. novembra 1994 prejel smrtno kazen. Prejel je tudi 40-letno kazen za eno točko ugrabitve. Predstavitev medijev je predvidena v Centralnem zaporu v ponedeljek, 22. septembra. Zainteresirani predstavniki medijev morajo prispeti v center za obiskovalce Centralnega zapora takoj ob 10. uri na dan ogleda. Upravnik Marvin Polk bo pojasnil postopke usmrtitve. Seja bo trajala približno eno uro. To bo edina priložnost za fotografiranje sobe za usmrtitve in straže smrti pred usmrtitvijo. Novinarji, ki se nameravajo udeležiti ogleda, se morajo obrniti na urad za obveščanje javnosti Oddelka za popravne kazni na 919-716-3700.
ProDeathPenalty.com 35-letni Joseph Bates je bil prvič obsojen na smrt 2. marca 1991 na višjem sodišču okrožja Yadkin zaradi umora Charlesa Edwina Jenkinsa avgusta 1990. Po pritožbi je vrhovno sodišče Severne Karoline Batesu dodelilo novo sojenje. Po drugem sojenju je Bates 9. novembra 1994 prejel smrtno kazen. Prejel je tudi 40-letno kazen za eno točko ugrabitve. 25. avgusta 1990 sta dva ribiča odkrila truplo Charlesa Jenkinsa, ki je plavalo v reki Yadkin v okrožju Yadkin v Severni Karolini. Charlesovi gležnji in zapestja so bili zvezani z vrvjo, njegove noge in roke so bile zvezane, vrv pa je bila zavezana okoli njegovega vratu. Med preiskavo umora sta dva policista odšla v Batesovo hišo, da bi govorila z njim. Takrat so policisti iz Batesovega doma pridobili kos papirja in nekaj kalupov, na katerih je bilo videti krvave madeže. Naslednji dan je Bates dal trinajst strani dolgo priznanje, v katerem je priznal, da je žrtev pretepel, zvezal, ugrabil in nato ustrelil žrtev v vrat. Bates je bil obtožen ugrabitve in umora. Dejstva o kaznivem dejanju so nesporna. Nekje konec julija ali v začetku avgusta 1990 je nekdo vlomil v Batesov dom in streljal vanj, zaradi česar je Bates postavil začasen kamp na posestvu svojega delodajalca Hala Eddlemana. Približno v istem času je Bates svojemu prijatelju Garyju Shaverju rekel, da bi lahko nekoga ubil. 10. avgusta je Bates poklical Eddlemana in rekel Eddlemanu, naj se sreča z njim na mostu pozneje tisti večer, ker se 'nekaj dogaja'. Eddleman je šel na most po navodilih, vendar ga Bates nikoli ni prišel srečati. Naslednji večer sta Bates in Shaver odšla v nočni klub. Približno ob 1.45 zjutraj je Bates naročil natakarici, naj prosi Billyja Grimesa, drugega prijatelja, naj pokliče Eddlemana. Bates ji je rekel, da bosta Grimes in Eddleman vedela, kaj se dogaja. zakaj si je orezala jantarna vrtnica
Približno ob 2:00 zjutraj je Jenkins prosil Batesa in Shaverja za prevoz domov. Med vožnjo je Bates vprašal Jenkinsa, ali pozna Batesovo bivšo ženo in njenega novega fanta, Jenkins pa je odgovoril, da pozna. Bates se je med vožnjo dvakrat ustavil. Med drugim postankom je Bates z lopato trikrat udaril Jenkinsa po zatilju, pri čemer se je zdelo, da je padel v nezavest. Ko je Jenkins začel stokati, ga je Bates znova udaril, ga zvezal in nato položil v vozilo. Na poti nazaj v svoj kamp se je Bates ustavil pri Eddlemanovi hiši in povedal Eddlemanu, da je 'dobil enega od MF-jev'. Nato je rekel Grimesu: 'Imam enega od tipov, ki se zafrkava z menoj. Ali želite gledati ali pomagati?' Grimes je zavrnil pomoč, prav tako Shaver in Eddleman. Bates je Jenkinsa odpeljal nazaj v njegov kamp okoli 4:00 zjutraj. V kampu je Bates Jenkinsu popustil vrvi in začel spraševati Jenkinsa, kdo je streljal v njegov dom. Jenkins je omenil dve vpleteni osebi, vendar ni povedal ničesar drugega. Ker ni bil zadovoljen z Jenkinsovim odgovorom, je Bates nato privezal Jenkinsa na drevo in odšel v njegov šotor po pištolo, ki si jo je izposodil od Eddlemana. Bates je pištolo prislonil k Jenkinsovemu vratu, vendar je Jenkins ponovil, da ne ve zagotovo, kdo je streljal v Batesov dom. Bates je nato odvezal Jenkinsa, ga odpeljal na zadnji del tovornjaka in ga ustrelil v vrat. Jenkins je ležal obrnjen blizu zadnjega dela tovornjaka, ko ga je Bates ustrelil. V svoji izpovedi je Bates rekel, da ga je ustrelil. . . ker se je obnašal, kot da ve, kdo je streljal v mojo hišo, je pljunil name in mi rekel, naj grem k vragu, to me je razjezilo in sem ga ustrelil.« Potem ko je prebrskal Jenkinsove žepe, je Bates zvezal Jenkinsove roke in noge ter ga naložil v džip. Bates se je odpeljal nazaj do Eddlemanove hiše, vrnil Eddlemanovo pištolo in vprašal, 'kaj misliš, da naj naredim s truplom.' Bates je nato odšel in truplo vrgel v reko Yadkin. Kasneje tistega dne je Bates razpravljal o umoru z Eddlemanom in Grimesom. Bates je rekel Eddlemanu: 'No, to me sploh ne moti.' Bates je Grimesu povedal, da je žrtev ubil, ker za umor ne bo imel več časa kot za ugrabitev. Bates je bil obtožen ugrabitve in umora. Država je zahtevala smrtno kazen. Porota je Batesa spoznala za krivega ene točke umora prve stopnje in ene točke ugrabitve prve stopnje. Zaradi prvostopenjske obsodbe za umor je bil obsojen na smrt. Po pritožbi je vrhovno sodišče Severne Karoline Batesu dodelilo novo sojenje na podlagi neupravičene zavrnitve Batesovega predloga za ex parte zaslišanje glede njegove zahteve po sredstvih za zaposlitev forenzičnega psihologa. Batesu so ponovno sodili in druga porota je ugotovila, da je Bates kriv ene točke ugrabitve prve stopnje in ene točke umora prve stopnje na podlagi tako pravila o umoru kot naklepnega in premišljenega. Porota je priporočila smrtno kazen na podlagi ugrabitve in posebej gnusne, krute ali krute narave zločina. 9. novembra 1994 je sodnik Julius Rousseau Batesa obsodil na smrt za prvostopenjsko obsodbo za umor in na dodatnih štirideset let zapora za obsodbo za ugrabitev.
NC moški usmrčen zaradi uboja leta 1990 Avtor: Estes Thompson - Raleigh News & Observer AP 26. september 2003 RALEIGH, NC (AP) – Moški iz okrožja Yadkin, ki je bil usmrčen zgodaj v petek za umor leta 1990, za katerega je krivdo okrivil možgansko poškodbo, se je skliceval na biblijski verz tik preden je bil obsojen na smrt. 35-letni Joseph Earl Bates je bil usmrčen z injekcijo v osrednjem zaporu v Raleighu. Za mrtvega so ga razglasili ob 2.14 zjutraj, je povedala tiskovna predstavnica ministrstva za prestajanje kazni zapora Pam Walker. 'Nisem prav nič razmišljal o tem,' je dejal Bates, ko ga je upravnik zapora Marvin Polk vprašal za zadnje besede, preden so ga odpeljali v sobo za usmrtitve z jeklenimi stenami. 'Pa poglejmo. Hebrejcem, 13. poglavje, 6. verz, lahko berejo.' Verz pravi: 'Da bi lahko pogumno rekli, Gospod je moj pomočnik in ne bom se bal, kaj mi bo človek storil.' Nihče od Batesovih sorodnikov ni bil priča usmrtitvi. Bates je strmel naravnost predse, medtem ko so štirje policisti in dva sorodnika žrtve opazovali njegovo smrt. 'To je le konec primera,' je dejal šerif okrožja Yadkin Michael Cain. 'Določena kazniva dejanja bodo doletela določene kazni.' Bates je priznal umor Charlesa Edwarda Jenkinsa iz okrožja Yadkin, potem ko se je strinjal, da ga odpelje domov iz bara. Bates je bil leta 1991 obsojen zaradi umora prve stopnje in ugrabitve, vendar sta bila njegova obsodba in smrtna kazen razveljavljena, ker ni prejel sredstev za strokovnjaka za duševno zdravje. Izvedenec v drugem sojenju leta 1994 ni vedel za njegovo možgansko poškodbo. Za umor leta 1990 je bil obsojen in obsojen na smrt. Obrambni odvetniki so se pritožili na vrhovno sodišče ZDA, medtem ko je Bates obiskal sorodnike nekaj ur pred načrtovano usmrtitvijo. Za pomilostitev so zaprosili tudi guvernerja Severne Karoline Mika Easleyja. Obe zahtevi sta bili v četrtek zavrnjeni. 'Ne najdem tehtnega razloga za razveljavitev kazni, ki sta jo predlagali dve poroti in potrdila sodišča,' je dejal Easley v izjavi, ki jo je izdal njegov urad. V zvezni pritožbi je bilo navedeno, da so Batesa po obsodbi slabo zastopali pritožbeni odvetniki. V peticiji je navedeno, da je en odvetnik za primer porabil zelo malo časa, leta 1998 je zaračunal le 12 minut, drugi pa je bil neučinkovit, ker je bil depresiven. Sodniki vrhovnega sodišča Severne Karoline so v sredo zavrnili pritožbo. Batesova družina in prijatelji so povedali, da sta ga k umoru prisilila dva druga moška, od katerih je bil eden pogojno obsojen zaradi pomoči pri ugrabitvi. Tožilci in Jenkinsova družina so dejali, da je bil umor premišljen in brutalen. Jenkinsovo truplo so vrgli v reko. V Severni Karolini so v zadnjih petih tednih usmrtili še dva zapornika. Naslednji teden je predvidena še ena usmrtitev za obsojenega morilca Edwarda Hartmana. 38-letni Hartman je bil leta 1993 obsojen za umor Hermana Smitha Jr. v okrožju Northampton. salvatore "sally bugs" briguglio
Bates je bil usmrčen zaradi uboja leta 1990 v okrožju Yadkin Novice 14 Carolina 26. september 2003 (RALEIGH) -- V petek zjutraj so v osrednjem zaporu v Raleighu usmrtili moškega iz okrožja Yadkin. Joseph Earl Bates je bil zaradi umora leta 1990 usmrčen s smrtonosno injekcijo. Uradnik oddelka za popravne kazni pravi, da je Bates umrl ob 2.14 ponoči. Star je bil 35 let. Bates je priznal, da je ustrelil Charlesa Edwarda Jenkinsa. Njegovo truplo je vrglo v reko. Guverner Easley in vrhovno sodišče ZDA sta v četrtek zvečer zavrnila njegovo usmrtitev. Batesovi odvetniki obsojenih na smrt so rekli, da si zasluži dosmrtno ječo. Pravijo, da porotniki nikoli niso slišali za poškodbe možganov, ki jih je utrpel v avtomobilski nesreči tri leta pred umorom. Pravijo tudi, da so ga po obsodbi njegovi nekdanji pritožbeni odvetniki slabo zastopali. Državni odvetniki in Jenkinsova družina so trdili, da je bil umor premišljen, brutalen umor. Bates je tretji obsojenec na smrt, ki so ga v zadnjih petih tednih usmrtili v Severni Karolini. Druga usmrtitev je predvidena za naslednji teden.
Država usmrti Josepha Earla Batesa zaradi umora leta 1990 Novice kanala NBC 17 26. september 2003 RALEIGH, NC -- Moški iz okrožja Yadkin je bil usmrčen v petek zgodaj zaradi umora leta 1990, za katerega je kriv za poškodbe možganov, ki jih je utrpel v avtomobilski nesreči tri leta prej. 35-letni Joseph Earl Bates je bil usmrčen s smrtonosno injekcijo v osrednjem zaporu v Raleighu. Za mrtvega so ga razglasili ob 2.14 zjutraj, je povedala tiskovna predstavnica ministrstva za prestajanje kazni zapora Pam Walker. Bates je priznal umor Charlesa Edwarda Jenkinsa iz okrožja Yadkin, potem ko se je strinjal, da ga odpelje domov iz bara. Bates je bil leta 1991 obsojen zaradi umora prve stopnje in ugrabitve, vendar sta bila njegova obsodba in smrtna kazen razveljavljena, ker ni prejel sredstev za strokovnjaka za duševno zdravje. Izvedenec v drugem sojenju leta 1994 ni vedel za njegovo možgansko poškodbo. Za umor leta 1990 je bil obsojen in obsojen na smrt. Obrambni odvetniki so se pritožili na vrhovno sodišče ZDA, medtem ko je Bates nekaj ur pred načrtovano usmrtitvijo obiskal sorodnike. Za pomilostitev so zaprosili tudi guvernerja Severne Karoline Mika Easleyja. Obe zahtevi sta bili v četrtek zavrnjeni. 'Ne najdem tehtnega razloga za razveljavitev kazni, ki sta jo priporočili dve poroti in potrdila sodišča,' je dejal Easley v sporočilu za javnost in zavrnil spremembo Batesove kazni v dosmrtno ječo. V zvezni pritožbi je bilo navedeno, da so Batesa po obsodbi slabo zastopali pritožbeni odvetniki. V peticiji je navedeno, da je en odvetnik za primer porabil zelo malo časa, leta 1998 je zaračunal le 12 minut, drugi pa je bil neučinkovit, ker je bil depresiven. 'Ta pobudnik, ki je obsojen na smrt, je izkusil iluzijo dveh odvetnikov, ki delujeta v njegovem imenu,' je zapisano v peticiji. Sodniki vrhovnega sodišča Severne Karoline so v sredo zavrnili pritožbo. Državni tožilci so dejali, da Bates ni imel nobenih zahtevkov, ki bi upravičevali prekinitev usmrtitve in revizijo prizivnih sodišč. Batesova družina in prijatelji so povedali, da sta ga k umoru prisilila dva druga moška, od katerih je bil eden pogojno obsojen zaradi pomoči pri ugrabitvi. Državni odvetniki in Jenkinsova družina so dejali, da je bil umor premišljen in brutalen. Jenkinsovo truplo so vrgli v reko. V Severni Karolini so v zadnjih petih tednih usmrtili še dva zapornika. Naslednji teden je predvidena še ena usmrtitev za obsojenega morilca Edwarda Hartmana. 38-letni Hartman je bil leta 1993 obsojen za umor Hermana Smitha Jr. v okrožju Northampton.
Easley ima zaslišanje za pomilostitev Batesa, obsojenega ugrabitve in umora Novice kanala NBC 17 23. september 2003 RALEIGH, NC -- Guverner Mike Easley je v torek poslušal tožilce in obrambne odvetnike, ki so se prepirali, ali naj bi človeka okrožja Yadkin usmrtili pozneje ta teden. Joseph Earl Bates naj bi umrl v petek zgodaj v osrednjem zaporu v Raleighu. Obsojen je bil zaradi ugrabitve in umora moškega, ki ga je spoznal v baru leta 1990. Bates je priznal, da je smrtno ustrelil Charlesa Jenkinsa, vendar njegovi odvetniki pravijo, da porotniki niso slišali dokazov o tem, kako je Bates utrpel poškodbe možganov po hudi prometni nesreči tri leta pred umorom. Novinarjem po pomilostitvenem zaslišanju so povedali tudi, da vsaj eden od njegovih pritožbenih odvetnikov ni posvetil dovolj časa zadevi. Okrožni državni tožilec okrožja Yadkin Tom Horner je v torek zjutraj govoril z Easleyjem v uradu guvernerja v Raleighu. Easley lahko kazen spremeni v dosmrtno ječo. Batesovi odvetniki pravijo, da nameravajo v torek pozno ali v sredo zaprositi državno vrhovno sodišče za prekinitev usmrtitve.
Vrhovno sodišče NC zavrača prekinitev usmrtitve za Batesa Novice kanala NBC 17 24. september 2003 RALEIGH, NC -- Državno vrhovno sodišče je v sredo zavrnilo prošnjo za prekinitev obsojenca na smrt, ki je dejal, da ga je poškodba možganov, ki jo je utrpel v avtomobilski nesreči, spremenila iz prijaznega človeka v morilca. Sodišče je zavrnilo zahtevo Josepha Earla Batesa, ki naj bi bil usmrčen v petek ob 2. uri zjutraj. 35-letni Bates je priznal umor Charlesa Edwarda Jenkinsa, potem ko se je strinjal, da ga bo leta 1990 odpeljal domov iz bara, tri leta po prometni nesreči. Sodnik okrožja Yadkin je v ponedeljek zavrnil prošnjo za odložitev usmrtitve. Njegovi odvetniki so v torek pozno vložili pritožbo na vrhovno sodišče zvezne države, češ da je treba preučiti dokaze o možganski poškodbi in obtožbe o neučinkovitem zagovorniku. V odgovoru, vloženem v sredo, so državni tožilci dejali, da 'Bates ni predložil ničesar, kar bi upravičevalo prekinitev usmrtitve in certiorari pregled.' Bates je bil leta 1991 obsojen zaradi umora prve stopnje in ugrabitve, vendar sta bila njegova obsodba in smrtna kazen razveljavljena, ker ni prejel sredstev za strokovnjaka za duševno zdravje. Izvedenec v drugem sojenju leta 1994 ni vedel za njegovo možgansko poškodbo. Bil je obsojen in obsojen na smrt. Batesova družina in prijatelji pravijo, da sta ga k umoru prisilila dva druga moška, od katerih je bil eden zaradi pomoči pri ugrabitvi obsojen na pogojno kazen. Na pomilostitvenem zaslišanju v torek so Batesovi odvetniki guvernerja Mika Easleyja prosili, naj mu kazen spremeni v dosmrtno kazen za zapahi. Bates je imel več prijateljev in družinskih članov, ki so zagovarjali njegov primer pred Easleyjevo pisarno in se spomnil Joeja Batesa, ki je trdo delal v šoli in na nogometnem igrišču, preden ga je nesreča naredila paranoičnega in nerazumnega. 'Ne zasluži si smrtne kazni,' je dejala njegova sestra Tricia Bullins iz Sandy Ridgea, medtem ko je nosila staro Sveto pismo z vtisnjenim bratovim imenom. 'To je popolnoma nenavadno.' Državni odvetniki in odvetniki družine Jenkins so Easleyju v torek povedali, da je treba usmrtitev nadaljevati, in dejali, da je šlo za premišljen, brutalen umor. Jenkinsovo truplo so vrgli v reko. 'Življenje je dragocena stvar in mojemu bratu je bilo vzeto življenje,' je dejal David Jenkins, brat žrtve. 'Življenje je tako dragoceno, da je treba življenje plačati.' Batesovi odvetniki so predstavili tudi zapriseženi izjavi dveh nekdanjih odvetnikov, ki sta obravnavala Batesove pritožbe po obsodbi. Eden je rekel, da je med obravnavo Batesovega predloga trpel za klinično depresijo, kar je resno škodovalo. Če njegove pritožbe ne bodo uspele, bo Bates tretji obsojenec na smrt, ki bo v petih tednih usmrčen v Severni Karolini. V sredo je državni popravni oddelek imenoval priče za Batesovo usmrtitev. Uradni priči sta: David Jenkins in Karl Jenkins, oba družinska člana žrtev; Ron Perry in Frank Brown, oba iz državnega preiskovalnega urada; šerif okrožja Yadkin Michael Cain; in šerifov major Raymond Wells Swain iz okrožja Yadkin. Medijske priče so: Andy Matthew iz Yadkin Ripple; Scott Sexton iz Winston-Salem Journala; in Estes Thompson iz Associated Pressa.
Vprašljiv primer Tukaj je še en primer napačnega sistema N.C Charlotte Observer Tukaj je teorija: oseba, obtožena umora prve stopnje v Severni Karolini, je upravičena do odločne, kompetentne obrambe in celovite revizije kazni, preden je obsojena na smrt. To je resničnost: obtoženi umora imajo pogosto nesposobne odvetnike, ki temeljito ne raziščejo dejstev, na ta dejstva ne opozorijo porote in agresivno vlagajo pritožbe po obsodbi. Obtoženci gredo v smrt z zanesljivim zavedanjem, da država nekaterim morilcem dovoli, da se izognejo dosmrtnemu zaporu, medtem ko drugi, obsojeni za podobna kazniva dejanja, dobijo Big Needle. Če se bo običajna praksa ta teden nadaljevala, bo obsojeni morilec Joseph Earl Bates obsojen na smrt v petek zgodaj v osrednjem zaporu v Raleighu, ne da bi en sam porotnik kdaj upošteval nekatera kritična dejstva v njegovem primeru. Žalostna resnica je, da odvetniki gospoda Batesa svojim porotnikom na sojenju nikoli niso povedali, da je obtoženec utrpel možgansko poškodbo v prometni nesreči, zaradi katere je postal paranoičen, tesnoben in depresiven – dejavniki, za katere so zvezna sodišča dejala, da jih je treba upoštevati v primerih umorov. Štirje porotniki so kasneje rekli, da bi morda glasovali drugače, če bi vedeli za njegovo ozadje. Nobenega dvoma ni, da je Joseph Earl Bates leta 1990 ubil neznanca Charlesa Jenkinsa, potem ko mu je ponudil prevoz domov iz bara. Prav tako ni dvoma, da je gospod Bates, ki je bil na meji duševno zaostal, preden je utrpel poškodbe možganov v 1987, je po nesreči doživel pomembne osebnostne spremembe. Izvedenci zdaj pravijo, da je trpel za hudimi duševnimi motnjami, vendar njegovi odvetniki na sojenju tega nikoli niso omenili. Eden od njegovih pritožbenih odvetnikov je prav tako trpel za duševnimi težavami, prenehal je delati na primeru in zapustil mesto, pravijo Batesovi odvetniki. Ta odvetnik, David Williams, je kasneje dejal, da je njegovo stanje negativno vplivalo na njegovo sposobnost zastopanja g. Batesa. Takšne okoliščine pogosto zameglijo izrečene smrtne kazni v Severni Karolini. Guverner Mike Easley, ki ima ustavno dolžnost, da odloča o tem, ali je bila v primerih smrtne kazni zadoščeno pravici, očitno gleda na svojo vlogo ozko – kot pritožbeni sodnik, ki skrbi, da v postopku ni prišlo do pomembne pravne napake. Menimo, da bi moral guverner zavzeti širši pogled in odgovoriti na vprašanja, ki mučijo številne prebivalce Severne Karoline – tudi tiste, ki podpirajo smrtno kazen. Ali je pravično, da so nekateri morilci obsojeni na dosmrtno ječo, drugi pa so obsojeni na smrt? Ali je pošteno, da tožilci v nekaterih delih države zahtevajo smrtno kazen za zločine, ki jih tožilci drugje ne bi obravnavali kot smrtne primere? Ali je pošteno, da so morilci, obsojeni na smrt, z redkimi izjemami imeli zanič ali neizkušene odvetnike? Verjamemo, da so odgovori na ta vprašanja ne, ne in ne. Guverner Easley bi moral uvesti moratorij na nadaljnje usmrtitve, dokler država ne dokaže, da lahko preganja smrtne primere in izvaja smrtno kazen na pravičen način. To ne bo prizaneslo življenja Josephu Earlu Batesu. Vendar bi ljudem Severne Karoline prihranilo grozno spoznanje, da je naš sistem kazenskega pravosodja tako usodno zgrešen.
Nacionalna koalicija za odpravo smrtne kazni Joseph Bates, Severna Karolina - 26. september 2003 Zvezna država Severna Karolina naj bi 26. septembra usmrtila belca Josepha Batesa zaradi umora Charlesa Jenkinsa leta 1990. Bates ima resne duševne težave, ki niso bile predstavljene na sojenju ali obravnavane na sodišču. Trpi za posledicami resnih in ponavljajočih se travmatičnih poškodb glave, ki jih je utrpel v letih pred zločinom in so pozneje spremenile njegovo osebnost. Diagnosticirali so ga kot paranoičnega in blodnjavega in je v zaporu dvakrat poskušal narediti samomor. Štirje porotniki so izjavili, da bi izrekli drugačno sodbo, če bi vedeli za Batesove duševne težave. Nacionalno združenje za duševno zdravje, najstarejša in največja organizacija v državi, ki izvaja raziskave o duševnih boleznih, ocenjuje, da kar 370 ljudi s hudimi duševnimi boleznimi trenutno čaka na smrt – več kot 1 od vsakih 10 zapornikov, ki čakajo na usmrtitev. Pravosodni sistem 'neustrezno obravnava zapletenost primerov, ki vključujejo obtožence kaznivih dejanj z duševno boleznijo,' je zaključila skupina in pozvala k popolni prekinitvi smrtne kazni, dokler sodišča ne oblikujejo 'pravičnejših, točnejših in sistematičnejših načinov za ugotavljanje in upoštevanje obtoženčevega duševno stanje.' fotografije žrtev ted bundy
Pravzaprav je trenutno le malo določb, ki od sodnikov in porot zahtevajo, da prizanesejo življenja osebam s hudimi duševnimi boleznimi. Celo obtoženci, ki trpijo za skrajnimi blodnjami, se štejejo za duševno 'sposobne' za sojenje za življenje, če preprosto razumejo, da so usmrtjeni in zakaj so usmrtjeni. 'Morda verjamete, da vaše misli nadzorujejo vesoljci, ki v vaše možgane usmerjajo žarke,' pravi Stephen Bright, odvetnik, ki vodi Južni center za človekove pravice v Atlanti, 'vendar to ne bo nujno imelo nobenega vpliva, ko pride za ocenjevanje vaše usposobljenosti za izvedbo.' 'Duševno bolni ali ne, večina ljudi, ki se soočajo s smrtnimi obtožbami, je revnih,' ugotavlja Collie Brown, višji direktor za programe kazenskega pravosodja pri Nacionalnem združenju za duševno zdravje. 'Nimajo sredstev, da bi obdržali izvedence,' in pogosto dobijo odvetnike, ki jih imenuje sodišče, ki na sojenju niti ne dvignejo svojega stanja. Prekinitev duševno bolnih, ki jo je odobrila država, se ne sme nadaljevati. Prosimo, kontaktirajte guvernerja Mikea Easleyja in ga pozovite, naj ublaži smrtno kazen Josephu Batesu.
Bates proti Severni Karolini, 473 S.E.2d 269 (1996). (Neposredna pritožba po priporu) Prvotno obtoženčevo obsodbo za umor in smrtno kazen je vrhovno sodišče razveljavilo za novo sojenje, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. Po sojenju s poroto pred višjim sodiščem, okrožje Yadkin, Rousseau, J., je bil obtoženec ponovno obsojen za prvo -umor in ugrabitev prve stopnje ter obsojen na smrt. Toženec se je pritožil. Vrhovno sodišče, Frye, J., je presodilo, da: (1) je bilo obtožencu pravilno zavrnjeno poučevanje o umoru druge stopnje; (2) zavrnitev ločene predložitve štirih nezakonskih olajševalnih okoliščin, ki niso podprte z dokazi ali vključene v druge olajševalne okoliščine, ni bila napaka; (3) prvostopenjsko sodišče je pravilno zavrnilo izrecno poučevanje porote glede olajševalnih okoliščin, glede katerih so bili dokazi sporni; (4) obteževalne okoliščine, da je bil umor posebej gnusen, grozovit ali okruten in da je bil umor storjen med storitvijo kaznivega dejanja, so bile podprte z ločenimi dokazi, zato sta bili obe okoliščini pravilno predloženi; (5) tožilčeve pripombe na obtoženčevo vedenje niso bile neprimerne pripombe na to, da obtoženec ni pričal; (6) obdolženec ni bil oškodovan, ker mu je bilo zavrnjeno dovoljenje, da poizveduje, ali bodo porotniki izvolili, da ne bo pričal proti njemu; (7) obdolženec ni bil v priporu, ko je dajal izjave, preden je bil Mirandized; (8) prvostopenjsko sodišče ni neupravičeno omejilo obtoženčevega voir dire bodočih porotnikov; (9) tožilsko izvajanje osmih od 12 nujnih pritožb zoper ženske ni pokazalo prima facie primerov diskriminacije na podlagi spola; in (10) smrtna kazen ni bila pretirana ali nesorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih. Brez napake. FRYE, pravičnost. Obtoženi, Joseph Earl Bates, je bil 29. oktobra 1990 obtožen umora in ugrabitve prve stopnje Charlesa Edwina Jenkinsa. Februarja 1991 so mu sodili s smrtno kaznijo, spoznali so ga za krivega ene točke umora prve stopnje in ene točke ugrabitve prve stopnje ter ga obsodili na smrt zaradi obsodbe umora prve stopnje. Po pritožbi smo obdolžencu dodelili novo sojenje. Država proti Batesu, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, potrdilo. zavrnjeno, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L. Ed. 2d 438 (1993) Med drugim obtoženčevim sojenjem obtoženčeve smrti je porota izrekla obsodbo o krivdi v eni točki ugrabitve prve stopnje in v eni točki umora prve stopnje na podlagi naklepa in naklepa ter v skladu s pravilom o hudem umoru. Med postopkom izreka smrtne kazni, vodenim v skladu z N.C.G.S. § 15A-2000 je porota priporočila smrtno kazen za obsodbo za umor prve stopnje. Porota je kot oteževalno okoliščino ugotovila, da je bil umor storjen, ko je bil obtoženec vpleten v izvršitev ugrabitve, N.C.G.S. § 15A- 2000(e)(5) (1988); in da je bil umor posebej gnusen, okruten ali okruten, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988). Porota je ugotovila tudi sedem od sedemnajstih zakonskih in nezakonskih olajševalnih okoliščin, ki so ji bile predložene. 9. novembra 1994 je sodnik Rousseau obtoženca obsodil na štirideset let zapora zaradi prvostopenjske obsodbe za ugrabitev in na priporočilo porote izrekel smrtno kazen za prvostopenjsko obsodbo za umor. Obtoženec se pritoži na to sodišče po pravici od obsodbe za umor prve stopnje; na obsodbo zaradi ugrabitve se ne pritoži. Tožena stranka v pritožbi navaja štiriindvajset argumentov, podprtih z enaintridesetimi ugotovitvami napake. Zavračamo vsakega od teh argumentov in sklepamo, da sta bila obtoženčevo sojenje in postopek smrtne kazni brez predsodkov in da smrtna kazen ni nesorazmerna. V skladu s tem podpiramo obsodbo obtoženca za umor prve stopnje in njegovo smrtno kazen. Dokazi države, predstavljeni na sojenju, so kazali na naslednja dejstva in okoliščine: Približno ob 21.30. 10. avgusta 1990 je obtoženec govoril s Halom Eddlemanom, svojim delodajalcem, v obtoženčevem šotoru, ki je bil na Eddlemanovem zemljišču. Eddleman je obtožencu dovolil, da na njegovem posestvu postavi kamp, potem ko je nekdo vlomil v obtoženčevo hišo in vanjo streljal. Obtoženec je rekel Eddlemanu: 'Nekaj se dogaja pri [mostu] Donnaha. Ta tip je stopil v stik z mano in mi rekel, naj se dobim pri Donnahi, in bova končala.' Kot rezultat tega pogovora je približno ob 23.30 uri. 10. avgusta 1990 sta Eddleman in njegova žena odšla do mostu Donnaha, ki se razteza čez reko Yadkin. Tam so ostali približno dve do dve uri in pol. Ko nista videla nikogar, sta se vrnila domov in odšla spat. Okoli 21.00 ali 21.30 ure. 11. avgusta 1990 sta obtoženec in Gary Shaver odšla v LaDan's Night Club. Janette Turner, honorarna natakarica pri LaDan's, in Billy Grimes, Turnerjev fant in obtoženčev prijatelj, sta bila tisto noč tudi pri LaDan's. Grimes je 12. avgusta 1990 zapustil LaDan's okoli 12.30 ali 1.00 zjutraj. Grimes in Turner sta se nameravala srečati v Branovi igralnici ob koncu Turnerjeve izmene. Približno ob 1.45 zjutraj je obtoženec prosil Turnerja, naj prosi Grimesa, naj pokliče Eddlemana, in rekel, da bosta Grimes in Eddleman vedela, kaj se dogaja. Ko je Turnerjeva okoli 2:00 ali 2:30 zjutraj zapustila LaDan's, je odšla k Branu, da bi se srečala z Grimesom. Ko je prispela k Branu, je Turnerjeva Grimesu posredovala obtoženčevo sporočilo. Grimes je na sojenju izjavil, da ko je Turner posredoval obtoženčevo sporočilo, da je poklical Eddlemana in mu povedal, da se nekaj 'dogaja' in da vedo, za kaj gre, ni vedel, za kaj gre. Kljub temu sta Grimes in Turnerjeva zapustila Bran in odšla v restavracijo Pineview, kjer je Grimes poklical Eddlemana iz zunanje telefonske govorilnice. Grimes se je opravičil, ker je zbudil Eddlemana, in mu posredoval obtoženčevo sporočilo. Grimes je rekel: '[Obtoženec] je želel, da te pokličem in ti povem, da se nekaj dogaja, in hoče vedeti, ali želiš kaj opraviti s tem.' Eddleman je rekel: »No, sinoči sem šel do reke in preživel približno dve in pol, morda tri ure. Takrat se ni zgodilo nič. Hudiča, ne, nočem imeti nič s tem.' Eddleman je nato spet zaspal. Grimes in Turner sta se vrnila k Branu in odšla v svojih ločenih vozilih. Medtem je ob približno 2:00 zjutraj žrtev, Charles Edwin Jenkins, prosila obtoženca za prevoz domov. Žrtev je zapustila LaDan z obtožencem in Shaverjem. Med vožnjo je obtoženec vprašal žrtev, ali pozna obtoženčevo bivšo ženo Liso Bates ali njenega fanta Jeffa Goinsa. Žrtev je odgovorila: 'Ja, ali ni Lisa tista, ki ima velike prsi' in 'dolge blond lase.' Glede na Shaverjevo pričanje na sojenju, čeprav je imela obtoženčeva bivša žena takrat dolge svetle lase, ni imela 'velikih prsi'. Med vožnjo se je obtoženi dvakrat ustavil. Prvič se je za petnajst ali dvajset minut ustavil ob robu ceste v okrožju Iredell, da sta lahko obtoženec in Shaver 'uporabila stranišče.' Oškodovanec v tem trenutku ni izstopil iz vozila. Po nadaljnjih približno petnajstih ali dvajsetih minutah vožnje je obdolženec vozilo drugič ustavil. Tokrat sta žrtev in Shaver izstopila iz obtoženčevega vozila, da bi 'uporabila kopalnico.' Shaver je stal na sovoznikovi strani vozila, oškodovanec pa na zadnjem delu vozila. Obdolženec je izstopil iz vozila, šel okoli do zadnjega dela vozila in z ročajem lopate, ki je bil v vozilu, najmanj trikrat udaril žrtev po zatilju. Žrtev je padla na tla. Obtoženi je nato dal ročaj Shaverju, iz vozila vzel vrv in žrtvi zvezal roke. Zdelo se je, da je žrtev v tem trenutku nezavestna. Vendar je žrtev začela stokati, obtoženi pa je Shaverju rekel, naj žrtev udari z ročajem lopate. Shaver je zavrnil, zato je obtoženec Shaverju vzel ročaj in žrtev znova udaril po zatilju. Žrtev je nehala stokati in znova se je zdelo, da je nezavestna. Obtoženec je nato žrtvi zvezal roke in noge za hrbet ali jo zvezal. Obtoženi je Shaverja prosil, naj mu pomaga namestiti žrtev v obtoženčevo vozilo, in Shaver je to storil. Obtoženec je nato Shaverju povedal, da verjame, da je bila žrtev ena od oseb, ki so se 'motile po njegovi hiši in podobno.' Obtoženi je dejal, da bo 'izvedel nekaj odgovorov.' Obtoženi je verjel, da sta bili osebi, ki sta streljali v njegovo hišo, prijatelji njegove bivše žene in njenega fanta, žrtev pa mu je namestila in ga spravila v past. Obdolženec in Shaver sta vstopila v tovornjak in se odpravila proti obtoženčevemu kampu. Obdolženec je vozil, Shaver je bil na sovoznikovem sedežu, žrtev pa je bila privezana in ležala na tleh v zadnjem delu vozila. V nekem trenutku je žrtev dvignila glavo in obtoženi ga je vprašal za pot. Žrtev je odgovorila, da ne vidi, ker je izgubil očala. Oškodovanec je obdolženca nato vprašal, kaj je naredil in kaj se dogaja. Obtoženi je oškodovancu rekel, naj utihne. Približno petnajst ali dvajset minut pozneje je obtoženec opazil znak, ki je označeval, da vstopata v okrožje Yadkin. Obtoženi se je odpravil proti svojemu kampu. Na poti nazaj v svoj kamp se je obtoženec ustavil v Eddlemanovi hiši. Obtoženi in Shaver sta zapustila vozilo. Obdolženec je potrkal na vhodna vrata in vstopil v Eddlemanovo hišo; Shaver je čakal zunaj pred obtoženčevim vozilom. Obtoženi je ostal v hiši petnajst ali dvajset minut. Ko je bil v Eddlemanovi hiši, je obtoženec rekel Eddlemanu: 'Imamo enega od MF-jev.' Eddleman je vprašal: 'Kdo je on?' Obtoženec je rekel: 'Ime mu je Chuck.' Eddleman je vprašal: 'Kako veš, da je eden izmed njih?' Obtoženec je rekel: 'Povedal nam je.' Eddleman je vprašal: 'Kje je?' Obtoženi je odgovoril: 'Zvezan je v džipu. Ga želiš videti?' Eddleman je rekel: 'Ne, najboljše, kar lahko narediš, je, da ga odpelješ nazaj, kjer si ga dobil, se mu opravičiš in storiš vse, kar želi, ter upaš, da te ne bo preganjal, ker si ga ugrabil.' Obdolženec in Eddleman sta nato stopila na verando. Medtem ko sta se obtoženec in Eddleman zunaj na verandi pogovarjala, se je Billy Grimes pripeljal s svojim belim tovornjakom Mitsubishi in parkiral za vozilom obtoženca. Obtoženi je stopil do Grimesovega tovornjaka in govoril z Grimesom. Po besedah Grimesa je obtoženec rekel: 'Imam enega od tipov, ki se zafrkava z menoj. Ali želite gledati ali pomagati?' Grimes je zavrnil, odšel in odšel domov. Medtem je Eddleman stopil z verande, da bi se pogovoril z Shaverjem. Eddleman je rekel Shaverju: 'Gary, tudi ti nočeš imeti nič s tem.' Eddleman je Shaverju tudi rekel: 'Gary, raje se pogovori z [toženim].' Eddleman je nato obtožencu rekel: 'Joe, raje poslušaj.' Obtoženi je nato stopil do Shaverja in mu rekel, da se lahko reši iz situacije, če želi. Shaver je izjavil, da želi ven, ker ima izključno skrbništvo nad svojo hčerko in ne želi ogroziti svojega skrbništva. Obtoženi je Shaverju rekel, da bo Shaverja odpeljal nazaj do njegovega vozila, ki je bilo parkirano v obtoženčevem kampu. Obdolženec in Shaver sta se nato vrnila v obtoženčevo vozilo in odšla. Ko so prispeli v obtoženčev kamp, je Shaver vstopil v svoje vozilo in odšel. Žrtev je bila v tem času živa. Brivnik je šel domov, nastavil budilko in šel spat. Ura je bila približno 4:00 zjutraj. Obdolženec se je vrnil v Eddlemanovo hišo pozneje tisto jutro in ponovno prebudil Eddlemana. Zunaj je bila še tema. Obtoženi je Eddlemanu vrnil pištolo, ki si jo je izposodil pred časom. Eddleman je vzel pištolo in jo postavil v eno od svojih sob v svoji hiši. Obtoženec je Eddlemana vprašal: 'Kaj misliš, da naj naredim s truplom?' Eddleman je rekel: 'Kaj?' Obtoženi je ponovil vprašanje. Eddleman je rekel: 'Človek, če imaš telo, imaš samo približno tri možnosti. Ali ga odpelješ k šerifu, ga pokoplješ ali vržeš v reko.« Po nadaljnjem pogovoru je obtoženi vprašal: 'Ali misliš, da bi moral nanj privezati cementne bloke?' Eddleman je odgovoril: 'Če boš ali ne, bo prišel čez devet do enajst dni.' Obtoženi je nato rekel: 'Mislim, da ga lahko naložim sam,' in odšel. Eddleman se je vrnil v posteljo in se tistega jutra zbudil ob 9.30 ali 9.45. Eddleman je šel pogledat pištolo, da bi ugotovil, ali je na njej kri. Na pištoli je odkril nekaj, kar je bilo videti kot meso in kri. Nato je očistil pištolo. Kasneje tistega dne je Eddleman govoril z obtožencem. Med pogovorom je obtoženi rekel: 'Samo razmišljal sem o tem, kar se je zgodilo sinoči.' Eddleman je rekel: 'Človek, raje nehaj razmišljati. Že tako boš imel dovolj naporen dan.« Obtoženi je rekel: 'No, to me niti ne moti tako zelo.' Eddleman je odgovoril: 'Bo.' Ko je obtoženec zapustil Eddlemanovo hišo, je pospravil svoj šotor in zapustil kamp. Grimes je videl obtoženca okoli poldneva tistega dne. Obtoženi je bil na obtoženčevem domu in razkladal svoje vozilo. Obtoženi je postavljal svoj šotor in druge predmete iz svojega kampa v svoje stanovanje. Grimes je opazil, da je po vsej vsebini obtoženčevega vozila kri. Obtoženi je v svojo hišo odnesel nekaj predmetov in v umivalniku izpral kri. Grimes je ostal v hiši obtoženca približno trideset minut. Grimes je ponovno videl obtoženega kasneje tistega dne v Branovi igralnici. Obtoženi je Grimesu povedal, da je žrtev ustrelil skozi vrat in njegovo truplo vrgel v reko. Grimes je vprašal obtoženca, zakaj je ubil žrtev, obtoženi pa je rekel, da ga ne more pustiti živeti po tem, kar je obtoženec storil žrtvi, in da bo za umor dobil prav toliko časa kot za ugrabitev. Nekaj dni kasneje je Shaver videl obtoženca v Eddlemanovi hiši. Shaver je obtoženca vprašal, kaj se je zgodilo, ta pa je rekel, da je najbolje, če Shaver ne ve. Nekaj dni pred tem je obtoženi Shaverju rekel, da misli, da bi lahko nekoga ubil. 25. avgusta 1990 sta dva ribiča odkrila truplo žrtve, ki je plavalo v reki Yadkin, in poklicala policijo. Oškodovancu so gležnje in zapestja zvezali z vrvjo, noge in roke so mu potegnili nazaj za hrbet in jih zvezali skupaj, okoli vratu pa so mu zavezali vrv. Truplo žrtve je bilo v zgodnji fazi razpadanja. Zaponka na pasu je bila odpeta, hlače pa odpete. 26. avgusta 1990 je bila opravljena obdukcija trupla žrtve. Zdravnik je opazil, da so bila žrtvi zapestja in gležnji zvezani z vrvjo ter da so bile njegove roke in noge pritrjene za hrbtom v obliki 'hogtie' konfiguracije. Okoli žrtvinega vratu je bila tudi zanka iz vrvi in ločena vrv okoli njegovega kolena. Sodnik je nadalje ugotovil, da je prišlo do precejšnje razgradnje trupla. Odkril je strelno rano na zadnjem delu vratu žrtve. Sodni izvedenec ni mogel pričati z nobeno stopnjo medicinske gotovosti, ali je žrtev zaradi strelne rane čutila bolečino, vendar je izjavil, da bi žrtev lahko umrla takoj. Pred obdukcijo so policisti oškodovancu odvzeli prstne odtise, da bi ugotovili njegovo identiteto. Ker Državni preiskovalni urad (SBI) iz teh odtisov ni mogel ugotoviti njegove identitete, so žrtvi kirurško odstranili roke in jih predali agentu SBI, da jih je obdelal in pridobil boljše prstne odtise. SBI je obdelal prstne odtise, ki so jih pridobili z rok, in ugotovil, da je bila žrtev Charles Edwin Jenkins. 30. avgusta 1990 sta dva policista med preiskavo umora žrtve odšla v hišo obtoženca in govorila z njim. Preden so zapustili stanovanje, so prosili obdolženca za dovoljenje, da pregledajo njegovo vozilo. Obtoženi jima je dovolil in jima pomagal pri vstopu v vozilo. Eden od policistov je na tleh obtoženčevega vozila našel časopis. Časopis je imel na prvi strani zgodbo o častnikovem stricu, zato je obdolženca prosil, če lahko dobi časopis. Toženec se je strinjal, da mu ga da. Znotraj časopisa je policist našel potrdilo, na katerem je bilo nekaj, kar je bilo videti kot krvave madeže. Policisti so obtoženca prosili tudi za dovoljenje, da imajo majhen kos vrvi, ki je bil v vedru na obtoženčevi sprednji verandi. Obtoženi je policistom dovolil, da vzamejo vrv. Iz obtoženčevega vozila so vzeli tudi kos letve, ki je vseboval nekaj, kar je bilo videti kot kri. Račun in okras je pregledal SBI in ugotovil, da je snov na njih kri. Vendar niso bili odvzeti nobeni uporabni prstni odtisi z kalupa in ni bilo mogoče ugotoviti, ali se kri ujema s krvjo žrtve, saj telo žrtve, ko je bilo najdeno, ni vsebovalo krvi. Dne 31. avgusta 1990 je obdolženec policiji podal trinajst strani dolgo priznanje, v katerem je priznal, da je žrtev pretepel, zvezal z vrvmi, ugrabil, privezal na drevo in zasliševal z orožjem. Obtoženi je tudi priznal, da je žrtev ustrelil v vrat, potem ko mu žrtev ni hotela povedati, kdo je streljal v njegovo hišo, in potem, ko je žrtev pljunila vanj. Obtoženec je nadalje priznal, da je okoli žrtvinega vratu privezal cementni blok, odstranil cementni blok, ko je odkril, da je telo pretežko, da bi ga vrgel z mostu, in vrgel žrtvino s prašičem zavezano telo v reko Yadkin. Obtoženi na sojenju ni pričal. Vendar pa je obtoženec predstavil pričanje dveh prič, Eddlemanove žene in Eddlemanove snahe, ki kažeta, da je bilo Shaverjevo vozilo parkirano v obtoženčevem kampu do 6.00 ali 7.00 zjutraj na dan smrti žrtve.
Država proti Batesu, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (neposredna pritožba – obrnjena). Obtoženec je bil obsojen in obsojen na smrt na višjem sodišču okrožja Yadkin, Rousseau, J., zaradi zločinov umora prve stopnje in ugrabitve prve stopnje. Toženec se je pritožil. Po ugoditvi obtoženčevemu predlogu za obhod je vrhovno sodišče, Whichard, J., razsodilo, da je zavrnitev obtoženčevega predkazenskega predloga, da se njegova predhodna izvedba potrebe po sredstvih za najem forenzičnega psihologa obravnava ex parte, ogrozila obtoženčeve ustavne pravice in se ne more šteti za neškodljivo . Naročeno novo sojenje.
PRITOŽBNO SODIŠČE ZDRUŽENIH DRŽAV
ZA ČETRTI KROG JOSEPH EARL BATES, pobudnik-pritožnik
v.
R. C. LEE, upravnik, centralni zapor, tožena stranka-pritožnik. Utemeljeno: 26. september 2002
Odločeno: 23. oktober 2002 Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za srednje okrožje Severne Karoline v Durhamu. James A. Beaty, ml., okrožni sodnik. (CA-99-742-1) Pred WILKINSONOM, glavnim sodnikom, WIDENERJEM, okrožnim sodnikom, in HAMILTONOM, višjim okrožnim sodnikom. Potrjeno z objavljenim mnenjem. Glavni sodnik Wilkinson je napisal mnenje, ki sta se mu pridružila sodnik Widener in višji sodnik Hamilton. Pritožnik Joseph Earl Bates je bil obsojen na smrt zaradi umora Charlesa Edwina Jenkinsa. Bates ne izpodbija dejstva, da je zagrešil umor. Po izčrpnem državnem izpodbijanju kazni, ki so jo izrekla državna sodišča, je Bates vložil peticijo pri okrožnem sodišču Združenih držav za srednje okrožje Severne Karoline za nalog habeas corpus po 28 U.S.C. § 2254. Okrožno sodišče ni ugotovilo utemeljenosti njegovih zahtevkov in je peticijo zavrnilo. Zdaj potrjujemo. JAZ. 25. avgusta 1990 sta dva ribiča odkrila truplo Charlesa Jenkinsa, ki je plavalo v reki Yadkin v okrožju Yadkin v Severni Karolini. Gležnji in zapestja žrtve so bili zvezani z vrvjo, noge in roke so bile zvezane z vrvjo, okoli vratu pa je bila zavezana vrv. Med preiskavo umora sta dva policista odšla v Batesovo hišo, da bi govorila z njim. Takrat so policisti iz Batesovega doma pridobili kos papirja in nekaj letvic, na katerih je bilo videti madeže krvi. Naslednji dan je Bates dal trinajst strani dolgo priznanje, v katerem je priznal, da je žrtev pretepel, zvezal, ugrabil in nato ustrelil žrtev v vrat. Bates je bil obtožen ugrabitve in umora. kdaj se začne nova sezona slabih deklet
Dejstva o kaznivem dejanju so nesporna. Konec julija ali v začetku avgusta 1990 je nekdo vlomil v Batesov dom in izstrelil vanj, zaradi česar je Bates postavil začasen kamp na posestvu svojega delodajalca Hala Eddlemana. Približno v istem času je Bates svojemu prijatelju Garyju Shaverju rekel, da bi lahko nekoga ubil. 10. avgusta je Bates poklical Eddlemana in rekel Eddlemanu, naj se sreča z njim na mostu pozneje tisti večer, ker se 'nekaj dogaja'. Eddleman je šel na most po navodilih, vendar ga Bates nikoli ni prišel srečati. Naslednji večer sta Bates in Shaver odšla v nočni klub. Približno ob 1.45 zjutraj je Bates naročil natakarici, naj prosi Billyja Grimesa, drugega prijatelja, naj pokliče Eddlemana. Bates ji je rekel, da bosta Grimes in Eddleman vedela, kaj se dogaja. Približno ob 2:00 zjutraj je Jenkins prosil Batesa in Shaverja za prevoz domov. Med vožnjo je Bates Jenkinsa vprašal, ali pozna Batesovo bivšo ženo in njenega novega fanta, Jenkins pa je odgovoril, da pozna. Bates se je med vožnjo dvakrat ustavil. Med drugim postankom je Bates z lopato trikrat udaril Jenkinsa po zatilju, pri čemer se je zdelo, da je padel v nezavest. Ko je Jenkins začel stokati, ga je Bates znova udaril, ga zvezal in nato položil v vozilo. Na poti nazaj v svoj kamp se je Bates ustavil pri Eddlemanovi hiši in povedal Eddlemanu, da je 'dobil enega od MF's.' Nato je Grimesu rekel: 'Imam enega od tipov, ki se zafrkava z menoj. Ali želite gledati ali pomagati?' Grimes je zavrnil pomoč, prav tako Shaver in Eddleman. Bates je Jenkinsa odpeljal nazaj v njegov kamp okoli 4. ure zjutraj. V kampu je Bates Jenkinsu popustil vrvi in začel spraševati Jenkinsa, kdo je streljal v njegov dom. Jenkins je omenil dve vpleteni osebi, vendar ni povedal ničesar drugega. Ker ni bil zadovoljen z Jenkinsovim odgovorom, je Bates nato privezal Jenkinsa na drevo in odšel v njegov šotor po pištolo, ki si jo je izposodil od Eddlemana. Bates je pištolo prislonil k Jenkinsovemu grlu, vendar je Jenkins ponovil, da ne ve zagotovo, kdo je streljal v Batesov dom. Bates je nato odvezal Jenkinsa, ga odpeljal na zadnji del tovornjaka in ga ustrelil v vrat. Jenkins je ležal obrnjen blizu zadnjega dela tovornjaka, ko ga je Bates ustrelil. V svoji izpovedi je Bates rekel, da ga je ustrelil. . . ker se je obnašal, kot da ve, kdo je streljal v mojo hišo, je pljunil name in mi rekel, naj grem k vragu, to me je razjezilo in sem ga ustrelil.« Potem ko je pobrskal po Jenkinsovih žepih, je Bates zvezal Jenkinsove roke in noge ter ga naložil v džip. Bates se je odpeljal nazaj do Eddlemanove hiše, vrnil Eddlemanovo pištolo in vprašal, '[kaj] misliš, da naj naredim s truplom.' Bates je nato odšel in truplo vrgel v reko Yadkin. Kasneje tistega dne je Bates razpravljal o umoru z Eddlemanom in Grimesom. Bates je rekel Eddlemanu, 'no, to me niti ne moti tako zelo.' Bates je Grimesu povedal, da je žrtev ubil, ker za umor ne bo imel več časa kot za ugrabitev. Bates je bil obtožen ugrabitve in umora. Država je zahtevala smrtno kazen. Porota je Batesa spoznala za krivega ene točke umora prve stopnje in ene točke ugrabitve prve stopnje. Zaradi prvostopenjske obsodbe za umor je bil obsojen na smrt. Po pritožbi je vrhovno sodišče Severne Karoline Batesu dodelilo novo sojenje na podlagi neupravičene zavrnitve Batesovega predloga za ex parte zaslišanje glede njegove zahteve po sredstvih za zaposlitev forenzičnega psihologa. Država proti Batesu, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Batesu so ponovno sodili in druga porota je ugotovila, da je Bates kriv ene točke ugrabitve prve stopnje in ene točke umora prve stopnje na podlagi tako pravila o umoru kot naklepnega in premišljenega. Med zaključno besedo kazenske faze drugega sojenja je tožilka poudarila, da so Jenkinsova mati, Batesova mati in Batesova sestra vsaka jokale med govorom. Tožilec je nato vprašal, ali so porotniki med sojenjem videli Batesa jokati ali pa je Bates predložil kakršne koli dokaze obžalovanja. Tožilec je tudi komentiral, da je Bates dobil dolgotrajno sojenje in dva dobra odvetnika, ki bi vstala in prosila porotnike, naj ne vrnejo smrtne kazni, ker je to naloga odvetnika. Porota je priporočila smrtno kazen na podlagi ugrabitve in posebej gnusne, krute ali krute narave zločina. 9. novembra 1994 je sodnik Julius Rousseau Batesa obsodil na smrt za prvostopenjsko obsodbo za umor in na dodatnih štirideset let zapora za obsodbo za ugrabitev. Vrhovno sodišče Severne Karoline je potrdilo obsodbo in kazen, Država proti Batesu, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), Vrhovno sodišče Združenih držav pa je zavrnilo certiorari, Bates proti Severni Karolini, 519 U.S. 1131 (1997). Bates je nato vložil predlog za ustrezno pomoč. Višje sodišče Severne Karoline je izdalo sklep o zavrnitvi Batesovih zahtevkov, Vrhovno sodišče Severne Karoline pa je to potrdilo. Država proti Batesu, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999). Nato je Bates vložil prošnjo za habeas corpus na okrožnem sodišču Združenih držav za srednje okrožje Severne Karoline. 14. februarja 2002 je okrožno sodišče sprejelo sodnikovo priporočilo za zavrnitev Batesove peticije. Bates proti Leeju, št. 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14. februar 2002). Ker ni ugotovilo, da bistvena zadeva obstaja, je okrožno sodišče tudi zavrnilo izdajo potrdila o pritožbi. Id. Bates se zdaj pritoži. Zvezna sodišča, ki se ukvarjajo s kolateralnimi napadi na državne obsodbe, imajo le omejena pooblastila za sodno presojo. Glej Williams proti Taylorju, 529 ZDA 362, 120 S.C. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Pod 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002) zvezna sodišča ne smejo izdati naloga habeas corpus, če je državno sodišče že odločilo o utemeljenosti zahtevka, razen če je bila odločitev državnega sodišča 'v nasprotju ali je vključevala nerazumno uporabo , jasno določen zvezni zakon, kot ga je določilo Vrhovno sodišče Združenih držav.' 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002). Odločitev državnega sodišča je v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, če državno sodišče 'uporabi pravilo, ki je v nasprotju z veljavnim pravom, določenim v zadevah [sodišča]' ali 'se sooči z nizom dejstev, ki se materialno ne razlikujejo od odločitve sodišča in kljub temu pride do rezultata, ki se razlikuje od [njegovega] precedensa.' Williams, 529 ZDA na 405-06, 120 S.C. 1495. Odločitev državnega sodišča vključuje nerazumno uporabo precedensa vrhovnega sodišča, če državno sodišče 'pravilno identificira veljavno pravno pravilo, vendar ga nerazumno uporabi za dejstva primera določenega zapornika,' id. na 407-08, 120 S.Ct. 1495, ali 'je bil nerazumen, ko je zavrnil razširitev veljavnega pravnega načela na kontekst, v katerem bi to načelo moralo veljati.' Ramdass proti Angelone, 530 ZDA 156, 166, 120 S.C. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (mnenje Kennedy, J.). Vrhovno sodišče je poudarilo pomen besede 'nerazumno' v revizijskem standardu. „V skladu s klavzulo o nerazumni uporabi § 2254(d)(1) ... zvezno habeas sodišče ne sme izdati naloga samo zato, ker to sodišče v svoji neodvisni sodbi sklene, da je zadevna odločitev državnega sodišča uporabila jasno določeno zvezno pravo zmotno ali nepravilno. Nasprotno, ta vloga mora biti tudi nerazumna.“ Williams, 529 ZDA na 411, 120 S.C. 1495. V tem primeru Bates trdi, da je bila odločitev vrhovnega sodišča Severne Karoline nerazumna uporaba jasno določenega zveznega zakona, ker (1) prvostopenjsko sodišče pomotoma ni dalo navodil poroti o umoru druge stopnje; (2) tožilčevi zaključni komentarji med fazo kazni so kršili obtoženčevo pravico do molka iz petega amandmaja in njegove pravice do ustreznega postopka; in (3) so bila navodila porote o 'gnusnih, krutih ali krutih' obteževalnih okoliščinah nejasna in preobsežna ter so kršila peti, osmi in štirinajsti amandma. Vsak argument obravnavamo posebej. Prvič, Bates trdi, da so sodišča v Severni Karolini nerazumno uporabila zvezno zakonodajo, ker porote niso poučila o manjšem kaznivem dejanju umora druge stopnje. Bates trdi, da ga je Jenkins izzval, da je zagrešil umor. To je v kombinaciji z drugimi okoliščinami v njegovem takratnem življenju predstavljalo dovolj dokazov za zanikanje namere, zato bi prvostopenjsko sodišče moralo poroto poučiti o umoru druge stopnje. V zadevah s smrtno kaznijo pravi postopek zahteva, da sodišče izda navodilo o katerem koli manjšem kaznivem dejanju, če dokazi upravičujejo takšno navodilo. Beck v. Alabama, 447 ZDA 625, 637-38, 100 S.C. 2382, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). Toda '[obtoženec] nima pravice do tega, da bi porota dobila navodila o manjših stopnjah kaznivega dejanja samo zato, ker je obtoženi zločin umor.' Briley proti Bassu, 742 F.2d 155, 164 (4. okr. 1984). Namesto tega 'ustrezen postopek zahteva, da se navodilo o manjšem prekršku da le, če dokazi upravičujejo takšno navodilo.' Hopper proti Evansu, 456 ZDA 605, 611, 102 S.C. 2049, 72 L. Ed. 2d 367 (1982). 'Odločitev o tem, ali obstaja dovolj dokazov za utemeljitev obtožbe manjšega kaznivega dejanja, je v pristojnosti sodnega sodnika.' Združene države proti Chapmanu, 615 F.2d 1294 (10. okr. 1980). Nadalje, „[k]er je najvišje sodišče države pregledalo zahtevo obdolženca za navodilo o manjšem kaznivem dejanju in ugotovilo, da to ni utemeljeno z dokazi, pridobljenimi na sojenju, je ta sklep aksiomatično pravilen, saj državnega prava. Skladno s tem bi morale biti okoliščine, zaradi katerih bi zvezno sodišče razveljavilo odločitev državnega sodišča, res izredne.“ Bagby proti Sowdersu, 894 F.2d 792, 795 (6. okr. 1990). Ker 'zvezna zaščita habeas corpus ne laže za napake državnega prava,' Lewis proti Jeffersu, 497 ZDA 764, 780, 110 S.C. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), je naše edino vprašanje, ali je bila ugotovitev sodišč v Severni Karolini, da ni bilo dovolj dokazov za podporo navodila za umor druge stopnje, tako napačna, da bi pomenila temeljno sodno zmoto. Npr. Nichols proti Gagnonu, 710 F.2d 1267, 1269 (7. okr. 1983). Zakon Severne Karoline pozna tri stopnje umora, od katerih sta dve pomembni tukaj. Umor prve stopnje je protipravni umor drugega človeka iz zlobe ter naklepa in naklepa. N.C. Gen.Stat § 14-17 (2002); Država proti Watsonu, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). Umor druge stopnje je protipravni umor človeka iz zlobe, vendar brez naklepa in naklepa. Država proti Duboiseju, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971). Naklep pomeni, da je „obdolženec oblikoval poseben namen, da ubije žrtev v določenem časovnem obdobju, pa naj bo še tako kratko, pred dejanskim umorom. Naklep pomeni, da je naklep za usmrtitev nastal, ko je bil obdolženec popolnoma krvav in ne pod vplivom silovite strasti, nenadoma prebujene z zadostno provokacijo.« Država proti Misenheimerju, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (citati izpuščeni). Sodišča v Severni Karolini upoštevajo več dejavnikov pri ugotavljanju obstoja naklepa in naklepa, vključno z (1) provokacijo s strani pokojnika; (2) obtoženčevo vedenje in izjave pred in po umoru; (3) „grožnje in izjave obdolženca pred in med dogodkom, ki je povzročil smrt [pokojnika]“; (4) „slaba volja ali prejšnje težave med strankama“; (5) „zadajanje smrtonosnih udarcev, potem ko je bil pokojnik podrt in onemogočen“; in (6) 'dokaz, da je bil umor storjen na brutalen način.' Država proti Fisherju, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). Provokacija s strani pokojnika lahko izniči namero, če je dovolj močna, da v storilcu prebudi nenadno in zadostno strast....' Država proti Salmonu, 140 N.C.App. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Vendar, '[i]če državni dokazi dokazujejo vsak element umora prve stopnje in ni dokazov, ki bi te elemente zanikali, je primerno, da prvostopenjsko sodišče izključi umor druge stopnje iz obravnave porote.' Država proti Flowersu, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997). Bates trdi, da dve okoliščini zanikata element naklepa in premisleka. Prvič, trdi, da okoliščine njegovega življenja v času umora kažejo, da je bil v stiski in zato ni mogel oblikovati duševnega stanja, da bi zagrešil umor prve stopnje. Bates poudarja, da se je nedavno odtujil od svoje žene, da je nekdo vlomil in streljal na njegov dom ter da je verjel, da mu je Jenkins namestil. Drugič, Bates trdi, da njegovo priznanje, v katerem je izjavil, da ga je Jenkins spravil obnoreti, ko ga je pljuval in preklinjal, v kombinaciji z okoliščinami njegovega takratnega življenja, zanika premišljenost. Bates pa napačno interpretira količino dokazov, potrebnih za zanikanje tega elementa. Po zakonu Severne Karoline samo izkazovanje jeze ne zadostuje za dokaz, da je obdolženec izgubil sposobnost razmišljanja in s tem zanikanje premisleka. 'Jeza in čustva pogosto sovpadajo z umorom, vendar bi moralo sodišče poučiti o umoru druge stopnje le, če bi dokazi omogočili razumno ugotovitev, da sta bila obtoženčeva jeza in čustva dovolj močna, da bi motila obtoženčevo sposobnost razmišljanja.' Država proti Perryju, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994). Bates je predstavil dokaze, da je bil jezen in v stiski, preden se je zgodil umor. Ni pa predložil nobenega dokaza, ki bi pokazal, da je bila njegova sposobnost razmišljanja motena. Pravzaprav je Batesovo priznanje v nasprotju s tem sklepanjem. Bates v svoji izpovedi jasno navaja, da ko je Jenkinsa pripeljal nazaj v svoj kamp, 'takrat ni bil pijan ali užival drog.' Vedel sem, kaj se dogaja.« Nič v njegovem priznanju ne kaže na to, da je Bates izgubil sposobnost oblikovanja racionalnega mišljenja. Poleg tega neizpodbijani dokazi na sojenju dokazujejo naklep in premišljenost. Dejavniki, ki jih sodišča v Severni Karolini uporabljajo pri ocenjevanju obstoja naklepa in naklepa, močno kažejo na njun obstoj tukaj. Bates se zanaša na prvi dejavnik, provokacijo s strani pokojnika, da zanika premišljenost. Zanemarja pa dokaze, ki dokazujejo, da je Bates, preden ga je Jenkins pljunil in preklinjal, že ugrabil, zvezal ter nato več ur pretepel in zasliševal Jenkinsa. Poleg tega Batesovo vedenje pred in po umoru v veliki večini podpira obstoj naklepa in namere. Pred umorom je Bates rekel Shaverju, da bi lahko koga ubil, nato pa je svojim prijateljem večkrat povedal, da se bo nekaj 'zgodilo.' Po umoru je Bates povedal Grimesu, da je ubil Jenkinsa, ker Bates ni mogel pustiti Jenkinsa pri življenju, potem ko ga je Bates mučil, in da ne bo dobil več časa za umor kot za ugrabitev. Te izjave so v nasprotju z vsemi domnevami, da je Bates ustrelil Jenkinsa, ker ga je Jenkins tako razjezil, da je izgubil sposobnost razmišljanja. Pravzaprav predlagajo ravno nasprotno - da je bil umor preračunljivo dejanje, pa naj bo ta računica še tako zvita. Zavedamo se, da lahko po zakonu Severne Karoline provokacija s strani pokojnika zadostuje za zavrnitev namere. Glej država proti Watsonu, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). Sodišča v Severni Karolini so ugotovila, da v tem primeru to ni zadostovalo. Edini dokaz, ki ga Bates ponuja v podporo navodila za umor druge stopnje, je njegova izjava, da ga je žrtev pljunila in preklinjala, kar ga je razjezilo. Ti dokazi ne dokazujejo, da je bila njegova sposobnost razmišljanja motena. Poleg tega Batesovo priznanje, kjer Bates navaja, da je žrtev ležala na hrbtu z obrazom navzgor, ko je vanj ustrelil, nakazuje, da je med domnevno provokacijo in dejanskim umorom minilo nekaj časa. Nič v navodilih porote Severne Karoline ni pomenilo kršitve dolžnega postopka. In medtem ko se stranke obširno prepirajo glede državne zakonodaje, 'zvezno habeas sodišče ni pristojnost za ponovno preučevanje odločitev državnega sodišča glede vprašanj državnega prava.' Estelle proti McGuireju, 502 ZDA 62, 67-68, 112 S.C. 475, 116 L. Ed. 2d 385 (1991). Beck zahteva, da prvostopenjsko sodišče poda navodilo o manjšem prekršku, če dokazi to upravičujejo. Prvostopenjsko sodišče v Severni Karolini je glede na ogromno dokazov o naklepu in naklepu razumno odločilo, da po zakonu Severne Karoline dokazi ne upravičujejo takega navodila. Zato moramo zavrniti Batesov argument in ugotoviti, da vrhovno sodišče Severne Karoline ni nerazumno uporabilo ustreznega precedensa vrhovnega sodišča za dejstva tega primera. Nato Bates trdi, da so tožilčeve zaključne besede ob izreku kazni kršile njegovo pravico do molka po petem amandmaju in njegove pravice do ustreznega postopka. Te trditve prav tako preverjamo, ali je bila odločitev vrhovnega sodišča Severne Karoline v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom ali njegova nerazumna uporaba. Glej Williams proti Taylorju, 529 ZDA 362, 120 S.C. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Bates ni nikoli nasprotoval argumentom tožilstva o kazni. Vendar trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ker ni posredovalo ex mero motu preprečiti, da bi se tožilec opredelil do njegove pravice do molka. Bates trdi, da je tožilec s tem, ko je poroti pokazal, da so druge priče v zadevi stopile na tribuno in jokale, nato pa vprašal porotnike, ali so opazili jokajočega Batesa, implicitno trdil, da bi Bates moral pričati. Ustava »prepoveduje bodisi komentiranje tožilstva molka obtoženca bodisi napotke sodišča, da je tak molk dokaz krivde.« Griffin proti Kaliforniji, 380 ZDA 609, 615, 85 S.C. 1229, 14 L. Ed. 2d 106 (1965); Doyle proti Ohiu, 426 ZDA 610, 96 S.C. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Tožilec neupravičeno komentira obtoženčevo neuspeh pričanja, ko 'je uporabljeni jezik [je] očitno namenjen, ali ... [je] takšne narave, da bi ga porota naravno in nujno razumela kot pripombo o neuspehu obtoženca pričati.' Združene države proti Andersonu, 481 F.2d 685, 701 (4. okr. 1973), af'd 417 ZDA 211, 94 S.C. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974). V delu sojenja je tožilka trdila: Ali ste sploh slišali kakršne koli dokaze, da je obtožencu žal za to, kar je storil? Pomislite na to za trenutek. Ali sploh obstaja kakšen dokaz, da mu je žal? ... Hvalil se je ... hvalil se je, da je vrgel to telo v reko. Hvalisanje. Ali mu je žal? Ko je rekel Halu: 'To me ne moti. Ne moti me,« mu je bilo žal. Ko se je pogovarjal z Garyjem Shaverjem, 'Umiri se. Naj te ne skrbi. Jaz ne.' ... Videli ste tri ženske, da so stopile na tribuno in jokale. Videli ste [žrtvino mamo] in na kratko ... je izgubila zbranost in je jokala. Ali je obtoženka med jokom potočila solze? Je kdo pogledal? Ste videli njegovo čustveno izkazovanje, ko je jokala zaradi izgube sina. [Obtoženčeva] mati, njegova mati je stopila na tribuno in jokala. Je kaj solz tam? Ste videli kakšnega? [Obtoženčeva] sestra, ki ji je tako dobro šlo. Jokala je za bratom. Ali je on? Ali je jokal zaradi tega, kar ji je storil? Za to, kar je naredil Charlieju? Menimo, da ta zaključna beseda, čeprav je bila ostra, ni kršila obtoženčeve pravice iz petega amandmaja, da molči ob izreku kazni. In glede na to vrhovno sodišče Severne Karoline ni nerazumno uporabilo jasno določenega zveznega zakona. To sodišče je ugotovilo, da komentarji tožilstva o pomanjkanju obžalovanja, ki ga je izkazalo obtoženčevo vedenje med sojenjem, ne kršijo obtoženčeve pravice iz petega amandmaja, da ne priča. Howard proti Mooru, 131 F.3d 399, 421 (4. okr. 1997); Gaskins proti McKellarju, 916 F.2d 941, 951 (4. okr. 1990); glej tudi Six proti Delu, 94 F.3d 469, 476-77 (8. okr. 1996). Komentarji tožilstva v tej zadevi spadajo v okvir Howard in Gaskins. Tožilec ni nikoli neposredno ali posredno komentiral Batesovega neuspeha pričanja. Kot je ugotovilo vrhovno sodišče Severne Karoline, je tožilec komentiral vedenje obtoženca, ki je bil ves čas pred poroto. Takšne izjave niso primerljive s tistimi, za katere je to sodišče prej razsodilo, da so neprimerne pripombe o tem, da obtoženec ni pričal.“ Država proti Batesu, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (interni citat izpuščen). Poleg tega sklicevanje na Batesove pripombe takoj po umoru ni predstavljalo nič drugega kot ponavljanje dokazov, ki so bili že predstavljeni na sojenju. Batesovo zanašanje na Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), ni na mestu. notri Leško, tožilec je poroto pozval, naj upošteva Leskovo aroganco na tribuni za priče, in trdil, da Lesko ni imel niti 'spodobnosti, da bi rekel, da mi je žal za to, kar sem storil.' Id. pri 1544. Tretje okrožje je presodilo, da je to nedopusten komentar o Leskovem neuspehu pričanja, ker je nakazoval, da je imel Lesko obveznost obravnavati obtožbe proti njemu. Id. pri 1544-45. Tukaj se kaj takega ni zgodilo. Kot je ugotovil sodnik za prekrške, medtem ko komentarji o tem, kaj obtoženec 'ni rekel, lahko zelo dobro kaznujejo obtoženca, ker je uveljavljal svojo pravico do molka ... vprašal poroto, ali predloženi dokazi o [Batesovem] obnašanju med sojenjem kažejo na obžalovanje. .. ne.' Bates proti Leeju, št. 1:99CV00742. Bates seveda ni bil dolžan pokazati obžalovanja za svoj umor Jenkinsa niti pred niti med sojenjem. Vendar odsotnost kakršnih koli znakov kesanja z njegove strani zaradi odvzema drugega človeškega življenja ni bila izven obsega tožilskih komentarjev med izrekom kazni. Ker je to sodišče že določilo v Howard in Gaskins da komentarji, ki se nanašajo na obtoženčevo vedenje med sojenjem, ne kršijo petega amandmaja, ugotavljamo, da sodišča v Severni Karolini uporabljajo Grifin in Doyle ni bilo nerazumno. Nato Bates trdi, da ga je tožilčeva retorika ob izreku kazni prikrajšala za pošteno sojenje. Natančneje, Bates trdi, da je tožilec komentiral uveljavljanje njegove pravice do zagovornika in njegove pravice do sojenja s poroto na način, ki ga je kaznoval zaradi uveljavljanja teh pravic. Poleg tega Bates trdi, da je tožilec neupravičeno diskreditiral zagovornika na način, ki je povzročil tudi resne predsodke. Pri obravnavi Batesovega argumenta najprej priznavamo, da imajo tožilci precejšnjo svobodo pri predstavljanju argumentov poroti, Sizemore proti Fletcherju, 921 F.2d 667, 670 (6. okr. 1990), ker 'kontradiktorni sistem dovoljuje tožilcu, da 'preganja z resnostjo in odločnostjo.' Združene države proti Youngu, 470 ZDA 1, 7, 105 S.C. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (navajam Berger proti Združenim državam Amerike, 295 ZDA 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L. Ed. 1314 (1935)). Predani zagovorniki ne predstavijo vedno antiseptičnih zaključnih izjav in žiriji je v razumnih mejah zaupano, da razreši tako vroče spopade nasprotujočih si pogledov. Poleg tega je obseg našega pregleda ozek, ker 'ne vsaka napaka pri sojenju ali pomanjkljivost, ki bi lahko zahtevala uporabo nadzornih pooblastil, ustrezno pomeni 'neupoštevanje tiste temeljne pravičnosti, ki je bistvenega pomena za sam koncept pravičnosti.' Donnelly proti DeChristoforo, 416 ZDA 637, 642, 94 S.C. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (navajam Lisenba proti Kaliforniji, 314 ZDA 219, 236, 62 S.C. 280, 86 L. Ed. 166 (1941)). Tako je naš pregled omejen na to, ali je bil zaradi pripomb postopek tako v bistvu nepravičen, da bi pomenil zavrnitev ustreznega postopka. Donnelly, 416 ZDA na 643, 94 S.Ct. 1868. Ta odločitev od nas zahteva, da pogledamo 'naravo komentarjev, naravo in količino dokazov pred poroto, argumente nasprotnega zagovornika, sodnikovo obtožbo in ali so bile napake osamljene ali ponovljene.' Boyd proti Francozu, 147 F.3d 319, 329 (4. okr. 1998) (notranji narekovaji izpuščeni). Bates napade naslednji del tožilčevih argumentov: Obtoženec danes sedi tukaj z vsemi ugodnostmi, ki mu jih lahko damo, ki jih ta sistem zagotavlja osebi na sojenju. Dobi vse običajne prednosti tega sistema in ni popoln, vendar je tako dober, kot bi ga lahko naredili. On sedi tukaj in ima to korist. Koristi mu dolgotrajno sojenje. Ima to korist, da breme brez razumnega dvoma naloži na pleča države in reče: 'Izvolite, nosite ga. In nesi ga naravnost na tisto goro.' ... Dobil je dva odvetnika, dva dobra odvetnika, dva dobra človeka, ki bosta takoj vstala in se pogovorila s teboj ter te prosila, da ne vrneš smrtne kazni. To je njihovo delo. ... Je [žrtev] imela sojenje? ... Ampak, ali je [žrtev] imela korist od tega, da so ljudje vstali in prosili za njegovo življenje? Te pripombe niso bile v nasprotju s klavzulo o dolžnem postopku. Temeljili so na dejstvih, ugotovljenih med sojenjem, ali pa so bili vidiki sojenja, ki so bili porotnikom takoj očitni. Da je bil Bates deležen dolgotrajnega sojenja in dveh dobrih odvetnikov, je bilo očitno vsem. In čeprav priznavamo nekorektnost, da tožilec jamči za pričo ali spodbija etiko zagovornika, pri nas tega ni. Glej Združene države proti Mooru, 710 F.2d 157, 159 (4. okr. 1983) (ob upoštevanju, da bi neustrezna pripomba tožilca lahko zavedla poroto, da bi mislila, da je tožilstvo pridobilo izvensodne informacije, ki poroti niso na voljo). Tu komentarji tožilca niso bili zavajajoči in zato tudi ne škodljivi. Tudi če domnevamo argumentirano, da so bili tožilčevi komentarji ob izreku kazni neprimerni, ne moremo prezreti dejstva, da jim Bates nikoli ni nasprotoval. Poleg tega je bilo dokazov o naravi zločina in dejstvu, da ga je Bates storil, ogromno. Glede na nesporno grozljive okoliščine umora in dejstvo, da ga je Bates nedvomno zagrešil, se kakršno koli zanikanje temeljne pravičnosti iz komentarjev tožilstva zdi zelo malo verjetno. Glej npr. Bennett proti Angeloneju, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4. okr. 1996). Sodnica je porotnikom tudi naročila, naj sami pretehtajo dokaze, namesto da se zanašajo na argumente odvetnikov, in tako odpravila morebitne nepravilnosti v izjavah tožilke. Nazadnje, pripombe niso bile vsesplošne, saj so obsegale le eno stran in pol od sedemindvajset strani dolge tožilčeve argumentacije. Vrhovno sodišče Severne Karoline je „po skrbnem pregledu tožilčevih argumentov v celoti ... sklenilo, [d] da ni bilo tako skrajno neprimerno, da bi zahtevalo posredovanje ex mero motu s strani prvostopenjskega sodišča.' Država proti Batesu, 473 S.E.2d na 284. V teh okoliščinah ne moremo trditi, da je šlo za nerazumno uporabo jasno določenega zveznega zakona. Bates končno trdi, da so bila navodila porote o 'gnusnih, krutih ali krutih' obteževalnih okoliščinah nejasna in preobsežna ter so kršila peti, osmi in štirinajsti amandma. To trditev pregledamo tudi glede tega, ali je sodba državnega sodišča povzročila odločitev, ki je bila v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav, ali je vključevala nerazumno uporabo tega zakona. Williams proti Taylorju, 529 ZDA na 413, 120 S.C. 1495; 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Dolgo je veljalo, da mora biti sistem izreka smrtne kazni v državi prilagojen tako, da se izogne samovoljnemu in muhastemu izrekanju smrtne kazni. Furman proti Gruziji, 408 ZDA 238, 92 S.C. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972). Tako mora država 'opredeliti zločine, za katere je lahko smrtna kazen, na način, ki se izogne 'nestandardni [kazenski] presoji.' Godfrey proti Georgii, 446 ZDA 420, 428, 100 S.C. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (navajam Gregg proti Georgii, 428 ZDA 153, 196 n. 47, 96 S.C. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976)). Država to stori tako, da zagotovi 'smiselno osnovo za razlikovanje nekaj primerov, v katerih je [kazen] naložena, od številnih primerov, v katerih ni.' Gregg, 428 ZDA na 188, 96 S.C. 2909 (citiram Furman, 408 ZDA na 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., strinja se)). V primeru zakonsko predpisanih obteževalnih okoliščin v shemi smrtne kazni je vrhovno sodišče razsodilo, da samostojno navodilo, da se ugotovi, ali je bil umor 'posebej gnusen, grozovit ali krut', nasprotuje prepovedi osmega amandmaja proti umoru. nalaganje krutih in nenavadnih kazni. Maynard proti Cartwrightu, 486 ZDA 356, 108 S.C. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Vendar pa je protiustavno nejasno zakonsko okoliščino mogoče odpraviti s priloženim omejevalnim navodilom, ki daje zadostne smernice. Glej Shell proti Mississippiju, 498 ZDA 1, 3, 111 S.C. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., strinja se); Walton proti arizona, 497 ZDA 639, 653, 110 S.C. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), delno razveljavljeno v primeru Ring proti Arizoni, ___ ZDA ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Ker je torej vrhovno sodišče že odločilo, da 'še posebej gnusen, grozovit ali okruten' jezik sam po sebi krši osmi amandma, moramo zdaj 'ugotoviti, ali so državna sodišča dodatno opredelila nejasne izraze in, če so to storila, ali te opredelitve ustavno zadostujejo, tj nekaj navodilo za obsodbo.' Walton, 497 ZDA na 653, 110 S.C. 3047. Z upoštevanjem teh načel se obrnemo na navodila, ki jih je dalo prvostopenjsko sodišče ob zaključku faze izreka kazni na sojenju Batesu. V skladu z zakonom Severne Karoline je lahko oseba obsojena na smrt, če porota kot oteževalno okoliščino ugotovi, da je bilo 'kapitalsko kaznivo dejanje posebej gnusno, kruto ali kruto'. N.C. Gen.Stat § 15A-2000(e)(9) (2002). Prvostopenjsko sodišče je poroti naročilo naslednje: Je bil ta umor še posebej gnusen, grozovit ali okruten? Zdaj, gospe in gospodje, v tem kontekstu gnusno pomeni izjemno zlobno ali šokantno zlo. Grozno pomeni nesramno zlobno in podlo. In kruto pomeni, da povzroči visoko stopnjo bolečine s popolno brezbrižnostjo ali celo uživanjem v trpljenju drugih. Ni pa dovolj, da je bil ta umor gnusen, grozovit ali okruten, saj so ti pojmi pravkar definirani, ta umor je moral biti še posebej gnusen, grozovit ali okruten. In ni vsak umor posebej tak. Da bi bil ta umor še posebej gnusen, grozovit ali okruten, je morala kakršna koli brutalnost, ki je [bila] vanj vpletena, preseči tisto, ki je običajno prisotna pri vsakem umoru ... ali pa je moral biti ta umor zločin brez vesti ali usmiljenja, kar je bil žrtev po nepotrebnem mučen. To sodišče je pred kratkim obravnavalo izpodbijanje osmega amandmaja k natančno istemu navodilu o oteževalnih okoliščinah v Fullwood proti Leeju, 290 F.3d 663 (4. okr. 2002). Tam smo sklenili, da zavrnitev izpodbijanja s strani vrhovnega sodišča Severne Karoline ni niti v nasprotju z jasno uveljavljenim precedenčnim primerom vrhovnega sodišča niti v nerazumni uporabi. Id. pri 694. Nadalje smo ugotovili, da je to sodišče pred kratkim zavrnilo ta argument v dveh drugih zadevah, povezanih s smrtno kaznijo, ki sta vključevala isto zakonsko obteževalno okoliščino v Severni Karolini. Id. (navajam Fisher proti Leeju, 215 F.3d 438, 457-59 (4. okr. 2000) in Frye proti Leeju, 235 F.3d 897, 907-08 (4. okr.), cert. zavrnjen, 533 ZDA 960, 121 S.C. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Glede na našo nedavno obravnavo tega vprašanja ponavljamo, da odločitev vrhovnega sodišča Severne Karoline ni bila niti v nasprotju z jasno uveljavljenim precedenčnim primerom vrhovnega sodišča niti ni bila nerazumna uporaba. Iz navedenih razlogov je sodba okrožnega sodišča POTRJENO. |
