| Jožef Behiter je bil 13. julija 1934 usmrčen v državnem zaporu v Nevadi zaradi umora Sylvie Reither v Las Vegasu 23. julija 1931. Behiter je bil rojen v Missouriju in je bil star 33 let, njegov poklic pa je bil naveden kot kuhar. Po mnenju okrožnega državnega tožilca v okrožju Clark je bil umor 'eden najbolj gnusnih zločinov, ki so bili kdaj zagrešeni v tem okrožju.' Ženska, ki jo je ubil, je bila znana tudi kot Maxine Armstrong in je bila umorjena z rudarsko krampom, ko je Behiter prišel v njeno sobo, vstopil je v napačno sobo, iskal je drugo žensko. Vendar je Reither ali Armstrong kričal, ko je Behiter vstopil in bil umorjen. Nevadaculture.org
Vrhovno sodišče Nevade Država
v.
Behiter 5. marec 1934 Pritožba osmega okrožnega sodišča, okrožje Clark; J. Emmett Walsh, sodnik, predsedujoči. McNamara & Robbins, za pritožnika. Gray Mashburn, državni tožilec; W. T. Mathews, namestnik generalnega državnega tožilca; Harley A. Harmon, okrožni državni tožilec; in Roger Foley, namestnik okrožnega državnega tožilca. Sodišče, Sanders, C. J.: Pritožnik Joseph Behiter, ki je tukaj označen kot obtoženec, je bil obsojen umora prve stopnje zaradi umora Sylvie Reither, bolj znane kot'Maxine Armstrong,'in bil obsojen na smrt. Na sojenju se je obtoženi skliceval na svoje priznanje, da ni kriv? in njegovo obrambo'Ni kriv zaradi neprištevnosti.'Zadeva je pred nami zaradi pritožbe zoper sklep o zavrnitvi novega sojenja in zoper sodbo. Ugotavljamo, da ni nobenega pomena, da so dokazi nezadostni za podporo razsodbe, sodbe in kazni. Napake, na katere se sklicuje za razveljavitev, se nanašajo izključno na odločitve sodišča o pravnih vprašanjih, ki so nastala med sojenjem. Različne dodelitve napak so razvrščene in obravnavane v uvodnem dokumentu pod splošnimi temami, kot sledi: (1) Napaka pri sprejemu dokazov; (2) napake v navodilih in zavrnitev dajanja navodil, ki jih zahteva toženec; (3) neprimerna argumentacija okrožnega državnega tožilca; (4) napaka pri zavrnitvi odobritve novega sojenja na podlagi naknadno odkritih dokazov. [55 Nev. 236, stran 243] Da bi temeljito razumeli različne ugovore in odločitve sodišča o njih, bo treba podati izjavo o dejstvih v zvezi z umorom in povzetek pričevanja, ki se nanaša na dodelitev napak. Sylvia Reither, v celotnem zapisu imenovana kot'Maxine,'je bil prebivalec omejenega okrožja v mestu Las Vegas v Nevadi. Ona je skupaj s soprogom Fredom Greenom zasedla stanovanje št. 6 v apartmajih Dees v tem okrožju. Med 8. in 9. uro, bližje 8. kot 9. zjutraj 23. julija 1931, je bila Maxine najdena ležati gola na postelji v svojem stanovanju v mlaki krvi, nezavestna in umirajoča. Takoj ko je bilo mogoče, so jo prepeljali v bolnišnico v Las Vegasu, kjer je po pregledu kirurga ugotovil, da je njena lobanja zdrobljena, in v eni uri zatem je umrla, ne da bi prišla k zavesti. Fred Green, soprog pokojnika, je pričal, da je ob vstopu v stanovanje št. 6 zjutraj 23. julija okoli 8.30 ugotovil, da sta bila mreža in ključavnica na zadnjih vratih strgana in polomljena. Ko je vstopil, je poklical Maxine in jo vprašal, zakaj se odpirajo zaslon in vrata. Ker ni prejel nobenega odgovora, je krenil proti spalnici in srečal obtoženca, ki je prihajal ven. Na vprašanje, kaj počne tam, je odgovoril, da je slišal njen krik, ven pa je stekla temnopolta oseba. Nato sta se pretepla in Green je poklical pomoč. Neki Norman Westmoreland, stanovalec bližnjega stanovanja, se je odzval v nekaj minutah in, medtem ko je držal obtoženca, je Green vstopil v sobo in, ko je videl Maxine v opisanem stanju, odhitel nazaj in vzkliknil:'Ubil jo je.'Obtoženi je vzkliknil:'Jaz tega nisem naredil. Spusti me. Spusti me. Nisem je ubil, sem pa videl črnca, kako jo je ubil.'Prerivanje med Westmorelandom in obtožencem se je nadaljevalo, med katerim je prišel nočni policist in obtoženca so odpeljali v zapor. Green, Westmoreland in drugi so nato odšli v sobo in na postelji videli kladivo, ki je bilo v dokazih opisano kot [55 Nev. 236, stran 244] iskalna krampa, katere ročaj je bil umazan s krvjo. Kramp je bil vzet iz Westmorelandovega avtomobila, parkiranega pri apartmajih Dees. Bistvo pričevanja priče Normana Westmorelanda je bilo, da je slišal ženski krik; da je na obtoženčevih rokah, srajci in plašču sveža kri. Ena od prič, gospa I. O. Friend, je izjavila, da je stala čez cesto, nasproti stanovanja in na vidnem mestu; da so njeno pozornost pritegnili glasni kriki ženske, ki so jo navdušili kot mrtvaški kriki, roteči za življenje, in da ni videla nikogar, da bi zbežal iz stanovanja. Kmalu po tem, ko so obtoženca odpeljali v zapor, sta ga Joe Keate, šerif, in njegov namestnik Glenn E. Bodell pripeljala nazaj na kraj umora. Med zaslišanjem je obdolženec protestiral proti svoji nedolžnosti, zanikal umor pokojnika in izjavil, da'črnec,'ali temnopolta oseba, jo je ubil. Policist Keate je pričal, da je imel obtoženca, ko so ga odpeljali nazaj v zapor, čez dan z njim več pogovorov, v katerih je obtoženec trdil, da ni ubil Maxine. Izpovedal je, da se mu je zaradi vztrajnih izjav obdolženca zdelo, da se mora sam prepričati, ali mora iskati drugo osebo. Pričal je, da je ponoči stopil v stik s svojim namestnikom Glennom E. Bodellom in ga prosil, naj pride z njim; da bo obdolženca odpeljal v stanovanje in izvedel več o kaznivem dejanju. Šerif in njegov namestnik sta obdolženca 24. julija ob 2.30 zjutraj po umoru vklenila v lisice, ga namestila v avtomobil in se odpeljala v stanovanje; ko sta prispela tja, sta šla v kuhinjo, prižgala luč in obdolženca odpeljala v spalnico, na eni strani je stal šerif, na drugi strani pa namestnik; šerif je izjavil, da sta oba spraševala obtoženca prijazno, brez uporabe sile, brez obljub ali groženj, v odgovoru na zaslišanje pa je obtoženec trdil, da je temnopolta oseba ali črnec ubil Maxine. Na tej točki zav [55 Nev. 236, stran 245] kajti obdolženec je vložil ugovor, da priči ne bi smelo biti dovoljeno pričati o takratnem pogovoru, razen če se dokaže, da je bila katera koli izjava obdolženca v zvezi z zločinom podana svobodno in prostovoljno, in da bi to ugotovil, zaradi pravnega vprašanja je predlagal, da se nadaljnje zaslišanje priče Keate nadaljuje brez prisotnosti porote. Prošnji je bilo ugodeno. Pri navzkrižnem zaslišanju Keateja opažamo, da je bil poskus postaviti osnovo za protislovje ali obtožbo pričanja priče glede na takratni pogovor z obtožencem. Ko je bil zaslišanje končan, je zagovornik obtoženca zahteval, da se mu dovoli zaslišanje Bodella v zvezi s pogovorom in incidenti, ki so se takrat zgodili. Zahteva je bila zavrnjena. Nato je sodišče odločilo, da je pričanje uradnice Keate sprejemljivo kot dokaz. Zaslišanje Keateja se je nadaljevalo v navzočnosti porote in kljub ugovorom obtoženca mu je bilo dovoljeno pričati glede drugih pogovorov, ki jih je imel z obtožencem sam in v navzočnosti drugih, kar je vključevalo obremenilna priznanja obtoženca. Priči države, neki Mary Young, je bilo kljub ugovorom obtoženca dovoljeno pričati, da je ob približno 8. uri zjutraj 23. dne toženec vstopil v njeno sobo v gostilni Honolulu v omejenem okrožju v mesta Las Vegas in le malo stran od apartmajev Dees. Pričala je, da jo je prisotnost obtoženca tam prebudila in da jo je prestrašil obtoženec, ki je stal nad njo in bil videti nor; da je imel nekaj skritega v srajci; da je kričala in ji je rekel, naj utihne; da je med njima prišlo do zapleta in sta oba pristala na ulici, ko so se pojavili drugi, ki so slišali nemir, in je obdolženec utihnil. Kljub ugovorom obtoženca so priči postavili vprašanja v zvezi s stanjem njene sobe. Bistvo njenega pričanja je bilo, da so imeli predali njene komode [55 Nev. 236, stran 246] odprte, njihova vsebina pa razmršena in zmedena. V zvezi s tem je državna pravobranilka na vprašanja sodišča navedla, da je bil namen tega zaslišanja prikazati motiv in duševno stanje obtoženca. Po tej teoriji so bili dokazi o stanju sobe in o tem, kaj se je tam zgodilo, dovoljeni poroti. Ko je država počivala, je bil obdolženec poklican kot priča v svojo korist. Zaslišali so ga glede njegove zgodovine, časa, ko je prebival v Las Vegasu, njegovega poklica, njegovih prijateljskih odnosov s policistom Bodellom, njegovega fizičnega in duševnega stanja ter nekaterih pogovorov, ki jih je imel s policistom Bodellom v zvezi z umorom. Med neposrednim zaslišanjem so ga prosili, naj pove, kaj se je zgodilo med njim in pričo, Mary Young, v času, ko je pričala kot priča države. Pričal je, da se je ustavil v njenem poslovnem prostoru, da bi se pogovoril z njo, brez namena, da bi imel težave; da se mu je zdelo, da je izgubil glavo in se zelo prestrašil, od takrat pa se ni več spominjal, kaj je storil ali kaj se je zgodilo do trenutka, ko so ga tepli v apartmajih Dees. Bistvo njegovega pričevanja glede njegovega duševnega stanja je bilo, da se je vse zdelo temno, da je bil izključen, meglenega uma, da je trpel zaradi glavobola in da se je po svojih najboljših močeh trudil spomniti, kaj se je zgodilo po težavah z Mary Young, vendar tega ni mogel storiti. Med neposrednim zaslišanjem je izjavil, da je bil pred približno štirimi ali petimi leti v Poplar Bluffu v Misuri zadet s pištolo po glavi in da je odšel v tamkajšnjo bolnišnico ter se zdravil zaradi omenjene poškodbe in da v bolnišnici je ostal približno teden dni in od takrat je bil podvržen bolečinam v glavi in je trpel za enakim značajem bolečin zjutraj na dan umora. Med neposrednim zaslišanjem je bil natančno zaslišan glede na izjave, ki jih je v pogovoru ob 2.30 zjutraj 24. julija dal policist [55 Nev. 236, stran 247] Bodell in dogodki, ki so se zgodili med pogovorom. Pogovor, o katerem je pričal, kaže na to, da so bili njegovi odgovori na vprašanja, ki mu jih je zastavil policist Bodell, neprostovoljni. Policist Bodell je bil poklican kot priča obtoženca. V neposrednem pričanju se je kvalificiral za izvedenca za prstne odtise, ni pa ga neposredno vprašali, ali je na kraju umora naredil kakšne odtise in jih primerjal z odtisi obtoženčeve roke. Priča je v navzkrižnem zaslišanju kljub ugovorom obtoženca izjavila, da je nedolgo po umoru naredila odtise dlani iz krvave ograje postelje v stanovanju št. 6 apartmajev Dees, ki so imeli dvainštirideset značilnosti. odtisov dlani obtoženčeve desne roke. S strani obrambe je več prič, ki so obtoženega poznale nekaj mesecev v mestu Las Vegas, izjavilo, da ga imajo za duševno nezdravega. Več prič, ki so dale zaslišanje, je izjavilo, da ga imajo za duševno nezdravega; vsak navaja svoje razloge, zakaj meni, da je obtoženec nor. Priče v zavrnitvi s strani države so pričale, da je bil po njihovem mnenju obdolženec priseben in je poznal dobro od slabega. Po zaključku sojenja je bil vodji porote izročen zbornik navodil, skupaj z več obrazci sodbe, med katerimi je porota izbrala in vrnila naslednje: ?Mi, porota v zgoraj naslovljenem primeru, ugotavljamo, da je obdolženec , Joseph Behiter, kriv umora prve stopnje, kot je obtožen v informacijah, in mu določi smrtno kazen.? Na dan, ki je bil določen za razglasitev sodbe, je obdolženec na podlagi naknadno odkritih dokazov, navedenih v pisni izjavi enega od zagovornikov obdolženca in nato predloženih sodišču, predlagal sodišču novo sojenje. Po argumentu je bil predlog zavrnjen. Nakar je bila razglašena sodba [55 Nev. 236, stran 248] v skladu s sodbo porote, obtoženec pa je bil obsojen na smrt s smrtonosnim plinom na način in način, kot to predpisuje zakon te države. 1. Iz zapisnika ugotavljamo, da je bila sodba razglašena 2. novembra 1931. Pritožba zoper sodbo in sklep o zavrnitvi novega sojenja je bila predložena temu sodišču v odločanje šele 18. septembra 1933, odkar je to sodišče skrbno in temeljito preučiti zapisnik, da se ugotovi, ali je prišlo do sodne napake in ali je bil toženec oškodovan v zvezi z materialno pravico. Zakon opozori sodišče (oddelek 11266, N. C. L.), da se nobena sodba v nobenem primeru ne razveljavi ali odobri novo sojenje na podlagi napačnega vodenja porote ali nepravilnega sprejema ali zavrnitve dokazov, razen če po mnenju sodišča , se po pregledu celotnega primera izkaže, da je očitana napaka povzročila sodno zmoto ali je dejansko škodovala tožencu v zvezi z materialno pravico. Sodišče je v več primerih imelo priložnost poudariti, da je zakon zasnovan tako, da sodiščem preprečuje razveljavitev sodb ali odobritev novih sojenj, če je po preučitvi celotne zadeve sodba očitno pravilna ali če se zdi, da nobena druga sodba ne bi ga žirija lahko pravilno vrnila. Različne pripise napak je iz zapisnika zbral strokovni zagovornik, nekdanji sodnik enega od naših okrožnih sodišč, ki ni zastopal obtoženca na sojenju. Naloge so bile skrbno izbrane in predstavljene s prizadevnostjo ter argumentirane s sposobnostjo. Zagovornik vztraja, da je glede na celotno evidenco in kopičenje domnevnih napak razveljavitev sodbe upravičena na podlagi zakona in dejstev v interesu pravice in človečnosti. Nenaklonjeno gledam na sklepe odvetnikov, ker elementi, ki bi njihovi najbolj nesrečni stranki dali pravico do dobrodelnosti zakona, niso prisotni v dejstvih tega primera. [55 Nev. 236, stran 249] Splošna ugotovitev, da se je sodišče zmotilo pri sprejemu dokazov, je v uvodnem predlogu nadalje razdeljeno na več naslovov: (1) Sodišče je storilo napako, ko je dovolilo nepravilno navzkrižno zaslišanje obdolženca v zvezi s priznanji in priznanjem, ki ni bilo dokazano, da sta bila prostovoljna. (2) Sodišče je naredilo napako, ko je dovolilo nekatera priznanja in priznanja obdolženca v dokazih, ki so bili sproženi z upanjem na nagrado, obljubo imunitete pred kaznijo in v okoliščinah, ki so zadostovale, da v mislih obtoženca ustvarijo grozo ali strah. (3) Sodišče je naredilo napako, ko je dovolilo priči obdolženca na navzkrižnem zaslišanju, da priča v zvezi z rezultati, ki jih je naredila priča s primerjavo odtisov dlani, ki so jih dvignili ali jih naredili z s krvjo umazane ograje postelje v stanovanju, kjer je bil izvršen umor. se je zgodilo, ko je priča dvignila ali vzela odtise dlani z obtoženčeve desne roke. 2, 3. Glavni razlog, na podlagi katerega se toženec pritožuje, da je prvostopenjsko sodišče kljub njegovim ugovorom sprejelo kot dokaz njegova priznanja in priznanje, ki ni dokazano, da je bilo prostovoljno, izvira ali temelji v pogovoru šerifa in njegovega namestnika, zjutraj po umoru ob 2.30 uri z obdolžencem na kraju umora, pri čemer ni bil prisoten nihče razen obeh policistov in obtoženca. Šerif Joe Keate, priča zvezne države, je bil neposredno in navzkrižno zaslišan glede tega, kar je ob tej priložnosti povedal obtoženec. Bistvo pričanja policista Keateja je bilo, da je bil obtoženec zaslišan prijazno in da ni dal nobenih obljub ali groženj ter da je v odgovoru na večkratna zaslišanja obtoženec trdil, da kaznivega dejanja ni storil on, ampak da je črnec ali temnopolta oseba naredil. Zapisnik razkriva, da sta pričanje obtoženca, kot priče v lastno korist, in pričanje namestnika šerifa Bodella, kot priče obtoženca, v popolnem nasprotju z izjavo priče Keate. Bodell je pričal, da je bil obtoženec tresoč in nervozen; da je obdolžencu rekel:'Joe, uničil sem te. Tukaj je tvoj prst [55 Nev. 236, stran 250] odtisi na postelji. Ubil si jo.' 'Joe, kolikokrat si jo udaril?'Toženec je rekel:'ne spomnim se. Sem bil vrtoglav in jezen?'da je bil nor in da je hotel pobegniti; da je ni nameraval prizadeti; da je mislil, da je kladivo, s katerim jo je udaril. Bodell je rekel:'Joe, bolje, da se razjasniš. Morda boste premagali plin.'Priča je povedala, da je bilo v sobi temno in da je vrgel svetilko na posteljo krvi in las ter da je mislil, da se bo obtoženi onesvestil; da je v temi segel gor in pahljačo spustil na tla, da bi prestrašil obdolženca; da se je obdolženec presenetil in nenadoma vzkliknil:'ne. Uspelo mi je.' V skladu z odločitvami tega sodišča in številnimi primeri, navedenimi v zagovoru obtoženca, ne more biti spora glede prava v zvezi z uvedbo priznanja kot dokaz, ko se država nanj sklicuje, da bi povezala obtoženega z storitve očitanega kaznivega dejanja. Glede na naš pogled na zapisnik glede pogovora, ki sta ga policista imela z obtožencem ob neobičajni uri zjutraj po umoru, v pogovoru, kot je pričal šerif Keate, ni ničesar, kar bi povezovalo obtoženca z umora, nasprotno pa obdolženec med pogovorom ni priznal. Obtoženi je v odgovorih na večkratna vprašanja dejansko zanikal, da je ubil pokojnico, in vztrajal, da jo je ubil črnec ali temnopolta oseba. Razen izjav, ki jih je podal policist Bodell v svojem zapisu o pogovoru, ni bilo nobenega pričevanja ali okoliščin, ki bi kazale, da je obtoženec kakor koli priznal. Šerif Keate je izjavil, da ni bilo nobenega priznanja. Bodell je po drugi strani izjavil, da je bil eden narejen v okoliščinah, ki kažejo, da je bil narejen neprostovoljno. V tej situaciji obdolženec ne more sklepati o napaki ob sprejemu v dokaz svojih priznanj in priznanja, kot je pričala in podrobno opisala njegova priča. Obdolženec ima pravico predložiti dokaze, s katerimi ovrže trditev [55 Nev. 236, stran 251] izjavil, da je bilo njegovo priznanje prostovoljno. Država proti Williamsu, 31. november 360, 102 str. 974. Toda tu ni bilo nobenega pričanja s strani države, na katerega bi se lahko zanesla, da bi obdolženca povezala z umorom. Posledično to, revizijsko sodišče, ne more trditi, da je bil toženec pravno oškodovan z uvedbo svojih priznanj in priznanj, o katerih je pričala njegova lastna priča, in brez katerih ni bilo pričanja, ki bi pokazalo, da je priznanje je bilo opravljeno v omenjenem pogovoru in da je bilo neprostovoljno. 4-6. Napaka izhaja iz pogovora, o katerem je pričal šerif Keate z obtožencem po tistem, o katerem sta pričala on in policist Bodell 24. zjutraj, v katerem je Keate pričal v odgovoru na vprašanje, kot sledi: ?A. On, obtoženi, mi je med tem pogovorom povedal, da je tisto jutro, ko je bil storjen zločin, popil nekaj steklenic piva in da je taval po okrožju in ko je prišel tja, da je bilo nekaj blond dekle, ki ga je obiskal že prej, in da je šel na kraj, za katerega je mislil, da je njena soba, vendar se je zdelo, kot da je tam še ena ženska, ki je ni prepoznal in da je nekaj v prepiru in da je pri vratih ležal kamen, kot se ga je spomnila, ni vedel, ali ga je vrgel vanjo ali se je le zgodilo. Rekel je, da je odšel. Bil je jezen in postajal je vedno bolj jezen in da je šel do nekega avta in na zadnjem sedežu tega avta je našel kladivo in se je hotel oddolžiti. Videti je bilo, kot da ga je strah. Rekel je, da ga morda nekdo zasleduje in da je, ko je šel v sobo, enkrat rekel, da je ženska kričala in da ne ve, kolikokrat jo je udaril. V tej smeri je potekal še en pogovor, vendar se je od tega nekaj spremenilo.? ?A. Ko je drugič govoril o aferi, je rekel, da je dekle, ko je stopil v sobo, zakričalo in ji je rekel 'tiš', naj bo tiho in [55 Nev. 236, stran 252] na splošno smo se pogovarjali o drugih stvareh.? Menimo, da navedene izjave ne pomenijo priznanja. Šlo je kvečjemu za priznanja določenih dejstev, ki so kazala na obdolženčevo krivdo. Priznanje v kazenskem pravu je nekaj manj kot priznanje in je le priznanje nekega dejstva ali okoliščin, ki same po sebi ne zadoščajo za odobritev obsodbe in težijo le k dokazu končnega dejstva krivde. Ljudje proti Ferdinandu, 194 Cal. 555, 229 Str. 341. Uveljavljeno je pravilo, da v zvezi s priznanji, za razliko od priznanj, pred njihovo uvedbo v dokaze ni treba predhodno dokazati, da jih je obdolženec dal prostovoljno, brez uporabe prisile ali ustrahovanja. kakršne koli vrste in brez obljube nagrade ali imunitete pred kaznijo. Ljudje proti Cronevitchu, 86 Cal. aplikacija 646, 261 P. 309, 311. Zato je treba ugotoviti, da trditev zagovornika ne more biti vzdržna. 7. V primeru People v. Cronevitch, zgoraj, je sodišče reklo: ?Toda poleg priznanj obtoženca so bili drugi dokazi tako močni in tako nakazujejo na krivdo obtoženca, da je po zakonu ni mogoče trditi, da je tožena stranka utrpela kakršno koli škodo zaradi vnosa takšnih priznanj v dokaz.? Torej v tem primeru glede na druge dokaze, ki skoraj dokončno kažejo na obtoženčevo krivdo, pravno ne moremo trditi, da je bil obtoženec prizadet zaradi svojih priznanj in priznanj, kot je pokazala njegova lastna priča, namestnik šerifa Bodell. Izkazane okoliščine so očitno odločilne za obtoženčevo krivdo, ne glede na njegovo priznanje in izpovedbo, tako da morebitna pomota ali napaka v njihovem priznanju verjetno ne bi spremenila sodbe. Država proti Williamsu, zgoraj. 8-10. Poudarjeno je, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je sprejelo dokaze o drugem kaznivem dejanju, ki ga je storil obdolženec. Omenjeno kaznivo dejanje je obtoženčev vstop v sobo Mary Young v [55 Nev. 236, stran 253] Honolulu Inn, nedaleč od apartmajev Dees, in malo pred njegovim vstopom v stanovanje pokojnika. Dokazi so bili dopustni iz dveh razlogov: (1) Da so dokazi o drugem kaznivem dejanju dopustni, če neposredno dokazujejo obtoženčevo krivdo za obtožbo. Država proti Hallu, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Da zaradi sprejetja dokazov v tem ni nastala nobena škoda in iz razloga, ker je toženec kot priča v svojo korist utemeljil njegova obramba norosti v zvezi z domnevnim kaznivim dejanjem, saj je pričal, da je po vstopu v sobo Mary Young izgubil spomin in se ni spomnil, kaj se je zgodilo pozneje. 11. Naslednja dodelitev napake se nanaša na zatrjevano neustrezno navzkrižno zaslišanje obtoženčeve priče Bodella ob upoštevanju rezultata primerjave, ki jo je naredila, odtisov dlani obtoženčeve desne roke z odtisi odtisov dlani, dvignjenih z okrvavljene ograje. postelje, na kateri je ležal pokojnik, ko so ga našli. Priča je bila ob neposrednem zaslišanju kvalificirana za izvedenca prstnih odtisov, ni pa bila neposredno zaslišana glede morebitnih odtisov, odvzetih zaradi prepoznave obdolženca kot storilca očitanega kaznivega dejanja. Ugotavljamo, da je sodišče ob presoji ugovora kot nepravilnega navzkrižnega zaslišanja navedlo, da so bila na neposrednem odprta vrata za zaslišanje. Strinjamo se s prvostopenjskim sodiščem. Neposredno je bilo priči zastavljeno naslednje vprašanje: ?Ali ste 23. julija 1931 ali okoli njega opravili preiskavo o zadevi umora v apartmajih Dees?? Odgovoril je: ?Sem.? Zato menimo, da je bilo prav, da pričo na navzkrižnem zaslišanju povprašamo o rezultatih preiskave v stanovanjih Dees. Poleg tega posebnemu pričanju priče, na katerem temelji škoda, ni bilo ugovora. 12. Številne napake so pripisane napačnemu usmerjanju porote in zavrnitvi sodišča, da bi dalo navodila, ki jih zahteva toženec. Glede na opozorilo statuta, da se nobena sodba ne razveljavi na [55 Nev. 236, stran 254] razlog za napačno usmerjanje porote, razen če se po mnenju sodišča po pregledu celotnega primera izkaže, da je napaka, ki je predmet pritožbe, povzročila sodno zmoto ali je dejansko škodovala tožencu v zvezi z bistveno pravico , ne moremo reči, da so napake, za katere se pritožujejo, nastale tako. Učeni zagovornik obdolženca se pritožuje predvsem nad navodili, ki se nanašajo na obrambo neprištevnosti. Posebno pozornost namenjamo izjemam tožene stranke od navodil št. 14 in 15, ki se glasita: 'Za vzpostavitev obrambe na podlagi neprištevnosti je treba jasno dokazati, da je obtoženec v času storitve dejanja imel tako pomanjkljivost ali duševno bolezen, da ni vedel za naravo ali kakovost dejanja. je počel ali, če je to vedel, da ni vedel, da dela, kar je narobe. Pravi preizkus neprištevnosti je, ali se je obtoženec v času storitve kaznivega dejanja zavedal, da počne tisto, česar ne bi smel; in če se je zavedal, da dela narobe, in je ravnal iz zlobe ali iz maščevanja, se ne more zagovarjati z neprištevnostjo. Navodilo tožnika št. 38 c.' 'Kar zadeva dokazne metode, na podlagi katerih se lahko utemelji obramba neprištevnosti, zakon, iz katerega se upošteva javni red, blaginja družbe in varnost človeškega življenja, izhaja zelo previdno in je sprejel določen standard, po katerem neprištevnost stranke v postopku se lahko dokaže, če se nanjo sklicuje. 'Breme dokazovanja neprištevnosti je na obdolžencu in vam upravičuje, da ga oprostite samo na tej podlagi, njegove neprištevnosti v času storitve umora? če ugotovite, da ga je res storil'je treba ugotoviti s premočjo dokazov. Dokazi o norosti morajo v precejšnji meri odtehtati in premagati domnevo in dokaze v prid prištevnosti ter narediti bolj verjetno, da je bil nor, kot da je bil prišteven. Norost, bitje [55 Nev. 236, stran 255] dejstvo, ki ga mora dokazati obtoženec, mora biti dokazano z dokazi v zadevi z enako jasnostjo in gotovostjo kot vsako drugo dejstvo, ki ga obtoženec navaja v svoji obrambi; to pomeni, da mora biti dokaz tolikšen, da če bi poroti v civilni zadevi predložili eno samo vprašanje prištevnosti ali neprištevnosti obdolženca, bi ugotovili, da je nor. Norost se ne dokazuje ali ugotavlja zgolj z vzbujanjem dvoma o tem, ali obstaja ali ne. Navodilo tožnika št. 38 d.' Jezik, nad katerim se odvetnik pritožuje v navodilu št. 14, je:'Treba je jasno dokazati,'in jezik, ki je predmet pritožbe v navodilu št. 15, je:'Nadaljuje z veliko previdnostjo,'in nadaljnji jezik:'Norost se ne dokazuje ali ugotavlja zgolj z vzbujanjem dvoma o tem, ali obstaja ali ne.'Vztraja se, da so navodila sporna, ker niso v skladu s tistimi, ki so bila odobrena v zvezi z isto zadevo v zadevah State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; Država proti Nelsonu, 36 Nev. 403, 136 str. 377; Država proti Lewisu, 20. november 333, 22 str. 241. Navodil si ne razlagamo tako. Ne vdirajo v področje porote niti ne omalovažujejo obtoženčeve obrambe norosti. 13. Sodišče je zavrnilo podani pouk pritožnika, ki se glasi:'Porota je poučena, da je to okoliščina, ki jo je treba upoštevati pri sklepanju o krivdi ali nedolžnosti obdolženca, če država ni uspela predložiti dokaza, ki bi ga morda lahko storila v zvezi s prstnimi odtisi, odvzetimi na kraju zločina. , in da če država zadrži dokaze, ki jih lahko predloži država in niso dostopni tožencu, lahko porota sklepa, da bi bili predloženi v nasprotju s trditvami države.' Trdi se, da je bila to napaka, ker so policisti kmalu po umoru vzeli prstne odtise z različnih predmetov pohištva v sobi, kjer se je zgodil umor, in jih primerjal s prstnimi odtisi pritožnika s strani policista, ki je bil strokovnjak za to. [55 Nev. 236, stran 256] spoštovanja in ki je bil prisoten na sojenju v zadevi pod kazensko odgovornostjo države, vendar ni pričal o izidu take preiskave. Pritožnik se v tej trditvi moti. Omenjenega uradnika je pritožnik postavil na prostost in je med navzkrižnim zaslišanjem pričal o rezultatih te preiskave. Njegovo pričanje v zvezi s tem je bilo za pritožnika neugodno. Predlagano navodilo torej ni veljalo in je bilo pravilno zavrnjeno. Ne najdemo nobene napake v tem, da je sodišče zavrnilo dajanje pouka, ki ga je zahteval toženec glede motiva. Enakega mnenja smo glede izjem pri drugih danih in zavrnjenih navodilih. Zagovornik poudarja, da je sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo novo sojenje na podlagi naknadno odkritih dokazov. Na podlagi avtoritete State proti Willbergu, 45 Nev. 183, 200 P. 475, smo prisiljeni ugotoviti, da je bila odločitev pravilna. Poudarjeno je, da je bilo državnemu pravobranilcu kljub ugovorom obtoženca dovoljeno, da se je v svoji sklepni besedi pred poroto vpustil v neprimerne in najbolj škodljive izjave. Zdi se, da okrožni državni tožilci v svojem entuziazmu in energiji spregledajo ali vsaj ne upoštevajo številnih opozoril, ki jih najdemo v mnogih mnenjih tega sodišča. Vendar pa ne moremo trditi, da je bila v tem primeru pritožbena trditev taka, da bi pomenila popravljivo napako. Po pregledu celotne evidence sklepamo, da ni bilo mogoče sprejeti nobene druge sodbe, razen krivde za umor prve stopnje, kot je obtožen v informacijah. Izpodbijana sodba in sklep se potrdi, okrožnemu sodišču pa se naloži, da odredi, da upravnik državnega zapora izrečeno sodbo izvrši. Ducker, J.: Strinjam se. Coleman, J., ki se strinja: Medtem ko menim, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako [55 Nev. 236, stran 257] z dovolitvijo navzkrižnega zaslišanja obtoženčeve priče Bodella menim, da toženec s tem nikakor ni bil prizadet; zato se strinjam z vrstnim redom. O peticiji za ponovno obravnavo 1. junij 1934. Po sodišču: Ponovno zaslišanje zavrnjeno. Coleman, J.: Ne strinjam se. |
