Johnnie Baston Enciklopedija morilcev

Foto galerija

Povzetek:

Chong-Hoon Mah je bil 53-letni nekdanji južnokorejski novinar, ki se je preselil v Toledo in bil lastnik trgovine v središču Toleda, imenovane Continental Wigs 'n Things, ki je prodajala tudi športno opremo.

Ko se ni vrnil domov iz službe, je njegova žena odšla v trgovino in našla trgovino odklenjeno in prižgane luči. Blagajna je bila odprta in prazna. V zadnji shrambi je našla moževo truplo, ustreljeno skozi glavo.

V domu, kjer je bival Baston, so našli več začetniških jopičev, ki jih prodajajo v trgovini, skupaj z več športnimi klobuki. Baston je bil kasneje aretiran na cerkvenem obredu s pištolo kalibra .45 v svoji prtljagi. Pištolo so pozneje testirali in izkazalo se je, da je bila orožje umora. Ob aretaciji je Baston priznal sodelovanje pri ropu, vendar je trdil, da je 'Ray-Ray' žrtev odnesel na hrbet in jo ustrelil.

Citati:

Država proti Bastonu, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Neposredna pritožba)
Baston v. Bagley, 420 F.3d 632. (6. okr. 2005) (Habeas)

Končni/poseben obrok:

Zavrnjeno.

Končne besede:

V 5-minutni zadnji izjavi je Baston dejal: 'Svoji družini bi rad povedal, da mi je zelo žal. Vem, da to ni tisto, kar so si želeli. Upam, da jih to, kar se danes dogaja, ne bo preveč motilo. To ni njihovo delo. Tako kot gredo stvari.

Upam, da bo moja usmrtitev, da bo zadnja, da se bodo ljudje odprli. Žrtve v mojem primeru niso želele, da bi me usmrtili. Želeli so življenje brez pogojnega izpusta. To bi bilo treba spoštovati. To bi naš guverner moral spoštovati. . . Sprejel sem slabo odločitev in upam, da bo moja družina lahko šla naprej ter našla tolažbo in mir. Svoji družini bi rad povedal, da mi je žal. Slabo sem se odločil.

Želim, da prideš do mojih otrok. Zelo jih imam rada. Želim, da jim pripoveduješ zgodbe o meni. Želim, da vedo dobre stvari o meni, tudi skozi čas v zaporu sem želel izboljšati sebe, spodbuditi druge. Opomni jih na to. Moja hčerka je tiha, zelo podobna meni. Tako kot jaz. Želim, da jo opazuješ. Če govori, poslušaj.

Rad bi se zahvalil vsem članom svoje cerkve, mojim prijateljem, ki so vložili peticije, pisma, fakse, Twitter, upam, guvernerju, da izkaže usmiljenje. Dolgo časa v sebi nisem videl veliko vrednosti. Šele v tem trenutku, ko sem moral skozi to preizkušnjo, sem videl toliko ljubezni od toliko ljudi. Pisma ljudi z vsega sveta in celo iz Ohia.

Cenim vsako črko, cenim vsako čestitko, vsako molitev, vsako spodbudo. Upal sem, da ne bom jokal. 'V redu je. V redu je,« je rekel njegov brat Ron Baston. 'Lahko jokaš.'

Dragi nebeški oče, grešil sem in se kesam svojih grehov, molim za odpuščanje. Ko zapiram oči pred svetlobo tega sveta, upam, da bom odprl oči pred svetlobo v nebesih.

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Zapornik #: OSP #A308-174
Zapornik: Johnnie R. Baston
ROD: 8. februar 1974
Okrožje obsodbe: okrožje Lucas
Datum kaznivega dejanja: 01.02.1993
Številka zadeve: CR94-5682
Žrtev: Chomg Mah
Datum obsodbe: 24. februar 1995
Predsedujoči sodnik: William J. Skow, Charles J. Doneghy, J. Ronald Bowman
Tožilec: Thomas Tomczak, Mary Sue Barone
Ustanova: Kaznilnica države Ohio
Obsodbe: UMOR AGG (smrt), ROP AGG (10-25 let)

Ohio usmrti prvega človeka z novo drogo

Avtor Andrew Welsh-Huggins - Dispatch.com

AP - 11. marec 2011

LUCASVILLE, Ohio – Ohio je včeraj usmrtil morilca lastnika trgovine v Toledu s prvo uporabo kirurškega pomirjevala pentobarbitala v državi kot samostojnega zdravila za usmrtitev. Johnnie Baston je bil razglašen za mrtvega ob 10.30, približno 13 minut po tem, ko je 5-gramski odmerek mamila začel teči v njegove roke. Približno minuto po usmrtitvi se je zdelo, da Baston zadiha, naredi grimaso in se zdrzne, preden se hitro umiri.

V petminutni zadnji izjavi je Baston dejal, da bi moral guverner spoštovati nasprotovanje družine njegove žrtve smrtni kazni in njegovo kazen spremeniti v dosmrtno brez pogojne kazni. Baston je tudi dejal, da se je slabo odločil in da upa, da bosta lahko njegova družina in družina njegove žrtve šli naprej. Svoje brate, oba sta bila priči, je prosil, naj pazijo na njegove najstniške otroke. 'Hočem, da jim pripoveduješ zgodbe o meni,' je rekel Johnnie Baston. 'Želim, da vedo dobre stvari o meni.' Baston, ki se je včasih razjokal, je tudi rekel, da je upal, da ne bo jokal. 'V redu je. V redu je,« je dejal njegov brat Ron Baston. 'Lahko jokaš.'

Nekaj ​​minut kasneje, ko so mamila začela teči, je Ron Baston vstal in udaril s pestjo ob steno, ki je ločevala prostor za ogled, hrup pa je bil dovolj glasen, da je pritegnil pozornost upravnika Donalda Morgana na drugi strani stekla. 'Počasi, gospod,' je rekel paznik v zaporu. Takšnega fizičnega izbruha je brez primere v več kot 40 usmrtitvah v Ohiu. 'Oprasili bomo njegovo ime,' je dejal Richard Baston, ko je tolažil brata. »Zanj bomo dosegli pravico. Obljubim.'

Ohio je prešel na pentobarbital kot svoje usmrtitveno zdravilo, potem ko je podjetje, ki je izdelovalo zdravilo, ki ga je prej uporabljalo, natrijev tiopental, objavilo ukinitev proizvodnje. Oklahoma uporablja tudi pentobarbital, barbiturat, vendar v kombinaciji z drugimi zdravili, ki ohromijo zapornike in jim ustavijo srce.

Bastonova usmrtitev je zaznamovala tudi spremembo v procesu v Ohiu, saj je zapornikom omogočila hitrejši dostop do odvetnikov, če gre kaj narobe, ko vanje zabadajo igle.

37-letni Baston je bil obsojen na smrt zaradi umora Chong-Hoon Maha, južnokorejskega priseljenca, ki je bil ustreljen v tilnik. Svojci 53-letne žrtve smrtni kazni in usmrtitvi nasprotujejo.

Morilec iz Toleda usmrčen z novim zdravilom za smrtno kazen

Blog.Cleveland.com

10. marec 2011

LUCASVILLE, Ohio -- Ohio je v četrtek usmrtil morilca lastnika trgovine v Toledu s prvo uporabo kirurškega pomirjevala pentobarbitala v državi kot samostojnega zdravila za usmrtitev. Johnnie Baston je bil razglašen za mrtvega ob 10.30, približno 13 minut po tem, ko je 5-gramski odmerek mamila začel teči v njegove roke. Približno minuto po usmrtitvi se je zdelo, da Baston zadiha, nato naredi grimaso in zdrzne, a nato hitro utihne.

V 5-minutni zadnji izjavi je Baston dejal, da bi moral guverner spoštovati nasprotovanje družine njegove žrtve smrtni kazni in njegovo kazen spremeniti v dosmrtno zaporno kazen brez pogojnega izpusta. Baston je tudi dejal, da je sprejel slabo odločitev in dejal, da upa, da bosta tako njegova družina kot njegova žrtev lahko šli naprej. Svoja brata, oba sta bila priči, je prosil, naj pazita na njegove najstniške otroke, ko bodo odraščali. 'Hočem, da jim pripoveduješ zgodbe o meni,' je rekel Johnnie Baston. 'Želim, da vedo dobre stvari o meni.' Baston, ki se je včasih razjokal, je tudi rekel, da je upal, da ne bo jokal. 'V redu je. V redu je,« je rekel njegov brat Ron Baston. 'Lahko jokaš.'

Nekaj ​​minut kasneje, ko so mamila začela teči, je Ron Baston vstal in udaril s pestjo ob steno, ki je ločevala prostor za gledanje, hrup pa je bil dovolj glasen, da je pritegnil pozornost upravnika Donalda Morgana na drugi strani stekla za ogled. 'Počasi, gospod,' je rekel paznik v zaporu. Takšnega fizičnega izbruha je brez primere v več kot štiridesetih usmrtitvah v Ohiu. 'Oprasili bomo njegovo ime,' je dejal Richard Baston, ko je tolažil brata. »Zanj bomo dosegli pravico. Obljubim.'

Bastonova usmrtitev je zaznamovala spremembo v procesu v Ohiu, saj je zapornikom omogočila hitrejši dostop do odvetnikov, če gre kaj narobe, ko vanje zabadajo igle. Ohio je imel težave z vstavljanjem igel v peščici primerov, vključno z neuspešno usmrtitvijo Romella Brooma leta 2009, ki je bil obsojen na smrt zaradi posilstva in umora najstnice, ugrabljene v Clevelandu, ko je hodila domov z nogometne tekme. Guverner je po dveh urah ustavil neuspeli postopek vstavitve igle.

Broom se je pritoževal, da se je vsaj 18-krat zabodel z iglami in trpel hude bolečine. Vložil je tožbo in trdil, da bi bil drugi poskus njegove smrti protiustavno krut. Zdaj bi lahko odvetnik, ki ga skrbi, kako poteka usmrtitev, uporabil hišni telefon smrti, da bi stopil v stik s kolegom odvetnikom v bližnji stavbi, ki ima dostop do računalnika in mobilnega telefona, da bi o težavi stopil v stik s sodišči ali drugimi uradniki, je dejal Carlo LoParo, tiskovni predstavnik za Oddelek za rehabilitacijo in popravek Ohio.

S spremembo je ulov: država bo zaporniku še vedno dovolila samo tri priče. Da bi imel obsojenec zagotovljen hiter dostop do odvetnika, bi se moral odpovedati eni od določenih prič, običajno družinskemu članu. Zvezni sodnik je že odločil, da zapornikove ustavne pravice niso kršene s tem, da mora odvetnika zamenjati s pričo.

Sprememba je v skladu z razsodbami zveznega sodišča, ki omejuje izzive postopka vbrizgavanja v Ohiu na težave, ki se pojavijo med posameznimi usmrtitvami, je dejal Greg Meyers, glavni svetovalec oddelka za sojenje v uradu javnega pravobranilca v Ohiu. Povedal je, da ima odvetnik, ki se odloči biti priča usmrtitvi, zdaj takojšen dostop do telefona, če meni ali ona meni, da gre kaj narobe. Dejal je, da bodo sodniki imeli zadnjo besedo pri težavah, kar bo omejilo zlorabo sistema.

Čeprav bo zapornik zdaj le nekaj metrov od prič, ko bodo igle vstavljene, bo zastor zagrnjen in postopek bo še vedno prikazan na zaprtih televizorjih v prostoru za opazovanje prič. Namen uporabe televizorjev je zaščititi anonimnost krvnikov in zmanjšati pritisk, ki bi ga lahko občutili, ko bi jih gledalo občinstvo, je dejal LoParo.

Že pred spremembo je imel Ohio enega najbolj preglednih izvršilnih postopkov v državi. Več zveznih držav, kot so Missouri, Teksas in Virginia, ne pokažejo ničesar o postopku vstavljanja in pričam dovolijo le opazovanje, ko začnejo teči smrtonosne kemikalije. V Gruziji uradniki dovolijo enemu novinarju, da opazuje postopek vstavljanja igle skozi okno.

37-letni Baston je bil obsojen na smrt zaradi umora Chong-Hoon Maha, južnokorejskega priseljenca, ki je bil ustreljen v tilnik. Svojci 53-letne žrtve smrtni kazni in usmrtitvi nasprotujejo. Žrtev je bila novinarka v Južni Koreji, preden se je preselila v Ohio in odprla dve maloprodajni trgovini v Toledu. Življenje je začel znova kot fizični delavec, preden je odprl svoje trgovine in si je le redko vzel prost dan, je na koncu sojenja Bastonu leta 1995 pričal njegov brat Chonggi Mah.

Baston je podal različne izjave o zločinu in namignil, da je bil prisoten, vendar ni storil umora. Toda njegovi odvetniki pravijo, da ne izpodbijajo njegove obsodbe. Tožilstvo okrožja Lucas priznava nasprotovanje žrtvine družine Bastonovi usmrtitvi, vendar poudarja, da je družina močno pričala o svoji tesnobi in Bastonovem pomanjkanju obžalovanja.

Republikanski guverner John Kasich je prejšnji teden zavrnil Bastonovo prošnjo za milost. Baston je zaprosil za pomilostitev na podlagi nasprotovanja žrtvine družine smrtni kazni in njegovega kaotičnega odraščanja, njegov odvetnik pa je dejal, da je bil zapuščen kot dojenček in da je taval po ulicah s svojim psom in poskušal najti svojo mamo, ko je bil deček.

gre za psihično smolo

Oklahoma uporablja tudi pentobarbital, barbiturat, vendar v kombinaciji z drugimi zdravili, ki ohromijo zapornike in jim ustavijo srce. Ohio je prešel na pentobarbital, potem ko je podjetje, ki je izdelovalo zdravilo, ki ga je prej uporabljalo, natrijev tiopental, objavilo ukinitev proizvodnje. Zvezne države po vsej državi imajo vse manj zalog natrijevega tiopentala in več jih je iskalo zaloge v tujini.

Baston obsojen na smrt zaradi umora trgovca

Najprej se izvaja z novim zdravilom

Avtor Jim Provance - ToledoBlade.com

11. marec 2011

LUCASVILLE, Ohio -- Medtem ko so njegovi bratje jokali, je Johnnie Roy Baston v četrtek postal prvi zapornik v državi, ki so ga usmrtili zgolj zaradi ogromnega prevelikega odmerka močnega anestetika pentobarbitala. 37-letni Baston je bil ob 10.30 razglašen za mrtvega zaradi ropa in umora Chong-Hoon Maha, nekdanjega južnokorejskega novinarja 21. marca 1994, ki se je preselil v Toledo in bil lastnik trgovine v središču mesta Continental Wigs 'n Things.

'Upam, da bo moja usmrtitev zadnja, da se bodo ljudje odprli,' je rekel Baston, medtem ko je ležal na vozičku za smrtonosne injekcije z intravenskimi šanti v obeh rokah. 'Žrtve v mojem primeru niso želele, da bi bil usmrtjen,' je dejal. Želeli so življenje brez pogojnega izpusta. To bi bilo treba spoštovati. To bi naš guverner moral spoštovati.«

Eden od njegovih starejših posvojenih bratov, Ron Baston, je vstal, udaril z desno roko ob steno in izrekel kletvico, ko se je zdelo, da Johnnie Baston neha dihati. Iz družine Mah se usmrtitve ni udeležil nihče.

Čeprav je bila prepričana o Bastonovi krivdi, je družina enotno nastopila pred komisijo za pogojne izpuste Ohia in zahtevala, da se Bastonova kazen spremeni v dosmrtni zapor brez pogojnega izpusta. Upravni odbor pa je soglasno glasoval za priporočilo, da guverner John Kasich ne pokaže usmiljenja do Bastona, in guverner se je 4. marca strinjal.

Medtem ko je upravnik zapora v južnem Ohiu držal mikrofon pred usti, se je Baston boril proti solzam, ko je govoril o svoji družini in še posebej o svojih dveh najstniških otrocih. 'Upal sem, da nisem jokal,' je rekel. 'V redu je. V redu je, če jokaš,« je rekel drugi brat, Richard Baston, čeprav je bilo malo verjetno, da ga je njegov mlajši brat slišal skozi steklo, ki ločuje priče od komore za smrtonosno injekcijo.

Johnnie Baston, ki je gledal naravnost v strop, vendar je ogovoril svoje brate, je rekel: 'Želim, da prideš do mojih otrok. Zelo jih imam rada. Želim, da jim pripoveduješ zgodbe o meni. Želim, da vedo dobre stvari o meni. Tudi skozi čas v zaporu sem želel izboljšati sebe, spodbuditi druge. Opomni jih na to. »Moja hčerka je tiha, zelo podobna meni. Tako kot jaz. Želim, da jo opazuješ. Če govori, poslušaj.«

Medtem ko je Baston priznal sodelovanje pri ropu, je 17 let trdil, da je gospoda Maha v ozadju njegove trgovine ubil človek, ki ga je poznal samo po imenu 'Ray Ray'. Toda Oddelek za rehabilitacijo in popravek je dejal, da je Baston prejšnji teden priznal umor, potem ko sta njegova družina in pravna ekipa poskrbeli za poligrafski test v upanju, da bi izboljšal svoje možnosti za guvernersko pomilostitev.

Tiskovni predstavnik ministrstva Carlo Loparo je v četrtek znova dejal, da je Baston priznal umor, medtem ko je bil strokovnjak za poligraf v sobi. Baston se v svoji zadnji izjavi tako ali tako ni dotaknil te teme, razen da je rekel, da je sprejel 'slabo odločitev'. Bastona so ob 10.04 pospremili iz celice v smrtno sobo.

Prvič so mu medicinski tehniki intravenske šante vstavili v komoro za usmrtitev namesto v njegovo celico vnaprej. Čeprav je zavesa pričam preprečila, da bi to neposredno videle, je sodna poravnava predvidevala, da se to zgodi v sobi za usmrtitve, tako da bi Bastonov odvetnik, pomočnik javnega pravobranilca Rob Lowe, lahko slišal, če bi Baston poklical, če bi šlo kaj narobe, in bi enostaven dostop do telefona.

Baston se ni oglasil. Videti je bilo, da je pokazal nekaj kratkega nelagodja med postopkom ranžiranja, prikazanega pričam prek video vira, ki ni imel zvoka. Na točki, ko je bilo videti, da je zdravilo začelo učinkovati, je Baston na kratko naredil grimaso in nato padel. Nekajkrat je globoko vdihnil, nato pa se ni več premaknil.

'Oh, stari ...,' je zahlipal Ron Baston. 'To je tako barbarsko, človek.' Njegov brat Richard ga je držal, ko je jokal. 'Oprasili bomo njegovo ime ... Dobili bomo pravico zanj,' mu je dejal. Baston je trdil, da je 'Ray Ray' prišel v Toledo iz Chicaga, da bi novačil za tolpo Vice Lords in da naj bi bil ta rop Bastonova iniciacija.

Baston je imel morilsko orožje pri sebi, ko so ga kmalu zatem aretirali v cerkvenem zatočišču v Columbusu. Policija je našla tudi oblačila, ukradena iz trgovine v stanovanju, ki si ga je Baston delil s prijateljem, potem ko ga je njegova posvojiteljica, ki je bila njegova biološka teta, vrgla iz hiše, ker je vzel pištolo.

Tik pred usmrtitvijo je Richard Baston obsodil trditev, da je njegov mlajši brat priznal, in rekel, da še vedno trdi, da ni bil strelec. Priznanje je označil za 'napačno komunikacijo', češ da je njegov brat podal izjavo, verjamejoč, da gre za test za poligraf. Test ni bil nikoli dokončan.

Povedal je, da mu je brat zgodaj tisto jutro rekel: 'Miren sem. Vem, kaj sem naredil, in vem, česa nisem.«

Pentobarbital se običajno uporablja za povzročanje kome pri srčnih bolnikih in se uporablja tudi pri pomoči pri samomorih. To je pomenilo njegovo prvo uporabo kot edino metodo usmrtitve zapornika v Združenih državah. Oklahoma je zdravilo uporabila kot del mešanice treh zdravil.

Ohio, ki je približno eno leto uporabljal protokol z enim zdravilom, je zamenjal zdravilo, potem ko je edini ameriški proizvajalec njegovega prejšnjega zdravila prenehal s proizvodnjo, ko je združil dejavnosti z tovarno v Združenem kraljestvu. Združeno kraljestvo nima smrtne kazni. Proizvajalci obeh zdravil so obsodili njuno uporabo kot del usmrtitev.

Glede na dnevnik izvajanja oddelka je bil signal za začetek prve od dveh brizg zdravila dan ob 10.17. Baston je bil preverjen za znake srčnega utripa ob 10.28. Zavesa se je zaprla, da je zdravnik pregledal telo. Ponovno se je odprlo dve minuti pozneje, ko je bil objavljen čas smrti. Čas je bil skladen s prejšnjimi usmrtitvami v Ohiu z uporabo zdravila natrijev tiopental, prav tako barbiturata.

'Dragi nebeški Oče, grešil sem in se pokesam svojih grehov,' je dejal Baston v zaključni izjavi. 'Molim za odpuščanje. Ko zapiram oči pred svetlobo tega sveta, upam, da bom odprl oči pred svetlobo v nebesih.''

ODLOMKI IZ ZAKLJUČNE IZJAVE JOHNNIE ROYA BASTONA

Svoji družini bi rad povedal, da mi je zelo žal. Vem, da to ni tisto, kar so si želeli. Upam, da jih to, kar se danes dogaja, ne bo preveč motilo. To ni njihovo delo. Tako kot gredo stvari.

Upam, da bo moja usmrtitev, da bo zadnja, da se bodo ljudje odprli. Žrtve v mojem primeru niso želele, da bi me usmrtili. Želeli so življenje brez pogojnega izpusta. To bi bilo treba spoštovati. Naš guverner bi to moral spoštovati ... Odločil sem se slabo in upam, da bo moja družina lahko šla naprej ter našla tolažbo in mir. Svoji družini bi rad povedal, da mi je žal. Slabo sem se odločil.

Želim, da prideš do mojih otrok. Zelo jih imam rada. Želim, da jim pripoveduješ zgodbe o meni. Želim, da vedo dobre stvari o meni, tudi skozi čas v zaporu sem želel izboljšati sebe, spodbuditi druge. Opomni jih na to. Moja hčerka je tiha, zelo podobna meni. Tako kot jaz. Želim, da jo opazuješ. Če govori, poslušaj.

Rad bi se zahvalil vsem članom svoje cerkve, mojim prijateljem, ki so vložili peticije, pisma, fakse, Twitter, upam, guvernerju, da izkaže usmiljenje. Dolgo časa v sebi nisem videl veliko vrednosti. Šele v tem trenutku, ko sem moral skozi to preizkušnjo, sem videl toliko ljubezni od toliko ljudi. Pisma ljudi z vsega sveta in celo iz Ohia.

Cenim vsako črko, cenim vsako čestitko, vsako molitev, vsako spodbudo. Upal sem, da ne bom jokal.

Dragi nebeški oče, grešil sem in se kesam svojih grehov, molim za odpuščanje. Ko zapiram oči pred svetlobo tega sveta, upam, da bom odprl oči pred svetlobo v nebesih.

Johnnie Roy Baston

ProDeathPenalty.com

Chong Mah in njegova žena Jin-Ju Mah sta imela v lasti dve maloprodajni trgovini v Toledu. Chong Mah je vodil trgovino para Continental Wigs N' Things v središču mesta. Poleg lasulj so v trgovini prodajali kape in jakne z logotipom ekipe.

21. marca 1994 ob približno 11.30 je Jin-Ju Mah poklicala svojega moža in se z njim pogovarjala v trgovini v središču mesta. Ko Chong Mah ni odgovoril na kasnejši klic, je JinJu Mah postal zaskrbljen. Nato je odšla v trgovino v središču mesta in prispela okoli 17.10-17.15. Našla je trgovino odklenjeno in prižgane luči. Blagajna je bila odprta in prazna. V zadnji shrambi je Jin-Ju Mah našla moževo truplo – enkrat je bil ustreljen skozi glavo.

Chong Mah je bil razglašen za mrtvega na kraju dogodka. Preiskovalci so za stenskim opažem v sobi, kjer je bil ustreljen Chong Mah, našli en sam polž z votlo konico kalibra .45. Obdukcija je pokazala, da je bil Chong Mah ustreljen v zadnji del glave z razdalje dveh do treh centimetrov.

Preiskovalci so po ogledu kraja zločina domnevali, da je morilec Chong Maha poleg denarja v blagajni iz trgovine odnesel tudi kape z logotipom ekipe in jopiče tipa 'Starter'. Tudi 21. marca 1994 je David Smith odšel v središče Toleda, da bi se srečal s svojim uradnikom za pogojne izpuste. Johnnie Baston ga je spremljal, vendar mu ni bilo dovoljeno ostati na sestanku. Zapisi kažejo, da se je Smith srečal s svojim uradnikom za pogojne izpuste približno ob 11.30 in da je srečanje trajalo deset do petnajst minut. Ko je Smith zapustil sestanek, je poskušal najti Bastona. Bastonu je 'piskal' na svoj pozivnik, a ni bilo odgovora. Smith je nato štirikrat hodil sem in tja med občinsko stavbo in okrožnim zaporom, končno pa našel Bastona v bližini občinskega sodišča.

Baston in še en prijatelj, Bobby Mitchell, sta bila v rumenem Cadillacu v lasti Smithovega bratranca Michaela Ridleyja. Mitchell je Bastona prvič videl 21. marca 1994 na River Streetu. Baston je nosil temno rjavo plastično vrečko za smeti, v kateri je bilo videti, da je nekaj. Mitchell je šel mimo Bastona, ko je Mitchell šel do svojega avtomobila, preden je nadaljeval do Smithovega stanovanja, kjer je ponovno videl Bastona. Mitchell je bil tam, da bi videl Ridleyja, ki je prav tako bival v stanovanju. Medtem ko je bil Mitchell v Smithovem stanovanju, je opazil nekaj športnih klobukov, postavljenih na zadnji mizi, pa tudi revolver. Kmalu zatem sta Mitchell in Baston zapustila stanovanje v Ridleyjevem Cadillacu, da bi pobrala Smitha v središču mesta. Ko sta Smitha pobrala pred zgradbo občinskega sodišča, je Mitchell vozil, Baston je bil na sovoznikovem sedežu, Smith pa je sedel na zadnji sedež. Mitchell je slišal, kako sta Smith in Baston 'mrmrala' drug drugemu, in slišal, kako je Baston rekel Smithu: 'Uspelo mi je.' Trojica se je nato odpeljala nazaj v Smithovo stanovanje.

Po poročanju o umoru Chong Maha je uslužbenka bližnjega bara policiji prijavila, da je približno ob 11.45 na dan umora videla moškega, ki je nosil plastično vrečko, hoditi čez parkirišče blizu trgovine z lasuljami. Moški je pritegnil njeno pozornost, ker je bil močno oblečen, čeprav je bilo tistega dne neobičajno vroče, in je nosil jakno z logotipom ekipe, čez ramena pa je imel drugo jakno. Pozneje je povedala, da bi bil mož lahko Baston, vendar ga ni mogla identificirati. Pokrovitelj knjigarne ob ali blizu trgovine z lasuljami je policiji povedal, da se mu je zdelo, da je malo pred poldnevom 21. marca 1994 slišal streljanje.

Nekaj ​​dni po umoru je Patricia Chininis stopila v stik s toledsko policijo. Hči Patricie Chininis, Deana, je bila Smithova punca. Obe ženski sta poznali tudi Bastona. Patricia Chininis je povedala, da sta bila dan pred streljanjem Baston in Smith v njeni hiši. Pri premikanju Bastonove jakne je Patricia Chininis opazila, da je nenavadno težka. Otipala je jakno, ugotovila, da je v njej pištola, in rekla Bastonu in Smithu, naj se nikoli ne vrneta v njeno hišo s pištolo. Deana Chininis je izjavila, da je prej videla Smitha in Bastona z revolverskimi pištolami in naboji z votlo konico. Še več, kakšen dan po umoru je Baston ponudil Deanini punci starter jakno.

Po prejemu te informacije je policija pridobila nalog za preiskavo Smithovega stanovanja (kjer je bival Baston). Policisti so zasegli štiri športne kape in več starterskih jopičev. Zaposleni v trgovini z lasuljami je ugotovil, da so ti izdelki podobni tistim, ki so jih imeli v trgovini. Uslužbenec, Afroameričan, se je prav tako spomnil, da so bili tri tedne pred umorom v trgovini trije Afroameričani, ki so se obnašali sumljivo. Uslužbenec je slišal, da je eden od treh rekel drugemu: 'Ne, tukaj je sestra,' preden so odšli. Zaposleni je identificiral Bastona kot enega od treh.

Smith, Deana Chininis in dve drugi osebi so bili v stanovanju, ko je policija izvršila nalog za preiskavo. Medtem ko so vsi štirje odšli na policijsko postajo, je le Smith sodeloval. Po razgovoru s Smithom je policija pridobila nalog za aretacijo Bastona. Baston je bil aretiran v Columbusu, Ohio, na cerkvenem obredu. S seboj je imel polavtomatsko pištolo kalibra .25, v prtljagi pa je imel polavtomatski revolver kalibra .45. Polž kalibra .45, najden na kraju zločina, se je ujemal s tistimi, ki so bili poskusno izstreljeni iz revolverja kalibra .45, zaseženega pri Bastonu.

V intervjuju s policijo Columbus kmalu po aretaciji je Baston priznal sodelovanje pri ropu trgovine z lasuljami, vendar je zanikal streljanje na Chong Maha. Kot pravi Baston, je sostorilec po imenu 'Ray' odpeljal Chong Maha v zadnjo sobo in ga ustrelil. Baston je zanikal kakršen koli namen, da bi koga ubil, in trdil, da je Ray deloval brez Bastonove predhodne vednosti. Baston je bil obtožen dveh obtožb težkega umora in enega težkega ropa s specifikacijo strelnega orožja. Baston se je izrekel za nedolžnega in izvoljen za sojenje pred senatom treh sodnikov. Baston je izpodbijal, da je bil on glavni storilec hudega umora. William Nappins, priča obrambe, je izjavil, da je na poti na srečanje anonimnih alkoholikov ob približno 11.45 zjutraj na dan umora videl visokega temnopoltega Afroameričana, ki je prišel iz trgovine z lasuljami oz. knjigarna zraven. Moški je bil oblečen v črno in nosil torbo. Nappinsov opis moškega se ni ujemal z Bastonovim.

Obramba je trdila, da je bil David Smith Ray, ki ga je Baston imenoval za dejanskega sprožilca med zaslišanjem pri Columbusu. Obramba je trdila, da je prisotnost drugega strelca pri ropu trgovine z lasuljami povzročila razumen dvom o kapitalskih specifikacijah. Senat ga je kljub temu spoznal za krivega po vseh točkah in specifikacijah. Senat je Bastona obsodil na smrt v enem od obtožnic hudih umorov in na zaporno kazen tako za hud rop kot za specifikacijo orožja.

Država proti Bastonu, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Neposredna pritožba)

Obtoženec je bil na sodišču za splošne tožbe v okrožju Lucas obsojen zaradi hudega ropa in smrtno nevarnega umora in je bil po zaslišanju za kazen obsojen na smrt. Tožena stranka se je pritožila in pritožbeno sodišče je pritrdilo. Vrhovno sodišče, Cook, J., je presodilo, da: (1) to, da prvostopenjsko sodišče ni obvestilo toženca o pritožbenem standardu revizije, ni razveljavilo opustitve porote; (2) priča je bila usposobljena za pričanje glede vzroka smrti in razdalje med ustjem pištole in glavo žrtve, ko je bila streljana; (3) ni bilo nobene škodljive napake pri tem, da se priči dovoli, da priča kot izvedenec na temo brizga krvi; (4) odločitev, da se posneta izjava priče lahko uporabi kot posneti spomin, je državi omogočila, da zasliši pričo o izjavi; (5) zaslišanje prič s strani tričlanskega senata ni bilo neupravičeno posredovanje; (6) argumentacija tožilstva v fazi kaznovanja, ki se je nepravilno osredotočala na neobtoženo okoliščino izločitve priče, ni vplivala na izid sojenja; (7) pripombe tožilca, s katerimi je senat treh sodnikov pozval, naj ne upošteva svoje zakonske dolžnosti, da obravnava preostali dvom, niso bile popravljiva napaka; in (8) smrtna kazen ni bila neustrezna ali nesorazmerna s kaznimi, izrečenimi v podobnih primerih. Potrjeno. Pritrdilno pritrdilno mnenje je podal Pfeifer, J.

Johnny Baston, pritožnik, je bil obtožen težkega ropa in težkega umora Chong Maha. Baston se je odpovedal pravici do sojenja pred poroto in zadeva se je nadaljevala pred senatom treh sodnikov. Senat je Bastona spoznal za krivega vseh obtožb in ga po zaslišanju za kazen obsodil na smrt. Pritožbeno sodišče je potrdilo.

Chong Mah in njegova žena Jin-Ju Mah sta imela v lasti dve maloprodajni trgovini v Toledu. Chong Mah je vodil trgovino para Continental Wigs N' Things v središču mesta. Poleg lasulj so v trgovini prodajali kape in jakne z logotipom ekipe. 21. marca 1994 ob približno 11.30 je Jin-Ju Mah poklicala svojega moža in se z njim pogovarjala v trgovini v središču mesta. Ko Chong Mah ni odgovoril na poznejši klic, je Jin-Ju Mah postal zaskrbljen. Nato je odšla v trgovino v središču mesta in prispela okoli 17.10-17.15. Našla je trgovino odklenjeno in prižgane luči. Blagajna je bila odprta in prazna. V zadnji shrambi je Jin-Ju Mah našla moževo truplo – enkrat je bil ustreljen skozi glavo. Chong Mah je bil razglašen za mrtvega na kraju dogodka.

Preiskovalci so za stenskim opažem v sobi, kjer je bil ustreljen Chong Mah, našli en sam polž z votlo konico kalibra .45. Obdukcija je pokazala, da je bil Chong Mah ustreljen v zadnji del glave z razdalje dveh do treh centimetrov. Preiskovalci so po ogledu kraja zločina domnevali, da je morilec Chong Maha poleg denarja v blagajni iz trgovine odnesel tudi kape z logotipom ekipe in jopiče tipa Starter.

Tudi 21. marca 1994 je David Smith odšel v središče Toleda, da bi se srečal s svojim uradnikom za pogojne izpuste. Baston ga je spremljal, vendar mu ni bilo dovoljeno ostati na sestanku. Zapisi kažejo, da se je Smith srečal s svojim uradnikom za pogojne izpuste približno ob 11.30 in da je srečanje trajalo deset do petnajst minut. Ko je Smith zapustil sestanek, je poskušal najti Bastona. Na pozivniku je piskal Bastonu, a ni bilo odgovora. Smith je nato štirikrat hodil sem in tja med občinsko stavbo in okrožnim zaporom, končno pa našel Bastona v bližini občinskega sodišča. Baston in še en prijatelj, Bobby Mitchell, sta bila v rumenem Cadillacu v lasti Smithovega bratranca Michaela Ridleyja.

Mitchell je Bastona prvič videl 21. marca 1994 na River Streetu. Baston je nosil temno rjavo plastično vrečko za smeti, v kateri je bilo videti, da je nekaj. Mitchell je šel mimo Bastona, ko je Mitchell šel do svojega avtomobila, preden je nadaljeval do Smithovega stanovanja, kjer je ponovno videl Bastona. Mitchell je bil tam, da bi videl Ridleyja, ki je prav tako bival v stanovanju.

Medtem ko je bil Mitchell v Smithovem stanovanju, je opazil nekaj športnih klobukov, postavljenih na zadnji mizi, pa tudi revolver. Kmalu zatem sta Mitchell in Baston zapustila stanovanje v Ridleyjevem Cadillacu, da bi pobrala Smitha v središču mesta. Ko sta Smitha pobrala pred zgradbo občinskega sodišča, je Mitchell vozil, Baston je bil na sovoznikovem sedežu, Smith pa je sedel na zadnji sedež. Mitchell je slišal, kako sta Smith in Baston mrmrala drug drugemu, in slišal, da je Baston rekel Smithu, da sem jaz to storil. Trojica se je nato odpeljala nazaj v Smithovo stanovanje.

Po poročanju o umoru Chong Maha je uslužbenka bližnjega kluba/bara policiji prijavila, da je približno ob 11.45 na dan umora videla moškega, ki je nosil plastično vrečko, hoditi čez parkirišče v bližini trgovine z lasuljami. . Moški je pritegnil njeno pozornost, ker je bil močno oblečen, čeprav je bilo tistega dne neobičajno vroče, in je nosil jakno z logotipom ekipe, čez ramena pa je imel drugo jakno. Pozneje je povedala, da bi bil mož lahko Baston, vendar ga ni mogla identificirati. Pokrovitelj knjigarne ob ali blizu trgovine z lasuljami je policiji povedal, da se mu je zdelo, da je malo pred poldnevom 21. marca 1994 slišal streljanje.

Nekaj ​​dni po umoru je Patricia Chininis stopila v stik s toledsko policijo. Hči Patricie Chininis, Deana, je bila Smithova punca. Obe ženski sta poznali tudi Bastona. Patricia Chininis je povedala, da sta bila dan pred streljanjem Baston in Smith v njeni hiši. Pri premikanju Bastonove jakne je Patricia Chininis opazila, da je nenavadno težka. Otipala je jakno, ugotovila, da je v njej pištola, in rekla Bastonu in Smithu, naj se nikoli ne vrneta v njeno hišo s pištolo. Deana Chininis je izjavila, da je prej videla Smitha in Bastona z revolverskimi pištolami in naboji z votlo konico. Še več, kakšen dan po umoru je Baston ponudil Deanini punci starter jakno.

Po prejemu te informacije je policija pridobila nalog za preiskavo Smithovega stanovanja (kjer je bival Baston). Policisti so zasegli štiri športne kape in več starterskih jopičev. Zaposleni v trgovini z lasuljami je ugotovil, da so ti izdelki podobni tistim, ki so jih imeli v trgovini. Zaposleni, Afroameričan, se je tudi spomnil, da so bili tri tedne pred umorom v trgovini trije Afroameričani, ki so se obnašali sumljivo. Uslužbenec je slišal, da je eden od treh rekel drugemu: Ne, tukaj notri je sestra, preden so odšli. Zaposleni je identificiral Bastona kot enega od treh.

Smith, Deana Chininis in dve drugi osebi so bili v stanovanju, ko je policija izvršila nalog za preiskavo. Medtem ko so vsi štirje odšli na policijsko postajo, je le Smith sodeloval. Po razgovoru s Smithom je policija pridobila nalog za aretacijo Bastona.

Baston je bil aretiran v Columbusu, Ohio, na cerkvenem obredu. S seboj je imel polavtomatsko pištolo kalibra .25, v prtljagi pa je imel polavtomatski revolver kalibra .45. Polž kalibra .45, najden na kraju zločina, se je ujemal s tistimi, ki so bili poskusno izstreljeni iz revolverja kalibra .45, zaseženega pri Bastonu. V intervjuju s policijo Columbus kmalu po aretaciji je Baston priznal sodelovanje pri ropu trgovine z lasuljami, vendar je zanikal streljanje na Chong Maha. Po Bastonu je sostorilec po imenu Ray odpeljal Chong Maha v zadnjo sobo in ga ustrelil. Baston je zanikal kakršen koli namen, da bi koga ubil, in trdil, da je Ray deloval brez Bastonove predhodne vednosti.

Baston je bil obtožen dveh obtožb težkega umora in enega težkega ropa s specifikacijo strelnega orožja. Vsaka obtožba težkih umorov je vsebovala specifikacijo kapitala v skladu z R.C. 2929.04(A)(7). Baston se je izrekel za nedolžnega in izvoljen za sojenje pred senatom treh sodnikov.

Baston je izpodbijal, da je bil on glavni storilec hudega umora. William Nappins, priča obrambe, je izjavil, da je na poti na srečanje anonimnih alkoholikov ob približno 11.45 zjutraj na dan umora videl visokega temnopoltega Afroameričana, ki je prišel iz trgovine z lasuljami oz. knjigarna zraven. Moški je bil oblečen v črno in nosil torbo. Nappinsov opis moškega se ni ujemal z Bastonovim.

Obramba je trdila, da je bil David Smith Ray, ki ga je Baston imenoval za dejanskega sprožilca med zaslišanjem pri Columbusu. Obramba je trdila, da je prisotnost drugega strelca pri ropu trgovine z lasuljami povzročila razumen dvom o kapitalskih specifikacijah. Senat je kljub temu ugotovil, da je pritožnik kriv po vseh točkah in specifikacijah.

Senat je Bastona obsodil na smrt v enem od obtožnic hudih umorov in na zaporno kazen tako za hud rop kot za specifikacijo orožja. Čeprav je potrdilo tri Bastonove dodelitve napak, je pritožbeno sodišče potrdilo Bastonove obsodbe, potem ko je z neodvisnim pregledom odpravilo napake. Država ni vložila nasprotne pritožbe. Razlog je zdaj pred tem sodiščem po pritožbi po pravici.

KUHAR, J.

Cook, J. V tej pritožbi je Baston postavil osem zakonskih predlogov. Ker nobena ni zaslužna, potrjujemo njegova prepričanja. Poleg tega smo neodvisno pregledali zapisnik, pretehtali oteževalne okoliščine z olajševalnimi in preučili sorazmernost smrtne kazni v tem primeru v primerjavi z izrečeno kaznijo v podobnih primerih. Po popolnem pregledu zapisa potrjujemo Bastonove obsodbe in kazni.

Odpoved porote

V svojem prvem zakonskem predlogu Baston trdi, da se porotna odpoved v primeru kaznivega dejanja ne izvede zavestno, inteligentno in prostovoljno, razen če se toženec zaveda vseh posledic odpovedi. Baston navaja odločitev tega sodišča v zadevi State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 384, 513 N.E.2d 754, 759, ki je ponovno potrdila, da se to sodišče vdaja ' * * * običajni domnevi, da je na sojenju v v kazenski zadevi je sodišče pri izreku sodbe upoštevalo samo ustrezne, materialne in pristojne dokaze, razen če se izkaže, da je nasprotno.« Id., citiram State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 136, 239 N.E.2d 65, 70. Baston trdi, da je moralo prvostopenjsko sodišče zaradi te domneve zagotoviti, da je Baston razumel, da se je odrekel pravici do smiselne pritožbene presoje s tem, ko se je odločil za tri - sodni senat odloča o zadevi.

V zadevi State v. Jells (1990), 53 Ohio St.3d 22, 559 N.E.2d 464, prvi odstavek učnega načrta, smo razsodili, da ni nobene zahteve, da prvostopenjsko sodišče zasliši obdolženca, da bi ugotovilo, ali je v celoti seznanjen s pravico do porote. Kazenski predpisi in spremenjeni zakonik so izpolnjeni s pisno odpovedjo, ki jo podpiše obtoženec, vloži pri sodišču in sestavi na javni obravnavi * * *. Id. na 26, 559 N.E.2d na 468. Nesporno je, da je bila pisna odpoved, ki jo zahtevata kazenska pravila in revidirani zakonik, v tem primeru pravilno izvršena.

Poleg tega je predsedujoči sodnik sodeloval v obsežnem pogovoru z Bastonom. Baston trdi, da je bil Baston dejansko napačno obveščen in posledično njegova pritožba ni bila inteligentna, prostovoljna in zavestna, ker je bil ta pogovor videti temeljit, vendar ni vključeval sklicevanja na domnevo pritožbenega sodišča, da je senat treh sodnikov upošteval samo ustrezne dokaze. Baston se v podporo sklicuje na zadevo State v. Ruppert (1978), 54 Ohio St.2d 263, 8 O.O.3d 232, 375 N.E.2d 1250 (opustitev porote je bila ocenjena kot neustrezna, ker je bilo pritožniku rečeno, da mora biti razsodba senata treh sodnikov soglasna, ko večinska sodba bi zadostovala). Ta argument se nam zdi neutemeljen. Komisija ni napačno informirala Bastona in nič v pogovoru komisije ni nakazovalo, da naj bi šlo za temeljito razpravo o vseh posledicah opustitve porote, vključno s standardom pritožbenega pregleda, ki bi se uporabil v tem primeru.

Baston poleg tega trdi, da Jellsova analiza ne obravnava vprašanja, ali je opustitev porote, ki bi lahko zadovoljila R.C. 2945.05, prav tako ustreza zvezni ustavi in ​​ustavi Ohia. Ni ustavne sodne prakse, ki bi neposredno obravnavala, katere preiskave je treba opraviti, ko se obdolženec odpove pravici do sojenja pred poroto. Zadeve, ki obravnavajo odpoved temeljnim ustavnim pravicam, poudarjajo, da morajo sodna sodišča obdolženca seznaniti z ustreznimi okoliščinami in verjetnimi posledicami, da ugotovijo, ali je obdolženčeva odpoved storjena svobodno in razumno. Glej npr. Brady proti Združenim državam (1970), 397 U.S. 742, 748, 90 S.Ct. 1463, 1469, 25 L.Ed.2d 747, 756 (pravica do sojenja); Johnson proti Zerbstu (1938), 304 ZDA 458, 465, 58 S.C. 1019, 1023, 82 L. izd. 1461, 1467.

Tu je prvostopenjsko sodišče oba zagovornika vprašalo, ali sta z Bastonom razpravljala o razlikah v kontekstu kapitala med sojenjem s poroto in sojenjem senatu treh sodnikov. Odvetnik je povedal, da sta se o tem pogovarjala z Bastonom in da je Baston razumel te razlike in svoje pravice v vseh vidikih. Poleg tega je prvostopenjsko sodišče Bastonu svetovalo, da ima pravico do sojenja s poroto; da to pomeni, da bo izbranih dvanajst oseb s prispevkom njegovega svetovalca; da bi moralo biti dvanajst oseb soglasno razsojeno o krivdi; da če bi ga porota spoznala za krivega, bi porota določila tudi kazen in dala priporočilo sodnemu sodniku; da bi opustitev povzročila sojenje treh sodnikov; da bi morali biti trije sodniki soglasni pri določitvi kazni; in da če niti en sodnik ne meni, da je smrt primerna, je ni mogoče izreči. Čeprav se prvostopenjsko sodišče ni posebej sklicevalo na standard revizije, ki bi se uporabil v pritožbi, Baston ne navaja nobenega organa, ki bi zahteval takšno sklicevanje. Ta predlog zakona je razveljavljen.

Težave s pričami v sodni fazi

V predlogu zakona št. II Baston trdi, da so mu tri dokazne odločitve prvostopenjskega sodišča odvzele njegove ustavne pravice.

Pričanje mrliškega oglednika: Prvič, Baston trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je dovolilo dr. Diane Scala-Barnett, namestnici mrliškega oglednika v okrožju Lucas, da zagotovi izvedensko pričanje glede (1) razdalje od strela do rane; (2) brizganje krvi, združevanje, kapljice in vzorci prenosa; in (3) vzrok smrti. Baston trdi, da ni bila kvalificirana kot izvedenka.

Evid.R. 702(B) obravnava kvalifikacije, potrebne za podelitev statusa izvedenca priče. V skladu s pravilom se lahko priča kvalificira za izvedenca zaradi svojega znanja, izkušenj, spretnosti, usposobljenosti ali izobrazbe. Za podelitev statusa izvedenca priči nista potrebna niti posebna izobrazba niti potrdilo. Glej država proti Bostonu (1989), 46 Ohio St.3d 108, 119, 545 N.E.2d 1220, 1231-1232. Ni nujno, da posameznik, ki je ponujen kot izvedenec, popolnoma pozna zadevno področje, če bo znanje, ki ga ima, pomagalo sodišču pri opravljanju njegove funkcije ugotavljanja dejstev. Država proti D'Ambrosio (1993), 67 Ohio St.3d 185, 191, 616 N.E.2d 909, 915. V skladu z Evid.R. 104(A), prvostopenjsko sodišče določi, ali je posameznik kvalificiran za izvedenca, in ta odločitev bo razveljavljena samo zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Država proti Williamsu (1983), 4 Ohio St.3d 53, 58, 4 OBR 144, 148, 446 N.E.2d 444, 448.

Od leta 1985 je dr. Scala-Barnett forenzični patolog in namestnik mrliškega oglednika, katerega odgovornosti vključujejo prisotnost na preiskavah kraja in opravljanje medicinsko-pravnih obdukcij za določitev vzroka in načina smrti. Vprašanje o njeni izobrazbi je bilo nekoliko pomanjkljivo, saj je izjavila, da ima dovoljenje za opravljanje poklica v Ohiu in Illinoisu, ni pa navedla, za kaj ima dovoljenje za opravljanje poklica. Vendar pa je navedla, da je pooblaščena za patologijo in forenzično patologijo.

Medtem ko država dr. Scala-Barnett nikoli ni uradno predlagala kot izvedenca, zagovornik med zaslišanjem, da bi jo kvalificiral za izvedenko, ni nikoli ugovarjal ali izpodbijal njene usposobljenosti za pričanje glede razdalje med ustjem pištole in rano ter glede vzroka smrti. Tako se je Baston odrekel vsem, razen navadni napaki. Krim.R. 52(B); Država proti Williamsu (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, drugi odstavek učnega načrta, izpraznjen zaradi drugih razlogov, 438 U.S. 911, 98 S.Ct. 3137, 57 L.Ed.2d 1156.

Neuspeh države, da bi dr. Scala-Barnett podrobneje kvalificirala, se ne dvigne na raven navadne napake. Njene izkušnje kot namestnica mrliškega oglednika in njeni certifikati iz patologije in forenzične patologije jo usposobijo za pričanje o vzroku smrti in razdalji med ustjem pištole in glavo žrtve v času, ko je bila pištola ustreljena. Poleg tega je bilo nekaj tega pričanja enako kot pričanje Joshue Franksa, višjega kriminalista v forenzičnem laboratoriju, katerega kvalifikacije je določil zagovornik.

Zagovornik je kljub temu ugovarjal pričanju dr. Scala-Barnett, ker da ni strokovnjak za brizganje krvi. Sodišče je ugovoru zagovornika ugodilo. Ko se je priča vrnila k temi brizganja krvi, zagovornik ni nasprotoval. Dr. Scala-Barnett je nato pričala, kako so dokazi o brizganju krvi privedli do tega, da sta ona in policijski kriminolog detektiv Chad Culpert odkrila izrabljenega polža za opažem. To pričanje je bilo podobno pričanju detektiva Culperta, čigar kvalifikacije niso bile dvomljive. Glej State v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 N.E.2d 891, 913 (Sodišče prve stopnje ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je dovolilo forenzičnemu znanstveniku, da poda izvedensko pričanje o dokazih o brizganju krvi, saj je bila priča vpletena v tisoče primerov, ki so se ukvarjali z analizo krvi in ​​dokazi o sledovih; tudi drugi dokazi so potrdili pričanje, tako da ni bilo očitne napake.). Poleg tega je pričanje o brizgu krvi pomagalo razumeti, kako je bila žrtev ustreljena in je končala v ležečem položaju, vendar ni bilo ključnega pomena za nobeno sporno vprašanje v tej zadevi. Ob predpostavki, da je bilo priznanje teh dokazov napaka, je bilo brez razumnega dvoma neškodljivo. Krim.R. 52(A); Država proti Zimmermanu (1985), 18 Ohio St.3d 43, 45, 18 OBR 79, 81, 479 N.E.2d 862, 863. Dr. Scala-Barnett ni bilo nobene škodljive napake, da bi lahko pričala v tej zadevi.

Izjava priče: Baston nato trdi, da je senat zlorabil svojo diskrecijsko pravico, ko je dovolil tožilcu, da zasliši pričo Davida Smitha o vsebini na magnetofon posnete izjave, ki jo je senat pravkar razglasil za nedopustno.

V svoji posneti izjavi je Smith vpletel Bastona na podlagi predhodnega pogovora med njima. Država je Smitha poklicala kot pričo v glavni obravnavi. Smith je posredoval informacije o dogodkih zjutraj na dan umora, ko pa je prišlo do informacij o njegovem pogovoru z Bastonom, se ni spomnil, kaj je o pogovoru povedal policiji. Tožilec je Smitha nato zaslišal o vsebini izjave, obramba pa je nasprotovala. Med stransko vrstico je tožilec navedel, da dvomi o Smithu in da je prejšnji petek Smith povedal preiskovalcu obrambe, da bo stopil pred sodišče in povedal, da se ničesar ne spomni. Tožilka je prosila, da bi lahko priči predvajala prejšnje izjave priče na podlagi presenečenja pod Evid.R. 607.

Sodišče je ugodilo ugovoru obrambe na podlagi Evid.R. 607, vendar je navedel, da bo dovolil uporabo izjave pod Evid.R. 803(5), kot zabeleženi spomin. Kaseta je bila predvajana za Smitha, zunaj prisotnosti panela. Ko je država nadaljevala z zaslišanjem, je Smith izjavil, da se ne spomni izjav, posnetih na kaseti, in se ne spomni, ali so bile resnične. Smith je trdil, da je blokiral veliko stvari iz svojega spomina. Tožilec je Smitha zaslišal, ali se je njegov spomin po poslušanju posnetka osvežil, in Smith je rekel, da ne.

Po težavah z zaslišanjem Smitha je država poskušala predvajati posnetek policijskega intervjuja ali zagotoviti prepis intervjuja za komisijo. Zagovornik je nasprotoval in trdil, da država ni razvila ustreznih temeljev, potrebnih za predvajanje posnetka. Sodišče je ugovoru ugodilo in kaseta ni bila predvajana, prav tako senatu ni bil posredovan prepis.

Ko je sodišče odločilo, da kasete ni mogoče predvajati, je država Smithu zastavila vrsto vprašanj na podlagi njegovih izjav policiji. Pri vsakem vprašanju so Smitha vprašali, ali se spomni, da je dal določeno izjavo policiji; in vsakič je pokazal, da se ne spomni. Tožilka je nato vprašala, ali je slišal posnetek, sledil transkriptom in ali je bil na posnetku njegov glas. Smith je nakazal, da je slišal posnetek in mu sledil, vendar mu to ni osvežilo spomina.

Baston zdaj trdi, da je zaslišanje s strani tožilca državi omogočilo, da vstopi skozi zadnja vrata, česar ni mogla vstopiti skozi sprednja vrata. Baston se sklicuje na State v. Holmes (1987), 30 Ohio St.3d 20, 22, 30 OBR 27, 29, 506 N.E.2d 204, 207 in obvestilo osebja k Evid.R. 607. Vendar je prvostopenjsko sodišče izjavo razsodilo za nedopustno na podlagi Evid.R. 607. Državi je bilo dovoljeno osvežiti spomin in uporabiti izjavo kot evidentiran spomin po Evid.R. 803(5). Priča ni nikoli sprejela izjave, kaseta ni bila nikoli predvajana za senat in niti kaseta niti prepis posnete izjave nista bila sprejeta v dokaz.

Ker je prvostopenjsko sodišče odločilo, da se izjava lahko uporabi v skladu z Evid.R. 803(5), ni bila napaka, da je država vprašala Smitha glede izjave. Baston ni trdil, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je dovolilo uporabo izjave v skladu z Evid.R. 803(5).

Nadalje je zadeva potekala pred senatom treh sodnikov, pri čemer velja običajna domneva, da so sodniki upoštevali le ustrezne dokaze. Država proti pošti, 32 Ohio St.3d pri 384, 513 N.E.2d pri 759.

Zasliševanje senata treh sodnikov: Med sojenjem so člani senata treh sodnikov zasliševali priče, ki so jih stranke poklicale, da pričajo. Baston trdi, da je prišlo do napake pri zaslišanju komisije. Trdi, da bi moral ugotavljalec dejstev, v tem primeru senat, vzeti dejstva, kot so jih predstavile stranke, in ne bi smel prevzeti vloge iskanja dejstev.

Baston v prepisu navaja štiri primere; niti enkrat pa ni bil vložen ugovor na zaslišanje sodišča; zato se je Baston odrekel vsem, razen navadni napaki. Država proti Williamsu, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, v drugem odstavku učnega načrta; Evid.R. 614 (C). Domnevna napaka ne pomeni navadne napake * * * razen če bi bil izid sojenja očitno drugačen, če napake ne bi bilo. Država proti Longu (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, drugi odstavek učnega načrta. Tukaj ni nobene napake, navadne ali drugačne.

Evid.R. 614(B) določa, da lahko sodišče zaslišuje priče na nepristranski način, ne glede na to, ali jih pokliče samo ali stranka. Baston priznava, da je to zakon, vendar prosi to sodišče, naj ugotovi, da je pravilo protiustavno, saj posega v temeljno pravico do poštenega sojenja v kontradiktornem sistemu. Čeprav je mogoče prestopiti mejo od koristnega pojasnila do neupravičenega posega, se to tukaj ni zgodilo. Glej na splošno State ex rel. Wise proti Chandu (1970), 21 Ohio St.2d 113, 50 O.O.2d 322, 256 N.E.2d 613, tretji in četrti odstavek učnega načrta; Država proti Prokosu (1993), 91 Ohio App.3d 39, 44, 631 N.E.2d 684, 687.

Zasliševanje je bilo tukaj omejeno in sestavljeno predvsem iz poskusov pojasnjevanja izpovedi prič, kot to predvideva pravilo. Glej država proti Liebermanu (1961), 114 Ohio App. 339, 347, 18 O.O.2d 25, 29, 179 N.E.2d 108, 113. Zaslišanje ni bilo niti pretirano niti škodljivo za obdolženca. Sandusky proti DeGidio (1988), 51 Ohio App.3d 202, 204, 555 N.E.2d 680, 681-682. V odsotnosti kakršnih koli dokazov o pristranskosti, predsodkih ali spodbujanju priče, da bi pridobila pristransko pričanje, se bo domnevalo, da je prvostopenjsko sodišče ravnalo nepristransko [ko je priči postavljalo vprašanja z klopi], ko je poskušalo ugotoviti materialno dejstvo ali razvijati resnico. Jenkins proti Clarku (1982), 7 Ohio App.3d 93, 98, 7 OBR 124, 129, 454 N.E.2d 541, 548; glej tudi State v. Wade (1978), 53 Ohio St.2d 182, 7 O.O.3d 362, 373 N.E.2d 1244, drugi odstavek učnega načrta, izpraznjen zaradi drugih razlogov (1978), 438 U.S. 911, 98 S. Ct. 3138, 57 L.Ed.2d 1157. Zaslišanje senata ni bilo napaka.

Ker nobeden od Bastonovih argumentov v zvezi z dokaznimi vprašanji v sodni fazi ni utemeljen, je njegov drugi pravni predlog zavrnjen.

Nepravilno ravnanje tožilca

Specifikacija neobračunanega kapitala: Baston je bil obtožen alternativnih obtožb hudega umora po R.C. 2903.01. Vsaki točki je bila priložena velika specifikacija, da je bil umor storjen, medtem ko je Baston zagrešil težji rop. Med državno zaključno besedo v fazi kazni je tožilec trdil: [A]in kar moramo pogledati, so obteževalni dejavniki, ki so bili storjeni v tem primeru * * *. To ni bil – to ni bil nikakršen poskus, da bi naredili karkoli drugega kot odstranili pričo.

Medtem ko je storitev hudega umora, da bi se izognil odkritju, oteževalna okoliščina po R.C. 2929.04(A)(3), ta okoliščina ni bila obtožena v Bastonovem primeru. Baston trdi, da je tožilec dejansko spremenil obtožnico s trditvijo, da je bil umor storjen zaradi odstranitve priče. V zadevi State v. Dilley (1989), 47 Ohio St.3d 20, 546 N.E.2d 937, učni načrt, smo menili, da država ne sme spremeniti obtožnice v skladu s Crim.R. 7(D), tako da vključuje specifikacijo iz R.C. 2941.143, ne da bi pred tem predstavili specifikacijo veliki poroti ali upoštevali druge možnosti iz R.C. 2941.143.

Država odgovarja, da te tožilčeve pripombe niso nedopustno spremenile obtožnice, ker so bile nujne za vzpostavitev predhodnega izračuna in oblikovanja prve točke hudega umora in specifikacije smrtne kazni. Argument države ne uspe iz dveh razlogov. Prvič, pripombe tožilke so bile podane v fazi kaznovanja, potem ko je bil umor že ugotovljen. Drugič, državna teorija, ki podpira specifikacijo kapitala, je bila, da je bil Baston glavni storilec; zato je del R.C. Specifikacija 2929.04(A)(7), ki je zahtevala predhodni izračun in projektiranje, ni bila pomembna. Umor priče ni bila očitana oteževalna okoliščina. Tožilec bi se moral osredotočiti na zakonski dejavnik, ki je bil očitan in dokazan v fazi sojenja, ne pa na neobtožene dejavnike. Država proti Wogenstahlu (1996), 75 Ohio St.3d 344, 662 N.E.2d 311, prvi odstavek učnega načrta.

Ker Bastonov zagovornik ni ugovarjal tožilčevim pripombam, upoštevamo le, ali te izjave dosegajo stopnjo navadne napake. Država proti Whiteu (1998), 82 Ohio St.3d 16, 22, 693 N.E.2d 772, 778. Ne verjamemo, da so komentarji tožilstva vplivali na izid sojenja. Senat je Bastona spoznal za krivega samo R.C. 2929.04(A)(7) specifikacija. Glej Wogenstahl, 75 Ohio St.3d na 357, 662 N.E.2d na 322.

Čeprav je prvostopenjski senat omenil izločitev potencialne priče v svojem R.C. 2929.03(F) mnenje, neodvisno pritožbeno ponovno tehtanje obteževalnih okoliščin, za katere je bil Baston spoznan za krivega, glede na predstavljene olajševalne dejavnike odpravi to napako. Glej država proti Lottu (1990), 51 Ohio St.3d 160, 170, 555 N.E.2d 293, 304; Država proti Hollowayu (1988), 38 Ohio St.3d 239, 242, 527 N.E.2d 831, 835.

Poziv prvostopenjskemu sodišču, naj zavrne upoštevanje olajševalne okoliščine: Baston se je v fazi kazni v svoji zadevi skliceval na olajševalno okoliščino preostalega dvoma. Med sklepno besedo je tožilec pripomnil: Poskušal sem ugotoviti, kaj je preostali dvom. Še vedno mi ni čisto jasno. In če je v tem primeru mogoče opredeliti preostali dvom, potem predlagam sodišču, da dovoli vrhovnemu sodišču, da tukaj odloči, ali obstaja preostali dvom. Ne vidim tega.

Argument tožilca, ki dvomi o veljavnosti preostalega dvoma kot olajševalne okoliščine, je bil predviden, saj je to sodišče kasneje zavrnilo preostali dvom kot olajševalno okoliščino. Država proti McGuireju (1997), 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, učni načrt. Toda tu odgovarjamo le na ožji argument tožene stranke, da bi bilo napačno ravnanje, če bi tožilec pozval sodišče, naj preprosto ignorira preostali dvom, medtem ko je ta dejavnik še naprej priznan v zakonu o odločanju.

Baston trdi, da so tožilčeve pripombe komisijo pozvale, naj ne upošteva svoje zakonske dolžnosti, da preuči preostale dvome. Bastonov zagovornik izjavi tožilstva ni nasprotoval. In pripombe niso imele nobenega vpliva na izid sojenja, saj je senat v nasprotju s pozivom tožilstva preveril dejavnik preostalega dvoma. Ker nobeden od argumentov Bastonovega tožilstva ne daje podlage za razveljavitev smrtne obsodbe, zavračamo ta predlog zakona.

Ponovno tehtanje prizivnega sodišča

Na prizivnem sodišču je Baston sprožil tri dodelitve napak, ki obravnavajo napake v mnenju sodnega senata, vloženem v skladu z R.C. 2929.03(F): (1) napačno upoštevanje izjav o vplivu na žrtev, (2) upoštevanje morebitnega prihodnjega kriminalnega vedenja in (3) zanašanje na naravo in okoliščine kaznivega dejanja kot oteževalno okoliščino. Pritožbeno sodišče je vse tri dodelitve potrdilo za napačne. Kljub temu je sodišče potrdilo smrtno kazen, potem ko je neodvisno pretehtalo pravilne obteževalne okoliščine in olajševalne okoliščine.

Država ni vložila nasprotne pritožbe na ugotovitve prizivnega sodišča o treh dodelitvah; zato vsebina teh dodelitev napake ni pred nami. Baston zdaj trdi, da pritožbeno ponovno tehtanje ni moglo odpraviti napak, ker je prvostopenjsko sodišče R.C. Mnenje 2929.03(F) dokazuje, da je komisija imela jasno in očitno pristranskost proti Bastonu. Ta pristranskost, trdi Baston, mu je onemogočila pošteno sojenje s strani nevtralnega preiskovalca dejstev. Trdi, da mnenje prvostopenjskega sodišča dokazuje strukturno napako, ki je ni bilo mogoče odpraviti z neodvisnim ponovnim tehtanjem pritožbenega sodišča. Država proti Esparzi (1996), 74 Ohio St.3d 660, 662, 660 N.E.2d 1194, 1196, citiranje Arizona proti Fulminante (1991), 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 („Prisotnost na klopi sodnika, ki ni nepristranski, je strukturna ustavna napaka.“).

Baston navaja odlomke iz mnenja kot dokaz pristranskosti sodišča. Sodišče je zapisalo, da je bila žrtev človek neobičajnih dosežkov, poguma, podjetnosti in spodobnosti * * * [in] dober mož, prijazen oče, tesen brat in topel prijatelj. Senat je navedel, da je bila pritožnikova odrasla [kazenska] evidenca majhne narave, predvsem zaradi dejstva, da je bil ob storitvi tega kaznivega dejanja star komaj dvajset let. In Baston navaja, da ga sodišče omenja kot orožarskega, lažno mačističnega, sebičnega in nasilnega nereda.

Če beremo v kontekstu celotnega mnenja, ne ugotovimo, da bi bili navedeni deli pristranski. Mnenje kot celota nasprotuje temu, da sodni svet kaže globoko zakoreninjeno favoriziranje ali nasprotovanje, ki onemogoča pravično sodbo. Liteky proti Združenim državam Amerike (1994), 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474, 491. Nasprotno, senat je izrecno izjavil, da se je lotil nepristranskega pregleda. Ne bomo domnevali, da je prvostopenjsko sodišče ravnalo pristransko. Nasprotno, tudi brez pritrdilne izjave to sodišče domneva pravilnost postopka. Glej State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 N.E.2d 643, 663. Domneve, da je sodišče ravnalo brez pristranskosti in predsodkov, v tem primeru niso potrebne, ker imamo zagotovila sodnega senata. . Zato zavračamo ta predlog zakona.

Ustavnost smrtne kazni

Baston trdi, da shema smrtne kazni v Ohiu povzroči kruto in nenavadno kaznovanje, ki je v nasprotju z osmim amandmajem k ustavi Združenih držav, in krši druge zvezne in ustavne določbe Ohia. Isti argumenti pa so bili preučeni in ovrženi v številnih primerih. Glej država proti Jenkinsu (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; Država proti Sowellu (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309; Država proti Steffenu (1987), 31 Ohio St.3d 111, 125, 31 OBR 273, 285-286, 509 N.E.2d 383, 396; Država proti Grantu (1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69; Država proti Maurerju (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, šesti odstavek učnega načrta; Država proti Lewisu (1993), 67 Ohio St.3d 200, 206, 616 N.E.2d 921, 926; Država proti Buellu (1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795; Država proti Phillipsu (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643; Država proti Colemanu (1989), 45 Ohio St.3d 298, 308, 544 N.E.2d 622, 633-634; Država proti Smithu (1997), 80 Ohio St.3d 89, 684 N.E.2d 668.

Pregled sorazmernosti

V svojem šestem zakonskem predlogu Baston prosi sodišče, naj ponovno obravnava državo proti Steffenu, pri učnem načrtu, ki zadeva niz primerov, ki jih mora obravnavati pritožbeno sodišče, ko opravlja pregled sorazmernosti, ki ga zahteva R.C. 2929.05(A). Baston ne predstavlja nobenih novih argumentov v zvezi s tem vprašanjem, zato je na podlagi Steffena ta predlog razveljavljen.

Samostojni pregled stavkov

V svojem sedmem in osmem predlogu zakona Baston trdi, da njegova smrtna obsodba ni primerna in je nesorazmerna s kaznimi, izrečenimi v podobnih primerih. Te težave rešujemo v skladu z našim zakonsko predpisanim neodvisnim pregledom. R.C. 2929.05(A).

Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da sta bili dve točki obtožnice težkega umora zavezniška kazniva dejanja, in Bastona obsodilo na smrt v drugi točki, težkega umora Chong Maha med težkim ropom. Dokumentarni dokazi podpirajo ugotovitev, da je Baston zagrešil hudi umor Chong Maha, medtem ko je Baston storil, poskušal storiti ali pobegnil takoj po storitvi ali poskusu storitve hudega ropa. Poleg tega dokazi dokazujejo, da je bil Baston glavni storilec hudega umora.

Glede na to oteževalno okoliščino pretehtamo naravo in okoliščine kaznivega dejanja, zgodovino, značaj in ozadje storilca ter ustrezne dejavnike, naštete v R.C. 2929.04(B)(1)-(7). Nesporno je, da le R.C. 2929.04(B)(4) (mladost storilca) in R.C. 2929.04(B)(7) (drugi pomembni dejavniki) so vpleteni v ta primer. Ugotavljamo, da narava in okoliščine kaznivega dejanja nimajo olajševalne vrednosti. Baston je z revolverjem kalibra .45 ustrelil Chonga Maha v zatilje z razdalje dveh do treh centimetrov.

Več Bastonovih sorodnikov in znancev je pričalo o njegovi zgodovini, značaju in ozadju. Bastonov biološki oče, Edward L. Sample, je pričal, da Bastona nikoli ni videl, dokler ni (Baston) bil star približno eno leto. Bastonovi starši se niso nikoli poročili. Bastonov oče je z njim preživel zelo malo časa. Bastonova biološka mati je bila nestabilna in Baston je večinoma ostal pri babici po materini strani, čeprav je Baston kratek čas živel s svojim očetom in očetovo ženo, ko je bil star eno ali dve leti. Sčasoma so se Bastonovi biološki starši odpovedali starševskim pravicam in dovolili očetovi sestri (Bastonova teta), da ga posvoji.

Bastonov brat (s posvojitvijo), Richard R. Baston, je bil dvanajst let starejši od Bastona. Richard je pričal, da se Baston v resnici nikoli ni počutil kot del njihove družine. Spomnil se je, da se je nekoč, medtem ko je Baston živel s svojim biološkim očetom, Baston kopal v kopeli in ga je oče nekaj časa držal pod vodo. Richard se je tudi spomnil, da je bil Baston hudo pretepen, zaradi česar je Richardova mati vprašala Bastonovega očeta, ali lahko posvoji Bastona. Richard je menil, da Baston nikoli ni prebolel zavračanja staršev. Richard je tudi menil, da je sodni sistem Bastonu spodletel, ko je Baston prvič zašel v težave kot mladoletnik.

Baston je sodeloval pri cerkvenih dejavnostih s Kristusovo cerkvijo iz steklenega mesta. Eden od mladinskih svetovalcev, Wayne D. Henderson, je Bastona poznal prek cerkve in povedal, da je bil Baston zelo umetniški. Baston je naredil, kar mu je bilo naročeno, in nikoli ni imel težav z njim. Baston je dobro komuniciral z otroki. Cerkveni minister, Rick Hunter, je panelu povedal, da je Baston naredil nekaj umetnin za knjige, ki jih je Hunter pisal, in da je bil Baston vedno pripravljen pomagati pri projektih. Baston je pred aretacijo redno obiskoval cerkev, minister pa se je od aretacije redno srečeval z Bastonom.

Bastonov srednješolski svetovalec je sodišču povedal, da ima Baston dobro srce, a da mu bo na pot stala njegova preteklost. Baston ni mogel mimo dejstva, da so ga njegovi biološki starši zapustili. Tommie Davis, Bastonova posvojiteljica, je dobila skrbništvo nad Bastonom, ko je bil star dve leti. Med obiskom svojega brata (Bastonovega očeta) je opazila, da z Bastonom ravnajo drugače kot z drugimi otroki njenega brata, in je nato zaprosila za skrbništvo nad njim. Ko je pobrala Bastona, da bi ga odpeljala domov, je bil oblečen v mokro spodnje perilo in umazano spodnjo majico. Ni imel oblačil. Tommie takrat še ni bil poročen, kasneje pa se je poročil z Leroyjem Davisom, ki se do Bastona nikoli ni obnašal kot oče.

Bastonovi zgodovini, značaju in dokazom o ozadju pripisujemo nekaj olajševalne teže. Glej State v. Spivey (1998), 81 Ohio St.3d 405, 424, 692 N.E.2d 151, 166; Država proti Goffu (1998), 82 Ohio St.3d 123, 141, 694 N.E.2d 916, 930.

Baston je dal nezapriseženo izjavo, v kateri se je opravičil družini Mah in jih prosil za odpuščanje. Temu retrospektivnemu obžalovanju pripisujemo zelo malo teže v ublažitvi. Glej država proti Reynoldsu (1998), 80 Ohio St.3d 670, 686-687, 687 N.E.2d 1358, 1374; Država proti Raglinu (1998), 83 Ohio St.3d 253, 273, 699 N.E.2d 482, 498; Država proti pošti, 32 Ohio St.3d pri 394, 513 N.E.2d pri 768.

Stranki sta določili, da je bil Bastonov datum rojstva 8. februar 1974, kar pomeni, da je bil v času storitve kaznivega dejanja star dvajset let. R.C. 2929.04(B)(4) določa, da se mladost obtoženca lahko šteje za olajševalni dejavnik, in ugotavljamo, da je ta dejavnik upravičen do določene teže. Končno, preostali dvom ni sprejemljiv olajševalni dejavnik. Država proti McGuireju, pri učnem načrtu; Država proti Goffu, 82 Ohio St.3d pri 131, 694 N.E.2d pri 923.

Čeprav so pritožničini olajševalni dokazi upravičeni do določene teže, ne zadoščajo za premagovanje ene same obteževalne okoliščine, umora med hudim ropom, ki je v tej zadevi nedvomno dokazan.

Končno je R.C. 2929.05(A) zahteva, da pregledamo kazen v tem primeru in ugotovimo, ali je sorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih. Od leta 1985, ko smo ugotovili, da je smrtna obsodba Ernesta Martina (država proti Martinu [1985], 19 Ohio St.3d 122, 19 OBR 330, 483 N.E.2d 1157) primerna in sorazmerna za hud umor med oteževalni rop, je to sodišče pregledalo množico primerov, v katerih je oteževalni rop edina oteževalna okoliščina. Glej npr. State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611; Država proti Dennisu (1997), 79 Ohio St.3d 421, 683 N.E.2d 1096; Država proti Greerju (1988), 39 Ohio St.3d 236, 530 N.E.2d 382; Država proti Jamisonu (1990), 49 Ohio St.3d 182, 552 N.E.2d 180. Bastonov primer je po dejstvih podoben tem primerom in predstavljeni olajševalni dejavniki ne razlikujejo smrtne kazni v njegovem primeru kot nesorazmerne.

Iz vseh navedenih razlogov se izpodbijana sodba potrdi.

MOYER, C.J., DOUGLAS, RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, starejši in LUNDBERG STRATTON, JJ., se strinjajo. PFEIFER, J., se strinja ločeno.

Pfeifer, J., se strinja. Strinjam se, ker se ne strinjam z izjavo večine, da preostali dvom ni sprejemljiva olajševalna okoliščina. Zaradi razlogov, navedenih v mojem soglasju v zadevi State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 N.E.2d 1112, 1124, menim, da je preostali dvom pomemben olajševalni dejavnik v naši analizi smrtne kazni. Vendar ne verjamem, da je preostali dvom dejavnik v tem primeru.

PRILOGA

Predlog zakona št. 1: Odpoved porote v primeru smrtne kazni ni zavestna, inteligentna in prostovoljna, razen če iz evidence izhaja, da se toženec zaveda, da bo napaka pri sprejemu dokazov v pritožbi obravnavana kot neškodljiva, razen če se potrdi, da tričlanski senat, ki je obravnaval zadevo, se je pri svoji odločitvi oprl na nedopustne dokaze. Predlog zakona št. 2: Dokazne odločitve v fazi obsojanja krivde v sojenju s smrtno kaznijo, tudi sojenje pred senatom treh sodnikov, lahko obtoženca prikrajšajo za njegove pravice po ustavah Združenih držav in zvezne države Ohio. Predlog zakona št. 3: Tožilec ne sme zagovarjati specifikacij neobtožene smrti med zaključno besedo v omilitveni fazi sojenja ob smrti in ne sme pozivati ​​senata treh sodnikov, naj zavrne opravljanje svoje zakonske dolžnosti. Predlog zakona št. 4: Ko R.C. 2929.03(F) mnenje senata treh sodnikov v zadevi s smrtno kaznijo izrecno kaže, da je bilo tehtanje oteževalnih okoliščin in olajševalnih dejavnikov izkrivljeno zaradi neustrezno upoštevanih izjav o vplivu žrtve, neupravičenih špekulacij o verjetnosti prihodnjega kriminalnega ravnanja obtoženca, in napačne obravnave narave in okoliščin kaznivega dejanja kot dejavnika, ki ga je treba pretehtati glede na olajševalni dejavnik, senat ni opravil svoje funkcije vratarja in je pokazal vrsto pristranskosti do obdolženca, zaradi česar je odločitev senata o ustrezni kazni lažna in zahteval razveljavitev smrtne obsodbe. Predlog zakona št. 5: Zakon o smrtni kazni v Ohiu je protiustaven tako abstraktno kot uporabljeno. Predlog zakona št. 6: veljavni zakon o smrtni kazni v Ohiu je kršil R.C. 2929.05(A) tako, da od pritožbenih sodišč in vrhovnega sodišča zahteva, da pri izvajanju svojega R.C. 2929.05(A) pregled 'podobnih primerov' zaradi sorazmernosti, da se pregledajo samo tisti, v katerih je bila izrečena smrtna obsodba, in prezrejo tiste, v katerih je dosmrtna kazen z upravičenostjo do pogojnega izpusta po polnih dvajsetih letih ali dosmrtna kazen z upravičenostjo do pogojnega izpusta po polnih tridesetih letih je bil vsiljen. Ta aplikacija R.C. 2929.05(A) prav tako krši pravice do poštenega sojenja in ustreznega postopka ter ima za posledico naložitev okrutnega in neobičajnega kaznovanja, kot je določeno v petem, šestem, osmem, devetem in štirinajstem amandmaju k ustavi Združenih držav in v oddelkih 1, 2, 5, 9, 10, 16 in 20, I. člen ustave Ohia. Predlog zakona št. 7: Ko neodvisna revizija smrtne obsodbe v primeru smrtne kazni razkrije, da obteževalne okoliščine ne prevladajo nad olajševalnimi dejavniki zunaj razumnega dvoma, je treba smrtno obsodbo razveljaviti. Predlog zakona št. 8: Smrtna kazen je napačno izrečena in bo razveljavljena, če je neprimerna in ni sorazmerna kazni, izrečeni v podobnih primerih.

Baston v. Bagley, 420 F.3d 632 (6. okr. 2005). (Habeas)

Ozadje: Po potrditvi obsodb za težji umor in smrtni kazni na podlagi neposredne pritožbe, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, in zavrnitvi državne olajšave po obsodbi je vlagatelj zahteval nalog habeas corpus. Okrožno sodišče Združenih držav Amerike za severno okrožje Ohia, James G. Carr, glavni sodnik, 282 F.Supp.2d 655, je zavrnilo peticijo in vlagatelj peticije se je pritožil.

Odločitev: Prizivno sodišče, Boggs, glavni sodnik, je razsodilo, da je ponovno tehtanje oteževalnih in olajševalnih dejavnikov, ki sta ga opravilo pritožbeno sodišče v Ohiu in vrhovno sodišče v Ohiu, odpravilo vse domnevne napake sodišča, ki je izreklo kazen. Potrjeno. M erritt, okrožni sodnik, ločeno mnenje in vloženo mnenje.

BOGGS, glavni sodnik.

Johnnie Baston je bil obsojen na smrt zaradi ropa in umora Chong Maha. Zdaj se pritožuje zoper zavrnitev okrožnega sodišča glede njegove prošnje za nalog habeas corpus. Baston trdi, da je sodišče, ki je izreklo kazen, upoštevalo neustrezne obteževalne okoliščine in ni upoštevalo pravilnih olajševalnih okoliščin, ko je odločalo, ali je smrtna kazen primerna, in da je sodišče, ki je izreklo kazen, proti njemu ravnalo tako pristransko, da morebitnih napak ni bilo mogoče odpraviti s ponovnim pritožbenim tehtanjem oteževalne in olajševalne dejavnike. Zaradi spodaj navedenih razlogov potrjujemo zavrnitev Bastonove peticije.

jaz

Baston je bil 21. marca 1994 v Toledu v Ohiu obsojen na smrt zaradi umora Chong Maha. Obtožen je bil in obsojen v treh točkah: 1) hud umor v nasprotju z Ohio Rev.Code § 2903.01(A), 2) hud umor v nasprotju z Ohio Rev.Code § 2903.01(B) in 3) hud rop z specifikacija strelnega orožja v nasprotju z Ohio Rev.Code § 2911.01(A)(1). Baston je bil izvoljen, da mu sodi senat treh sodnikov. 15. februarja 1995 je bil obsojen v vseh točkah. 27. februarja 1995 je senat Bastona obsodil na smrt.

Mah in njegova žena sta imela v Toledu dve maloprodajni trgovini. Na dan smrti je Mah delal v eni od njihovih trgovin, Continental Wigs N' Things. Potem ko se Mah ni javil na telefon, je njegova žena postala zaskrbljena. V trgovino je odšla okoli 5.15 popoldne. Tam je ugotovila, da je bil njen mož umorjen in da je bila trgovina oropana. Kasneje je bilo ugotovljeno, da je bil Mah ustreljen v zadnji del glave z razdalje dveh do treh centimetrov.

Ko je bil Baston nekaj dni po umoru aretiran, je imel pri sebi pištolo, za katero se je izkazalo, da je bila morilsko orožje. Po aretaciji je Baston priznal, da je sodeloval pri ropu Maha, vendar je policiji povedal, da je za umor odgovoren sostorilec po imenu Ray. Baston je zanikal, da bi nameraval ubiti Maha, in trdil, da je Ray deloval brez njegove predhodne vednosti.

Baston je bil izbran za sojenje in obsodbo pred senatom treh sodnikov. Na sojenju je obramba trdila, da je bil Ray pravzaprav Bastonov prijatelj David Smith in da je bil Smith strelec. Obramba je priznala, da je bil Baston vpleten v rop, vendar je trdil, da ni vedel, da bo Ray ustrelil žrtev. Tožilstvo je predstavilo pomembne dokaze, ki povezujejo Bastona z zločinom, vključno z njegovo posestjo morilskega orožja, njegovo posestjo ukradenega blaga iz Wigs N' Things in pričevanja prič, ki ga povezujejo s krajem zločina. Baston je bil obsojen po vseh točkah.

V fazi izreka kazni je senat upošteval dokaze, pridobljene med fazo krivde, dodatna pričanja in Bastonovo nezapriseženo izjavo obžalovanja, ki jo je dal po aretaciji. Baston ni zahteval ne preiskave prisotnosti ne duševnega pregleda. Bastonova obrambna ekipa je izpostavila možne zakonske olajševalne dejavnike, vključno z njegovo mladostjo (Baston je bil star dvajset let, ko je zagrešil zločine), in možnostjo, da ni bil glavni krivec. Sodišče je zavrnilo vse olajševalne okoliščine pričakovano mladost. Sodišče, ki je izreklo obsodbo, je ugotovilo, da je imel Baston malo kazenske preteklosti za odrasle, vendar je bil kot mladoletnik predan komisiji za mlade v Ohiu in da bi bilo nemogoče, da bi nekdo tako mlad imel obsežno kazensko evidenco za odrasle. Končno je sodišče ugotovilo, da je Baston deloval sam.

Sodišče je slišalo tudi pričevanje žrtev. Devetnajst pisem prijateljev in dve pismi družinskih članov je prebral vsaj en član komisije. Sodišče je zaslišalo tudi pričanje družinskih članov. Chonggi Mah, brat žrtve, je dolgo pričal o življenju žrtve. Chonggi Mah je Bastona omenil tudi kot hladnokrvnega morilca, ki ves čas sojenja ni pokazal nobenega obžalovanja. FN1

FN1. Natančneje, Chonggi Mah je prebral pripravljeno izjavo, ki se je začela: Spoštovani sodniki, gospoda Chong Hoon Maha je ubil hladnokrvni morilec. Proti koncu svoje izjave Mah opiše bolečino ob sojenju: Najbolj boleče od vsega je bilo gledati obsojenca, ki je na sojenju presedel s praznim izrazom. Niti enkrat skozi celotno dogajanje ni pokazal, da mu je žal, ali kaj žalosten zaradi tega, kar je storil mojemu bratu in njegovi družini.

Sodišče je v pisnem mnenju sklenilo, da je oteževalna okoliščina, umor pri storitvi hudega ropa, pretehtala edino olajševalno okoliščino, Bastonovo mladost, in izreklo smrtno kazen. Čeprav je sodišče izrazilo sožalje ob izgubi, ki jo je utrpela družina žrtve, je v svojem mnenju jasno povedalo, da je njegova odločitev temeljila izključno na dejstvu, da je namenoma in zlobna narava zločina prevladala nad edino olajševalno okoliščino mladosti. Sodišče, ki je izreklo obsodbo, je tudi navedlo, da je bila poudarek njegove preiskave na naravi umora in ozadju morilca ter da Chong Mahova prirojena dobrota ni bila in ni pomemben dejavnik pri odločitvi senata o uvedbi smrtne kazni. Sodišče je razpravljalo o žrtvinih dobrih lastnostih, vendar je navedlo, da njegova kazen ne temelji na značaju žrtve, ampak izključno na naravi zločina. Sodišče je bilo tudi odkrito pri oceni Bastonovega značaja. JA 69-71 (ki opisuje umor kot namenoma, hudoben in strahopeten ter izraža obžalovanje nad zmešnjavo z orožjem, lažno mačističnim, sebičnim in nasilnim, ki ga je Johnnie Baston naredil v svojem življenju).

Prizivno sodišče v Ohiu je potrdilo smrtno obsodbo, potem ko je opravilo zakonsko predpisano neodvisno ponovno tehtanje olajševalnih in obteževalnih dejavnikov. Država proti Bastonu, št. L-95-087, 1997 WL 570896 (Ohio Ct. App. 12. september 1997). Vendar pa je sodišče tudi ugotovilo, da je sodišče, ki je izreklo kazen, kot oteževalne okoliščine napačno štelo značaj žrtve, Bastonovo morebitno prihodnje kaznivo dejanje in naravo kaznivega dejanja. Medtem ko je sodišče, ki je izreklo kazen, izrecno zavrnilo upoštevanje teh dejavnikov, je pritožbeno sodišče kljub temu ugotovilo, da je moteče, da je mnenje prvostopenjskega sodišča obravnavalo značaj žrtve in naravo kaznivega dejanja. Prizivno sodišče je nato sklenilo, da je bilo dokazov o Bastonovi vpletenosti ogromno: videli so ga z morilskim orožjem pred in po umoru; imel je blago, ki so ga odnesli iz trgovine; pred ropom so ga videli ohišjevati trgovino; policistom pa je svojo vpletenost v rop priznal. Sodišče je ugotovilo, da ni nobenega razumnega dvoma, da sta bila rop in umor načrtovana vnaprej, in malo dokazov, da je bil vpleten kdo drug razen Bastona. Sodišče je upoštevalo tudi pričevanje, da je imel Baston nestabilno otroštvo in da so nanj pozitivno gledali njegov cerkveni svetovalec za mlade, njegov duhovnik in njegova družina. Sodišče je razsodilo, da je edina zakonsko olajševalna okoliščina, Bastonova mladost, odtehtala dejstvo, da je Baston načrtoval umor, da je umor zagrešil med ropom in da je bil glavni storilec.

Vrhovno sodišče Ohia je soglasno potrdilo Bastonovo smrtno kazen. Država proti Bastonu, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (1999). Sodišče je opravilo lastno tehtanje obteževalnih in olajševalnih okoliščin. Ugotovilo je, da dokazi podpirajo ugotovitev, da je Baston med izvršitvijo hudega ropa zagrešil hudi umor in da je bil on glavni storilec. Sodišče je nato to obteževalno okoliščino pretehtalo glede na naravo in okoliščine kaznivega dejanja, Bastonovo zgodovino, značaj in ozadje ter zakonske olajševalne dejavnike. Sodišče je ugotovilo, da narava in okoliščine kaznivega dejanja nimajo olajševalne vrednosti, da so Bastonova zgodovina, značaj in ozadje nudili nekaj olajševalne teže in da je bila olajševalna okoliščina tudi njegova mladost. Na koncu je sodišče sklenilo, da so oteževalne okoliščine prevladale nad olajševalnimi, in potrdilo smrtno kazen.

Po izčrpanju pritožb na državnih sodiščih je Baston vložil zahtevo za nalog habeas corpus na okrožnem sodišču Združenih držav za severno okrožje Ohia. Okrožno sodišče je 12. septembra 2003 zavrnilo njegovo peticijo. Baston proti Bagleyju, 282 F.Supp.2d 655 (N.D.Ohio 2003). Sodišče je ugotovilo, da je pritožbeno ponovno tehtanje obteževalnih in olajševalnih okoliščin odpravilo vse domnevne napake sodišča, ki je izreklo kazen.

II

Zvezno sodišče ne sme dodeliti naloga habeas corpus državnemu zaporniku v zvezi s kakršnim koli zahtevkom, o katerem je državno sodišče odločilo po vsebini, razen če (1) je bila odločitev državnega sodišča v nasprotju z jasno določeno zvezno zakonodajo ali je vključevala nerazumno uporabo prava, kot je določilo vrhovno sodišče, ali (2) je odločitev državnega sodišča temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Pravna odločitev državnega sodišča je v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom v skladu s § 2254(d)(1), če sodišče pride do zaključka, ki je nasproten tistemu, ki ga je sprejelo [vrhovno] sodišče o pravnem vprašanju, ali če državno sodišče odloči, drugače kot [Vrhovno] sodišče glede niza materialno nerazločljivih dejstev. Williams proti Taylorju, 529 ZDA 362, 412-13, 120 S.C. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Do nerazumne uporabe pride, ko državno sodišče ugotovi pravilno pravno načelo iz odločitev [vrhovnega] sodišča, vendar to načelo nerazumno uporabi za dejstva zapornikovega primera. Id. na 413, 120 S.C. 1495. Po tem standardu odločitev države ni nerazumna zgolj zato, ker zvezno sodišče sklene, da je odločitev države napačna ali nepravilna. Id. na 411, 120 S.C. 1495. Namesto tega mora zvezno sodišče ugotoviti, da je odločitev državnega sodišča objektivno nerazumna uporaba zveznega prava. Id. na 410-12, 120 S.C. 1495.

III

Edina trditev, ki jo je izpostavil Baston, je, da je sodišče, ki je izreklo kazen, upoštevalo neustrezne obteževalne okoliščine in ni upoštevalo pravilnih olajševalnih dejavnikov, ko je ugotavljalo, ali je smrtna kazen primerna, in da je sodišče, ki je izreklo kazen, proti njemu ravnalo tako pristransko, da nobene napake ni bilo mogoče ugotoviti. odpraviti s ponovnim pritožbenim tehtanjem obteževalnih in olajševalnih okoliščin. Natančneje, Baston trdi, da je sodišče, ki je izreklo kazen, storilo tri napake: 1) neustrezno upoštevanje dokazov o vplivu na žrtev, 2) neupoštevanje Bastonovega pomanjkanja kriminalne preteklosti kot olajševalne okoliščine in 3) neustrezno upoštevanje narave in okoliščin kaznivega dejanja. . Baston tudi trdi, da so skupaj napake prvostopenjskega sodišča pomenile pristranskost sodišča, ki je izreklo kazen, in uvedle stopnjo nepravičnosti, ki je ni bilo mogoče odpraviti s ponovnim tehtanjem na pritožbeni ravni.

Skeptični smo, da katera koli od teh domnevnih napak predstavlja resnično ustavno kršitev, vendar nam ni treba in ne pridemo do utemeljenosti teh napak, ker sklepamo, da je ponovno tehtanje oteževalnih in olajševalnih dejavnikov s strani pritožbenega sodišča Ohia in Vrhovnega sodišča Ohia odpravilo morebitne napake sodišča, ki je izreklo kazen.

A

V Clemons proti Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.C. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990) je vrhovno sodišče presodilo, da je napake sodišča, ki je izreklo kazen, pri tehtanju oteževalnih in olajševalnih dejavnikov mogoče odpraviti s ponovnim tehtanjem na državnem pritožbenem sodišču. V primeru Clemons je prvotno smrtno kazen izrekla porota, vendar je deloma temeljila na obteževalnem dejavniku, ki je bil neustrezno uveden. Državno prizivno sodišče je ponovno pretehtalo obteževalne in olajševalne okoliščine brez neustrezne obteževalne okoliščine in ugotovilo, da je bila smrtna kazen primerna. Vrhovno sodišče je potrdilo smrtno obsodbo z obrazložitvijo, da:

Glavna skrb v kontekstu osmega amandmaja je bila, da odločitev o kazni temelji na dejstvih in okoliščinah obtoženca, njegovem ozadju in njegovem zločinu. Pri natančnem pregledu postopkov smrtne kazni v skladu z osmim amandmajem je sodišče poudarilo dvojna cilja odmerjene dosledne uporabe in pravičnosti do obtoženca. Nič, kar je neločljivo povezano s ponovnim pritožbenim tehtanjem, ni v nasprotju z zasledovanjem zgoraj navedenih ciljev.

Ne vidimo razloga, da bi verjeli, da skrbno pritožbeno tehtanje obteževalnih in olajševalnih okoliščin v primerih, kot je ta, ne bi privedlo do odmerjene dosledne uporabe smrtne kazni ali da bi bilo kakor koli nepošteno do obtoženca. Rutinska naloga prizivnih sodišč je, da se odločijo, ali dokazi podpirajo razsodbo porote, in v zadevah s smrtno kaznijo v državah tehtanja, da preučijo, ali so dokazi takšni, da bi obsoditelj lahko izrekel smrtno kazen, ki je bila izrečena. In kot kaže spodnje mnenje, je podoben postopek tehtanja obteževalnih in olajševalnih dokazov vključen v presojo sorazmernosti pritožbenega sodišča. Poleg tega je to sodišče večkrat poudarilo, da smiseln pritožbeni pregled smrtnih obsodb spodbuja zanesljivost in doslednost. Id. na 748-49, 110 S.C. 1441 (citati in narekovaji izpuščeni). Glej tudi Cooey proti Coyleu, 289 F.3d 882, 888 (6. okr. 2002) (zvezna ustava ne prepoveduje ponovnega tehtanja ali neškodljive analize napak kot zdravila za napake pri tehtanju ....).

To sodišče je že izrecno razsodilo, da ponovno tehtanje, ki ga opravi Vrhovno sodišče Ohia v skladu z Ohio Rev.Code § 2929.05(A), izpolnjuje zahteve Clemons.FN2 Cooey, 289 F.3d na 888-90. Cooey je predstavil situacijo, podobno temu primeru: Vrhovno sodišče Ohia je ponovno pretehtalo oteževalne in olajševalne dejavnike v skladu s § 2929.05(A) in ugotovilo, da je bila smrtna kazen ustrezna ne glede na morebitne domnevne napake pri tehtanju sodišča, ki je izreklo kazen. Potrdili smo in ugotovili, da je bilo ponovno tehtanje temeljito in pošteno ter tako v skladu z zahtevami Clemonsa. Id. na 891-92. Glej tudi Fox proti Coyleu, 271 F.3d 658 (6. okr. 2001) (ki meni, da je neodvisno ponovno tehtanje oteževalnih in olajševalnih okoliščin s strani vrhovnega sodišča Ohia po § 2929.05(A) odpravilo vsako napako pri tehtanju, ki jo je naredilo nižje sodišče).

FN2. Po Ohio Rev.Code § 2929.05(A) morajo pritožbena sodišča v Ohiu neodvisno pretehtati obteževalne okoliščine proti olajševalnim dejavnikom: pritožbeno sodišče in vrhovno sodišče pregledata sodbo v zadevi in ​​smrtno kazen, ki jo je izreklo sodišče ali senat treh sodnikov na enak način, kot obravnava druge kazenske zadeve, le da pregleda in neodvisno pretehta vsa dejstva in druge dokaze, ki so v zadevi navedeni v spisu, ter obravnava kaznivo dejanje in storilca, da ugotovi, ali obteževalne okoliščine, za katere je bil storilec spoznan za krivega, prevladajo nad olajševalnimi dejavniki v zadevi in ​​ali je smrtna kazen primerna. (poudarek dodan).

B

V skladu s § 2929.05(A) je vrhovno sodišče Ohia neodvisno ponovno preučilo obteževalne in olajševalne dejavnike v tem primeru in potrdilo smrtno kazen. Država proti Bastonu, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, 138-39 (1999). Sodišče je natančno preučilo olajševalne okoliščine. Id. na 138. Bastonovemu težkemu otroštvu je pripisalo nekaj omilitve: kot otroka so ga zlorabljali in zapustili biološki starši. Ibid. Pričevanju značaja o Bastonovem sodelovanju pri dejavnostih s Kristusovo cerkvijo Glass City je pripisal tudi nekaj omilitvene teže. Ibid. Sodišče je tudi ugotovilo, da je bila Bastonova relativna mladost olajševalni dejavnik. Id. pri 139. Končno je sodišče sklenilo, da te olajševalne dejavnike odtehta edini obteževalni dejavnik: umor med hudim ropom. Ibid.FN3

FN3. Sodišče je naredilo tudi zadnji korak, ki ga zahteva državna zakonodaja, ne pa tudi Clemons, z določitvijo, da je smrtna kazen sorazmerna glede na kazen, izrečeno v podobnih primerih. Ibid.

To ponovno tehtanje s strani vrhovnega sodišča Ohia je izpolnilo zahteve Clemonsa in odpravilo domnevne napake pri izreku kazni. Sodišče je skrbno preučilo vse obteževalne in olajševalne okoliščine in ni sporno, da je sodišče upoštevalo ustrezne okoliščine.

Baston trdi, da neuspeha pri pravilnem upoštevanju olajševalnih dejavnikov (kot je njegova relativna mladost) ni mogoče pozdraviti s ponovnim tehtanjem, niti po Clemonsu. Ugotavlja, da je v zadevi Clemons sodišče, ki je izreklo kazen, nepravilno upoštevalo dodatno obteževalno okoliščino, medtem ko je tukaj domnevna nepravilnost neupoštevanje olajševalne okoliščine. Baston trdi, da je zaradi tega razlikovanja Clemons neuporaben. Ta trditev ni v skladu z razlogi Clemonsa in je ne podpira nobena sodna praksa. Medsebojno tehtanje oteževalnih in olajševalnih dejavnikov zahteva upoštevanje obeh sklopov dejavnikov. Tako ni razloga, da bi lahko pritožbeno sodišče ustrezno ponovno pretehtalo, potem ko je iz obravnave odstranilo obteževalno okoliščino, tega pa ne bi moglo storiti po dodajanju dodatne olajševalne okoliščine. Clemons, 494 ZDA na 750, 110 S.C. 1441 (Zato v pritožbenem tehtanju ali ponovnem tehtanju oteževalnih in olajševalnih okoliščin ne vidimo ničesar, kar bi bilo v nasprotju s sodobnimi standardi pravičnosti ali kar bi bilo samo po sebi nezanesljivo in bi lahko povzročilo samovoljno izrek smrtne kazni.) (poudarek dodan).

Baston tudi trdi, da sodišče, ki je izreklo kazen, ni bilo samo napačno, temveč je bilo tako močno pristransko proti njemu, da je bil postopek obsodbe omadeževan in ga ni bilo mogoče popraviti s ponovnim pritožbenim tehtanjem. V nasprotju z Bastonovo trditvijo je mnenje sodišča, ki je izreklo kazen, premišljeno, skrbno obrazloženo in objektivno. Povsem naravno je, da bo primer, ki vključuje neusmiljen umor in izrečeno smrtno obsodbo, povzročil nekaj premisleka o moralni krivdi in nekaj želje s strani sodišča, da izrazi sočutje in razumevanje žrtvinim ljubljenim. Takšna obravnava ne vzbuja ustavnopravnih pomislekov. Glej Liteky proti Združenim državam Amerike, 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) ([O]mnenja, ki jih sodnik oblikuje na podlagi predloženih dejstev ali dogodkov, ki se zgodijo med trenutnim ali predhodnim postopkom, ne predstavljajo podlage za pristranskost ali pristranskost, razen če kažejo globoko zakoreninjeno favoriziranje ali nasprotovanje, ki bi onemogočilo pošteno sodbo.). Mnenje sodišča, ki je izreklo kazen, je bilo premišljeno in pošteno ter ni kazalo znakov favoriziranja ali nasprotovanja.

IV

Iz zgoraj navedenih razlogov POTRJUJEMO, da je okrožno sodišče zavrnilo Bastonovo prošnjo za habeas corpus.

MERRITT, okrožni sodnik, nasprotno.

Vrhovno sodišče Ohia, ki je delovalo kot revizijsko sodišče, je v tej zadevi naredilo ustavno napako, ko je po ponovni pretehtanju dokazov znova izreklo smrtno kazen, ne da bi jasno prevzelo potrebno odgovornost za svoja dejanja. Kot revizijsko sodišče je še naprej prelagalo del odgovornosti na prvostopenjsko sodišče. Menil bi, da mora pritožbeno sodišče prevzeti polno in popolno odgovornost za razsodbo o smrti, kadar koli s takšnim ponovnim tehtanjem nadomesti sodbo prvostopenjskega sodišča. Tu se je sodišče v Ohiu, namesto da bi jasno prevzelo odgovornost, samo ukvarjalo s pritožbeno revizijo dejanj prvostopenjskega sodišča.

Vrhovno sodišče Ohia je ugotovilo vrsto bistvenih napak prvostopenjskega sodišča pri ugotavljanju in tehtanju oteževalnih in olajševalnih okoliščin. Sodišče je samo ponovno pretehtalo okoliščine, sodniki pa so nato sami odredili smrtno kazen. Ta postopek, po katerem se prizivnemu sodišču dovoli, da ponovno pretehta okoliščine v primeru smrti in nato samo ponovno naloži smrtno kazen, je rezultat petnajste odločitve vrhovnega sodišča pred petnajstimi leti v zadevi Clemons proti Mississippiju, 494 U.S. 738, 110 S. Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990).FN1 Ta odločitev državnim prizivnim sodnikom dovoljuje ne samo, da pregledajo smrtne sodbe zaradi pravne napake, kot se običajno zgodi, ampak tudi sodnikom dovoljuje, da sami odredijo smrtno kazen.

FN1. Čeprav je vrhovno sodišče razsodilo, da je njegova odločitev v zadevi Ring proti Arizoni, 536 U.S. 584, 122 S.C. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), ne velja retroaktivno, glej Schriro proti Summerlinu, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004), in zato ne more urejati zadeve, se zdi zelo verjetno, da je Ring preglasoval Clemonsa. V zadevi Ring je sodišče razsodilo, da imajo obtoženci na podlagi šestega amandmaja pravico, da porota, ne sodnik, ugotovi obteževalne okoliščine v primerih smrtne kazni. Težko si je predstavljati, kako to načelo ne bi veljalo tudi za postopek ponovnega tehtanja, opisan v Clemonsu. Če ima obdolženec pravico, da porota ugotovi vsa dejstva, zaradi katerih je upravičen do smrtne kazni, mora imeti tudi pravico, da porota dokončno odloči, da bo dejansko obsojen na smrt. Sodnik Scalia je v eseju izpostavil, da se pritožbeni sodniki, ki pretehtajo, morda ne vidijo zgolj kot pregledovalci prvostopenjskega sodišča – kot da so v „materialnem sodelovanju“ z nekom drugim –, ampak so namesto tega v celoti odgovorni za smrtno obsodbo. [P]opravni sodniki in porotniki, ki morajo sami določiti, ali bo izrečena smrtna obsodba ... niso le vključeni v materialno sodelovanje z dejanji nekoga drugega, ampak sami razsojajo smrt v imenu države.

Enako velja za prizivne sodnike v tistih zveznih državah, kjer so obtoženi, da ponovno pretehtajo olajševalne in obteževalne dejavnike ter na novo določijo, ali naj se izreče smrtna kazen: sami izrekajo smrt. Scalia, Božja pravičnost in naša, 2002 First Things 123 (maj 2002): 17-21, 2002 WLNR 10639587 (poudarek dodan). Caldwell proti Misisipiju, 472 U.S. 320, 105 S.C. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), nalaga splošno pravilo odgovornosti za izrekanje kazni, podobno mnenju sodnika Scalie glede pritožbene odgovornosti pri ponovnem tehtanju držav. Sodišče je razsodilo, da država prek svojih tožilcev in sodnikov ne sme pustiti organa, ki je izrekel kazen, z vtisom, da ni v celoti odgovoren za smrtno kazen, tako da del odgovornosti preloži na prizivne sodnike.

[U]stavno ni dovoljeno, da se smrtna obsodba opira na odločitev izreka kazni, ki je bil prepričan, da je odgovornost za ugotavljanje primernosti obtoženčeve smrti drugje. * * * * * *

To sodišče je svoje odločitve o smrtni kazni vedno izhajalo iz predpostavke, da se porota za smrtno kazen zaveda resnosti svoje naloge in nadaljuje z ustreznim zavedanjem svoje resnično izjemne odgovornosti. V tem primeru je država poskušala čim bolj zmanjšati občutek odgovornosti porote za ugotavljanje primernosti smrti. Ker ne moremo reči, da to prizadevanje ni vplivalo na odločitev o kazni, ta odločitev ne izpolnjuje standarda zanesljivosti, ki ga zahteva osmi amandma. Caldwell, 472 ZDA na 328-29 in 341, 105 S.C. 2633. Pritožbeno sodišče, ki opravlja svojo nalogo z domnevo pravilnosti, ne bi čutilo potrebne odgovornosti, ker je razsodba o smrti zelo subjektivna in obsojenec v veliki meri daje moralno sodbo o obtoženčevem zapustu. Id. pri 340 n. 7, 105 S.C. 2633 (poudarek dodan). Ves ta jezik v Caldwellu ostaja dober zakon.FN2

FN2. Večina Sodišča, vključno s sodnikom O'Connorjem, se je strinjala s temi posebnimi deli Caldwellovega mnenja. Edini del mnenja Caldwella, ki ni imel petih glasov in je bil od takrat spremenjen, je del IV-A, kot je pojasnila sodnica O'Connor v svojem strinjajočem se mnenju v zadevi Romano proti Oklahomi, 512 U.S. 1, 114 S.C. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994) in na katerega se v večinskem mnenju sklicuje vrhovni sodnik Rehnquist, id. ob 8-9, 114 S.C. 2004. To načelo (da ko se pritožbeno sodišče loti ponovnega tehtanja, postane izrek obsodbe in mora, tako kot vsak izrekel kazen, v celoti priznati svojo primarno odgovornost pri razglasitvi smrti) nalaga pritožbenim sodiščem znatno breme, ko ponovno tehtajo po Clemonsu. Iz njihovih mnenj mora biti razvidno, da razumejo in prevzemajo izključno odgovornost za posledično smrtno obsodbo, tako da zavestno izrekajo večinoma moralno sodbo, ne pa samo tako, da zavračajo dejanja drugih ob strani. V nasprotnem primeru ne moremo biti prepričani, da je pritožbeno sodišče kot organ, ki izreka kazen, prepoznalo resnost svoje naloge in nadaljevalo z ustreznim zavedanjem svoje 'resnično izjemne odgovornosti' ter s tem izpolnilo zahtevani standard zanesljivosti v skladu z osmi amandma.

Tukaj vrhovno sodišče Ohia ni izpolnilo te zahteve, ker je postopek ponovnega tehtanja obravnavalo le kot korak v pritožbeni presoji, ne da bi samo prevzelo odgovornost za razsodbo o smrti. Čeprav je sodišče nameravalo opraviti neodvisen pregled kazni v skladu z zakonodajo Ohia, se sklicuje na ugotovitve prvostopenjskega sodišča glede obteževalnih okoliščin in na koncu navaja, da zgolj potrjuje sodbo nižjega sodišča. Razen sklicevanja na besedo neodvisen, ki je vzeta neposredno iz državnega statuta, ni nobenega znaka, da vrhovno sodišče v Ohiu razume in je sprejelo resnično osupljivo odgovornost razsojanja o smrti za sočloveka. McGautha proti Kaliforniji, 402 ZDA 183, 208, 91 S.C. 1454, 28 L. Ed. 2d 711 (1971). Vrhovno sodišče Ohia preprosto pregleduje odločitev nižjega sodišča v skladu s spremenjenim zakonikom Ohia § 2929.05(A). V skladu s tem statutom sodišče deluje kot revizijsko sodišče, ki: pregleda vsa dejstva in druge dokaze, da ugotovi, ali dokazi podpirajo ugotovitev obteževalnih okoliščin, sodna porota ali senat treh sodnikov je storilca spoznal za krivega, in ugotoviti, ali je sodišče, ki je izreklo kazen, pravilno pretehtalo obteževalne okoliščine, ki jih je storilec spoznal za krivega, in olajševalne okoliščine. (Poudarek dodan).

Ta zakonski standard revizije v Ohiu se precej razlikuje od tega, da bi sam deloval kot sodišče, ki izreka kazen, in prevzema polno odgovornost za razsodbo o smrti. Besedilo mnenja našega sodišča implicitno priznava, da vrhovno sodišče Ohia na svojo vlogo ni gledalo tako, da prevzema polno odgovornost za razsodbo o smrti, temveč kot na to, da je preprosto odpravilo takšne napake prvostopenjskega sodišča (mnenje, str. 636), da bi omogočilo nižjemu smrtna obsodba sodišča velja. To se na prvi pogled morda zdi subtilna razlika; vendar, kot kažeta primer Caldwell in esej sodnika Scalie, materialno sodelovanje z dejanji nekoga drugega prelaga preveč odgovornosti in povzroči, da so pritožbeni sodniki manj kot v celoti odgovorni za svoja dejanja. V zadevah življenja in smrti je to razlikovanje pomembno.