| Obsojenec na smrt se je obesil John Earl Baughman, 57 - obsojen umora svoje žene Dnevni Southtown četrtek, 1. junij 2000 ANTIGUA – Nekdanji človek Orland Parka, ki je obsojen na smrt v karibski državi Antigua zaradi umora svoje žene, se je v torek zvečer obesil, nekaj dni po tem, ko je vrhovno sodišče Antigve zavrnilo njegovo zadnjo pritožbo, so uradniki sporočili v sredo.
Človek iz Orland Parka kriv za umor na Antigvi Baughman obsojen na obešenje, ker je svojo ženo potisnil s strehe Avtor: Pamela Cytrynbaum - Chicago Tribune 5. april 1996 'John Earl Baughman, porota te je spoznala za krivega umora. S tega mesta vas bodo odpeljali v zakonit zapor, kjer vas bodo obesili. . . .' S temi besedami je sodnik na karibskem otoku Antigua v četrtek sklenil bridko poglavje v življenju družine iz okolice Chicaga, ki je nekoč dejala, da je izgubila zaupanje v ameriški pravosodni sistem. Baughmanov odvetnik je dejal, da se bo na kazen pritožil. Toda otroci 55-letne Velerie Joyce Baughman, za katero je porota ugotovila, da jo je pahnila v smrt s strehe letoviškega hotela, kjer je par dopustoval, so povedali, da so bili olajšani, ko so vedeli, da bi lahko bil njihov očim usmrčen zaradi njenega umora. ki igra Hanka na chicago pd
'Mislim, da se zdaj lahko svobodno soočamo z izgubo matere,' je dejal 30-letni Victor Des Laurier, čikaški odvetnik in najmlajši od štirih otrok. »Bali smo se, da se bo vrnil. In tako dolgo smo bili jezni.« Pred sodiščem se je množica Antigujancev norčevala iz Orland Parka, ko ga je šest policistov odpeljalo ven, da bi ga odpeljali nazaj v zapor. 'Zavpili so mu: 'Zaslužiš si obešanje!' 'Misliš, da bi lahko prišel sem in se rešil?' 'Zaslužiš si smrt!' « je povedala Karen Nanton, novinarka otoškega časopisa The Daily Observer. Nekaj trenutkov preden je sodnik višjega sodišča v Antigvi Albert Redhead izrekel kazen, je devetčlanska porota po dveh urah in pol posvetovanja soglasno razsodila krivdo. 54-letni Baughman ni pokazal nobene reakcije, razen da je rahlo sklonil glavo. Kasneje ni podal nobene izjave za javnost. 'Žalujem nad tem, kaj je to povzročilo naši družini. Vse skupaj je bila prava groza,« je povedala 30-letna Helen Baughman, ena od treh hčera Johna Baughmana. Njegov odvetnik Gerald Watt je dejal, da se bodo zoper sodbo in kazen pritožili, ker je bil sodnikov povzetek poroti pristranski v korist tožilstva. Watt je primer tožilstva označil za 'v najboljšem primeru špekulativen in temelji bolj na sumu kot na dejstvih', poroča lokalni časopis. Zgodba o Velerie in Johnu Baughmanu se je začela v jugozahodnem predmestju Chicaga, v svetu stran od okolja tropskih otokov. John Baughman je bil videti kot lahkoten medved moški z visokim glasom in tako debelimi očali, da so ga sodelavci klicali 'Bottles'. Preden je naredil kariero prodajalca za Honeywell, je bil policist. moški ima seks s svojim avtomobilom
Velerie je bila energična samozačetnica, ki se je prebila do predstavnice za pomoč strankam pri 3M Co., kjer je bila zaposlena 22 let. Bila je predana babica, ki je rada plesala in je previdno upala, da bo še vedno našla pravega moškega, s katerim bo delila preostanek svojega življenja. Spoznala sta se na plesu za samske, v ozadju pa je bila stara glasba. On je bil poročen enkrat, ona dvakrat in imela sta sedem odraslih otrok. Toda noč plesa, preteklost je bila prav to. 'Spomnim se, da mi je mama pripovedovala o Johnu,' je povedala hči Pam Dekker, 35, iz Ft. Wayne, Indija. 'Rekla je: 'Je kot velik, žalosten plišasti medvedek. Ima te velike, žalostne oči. Nekaj je na njem, kar me vleče k njemu.'' Poročila sta se februarja 1991. Toda v preteklosti Johna Baughmana je bila temna plat, za katero porota iz Antigve ni slišala, ker je sodnik presodil, da je škodljiva. Obtožen je bil tudi umora svoje prve žene Gertrude (37), ki je bila zadavljena in zažgana. Leta 1985 ga je porota okrožja Cook oprostila po sojenju, v katerem je trdil, tako kot desetletje pozneje v Antigvi, da je bila smrt njegove žene nesreča. In leta 1970 je Baughman postal osumljenec ustrelitve svojega dolgoletnega prijatelja in sodelavca, narednika policije Flossmoor. Dean Pence, čeprav ga je velika porota okrožja Will zavrnila obtožiti. Velerie Baughman je verjela moževim izjavam, da ni odgovoren za te smrti. Toda njeni preživeli – štirje otroci, njeni bratje in sestre, njihovi zakonci in otroci – niso dvomili o krivdi Baughmanove za njeno smrt, veliko preden so odleteli v Antiguo na sojenje, ki se je začelo 25. marca. 'Molili smo za pravico,' je dejal Dekker. 'Verjamemo, da je bil John Baughman dovolj aroganten, da je verjel, da se bo lahko izognil umoru v Antigvi.' Tožilci so trdili, da nekaj po 17. uri. 27. maja 1995 je Baughman svojo ženo odpeljal na streho osemnadstropnega hotela Royal Antiguan in jo potisnil v smrt. Padec z višine 99 čevljev, ki je trajal 2,48 sekunde, je po pričevanju forenzičnega patologa zdrobil vse kosti v njenem telesu. 'Z ženo se imava zelo, zelo rada,' so ga citirali gledalci v sodni dvorani, medtem ko je stal s hrbtom proti ženinim sorodnikom. Po razsodbi so porotniki družini povedali, da je zgodba Johna Baughmana malo verodostojna, je dejal Dekker. 'Porotniki so rekli, da ne morejo verjeti, da je ta človek, ki je rekel, da ima tako rad svojo ženo, samo gledal, kako pada, da ni poskušal zgrabiti njene noge ali jo rešiti,' je dejal Dekker.
John Earl Baughman Pritožnik v. Kraljica Toženec IZ PRIZOBNEGA SODIŠČA ANTIGVE IN BARBUDE SODBA GOSPODA SODNEGA ODBORA ZASEBNEGA SVETA, Dostavljeno 25. maja 2000 V soboto, 27. maja 1995, je Valerie Baughman, žena pritožnika, padla približno 99 metrov na tla s strehe hotela Royal Antiguan v Antigvi. Bila je naravnost ubita. Ona in pritožnik sta bila iz Illinoisa ZDA. Poročena sta bila le štiri leta; ni bila njegova prva žena. Prišli so na krajše počitnice v Antigvo in Barbudo, v hotel so se ponovno prijavili le dva dni prej, odpotovati pa naj bi 28. maja. Policija ni bila zadovoljna s pojasnilom pritožnika, kako je njegova žena padla s strehe in je bil obtožen njenega umora. Pritožničina razlaga je bila, da se je spotaknila in padla čez nevarovan parapet, visok približno 16'. Tožilstvo je trdilo, da jo je sunil. Marca in aprila 1996 so pritožniku sodili pred Redhead J. in poroto. Porota ga je spoznala za krivega umora. Zoper svojo obsodbo se je pritožil na prizivno sodišče in trdil, da so bili dokazi nepravilno sprejeti ter da je bil povzetek pristranski in pomanjkljiv. V zadržanih sodbah, izdanih 15. septembra 1997, je pritožbeno sodišče, Bryon C.J., Satrohan Singh J.A. in Matthew J.A., zavrnil njegovo pritožbo. Matthew J.A. razsodilo, da je bil povzetek v nekaterih podrobnih vidikih pomanjkljiv in posledično da so te pomanjkljivosti pomenile bistveno nepravilnost; uporabil je pridržek in sklenil: „Kljub pomanjkljivostim v povzetku, ki sem ga omenil zgoraj, sem mnenja, da je tožilstvo podalo močne in prepričljive dokaze, da je pritožnik umoril svojo ženo. Menim, da bi porota, če bi bila pravilno vodena, neizogibno vrnila isto sodbo za krivega umora.' serijski morilec, ki se je oblekel kot klovn
Edina druga obrazložena sodba je bila sodba vrhovnega sodnika. Kljub dejstvu, da je svojo sodbo začel z izjavo, da se strinja s sklepom Matthewa J.A. in dejal, da želi pojasniti, zakaj meni, da je primerno uporabiti pridržek, bistvo njegove presoje je bilo, da se ne strinja, da so upravičene kritike povzetka pomenile materialne nepravilnosti v sojenju. Ob sklicevanju na nekatere značilnosti dokazov, podanih na sojenju, in argumente pritožnika, je rekel z besedami, ki prav tako natančno opisujejo zaslišanje pred njihovim gospostvom: 'Skratka, oblikoval sem stališče, da so kritike povzetka, ki jih je zelo zgovorno in močno argumentiral strokovni zagovornik pritožnika, pokazale le manjše pomanjkljivosti, ki niso vplivale na pravičnost primera.' Zaključil je: 'Zadovoljen sem bil, da je imela porota dovolj dokazov, ki so podprli svojo sodbo. Pomanjkljivosti v povzetku, ki jih je uspel dokazati zagovornik pritožnika, so bile majhne in nepredstavljivo je, da bi pravilno vodena porota prišla do kakršne koli drugačne razsodbe.' Satrohan Singh J.A. ni presenetljivo menil, da ni potrebno izbirati med obema pristopoma, in se zadovoljil s strinjanjem z zavrnitvijo pritožbe. Kritike niso vplivale na varnost obsodbe. Pritožnik se je s posebnim dovoljenjem pritožil pri njihovem gosposkem odboru zoper zavrnitev njegove pritožbe s strani pritožbenega sodišča. Primer tožilstva na sojenju je dobil le omejeno podporo s fizičnimi dokazi. Poškodbe na telesu gospe Baughman so bile precejšnje, vendar niso pomagale odgovoriti na nobeno sporno vprašanje. Položaj, kjer je bilo najdeno truplo, stranska razdalja 14 čevljev od strani stavbe, je podpiral primer tožilstva. Če je preprosto padla, ne da bi jo kakorkoli pognala, kako je prišlo do tega, da je pristala tako daleč? Tožilstvo je poklicalo g. Lewisa, gradbenega inženirja, da bi poroti razložil matematiko hitrosti, s katero padajoče telo pospešuje proti tlom, in potrebo po začetni uporabi merljive vodoravne sile pred začetkom padca, da se doseže horizontalni premik. Potrebovala bi samo 2,48 sekunde, da bi padla na celotno razdaljo, vodoravna hitrost pa bi morala biti približno 3,8 mph. Zaradi tega je bil nenamerni padec malo verjeten. Eden od razlogov za pritožbo pred njihovim gospodstvom in pred prizivnim sodiščem je bil, da gospodu Lewisu ne bi smelo biti dovoljeno, da poda teh dokazov. Trdili so, da nima potrebnega strokovnega znanja in da se zdi, da so bili dokazi v vsakem primeru nepomembni in nedopustni. Prizivno sodišče je ta pritožbeni razlog pravilno zavrnilo. Omejeni dokazi, ki jih je dal g. Lewis, so očitno spadali v okvir njegovega strokovnega znanja in so se nanašali na vprašanje, ki je bilo relevantno in pri katerem je žirija potrebovala strokovno pomoč. Žirija bi morala razmisliti, kakšen pomen je imel položaj, v katerega je padlo telo, za sprejetje ali zavrnitev pritožnikove razlage. Druga izvedenska priča, g. Workman, je bila prav tako poklicana na vztrajanje pritožnika, da poda dokaze o isti točki, vendar so njegovi dokazi le okrepili dokaze g. Lewisa. Potrdil je, da bi, če bi telo padlo brez kakršnega koli bočnega impulza, padlo bližje stavbi in pristalo na 9' široki kovinski ploščadi približno 10' nad tlemi. Ta ploščad je bila del požarnih stopnic na zunanji strani stavbe, ki je bila omejena s kovinsko ograjo. Ta ograja naj bi se pojavila v izjavi pritožnika z zatožne klopi na sojenju. Prej tega ni omenil. V ponovnem zaslišanju je g. Workman rekel, da je potrebna bočna sila lahko , implicitno sprejemanje, da bi lahko bilo tudi kaj drugega. Tožilstvo se je moralo zanašati na posredne dokaze. Toda to je vključevalo dokaze g. Philberta Jacksona, ki je po naključju sedel pred svojim stanovanjem v pogledu na hotel in je imel s seboj daljnogled. Njegovo pozornost je pritegnil hotel, ko je slišal kričanje gospe Baughman. Videl je takojšnje posledice tega, kar je povzročilo padec gospe Baughman. Bil je zelo pomembna priča. Njegov kredit je bil napaden; porota se je morala odločiti, ali bo sprejela njegove dokaze. Drugi posredni dokazi so bili manj močni in so bili bolj usmerjeni v ovrženje pritožnikove razlage in dokazovanje, da je lagal. Tožilstvo je, kot je bilo upravičeno, želelo ugotoviti, da je pritožnik lagal, ko je policijo poskušal prepričati, da je bil padec nesreča. Tožilstvo je poroti trdilo, da je lagal, da bi prikril svojo krivdo. Kar zadeva njegov motiv, je tožilstvo trdilo, da se je naveličal svoje žene in je želel izterjati 200.000 dolarjev zavarovanja njenega življenja. Pomembna značilnost sojenja je bila, da se je pritožnik odločil, da ne bo dal dokazov. Namesto tega se je odločil dati nezapriseženo izjavo z zatožne klopi. Primer obrambe, razen napada na priče tožilstva, je moral izhajati iz tega, kar je pritožnik povedal v tej izjavi in kar je povedal v intervjuju. Tožilstvo ni vnaprej vedelo, ali bo pritožnik pričal na sojenju, zato je tožilstvo poklicalo številne priče predvsem zato, da bi dale dokaze, ki bi bili v nasprotju s pojasnili, ki jih je pritožnik dal v intervjuju in bi lahko pričakovali, da ponovi pod prisego, če je sam dal dokaze. Trditve pritožnika pred pritožbenim sodiščem in lordskim odborom so bile v veliki meri usmerjene v kritiziranje dokazne moči teh dokazov, kot da so samostojni in v bistvu ne zavračajo. Da bi razumeli potek sojenja in pomen dokazov, ki jih je predlagalo tožilstvo, je treba najprej povzeti pripoved pritožnika v intervjuju. Rekel je, da je bil njegov odnos z ženo topel in ljubeč. Odkrila sta stopnišče, ki je vodilo iz 8. nadstropja hotela, kjer je bila njuna soba, na streho in se večkrat skupaj povzpela tja, da bi uživala v razgledu. 27. zjutraj sta šla skupaj na bazen. Po kosilu se je žena vrnila v bazen. Bila je precej depresivna. Ona je spila veliko pijač pred in po kosilu, on pa ne, ker je imel težave s trebuščkom. Odšel je v trgovino, da bi kupil časopis in impulzivno kupil paket voščilnic. Vrnil se je v hotelsko sobo in napisal dve kartici z ljubezenskimi sporočili za svojo ženo. Enega ji je dal na blazino, drugega pa v majhno plastično vrečko, ki jo je vzel s seboj. Ko sta se ji ponovno pridružila ob bazenu, sta se pritožnik in njegova žena okoli 17.00 vrnila v sobo. Kartico je našla na svoji blazini. Nato so šli na streho. »Hodila sva po stopnicah drug ob drugem ali pa sem bil jaz korak naprej, a sva se držala za roke. Ko smo prispeli do območja s ploščicami na strehi, smo stopili na ploščice in mislim, da smo pogledali na hrib, da bi poiskali koze. Minilo je zelo malo časa, preden sem iz žepa izvlekel kartico in jo začel podajati Valerie, ona pa je segla po njej in mislim, da jo je zadela ob stran roke in padla. Ni padel naravnost navzdol, padel je nekako pod kotom, morda je bil meter in pol pred nami in oba sva ga začela pobirati in 'dobro sem', da si ga pobral, si moral narediti kratek čas korak, ker ni bil ravno pri naših nogah, tako da je šla naprej z nogo in bodisi je bila ena rahlo na robu druge ali pa ni dvignila noge in ni drselo dobro. Valerie je nosila copate. No, njeno telo je šlo naprej in njena noga ni šla dovolj daleč, zato je izgubila ravnotežje in se spotaknila naprej ter naredila korak ali dva, da bi ponovno pridobila ravnotežje, in je preprosto padla s strehe. vprašanje Kaj se je še zgodilo po tem? Ans. Stekel sem po stopnicah in videl Valerie ležati na tleh. Ni se premikala in njene noge so bile videti vse zlomljene. Videti je bilo, da je nezavestna ali mrtva. vprašanje Je Valerie kaj rekla, preden je padla s strehe? ki je ubil zahodni Memphis 3
Ans. Ko se je Valerie sklonila, da bi vzela kartico, je rekla draga, vendar ni rekla ničesar drugega, preden je šla mimo. Ko je bila v zraku in se spuščala, je zakričala. vprašanje V kakšnem položaju je bila Valerie, ko je šla čez? Ans. Spotaknila se je naprej in šla čez vrh. vprašanje V katero smer je bila obrnjena Valerie, ko je šla čez vrh? Ans. Bila je obrnjena proti hribu s hišami nad hotelom. Šla je pod kotom malo v desno. vprašanje Kje je stala Valerie glede na območje, kjer je padla, ko ste ji poskušali dati kartico? Ans. Nevem. Lahko je približno 4 do 5 čevljev od roba. vprašanje Ste takrat, ko opazujete Valerie, kako se spotika, kaj rekli? Ans. Pobiral sem kartico. Oba sva dvigovala kartico. vprašanje Kako daleč ste bili od nje, ko se je začela spotikati? Ans. Zraven nje, druga ob drugi, obrnjena proti hribu, kjer so hiše in je bila na moji desni strani. vprašanje Kaj se je zgodilo s kartico, ki ste jo izpustili? Ans. Pobral sem ga in mislim, da mi je spet padel. Še enkrat sem ga pobral, preden sem stekel po stopnicah.« V svoji izjavi z zatožne klopi je pritožnik k temu dodal: … ko sem prihajal gor in dvignil kartico, je padla čez streho. Videti je bila v zraku in izginila mi je izpred oči zaradi stene. Šla sem do roba strehe. Ne vem, kako daleč je bilo, ko sem jo videl iti čez. Spet sem spustil kartico. Videl sem jo, kako pada vedno dlje. Videl sem, da je udarila v ograjo požarnih stopnic. Slišal se je tudi drugi krik, preden je udarila v ograjo. Ko je udarila v ograjo, sem videl, kako se je njeno telo obrnilo. Potem je udarila ob tla.« Dokler ni dal te izjave, ni omenil, da je videl truplo udariti ob ograjo; narejeno je bilo po izvedenih izvedenskih dokazih o tem, kako bo truplo padlo. Vendar mu je to povzročilo nove težave. Dokazi so bili, da bi telo vzelo samo 21/2nekaj sekund, da je padel do tal, vendar mu je uspelo priti do roba strehe pravočasno, da je videl, da je udarila v ograjo ploščadi 101/2noge nad tlemi. Tam so bili tudi dokazi gospoda Philberta Jacksona. G. Jacksona je poklicalo tožilstvo. Stal je z daljnogledom na sprednjem balkonu svoje hiše. Med drugim je imel dober pogled na hotel na strani, s katere je padla gospa Baughman. Njegovo pozornost je dogodek pritegnil, ko je slišal njen krik. Tako ni videl, kaj je bilo pred njenim padcem, videl pa je, kaj je sledilo. V izjavi, ki jo je naslednji dan dal policiji, je opisal, da je videl nekoga, ki je padel z višine na tla. Nato je pogledal na streho hotela in zagledal moškega, ki je hodil naokoli, nato pa je šel in pogledal čez južno stran strehe ter nato stekel po zunanjih stopnicah do trupla. Dva dni pozneje je gospod Jackson razširil svojo izjavo in navedel več podrobnosti o tem, kar je videl. Potrdil je, da je ženska, ko je prvič videl, že padala s strehe stavbe. 'Bila je skoraj v istem nivoju s streho, vendar je bila v zraku. Padala je nazaj z zadnjico, obrnjeno navzdol, in z zgrbljenimi stopali do višine prsi. [Opisal je njena oblačila.] V trenutku, ko sem videl žensko padati, je moški stal na strehi obrnjen v smeri, v katero je ženska padala. Ne morem reči, kako daleč od roba strehe je stal.« Na sojenju je g. Jackson podal podobne dokaze, ko je rekel, da je videl žensko, ki je padala nazaj - v višini roba strehe: videti je bilo, kot da je pravkar šla čez rob. Sodnik je poroti upravičeno rekel: 'Dokazi Philberta Jacksona so zelo pomembni'. Obramba je izpodbijala verodostojnost njegovih dokazov tako na sojenju kot tudi v pritožbenem postopku. Domnevalo se je, da ni videl tega, kar je trdil, in da si je to izmislil. Obsojajoči del njegovih dokazov je bil, da je padala nazaj, vendar je bilo tudi v neskladju z izjavo pritožnika, da je bil na robu strehe pravočasno, da je videl, kako je njegova žena zadela ograjo. Ni bil prikazan noben razlog, zakaj bi g. Jackson lagal. To je bila stvar porote in verjetno so mu verjeli. Drug pomemben vidik dokazov je bila pritožnikova zgodba o kartici. Tožilstvo je poklicalo prodajalko, ki mu je prodala paket. To se je zgodilo na dan pred smrtjo gospe Baughman, ne na dan njene smrti, kot je rekel pritožnik. Oba sta prišla v trgovino, ne samo on. Ugotovila je, da zadevna kartica prihaja iz njene trgovine. Po pritožnikovem prvem pojasnilu policiji, kaj se je zgodilo na strehi, je detektiv poiskal kartico na strehi. Pritožniku je povedal, da ga ne najde. Pritožnik ga je nato iz svojega žepa pokazal še vedno zavitega v prozorno plastično vrečko. To je spet sprožilo vprašanje o pritožnikovi izjavi, ki ga zagovornik ni mogel razrešiti: ali ga je poskušal dati svoji ženi, ne da bi ga vzel iz torbe, ali pa ga je, ko ga je pobral, preden je zapustil streho, dal nazaj v torbo, preden je šel pogledat, kaj se je zgodilo z njegovo ženo. V ponedeljek, 29. maja, je detektiv odpeljal pritožnika na streho in ga prisilil, da pokaže, kaj se je po njegovih besedah zgodilo. Mesto, kjer je pokazal, da so stali, je bilo približno 6 do 7 čevljev od roba in mesto, kjer je karta padla, je bilo približno 4 čevlje od roba. Pritožnik je dejal: 'Vročil sem ji ljubezensko kartico in je padla. Oba sva šla dol, da bi jo pobrala, ona pa se je spotaknila, šla naprej in padla čez vrh. To so bili najpomembnejši deli dokazov in ni mogoče kritizirati poštenega načina, na katerega jih je sodnik povzel poroti. G. Watt je za pritožnika njihovim gospostvom in pritožbenemu sodišču trdil, da so bili dokazi g. Jacksona tako sami po sebi neverjetni, da bi moral sodnik poroti naročiti, naj jih ne upošteva kot nedavni izum. Ta trditev je bila očitno neutemeljena, saj je bila vsebina dokazov g. Jacksona na sojenju enaka tisti, ki jo je podal v svoji podrobnejši izjavi priče, ki jo je dal le tri dni po incidentu. Drugi dokazi na sojenju so bili manj jasni. Obstajajo dokazi o tem, ali je truplo gospe Baughman udarilo v ograjo. Dva zaposlena v hotelu sta dokazala, da sta slišala hrup, kar je nakazovalo, da je bil. Detektiv je pri pregledu ograje našel nobenih fizičnih dokazov, ki bi jih imela. Sin gospe Baughman iz prejšnje poroke je dokazal, da se je njegova mati bala višine in da je le zmerno pila. Ti dokazi so postavili dvom o pripovedi, ki jo je pritožnik podal v intervjuju, in sprožili vprašanja o tem, kako to, da so v krvi gospe Baughman po njeni smrti našli preveliko količino alkohola. Obstajalo je tudi nasprotje med dokazi sina in dokazi pritožnika o tem, ali so bili odnosi pritožnika z ženo tako topli, kot je rekel. Pri tem je imel pritožnik podporo drugih prič, vključno s taksistom g. Robertsom, ki je rekel, da se zdi, da sta imela dober odnos. Dejstvo, da je pritožnik zavaroval življenje svoje žene in si z njeno nenamerno smrtjo pridobil 200.000 dolarjev, je bilo dokazano z dokazi in ni bilo izpodbijano. Vendar je bilo to storjeno prek sheme zaposlenih, ki je bila na voljo pritožniku, in ne brez več suma, čeprav mu je dala dodaten motiv. Prav tako ni dvoma, da je bila na sojenju pretirana pozornost namenjena vprašanju, ali je pritožnik vložil terjatev na polici. Iz dokazov ni bilo razvidno, da je sam vložil zahtevek v nasprotju z nekom v organizaciji svojega delodajalca. Pritožnik je bil aretiran v Antigvi. Naslov, uporabljen za zahtevek, ni bil pritožnikov domači naslov. Kakor koli že, glede na to, da je polica obstajala in da je pritožnik rekel, da je bila smrt naključna, vložitev zahtevka sama po sebi ni bila sumljiva; to bi pričakovali od nedolžnega človeka. Morda se zdi, da bi bila neuspešna vložitev zahtevka bolj sumljiva. Druga zanimivost, ki je bila sumljiva, a ni dajala nedvoumnega sklepa, je bila nenavadna zgodba o zamenjavi ključavnic na hiši, v kateri sta živela pritožnik in njegova žena, tik pred odhodom na dopust. (To je bilo morda povezano z uporabo drugega naslova v zvezi z zavarovanjem.) Vendar se je zdelo jasno, da je pritožnica svojemu sinu in policiji o tem dala lažno razlago. Pomen tega vidika dokazov je bil v tem, da je zagotovil enega od številnih primerov, ko so obstajali trdni dokazi, da je pritožnik lagal, kar je dalo sklep, da je to počel zato, da bi prikril svojo krivdo. Primer zoper pritožnika na njegovem sojenju je izhajal iz dokazov g. Jacksona in detektiva. Podprto je bilo z dokazi v zvezi s kartico in sklepom, ki bi ga bilo mogoče pravilno izpeljati iz laži, ki jih je na podlagi dokazov povedal pritožnik. Ta stopnja dokaza ni bila ovržena z nobenim zapriseženim dokazom pritožnika. To je bil močan primer. Porota je imela pravico, da je pritožnika spoznala za krivega. Povzetek je bil na splošno pošten. Edina vzdržna kritika, ki jo je mogoče izreči, je manjša. Prizivno sodišče jih je priznalo. Sprejeti presojo Matthewa J.A. prvič: kritiziral je predlog sodnika, da bi morala porota prezreti vedenje pritožnika na zatožni klopi, vabilo sodnika, naj razmisli, zakaj je gospa Baughman popila toliko kot ona, če ni bila pretirana pivka. na dan njene smrti in neuspeh sodnika, da poroto spomni na dokaze taksista in prodajalke, da je bil par videti zaljubljen. Byron C.J. je rekel, da ni prepričan, da je bilo seštevanje neuravnoteženo. Na podlagi tega mu ne bi bilo treba nadaljevati in razpravljati o uporabi pridržka. Ni priznal, da je prišlo do napačnih usmeritev. Dejal je, da očitki povzemanja, ki jih je zelo zgovorno in močno argumentiral zagovornik pritožnika, 'izkazujejo le manjše pomanjkljivosti, ki niso vplivale na pravičnost primera'. Njegovo dejansko mnenje je torej bilo, da ni bilo bistvene nepravilnosti. Vendar je Byron C.J. nadaljeval z razmislekom o uporabi pridržka. Pregledal je dokaze v zadevi. Dejal je: „Pravzaprav je edini zaključek, ki ga lahko potegnemo iz dokazov, ta, da je pokojnika s strehe potisnil pritožnik“. 'Nepredstavljivo je, da bi pravilno vodena porota sprejela kakršno koli drugačno razsodbo.' Matthew J.A. pregledal tudi dokaze. Ko je to storil, je tudi on sklenil, da 'če bi bila porota pravilno vodena, bi neizogibno vrnila enako sodbo za umor'. Test, ki ga je uporabilo pritožbeno sodišče, je bil pravilen. Byron C.J. in Matthew J.A. so upoštevali omejene pomanjkljivosti v povzetku, za katere so menili, da so dokazano obstajale, nato pa vprašali, ali bi žirija zagotovo prišla do enakega zaključka, če teh pomanjkljivosti ne bi bilo. Ni mogoče reči, da je pritožbeno sodišče uporabilo prenizek test. Glede na dokaze, podane na sojenju, je bil njihov sklep v celoti utemeljen. Pomanjkljivosti v povzetku se niso nanašale na tiste zadeve, ki so bile najbolj osrednje v primeru tožilstva, na dokaze g. Jacksona in zgodbo o kartici. Zato njihovo gospodstvo meni, da je imelo prizivno sodišče prav, ko je zavrnilo pritožbo in sklenilo, da pomanjkljivosti v povzetku niso vplivale na neizogibnost razsodbe porote. Pred odborom njihovega lordstva je zagovornik pritožnika podvrgel razpravo o dokazih v sodbah pritožbenega sodišča natančni kritični preučitvi. Kot bo že razvidno, njihova gospodstva menijo, da je bila v številnih teh kritikah močna. Na primer, zdi se, da je bil nesorazmeren pomen pripisan dokazom v zvezi z vložitvijo zahtevka na polici življenjskega zavarovanja in menjavo ključavnic. Njihovo gospodstvo se je zato menilo, da je upravičeno ponovno razmisliti o uporabi pridržka v tem primeru in so po tem prišle do zaključka, da je bil pravilno uporabljen. Bistvo tega, kar se je zgodilo v zvezi s to pritožbo, je, da je pritožnik skušal z zgovornostjo svojega odvetnika doseči pregled vseh dokazov, ki jih je na sojenju predložil njihov gospodski odbor kot drugostopenjsko pritožbeno sodišče. To ni naloga tega odbora. ( Lee Chun-Chuen proti kraljici , vse, kar je pokazal, je, da tam morda , v odsotnosti nekaterih novih dokazov ali argumentov, ki niso obravnavani v nadaljevanju, da bi dokazali neko napako pri uporabi prava ali načela pritožbenega sodišča. To tukaj ni bilo prikazano. Navedeni argumenti so bili le ponavljanje dejanskih argumentov, ki so bili neuspešno predstavljeni na pritožbenem sodišču. pokol z motorno žago v Teksasu, ki temelji na resnični zgodbi
Njihova gospodstva bodo ponižno svetovala njenemu veličanstvu, naj se ta pritožba zavrne. |
