| John E. Brogdon je bil usmrčen 30. julija 1987. Brogdon in njegov soobtoženi Bruce Perritt sta bila obsojena zaradi posilstva, pretepa in do smrti z nožem zabodla 11-letno Barbaro Jo Brown za nasipom blizu Lulinga 7. oktobra 1981. Perritt je bil obsojen na dosmrtno ječo, ko je porota v fazi kazni zastala. Brogdon ni dal uradne končne izjave. Ko se je obrnil, da bi sedel na električni stol, so bile njegove zadnje besede: 'Bog vas vse blagoslovi.'
Louisiana usmrti morilca 11-letne deklice The New York Times 30. julij 1987 Johna Brogdona so zgodaj zjutraj usmrtili na električnem stolu državne kaznilnice v Louisiani zaradi posilstva in mučenja umora 11-letne deklice. G. Brogdon, star 25 let, je bil razglašen ob 12.12, je povedal C. Paul Phelps, sekretar oddelka za zapore. Vrhovno sodišče Združenih držav je v sredo zvečer s 6 proti 2 zavrnilo odložitev usmrtitve. G. Brogdon je bil sedmi zapornik, ki so ga usmrtili v Louisiani od junija, in drugi v enem tednu. G. Brogdon je trdil, da mu je treba prizanesti, ker je duševno zaostal in žrtev zlorabe otrok. Čas z verskim svetovalcem Upravnik Hilton Butler iz državnega zapora v Louisiani je dejal, da je gospod Brogdon svoje zadnje ure preživel z versko svetovalko, rabinko Myro Soifer. ''Miren je in vse je v redu,'' je povedal upravnik Butler, potem ko je gospod Brogdon prejel obvestilo o odločitvi višjega sodišča. G. Brogdon je bil obsojen na smrt zaradi posilstva in mučenja Barbare Jo Brown 7. oktobra 1981, ki so jo med posilstvom pretepli z opeko, prebadali z razbitimi steklenicami in zbadali s koničastimi palicami. Sostorilec, Bruce Perritt, ki je bil takrat star 17 let, je bil za zločin obsojen na dosmrtno ječo. Vrhovno sodišče Louisiane, zvezno okrožno sodišče in pritožbeno sodišče Združenih držav za peto okrožje so ta teden zavrnili usmrtitev gospoda Brogdona. Državni odbor za pomilostitve je prav tako zavrnil argumente, da bi bilo treba gospodu Brogdonu prizanesti, ker je bil blago zaostal in ga je kot otroka zlorabljal njegov oče. Njegov oče Ed Brogdon je državnemu odboru za pomilostitve priznal, da je s svojim najstniškim sinom pil alkoholne pijače in kadil marihuano ter dejal, da ga je pretepel tako hudo, da je fantu nekoč zlomil nekaj reber. John Brogdon, opisan kot alkoholik od svojega 14. leta, je med zaslišanjem dejal, da meni, da si ne zasluži pomilostitve, a 'Rad bi živel.' Pomočnik okrožnega tožilca Greg Champagne iz župnije St. Charles je trdil, da je gospod Brodgon, čeprav je morda nekoliko duševno zaostal, v času umora poznal dobro od napačnega in je bil duševno sposoben soditi. G. Brogdon je imel datume usmrtitev v letih 1982 in 1983.
V Louisiani so usmrtili morilca dekleta The New York Times 31. julij 1987 Duševno zaostal moški, ki je rekel, da je bil žrtev zlorabe otrok, je danes zgodaj mirno odšel v smrt na električnem stolu v Louisiani zaradi posilstva, mučenja in umora 11-letne deklice leta 1981. John Brogdon, 25 let, ki je bil razglašen za mrtvega ob 12.12. v državnem zaporu je bila sedma oseba, ki so jo v Louisiani usmrtili od junija, in druga ta teden. Država je od leta 1983 znova usmrtila še sedem ljudi. G. Brogdon je na vprašanje, ali želi dati izjavo, preden ga usmrtijo, odgovoril: 'Bog vas vse blagoslovil.' Nekaj ur prej je vrhovno sodišče Združenih držav Amerike, zadnje upanje gospoda Brogdona, da se še tretjič izogne električnemu stolu. , je s 6 glasovi proti 2 zavrnil prekinitev usmrtitve. Vrhovno sodišče Louisiane, zvezno okrožno sodišče in prizivno sodišče petega okrožja ZDA so ta teden prav tako zavrnili usmrtitev. Državni odbor za pomilostitve je prav tako zavrnil argumente, da bi bilo treba gospodu Brogdonu prizanesti, ker je bil blago zaostal in ga je kot otroka zlorabljal njegov oče. G. Brogdon, ki je bil ob aretaciji star 19 let, je bil 7. oktobra 1981 obsojen na smrt zaradi umora Barbare Jo Brown, ki so jo pretepli z opeko, zabadali z razbitimi steklenicami in zbadali s koničastimi palicami. je bil posiljen, nato udarjen z opeko. 'Rad bi živel' kaj je narobe z glasom Jasona Begheja
Njegov oče Ed Brogdon je na zaslišanju odbora za pomilostitve priznal, da je s svojim najstniškim sinom pil in kadil marihuano, in dejal, da je sina tako hudo pretepel, da je fantu nekoč zlomil nekaj reber. John Brogdon, opisan kot alkoholik od svojega 14. leta, je na zaslišanju dejal, da meni, da si ne zasluži pomilostitve, a dodal: 'Rad bi živel.' G. Brogdon je policistom povedal, kako sta on in 17-letni Bruce Perritt ubila žrtev tako, da sta jo z opeko udarila po glavi, potem ko sta jo večkrat posilila blizu njenega doma v Lulingu. G. Perritt je bil obsojen zaradi umora prve stopnje, vendar je bil samodejno obsojen na dosmrtno ječo, ko se porota ni mogla strinjati, ali naj priporoči smrtno kazen. Brogdonovi odvetniki so trdili, da je treba njegovo usmrtitev odložiti, dokler vrhovno sodišče jeseni ne odloči, ali je mladoletnike, obsojene za umor, mogoče usmrtiti. Rekli so, da je bila težava povezana z dejstvom, da je bil gospod Brogdon duševno zaostal, ker so sodelovali preveč nezreli ljudje, da bi v celoti razumeli posledice svojih dejanj. Pomočnik okrožnega tožilca Greg Champagne iz župnije St. Charles je trdil, da je gospod Brodgon, čeprav je morda nekoliko duševno zaostal, v času umora poznal dobro od napačnega in je bil duševno sposoben soditi.
790 F.2d 1164 John E. Brogdon, pobudnik-pritožnik,
v.
Frank Blackburn, upravnik državnega zapora v Louisiani v Angoli,
Louisiana, tožena stranka-pritožnik. št. 85-3451 Zvezna okrožja, 5. okr. 27. junij 1986 Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za vzhodno okrožje Louisiane. Pred CLARKOM, glavnim sodnikom, WILLIAMSOM in HIGGINBOTHAMOM, okrožnima sodnikoma. PO SODIŠČU: Pritožnik John Brogdon je v državnem zaporu v Angoli v Louisiani, kjer je obsojen na smrt. Brogdon naj bi bil usmrčen 2. avgusta 1985. Dva dni pred načrtovano usmrtitvijo je Brogdon zaprosil to sodišče za olajšavo habeas corpus. Ker ni bilo dovolj časa, da bi njegove zahtevke ustrezno obravnavali, smo odobrili odlog izvršbe. Po skrbnem pregledu teh zahtevkov in evidence ter kritični intervenirajoči odločitvi vrhovnega sodišča Združenih držav zdaj ugotavljamo, da Brogdon ne navaja nobene podlage, na podlagi katere bi se lahko odobrila olajšava. Zato Brogdonu zavračamo potrdilo o verjetnem vzroku in izpraznimo odlog izvršitve, vpisan v našem prejšnjem sklepu. JAZ. Zvečer 7. oktobra 1981 sta Rubeta Brown in njena enajstletna sestra Barbara Jo odšli do trgovine v bližini njunega doma v Lulingu v Louisiani, da bi uporabili telefon. Devetnajstletni Brogdon in njegov sedemnajstletni prijatelj Bruce Perritt sta prispela v trgovino, medtem ko je Rubeta telefonirala. Perritt je pristopil k Barbari Jo in jo objel. Rubeta je odpoklicala sestro in odšla sta. Na poti domov je Barbara Jo prosila svojo sestro, če lahko za nekaj minut obišče sosedovo hišo. Rubeta je dovolila, da jo je sestra zapustila. Rubeta je približno deset minut kasneje odšla do sosedove hiše po Barbaro Jo. Barbare Jo pa ni bilo. Po krajšem iskanju v soseščini je Rubeta mamo obvestila, da je Barbara Jo pogrešana. Brownovi so nato poklicali šerifovo pisarno. Kmalu zatem se je oglasil prijatelj Barbare Jo in povedal, da je videl Barbaro Jo prej tisti večer v avtu, ki je sedel med Brogdonom in Perrittom. Dva moška sta pozneje tisti večer za nasipom v Lulingu odkrila truplo Barbare Jo. Perrittov avto so našli parkiranega malo stran. Dva druga moška sta pozneje obvestila oblasti, da sta videla Brogdona in Perritta hoditi po cesti blizu tega nasipa. Brogdon je bil brez srajce in 'delal je razmršen.' Brogdon in Perritt sta bila tisti večer aretirana na Brogdonovem domu zaradi suma umora Barbare Jo. Potem ko so ga v šerifovem uradu obvestili o njegovih pravicah Mirande, se je Brogdon odpovedal pravici do zagovornika in priznal umor in hudo posilstvo Barbare Jo. V svoji izjavi je Brogdon povedal, kako sta jo on in Perritt mučila in ubila. Namesto da bi tisto noč obiskala sosedov dom, se je Barbara Jo vrnila v trgovino in se srečala z Brogdonom in Perrittom. Priznanje je priznalo, da sta jo Brogdon in Perritt, potem ko sta jo pobrala v trgovini, odpeljala do nasipa, kjer so pozneje našli njeno truplo. Tu sta jo Brogdon in Perritt večkrat posilila in jo prisilila v oralni seks. Barbaro Jo pa sta ves čas tepla s pestmi. Razbili so tudi steklenice ob cement in jo nato večkrat zbodli z robovi. Perritt je Barbaro Jo tudi udaril v glavo z opeko, ki jo je našel v bližini. Brogdon jo je nato premagal z opeko. S koničastimi palicami sta ji prebodla telo. Brogdon in Perritt sta zapustila kraj zločina in Perrittovo vozilo, ko sta mislila, da se bliža motorno vozilo. Brogdona je porota župnije St. Charles obsodila umora in hudega posilstva. Zaradi sodelovanja pri umoru je bil obsojen na smrt. 1 Sodnik je ustrezno sodil 16. februarja 1982. Vrhovno sodišče Louisiane je potrdilo Brogdonovo obsodbo, vendar je njegovo smrtno obsodbo razveljavilo in njegov primer vrnilo v ponovno obravnavo obsodbe. Država proti Brogdonu, 426 So.2d 158 (La.1983). Po spremembi prizorišča je bil Brogdon v drugem postopku ponovno obsojen na smrt. Vrhovno sodišče Louisiane je tokrat njegovo kazen potrdilo. Država proti Brogdonu, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L. Ed. 2d 862 (1985). Brogdonova usmrtitev je bila predvidena za 2. avgust 1985. Potem ko je izčrpal vse poskuse, da bi pridobil olajšavo po obsodbi na državnih sodiščih, je Brogdon 29. julija 1985 vložil prošnjo za habeas corpus na okrožnem sodišču Združenih držav za vzhodno okrožje Louisiane. Okrožno sodišče je Brogdonovo prošnjo zavrnilo 30. julija 1985 in Brogdonu tudi zavrnilo potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo na to sodišče. Brogdon je nato to sodišče prosil, naj odloži njegovo usmrtitev in mu izda potrdilo o verjetnem vzroku. Brogdonu je bila odobrena odložitev usmrtitve 31. julija 1985, tako da njegove terjatve ne bodo obravnavane, preden jih lahko pregledamo. Zdaj obravnavamo vsako od Brogdonovih trditev. ljubim te do smrti
II. Brogdon je okrožnemu sodišču sprva vložil 19 zahtevkov za pomoč. V pritožbi je pred nami izpostavil samo 6 od teh. Pri pregledu Brogdonove kazni mu lahko izdamo potrdilo o verjetnem razlogu le, če ' 'znatno dokaže odrekanje [] zvezne pravice.' ' Barefoot proti Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.C. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), ki citira Stewart proti Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5. okr. 1971), potrdilo. zavrnjeno, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L. Ed. 2d 126 (1972). 'Pomembno prikazovanje' je tisto, v katerem vlagatelj peticije dokaže, da so njegova 'vprašanja sporna med pravniki razuma.' Id. pri n. 4. A. Zatiranje ugodnih dokazov Brogdonova prva trditev je, da je tožilstvo morda nezakonito zamolčalo dokaze, ki so njemu v prid. Brady proti Marylandu, 373 ZDA 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); ZDA proti Bagleyju, --- ZDA ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Brogdon trdi, da mu organi tožilstva kljub zahtevi njegovega zagovornika niso predali rezultatov preizkusa alkohola v krvi, ki bi ga morda opravili. Potem ko so policisti aretirali Brogdona na noč umora, so mu z njegovim soglasjem odvzeli vzorec krvi. Ta vzorec je bil testiran za določitev Brogdonove krvne skupine. Pred drugo obsodbo je Brogdonov odvetnik prosil tožilstvo za rezultate morebitnih znanstvenih testov, opravljenih na njegovi stranki. Dokazi države so bili, da testov ni bilo, rezultati testov pa niso bili predani. Brogdon trdi, da bi krvni test pokazal, da je bil v času umora pijan. Trdi, da ga porota ne bi obsodila na smrt, če bi ji bili predloženi ti dokazi. Brogdon zdaj zahteva dokazno zaslišanje, da se ugotovi, ali je bil opravljen test alkohola v krvi. Uspešna ugotovitev Brogdonove trditve zahteva tri ugotovitve: (1) tožilstvo je zamolčalo dokaze; (2) so bili ti dokazi ugodni za obtoženca; in (3) so bili dokazi 'pomembni za krivdo ali kazen.' Brady, 373 ZDA na 87, 83 S.C. pri 1196; Sellers proti Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5. okr. 1981), potrdilo zavrnjeno, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Zamolčani dokazi so materialni, „če obstaja razumna verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če bi bili dokazi razkriti obrambi“. Bagley, --- ZDA na ----, 105 S.Ct. pri 3384; Glej tudi Lindsey proti Kingu, 769 F.2d 1034, 1041 (5. okr. 1985). Zavračamo Brogdonovo trditev o neizpolnjevanju dveh zahtev. Prvič, iz zapisnika ni nobenega znaka, da je tožilstvo zamolčalo dokaze o preizkusu alkohola v krvi, saj ni dokazov, da je bil tak preizkus kdaj opravljen. Gospa Sherry Kirkland, forenzična biologinja, je testirala Brogdonov vzorec krvi, da bi določila njegovo krvno skupino. Povedala je, da ni opravila preizkusa alkoholiziranosti v krvi, niti ni vedela, ali je to storil kdo drug. Država trdi, da ni seznanjena s testom alkohola v krvi, ki je bil opravljen na vzorcu Brogdonove krvi. Brez kakršnih koli močnejših indicev, da ti dokazi obstajajo, Brogdonova trditev mora biti neuspešna. Tožilstvo ni dolžno obrambi posredovati dokazov, ki ne obstajajo. Drugič, tudi če bi krvni test, ki je pokazal, da je bil Brogdon vinjen, obstajal in bi ga tožilstvo zamolčalo, to ne bi bilo pomembno. Ker je porota že vedela, da je Brogdon tistega dne močno popival, je malo verjetno, da bi krvni test, ki bi to potrdil, spremenil njihovo priporočilo glede na naravo zločina. Brogdon je priznal, da sta on in njegov sostorilec Perritt spila vsak po šest pločevink piva malo preden sta pobrala Barbaro Jo Brown. Namestnik šerifa Elvin Folse iz župnije St. Charles je pričal, da je našel nekaj praznih pločevink piva v avtu, ki sta ga vozila Brogdon in Perritt. Na sojenju je Nancy Rumage, psihologinja, ki je pričala v imenu Brogdona, povedala poroti, da je imel Brogdon 'mejno osebnost', ki bi jo lahko že najmanjše razočaranje spodbudilo v 'psihotično epizodo'. Takšno epizodo je, kot je pojasnila, poslabšalo uživanje alkohola. Gospa Rumage je tudi pričala, da je bil Brogdon alkoholik že pri 14 letih. Dr. Dennis Franklin je kasneje pričal, da je bila zaradi osebnostne motnje in duševne zaostalosti Brogdonova zmožnost delovanja pod vplivom alkohola nižja kot sposobnost nekoga z normalno inteligenco. Brogdonov odvetnik je med svojo zaključno besedo omenil tudi Brogdonovo pitje na noč umora. Glede na dokaze, ki kažejo, da je Brogdon na dan umora močno popival, in vpliv, ki ga je imel alkohol nanj, ugotavljamo, da ni bilo mogoče pričakovati, da bo preizkus alkohola v krvi, ki je pokazal, da je pritožnik vinjen, spremenil priporočilo porote. da ga obsodijo na smrt. 2 B. Neučinkovita pomoč svetovalca Brogdon trdi, da je bil njegov zagovornik na sojenju neučinkovit. Natančneje, Brogdon trdi, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker ni poklical več prič, da bi pričale v Brogdonovem imenu med fazo obsodbe na njegovem sojenju, in tudi zato, ker ni raziskal obstoja zgoraj obravnavanega testa alkohola v krvi. Menimo, da sta obe trditvi neutemeljeni. Da bi dokazal svojo trditev, mora Brogdon najprej dokazati, da je bilo delo njegovega zagovornika pomanjkljivo do te mere, da ni prejel pravice do 'zagovornika', kot je zagotovljeno s šestim amandmajem, in drugič, delo njegovega zagovornika je bilo tako pomanjkljivo, da je izrek kazni 'nezanesljiv'. Strickland, 466 ZDA 668, 104 S.C. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Standard za prvi del Stricklandove analize je objektiven, ki ga urejajo prevladujoči strokovni standardi pravne skupnosti. Id. na 687, 104 S.C. pri 2065; Mattheson proti Kingu, 751 F.2d 1432, 1437 (5. okr. 1985), potrdilo. zavrnjeno kot brezpredmetno, --- ZDA ---, 106 S.C. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986). Ker je treba to analizo med sojenjem uporabiti z vidika zagovornika in ker lahko zagovornik učinkovito zagovarja svojo stranko na različne načine, obstaja močna domneva, da so bila prizadevanja zagovornika strokovno razumna. Strickland, 466 ZDA na 687, 104 S.C. pri 2065. Naš pregled zapisa v skladu s tem standardom kaže, da morajo Brogdonove trditve neuspešne. Brogdonov svetovalec je bil kompetenten in sposoben precej nad standardom, ki ga zahteva Strickland. Brogdon trdi, da bi morali biti člani njegove družine poklicani kot dodatne priče v delu njegovega sojenja. Zaprisežene izjave teh potencialnih prič kažejo, da bi pričale o kruti in težki naravi Brogdonovega otroštva in o pozitivnih lastnostih njegove osebnosti. Druge priče, ki jih je poklical Brogdonov odvetnik, so med postopkom obsodbe poroti predstavile veliko dokazov te vrste. Ti dokazi bi bili torej zgolj kumulativni. Tako bi lahko bila odločitev Brogdonovega odvetnika, da ne pokliče teh prič, pravilna strokovna presoja. Toda tudi ob predpostavki, v nasprotju z zapisom, da je bilo delovanje zagovornika v zvezi s tem vprašanjem kritično pomanjkljivo, Brogdon ne dokazuje, da je bil na kakršen koli način oškodovan, ker ni predložil tega kumulativnega pričanja. Brez predsodka ni dokaza, da je rezultat obsodbe „nezanesljiv“, kot zahteva drugi element Stricklandovega preizkusa. Neuspeh Brogdonovega zagovornika, da bi nadaljeval obstoj preizkusa alkohola v krvi, ni pomenil neučinkovite pomoči zagovornika. Brogdonov zagovornik je zahteval rezultate vseh znanstvenih testov, ki jih je opravilo tožilstvo. Tožilstvo mu je bilo zavezano posredovati vse rezultate. Ker so dokazi vlade kazali, da testov ni bilo in da noben ni bil predan, odvetniku ni mogoče očitati. Poleg tega je bilo verjetno, da je Brogdonov zagovornik verjel, da obstaja dovolj drugih dokazov o Brogdonovem uživanju alkohola tistega večera, da bi bili rezultati preizkusa alkohola v krvi odveč. V vsakem primeru ni dokazov, da je bil Brogdon prizadet zaradi ravnanja zagovornika glede trditve, da je bil Brogdon pijan. C. Lockhartova trditev Brogdon je trdil, da je praksa Louisiane, da bodoče porotnike izloči iz krivdne faze sojenj s smrtno kaznijo zaradi njihove vestne nezmožnosti izreči smrtno kazen v zadevi Witherspoon proti Illinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), zaradi česar so porote nagnjene k obsodbi. Brogdon je trdil, da mu je to prikrajšalo pravice do nepristranske porote iz šestega in štirinajstega amandmaja. Ta zahtevek je izključen z nedavno odločitvijo vrhovnega sodišča v zadevi Lockhart proti McCreeju, --- ZDA ---, 106 S.C. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). D. Kazen soobtoženca Brogdon trdi, da mu je prvostopenjsko sodišče neupravičeno zavrnilo, da bi kot olajševalni dokaz predložil dejstvo, da je bil Perritt zaradi svoje vloge pri zločinu obsojen na dosmrtno ječo. Brogdon trdi, da so bile s tem kršene njegove pravice na podlagi Lockett proti Ohiu, 438 U.S. 586, 98 S.C. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978). V zadevi Lockett je vrhovno sodišče razveljavilo zakon o smrtni kazni v Ohiu, ker je neustrezno omejeval vrste olajševalnih dokazov, ki jih je obtoženka lahko predložila na zaslišanju za izrek kazni. Id. na 604, 98 S.C. ob 2965. Vrhovno sodišče je presodilo, da shema smrtne kazni ne more preprečiti kot olajševalni dokaz 'katerega koli vidika obtoženčevega značaja ali dosjeja in katere koli okoliščine kaznivega dejanja, ki jih obtoženec predlaga za kazen, nižjo od smrtne.' Id. Lockett pa ne zahteva, da prvostopenjsko sodišče dovoli obtožencu, ki je bil obtožen kaznivega dejanja, predložiti dokaze, ki niso pomembni za njegov 'značaj, predhodni zapis ali okoliščine njegovega kaznivega dejanja'. Id. pri n. 7. Perrittova dosmrtna kazen ni pomembna za Brogdonov značaj ali prekršek. To dejstvo je pomembno le za nalogo primerjave sorazmernosti Brogdonove kazni s kaznimi drugih v podobnem položaju, kar je funkcija, ki je z zakonom v Louisiani dodeljena državnemu vrhovnemu sodišču. La.Code Crim.Proc. umetnost. 905.9. Ti dokazi so bili pravilno izločeni. serijske morilce, ki so mučili svoje žrtve
Nedavna odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Skipper proti Južni Karolini, --- ZDA ---, 106 S.C. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), ne spreminja zakona. V zadevi Skipper je vrhovno sodišče razsodilo, da obtožencu kaznivega dejanja, ki ga kaznuje smrtna kazen, ni mogoče preprečiti, da bi predložil dokaze, ki kažejo, da se bo 'dobro prilagodil' življenju v zaporu. Skipper, --- ZDA na ---, 106 S.Ct. pri 1672. Glede svojih dejstev Skipper zgolj ponovno potrdi Locketta in ne pokaže nobene razširitve olajševalnih dokazov, ki jih lahko obtoženec, ki je bil obsojen na smrt, uvede ob izreku kazni.E. Sorazmernost Brogdon trdi, da se smrtna kazen v Louisiani izreka samovoljno in muhasto. Natančneje, svojo smrtno obsodbo izpodbija iz dveh razlogov. Prvič, Brogdon trdi, da so smrtne kazni v Louisiani izrečene na rasno diskriminatoren način. Trdi, da je večja verjetnost, da bodo obtoženci, obsojeni umorov belcev, obsojeni na smrt kot tisti, obsojeni umorov temnopoltih. Brogdon ponuja, da to dokaže s statističnimi dokazi. Tudi če bi te dokaze sprejeli kot resnične, je Brogdonova trditev neutemeljena, saj ne predstavlja nobenega dokaza o diskriminatornem namenu pri izreku smrtne kazni v Louisiani. Prejean proti Maggiu, 765 F.2d 482, 486 (5. okr. 1985), ki spreminja, 743 F.2d 1091 (1984), potrdilo. v teku, št. 85-5609. Brogdon tudi trdi, da je presoja sorazmernosti smrtnih kazni, ki jo izvaja vrhovno sodišče Louisiane, neustrezna. Natančneje, trdi, da je njegova kazen nesorazmerna glede na Perrittovo dosmrtno zaporno kazen za isto kaznivo dejanje. Brogdon prav tako na splošno izpodbija primerjalni pregled smrtnih kazni, ki ga je izvedlo vrhovno sodišče Louisiane. Državi sploh ni treba opraviti kakršnega koli pregleda sorazmernosti smrtnih kazni, dokler osnovni sistem izreka kazni zmanjšuje samovoljne in muhaste kazni. Pulley proti Harrisu, 465 U.S. 37, 104 S.C. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d na 1446. Louisiana je kljub temu Brogdonu zagotovila takšen pregled kljub njegovi obsodbi za posebej gnusen zločin. Prejšnje odločitve tega sodišča so potrdile to presojo pred ustavnim napadom. Prejean, 765 F.2d na 484; Williams proti Maggiu, 679 F.2d 381, 394 (5. okr. 1982) (en banc), cert. zavrnjeno, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Dejstvo, da je Brogdonov soobtoženec prejel dosmrtno ječo namesto smrtne kazni, v tem primeru ni predstavljalo ustavnega izziva. Obravnave obsodbe v zadevah s smrtno kaznijo se ne osredotočajo le na okoliščine kaznivega dejanja, temveč tudi na osebne lastnosti vsakega od obtožencev. Brogdonov izziv glede tega vprašanja ne uspe. F. Zavrnitev zaslišanja z dokazi Brogdonova zadnja trditev je, da mu je okrožno sodišče neupravičeno zavrnilo dokazno zaslišanje, kot trdi, da zahteva Townsend proti Sainu, 372 U.S. 293, 83 S.C. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963). Samodejne zahteve po zaslišanju ni. Ni bilo dejanskih ugotovitev, ki bi jih bilo treba razrešiti. Brogdon je dobil ustrezno priložnost, da razvije svoje trditve. Tudi v tem vprašanju pritrjujemo presoji okrožnega sodišča. III. Predlogu pritožnika za nadaljevanje postopka in forma pauperis se ugodi. Njegova prošnja za potrdilo o verjetnem vzroku je zavrnjena. Naš odlog usmrtitve, odobren pritožniku 31. julija 1985, je izpraznjen. OSTANI PRAZNO IN PRITOŽBA OVRŽENA. ***** 1 Perritt je bil zaradi svoje vloge pri tem zločinu obsojen na ločenem sojenju za umor prve stopnje. Vendar je bil obsojen na dosmrtno ječo, ko se porota v njegovem primeru ni mogla dogovoriti o kazni 2 Nadalje ugotavljamo, da bi bila dokazna vrednost vprašljiva, ker je bil vzorec krvi odvzet eno do dve uri po tem, ko je bil storjen umor. Tudi če bi pokazal, da je bil Brogdon vinjen, ne bi mogel povedati, kolikšen del njegove opitosti bi lahko bil posledica alkohola, ki ga je zaužil po tem, ko sta Brogdon in Perritt zapustila nasip.
824 F.2d 338 John Brogdon, pobudnik-pritožnik,
v.
Robert Hilton Butler, upravnik državnega zapora Louisiane v Angoli,
Louisiana, tožena stranka-pritožnik. št. 87-3553 Zvezna okrožja, 5. okr. 30. julij 1987 Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za vzhodno okrožje Louisiane. Pred CLARKOM, glavnim sodnikom, POLITZEM in WILLIAMSOM, okrožnima sodnikoma. PO SODIŠČU: John E. Brogdon je obsojen na smrt in naj bi ga država Louisiana usmrtila 30. julija 1987. Zaprosi za pravico do pritožbe in forma pauperis, za potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo in za odlog izvršbe. Brogdon je vložil dve prejšnji peticiji za pomoč habeas corpus na državnih sodiščih in to je njegova druga peticija za pomoč v skladu z 28 U.S.C. odd . 2254. Ugodimo peticiji za pritožbo in forma pauperis. Zavračamo zahtevo za potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo in za odlog izvršbe ter zavračamo pritožbo. Dejstva John Brogdon je bil 4. februarja 1982 obsojen za umor prve stopnje. Istega dne je porota priporočila, da Brogdon prejme smrtno kazen. Prvostopenjsko sodišče je Brogdona nato obsodilo na smrt. Po pritožbi je vrhovno sodišče Louisiane potrdilo prvostopenjsko obsodbo za umor. Zaradi napačne obtožbe, ki jo je prvostopenjsko sodišče dalo poroti v navodilih za izrek kazni, je bila Brogdonova smrtna obsodba razveljavljena in zadeva vrnjena v ponovno obravnavo. Država proti Brogdonu, 426 So.2d 158 (La.1983). V priporu je bil odobren skupni predlog za spremembo prizorišča in drugo zaslišanje obsodbe je potekalo v Franklinu v Louisiani 13. in 17. junija 1983. Druga porota je priporočila, da se Brogdon obsodi na smrt, in sodišče je izreklo kazen. . V skladu z zakonodajo Louisiane 'priporočilo' porote glede smrtne kazni zahteva, da sodišče oceni to kazen. La.Code Crim.Proc.Ann. umetnost. 905,8 (Zahod 1984) Po pritožbi je vrhovno sodišče Louisiane potrdilo smrtno kazen. Država proti Brogdonu, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon je pri vrhovnem sodišču Združenih držav vložil zahtevo za certiorari, ki je bila 13. maja 1985 zavrnjena. Brogdon proti Louisiani, 471 U.S. 1111, 105 S.C. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g denied, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L. Ed. 2d 670 (1985). Brogdon je julija 1985 na okrožnem sodišču v Louisiani vložil svojo prvo peticijo za pomoč habeas corpus. To sodišče in vrhovno sodišče Louisiane sta zavrnila pomoč. Brogdon je nato zaprosil za nalog habeas corpus po 28 U.S.C. odd . 2254 na okrožnem sodišču Združenih držav Amerike, ki je prav tako zavrnilo njegovo prošnjo. Brogdon se je pritožil na to sodišče. Odložili smo mu usmrtitev 31. julija 1985 do obravnave njegovih številnih zahtevkov. Po skrbnem pregledu njegovih zahtevkov in kritični interventni odločitvi vrhovnega sodišča Združenih držav smo Brogdonu 30. maja 1986 zavrnili potrdilo o verjetnem vzroku in hkrati preklicali našo preložitev usmrtitve. 790 F.2d 1164 (5. okr. 1986). Brogdonov predlog za ponovno obravnavo en banc je bil zavrnjen 27. junija 1986. 793 F.2d 1287 (5. okr. 1986) (en banc). 9. septembra 1986 je Brogdon pri vrhovnem sodišču Združenih držav vložil zahtevo za certiorari. Usmrtitev je bila odobrena 11. septembra 1986 do obravnave njegove peticije za certiorari. 4. maja 1987 je bilo bivanje izpraznjeno, ko je vrhovno sodišče zavrnilo prošnjo. Brogdon proti Blackburnu, --- ZDA ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L. Ed. 2d 824 (1987). 18. junija 1987 je Louisiana izdala nov nalog za usmrtitev, ki je določil 30. julij kot datum usmrtitve za Brogdona. 24. julija, sedemintrideset dni po izdaji naloga in le šest dni pred načrtovanim datumom usmrtitve, je Brogdonov zagovornik vložil Brogdonovo drugo prošnjo za nalog habeas corpus na okrožnem sodišču v Louisiani. Zamuda vzbuja domnevo, da se je odvetnik zavezal, da bo sodiščem postavil takšne časovne omejitve, da bi bilo mogoče doseči nov odlog izvršitve, ne na podlagi utemeljenosti Brogdonovih zahtevkov, ampak preprosto zaradi časovnega pritiska. Kljub temu je državno okrožno sodišče 27. julija zavrnilo pomoč, vrhovno sodišče Louisiane pa 28. julija. Brogdon je nato vložil to peticijo za nalog habeas corpus in za tretjo odložitev usmrtitve na okrožnem sodišču Združenih držav Amerike, ki je zavrnilo peticijo 28. julija. Brogdon se zdaj pritoži na to sodišče. Pri pregledu zapisnika smo si zelo prizadevali, saj smo se s primerom in zapisnikom seznanili pred vložitvijo te pobude po našem ustaljenem postopku. Lokalno pravilo 8 in notranji operativni postopek petega kroga po tem pravilu. Standardi pregleda Pred nami je vprašanje, ali je pobudnik predložil zadostne dokaze, da upraviči izdajo potrdila o verjetnem razlogu za pritožbo in odložitev izvršitve, tako da se lahko pritožba obravnava po meri. so pitbuli bolj nevarni kot drugi psi
Standard za izdajo potrdila o verjetnem vzroku (CPC) v skladu z Fed.R.App.P. 22(b) je, ali je prišlo do bistvenih dokazov o zavrnitvi zvezne pravice. Stewart proti Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5. okr. 1971). Standard za pregled vloge za odlog izvršitve je to sodišče večkrat določilo: Na splošno mora sodišče pri odločanju, ali bo izdalo prekinitev, upoštevati: (1) ali je predlagatelj dokazal verjetnost uspeha glede na vsebino, (2) ali je vlagatelj dokazal nepopravljivo škodo, če prekinitev ni odobrena, (3) ali bi odobritev prekinitve znatno škodovala drugim strankam in (4) ali bi odobritev prekinitve služila javnemu interesu. Celestine proti Butlerju, zmotno mnenje 5609, 823 F.2d 74 (5. okr. 1987), navaja O'Bryan proti McKasklu, 729 F.2d 991, 993 (5. okr. 1984); O'Bryan proti Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5. okr. 1982), potrdilo. zavrnjeno, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L. Ed. 2d 245 (1984); Ruiz proti Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5. okr. 1982). V kapitalski zadevi, „čeprav predlagatelju ni treba vedno dokazati verjetnosti uspeha glede na vsebino, mora predložiti pomemben primer v zvezi z vsebino, ko gre za resno pravno vprašanje, in pokazati, da je bilanca lastniškega kapitala (tj. ostalih treh dejavnikov) močno pretehta v prid odobritvi prekinitve.“ O'Bryan proti McKasklu, 729 F.2d pri 993, navaja Ruiz proti Estelle, 666 F.2d pri 856. Pri odločanju o tem, ali so bile izpolnjene zahteve za odobritev CPC in prekinitev postopka, je očitno treba upoštevati utemeljenost zahtevkov habeas corpus v obsegu, ki je potreben za ugotovitev, ali so bistveni. Zahtevki Okrožno sodišče Združenih držav je opravilo zaslišanje in sklenilo, da ta vloga pomeni zlorabo sodnega naloga, pravilo 9(b), 28 U.S.C. foll. odd. 2254. Kljub temu je okrožno sodišče obravnavalo vsebino in zavrnilo vse pobudnikove zahtevke, o katerih še ni bilo razsojeno. Strinjamo se z okrožnim sodiščem, podredno pa obravnavamo in zavrnemo vseh sedem tožbenih zahtevkov pobudnice. Na kratko jih povzemamo in obravnavamo po vrsti: 1. Pobudnikova smrtna obsodba je v nasprotju z ustavo, ker se ena od obteževalnih okoliščin v celoti prekriva z okoliščino, ki jo je država dokazala pri ugotavljanju njegove krivde umora prve stopnje. 2. Usmrtitev duševno zaostalega pobudnika bi pomenila kruto in neobičajno kazen. 3. Z sprejemom fotografij na naroku za izrek kazni je bila pobudniku kršena pravica do poštene obravnave. 4. Zavrnitev pravice pobudnika do dokaznega zaslišanja o vprašanju zatiranja ugodnih dokazov s strani države je kršila predpisani postopek. 5. Odločitev prvostopenjskega sodišča, da pričanje v zvezi s kaznijo, ki jo je prejel pobudnikov soobtoženec, ni relevanten olajševalni dokaz, je kršila osmi amandma. 6. Smrtna kazen je pretirana. 7. Električni udar je kruto in nenavadno sredstvo kaznovanja. Prva trditev Prvi zahtevek pobudnika odpira isto vprašanje kot Lowenfield proti Phelpsu, 817 F.2d 285 (5. okr.), cert. odobreno, --- ZDA ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L. Ed. 2d 734 (1987). To vprašanje je, ali je zakonsko določeno oteževalno okoliščino mogoče uporabiti za utemeljitev smrtne kazni, če je ta ista okoliščina element osnovnega kaznivega dejanja, za katerega se izreče smrtna kazen. V tem primeru je obteževalna okoliščina hudo posilstvo. Ni pa nam treba obravnavati vprašanja Lowenfielda v tej zadevi, ker je porota našla dve obteževalni okoliščini v fazi izreka kazni tega primera. Ena je bila hudo posilstvo; drugo pa je bilo, da je bilo 'kaznivo dejanje storjeno na posebej gnusen, okruten ali okruten način.' Država proti Brogdonu, 457 So.2d pri 622. Tudi če se ugotovi, da je prva okoliščina neveljavna, slednja zadostuje za podporo izreku smrtne kazni. Vrhovno sodišče je izrecno razsodilo, da kadar je po zakonu za podporo smrtni kazni potrebna samo ena obteževalna okoliščina in sta ugotovljeni dve ali več, smrtna obsodba ni neveljavna zaradi neveljavnosti samo ene od obteževalnih okoliščin. Zant proti Stephensu, 462 ZDA 862, 885-89, 103 S.C. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Glej tudi Williams proti Maggiu, 679 F.2d 381 (5. okr. 1982) (en banc), cert. zavrnjeno, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (Sodnik Politz in sodnik Williams se še naprej držita obrazložitve ločenega mnenja, ki ga je avtor sodnik Randall v zadevi Maggio, vendar priznavata, da ta senat zavezujeta tako Zant kot večina Maggia.) Ugoditev peticiji za certiorari v Lowenfieldu ne more biti v pomoč vlagatelju peticije, ker bi veljavna oteževalna okoliščina še vedno veljala, tudi če bi bilo ugotovljeno, da je uporaba obteževalne okoliščine posilstva neveljavna. Celestine proti Butlerju, --- ZDA ----, 108 S.C. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Nadalje ugotavljamo, da vrhovno sodišče ni odobrilo certiorari v vseh primerih, ki so sprožili vprašanje Lowenfield. Glej Watson proti Butlerju, --- ZDA ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). V skladu z veljavno zakonodajo je uporaba posilstva kot elementa materialnega kaznivega dejanja in tudi kot obteževalne okoliščine v fazi izreka kazni pravilna in ne podpira odobritve kazenskega postopka ali odložitve izvršitve. Druga trditev Drugi očitek pobudnice je, da usmrtitev duševno zaostalega pomeni okrutno in nenavadno kaznovanje, čeprav je bila zatrjevana duševna zaostalost obravnavana in zavrnjena v krivdni fazi sojenja. Pritožnik ne navaja nobene avtoritete za svojo trditev in mi je ne moremo najti. Duševna zaostalost ne pomeni norosti ali nezmožnosti razlikovati med dobrim in napačnim. Samo slednja invalidnost, ne prva, služi kot obramba pred obsodbo in tudi pred kaznijo. Glej DeAngelas proti Plautu, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn.1980). Pobudnik je kot olajševalno okoliščino navajal zagovor zmanjšane prištevnosti tako na sojenju kot v fazi izreka kazni. Država proti Brogdonu, 457 So.2d na 627-28. Porota je trditev zavrnila kot obrambo v fazi krivde in trditev je bila predložena poroti v obravnavo v fazi izreka kazni. Kljub trditvi je porota predlagala smrtno kazen. Vendar pobudnik zdaj zatrjuje, da ga zaradi nizke duševne sposobnosti ne morejo usmrtiti. Pritožnikova trditev o duševnem zdravju temelji na njegovem nizkem inteligenčnem kvocientu, ki je domnevno enak zdaj, kot je bil na sojenju, kot tudi v času, ko je bilo kaznivo dejanje storjeno. Ker pritožnik zdaj ne trdi, da se je državno sodišče zmotilo pri svoji odločitvi, da je bila njegova duševna zmožnost v času sojenja zadostna, da bi bil odgovoren za svoja dejanja v zadevi, obsojeni na smrt, moramo zavrniti trditev pobudnika, da njegova nespremenjena prištevnost ne dovoljuje izvedba. Če je duševno prisoten, da ga obsodijo za hudo kaznivo dejanje, in vlagatelj peticije temu ne izpodbija, je prisoten, da ga kaznujejo za to kaznivo dejanje. Tretja trditev Pritožnikova tretja trditev je, da je sprejem nazornih fotografij trupla žrtve na obravnavi obsodbe kršil njegovo pravico do poštene obravnave obsodbe po osmem amandmaju. Pobudnik je nasprotoval uvedbi fotografij tako na sojenju kot na obravnavi obsodbe. Vrhovno sodišče Louisiane je menilo, da sprejem fotografij v fazi krivde ni bila napaka, ker so bile fotografije pomembno za prikaz lokacije trupla, načina smrti in poskusa odtujitve trupla ter posebnega naklepa obdolženca, da žrtev ubije. Slike so bile razmeroma nežaljive in povsem jasno je, da je njihova dokazna vrednost odtehtala kakršno koli škodo za obdolženca. Država proti Brogdonu, 426 So.2d pri 169. Vlagatelj peticije ne oporeka tej odločitvi državnega sodišča. Če so bile takšne fotografije priznano relevantne in pravilno priznane v fazi sojenja pobudniku, potem ne moremo ugotoviti, da so bile te in druge podobne fotografije neustrezno sprejete v fazi izreka kazni, razen če so bile bistveno bolj hujskaške od tistih, ki so bile predstavljene v fazi obsodbe. Pritožnik ne navaja takšne primerjave. Zakon Louisiane, ki ureja obravnave obsodbe v primerih smrti, določa naslednje: Zaslišanje o kazni se osredotoči na okoliščine kaznivega dejanja.... Porota lahko upošteva vse dokaze, ki so bili predloženi na sojenju v zvezi z vprašanjem krivde. zakaj ted bundy ni ubil liz
La.Code Crim.Proc.Ann. umetnost. 905.2 (West 1984). Ustavnost teh posebnih določb je bila preizkušena in potrjena. Država proti Sonnierju, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), pritožba po priporu, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. zavrnjeno, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g zavrnjen, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983). Zadevne fotografije so bile pomembne za prikaz okoliščin kaznivega dejanja in poslabšanja gnusnosti. Kot je opozorilo okrožno sodišče Združenih držav Amerike, po zaslišanju in ogledu fotografij, 'ni antiseptičnega načina za predložitev takih dokazov.' Brogdon proti Butlerju, št. 87-3495 (E.D.La. 28. julij 1987). Da bi se izognil vnosu fotografij, je pobudnik ponudil določitev gnusnosti zločina. Toda stanje telesa žrtve je bilo zelo pomembno za zatrjevano poslabšanje. Vprašanje zatrjevane neupravičene hujskaške narave fotografij je predstavljalo zadevo v diskreciji državnega okrožnega sodišča. Glej State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('Ponujena določba je podvržena temu testu ravnotežja, vendar je odločitev v prvi vrsti odločitev prvostopenjskega sodišča'), cert. zavrnjeno, 469 U.S. 1181, 105 S.C. 939, 83 L. Ed. 2d 952 (1985). Okrožno sodišče Združenih držav Amerike je ustrezno obravnavalo 'resne dvome o tem, ali je naloga zveznega sodišča, da pregleda ugotovitev prvostopenjskega sodišča Louisiane, ki jo je potrdilo vrhovno sodišče Louisiane, da dokazna vrednost teh fotografij prevlada nad možnim vnetljivim učinkom'. ' Brogdon proti Butlerju, zgoraj. Vlagatelj peticije trdi, da je točno to vprašanje zdaj pred vrhovnim sodiščem v zadevi Thompson proti Oklahomi, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), potrdilo. odobreno, --- ZDA ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L. Ed. 2d 143 (1987). Thompson zastavlja vprašanje, ali se lahko priznavanje hujskaških dokazov v kazenski zadevi zoper šestnajstletnika šteje za neškodljivo napako zgolj zaradi močnih dokazov o krivdi. To ni situacija, ki nam je predstavljena, ker so bili sporni dokazi v zadevi Thompson priznani napačno. V tem primeru pobudnik ni nosil bremena dokazovanja, da so bile fotografije priznane kot napačne. Nazadnje poudarjamo, da je imel pobudnik možnost izpostaviti to vprašanje v svoji prejšnji peticiji, vendar tega ni storil. Njegovo trditev moramo zavrniti. Sprejetje fotografij na obravnavi obsodbe ne bo podprlo odobritve kazenskega postopka ali odložitve usmrtitve. Četrta, šesta in sedma trditev Pritožnik kot svojo četrto, šesto in sedmo trditev navaja, da (4) ker država bodisi ni testirala vzorca krvi, ki so mu ga odvzeli, glede vsebnosti alkohola ali pa rezultatov tega testa ni posredovala obrambi, je država kršila njegovo pravice, kot so opredeljene v zadevi Brady proti Marylandu, 373 U.S. 83, 83 S.C. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); (6) smrtna kazen je pretirana; in (7) električni udar je kruto in nenavadno sredstvo kaznovanja. Vse te trditve so bile predstavljene v pobudnikovi prvi peticiji za pomoč habeas corpus. Tako okrožno kot to sodišče jih je v celoti upoštevalo in zavrnilo. Glej 790 F.2d na 1167-70. Pritožnikova predstavitev teh zahtevkov ni dodala ničesar k njegovim predhodno razsojenim zahtevkom. Ni nam treba ponovno pretehtati prejšnje končne odločitve. Peta trditev Vlagatelj peticije v svoji peticiji habeas corpus tudi drugič navaja trditev, da je prvostopenjsko sodišče kršilo osmi amandma s tem, ko je razsodilo, da pričanje v zvezi z dosmrtno zaporno kazen, ki jo je prejel pritožnikov soobtoženec, ni relevanten olajševalni dokaz. Ponovno potrjujemo zavrnitev tega razloga za olajšavo zaradi razlogov, navedenih v naši obravnavi prejšnje peticije pobudnika. Komentiramo ločeno samo, da bi opozorili na Hitchcock proti Duggerju, --- ZDA ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), ki ga je vlagatelj peticije navedel za predlog, da se poroti za izrek kazni ne sme naročiti, naj omeji svoje upoštevanje nezakonskih olajševalnih okoliščin. Hitchcock v tem primeru ni bistveno pomemben. Tako kot Skipper proti Južni Karolini, 476 U.S. 1, 106 S.C. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), in Lockett proti Ohiu, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), na katerem temelji, se Hitchcock ukvarja samo z možnostjo porote, da preuči ustrezne olajševalne dokaze. Dokazi o kazni, ki jo je prejel pobudnikov partner v zločinu, niso pomembni za obravnavo pobudnikovega značaja, dosjeja ali kaznivega dejanja, ki ga je storil. Hitchcock ne spremeni veljavne zakonodaje in ta trditev ne podpira odobritve CPC ali odloga izvršitve. Zaključek Ta primer so nam posredovali pozno zvečer 28. julija, le 29 ur pred načrtovano usmrtitvijo pobudnika. Težave smo izčrpno pregledali kljub kratkemu času, ki nam je bil na voljo, saj smo bili v celoti obveščeni o zahtevah pobudnika od časa njegove vložitve habeas corpus na okrožnem sodišču v Louisiani. Ugotavljamo, da pritožnik ni bistveno dokazal veljavnega zahtevka za olajšavo habeas corpus. Zato PODELJUJEMO pravico do pritožbe in forma pauperis, ZAVRNEMO potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo in ZAVRNEMO odložitev izvršitve. PRAVICA DO PRITOŽBE V OBLIKI REVNIH ZADOVOLJENA. POTRDILO O VERJETNEM RAZLOGU ZA PRITOŽBO JE ZAVRNJENO. ODLOG IZVRŠBE ZAVRNJEN. ***** CLARK, glavni sodnik, ki se mu pridružujeta POLITZ in JERRE S. WILLIAMS, okrožna sodnika, ki se strinjata: Brez zadržkov in izjem se strinjam z mnenjem sodišča. Pišem ločeno, da bi izrazil zaskrbljenost, da nadaljnja običajna uporaba običajnih pravnih postopkov v tej vrsti primerov ustvarja javno mnenje o nepravičnosti, ki kaže na spodkopavanje temeljev našega pravnega sistema. JAZ. Zakonodajalec zvezne države Louisiana je določil, da se lahko kaznivo dejanje, kakršnega je zagrešil John Brogdon, kaznuje z usmrtitvijo osebe, za katero je ustrezno dokazano, da ga je storila. Vrhovno sodišče Louisiane in Združenih držav je odločilo, da je zakon o smrtni kazni Louisiane ustavno dopusten zakon. To nižje zvezno sodišče nima nadzora nad temi temeljnimi predpostavkami. II. Na zakonito ustanovljenem forumu, pred ustrezno izbrano poroto, je država Louisiana nedvomno dokazala, da sta 7. oktobra 1981 John Brogdon in še en mučil življenje enajstletni Barbari Jo Brown. Po zaslišanju dokazov, ki so vključevali prostovoljno priznanje krivde Johna Brogdona, je porota odločila, da je Brogdon kriv. Druga porota je pravilno odločila, da ga je treba usmrtiti. To mnenje per curiam navaja naslednjo litanijo neposrednega in stranskega pregleda, ki zajema več kot pet let. To ni nenavadno. Običajno je v vsaki zadevi s kapitalsko kaznijo videti postopek, ki vključuje obsodbo, kazen, pritožbo, določitev datuma izvršitve, državni pregled zavarovanja, zvezni pregled zavarovanja, ostanek, ostanek razpuščen, zaporedni državni pregled zavarovanja in zaporedni zvezni pregled zavarovanja. Dejansko so se postopki v mnogih takšnih primerih celo razvlekli. III. To sodišče bi bilo slepo, če ne bi videlo, da so zagovorniki obtoženca namerno zadržali svoje izpodbijanje Brogdonove kazni do zadnjega možnega časa pred vsakim od njegovih treh datumov usmrtitve. Ta sodnik jasno dojema, da so bili Brogdonovi svetovalci nagnjeni k temu, da so nasprotovali njegovi usmrtitvi z zmedo, poleg tega pa so preizkusili pravna vprašanja, ki so jih izpostavili. Zamuda, ki jo to dejanje svetovalca vnese v sistem, je le del težave. IV. Sodišča sama so se počasi odzvala na svojo novo odgovornost v današnjih primerih smrtne kazni. V obdobju, ko je vrhovno sodišče Združenih držav Amerike prepovedalo smrtno kazen in uredilo ustavno ustreznost zakonov in sodnih postopkov, se je število obsojenih na smrt v mnogih državah pomnožilo. Ta jez je počil in na sodiščih je naglica primerov. Pravica zahteva, da se smrtna kazen v vsakem primeru izreče z največjim zagotovilom stroge zakonitosti. Toda pravičnost prav tako zahteva zagotovilo, da se taka kazen izreče, ko se v glavah ljudi še vedno spominjajo storjenega zločina. V nasprotnem primeru smrtna kazen postane nekakšen drugi, čeprav zakonit zločin. IN. Kot ugotavlja per curiam, je to sodišče že začelo razvijati postopke za pospešitev časa, ko dobi ustrezne informacije, na podlagi katerih lahko utemelji svoje odločitve v teh primerih. Storiti je treba več. Sodišča morajo razviti načine za učinkovito dokončanje neposrednega in stranskega pregleda v veliko krajšem času, kot se zahteva zdaj. Pospešitev revizijskega postopka bo nedvomno zavlekla civilne postopke. To ceno je treba plačati. Zamude odvetnikov je treba odpraviti s sankcijami, če že ne s prepričevanjem. Najti je treba več svetovalcev, ki bodo prevzeli povečano obremenitev zadev. Pišem, da prosim za spremembo, ki pride hitro, preden spoštovanje zakona postane nepopravljivo. |
