John Avalos Alba Enciklopedija morilcev

Foto galerija

Povzetek:

12-letna Brandi Taylor je noč preživela na prijateljski spalni zabavi. Zabava je bila na domu Albe, strica njene prijateljice. Pritožila se je, da jo je Alba nadlegoval in aretirali so ga zaradi obtožbe nespodobnosti z otrokom. Policija je Albo aretirala in ga na mestu dogodka vklenila, vendar mu je dovolila, da je govoril s svojo ženo Wendy, preden so ga prepeljali v zapor Allen City. Ko je Wendy rekla Albi, da mu ne bo pomagala priti iz zapora, je rekel, Wendy, raje me pridi spravit iz zapora ali pa te bom ubil. Ubil jo je dan po tem, ko je prišel iz zapora, kot je obljubil.

Po izpustitvi je svojo ženo našel v stanovanju njenih prijateljev Boba Donoha in Gail Webb. Donoho je odhitel v zadnjo spalnico, da bi poklical 911 v sili. Wendy in Gail Webb sta se naslonili na vrata stanovanja z vso skupno močjo, da bi zaprli in zaklenili vrata ter preprečili, da bi Alba vstopila, vendar ju je Alba premagala in na silo odprla vrata. Vstopil je v stanovanje in mahal s pištolo, ženskam v smehu rekel: Vi psice si to zaslužite. Alba je nato zgrabil Wendy za lase in jo odvlekel do vrat stanovanja, kjer jo je pretepel s pištolo in ustrelil do smrti. Alba se je nato postavila nad Webbovo, ki je čepela na tleh in se skrčila z rokami nad glavo, jo večkrat brcnila in šestkrat ustrelila iz neposredne bližine, medtem ko je njen mladi sin opazoval. Ko se je Gailova roka zlomila in padla stran od njene glave, jo je še enkrat ustrelil v tempelj. Preživela je le zato, ker je krogla prešla njeno sinusno votlino in izstopila skozi njene zobe. Webb je napad preživel in pričal na sojenju Albi. Po streljanju na Donoho je Alba zapustil prizorišče v lastnem avtomobilu z veliko hitrostjo. Prijeli so ga naslednji dan po dolgotrajnem boju s policijo v maloprodajnem nakupovalnem središču v Planu.

Citati:

Alba proti državi, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Neposredna pritožba)
Alba proti Thalerju, 346 Fed.Appx. 994 (5. okr. 2009). (Habeas)

Končni/poseben obrok:

•4 kosi hrustljavo ocvrtega piščanca (2 stegni in 2 prsi) •4 ocvrti svinjski kotleti (dobro pečeni) •6 sirnih enchilad (2 goveji, 2 sira, 2 svinjini) •1 skleda pico de gallo in steklenica kečapa • čebulni obročki •solata •1 čebula •6 rezin belega kruha •6 hladnih kokakol.

Zadnje besede:

'Želim si, da bi se vrnil in to spremenil, a vem, da ne morem. Hvala, ker si ob meni. Cenim, da mi vedno stojiš ob strani in za vse, kar si naredil. Povej vsem, da jih imam rad. Jaz bom v redu ... tudi ti boš. Samo povej vsem, da jih imam rad. OK, upravnik, naredi to.'

ClarkProsecutor.org

Teksaško ministrstvo za kazensko pravosodje

Alba, John Avalos
Datum rojstva: 26.6.55
DR #: 999027
Datum prejema: 5/8/92
Izobrazba: 10 let
Poklic: Gradbeništvo
Datum kaznivega dejanja: 5.8.91
Okrožje prekrška: Collin
Domovina: Bastrop, Teksas
Rasa: Hispanic
Moški spol
Barva las: črna
Barva oči: Rjava
Višina: 5' 8'
Teža: 190

Prejšnja zaporna evidenca: Nič.

Povzetek dogodka: avgusta 1991 je bil obsojen zaradi umora svoje žene Wendy Alba, 28. Alba je vdrl v stanovanje, kjer je bila njegova žena s prijateljem, in jo večkrat ustrelil s pištolo kalibra .22. Alba je ustrelil tudi stanovalko stanovanja, Gail Webb, ki je preživela. Aretirali so ga v Planu po spopadu s policijo, med katerim je držal pištolo na glavi in ​​grozil s samomorom.

Soobtoženi: Nihče.

Teksaški državni tožilec

Torek, 18. maj 2010

Obvestilo za medije: John Alba je predviden za usmrtitev

AUSTIN – Teksaški državni tožilec Greg Abbott ponuja naslednje informacije o Johnu Avalosu Albi, ki naj bi bil usmrtjen po 18. uri. v torek, 25. maja 2010. Porota okrožja Collin je Albo obsodila na smrt, ker je med vlomom ubil svojo ženo. Sledi povzetek dokazov, predstavljenih na sojenju.

DEJSTVA ZLOČINA

5. avgusta 1991 je Alba odšel v zastavljalnico v Planu in kupil polavtomatsko pištolo kalibra .22 ter škatlo streliva. Približno ob 22. uri. tistega dne je Alba izsledil svojo ženo Wendy pri Allenu, kjer je bivala s prijateljema Robertom Donohom in Gail Webb, potem ko je neuspešno poskušala najti zatočišče v lokalnih ženskih zavetiščih.

Alba je s pištolo .22 poskušal na silo vdreti v Gailovo stanovanje. Donoho je hitel poklicati 9-1-1, Wendy in Gail pa sta se naslonili na vrata stanovanja, da bi zaprli in zaklenili vrata ter preprečili Albi vstop. Alba je premagala obe ženski in na silo odprla vrata. Alba je vstopila v stanovanje in mahala s pištolo ter se smejala in rekla, Zaslužiš si to. Alba je zgrabil Wendy za lase in jo odvlekel do vrat stanovanja, kjer jo je bičal s pištolo, preden jo je ustrelil do smrti.

Alba je Wendyjino truplo pustila ležati čez prag in se vrnila v stanovanje za Gail. Alba je stala nad Gail, jo večkrat brcnila in šestkrat ustrelila iz neposredne bližine, medtem ko je njen mladi sin gledal. Ko se je Gailova roka zlomila in padla stran od njene glave, jo je še enkrat ustrelil v tempelj. Gail je preživela.

Medtem je Donoho, ki je bil še vedno na zvezi z dispečerjem 911, prišel pogledat, ali je Alba zapustila prizorišče. Ko je Alba zagledal Donoha na hodniku, je streljal na Donoha, a zgrešil. Alba je zapustil stanovanje in streljal na upravnika stanovanja, ki ga je videl, da je tekel klicat na pomoč, a je zgrešil. Alba je pobegnila s kraja dogodka. Aretirali so ga po dolgotrajnem zastoju v nakupovalnem središču v Planu 6. avgusta 1991.

KAZNITVENA zgodovina

Država je predstavila obsežne dokaze o Albini zgodovini nasilja in zlorabe v družini med kaznovanjem. Obstajajo pričevanja, da je Alba nadlegoval 12-letno deklico, ki je bila v njegovem stanovanju na spalni zabavi junija 1991 in je bil zaradi tega aretiran zaradi nespodobnosti z otrokom. Ko je bil vklenjen, a preden so ga prepeljali v zapor, je Wendy rekla Albi, da ga ne bo spravila iz zapora. Alba je rekla, Wendy, raje pridi in me spravi iz zapora, sicer te bom ubil. Alba je ostal v zaporu do izpustitve 4. avgusta 1991, dan preden je lovil Wendy in jo ubil.

29. maja 1987 sta se Alba in Wendy sprli v baru v Elginu. Videli so Albo, kako jezno maha s kovinsko kroglo in verigo s konicami. Ko je policija prispela, je bilo prepira konec, a kmalu zatem, medtem ko je policija v bližini opravljala rutinsko ustavljanje prometa, je Alba pridrvel s svojim tovornjakom, Wendy pa je vpila na pomoč iz notranjosti. Po dolgotrajnem hitrem zasledovanju je Alba močno pritisnil na zavore, skočil iz tovornjaka in se z vpitjem približal policistom. Alba se je upiral aretaciji in ni hotel slediti navodilom ter se tepel in brcal policiste.

Albo so spomladi 1991 aretirali policisti Allena, ki so jih poslali na klic zaradi nasilja v družini. Ko je prišla policija, je imela Wendy dve črni očesi, rdeče sledi na vratu in telesu ter odtis čevlja na hrbtu, kjer jo je po njenih besedah ​​brcnila Alba. Alba je nekemu policistu, ki ga je aretiral, povedal, da ve, kje policist živi, ​​in da bo ubil policistovo ženo in otroke.

Policija je izjavila, da se je v preteklosti odzvala na podobne klice Wendy. Wendyin delodajalec ter več sosedov in prijateljev so pričali o tem, da so pogosto slišali vpitje in kričanje, videli Wendy z modricami in črnimi očmi, videli Albo fizično zlorabljati Wendy in slišali, kako ji grozi. Albina bivša žena je pričala, da je bila med njunim zakonom izpostavljena njegovemu nasilju.

ZGODOVINA POSTOPKA

19. 11. 1991 -- Velika porota okrožja Collin je Albo obtožila umora.
1. 5. 1992 -- Porota je Albo spoznala za krivo smrtnega umora.
7.5.1992 --Po ločenem zaslišanju za kazen je bil Alba obsojen na smrt.
28.6.1995 -- Pritožbeno sodišče v Teksasu je potrdilo Albino sodbo in kazen.
1/16/1996 --Vrhovno sodišče ZDA je zavrnilo certiorari pregled.
15. 4. 1998 -- Teksaško sodišče za kazenske pritožbe je zavrnilo Albino prošnjo za nalog habeas corpus.
11/2/1998 -- Vrhovno sodišče je zavrnilo certiorari revizijo.
1/13/2000 -- Ameriško okrožno sodišče je zavrnilo Albino prošnjo za olajšavo habeas corpus.
21.8.2000 -- Prizivno sodišče Združenih držav za peto okrožje je razveljavilo Albino smrtno obsodbo.
1. 3. 2001 -- Po ponovnem sojenju je porota Albo ponovno obsodila na smrt.
16.4.2003 -- Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je potrdilo Albino smrtno obsodbo.
9/10/2003 -- Albin predlog za ponovno zaslišanje je bil zavrnjen.
15.10.2003 -- Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je zavrnilo prošnjo za nalog habeas corpus.
24. 5. 2004 -- Vrhovno sodišče ZDA je zavrnilo certiorari pregled.
23.6.2005 -- Alba je na okrožnem sodišču ZDA vložila spremenjeno peticijo za nalog habeas corpus.
3. 2. 2006 -- Zvezno okrožno sodišče je ustavilo zvezne postopke, da bi se Alba vrnila na državno sodišče zaradi tožbe zaradi smrtonosne injekcije.
24. 9. 2008 -- Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je zavrnilo Albino prošnjo za pomoč habeas corpus.
22. 12. 2008 -- Okrožno sodišče je zavrnilo ukrep habeas corpus.
8. 10. 2009 -- Prizivno sodišče Združenih držav Amerike za peto okrožje je zavrnilo potrdilo o možnosti pritožbe.
6. 1. 2010 -- Alba je na vrhovnem sodišču ZDA vložila zahtevo za izdajo sodne odločbe.
17. 5. 2010 -- Vrhovno sodišče je zavrnilo njegovo zahtevo za certiorari pri 5. okrožju, s čimer se je končal njegov zvezni sodni postopek glede habeas corpus.

Moški iz okrožja Collin je bil leta 1991 usmrčen, ko je ustrelil ženo

Avtor Michael Graczyk - Fort Worth Star Telegram

Associated Press - 25. maj 2010

HUNTSVILLE -- Moški iz okrožja Collin, ki je prosil za odpuščanje za umor svoje odtujene žene, je bil v torek zvečer usmrčen, ker je vdrl v sosedovo stanovanje in ustrelil svojo ženo kmalu po tem, ko so ga izpustili iz zapora proti varščini zaradi obtožbe nadlegovanja otrok.

Ko je upravnik vprašal, ali ima zadnjo izjavo, je John Alba, 54, rekel: 'Želim si, da bi se vrnil in jo spremenil, a vem, da ne morem.' Nagovoril je tudi svojega sina in hčerko, ki sta gledala skozi okno. 'Samo povej vsem, da jih imam rad,' je rekel. 'Vse bo v redu. Tudi jaz bom. 'V redu, upravnik,' je rekel. 'Naredi.'

Med pričami so bili tudi starši dekleta, ki ga je obtožil nadlegovanja. Ko so smrtonosna zdravila začela učinkovati, je Alba rekel, da jih lahko okusi. 'Začenjam iti,' je rekel, tik preden je padel v nezavest. Mrtev je bil razglašen ob 18.19.

Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je v ponedeljek zavrnilo prošnjo za odlog v pritožbi, ki je trdila, da je bila Albina kazen neustrezna, ker po zakonu, sprejetem pred nekaj leti, ni bil upravičen do dosmrtnega izpusta brez pogojnega izpusta, ker je njegova hispanska rasa nezakonito vključena v njegovo obsodbo, ker ne bi smel biti obtožen smrtnega umora in ker je bila njegova kazen neustavna. Vrhovno sodišče ZDA je v torek zavrnilo revizijo te pritožbe, približno 30 minut preden so ga odpeljali v sobo smrti. Teksaški odbor za pomilostitve in pogojne odpuste je prav tako zavrnil prošnjo za pomilostitev. Alba ni želel govoriti z novinarji, saj se je bližal datum njegove usmrtitve.

Rocky razmerje

Alba in njegova žena, 28-letna Wendy, sta imela po pričevanjih s sojenja trmast zakon, ki so ga zaznamovali zloraba alkohola, nezvestoba in nasilje v družini. Medtem ko je bila Alba več tednov v zaporu, potem ko je 12-letna deklica povedala policiji, da jo je božal, se je Wendy Alba zatekla v sosedovo stanovanje v Allenu, medtem ko je poskušala najti zavetišče za ženske.

Kmalu po odhodu iz zapora 5. avgusta 1991 je Alba v zastavljalnici Plano kupil polavtomatsko pištolo kalibra .22. Pojavil se je v stanovanju, si vdrl noter in ustrelil Wendy Albo. Proti Albi je pričal sosed, ki je bil ranjen. Dokazi so pokazali, da je nekdanji gradbeni delavec svoji ženi iz zapora pisal številna 'skrajno grozeča pisma, ljubezenska sporočila z veliko sarkazma', je prejšnji teden dejal Curtis Howard, pomočnik okrožnega tožilca okrožja Collin, ki je preganjal Albo. 'Imela sta dolgo zgodovino zlorab v razmerju,' je dejal.

Ženska, ki je imela z Albo otroka, je pričala, da je na dan streljanja pil alkohol. Druga pričevanja so pokazala, da so se oblasti odzvale na številne klice o nasilju v družini, v katere je bil vpleten par, in da je bila Wendy Alba prestrašena svojega moža.

Glede na druge dokaze, predstavljene na njegovem sojenju: Alba je streljal na upravnika stanovanja, ko je ta bežal. Naletel je na policista in mu rekel, da se umika z območja, ker nor moški strelja s pištolo. Policist ni vedel, da je Alba strelec. Alba je odhitel z lastnim avtomobilom, ga odvrgel pri kegljišču Plano in ugrabil najstnika, zaradi česar ga je moral 16-letnik odpeljati v bližnjo sosesko. Noč je preživel z žensko, ki je imela njegovega otroka. Tistega jutra se je vrnil v stanovanjsko naselje, kjer je prišlo do streljanja, zagledal policista in stekel v nakupovalno središče, kjer je začel spopad s policijo z grožnjami s samomorom. Dve uri kasneje je policijska enota SWAT uporabila šok granato in solzivec, da bi končala zastoj in ga aretirala.

Alba je bil enajsti zapornik, ki so ga letos usmrčili v Teksasu, zvezni državi z največ smrtno kaznijo v državi.

Alba je bila usmrčena zaradi ustrelitve žene

Avtor Mary Rainwater - The Huntsville Item

25. maj 2010

HUNTSVILLE – Moškega iz okolice Dallasa so v torek usmrtili s smrtonosno injekcijo, ker je pred skoraj dvema desetletjema ustrelil svojo odtujeno ženo v njenem stanovanju.

Ko so ga prosili za zadnjo izjavo, je 54-letni John Alba najprej prosil za odpuščanje. Žal mi je, da sem vzel nekoga, ki je tako dragocen tebi in mojim otrokom, je rekel družini žrtve. Želim si, da bi lahko vse vzel nazaj in spremenil, a vem, da ne morem. Nato je svoja čustva obrnil na lastno družino. Hvala, ker si ob meni, je rekla Alba. Cenim, da mi vedno stojiš ob strani in za vse, kar si naredil. Povej vsem, da jih imam rad, je dodal. Jaz bom v redu ... tudi ti boš.

Kmalu po tem, ko je upravniku ukazal Let's do it, je Alba izjavil, da lahko okusi zdravila, ki že začnejo učinkovati. Le devet minut kasneje, ob 18.19, so ga razglasili za mrtvega.

Alba in njegova žena, 28-letna Wendy, sta imela po pričevanjih s sojenja trmast zakon, ki so ga zaznamovali zloraba alkohola, nezvestoba in nasilje v družini. Na dan streljanja je bila Alba izpuščena iz zapora, potem ko je plačala varščino za obtožbo nadlegovanja 12-letne deklice. Deklicini starši so bili med ljudmi v smrtni sobi, ki so gledali Albino smrt.

Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je v ponedeljek zavrnilo prošnjo za odlog v pritožbi, ki je trdila, da je bila Albina kazen neustrezna, ker ni bil upravičen do dosmrtnega izpusta brez pogojnega izpusta po zakonu, sprejetem pred nekaj leti, in da je njegova hispanska rasa nezakonito vključena v njegovo obsodbo, da ne bi smel biti obtožen smrtnega umora in da je bila njegova obsodba protiustavna. Vrhovno sodišče ZDA je v torek zavrnilo pregled te pritožbe, približno 30 minut preden so ga odpeljali v sobo smrti. Teksaški odbor za pomilostitve in pogojne odpuste je prav tako zavrnil prošnjo za pomilostitev. Alba ni želel govoriti z novinarji, saj se je bližal datum njegove usmrtitve.

Pričanje na sojenju je pokazalo, da se je njegova žena zatekla v sosedovo stanovanje v Allenu, medtem ko je poskušala najti zavetišče za ženske. Alba se je pojavil, si vdrl in jo ustrelil s polavtomatsko pištolo kalibra .22, ki jo je kupil tistega dne.

Alba je bil aretiran dan po streljanju na parkirišču nedaleč od stanovanja po dvournem spopadu s policijo, v katerem je držal pištolo na glavi in ​​grozil s samomorom. Policijska ekipa SWAT je zastoj končala s solzivcem in šok granato.

Alba je bil enajsti zapornik, ki so ga letos usmrčili v Teksasu, zvezni državi z največ smrtno kaznijo v državi. Naslednji teden se obsojeni morilec George Jones sooča s smrtonosno injekcijo, 2. junija, zaradi usodnega ropa avtomobila v Dallasu pred 17 leti.

John Avalos Alba

Txexecutions.org

John Avalos Alba, 54, je bil usmrčen s smrtonosno injekcijo 25. maja 2010 v Huntsvillu v Teksasu, ker je umoril svojo odtujeno ženo, potem ko je vdrl v njen dom.

Junija 1991 je bil Alba obtožen nadlegovanja 12-letne deklice, ki je bila v njegovem stanovanju na spalni zabavi. Za njim je bila izdana tiralica zaradi obtožbe nespodobnega odnosa do otroka. Ko so ga policisti v lisicah odpeljali v zapor, je Alba svoji ženi rekel: 'Wendy, raje pridi in me spravi iz zapora, sicer te bom ubil.' Medtem ko je bil Alba v zaporu, je svoji ženi napisal številna grozilna pisma. Medtem se je preselila k prijateljema Robertu Donohu ​​in Gail Webb v njuno stanovanje v Allenu, severno od Dallasa. Poskušala je najti bivališče tudi v zavetišču za ženske.

Alba je bil izpuščen iz zapora 4. avgusta 1991. Naslednji dan je v zastavljalnici v Planu kupil polavtomatsko pištolo kalibra .22 in zaboj streliva ter izsledil svojo ženo. Približno ob 22. uri je začel na silo poskušati vdreti v stanovanje. Medtem ko je Donoho poklical 9-1-1, sta se Wendy, 28, in Webb naslonila na vrata. 36-letna Alba je premagala obe ženski in na silo odprla vrata. Nato je vstopil v stanovanje, zgrabil Wendy za lase in jo odvlekel do vrat, kjer jo je bičal s pištolo, preden jo je ustrelil do smrti. Pustil je truplo čez prag, nato pa se je vrnil noter. Webbovo je večkrat brcnil in jo sedemkrat ustrelil, od tega enkrat v tempelj. Preživela je. Donoho, ki je še vedno telefoniral, je nato prišel ven. Alba je streljal proti njemu, a zgrešil. Alba je nato zapustila stanovanje. Videl je upravnika, ki je tekel klicat na pomoč in streljal vanj, a je zgrešil.

Med begom je Alba naletel na policista. Policistu je povedal, da se umika z območja, ker je nor moški streljal s pištolo. Policist, ki ni vedel, da je Alba strelec, ga je izpustil. Alba se je nato z lastnim avtomobilom odpeljal na kegljišče v Plano. Tam je ugrabil 16-letnika in ga moral odpeljati v bližnjo sosesko. Noč je preživel pri materi enega od svojih otrok. Naslednje jutro se je Alba vrnil v stanovanjsko naselje, kjer je ubil svojo ženo. Ko je zagledal policista, je stekel v nakupovalno središče in pripravil 2-urni spopad s policijo, med katerim je držal pištolo na glavi in ​​grozil s samomorom. SWAT je uporabil šok granato in solzivec, da ga je ukrotil.

Da bi umor lahko opredelili kot umor, mora obstajati ena ali več oteževalnih okoliščin. V Albinem primeru je bil oteževalni dejavnik vlom, ki ga je zagrešil, ko je vlomil v stanovanje. Obramba ni zanikala, da je Alba vdrla v stanovanje, ubila Wendy na vratih in se vrnila noter, da bi ustrelila Webba. Trdili pa so, da je takrat, ko je zagrešil umor, stal pred vrati stanovanja in torej v tistem trenutku ni izvršil vloma.

Na zaslišanju o kazni so Allenovi policisti pričali, da so se spomladi 1991 odzvali na klic zaradi nasilja v družini. Wendy je imela dve črni očesi, rdeče sledi na vratu in telesu ter odtis čevlja na hrbtu. Alba je enemu od policistov, ki so ga aretirali, povedal, da ve, kje policist živi in ​​da bo ubil njegovo ženo in otroke. Drugi policisti so pričali, da so se odzvali na podobne Wendyjeve klice o nasilju v družini. Sosedje in prijatelji so pričali, da so pogosto slišali vpitje in kričanje, videli Wendy z modricami in črnimi očmi ter videli, kako je Alba zlorabljala in ji grozila. Tudi Albina bivša žena je pričala, da je bil med njunim zakonom do nje nasilen. Prej ni bil obsojen za kazniva dejanja.

Porota je Albo maja 1992 obsodila smrtnega umora in ga obsodila na smrt. Teksaško sodišče za kazenske pritožbe je junija 1995 potrdilo obsodbo in kazen.

Težava, ki se je pojavila med drugim primerom zapornika na smrt v Teksasu, je povzročila razveljavitev Albine smrtne kazni. Leta 2000 je državni tožilec Teksasa John Cornyn priznal, da je dr. Walter Quijano, ki je deloval kot izvedenec tožilstva, ponudil rasno pristransko pričanje na obravnavi smrtne kazni Victorja Saldana. Natančneje, Quijano je izjavil, 'ker je [Saldano] Hispanec, je bil to dejavnik, ki je pretehtal v prid nevarnosti v prihodnosti.' Po tem razkritju je Cornyn pregledal vse smrtne primere, v katerih je pričal Quijano, in je bila izrečena smrtna kazen. Junija 2000 je objavil, da je šest drugih primerov - vključno z Johnom Albo - zaznamovanih z rasno pristranskim pričevanjem dr. Quijana, in priporočil, da se vse njihove smrtne obsodbe razveljavijo. V skladu s tem je prizivno sodišče petega okrožja ZDA avgusta 2000 razveljavilo Albino smrtno obsodbo.

Država je izvedla novo obravnavo za Albo. Na tem zaslišanju je izjavil, da svoje žene ni ubil namerno; to je bila 'slaba reakcija'. Rekel je, da je pištolo kupil na dan streljanja kot zaščito pred bratrancem. Porota je Albo marca 2001 obsodila na smrt. Teksaško sodišče za kazenske pritožbe je kazen potrdilo aprila 2003. Vse njegove kasnejše pritožbe na državnem in zveznem sodišču so bile zavrnjene.

Alba je zavrnil prošnje za pogovor z novinarji, ko se je bližal datum njegove usmrtitve. Spletna stran, ki jo je upravljal njegov podpornik, je okoliščine umora opisala precej drugače kot zapisnik s sojenja. Glede na spletno stran je Wendy Alba tudi fizično zlorabljala Johna in imela spolne odnose z več drugimi moškimi. Stran je tudi navedla, da so prijatelji, h katerim se je preselila, preprodajalci mamil. John je šel obiskat svoje otroke in se sprl z Wendy glede okolja, v katerem živijo njegovi otroci. 'Vprašal je Wendy, ali je bila spet nezvesta, in na žalost je bila pištola v njegovi lasti v istem času, ko so bile razkrite srhljive podrobnosti Wendyjinih zadnjih zvez.'

Albini usmrtitvi so prisostvovali člani družine njegove žrtve, starši hčerke, ki jo je obtožil nadlegovanja, ter njegov sin in hči. 'Žal mi je, da sem vzel nekoga, ki je tako dragocen tebi in mojim otrokom,' je dejal v svoji zadnji izjavi. 'Želim si, da bi se vrnil in to spremenil, a vem, da ne morem.' Ko se je obrnil k svojim ljubljenim, je rekel: 'Hvala, ker ste ob meni. Cenim, da mi vedno stojiš ob strani in za vse, kar si naredil. ... Samo povej vsem, da jih imam rad. Vse bo v redu. Tudi jaz bom. OK, upravnik. Naredi.' Nato se je začela smrtonosna injekcija. Alba je rekel, da lahko okusi kemikalije. Rekel je: 'Začenjam iti,' nato pa izgubil zavest. Mrtev je bil razglašen ob 18.19.

John Avalos Alba

ProDeathPenalty.com

Zjutraj 5. avgusta 1991 je John Avalos Alba odšel v zastavljalnico Plano in kupil polavtomatsko pištolo kalibra .22 in škatlo streliva. Približno ob 22.00 uri. tistega večera je Alba prispela v stanovanje Gail Webb in Boba Donoha in iskala svojo ženo Wendy. Ko je Wendy našla v rezidenci, je Alba poskušala vstopiti, medtem ko sta Wendy in Webb poskušala zapreti vrata za njegovo roko. Alba je na koncu izstrelil svojo pištolo v zadnji del vrat in se prebil v stanovanje.

Rekel je Wendy in Webbu, da 'si prasci to zaslužita.' Alba je nato zgrabil Wendy za lase in jo potegnil do polovice stanovanja, kjer jo je trikrat bičal in ustrelil s pištolo. Ustrelil jo je v zadnji del glave, zadnjico in sredino hrbta ter ji prerezal hrbtenjačo. Ena od teh poškodb se je dejansko zgodila po tem, ko je pritožnik streljal na Webba in Donoha ter zapuščal stanovanje. Wendy je kasneje umrla v bolnišnici. Alba je nato šla za Webbom, ki je stekel v kuhinjo in zdaj čepel na tleh. Alba je stala nad njo in v smehu izjavila: 'Zaslužiš si umreti, prasica.' Nato jo je šestkrat ustrelil v glavo in roke. Webb je napad preživel. V tem času je Donoho odšel v zadnjo spalnico, da bi opravil nujni klic '911'. Ko je prišel pogledat Wendy in Webba, ga je Alba vprašala: 'Želiš nekaj tega?' in izstrelil strel v Donohovo glavo, pri čemer je zgrešil za približno dvanajst do petnajst centimetrov.

Alba je prizorišče zapustil v lastnem avtomobilu z veliko hitrostjo. Kasneje je v Planu zapustil svoje vozilo in peš pobegnil na kegljišče Plano. Tam je naletel na Ryana Claya, najstnika, ki je na parkirišču delal na avtu. Alba je prosil za prevoz in ko je Clay izjavil, da to ni njegov avto, je Alba uperil pištolo vanj in ponovno prosil za prevoz. Clay je ustregel. Še preden sta lahko zapustila parkirišče, ju je ustavil šestnajstletni Michael Carr, lastnik avtomobila. Carr je ugotovil, da nekaj ni v redu, in je Albo odpeljal v bližnjo sosesko. Alba je bil aretiran 6. avgusta 1991 po dolgotrajnem boju s policijo v maloprodajnem nakupovalnem središču v Planu.

John Avalos Alba

Kanadska koalicija proti smrtni kazni

Obiščite Johnovo uradno spletno stran na: http://www.johnalba.com/
Zahteva Johna Albe za dopisovanje na evropski spletni strani
Zahteva Johna Albe za dopisovanje na spletni strani Lamp Of Hope
Nemški jezik 1995 Članek iz Berlina na spletu - O Johnovem primeru
Informacije o donacijah - lahko pomagate! (Z Johnove uradne strani)

Razmišljam o teh zadnjih 10 letih in se poskušam spomniti, koliko ljudi je bilo usmrčenih, a jih je bilo toliko, da sem izgubil štetje? Poznam vsaj 200 moških, nekateri so bili moji prijatelji ali večino tistih, ki sem jih srečal v preteklih letih. Mračna izkušnja je bila govoriti s temi možmi, saj sem vedel, da bodo že čez nekaj dni, včasih naslednji dan, mrtvi. Nekateri so to sprejeli, nekateri ne. Enega človeka, čigar podoba mi je ostala v spominu, ne bom nikoli pozabil. Ko so ga odpeljali iz našega krila na usmrtitev, se je ustavil pri moji celici in mi rekel 'adijo'. Bile so njegove oči, njegove oči so bile široko odprte od strahu. Čutila sem njegov strah (če je to mogoče razložiti), da je bil tako velik. To se je zgodilo leta 1997 in več kot 5 let pozneje še vedno vidim njegove oči

led t in kokos razpadeta

Moje dni v Death Row (D/R) preživim zaprt 23 ur na dan v celici 6-x-9. Vsak dan se smemo rekreirati eno uro. En tuš na dan. Na Texas D/R ni TV-jev. V zaporniški komisiji smemo kupiti majhen plastični radio in to je naša 'zabava'. Dovoljeno nam je dopisovanje z ljudmi svobodnega sveta. Torej, kot si lahko predstavljamo, so večerni klici po pošti naš 'vrhunec' dneva, česar se vsak dan veselimo. Rada bi imela priložnost pisati nekomu, ki je odprtega duha in pošten, vendar z dobrim smislom za humor. Sem iskrena oseba in se ne igram igric s svojimi dopisnimi prijatelji in ne iščem romantike. Že več kot 10 let sem obsojen na smrt v Texasu. Imam 4 otroke in 6 vnukov. Rad berem knjige o zgodovini, misterije, avtobiografije, nekatere klasike. Težko, prebral bom karkoli! Rad spoznavam nove ljudi in gradim prijateljstva/dopisovanja, pišem pisma, prejemam pošto, poslušam glasbo iz 60-ih in 80-ih. Uživam tudi na prostem, v kampiranju, pohodništvu, ribolovu, plavanju in peki na žaru ter preprosto vdihavanju svežega zraka. Rada imam vrt in pridelujem svojo zelenjavo. Najlepša hvala za vaš čas.

John Alba #999027
Enota Polunksy
3872 FM 350 jug
Livingston, Teksas 77351 ZDA

Ali pa pošljite e-pošto na penpal@johnalba.com in posredovali jo bodo njegovi podporniki.
Kontaktirajte Johna prek njegovih podpornikov na: amygreene@totalise.co.uk
Ali Za več informacij o primeru: info@johnalba.com

*****

Dopisnik je morilec na Death Row --- iz The News Shopper

Mehičan John Alba je obsojen na smrt, ker je pred 11 leti ustrelil svojo ženo. Novinarka EMMA COUTTS-WOOD se pogovarja s študentko iz Brockleyja Amy Greene, ki mu piše od svojega 15. leta ...

ZA mnoge Britance je Death Row nekaj, o čemer slišimo na televiziji in v ameriških filmih, kot je Dead Man Walking, vendar o tem ne vemo veliko. Toda zadnjih osem let je 23-letna študentka Amy Greene iz Brockleyja pisala Johnu Albi, ki je obsojen na smrt v Teksasu, ker je 5. avgusta 1991 ustrelil svojo ženo Wendy, potem ko je odkrila, da ima afera. Njegov primer je v Ameriki zelo odmeven, ker je Mehičan, njegova 28-letna žena pa je bila belka, med sojenjem pa so bile obtožbe o rasizmu.

47-letnik se zdaj pritožuje, da se mu kazen zniža na dosmrtno ječo. Čeprav John Alba zaradi narave primera prejema zelo malo podpore svojih Američanov, vsak teden prejema pisma od Amy in njene družine, ona pa je bila celo večkrat v Ameriki, da bi ga videla. Amy z Manor Avenue je začela pisati Johnu, ko je imela 15 let in je v šoli delala projekt o smrtni kazni.

Zdaj študentka sociologije na Goldsmiths College v Londonu, mu še vedno piše in se zavzema za znižanje njegove kazni. Rekla je: 'Njegovo ime in naslov sem dobila od prijatelja moje mame, ki mu je takrat pisal. 'Zdaj je postal prijatelj in piševa si dvakrat na teden. Je prijazen in občutljiv in v svojih pismih veliko govori o svoji družini. Nekajkrat sem bil v Ameriki, da bi ga videl. 'Priznal je krivdo, da je ustrelil svojo ženo, in ve, da si zasluži kazen, a da mu kazen znižajo, mora dokazati, da umor ni bil naklepen in da ni grožnja družbi.'

Amy trdi, da so bile v primeru napake. Njegov odvetnik pravi, da je bilo tožilstvo rasistično in da so bili celo porotniki proti medrasnim porokam. Ko sem spoznal njegove štiri otroke, sem bil zelo ganjen. Spoznal sem, kako pomembna je bila kampanja za znižanje njegove kazni.« Amy je bila v stiku z njegovim odvetnikom in je ustanovila sklad za Johna. Dodala je: 'Želim videti pravico za Johna. Ne zasluži si biti obsojen na smrt.« 11:50 Torek, 16. julij 2002.

*****

Zahteva za dopisovanje

'Dragi Internazionale, moje ime je John Alba in sem obsojen na smrt. Pišem vam, ker bi vas prosil, če mi lahko pomagate najti nekaj italijanskih dopisnih prijateljev, ki bi si želeli dopisovati z mano? (...) Imam 4 otroke in 6 vnukov s še enim na poti, zato se počutim kot star človek. :-) Tukaj lahko dnevi postanejo zelo dolgi in zelo samotni, zato je klic po pošti priložnost, da za trenutek ali več izginemo v drug svet.

Če bi kdo želel izvedeti več o meni, si oglejte spletno stran, ki jo je zame naredil prijatelj www.johnalba.com. Zelo se veselim vseh pisem, ki mi bodo prišla naproti.«

JohnAlba.com

Domov - Primer - Rasizem v sojenju - Rasne razlike - Osebno - Morda je smrt raj - Podrobnosti o donaciji - Zahteva za dopisovanje - Uradna stran TDCJ - Faze pritožbe - Obisk Teksasa - Hoja za pravico 2 - Hoja za pravico 1 - Povezave

Lep pozdrav iz teksaške obsojene na smrt

Pišem v imenu svojega prijatelja Johna Albe, mehiškega Američana, ki je obsojen na smrt v enoti Polunsky v Livingstonu v Teksasu. Je dober in prijazen človek, ki se pritožuje proti smrtni kazni in nujno potrebuje pomoč. Od maja 1992 je obsojen na smrt zaradi ustrelitve svoje žene. Nihče ne opravičuje tega zločina, vendar je bilo veliko olajševalnih okoliščin, ki še niso bile zaslišane pred poroto, zato je vse, kar prosimo, priložnost, da vam odpremo oči in upam, da tudi srce za situacijo, v kateri je. Njegovo sojenje je bil poln neučinkovitega zastopanja in rasnih predsodkov, zdaj pa potrebuje podporo ljudi, kot ste vi, da bi pomagali njemu in njegovi družini. prosim berite naprej...

Združili smo se z Amazonom, da bi zagotovili pomoč Johnu. Ko nekaj kupite pri Amazon UK, to storite prek te povezave. Od tega zbrana sredstva bodo namenjena nakupu hrane in bonov. Kliknite tukaj, če želite dodati Amazonovo referenčno povezavo med zaznamke

Okrožje Collin ima hispansko skupnost, ki obsega le 10,3 % splošne populacije, Afroameričani pa le 5,2 %. Toda v zadnjih desetih letih so tožilci okrožja Collin uporabili svojo diskrecijsko pravico, da so zagotovili, da je 100 % vseh smrtno obsojenih posameznikov manjšin, in vsi razen enega so bili poslani v smrtno kazen zaradi umora bele osebe. več...

Načini pomoči Janezu

Obstajata dva načina za pomoč. S paypalom lahko hitro in preprosto opravite varno donacijo na spletu. Druga možnost je, da je na voljo račun za Johna s sedežem v Združenem kraljestvu. podrobnosti računa Če si lahko vzamete trenutek časa, prosim pišite Johnu. Če želite Johnu posredovati kakršna koli e-poštna sporočila ali če želite zastaviti kakršna koli vprašanja, se obrnite nanj na spodnji povezavi. Kontaktni podatki

Alba proti državi, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Neposredna pritožba)

zakaj imajo učitelji zadeve z učenci

Obtoženec je bil obsojen smrtnega umora zaradi namernega povzročitve smrti med vlomom in je bil obsojen na smrt na 199. okrožnem sodišču okrožja Collin, John R. Roach, J., in obtoženec se je pritožil. Kazensko pritožbeno sodišče, McCormick, P.J., je menilo, da: (1) država ni nedopustno uporabila umora obtoženčeve žene kot primarno kaznivo dejanje umora in kot element temeljnega kaznivega dejanja vloma, saj je obtoženec zagrešil tudi dve popolnoma ločeni kaznivi dejanji poskusa umor; (2) tuje kaznivo dejanje ugrabitve dveh najstnikov je bilo dopustno kot nujno povezana okoliščina, ki kaže na beg obdolženca pred aretacijo; (3) dokazi o zunajzakonski spolni zvezi žrtve, ki je bila obdolženčeva žena, so bili nedopustni; (4) toženec ni bil poškodovan zaradi pogovora med porotnikom in pripornim uradnikom v zvezi s porotnikovim prejemom računalniško vodenega klica iz neznanega okrajnega zapora; in (5) prvostopenjsko sodišče je pravilno zavrnilo toženčevo zahtevo za voir dire pregled državnega psihiatričnega izvedenca zunaj navzočnosti porote, in tudi če je bila zavrnitev zahteve napačna, je bila očitno neškodljiva. Potrjeno.

Keller, J., se je strinjal s točko napake šest in sicer pridružil mnenju sodišča. Baird, J., je predložil strinjajoče se mnenje, ki sta se mu pridružila Overstreet in Maloney, JJ. Clinton, J., je vložil odklonilno ločeno mnenje.

McCORMICK, predsedujoči sodnik.

Pritožnik je bil obsojen umora zaradi naklepne povzročitve smrti osebe med vlomom. V.T.C.A., kazenski zakonik, oddelek 19.03(a)(2). Porota je na posebna vprašanja odgovorila pritrdilno in temu primerno je bila odmerjena kazen ob smrti. člen 37.071(b), V.A.C.C.P. FN1 Pritožba na to sodišče je samodejna. člen 37.071(h). Pritožnik navaja osem točk napake. Bomo potrdili. FN1. Če ni drugače navedeno, se vsa sklicevanja na člene nanašajo na tiste v teksaškem zakoniku o kazenskem postopku.

Pritožnik ne izpodbija zadostnosti dokazov. Vendar pa bo kratek povzetek dejstev v pomoč pri razrešitvi točk napake.

Gledano v luči, ki je najugodnejša za razsodbo, so dokazi na sojenju pokazali: Zjutraj 5. avgusta 1991 je pritožnik odšel v zastavljalnico Plano in kupil polavtomatsko pištolo kalibra .22 in škatlo streliva. Približno ob 22.00 uri. tisti večer je pritožnik prišel v stanovanje Gail Webb in Boba Donoha in iskal svojo ženo Wendy. Ko je našel Wendy v rezidenci, je pritožnik poskušal vstopiti, medtem ko sta Wendy in Webb poskušala zapreti vrata za njegovo roko. Pritožnik je na koncu s pištolo ustrelil v zadnji del vrat in se prebil v stanovanje. Rekel je Wendy in Webbu, da si prasice to zaslužita. Pritožnik je Wendy nato zgrabil za lase in jo napol potegnil iz stanovanja, kjer jo je trikrat bičal in ustrelil s pištolo. Ustrelil jo je v zadnji del glave, zadnjico in sredino hrbta ter ji prerezal hrbtenjačo. FN2 Kasneje je umrla v bolnišnici. FN2. Ena od teh poškodb se je dejansko zgodila po tem, ko je pritožnik streljal na Webba in Donoha ter zapuščal stanovanje.

Pritožnik je nato šel za Webbom, ki je stekel v kuhinjo in zdaj čepel na tleh. Pritožnik je stal nad njo in v smehu izjavil, da si zaslužiš umreti, prasica. Nato jo je šestkrat ustrelil v glavo in roke. Webb je napad preživel. V tem času je Donoho odšel v zadnjo spalnico, da bi poklical 911 v sili. Ko je prišel preverit Wendy in Webba, ga je pritožnik vprašal: Hočeš nekaj tega? in izstrelil strel v Donohovo glavo, pri čemer je zgrešil za približno dvanajst do petnajst centimetrov.

Ko je zapustila stanovanje, se je pritožnica soočila z Misty Magers, upravnico stanovanja, njenim fantom in sosedom. Ko je upraviteljica stekla klicat na pomoč, je pritožnica izstrelila v njeno smer in zavpila, Tudi tebe bom dobil, Misty. Nato je pištolo usmeril proti drugima dvema in vprašal: Ali želite kaj od tega? Pritožnika so spustili mimo. Ko je pritožnik poskušal končno zapustiti kompleks, je naletel na policista Wallacea Morelanda iz policijskega oddelka Allen. Pritožnik je rekel Morelandu, da grem stran od tod. Tamle je nori kurbin sin, ki strelja na ljudi. Pritožnik je nato odšel. Moreland ga ni ustavil, ker se ni zavedal, da je pritožnik vpleten v zločin.

Pritožnik je kraj dogodka zapustil z lastnim avtomobilom z veliko hitrostjo. Kasneje je v Planu zapustil svoje vozilo in peš pobegnil na kegljišče Plano. Tam je naletel na Ryana Claya, najstnika, ki je na parkirišču delal na avtu. Pritožnik je prosil za prevoz in ko je Clay izjavil, da to ni njegov avto, je pritožnik vanj uperil pištolo in znova prosil za prevoz. Clay je ustregel. Še preden sta lahko zapustila parkirišče, ju je ustavil šestnajstletni Michael Carr, lastnik avtomobila. Carr, ki je ugotovil, da nekaj ni v redu, je pritožnika odpeljal v bližnjo sosesko, kot je bilo zahtevano. Pritožnik je bil aretiran 6. avgusta 1991 po dolgotrajnem boju s policijo v maloprodajnem nakupovalnem centru v Planu.

V svoji prvi točki napake se pritožnik pritožuje, da se je prvostopenjsko sodišče zmotilo, ko je prejelo razsodbo porote o krivdi smrtnega umora po V.T.C.A., kazenski zakonik, oddelek 19.03(a)(2), in nato smrtno kazen, ker oddelek 19.03( a)(2) protiustavno uporabljena zanj. FN3 Konkretno trdi, da je država uporabila umor pritožnikove žene kot primarno kaznivo dejanje umora in kot element osnovnega kaznivega dejanja vloma. Trdi, da takšen zagon krši test zožitve v Furmanu proti Georgii, 408 U.S. 238, 92 S.C. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), in Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).FN4 Ni nam treba doseči teh argumentov, ker je pritožba pritožnika neutemeljena.

FN3. Pritožnik priznava, da je teksaška shema smrtne kazni ustavna. Glej Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.C. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976). FN4. Vrhovno sodišče Združenih držav je razsodilo, da je V.T.C.A., kazenski zakonik, oddelek 19.03 ustaven, ker zožuje okoliščine, v katerih lahko država zahteva smrtno kazen, na majhno skupino ozko opredeljenih in posebej brutalnih kaznivih dejanj. Jurek, 428 ZDA na 270, 273-75, 96 S.Ct. ob 2955, 2957.

[1] Oddelek 19.03(a)(2) navaja, da [oseba] stori [katero] kaznivo dejanje, če stori umor [z namerno ali zavestno povzročitvijo smrti posameznika] med storitvijo ali poskusom storitve .. .vlom.... Oseba vlomi, če brez dejanskega soglasja lastnika vstopi v stanovanje ali objekt, ki takrat ni odprt za javnost, z namenom storitve kaznivega dejanja ali tatvine. V.T.C.A., kazenski zakonik, oddelek 30.02(a)(1). Obtožnica v tem primeru je trdila, da je pritožnik ... namerno povzročil [d] smrt posameznika, Wendy Alba, tako da je ustrelil omenjeno Wendy Albo s smrtonosnim orožjem, in sicer strelnim orožjem, in omenjeni obdolženec je bil takrat in tam pri storitvi in ​​poskusu kaznivega dejanja vloma v stanovanje Roberta Guinna Donoha; ...

V tem primeru je pritožnik pretepel in umoril svojo ženo, potem ko je s strelnim orožjem vdrl v Webbovo stanovanje, poskušal umoriti Webba tako, da je šestkrat ustrelil vanjo, in poskušal umoriti Donoha tako, da je enkrat streljal nanj. Pritožnik je zagrešil dve popolnoma ločeni kaznivi dejanji poskusa umora, potem ko je vdrl v stanovanje. V pritožbi teh dodatnih kaznivih dejanj ne upošteva. Državi ni bilo treba uporabiti umora pritožnikove žene kot glavno kaznivo dejanje in element vloma. Poleg tega je bila porota poučena o kaznivem dejanju poskusa umora. FN5 Prva napaka je razveljavljena.

FN5. Porota je bila posebej obtožena: naš zakon določa, da oseba stori kaznivo dejanje poskusa umora, če s posebnim namenom stori umor stori dejanje, ki je več kot zgolj priprava, ki ima za cilj, vendar ne vpliva na izvršitev kaznivega dejanja umora. Kaznivo dejanje poskusa umora je kaznivo dejanje. (Poudarek dodan.) V svoji drugi točki napake se pritožnik pritožuje, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko ni razveljavilo obtožnice. Ker je bil pritožnik obtožen umora med vlomom, meni, da pošteno obvestilo narekuje, da bi morala država posebej navesti elemente osnovnega kaznivega dejanja vloma. Nadalje trdi, da je država zaradi pomanjkanja natančnosti obtožnice lahko „vlom z umorom“ pretvorila v smrtni umor, tako da je umor Wendy Alba uporabila kot glavno in temeljno kaznivo dejanje.

Pritožnik priznava, da smo že večkrat menili, da obtožnici ni treba navajati elementov osnovnega kaznivega dejanja, ki umor povzdigne v smrtni umor. Barnes proti državi, 876 S.W.2d 316, 323 (Tex.Cr.App.), cert. zavrnjeno, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994) (ni treba navajati sestavnih elementov vloma); Beathard proti državi, 767 S.W.2d 423, 431 (Tex.Cr.App.1989) (vlom); Marquez proti državi, 725 S.W.2d 217, 236 (Tex.Cr.App.), cert. zavrnjeno, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987) (hud spolni napad). Ne navaja nobenega novega argumenta, ki bi nas prepričal, da ponovno obiščemo te fonde. Nadalje ugotavljamo, da je pritožnikov argument o zagonu dovolj obravnavan v naši razpravi o prejšnji točki napake. Druga točka napake je razveljavljena.

Trije trdijo, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako pri sprejetju dokazov o tujem kaznivem dejanju ugrabitve dveh najstnikov v fazi sojenja o krivdi/nedolžnosti. Natančneje, trdi, da dokazi niso bili pomembni v skladu s teksaškim pravilom o kazenskih dokazih 404(b). FN6 Nadalje navaja, da če so bili dokazi pomembni, njihov škodljivi učinek odtehta njihovo dokazno vrednost. Glej Tex.R.Crim.Evid. 403.

FN6. Pravilo 404(b) pravi: Dokazi o drugih zločinih, krivicah ali dejanjih niso dopustni za dokazovanje značaja osebe, da bi dokazali, da je ravnala v skladu z njimi. Lahko pa je dopustno za druge namene, kot je dokaz motiva, priložnosti, namena, priprave, načrta, vednosti, identitete ali odsotnosti napake ali nesreče, pod pogojem, da je na pravočasno zahtevo obtoženca dano razumno obvestilo v pred sojenjem o nameri, da se v glavni zadevi države uvede takšen dokaz, ki ni tisti, ki izhaja iz iste transakcije.

Pritožnik se pritožuje, da ga država ni obvestila. Na splošno ni primerno soditi obtožencu, ker je kriminalec. Nobles proti državi, 843 S.W.2d 503, 514 (Tex.Cr.App.1992). Zato je treba dokazati, da je tuje kaznivo dejanje relevantno, razen skladnosti značaja, preden se lahko sprejme kot dokaz. McFarland proti državi, 845 S.W.2d 824, 837 (Tex.Cr.App.1992), cert. zavrnjeno, 508 U.S. 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L. Ed. 2d 686 (1993). Če je relevantno, je treba dokazati, da ima tuje kaznivo dejanje večjo dokazno vrednost kot škodljivi učinek. Id.; Foster proti državi, 779 S.W.2d 845, 858 (Tex.Cr.App.1989), cert. zavrnjeno, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1505, 108 L. Ed. 2d 639 (1990). Vendar se prvostopenjskemu sodišču ni treba ukvarjati s tem testom tehtanja, razen če nasprotnik dokazov dodatno ugovarja v skladu s pravilom 403. McFarland, 845 S.W.2d na 837. Če je vložen ustrezen ugovor, je odločitev o dopustnosti diskrecijska pravica prvostopenjsko sodišče. Id.; Foster, 779 S.W.2d pri 858. Pritožnik je ugovarjal v skladu s pravili 401, 403 in 404(b).

Prej smo menili, da je beg dopusten kot okoliščina, iz katere je mogoče sklepati na krivdo. Foster, 779 S.W.2d pri 859. Dokler se izkaže, da je tuje kaznivo dejanje nujno povezana okoliščina obtoženčevega bega, je lahko sprejeto v poroto. Id.

Kot pojasnjuje pritožnik, so pritožbeni dokazi pokazali: [Ryan Clay] je bil zunaj kegljišča Plano, kjer je delal nekaj zvočnikov v prijateljevem avtu, ko je do njega pristopil moški, ki ga je identificiral kot pritožnika. Moški je prosil za prevoz in ko je Clay rekel, da to ni njegov avto, je moški potegnil pištolo. Clay in moški sta se usedla v avto in ko sta se peljala s parkirišča, je iz kegljišča prišel Clayev prijatelj Michael Eugene Carr in ju ustavil. Clay je rekel Carru, da ta tip potrebuje prevoz. Clay je sedel na zadnji sovoznikov sedež in Carr je začel voziti. Clay je verjel, da ima moški pištolo med nogami, vendar pištole ni uperil v Carra ali je Carru celo pokazal. Clay in Carr sta bila z moškim morda 10 do 15 minut. V okviru dokazov, ki so bili predhodno izvedeni na sojenju, so dokazi tudi pokazali, da se je tuje kaznivo dejanje zgodilo: (1) v eni uri po umoru, (2) po tem, ko je pritožnik prevaral policista, ko je zapustil kraj zločina, in ( 3) po tem, ko je pritožnik zapustil svoj avto. Dokaz o tujem kaznivem dejanju je bila nujno povezana okoliščina, ki kaže na beg pritožnika pred aretacijo. Prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo diskrecijske pravice. Foster, 779 S.W.2d na 859-60. Točka napake tri je razveljavljena.

V četrti točki napake pritožnika trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo priznanje pričanja Mika Engla v zvezi z njegovim spolnim odnosom z Wendy Alba. Prvostopenjsko sodišče je izključilo to pričevanje glede Englovega enkratnega spolnega srečanja s pritožnikovo ženo, ker je bilo nepomembno. Pritožnik trdi, da je bilo pričanje relevantno, ker je vsebovalo dokaze, da je imela njegova žena razlog, da se ga boji, razen tega, da je bil le zloben in hudoben.

Dokazi, predloženi na sojenju, so pokazali, da se je Wendy Alba bala svojega moža. Popoldne 4. avgusta 1991 je preživela tako, da je klicala v zavetišča za ženske in centre za zdravljenje ter iskala kraj, kamor bi šla. Ona in njeni otroci so ostali v sosedovem stanovanju. Pritožnik trdi, da je imel pravico predložiti dokaze, ki bi, če bi pritožnik izvedel, morda povzročili [njegovo] nenadno stopnjo strasti in bi zato imel pokojnik razlog za strah pritožnika. Le domnevamo lahko, da je pritožnik s temi dokazi želel dokazati svoj motiv za kaznivo dejanje. V pritožbi, tako kot na sojenju, pritožnik ne predloži nobenega dokaza, da je vedel za ženino nezvestobo v času trenutnega zločina, niti da bi se njegova žena morala bati za svoje življenje, če bi vedel. Ker je pritožnik izrecno ponudil Englovo pričanje, da bi pokazal, zakaj se ga Wendy Alba boji, ni bilo relevantno in je bilo zato nedopustno. Glej Pravili 401 in 402. Točka napake štiri je razveljavljena.

V točki napake številka pet se pritožnik pritožuje, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo pritožničin predlog za nepravilno sojenje, ki je bil vložen zaradi nepooblaščenih pogovorov s porotniki. Zapis razkriva, da je med fazo kaznovanja pred posvetovanjem porotnik Botts prejel računalniški klic iz neznanega okrožnega zapora. Botts ni hotel sprejeti stroškov in klic je bil prekinjen. Botts je nato obvestil osebje zapora okrožja Collin, vključno z uradnikom za pridržanje Thomasom Byersom, in sodnega izvršitelja v tem primeru, Novaline Varner. Pritožnik se posebej pritožuje nad pogovorom med Bottsom in policistom Byersom.

Člen 36.22 določa: Nihče ne sme biti z žirijo med posvetovanjem. Nikomur ni dovoljeno govoriti s porotnikom o zadevi, ki se obravnava, razen v prisotnosti in z dovoljenjem sodišča.

Kadar se žirant pogovarja z nepooblaščeno osebo, se domneva poškodba. Green proti državi, 840 S.W.2d 394, 406 (Tex.Cr.App.1992), cert. zavrnjeno, 507 U.S. 1020, 113 S.Ct. 1819, 123 L. Ed. 2d 449 (1993). Vendar pa je domneva izpodbojna, če se dokaže, da se o zadevi ni razpravljalo ali da ni bilo rečeno nič škodljivega za obtoženca, potem pritožnik ni bil poškodovan in bo sodba potrjena. Id.

Na zaslišanju zunaj navzočnosti porote je Botts izjavil, da je po prejemu klica takoj poklical v zapor okrožja Collin. Pričal je, da mu je policist Byers povedal, da so bile podobne težave te vrste in da so bile težave s tem tovrstnim sojenjem v zvezi z zagovorniki. Nato se je zgodilo naslednje: SODIŠČE: Ali ste – ta pogovor, ki ste ga imeli s to osebo v zaporu, kdo kdaj nakazal, da je karkoli rezultat tega, kar je storil obtoženec v tej zadevi ali njegovi odvetniki ? Porotnik: Ne. Bilo je zelo nejasno glede narave problema, ki mi ga je nakazal. Nisem razumel, kaj je rekel; ali je rekel, da je obdolženec vpleten, ali kdo je morda odpiral klice, ali kaj podobnega. Bilo je zelo nejasno, kaj mi je povedal, in nisem razumel, kaj je govoril. SODIŠČE: Ali ste karkoli, kar je morda rekel, pripisali ravnanju ali nekemu domnevnemu ravnanju tega obtoženca ali zagovornika ali... POROTNIK: Ne, gospod. Nič, kar je rekel, me ni moglo napeljati na prepričanje, da lahko sploh ugotovim izvor težave. SODIŠČE: V redu. No, jaz-ali ste karkoli, kar vam je povedal, vzeli za neko njegovo izjavo o nekem dejstvu o nekem napačnem ravnanju s strani bodisi obtoženca v tej zadevi bodisi njegovega zagovornika? ŽIRNIK: Ne, gospod. Nič, kar je rekel, me ne bi spodbudilo k takšnemu sklepu. * * * * * * SODIŠČE: Karkoli že je bilo - in opisali ste, kaj je bilo tisto, kar so vam komentirali - to na noben način ni vplivalo na vaše stališče v tej zadevi do petka popoldne, ko ste odšli sodišče? ŽIRNIK: Ne, gospod. SODIŠČE: Ali ste prišli do kakršnih koli sklepov o kakršnih koli – na podlagi tega, kar vam je morda povedal kdo v zaporu o kakršnih koli kršitvah bodisi obdolženca bodisi njegovega – ali njegovega zagovornika v tej zadevi? ŽIRNIK: Ne, gospod. * * * * * * SODIŠČE: Torej vas ne sprašujem, ali - kakšna so vaša stališča ali kaj podobnega; ampak samo to pravim, ali verjamete, da ste lahko še naprej porotnik, ki lahko pošteno in nepristransko presoja dokaze, kot jih slišite do konca tega sojenja? ŽIRNIK: Da, gospod, razumem.

Botts je nadalje izjavil, da se o zadevi ni pogovarjal z nikomer razen z že omenjenimi in svojo ženo. Noben drug porotnik ni bil obveščen o incidentu. Glede na ta dejstva, FN7, je prvostopenjsko sodišče upravičeno sklenilo, da pritožnik ni utrpel nobene škode. Točka napake pet je razveljavljena. FN7. Ugotavljamo, da sta imela sodni izvršitelj in policist Botts vsak svojo različico zgoraj navedenih dogodkov. Ker pa so stališča porotnika lahko predsodki, upoštevamo samo zaznave porotnika.

Šesta točka napake pritožnika navaja, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegovo zahtevo za voir dire pregled državnega psihiatričnega izvedenca zunaj navzočnosti porote. Tex.R.Crim.Evid. 705(b), infra.

V skladu s pravilom 705(b), infra, ima obtoženec kaznivega dejanja nedvomno pravico, da na pravočasno zahtevo opravi preiskavo voir dire, usmerjeno v temeljna dejstva ali podatke, na katerih temelji mnenje [državnega izvedenca]. Prvostopenjsko sodišče mora dovoliti, da se ta pregled opravi, preden izvedenec poda svoje mnenje in brez zaslišanja porote. Če obdolžencu ponudimo možnost voir dire z državnimi izvedenci, dobi zagovornik možnost, da določi temelj izvedenčevega mnenja brez strahu, da bi v navzočnosti porote pridobil škodljive govorice ali druge nedopustne dokaze. Goss proti državi, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992), cert. zavrnjeno, 509 U.S. 922, 113 S.Ct. 3035, 125 L. Ed. 2d 722 (1993). Zaslišanje po pravilu 705(b) lahko zagovorniku zagotovi tudi dovolj streliva, da pravočasno ugovarja izvedenčevemu pričanju, češ da nima zadostne podlage za sprejemljivost. Id. Ker je pravilo 705(b) obvezno, bi zavrnitev sodnega sodnika pravočasnega in pravilnega predloga za tako zaslišanje pomenila napako. Id. V takem primeru bi moralo revizijsko sodišče odločiti, ali je bila napaka sodnega sodnika tako škodljiva, da zahteva razveljavitev. Id.

Pritožniku v tem primeru je bila zavrnjena možnost, da bi državnega izvedenca voir dire izločil iz navzočnosti porote. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) določa: (b) Voir Dire. Preden izvedenec poda svoje mnenje ali razkrije temeljna dejstva ali podatke, se stranki, proti kateri je podano mnenje, na zahtevo dovoli opraviti voir dire preiskavo, usmerjeno v temeljna dejstva ali podatke, na katerih temelji mnenje. Ta izpit se opravi brez zaslišanja žirije. (Poudarek priložen.)

V fazi sojenja je država poklicala dr. Richarda Coonsa kot izvedenca za psihiatrijo. Po kvalifikaciji dr. Coonsa za izvedenca, čemur ni bilo nobenega ugovora, je izjavil tožilec, vam želim postaviti hipotetično vprašanje, ki temelji na tem, kar verjamem, da so dokazi v tem primeru, nato pa vas bom prosil za mnenje - nekaj mnenj o nekaterih vprašanjih v tem primeru. Tožilec je nato oblikoval hipotetično vprašanje (obsega trinajst strani zapisnika), nato pa vprašal dr. Coonsa za mnenje o bodoči nevarnosti pritožnika. Na tej točki je pritožnik ugovarjal in zahteval zaslišanje voir dire, ki ga predvideva člen 705(b). Prvostopenjsko sodišče je ugovor razveljavilo in dr. Coons je nato izrazil svoje mnenje. FN8

FN8. Po zavrnitvi pritožnikovega ugovora, vendar preden je dr. Coons podal svoje mnenje, je pritožnikov zagovornik ponovno ugovarjal, vendar je priznal, da je bila njegova zahteva za zaslišanje po pravilu 705(b) zavrnjena, saj se zdi, da so pred poroto dokazi, na katerih temelji mnenje . Kasneje je tožilstvo zahtevalo, da dr. Coons poda mnenje o tem, ali bi obtoženec predstavljal grožnjo zaporniški družbi. Pritožnik je ugovarjal, da za mnenje ni bilo dejstev, in je zaprosil za zaslišanje v skladu s členom 705(b). Prvostopenjsko sodišče je ugodilo ugovoru pritožnika in država si ni več prizadevala, da bi dr. Coons pričal. Očitno je prvostopenjsko sodišče poznalo pravilo 705.

Pravilo 705 dovoljuje skrajšano metodo postavitve temeljev, preden zaprosite za mnenje izvedenca. Texas Rules of Evidence Manual, Wendorf, Schlueter in Barton, 3. izdaja. (1994), VII-71.FN9 Kazenska različica pravila 705 nima primerjave ne v civilnih ne v zveznih pravilih. Id, VII-74.

FN9. Namen pravila 705 je popolnoma skladen z namenom Pravil o dokazovanju. Pravilo 102 določa: Ta pravila se razlagajo tako, da zagotavljajo poštenost pri upravljanju, odpravo neupravičenih stroškov in zamud ter spodbujanje rasti in razvoja dokaznega prava z namenom, da se ugotovi resnica in se postopki pravično določijo. (Poudarek dodan.) Tex.R.Crim.Evid. 102. [17] Poudarek pravila 705(b) je preprečiti poroti, da bi slišala temeljna dejstva in podatke, ki bi jih lahko na koncu razglasili za nedopustne. Wendorf, et al, zgoraj, na VII-75. Glej in prim. Vasquez proti državi, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref.). Namen pravil o dokazovanju, pravilo 102, in namen pravila 705(b) sta bila v celoti izpolnjena. Žirija je imela pred seboj vsa dejstva in podatke, na podlagi katerih je dr. Coons oblikoval svoje mnenje.

Glede na tukaj predstavljena dejstva ne moremo reči, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo zaslišanje po pravilu 705(b). Nadalje, tudi če bi lahko sklepali, da je bila to napaka, je bila očitno neškodljiva. FN10 Točka napake šest je razveljavljena.

FN10. Nestrinjanje med drugim nasprotuje naši razporeditvi šeste točke napake, deloma zato, ker je nasprotnik mnenja, da utemeljitev za našo razporeditev te točke ni dobro navedena in je v vsakem primeru napačna. Vendar bi morala biti utemeljitev samoumevna. Pravilo 705(b) omogoča stranki, ki nasprotuje mnenju, da pokliče strokovnjaka na osnovna dejstva ali podatke, na katerih temelji mnenje. Tu so bila osnovna dejstva in podatki pritožniku seznanjeni v hipotetičnem vprašanju, ki je vključevalo dejstva primera. Zato ni bilo nobene napake v tem, da pritožniku ni bilo dovoljeno, da pozove izvedenca, da odkrije zadeve, ki jih je pritožnik že vedel. Nestrinjanje bi zahtevalo, da bi to sodišče temu pravno krivemu in pošteno sojenemu pritožniku odobrilo vsaj novo obravnavo za kazen, ker mu ni bilo dovoljeno odkriti zadev, ki so mu bile že znane. Tak rezultat bi bil absurden.

Poleg tega je napačna tudi razlaga obsega člena 705(b) nasprotnikov. Nestrinjanje pravi, da bi moralo pravilo 705(b) tožencu dovoliti, da vodi ribolovno ekspedicijo, na primer na podlagi psihiatrične osnove za sklepanje iz teh zgodovinskih dejstev, da bi pritožnik predstavljal stalno grožnjo družbi. Vendar preprost jezik pravila 705(b) govori o osnovnih dejstvih ali podatkih. Ne piše nič o psihiatrični podlagi. Nesoglasna razlaga pravila 705(b) bi izpodbijala sam namen pravila, ki je hitro in učinkovito pridobiti koristna strokovna mnenja, ki so poroti v pomoč pri njeni nalogi ugotavljanja dejstev. Vasquez proti državi, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref'd). Obdolženci imajo možnost navzkrižno zaslišati državne izvedence in predstaviti svoje izvedence. Naša razlaga pravila 705(b) ni nepoštena do obtožencev v tej državi.

Vendar pa se zdi, da je nesoglasje resnično vznemirjeno, da se v primerih, kot je ta, dopuščajo izvedenska mnenja, kot je to tukaj. Glej npr. Flores proti državi, 871 S.W.2d 714, 724-25 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., nasprotno mnenje). Zdi se, da nasprotniki želijo vrniti stari diskreditirani ugovor, da izvedensko pričanje posega v področje porote. Seveda je razlog, da država predstavi ta mnenja v primerih, kot je ta, ta, da je to sodišče občasno vdrlo v področje porote pri izvajanju pregleda zadostnosti pri drugem posebnem vprašanju o prihodnji nevarnosti. Glej ID. V nekaterih primerih je to sodišče uzurpiralo funkcijo porote in precej samozavestno izjavilo, na primer, da v samih dejstvih ni nič tako gnusnega ali šokantnega, da bi kazalo na posebno 'nevarno aberacijo značaja', ki bi dokazovala prihodnjo nevarnost.... Glej ID.

V svoji sedmi točki napake pritožnik zatrjuje, da bi moralo prvostopenjsko sodišče opraviti relevantna zaslišanja pred sprejemom pričanja v zvezi z različnimi tujimi kaznivimi dejanji. V svojem argumentu priznava, da so bili dokazi o tujih kaznivih dejanjih ali slabem vedenju pomembni za posebna vprašanja, predložena na obravnavi smrtne kazni. Glej Harris proti državi, 827 S.W.2d 949, 962 (Tex.Cr.App.), cert. zavrnjeno, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L. Ed. 2d 292 (1992); Ramirez proti državi, 815 S.W.2d 636, 653 (Tex.Cr.App.1991). Pritožnik ne navaja nobenega novega argumenta, ki bi nas prepričal, da ponovno preučimo te deleže. FN11 Točka napake sedem je razveljavljena. FN11. Pritožnik nadalje trdi, da bi bilo treba dovoliti zaslišanja glede upoštevnosti, da bi lahko izpodbijal verodostojnost prič. Pritožnik napačno razume zakon. Resničnost priče je vprašanje dejstev za poroto in se ustrezno obravnava med navzkrižnim zaslišanjem.

Nazadnje, v svoji osmi točki napake se pritožnik pritožuje, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegove ugovore zoper obtožbo sodišča v fazi krivde/nedolžnosti. Pritožnik trdi, da obtožba dovoljuje državi, da ponovno zažene umor Wendy kot osnovno kaznivo dejanje vloma in kot sam umor. Ponovno zavračamo pritožničin argument. Dokazi kažejo in država je med prepirom poudarila, da je pritožnik ubil Wendy Alba, ustrelil Webba in poskušal ustreliti Donoha, potem ko je vdrl v stanovanje Webba in Donoha. Obtožba sodišča je opredelila umor, vlom v stanovanje, poskus umora in umor. Nadalje, tožba odstavkov obtožbe sodišča sledi obtožnici. Prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je zavrnilo pritožnikove ugovore zoper obtožbo. Glej točki napake ena in dve, zgoraj.

Potrjujemo sodbo prvostopenjskega sodišča. KELLER, J., se strinja s šesto napako in se sicer pridružuje mnenju Sodišča.

BAIRD, sodnik, strinjam se.

Ker ugotavljam, da se ne strinjam z obravnavo šeste točke napake tako s strani množine kot z nestrinjanjem, pišem ločeno. Sodni sodnik je zavrnil pritožničino zahtevo, da se zunaj zaslišanja porote izvede državna izvedenska priča, preden izvedenec poda svoje mnenje. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) določa: (b) Voir Dire. Preden izvedenec poda svoje mnenje ali razkrije temeljna dejstva ali podatke, se stranki, proti kateri je podano mnenje, na zahtevo dovoli opraviti voir dire preiskavo, usmerjeno v temeljna dejstva ali podatke, na katerih temelji mnenje. Ta izpit se opravi tako, da ga žirija ne posluša. FN1

FN1. Vsi poudarki so navedeni, razen če ni drugače navedeno.

V zadevi Goss proti državi, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992), smo navedli: V skladu s pravilom 705(b) ima obtoženec v kazenskem procesu nedvomno pravico, da na pravočasno zahtevo „opravi voir dire preiskavo usmerjena na temeljna dejstva ali podatke, na katerih temelji mnenje [državnega izvedenca].“ Prvostopenjsko sodišče mora dovoliti, da se ta pregled opravi „[p]reden izvedenec poda svoje mnenje“ in „izven zaslišanja porota.“ ... Zaradi obvezne narave pravila 705(b) bi zavrnitev sodnega sodnika pravočasnega in pravilnega predloga za tako zaslišanje pomenila napako. Id., 826 S.W.2d na 168.

Ne glede na te avtoritete večina meni, da sodni sodnik ni storil napake, ko je zavrnil pritožničino zahtevo za tako zaslišanje, ker so bili nameni, ki so podlaga za pravilo 705(b), v celoti izpolnjeni. Ante, 905 S.W.2d na 588. Ne strinjam se. Temeljni namen pravila 705(b) je omogočiti stranki, da preizkusi osnovo mnenja nasprotne priče zunaj prisotnosti porote. Toda samo postavljanje hipotetičnih vprašanj ne zadosti temu namenu. Čeprav so nekatera ali vsa hipotetična dejstva države lahko podlaga za izvedenčevo mnenje, je imel pritožnik še vedno pravico določiti, katera hipotetična dejstva so po mnenju izvedenca pomembna za oblikovanje njegovega mnenja. Pritožnik je imel nadalje pravico vprašati, ali se drugi strokovnjaki na tem določenem področju običajno zanašajo na podobna hipotetična dejstva, pravilo 703, ali pa je bil izvedenec na podlagi svojega znanja, spretnosti, izkušenj, usposabljanja ali izobrazbe kvalificiran za oblikovanje mnenja na podlagi teh hipotetičnih dejstva. Pravilo 702.FN2 Zato nameni, na katerih temelji pravilo 705(b), niso bili izpolnjeni. Posledično je bil v skladu s pravilom 705(b) in Gossom pritožnik absolutno upravičen, da državnega izvedenca voir dire izloči iz zaslišanja porote, sodni sodnik pa je naredil napako, ko je zavrnil pritožničino zahtevo, da to stori.

FN2. Poleg tega smo v Gossu zapisali: ... Če obtožencu omogočimo voir dire izvedence državnih prič, daje zagovorniku možnost, da določi temelje izvedenčevega mnenja brez strahu, da bi v navzočnosti porote izvabil škodljive govorice ali druge nedopustne dokaze. [citat izpuščen]. Zaslišanje po pravilu 705(b) lahko zagovorniku zagotovi tudi dovolj streliva, da pravočasno ugovarja izvedenčevemu pričanju, češ da nima zadostne podlage za sprejemljivost. Id. 826 S.W.2d na 168. Po odkritju napake je zahtevana razveljavitev, razen če napaka ni prispevala k kaznovanju pritožnika. Tex.R.App.P. 81(b)(2). Glej tudi Goss, zgoraj. Zapis razkriva, da je šestintridesetletni pritožnik s strelom skozi vrata vdrl v stanovanje. Pritožnik je v smehu izmenično streljal in tepel svojo ženo, dokler ni umrla. Pritožnik je nato ustrelil in hudo ranil drugo žrtev. Nazadnje je pritožnik streljal na tretjo žrtev, vendar jo je zgrešil. Pritožnik je ob odhodu iz stanovanja naletel na upravnika stanovanja in ponovno ustrelil ter zgrešil želeno žrtev. Pritožnik je zapustil prizorišče in kmalu zatem ugrabil dva najstnika ter ju prisilil, da sta ga odpeljala v drugo mesto. Ko je policija izsledila pritožnika, je nastal zastoj, ki je trajal več ur. Pritožnik je bil odpeljan v pripor šele po S.W.A.T. ekipa ga je premagala.

Številne priče so pričale, da je bil pritožnik na slabem glasu, ker je bil miroljuben in spoštoval zakon. Pričevanje je pokazalo, da se je policija večkrat odzvala na klice zaradi nasilja v družini na pritožnikovem domu in da je bila njegova žena pogosto poškodovana. Poleg tega so obstajali dokazi o pritožnikovih prejšnjih prepirih s policijo, od katerih je eden vključeval zasledovanje s hitrostjo 85 milj na uro, ki se je končalo tako, da je pritožnik prosil policiste, naj ga ustrelijo. Poleg tega je bil pritožnik moteč zapornik, trgal je žimnico in zamašil odtoke. Nazadnje, dokazi kažejo, da je bil pritožnik predhodno obsojen zaradi dostave nadzorovane snovi in ​​aretiran zaradi nespodobnosti z otrokom, potem ko je zlorabil dvanajstletno dekle.

Po pregledu zapisnika v tej zadevi brez razumnega dvoma sklepam, da napaka v zvezi s pravilom 705(b) ni prispevala k kazni pritožnika. Zato se strinjam z razrešitvijo šeste točke napake in se pridružujem preostalemu delu mnenja. OVERSTREET in MALONEY, JJ., se pridružujeta temu mnenju.

CLINTON, sodnik, nasprotno.

Po mojem mnenju večinsko mnenje ustrezno ne obravnava nobene točke napake pritožnika v tej pritožbi. Omejil se bom na razpravo o šesti točki napake pritožnika. Vzel sem si čas, da pišem posebej o njegovi šesti točki napake, ker ratio decidindi Sodišča ni le komaj razumljiv (kot je njegova utemeljitev pri odpravljanju vsake druge točke napake v tem primeru), je tudi, kolikor lahko povej, narobe.

Med kaznovalno fazo sojenja je tožilec dr. Richardu Coonsu, forenzičnemu psihiatru, ponudil dolgo hipotetično vprašanje, da bi pridobil njegovo mnenje o verjetnosti, da bi pritožnik zagrešil nasilna kazniva dejanja, ki bi predstavljala stalno grožnjo družbi. Preden je Coons lahko odgovoril, je pritožnik vložil zahtevo za voir dire v skladu s Tex.R.Cr.Evid, pravilo 705(b). Ta zahteva je bila izrecno zavrnjena. V svoji šesti točki napake se pritožnik zdaj pritožuje, da je prvostopenjsko sodišče napačno zavrnilo to možnost.

Večino Sodišča meni, da ne glede na obvezno besedilo pravila zavrnitev pritožnikove zahteve ni bila napaka glede določenih dejstev te zadeve, ker so bili do trenutka, ko je pritožnik zahteval voir dire Coons, dejstva ali podatki, na katerih temelji njegovo izvedensko mnenje, že bili pred poroto v obliki dolgega hipotetičnega vprašanja tožilca. Tako je namen člena 705(b) [je] v celoti izpolnjen. Op. pri 588. Iz očitno podobnega razloga množina dodatno sklepa, da bi bila vsaka napaka v vsakem primeru očitno neškodljiva. Id., na 588. Oba zaključka sta napačna in v bistvu iz istega razloga.

Res je, da je eden od namenov pravila 705(b) preizkusiti dejansko osnovo izvedenčevega mnenja zunaj navzočnosti žirije, če je nekaj, kar podpira njegovo mnenje, sporno. Strinjam se, da je do trenutka, ko je pritožnik zahteval voir dire Coons, porota že slišala dejstva, ki naj bi jih Coons predpostavil pri oblikovanju svojega strokovnega mnenja, da bo pritožnik v prihodnosti nevaren za družbo. V teh okoliščinah bi bilo pravilo 705(b) voir dire nesmiselno, če bi bil njegov edini namen izluščiti zgolj dejansko osnovo izvedenčevega mnenja v zaprtih prostorih. Toda po mojem mnenju pravilo 705(b) služi tudi drugim namenom, namenom, ki jih je to sodišče priznavalo že prej, a jih danes priročno ignorira. Kajti pravilo 705(b) je predvsem pravilo odkrivanja.

Prvič, pravilo 705(b) dovoljuje nasprotniku pričevanja izvedenca, kar bo pogosto njegov prvi vpogled v dejstva in podatke, na katerih temelji mnenje izvedenca, in mu omogoča, da izpodbija njegovo dopustnost, če lahko, na podlagi tega, da ta dejstva ali podatki niso zadostni za podporo mnenja, v skladu s Tex.R.Cr.Evid., pravilo 705(c). Glej Goss proti državi, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992); Goode, Wellborn & Sharlot, Teksaška praksa: Teksaška pravila o dokazih: Civilno in kazensko § 705.2, na 71 (2. izdaja 1993). Zdi se mi, da pravilo 705(b) s tem, ko dovoli voir dire razkriti temeljna dejstva ali podatke, predvideva odkritje veliko več kot le, kot v tem primeru, čisto zgodovinskih dejstev, ki naj bi bila v hipotetični obliki povezana s poroto .

Nekje drugje sem predlagal, da člen 705(c) zagotavlja podlago za izpodbijanje dopustnosti novih znanstvenih dokazov, za katere se ni izkazalo, da so splošno sprejeti v ustrezni znanstveni skupnosti. Glej Kelly proti državi, 824 S.W.2d 568, 577-78 (Tex.Cr.App.1992) (Clinton, J., strinja se). Prav tako sem bil pripravljen domnevati, ker pravo predvideva, da lahko psihiater zazna nekaj v vedenju obtoženca, ki mu je razkrito v hipotetični obliki, kar je z vidika njegove izobrazbe in izkušenj razkrivajoče glede tega, ali je akter verjetno predstavlja stalno grožnjo nasilja. Glej na splošno Barefoot proti Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Flores proti državi, 871 S.W.2d 714, 725 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., nasprotno mnenje). Toda samo zato, ker zakon dopušča sprejem izvedenskih pričevanj, kot je obravnavano tukaj, ne pomeni, da pritožniku ne bi smelo biti dovoljeno, da kot del odkritja, ki ga predvideva pravilo 705(b), navede ne le dejanske, ampak tudi psihiatrične, podlaga za mnenje izvedenca. V skladu s pravilom 705(b) bi moralo biti nasprotniku pričevanja psihiatričnega izvedenca dovoljeno, da se natančno pozanima, kaj je v obtoženčevem preteklem vedenju tisto, zaradi česar bi forenzični psihiater sklepal, da bo nadaljeval z nasilnimi dejanji v prihodnosti.

Kljub dejstvu, da je Vrhovno sodišče Združenih držav sprejelo sodbo Ameriškega psihiatričnega združenja, da so psihiatrične napovedi o razširjeni prihodnji nevarnosti večinoma napačne, se mu te možnosti niso zdele ustavno nesprejemljive. Barefoot proti Estelle, 463 ZDA na 901, 103 S.C. na 3398, 77 L.Ed.2d na 1109. Kolikor vem, pa se to sodišče še ni odločilo, ali so takšne napovedi tako nezanesljive, da bi lahko bile sporne glede na državno pravo, v skladu s pravilom 705(c) . Glej Fuller proti državi, 829 S.W.2d 191, 195 (Tex.Cr.App.1992) (vprašanje, ali je psihiatrično pričanje o prihodnji nevarnosti sporno med drugim po pravilu 705(c), ni bilo doseženo, ker ni bilo niti dobro predstavljeno v sodnem zapisniku niti dobro združeno v pritožbenih vlogah.). S tem, ko je pritožniku odreklo pravico do voir dire Coons, je prvostopenjsko sodišče izkoristilo njegovo priložnost, da poda tak argument v tem primeru.

Tudi če prvostopenjsko sodišče ne ugotovi, da je psihiatrično pričanje o prihodnji nevarnosti nedopustno v skladu s pravilom 705(c), lahko nasprotnik tega pričanja ugotovi, da je voir dire od psihiatra, kot dovoljuje pravilo 705(b), koristno orodje za odkrivanje v drugi pogledi, ki jih pluralnost ne predvideva. Na primer, če psihiater ne izpelje ničesar iz hipotetičnih dejstev, ki jih laik ne more tako hitro izpeljati sam, je lahko njegovo pričanje sporno, ker ni koristno v skladu s pravilom 702. Glej Barefoot proti Estelle, zgoraj, U.S. na 934, n . 13, S.C. na 3416, n. 13, L.Ed.2d na 1130-31, n. 13 (Blackmun, J., nasprotno) (zloglasni forenzični psihiater dr. Grigson trdi, da je večina teh stvari tako jasnih, da bi [človek na ulici] rekel isto, kar jaz.); Kelly proti državi, zgoraj, pri 575 (Clinton, J., strinja se) (Pravilo 702 dovoljuje pričevanje strokovnjakov, kadar dokazuje ali osvetljuje osnovno dejstvo (ali neko dokazno dejstvo, ki vodi do elementarnega dejstva) na način, ki ni takoj očiten žirija laikov brez tega znanja.). Nasprotnik psihiatričnega pričanja se bo zagotovo raje izognil tveganju, da bi prvič raziskoval to pot med navzkrižnim zaslišanjem. Zdi se, da mu pravilo 705(b) daje to priložnost. Še več, tudi ob predpostavki, da je izvedenčevo pričanje koristno in torej ni sporno v skladu s pravilom 702, bo nasprotnik morda želel raziskati psihiatrično osnovo za izvedenčevo mnenje zunaj navzočnosti porote, da se bo lahko odločil, ali in če da, kako najbolje, pozneje navzkrižno zaslišati izvedenca v prisotnosti porote, da bi poskušal izpodbijati težo njegovega mnenja. Po mojem mnenju mu pravilo 705(b) daje tudi to možnost odkritja. FN*

FN* Večina špekulira, da sem resnično ... razburjen zaradi dopuščanja izvedenskih mnenj, kot je to tukaj, v primerih, kot je ta. Op. na 589, št. 10. Zame je uganka, da bi morala množica navajati moje nestrinjanje pri Floresu, saj sem tam zlahka priznal, da strokovna mnenja o prihodnji nevarnosti, ki temeljijo na hipotetičnih vprašanjih, per se niso sporna. 871 S.W.2d pri 725. Mislim, da je v posameznem primeru lahko nekaj spornega glede psihiatrične podlage za tovrstno pričanje, bodisi v skladu s pravilom 705(c) ali pravilom 702, in da bi moralo biti pravilo 705(b) beri, da bi obtožencu omogočili, da razišče te možnosti ugovora zunaj prisotnosti porote. Če na primer psihiater prizna, da ni v nič boljšem položaju kot laik, da na podlagi hipotetičnih dejstev sklepa, da bo obtoženec v prihodnosti predstavljal nevarnost za družbo, mu ne bi smeli dovoliti, da poda mnenje o tej zadevi, ker bo njegovo mnenje ne pomaga razsojevalcu o dejstvih za namene pravila 702. Kapitalskemu obtožencu bi moralo biti dovoljeno, da pridobi takšno priznanje, preden je porota podvržena izvedenskemu mnenju, ki ga bo le morala zanemariti. Pravilo 705(b) zagotavlja to možnost. Nekako pluralnost izhaja iz tega, da je tisto, kar resnično želim, vrniti stari diskreditirani ugovor, da ... izvedensko pričevanje 'vdre v provinco porote'. Op. na 589, št. 10. Nikakor me ne bi smeli razumeti, da zagovarjam to.

Zaradi tega očitnega napačnega razumevanja mojega namena se pluralnost začne v kritiziranje o tem, kako je pravzaprav sodišče samo tisto, ki vdre v področje porote vsakič, ko ima nezadostne dokaze, da bi podprlo ugotovitev porote o nevarnosti v prihodnosti. Množina namiguje, da namesto tega vedno prepustimo poroti ugotovitev prihodnje nevarnosti na podlagi nič drugega kot dejstva, da je bil obtoženec že spoznan za krivega smrtnega umora. Čeprav je dovolj res, da pogosto ponavljamo, da so dejstva o kaznivem dejanju, ki je zagroženo s smrtno kaznijo, lahko sama po sebi zadostna, moramo še trditi, da vedno so. Ker v tem primeru ne gre za zadostnost, so obrobne pripombe pluralnosti popolnoma neupravičene in jih je seveda treba priznati kot narek, da so. Vendar so res nevarni dicta. Poleg tega večina meni, da je bila vsaka napaka očitno neškodljiva. Op. pri 588. Množina tega ne pove, vendar domnevam, da se zdi pomanjkanje škode jasno, ker je pritožnik že slišal zgodovinska dejstva, na katerih naj bi Coons utemeljil svoje mnenje v samem hipotetičnem vprašanju, preden je pritožnik sploh zahteval pravilo 705 (b) voir dire. (Dejansko so bila zgodovinska dejstva dokazana, preden je bilo zastavljeno hipotetično vprašanje.) Vendar se pluralnost zmoti, če misli, da bi lahko osnovna dejstva ali podatki, ki jih obravnava pravilo 705, v tem kontekstu vsebovali le zgodovinska dejstva, ki sestavljajo hipotetično vprašanje. Pritožnik je bil prav tako upravičen odkriti, v skladu s pravilom 705(b), in izpodbijati, če bi lahko, v skladu s pravilom 705(c) ali pravilom 702, psihiatrično podlago za sklepanje iz teh zgodovinskih dejstev, da bi predstavljal stalno grožnjo družbi . Pluralnost se ne sprašuje, ali se je neuspeh, ki je omogočil to odkritje, morda izkazal za neškodljivega.

Poleg tega je analiza škode, ki naj bi jo pluralnost izvajala, napačna. Podobno kot Goss, množica izjavlja, da ko ugotovi napako v tem, da na zahtevo ni zagotovilo jamstev v skladu s pravilom 705(b) voir dire, bi moralo revizijsko sodišče odločiti, ali je bila napaka sodnega sodnika tako škodljiva, da zahteva razveljavitev. Op. pri 588, ki se sklicuje na 826 S.W.2d pri 168. Če je to mišljeno kot artikulacija pravila o neškodljivi napaki, kodificiranega v Tex.R.App.Pro., pravilo 81(b)(2), potem napačno nalaga breme prepričevanje pritožnika in ne države. Vprašanje v skladu s členom 81(b)(2) ni, ali je bila napaka tako škodljiva, da bi zahtevala razveljavitev. Nasprotno, vprašanje je, ali nas lahko država kot upravičenec do napake prepriča v stopnjo zaupanja izven razumnega dvoma, da napaka ni prispevala k pritrdilnim odgovorom na posebna vprašanja. Arnold proti državi, 786 S.W.2d 295, 298 (Tex.Cr.App.1990). Z drugimi besedami, domneva je, da je bila napaka škodljiva, dokler nas država ne prepriča drugače. Če ne moremo reči, ali je bila napaka škodljiva ali ne, moramo sklepati, da je bila; to pomeni, da ima država breme prepričevanja o tem vprašanju.

Ne moremo reči, ali je to, da prvostopenjsko sodišče ni dovolilo voir dire Coonsu v skladu s členom 705(b), prispevalo k pritrdilnim odgovorom porote na posebna vprašanja v tem primeru ali ne. Pritožnik je morda lahko izpodbijal dopustnost Coonsovega pričevanja, češ da ni bilo podprto z zadostnimi dejstvi ali podatki, v skladu s pravilom 705(c), ali kot nekoristno, v skladu s pravilom 702. Ali pa je preprosto pridobil dovolj znanja o psihiatriji osnova za Coonsovo mnenje, da bi ga lahko učinkovito izpodbijal v navzkrižnem zaslišanju. Po drugi strani pa morda na koncu ne bi dosegel ničesar. Ker mu nikoli ni bila dana priložnost za odkritje, ki ga zagotavlja pravilo 705(b), ne moremo nikoli zares vedeti, ali bi mu ti poskusi morda uspeli, ali celo, ali bi poskusil. Toda ravno zato, ker ne moremo vedeti, ne smemo sklepati, skladno s pravilnim razumevanjem dodelitve bremena v pravilu 81(b)(2), da je bila napaka brez razumnega dvoma neškodljiva.

Sodišče bi moralo vsaj razveljaviti sodbo v tem primeru in jo vrniti v novo obravnavo o kazni v skladu s členom 44.29(c), V.A.C.C.P. Ker sodišče niti tega ne počne, se strinjam.

Alba proti Thalerju, 346 Fed.Appx. 994 (5. okr. 2009). (Habeas)

Ozadje: Po potrditvi njegove obsodbe na državnem sodišču za smrtni umor, 905 S.W.2d 581, in potrditvi njegove smrtne kazni po ponovnem sojenju glede kazni, 2003 WL 1888989, je državni zapornik vložil zvezno peticijo za nalog habeas corpus. Okrožno sodišče Združenih držav za vzhodno okrožje Teksasa, Marcia A. Crone, J., 621 F.Supp.2d 396, je zavrnilo peticijo. Vlagatelj je zahteval potrdilo o pritožbeni sposobnosti (COA).

Ugotovitve: Pritožbeno sodišče je razsodilo, da: (1) pritožnik ni uspel dokazati utemeljenega razloga, zakaj ni uveljavil svoje trditve, da je odločitev tožilca temeljila na rasni pristranskosti, in (2) neupoštevanje zahtevka pritožnika za habeas, ki je kršil postopek, ne bi pomenilo sodna zmota. COA zavrnjen.

FN* V skladu s 5. okr. R. 47.5 je sodišče odločilo, da se to mnenje ne sme objaviti in ni precedens, razen v omejenih okoliščinah, določenih v 5. okr. R. 47.5.4.

Teksaški zapornik John Alba (Alba) zahteva potrdilo o pritožbeni sposobnosti (COA), da bi se pritožil na zavrnitev okrožnega sodišča na njegovo prošnjo za nalog habeas corpus. Ker se noben razumen pravnik ne more strinjati, da so zahtevki Albe postopkovno neizpolnjeni, zavračamo potrdilo o originalnosti.

Podrobnosti o Albinem umoru Wendy, njegove žene leta 1991, so navedene v Alba proti državi, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. zavrnjeno, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L. Ed. 2d 734 (1996). Okrožno sodišče je opisalo procesno ozadje:

19. novembra 1991 je bil Alba obtožen smrtnega umora v skladu z oddelkom 19.03(a)(2) teksaškega kazenskega zakonika zaradi namerne storitve umora med vlomom. Alba krivde ni priznala. 7. maja 1992, potem ko je bil na porotnem sojenju spoznan za krivega, je bil obsojen na smrt. Njegova obsodba in kazen sta bili potrjeni po neposredni pritožbi. Glej Alba proti državi, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. zavrnjeno, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L. Ed. 2d 734 (1996). Alba je nato zaprosil za nalog habeas corpus, ki pa ga je državno sodišče zavrnilo. Glej Ex parte Alba, št. 36711-01 (Tex.Crim.App. 15. april 1998), cert. zavrnjeno, 525 U.S. 967, 119 S.C. 414, 142 L. Ed. 2d 336 (1998). 21. avgusta 2000 pa je ameriško prizivno sodišče za peto okrožje razveljavilo Albino smrtno obsodbo. Glej Alba proti Johnsonu, 232 F.3d 208 (5. okr. 2000). Albi so nato ponovno sodili le zaradi vprašanja kazni. 1. marca 2001 je bil ponovno obsojen na smrt. Njegova smrtna obsodba je bila potrjena po neposredni pritožbi. Glej Alba proti državi, št. 71487, 2003 WL 1888989 (Tex.Crim.App. 16. aprila 2003), cert. zavrnjeno, 541 U.S. 1065, 124 S.Ct. 2390, 158 L.Ed.2d 966 (2004). Nato je na državnem sodišču zahteval nalog habeas corpus, ki pa je bil zavrnjen. Glej Ex parte Alba, št. 36711-02 (Tex.Crim.App. 15. oktober 2003).

Dne 23. junija 2005 je Alba na tem sodišču vložil spremenjeno zahtevo za nalog habeas corpus. Sodišče je 3. februarja 2006 prekinilo zvezni postopek proti Albi, da se je lahko vrnil na državno sodišče in predložil trditev, da postopek smrtonosne injekcije, ki se uporablja v Teksasu, krši prepoved krutega in nenavadnega kaznovanja iz osmega amandmaja. Državno sodišče je na koncu zavrnilo Albin zahtevek. Glej Ex parte Alba, 256 S.W.3d 682 (Tex.Crim.App.2008). Posledično je 15. julija 2008 to sodišče preklicalo prekinitev tega postopka. 14. julija 2008 je Alba predlagal kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu za dovoljenje za vložitev nove peticije za olajšavo habeas corpus, vendar je bila njegova prošnja zavrnjena. Glej Ex parte Alba, št. WR-36711-04, 2008 WL 4356934 (Tex.Crim.App. 24. september 2008). Alba proti Quartermanu, 621 F.Supp.2d 396 (E.D.Tex.2008).

Čeprav je okrožno sodišče v Albini zahtevi našlo petindvajset ločenih zahtevkov, Alba zahteva potrdilo o pristnosti le za dva:

1. Odločitev države, da zahteva smrtno kazen, je bila rasno motivirana FN1 in je zato kršila njegove pravice po petem, šestem, osmem, trinajstem in štirinajstem amandmaju. FN1. Alba trdi, da je ta motivacija nastala zaradi njegove rase, rase njegove žrtve ali neke kombinacije obeh.

2. Rasno motivirana uvedba smrtne kazni je v nasprotju z razvijajočimi se standardi spodobnosti in krši osmi amandma. FN2. Čeprav jih Alba označuje kot ločene argumente, se zdi, da je njegova druga trditev v celoti vključena v prvo.

Alba je te trditve prvič izpostavil v svoji državni habeas peticiji po ponovni obsodbi. Državno sodišče je ugotovilo, da so procesno zastarali, ker jih ni omenil na sojenju, ponovni obsodbi ali neposredni pritožbi. Glej npr. Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189 (Tex.Crim.App.1996) ([P]opis habeas corpus se ne bi smel uporabljati za pravdanje zadev, ki bi morale biti sprožene v neposredni pritožbi. (citiram Ex parte) Goodman, 816 S.W.2d 383, 385 (Tex.Crim.App.1991))). Zvezno okrožno sodišče je ugotovilo, da Alba ni dokazala utemeljenega razloga, da teh zahtevkov ni vložila prej, in jih je zavrnilo na podlagi postopkovnih pomanjkljivosti.

Pod 28 U.S.C. § 2253(c), preden se lahko Alba pritoži na zavrnitev peticije s strani okrožnega sodišča, mora prejeti potrdilo o možnosti pritožbe. Kadar okrožno sodišče zavrne prošnjo za habeas iz postopkovnih razlogov, ne da bi se dotaknilo zapornikovega osnovnega ustavnega zahtevka, bi moralo izdati potrdilo o ustavni zahtevi, ko zapornik dokaže vsaj, da bi se razumnim pravnikom zdelo sporno, ali pobuda navaja veljavno trditev o zavrnitvi ustavna pravica in da bi bilo za razumne pravnike sporno, ali je okrožno sodišče pravilno odločilo. Slack proti McDanielu, 529 ZDA 473, 484, 120 S.C. 1595, 1604, 146 L. Ed. 2d 542 (2000).

Da bi premagal svojo priznano postopkovno neizpolnjevanje teh zahtevkov, mora Alba dokazati vzrok za neizpolnjevanje obveznosti in dejansko škodo zaradi domnevne kršitve zveznega zakona ali dokazati, da bo neupoštevanje zahtevkov povzročilo temeljno sodno zmoto. Coleman proti Thompsonu, 501 ZDA 722, 750, 111 S.C. 2546, 2565, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Alba trdi, da sta oba razloga opravičila njegov neuspeh, da prej vloži te trditve.

Vzrok in predsodek

Da bi dokazal ustrezen razlog za neplačilo, mora Alba dokazati, da je neki objektivni, zunanji dejavnik preprečil njegovo skladnost z državnim postopkovnim pravilom. Meanes proti Johnsonu, 138 F.3d 1007, 1011 (5. okr. 1998) (navaja Murray proti Carrierju, 477 U.S. 478, 488, 106 S.C. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986) ).

Alba svoj neuspeh pri vložitvi obeh trditev pripisuje istemu vzroku – dokazi niso bili na voljo v času njegove ponovne obsodbe. FN3 Obe trditvi temeljita na tabeli, ki domnevno navaja vse umore v okrožju Collin v zadnjih 15 letih, FN4 dirka obdolženca in raso žrtve. Trdi, da je šele po ponovni obsodbi dosegel točko, ko je lahko legitimno položil vzorec, ki izhaja iz sodnega postopka okrožja Collin, na noge rasizmu.

FN3. Paradoksalno je, da Alba vedno znova zatrjuje, da sta bila njegovo prvotno sojenje in njegova obtožba prežeta z rasizmom, vendar trdi, da ni slutil, da naj bi bili okrožni tožilci vpleteni v sistematične odločitve o smrtni kazni z rasno obtožbo. FN4. Alba izkazuje hvale vredno odkritost in se prostovoljno izreče, da se je odločil začeti obdobje analize nekoliko po datumu zadnjega sojenja belci za smrtni umor. Takšni pregledni poskusi manipulacije statistike prav nič ne pomirijo sodišča o njihovi verodostojnosti.

Zakaj ni bil seznanjen s svojo trditvijo med neposredno pritožbo na njegovo ponovno obsodbo leta 2001, je v njegovem poročilu popolnoma nepojasnjeno. Ne poskuša pokazati, kateri dodatni dokazi so postali na voljo med letoma 2001 in 2003, ko je prvič izpostavil trditev v svoji državni habeas peticiji. Tabela vključuje datum v vsaki vrstici od 5. 1. 1991 do 22. 8. 2000. Brez naslova stolpca je pomen teh datumov nejasen, a ker se datum v Albini vrstici glasi 5. 8. 1991, predvidevamo, da so to datumi umorov. Ker Alba ni vključil datumov izreka kazni, je onemogočil oceno, ali bi moral biti seznanjen s to trditvijo v neposredni pritožbi na njegovo ponovno obsodbo. FN5 Razumni pravniki se ne bi strinjali, da Alba ni izpolnil svojega bremena, da bi dokazal razlog za svojo postopkovna napaka.

FN5. To še zdaleč ni največji problem Albine statistike. Za ustrezno obtožbo o rasno motiviranih odločitvah o obtožbah bi Alba morala ugotoviti, kdaj so bile sprejete odločitve o obtožbah, in primerjati obravnavo različnih obtožencev v tistem trenutku. Statistični podatki, ki jih predstavlja, tega ne počnejo – beleženje dosmrtnih preizkušenj na primer ne razkrije, ali je bila smrtna kazen zahtevana in jo je porota zavrnila ali pa je nikoli ni zahtevala.

Alba loči dosmrtno kazen od smrti, vendar je bila domnevno vsaj v nekaterih od teh primerov tožba alternativa soočenju s smrtno kazen. Vprašanje ni, kot se zdi, da verjame Alba, kaj se je na koncu zgodilo z obtožencem, ampak ali bi tožilstvo zahtevalo smrtno kazen, če obtoženec ne bi priznal krivde. V tej analizi kazni, ki jih dejansko izrečejo porote, in odločitve o priznanju krivde nimajo pomena. Temeljna sodna zmota

Zvezno sodišče lahko obravnava zahtevke državnega zapornika, ki niso bili obravnavani, če bi neupoštevanje teh zahtevkov pomenilo sodno zmoto, ker je zapornik dejansko nedolžen. Sawyer proti Whitleyju, 505 ZDA 333, 339, 112 S.C. 2514, 2518-19, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Če se uporabi za smrtno kazen, mora Alba z jasnimi in prepričljivimi dokazi dokazati, da brez ustavne napake na njegovem zaslišanju ob izreku kazni noben razumen porotnik ne bi ugotovil, da je upravičen do smrtne kazni. Id. na 350, 112 S.C. 2514. Edina prepoznavna dejanska trditev Albe o nedolžnosti je njegova trditev, da je svojo ženo umoril pred stanovanjem njene prijateljice in zato umora ni zagrešil med vlomom. FN6 Ta trditev ne uspe, ker Alba ne predloži novih dokazov - samo trdi ki ga je žirija zavrnila.

FN6. Alba poleg tega poskuša trditi, da je dejansko nedolžen, ker brez neustavne uporabe rase proti njemu v svojih praksah obtožbe nikoli ne bi bil obtožen smrtnega umora. Trditev, da okrožje Collin usmrti premajhno število belih morilcev, bi lahko sprožila ustavno tožbo, vendar ta domnevna ustavna kršitev nima nobenega vpliva na to, ali je Alba storil dejanje, za katero ustava Združenih držav in [teksaški] zakoni dovoljujejo uvedbo smrtne kazni. Schlup, 513 ZDA na 316, 115 S.Ct. 851.

Iz zgoraj navedenih razlogov se razumni pravniki ne morejo strinjati z zavrnitvijo okrožnega sodišča, da obravnava Albine zahtevke, ker jih ni uspel pravočasno uveljaviti na državnih sodiščih in ne more izpolniti zveznih standardov za opravičilo zamude pri postopku. Albina zahteva za potrdilo o pristnosti je ZAVRNJENA.