James Michael Briddle je enciklopedija morilcev

James Michael Briddle
starost: 40 (24)
Izvedeno: 12. december 1995
Stopnja izobrazbe: 7. razred ali manj

Briddle, njegova bivša žena in druga spremljevalka, Pamela Perillo, so v noči na 24. februar 1980 štopali v bližini Astrodoma. Pobral jih je Robert Banks, 30, delavec naftne družbe, ki jih je povabil v svoje stanovanje.

Naslednji dan je trojica oropala in zadavila Banksa in njegovega prijatelja, 26-letnega Boba Skeensa. Briddlejeva bivša žena je pričala proti njemu, obsojena je bila za rop in dobila pet let pogojne kazni. Perillo je bila prav tako obsojena na smrt, vendar so ji kazen pozneje znižali, ker je bil njen odvetnik prijatelj in je prej zastopal bivšo ženo.

Teksas usmrti moškega zaradi usodnega ropa iz leta 1980

The New York Times

13. december 1995

Član grozljive zaporniške tolpe, znane kot Arijska bratovščina, je bil danes usmrčen z injekcijo zaradi njegove vloge v ropu leta 1980, v katerem sta bila ubita dva moška.

Moškega, 40-letnega Jamesa Michaela Briddlea, so privezali na nosilce smrtne komore približno eno uro po tem, ko je vrhovno sodišče Združenih držav zavrnilo končno pritožbo.

'Ljubim te,' je rekel dvema bratoma, ki sta stala v smrtni sobi.

G. Briddle je bil obsojen zaradi umora Roberta Banksa, enega od dveh moških, ki so jih našli zadavljenega v domu gospoda Banksa v Houstonu. Spremljevalka gospoda Briddla, Pamela Perillo, je bila obsojena za umor drugega moškega, Boba Skeensa, in obsojena na smrt. Žena gospoda Briddla, Linda, je bila spoznana za krivo ropa in obsojena na pet let pogojne kazni.

G. Briddle je bil v zaporu v Kaliforniji zaradi tatvin in ponarejanja. Tam se je očitno pridružil Arijski bratovščini, beli nadvladni zaporniški tolpi, ki se je rodila v Kaliforniji v šestdesetih letih prejšnjega stoletja. Člani nosijo tetovažo s svastiko in strelo.

Leta 1984 sta bila gospod Briddle in še en obsojen morilec vpletena v bombni napad na smrtno kazen, v katerem je bil temnopolti zapornik v svoji celici resno poškodovan.

James Michael BRIDDLE

Leta 1980 je 30-letni Robert Banks iz Houstona nedolžno pobral tri štoparje. Trije so mu pomagali premakniti nekaj predmetov, preživeli dve noči v njegovi hiši, nato pa zadavili njega in njegovega prijatelja Roberta Skeensa. Oba so našli nekaj dni kasneje, ko ga je šel nadzornik Banksa preverit.

Po umorih so James Briddle, Linda Briddle Fletcher in Pam Perillo odšli v Skeensovem Volkswagnu na poti v Denver. V Denverju se je Perillo razjezil na Briddleja in 3. marca poklical denversko policijo, da bi priznal zločin.

Detektiv iz Houstona je odšel v Denver in Briddleu vzel ustno priznanje. Priznal je, da je iz Banksove denarnice vzel 800 dolarjev in skupaj s Perillom potegnil vrv, da bi ga ubil.

Pomočnik okrožnega tožilca Joe Bailey se je spomnil te vrvi. Med sojenjem sem pokleknil in odprl vrečko z živili, v kateri je bila najlonska vrv, uporabljena pri umoru. Na njem je bila še vedno strjena kri, ki se je odkrušila, moje roke pa so se ves čas potile. Briddle je potegnil na eni strani Banksa, Perillo pa na drugi. Trajalo je približno 12-13 minut, da sta Banks in Skeens umrla.

Briddle je bil obsojen za umor Banksa in je bil obsojen na smrtno kazen. Perillo trenutno čaka na smrt, Fletcher pa je dobil pet let pogojne kazni.

Na začetku pritožbenega postopka je Briddle zastopal odvetnik iz Ohia Alton Stephens. Stephens je leta 1988 v New York Timesu prebral članek o tem, da Texas Resource Center nima sredstev za faze po obsodbi teksaških zapornikov. Poklical je Texas Resource Center in ko je prenehal s telefonom, so ga prepričali, da sprejme datoteko na Briddle. Izgubil je približno 40.000 dolarjev honorarjev (nekateri so bili povrnjeni iz zveznih skladov), vendar je z veseljem sprejel primer.

Stephens je rekel, da je imel Briddle bleščeč pogled kot Charles Manson in ko so vstopili v sodno dvorano, so vsem rekli, naj se umaknejo k stenam. Vsem osebam, razen Stephensu in več namestnikom, je bilo ukazano, naj ostanejo 15 metrov stran od Briddle.

'Briddla nisem nikoli videl, ko ni bil niti v okovih niti v kletki,' je dejal Stephens. Prepričan sem bil, da je bil pomirjen s Thorzinom vsakič, ko sem bil pri njem. Bil pa sem navdušen nad tem, kako artikuliran je bil.

J.K. Wilcox, kaplan v Huntsvillu, je rekel, da je imel Briddle vzdevek Cosmo. Hodil je drugače, je dejal Wilcox. Lahko bi te odpeljal ven v ozon, ko bi govoril z njim.

Briddle je govoril z Wilcoxom, vendar mu je rekel, da ne more verjeti, da to počne, ker ni kul govoriti s kaplanom. Nisem mogel niti začeti ugibati, v kakšnem stanju je Briddlov duh, je rekel Wilcox.

Briddle ni imel lahkega življenja. Svoja zgodnja leta je preživel v zaporu na številnih mestih, vključno z mladoletniškimi pripori.

Tudi njegova smrt ni bila lahka. Pretok raztopine je bil v njegovi levi roki tako nizek, da so po osmih minutah iglo odstranili in jo dali v njegovo levo roko. Osem minut pozneje so mu morali zaradi nadaljnjih zapletov iglo vstaviti v levo podlaket. Dvanajst minut pozneje je bil James Michael Briddle razglašen za mrtvega.

Briddle je imel veliko tetovaž, vključno s tetovažami v obliki solze. Po Baileyju obstajata dve šoli razmišljanja o teh tetovažah. Ena je, da je oseba brez solz in jih lahko pokaže le s tetovažo. Drugi je, da je član vaše družine umrl.

Obstaja tudi simbol spomina, ki sedi na mizi Joeja Baileya. To je majhen škorenj z napisom, ki pravi, Bravo Joe. To je bilo darilo družin Roberta Banksa in Roberta Skeensa, da sta tudi oni izgubili družinskega člana.

63 F.3d 364

James Michael Briddle, pritožnik-pritožnik,
v.
Wayne Scott, direktor teksaškega ministrstva za kazensko pravosodje,
Zavodski oddelek, tožena stranka-pritožnik

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, peto okrožje.

23. avgust 1995

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za južno okrožje Teksasa.

Pred GARWOODOM, DAVISOM in WIENERJEM, okrožnimi sodniki.

GARWOOD, okrožni sodnik:

Tožnik-pritožnik James Michael Briddle (Briddle), teksaški obsojenec na smrt, se pritoži, ker je okrožno sodišče zavrnilo njegovo peticijo habeas corpus v skladu z 28 U.S.C. odd. 2254. Potrjujemo.

Dejstva in procesno ozadje

Velika porota v Teksasu je marca 1980 obtožila Briddlea in ga oktobra 1980 ponovno obtožila v dveh točkah obtožnice smrtnega umora, storjenega v okrožju Harris v Teksasu 23. februarja 1980, in sicer smrtnega umora Roberta Skeensa med ropom in smrtnega umora. Roberta Banksa med ropom. Država se je odločila nadaljevati samo glede bank. Predkazenski predlogi so bili zaslišani 19. in 20. januarja 1982, voir dire je trajal od 21. januarja 1982 do 10. februarja 1982, sojenje pa se je začelo 17. februarja 1982. Porota je vrnila sodbo o krivdi smrtnega umora of Banks 24. februarja 1982. 25. februarja 1982 je po ločenem zaslišanju o kazni porota pritrdilno odgovorila na dve posebni vprašanji, predloženi v skladu s Tex.Code Crim.P.Ann. umetnost. 37.071, kot je takrat veljal, ¹ nato pa je okrožno sodišče Briddle obsodilo na smrt. Vsem sodnim postopkom je predsedoval sodnik Perry Pickett.

Na državnem sodišču je Briddle zastopal odvetnik Mark Vela do približno 6. oktobra 1981, ko sta njegovo zastopanje prevzela odvetnika Al Thomas in Jim Sims. ² Na njegovi neposredni pritožbi na teksaškem kazenskem pritožbenem sodišču je Briddle zastopal odvetnik Allen Isbell.

23. septembra 1987 je kazensko pritožbeno sodišče Briddlejevo obsodbo in kazen potrdilo brez nasprotovanja. Briddle proti državi, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Mnenje pritožbenega kazenskega sodišča natančno opisuje okoliščine kaznivega dejanja, kot se odražajo v spisu, in sicer takole:

„Glavna priča države je bila Linda Joyce Fletcher, pritožnikova nekdanja žena. Zapis odraža, da se je par poročil v Kaliforniji. 14. februarja 1980 je par začel štopati na Florido z nekaj oblačili in 30,00 $. V Arizoni se jima je pridružila Pamela Perillo. 22. februarja 1980 so trije po prihodu v Houston štopali v bližini Astrodoma, ko jih je pobral domnevno pokojni Robert Banks. Banks se je selil v drugo hišo in trije štoparji so mu pomagali pri premikanju nekaterih njegovih stvari. Banks jih je pogostil z večerjo. Ko je Banks plačal obrok, sta Fletcher in Perillo opazila, da ima v denarnici nekaj sto dolarjev, Perillo pa je pritožniku povedal za denar.

Pritožnik, njegova žena (Fletcher) in Perillo so prenočili v Banksovi hiši in mu nato naslednji dan pomagali premakniti druge stvari. Med postopkom je pritožnik odkril, da ima Banks nekaj orožja. Ko se je Banks tuširal, je pritožnik poklical prijatelja v Kalifornijo in ga povabil, naj pride v Teksas, saj je (pritožnik) 'imel goloba tukaj z veliko denarja in orožja.' Pritožnik je predlagal rop, a ga je kalifornijski prijatelj zavrnil.

Banks je nato svoje tri goste odpeljal na karneval in rodeo v Astrodome. Tam je Perillo povedala pritožniku, da želi ubiti Banksa in pritožnik je odgovoril: 'V redu.' Nato je odšel, da bi 'načrtoval', Perillo rekel, naj se sprosti, ko je vznemirjena, da 'to naredi nocoj.' Po rodeu so se Banks in njegovi gosti odpravili na večerjo in se vrnili v Banksovo hišo, kjer so srečali Boba Skeensa, Banksovega prijatelja iz Louisiane, ki se je tja pripeljal s svojim zelenim Volkswagnom.

V nedeljo, 24. februarja, sta Banks in Skeens zapustila hišo, da bi vsem prinesla kavo in krofe. Medtem ko sta odšla, se je pritožnik oborožil s puško, Perillo pa je dobil pištolo. Med pričakovanjem vrnitve obeh moških je pritožnik od navdušenja skakal gor in dol. Ko sta se Banks in Skeens vrnila, se je Perillo skril v spalnico, pritožnik pa je prišel v omaro. Začel je trkati. Ko je Banks stegnil roko, da bi odprl vrata omare, je pritožnik skočil ven in rekel: 'To je rop.'

Skeens se je spustil na tla in prosil za usmiljenje. Banks je stopil proti pritožniku, ki ga je udaril v obraz s kopito puške. Perillo je prišla iz svojega skrivališča in rekla Banksu, naj se uleže na tla, 'da ni bila šala.' Perillo je dobil mačeto in prerezal nekaj vrvi, nato pa sta s pritožnikom z vrvjo zvezala Banksa in Skeensa. Ko so ju zvezali, sta pritožnik in Perillo obema vzela denarnici. Pritožnik je iz Banksove denarnice vzel 800,00 dolarjev in z njimi mahal naokrog z besedami, da jih je imel. Pritožnik je oropal spalnico, odnesel oblačila in nahrbtnik. Perillo je našel snemalnik in kamero. Pritožnik je odpeljal Skeensa v spalnico in povedal Skeensu, da je (pritožnik) ubil pet ljudi in še dva nista bila pomembna. Fletcher, pritožnikova žena, ni videla, kaj se je zgodilo Skeensu, je pa videla pritožnika, kako je Banksu okoli vratu zapel vrv. Fletcherju so nato naročili, naj počaka v Skeensovem zelenem Volkswagnu. Približno 20 minut kasneje je Perillo prišel do avta s puško, zavito v odejo. Odnesla je tudi mačeto, pištolo in druge predmete. Pritožnik je vzel nahrbtnik in puško. S volkswagnom sta se odpeljala v Dallas, kjer sta ga zapustila in se z avtobusom odpeljala v Kolorado.

Ko se Banks dva dni ni pojavil v službi, je njegov nadzornik odšel v Banksovo hišo, da bi raziskal. Moški z nadzornikom je pogledal skozi okno in videl truplo. Policija, ki je prispela na prizorišče, je našla trupli Banksa in Skeensa, oba zvezana [sic] in z vrvjo okoli vratu. Dr. Joseph Jachimczyk, glavni zdravnik, je pričal, da sta oba umrla zaradi asfiksije zaradi zadavljenja z vrvjo.

3. marca 1980 je Perillo dal izjavo policiji v Denverju v Koloradu in opisal pritožnika. Z njenim soglasjem so vstopili v sobo v hotelu v Denverju in našli pritožnika, njegovo ženo in dva fanta. Nahrbtnik so našli v sobi.

Detektiv iz Houstona je odšel v Denver in zaslišal pritožnika ter pridobil ustno priznanje, v katerem je povedal o svojem sodelovanju pri domnevnem kaznivem dejanju. Priznal je, da je Banksu okoli vratu dal vrv in jo vlekel s Perillom, dokler Banks ni padel v nezavest. Priznal je, da je vzel denarnice, nekaj sto dolarjev, mačeto in puško. Trdil je, da je bila njegova žena (Fletcher) med celotnim incidentom zunaj hiše.« Id. na 381-82.

28. oktobra 1987 je kazensko pritožbeno sodišče ugodilo Briddlovemu predlogu, ki ga je vložil odvetnik Isbell, za odložitev izdaje pooblastila za šestdeset dni, da se omogoči vložitev peticije za certiorari v Briddlovem imenu pri vrhovnem sodišču Združenih držav Amerike. . Ker takšna peticija ni bila vložena, je kazensko pritožbeno sodišče svoj mandat izdalo 15. januarja 1988. 1. februarja 1988 je Briddle, katerega zastopanje je do takrat prevzel odvetnik Alton Stephens, pozval kazensko pritožbeno sodišče, naj odpokliče svojega pooblastilo, tako da je bilo mogoče na vrhovnem sodišču vložiti peticijo za certiorari v Briddlejevem imenu, ki trdi, da ni bilo mogoče najti petih zvezkov zapisa. Kazensko pritožbeno sodišče je predlog zavrnilo, nato pa je prvostopenjsko sodišče v Teksasu 4. februarja 1988 razpisalo Briddlovo usmrtitev za 21. marec 1988. 11. marca 1988 je Stephens v imenu Briddlea predlagal kazensko pritožbeno sodišče. za odložitev usmrtitve do vložitve peticije za certiorari, ki predstavlja, da je prejel manjkajoče dele zapisnika 26. februarja 1988. 15. marca 1988 je kazensko pritožbeno sodišče ugodilo predlogu in odložilo Briddlejevo usmrtitev za šestdeset dnevi.

Nič več ni bilo vloženo na nobenem sodišču s strani ali v imenu Briddle, državnega sodnega sodišča, sodnika C.V. Milburn je 26. oktobra 1988 določil Briddlovo usmrtitev za 1. december 1988. Naslednji dan, 27. oktober 1988, je Stephens v Briddleovem imenu vložil zahtevo za certiorari pri vrhovnem sodišču in predlagal, da vrhovno sodišče zadrži izvedba. 22. novembra 1988 je sodnik White izdal odredbo, da se Briddleova usmrtitev 'zadrži, dokler to sodišče ne razglasi peticije za izdajo sodne odločbe'. Če je vloga za izdajo potrdila zavrnjena, ta prekinitev samodejno preneha.“ Vrhovno sodišče je 8. decembra 1988 zavrnilo zahtevo za certiorari. Briddle proti Teksasu, 488 U.S. 986, 109 S.C. 543, 102 L. Ed. 2d 573 (1988).

15. decembra 1988 je državno prvostopenjsko sodišče, sodnik Michael McSpadden, izdalo odredbo o ponastavitvi Briddlovega datuma usmrtitve na 14. februar 1989 in naročilo, 'da mora g. Alton L. Stephens, odvetnik Jamesa Michaela Briddla, vložiti kakršno koli vlogo za sodno vložitev Habeas Corpus v zvezi s takojšnjo obsodbo 17. januarja 1989 ali pred njim, ki navaja vse in vse sporne trditve, znane odvetniku.' Vendar Briddle ni vložil ničesar do 2. februarja 1989, ko sta Stephens in sozagovornik Foy, ki se jima je pridružil odvetnik Eden Harrington, vložila tako na državnem sodišču kot na teksaškem kazenskem pritožbenem sodišču, Briddle's. predlog za habeas corpus, zahtevo za dokazno obravnavo in vlogo za odlog izvršbe. 13. februarja 1989 je sodnik McSpadden ponastavil Briddlejev datum usmrtitve na 21. april 1989 in v ločeni odredbi odredil, naj država vloži svoj odgovor najkasneje do 8. marca in najkasneje do 5. marca Briddlejevi sodni odvetniki Thomas in Sims vložita zaprisežene izjave z njihovimi kopijami odvetniku podjetja Briddle in odvetniku države, v katerih povzemajo njuna dejanja, ki so jih izvedli za zastopanje pritožnika, vključno s pripravo na sojenje ... in odgovarjajo na obtožbe o neučinkoviti pomoči odvetnika, vsebovane v vlogi za nalog z dne habeas corpus.' 8. marca 1989 je država vložila svoj prvotni odgovor; 17. marca 1989 so bile vložene pisne izjave odvetnikov Thomasa in Simsa; in 27. marca 1989 je država vložila svoj spremenjeni odgovor.

Nato je 27. marca 1989 državni okrožni sodnik Ted Poe izdal odredbo, v kateri je navedeno, da po pregledu spisa, vključno s peticijo za habeas in zahtevo za dokazno zaslišanje, pisnimi izjavami Thomasa in Simsa ter spremenjenim odgovorom države, 'ni spornih , predhodno nerazjasnjena dejstva, pomembna za zakonitost pridržanja pritožnika, ki zahtevajo dokazno zaslišanje' in navodilo vsaki od strank, naj najkasneje do 5. aprila 1989 predloži 'vse ugotovitve dejstev in pravne sklepe, ki jih želi predlagati temu sodišče v obravnavo.“

Država in Stephens v imenu Briddle sta 5. aprila 1989 predložila vsak svoj predlog dejanskih ugotovitev in pravne zaključke, 11. aprila 1989 pa je sodnik McSpadden sprejel predlagane dejanske ugotovitve in pravne zaključke države ter priporočil, da Kazensko pritožbeno sodišče zavrača olajšavo. 14. aprila 1989 je kazensko pritožbeno sodišče izdalo svoj sklep, s katerim je zavrnilo olajšavo 'na podlagi ugotovitev dejstev in pravnih sklepov prvostopenjskega sodišča.' ³

Medtem je 10. februarja 1989 Briddle prek odvetnikov Stephensa, Foya in Harringtona vložil trenutno peticijo v skladu z oddelkom 2254 na spodnjem okrožnem sodišču, skupaj s predlogom za odložitev usmrtitve in predlogom za dokazno obravnavo. Potem ko je državno prvostopenjsko sodišče 13. februarja 1989 ponastavilo Briddlov datum usmrtitve na 21. april 1989, je Briddle prek Stephensa 3. marca 1989 predlagal okrožno sodišče spodaj, da 'zadrži zadevo v mirovanju do ponovne vloge.' če bi bilo to potrebno. 17. aprila je zvezna država vložila svoj odgovor na zvezno peticijo za habeas, pri čemer se je med drugim oprla na ugotovitve in sklepe državnega habeas sodišča ter uveljavljala tudi postopkovno zaporo. Dne 18. aprila 1989 je Briddle prestavil okrožno sodišče spodaj za prekinitev izvršitve, ki je bila določena za 21. april 1989, ter za ponovno vzpostavitev in dopolnitev predhodno vložene peticije v oddelku 2254. Istega dne je okrožno sodišče zadržalo Briddlejevo usmrtitev. Tudi 18. aprila 1989 je okrožno sodišče vpisalo sklep, ki je vseboval naslednje določbe:

'1. Zagovornik pobudnika bo pregledal državno sodno evidenco in opravil razgovor s pobudnikom v enaindvajsetih (21) dneh od datuma te odredbe.

Na tej konferenci bo svetovalec: (a) svetoval vlagatelju peticije, da je treba vse take razloge nemudoma navesti v ustreznih vlogah, če v času konference obstajajo razlogi za izdajo naloga, in če tega ne stori, bo pomenijo opustitev izpuščenih razlogov; (b) skupaj s pobudnikom pregleda pravila, ki urejajo zadeve iz oddelka 2254 na okrožnih sodiščih Združenih držav; in (c) čim bolj podrobno raziskati vse možne razloge za olajšavo. [poudarek dodan]

3. V tridesetih (30) dneh od datuma tega sklepa mora zagovornik vlagatelja peticije vložiti spremenjeno peticijo za nalog Habeas Corpus, ki vključuje naslednje:

a. Vse trditve, trditve in argumenti, uveljavljeni v prejšnjih državnih ali zveznih peticijah, ki navajajo, ali so bili ti zahtevki izčrpani ali odločeni ali ne. Če zagovornik ugotovi, da obstaja kakršen koli neizčrpan zahtevek, za katerega je še vedno na voljo državno pravno sredstvo, zagovornik takoj obvesti sodišče in zagovornika nasprotne stranke o zahtevku in razpoložljivem pravnem sredstvu.

b. Vse trenutne trditve o ustavni kršitvi ali prikrajšanju, na katerih pobudnik utemeljuje svojo vlogo za izdajo naloga za habeas corpus, in

c. Izjava o tem, ali je tožnik upravičen do dokaznega zaslišanja o kateri koli zadevi v zvezi z neučinkovito pomočjo zagovornika.

Vsaka trditev mora biti navedena v ločeno oštevilčenem delu spremenjene peticije.

Vsi zahtevki, ki niso uveljavljeni v predlogu za spremembo postopka Habeas Corpus, se štejejo in se jim za vedno odpovejo, razen če temeljijo na novih dokazih ali spremembah zakona [poudarek v izvirniku].“

18. maja 1989 sta svetovalca Stephens in Harrington poročala, da sta se v skladu z odredbo sodišča z dne 18. aprila osebno srečala z Briddlom, ki je pregledal odredbo z dne 18. aprila, mu svetoval glede nje in se z Briddlom pogovoril o 'vseh možnih razlogih za pomoč in ga v celoti seznanil s trenutnim stanjem postopka.“ Nato je 19. maja 1989 Briddle prek odvetnikov Stephensa, Foya in Harringtona vložil svojo spremenjeno prošnjo za habeas pri spodnjem okrožnem sodišču in svojo zahtevo za dokazno zaslišanje, da 'navzkrižno zasliši' odvetnika Simsa in Thomasa 'o njunih pisnih izjavah' in aprila 1981 poizvedovati o 'razveljavitvi Linde Briddle [Linde Fletcher]' njenega zakona z Briddleom. Spremenjena peticija je trdila, da so bili vsi zahtevki v njej predstavljeni in izčrpani na državnih sodiščih. Nadalje je zahtevalo prekinitev do odločitve vrhovnega sodišča v primeru Penry proti Lynaughu, potrdilo. odobreno, 487 U.S. 1233, 108 S.C. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988).

Država je 21. junija 1989 vložila svoj spremenjeni odgovor, predlog za sodbo po skrajšanem postopku in tožbo. Med drugim se je sklicevalo na mnenje kazenskega pritožbenega sodišča o neposredni pritožbi, ugotovitve in sklepe državnega prvostopenjskega sodišča in kazenskega pritožbenega sodišča v postopku državne habeas (vključno s procesnimi zadržki, ki jih najdemo v njih), pisne izjave odvetnika Thomas in Sims ter državni zapis.

Na ta predlog za skrajšano sodbo ni bil nikoli vložen noben odgovor.

Spodnje okrožno sodišče je 20. julija 1989 izdalo 'začasno odredbo', s katero je zavrnilo zahtevano dokazno zaslišanje. Kar zadeva odvetnika Thomasa in Simsa, je sodišče ugotovilo, da je državni 'postopek ustrezen in ni nobene obtožbe, da je postopek neuspešen.' Kar zadeva razveljavitev Linde Fletcher, je sodišče ugotovilo, da so bili dokumenti o razveljavitvi 'na videz pravilni in so to tudi priznali' in da je 'obstajala ustrezna priložnost za razveljavitev domnevne neveljavne sodbe o razveljavitvi med pobudnikom in Fletcherjem.' ⁴

Nato je Stephensova 18. avgusta 1989 znova zaprosila za prekinitev, dokler kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu v drugi zadevi, ki je takrat tekla pred njim, ni odločilo, ali bi se Penryjev zahtevek s pravnega vidika odpovedal, če ga ne bi uveljavil na sojenje, kjer je sojenje potekalo, preden je bil Penry izročen. Država je zoper to vložila ugovor.

Zatem se v zadevi ni zgodilo nič do 3. avgusta 1990, ko je okrožno sodišče izdalo svoje memorandumsko mnenje, v katerem je zavrnilo vse olajšave. Odločilo je, da so bile ugotovitve habeas državnega sodnega sodišča, ki jih je sprejelo kazensko pritožbeno sodišče, „upravičene do zakonske domneve pravilnosti [28 U.S.C. odd. 2254(d)].' Razpravljalo je in zavrnilo vsako od Briddleovih trditvenih podlag za pomoč. Opozorilo je tudi, da je 'dokazov o pobudnikovi krivdi ogromno.' Sodišče je sklenilo, da so bile Briddlejeve trditve o nezmožnosti priprave olajševalnih dokazov ustrezno zavrnjene na podlagi ugotovitev dejstev državnega habeas sodišča, ki jih je sprejelo kazensko pritožbeno sodišče. Sodišče je nadalje ugotovilo, da „nič, kar je predlagatelj predlagal od sojenja, ne kaže na to, da je bil ali da je duševno bolan ali da se ni mogel prilagoditi svojemu vedenju ali kako, če sploh, kakršna koli uporaba drog dan pred umorom je bilo storjeno pobudniku preprečilo konformno ravnanje.“ Ugotovilo je, da so bili Briddlejevi zahtevki tipa Penry in njegovi podobni izzivi teksaški zakonski shemi kazni postopkovno prepovedani in v vsakem primeru neutemeljeni ter da nič v teksaških statutih Briddleju ni preprečilo, da bi ponudil olajševalne dokaze, za katere je trdil, da bi jih moral ponuditi.

15. avgusta 1990 je Briddle prek Stephensa pravočasno vložil predlog za ponovno obravnavo. Ta predlog je bil v celoti usmerjen na razsodbo okrožnega sodišča, da je bil zahtevek Penry procesno zastaran, in je podredno zahteval prekinitev do razrešitve takrat še nerešene zadeve Selvage proti Collinsu, 897 F.2d 745 (5. okr. 1990), v katerem je to sodišče 6. marca 1990 potrdilo kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu vprašanje, ali je v zadevi, ki je bila obravnavana pred Penryjem, neuspeh v fazi sojenja za kaznovanje zahtevati posebna navodila ali ugovarjati obrazcu posebnih vprašanj v zvezi z dokazi tipa Penry predstavljajo postopkovno omejitev po teksaškem pravu. Teksaško kazensko pritožbeno sodišče takrat ni odgovorilo na to vprašanje, čeprav je to nazadnje storilo 29. maja 1991, pri čemer ni ugotovilo postopkovnih napak. Selvage proti Collinsu, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991).

Nato se ni zgodilo nič več, dokler 8. avgusta 1991 ⁵ odvetnica Jane Disko je vložila prošnjo, ki jo je prav tako osebno podpisal Briddle, za zamenjavo Stephensa kot Briddleovega svetovalca. 20. septembra 1991 je odvetnik Disko, ki se mu je pridružil odvetnik Schaffer iz istega podjetja, vložil predlog z naslovom 'Dopolnitev predloga tožnika za spremembo in spremembo sodbe,' skupaj z memorandumom v podporo. Predlog je recitiral:

„Pregled zapisnika sedanjega odvetnika razkrije dodatna vprašanja, ki trenutno niso obravnavana sodiščem. Vmesna sodna praksa zahteva, da pobudnik vloži ta dodatek zaradi zaščite svojih materialnih in procesnih pravic. McCleskey proti Zantu, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).'

Predlog je nato povzel razloge, ki domnevno podpirajo zahtevano pomoč, v naslednje tri:

'1. Pritožniku je bil zavrnjen ustrezen postopek, ker je bil državni okrožni sodnik, ki je zavrnil njegovo zahtevo za dokazno zaslišanje in izbral drugega sodnika, ki bo odločal o prošnji za habeas corpus, sprva njegov tožilec. To sodišče bi moralo ... peticijo brez poseganja zavrniti in postopek vrniti državnemu sodišču, da vsa vprašanja predstavi nepristranskemu sodniku.

2. Obstajajo zvezna vprašanja, ki še niso bila obravnavana na državnem ali zveznem sodišču. V luči McCleskey proti Zantu, zgoraj, bi moralo to sodišče ... pobudniku dovoliti, da pravilno izpostavi vsa vprašanja v svoji prvotni zvezni peticiji, ali podredno, da zavrne peticijo brez poseganja v postopek in vrne postopek državnemu sodišču, da predstavi vse vprašanja nepristranskemu sodniku.

3. To sodišče je zavrnilo obravnavo zahtevka pobudnika v skladu s Penry proti Lynaughu, 492 U.S. 302 [109 S.C. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), ki je razsodil, da je procesno zastaral. V zadevi Selvage proti Collinsu, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991) je kazensko pritožbeno sodišče razsodilo, da zahtevek Penry, kot je zahtevek pobudnika, ni prepovedan. Posledično bi moralo to sodišče spremeniti in dopolniti svojo sodbo ter zahtevke Penryja obravnavati po vsebini.«

Predlog se je zaključil z molitvijo za olajšanje: 'da to sodišče ... razveljavi sodbo, brez poseganja zavrne peticijo in dovoli vlagatelju peticije, da se vrne na državno sodišče, da predstavi vsa vprašanja pred nepristranskim sodnikom.' Podredno predlagatelj peticije zahteva, da sodišče spremeni in spremeni svojo sodbo, ... dovoli spremembo zahteve za sodbo Habeas Corpus, odobri dokazno zaslišanje v zvezi z nerešenimi vprašanji dejstev in ugodi njegovi zahtevi za sodbo Habeas Corpus. '

Memorandum v podporo predlogu je bil sestavljen iz petih delov (od I. do V. dela). Del I poziva, da se v luči McCleskey proti Zantu, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), bi moralo sodišče 'dovoliti spremembo peticije', pri čemer trdi, da je McCleskey navedel, da 'je treba v začetni peticiji izpostaviti vsa možna vprašanja,' da '[i]z vidika McCleskey, pobudnik želi prepustiti preoblikovanje nekaterih vprašanj ... in dodati zvezna ustavna vprašanja.' Ta del se zaključi z navedbo, da bi moralo sodišče 'spremeniti in dopolniti sodbo' in 'omogočiti tožniku, da spremeni svojo tožbo.'

Del II memoranduma vsebuje pet 'predlaganih sprememb'. Prvi od teh je, da je državni postopek habeas zavrnil Briddleu ustrezno sojenje, ker je bil sodnik Poe, ki je 27. marca 1989 podpisal odredbo o zavrnitvi dokaznega zaslišanja v zadevi državne habeas, tožilec v prvotni zadevi do nekega septembra 1981 , in da je bil njegov omenjeni ukaz tako ničen po državni zakonodaji. Te obtožbe so temeljile na kopiji odredbe z dne 27. marca 1989 in na kopijah delov državnega spisa, priloženega predlogu, iz katerega je razvidno, da je sodnik Poe, takrat kot tožilec, marca 1980 objavil stanje pripravljeno in januarja 1981 predstavil oktobra 1980 predložil veliki poroti in se avgusta 1981 strinjal s ponastavitvijo. ⁶ Nobena trditev ni, da je bilo katero od teh dejstev neznano ali nedostopno Stephensu (ali Harringtonu) ali Briddleu bodisi v času državnega habeas postopka bodisi pozneje med Stephensovim (ali Harringtonovim) zastopanjem Briddlea. Trdilo se je tudi, da je sodnik Poe 'prosil sodnika Michaela McSpaddena, naj odloči o zahtevku [habeas].' Za to trditev ni nikakršne dejanske podlage, niti za podobno trditev, da je bil sodnik McSpadden 'dolgoletni prijatelj sodnika Poeja' in 'sodnik Poe je osebno prosil sodnika McSpaddena, naj odloči o tej zadevi, in sodnik McSpadden se je strinjal kot uslugo,« in nobena zaprisežena izjava ali predloženi dokaz ali kateri koli del zapisa niti ne podpira katere koli od teh trditev. Trdi se tudi, da je zaradi zgoraj navedenega sprejetje ugotovitev habeas državnega sodišča s strani spodnjega sodišča 'prav tako zavrnilo pobudniku predpisan postopek.' Noben vidik tega zahtevka ni bil še nikoli prej predstavljen niti na državnem sodišču niti v tem zveznem postopku habeas.

Naslednji dve predlagani spremembi sestavljata skupaj štirinajst različnih trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika v fazi krivde-nedolžnosti oziroma v fazi kaznovanja na sojenju. ⁷ Vsi ti temeljijo na videzu državnega sodnega zapisnika in nobena naj ne bi bila podprta s kakršno koli zadevo, ki pred tem ni bila obravnavana tako na zveznem okrožnem sodišču kot na državnem habeas sodišču. Vsaj več teh zahtevkov ni bilo še nikoli vloženih niti v tem zveznem habeasu niti na državnem sodišču na kateri koli stopnji. 8 Podana ni bila nobena trditev o neučinkoviti pomoči odvetnika v zvezi s kakršno koli neuspehom pri razvijanju, predstavitvi ali argumentiranju olajševalnih dokazov ali v zvezi z neuspehom odvetnika, da bi ugovarjal obtožbi kaznovanja ali zahteval navodila ali opredelitve faze kaznovanja.

Četrta predlagana sprememba je trditev, ki prej ni bila navedena v trenutnem postopku ali na državnem sodišču, da je tožilec namerno kršil odredbo prvostopenjskega sodišča, s katero je ugodil predlogu zagovornika in limine glede dokazov, da je Perillo priznal, da bi vpletel Briddle, s tem, da je zahteval Fletcher, 'ali ni dejstvo, da Pam Perillo ni nikoli rekla, da imaš kaj opraviti s katerim od teh umorov.' ⁹

Peta in zadnja predlagana sprememba je, da je zakonski postopek obsojanja v Teksasu, s tem ko je onemogočil obravnavo Briddlove zmanjšane krivde 'zaradi nenormalnega otroštva in odsotnosti običajnega notranjega nadzora nad agresivnim ali impulzivnim vedenjem,' odvzel Briddlu njegov šesti amandma. pravico do učinkovite pomoči zagovornika v tem, da v skladu z 'zakonom v času sojenja pritožniku razumno kompetenten odvetnik ni mogel tvegati predložitve dokazov te vrste' in je Briddlu odvzela njegovo pravico iz osmega amandmaja, da porota upošteva vse 'olajševalne okoliščine to je lahko pomembno.' Nič v zapisniku državnega sojenja naj ne bi predstavljalo dokaza (bodisi ponujenega, pogojno ponujenega ali priznanega) o Briddlovem nenormalnem otroštvu ali odsotnosti običajnega notranjega nadzora, in v zvezi s tem ni omenjeno nič zunaj zapisnika sojenja. Vendar je ta trditev nekoliko podobna neučinkoviti pomoči odvetnika in odvetnika, ki 'pomirja' spore, ki so se pojavili v državnem habeasu in prej v zveznem habeasu, ki sta se vsaka oprla na iste pisne izjave Briddlove matere, očeta in brata januarja 1989 10 in izjavo psihologa iz januarja 1989, ki ga je (na zahtevo Stephensa) prvič (in edino) pregledal 20. januarja 1989. enajst

Del III memoranduma z dne 20. septembra 1991 trdi, da odločitev kazenskega pritožbenega sodišča v Teksasu z dne 29. maja 1991 v zadevi Selvage proti Collinsu razkriva napačno presojo okrožnega sodišča, da je bil zahtevek Briddle's Penry postopkovno zastaral, in da bi moralo sodišče tako 'upošteva Penryjev zahtevek po vsebini.'

IV. del memoranduma, ki se opira na jezik kumulativne napake v mnenju senata v zadevi Derden proti McNeelu, 938 F.2d 605 (5. okr. 1991),--ki je bil pozneje izpraznjen, ko smo prevzeli primer en banc in potrdili okrožje zavrnitev sodišča za olajšavo habeas, Derden proti McNeelu, 978 F.2d 1453 (5. okr. 1992), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993), – povsem nedvoumno trdi in ne da bi opredelil katero koli specifično ali posebno zatrjevano napako, da je „kombinacija napak taka, da je bil pritožniku zavrnjen predpisani postopek in pošteno sojenje.' Ta zahtevek prej ni bil vložen v trenutnem zveznem postopku habeas. 12

V. del memoranduma je njegov zaključek in molitev, ki pravi:

„Vlagatelj peticije zahteva, da sodišče spremeni in dopolni svoj sklep, razveljavi sodbo, zavrne peticijo brez poseganja v tožbo in dovoli tožniku, da se vrne na državno sodišče, da predstavi vsa vprašanja nepristranskemu sodniku. Podredno tožeča stranka zahteva, da sodišče spremeni in spremeni sodbo, dovoli spremembo predloga in odobri dokazno obravnavo, da se v celoti in pravično razreši vsa sporna dejanska vprašanja.«

Skratka, predlog in memorandum sta zahtevala razveljavitev sodbe in le dve drugi točki olajšave: (1) zavrnitev brez poseganja ali (2) spremembo peticije, da se vključijo novi zahtevki in izvede zaslišanje o njih.

Nikjer v predlogu ali memorandumu z dne 20. septembra 1991 ni nikakršne razlage o tem, zakaj ni bil prej vložen ali zakaj kateri koli od novih zahtevkov v njem ni bil predstavljen v spremenjeni zvezni habeas peticiji ali državni habeas peticiji, niti ali obstaja kakršna koli dejanska obtožba, ki kaže, da je razumno ne bi bilo mogoče vložiti prej ali da kateri koli od novih zahtevkov v njej ne bi mogel biti vključen v spremenjeno zvezno peticijo za habeas in državno peticijo za habeas ali da katera koli od trditev Briddle in njegov nekdanji svetovalec Stephens (in Harrington) niso bili znani ali razumno dostopni.

V kratkem sklepu z dne 26. septembra 1991 je okrožno sodišče brez navedbe razlogov zavrnilo tako predlog za ponovno obravnavo z dne 15. avgusta 1990 kot tudi dopolnilni predlog z dne 20. septembra 1991. 13

Briddle je vložil pravočasno obvestilo o pritožbi. 14

Diskusija

V tej pritožbi Briddle prek odvetnika Diska navaja skupno štiri točke napake. Razpravljamo o teh serijatih.

Briddleova prva napaka je, da je „[o]krožno sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo tožnikovo dopolnilno prošnjo za spremembo in dopolnitev sodbe, ker je okrožni sodnik države, ki je zavrnil prošnjo tožnika za dokazno zaslišanje in izbral drugega sodnika za odločanje o zahtevku habeas corpus, prvotno njegov tožilec.« Briddle v zvezi s tem trdi, da ker je bil sodnik Poe do septembra 1981 Briddleov tožilec, je bil zato njegov ukaz z dne 27. marca 1989 o zavrnitvi dokaznega zaslišanja o Briddleovem državnem habeasu ničen po teksaškem pravu, prav tako kot njegov zatrjevani ukaz o dodelitvi primera (na nedoločen čas) sodniku McSpaddenu, zato je okrožno sodišče napačno priznalo domnevo pravilnosti v skladu z 28 U.S.C. odd. 2254(d) k ugotovitvam državnega sodišča o Briddlovem državnem habeas postopku. ^petnajst To trditev zavračamo.

Tudi če odmislimo njegovo neopravičeno zamudo, ¹⁶ Briddleova trditev je povsem neutemeljena. Ugotovitve z dne 11. aprila 1989 je podal sodnik McSpadden, ne sodnik Poe. Edini ukrep, ki ga je sprejel sodnik Poe v zadevi habeas, je bil njegov ukaz z dne 27. marca 1989. Pred tem je sodnik McSpadden že sprejel naslednje ukrepe v zadevi: 15. decembra 1988 je Briddlejevo usmrtitev ponastavil na 14. februar. , 1989, in odredil, da Briddle vloži vse habeas do 17. januarja 1989; 13. februarja 1989 je sodnik McSpadden ponovno odredil ponastavitev Briddlove usmrtitve na 21. april 1989; in v drugem ukazu z dne 13. februarja 1989 je sodnik McSpadden ukazal, da Briddlova odvetnika na sojenju, Thomas in Sims, do 5. marca vložita pisne izjave, v katerih pojasnjujeta svoje zastopanje Briddla in se odzoveta na njegove obtožbe o neučinkoviti pomoči odvetnika, država pa naj svoj odgovor vloži do 8. marec. V državni evidenci ali drugače ni ničesar, kar bi kazalo ali podpiralo nepreverjeno obtožbo, da je sodnik Poe zadevo habeas dodelil sodniku McSpaddenu.

Poleg tega je ta obtožba (ki jo je podal odvetnik, ki se je v zadevo vključil šele nekje leta 1991) popolnoma prepričljiva, saj ni nobene navedbe ali izjave o kakršnih koli dejstvih, zaradi katerih je zagovornik verjel, da je sodnik Poe tako dodelil zadevo. In sodnik McSpadden je očitno lahko odredil popolno dokazno obravnavo, če bi se mu zdelo primerno. ¹⁷ Poleg tega je po teksaški zakonodaji edina končna odločitev v primeru habeas po obsodbi tista, ki jo sprejme teksaško sodišče za kazenske pritožbe. ¹⁸ Kazensko pritožbeno sodišče 'ni vezano na ugotovitve, zaključke ali priporočila prvostopenjskega sodišča pri sprejemanju odločitev o prošnjah po obsodbi za izdajo sodnega naloga habeas corpus,' ¹⁹ in lahko sama odredi dokazno obravnavo. ^dvajset

Tukaj je kazensko pritožbeno sodišče samo 'pregledalo zapisnik,' ugotovilo, da so ugotovitve prvostopenjskega sodišča podprte s tem, in zavrnilo olajšavo na podlagi takih ugotovitev. Vsebinske ugotovitve so postale ugotovitve kazenskega pritožbenega sodišča. Pred nami preprosto ni ničesar, kar bi podprlo trditev, da je to, da je sodnik Poe deloval kot tožilec v zgodnjih predkazenskih fazah primera Briddlovega umora, na kakršen koli način povzročil bodisi ukaz sodnika McSpaddena z dne 11. aprila 1989 bodisi ukaz z dne 14. aprila 1989, sklep kazenskega pritožbenega sodišča ničen v skladu s teksaško zakonodajo ali kakor koli vplival na tak sklep ali Briddle prikrajšal za ustrezno sojenje ali preprečil uporabo razdelka 2254(d) domneve o pravilnosti. Zavračamo Briddleovo prvo napako.

Druga točka napake, ki jo je predstavil Briddle v tej pritožbi, je, da je 'okrožno sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je zavrnilo predlog pobudnika za spremembo njegove peticije za nalog habeas corpus v skladu z McCleskey proti Zantu,' 499 U.S. 467, 111 S.Ct. . 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Argument pod to točko pojasnjuje, da je trditev v tem, da bi Briddleju moralo biti dovoljeno, da vloži nove zahtevke, ki jih je prvič uveljavljal v svojem predlogu z dne 20. septembra 1991, in bodisi zavrniti njegovo peticijo brez poseganja bodisi spremeniti in na novo zahtevke, obravnavane po vsebini, da bi se izognili vložitvi takšnih novih zahtevkov v poznejših zveznih habeas, ki bi bili predmet zavrnitve zaradi zlorabe sodnega naloga v skladu z McCleskeyjem (ki ga Briddlejevo poročilo opisuje kot 'presojeno, da zaporedni zvezni habeas corpus' peticijo je mogoče zavrniti zaradi zlorabe sodnega postopka, če vlagatelj peticije navede zvezne zahtevke, ki bi jih lahko navedel v prvotni peticiji). To napako zavračamo.

Od 20. septembra 1991 Briddle ni imel absolutne pravice zavrniti svoje peticije brez predsodkov ali jo spremeniti. Glej Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). ^enaindvajset Ves čas njegovega državnega in zveznega postopka habeas ga je zastopal isti zagovornik (in ta zagovornik ga je zastopal pri njegovi prošnji za certiorari in je imel celotno evidenco v njegovi zadevi od oktobra 1988) in ni nikoli trdil, da je tak zagovornik je bil nesposoben. Briddle je že enkrat spremenil svojo zvezno peticijo za habeas, po odredbi okrožnega sodišča, ki mu je izrecno svetovalo, da se zahtevki, ki niso vključeni, štejejo za vedno opuščene; država je že odgovorila in predlagala skrajšano sodbo; in več kot leto dni prej je okrožno sodišče izdalo meritorno sodbo, s katero je zahtevo za izdajo odločbe zavrglo. Briddle spodaj ali v zvezi s to pritožbo ni predstavil popolnoma ničesar, kar bi pojasnilo - in niti ni poskušal pojasniti - trinajstmesečne zamude pri iskanju spremembe ali razrešitve brez predsodkov. Vsa 'nova' vprašanja so temeljila na zadevah, ki jih je odražal zapisnik, in ni bila uveljavljena nobena sprememba zakona, razen McCleskeyja samega. ²²

Odločili smo, da se 'McCleskey uporablja za nazaj.' Hudson proti Whitleyju, 979 F.2d 1058, 1063 (5. okr. 1992). Tako McCleskey ne daje nobene veljavne podlage za Briddlov predlog z dne 20. septembra 1991. Prav tako smo menili, da se McCleskeyju ni mogoče izogniti s predlogi v skladu z Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward proti Whitleyju, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (5. okr. 1994) ('Vlagatelj peticije habeas ne sme dodajati novih ustavnih zahtevkov peticiji, potem ko je okrožno sodišče izdalo sodbo'). ²³ Poleg tega opažamo, da McCleskey ni spremenil zakonodaje v tem okrožju, ki bi veljala za situacijo Briddle. Dolgo preden je Briddle vložil državni ali zvezni habeas, smo menili, da je zapornik, ki ga zastopa odvetnik (kot je Briddle dosledno bil), dolžan vložiti vse razpoložljive zahtevke v svojem prvotnem zveznem habeasu ali pa se sooči z odpustitvijo po pravilu 9(b). v poznejšem habeasu. Moore proti Butlerju, 819 F.2d 517, 519-20 (5. okr. 1987); Jones proti Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5. okr. 1983) (en banc), cert. zavrnjeno, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L. Ed. 2d 829 (1984). ²⁴ Dejansko je tukajšnje okrožno sodišče izrecno opozorilo Briddleja in njegovega odvetnika, da bo morala spremenjena peticija, ki jo je treba vložiti, vključevati vse zahtevke, tistim, ki niso vključeni, pa bodo opuščeni.

Zavračamo trditev, da je McCleskey od okrožnega sodišča zahteval, da odobri Briddlejev predlog z dne 20. septembra 1991. ²⁵ Briddleova druga točka napake je neutemeljena.

Zdaj se obrnemo na Briddleovo tretjo točko napake, ki trdi, da je '[o]krožno sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je zavrnilo predlog tožnika za spremembo in dopolnitev sodbe, ker ni uporabilo Selvage proti Collinsu,' 816 S.W.2d 390 (Tex .Crim.App.1991). Briddlov argument v zvezi s to točko je, da je okrožno sodišče napačno uporabilo procesno omejitev za Briddlejev zahtevek tipa Penry, ker je bil Briddleov primer obravnavan pred Penryjem, v zadevi Selvage pa je kazensko pritožbeno sodišče odločilo, da je v zadevah, obravnavanih pred Penryjem, kjer olajševalne dokaze ²⁶ je bil predstavljen na sojenju, opustitev ugovora zoper kaznovalno obtožbo ali zahteve po posebnih navodilih ali vprašanjih ni opustila ali preprečila trditve, da posebna vprašanja v fazi kaznovanja niso bila ustrezna, da bi omogočila ustavno zahtevano obravnavo olajševalnih dokazov. Briddleova trditev v zvezi s tem ne predstavlja nobene popravljive napake in jo zavračamo.

Za začetek, medtem ko je okrožno sodišče v zvezi s tem uporabilo procesno omejitev, je tudi alternativno obravnavalo in zavrnilo Penryjev zahtevek po vsebini. Strinjamo se, da na začetku ni veljavne Penryjeve trditve.

Od vseh dokazov, ki so bili predloženi (ali predlagani) v kateri koli fazi sojenja, naj bi le dva elementa predstavljala Penryjev dokaz. Prvi je dokaz, da so Briddle in drugi večer pred umori pili alkoholne pijače, kadili marihuano in se opijali. Ni dokazov o količini zaužitega alkohola ali marihuane in ni dokazov, da je bil Briddle pijan naslednji dan, ko so bili storjeni umori. V vsakem primeru se lahko „dokazi o zastrupitvi štejejo za ugodne za negativen odgovor na prvo in drugo posebno kazen in zato niso Penryjevi dokazi. Glej Nethery proti Collinsu, 993 F.2d 1154, 1161 (5. okr. 1993); James proti Collinsu, 987 F.2d 1116, 1121 (5. okr. 1993); Cordova proti Collinsu, 953 F.2d 167, 170 (5. okr. 1992), potrdilo. zavrnjeno, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson proti Collinsu, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5. okr. 1994). Glej tudi Lackey proti Scottu, 28 F.3d 486, 487 (5. okr. 1994), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 115 S.Ct. 743, 130 L. Ed. 2d 644 (1995). Druga in edina druga zatrjevana točka Penryjevih dokazov je pričevanje ženske, katere sin je poznal Briddlea, ko sta bila oba zaprta v zaporu, medtem ko je Briddle čakal na sojenje za trenutni prekršek, da se je Briddle spoprijateljil z njenim sinom in mu svetoval ter povzročil 'popolno spremembo' na bolje v sinovem 'odnosu do življenja' in, sklepano, nakazuje Briddlejevo obžalovanje, ker mu je 'v življenju spodletelo.' Večkrat smo trdili, da dokazi te vrste niso Penryjevi dokazi. Crank proti Collinsu, 19 F.3d 172, 175 (5. okr.), potrdilo zavrnjeno, --- ZDA ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L. Ed. 2d 825 (1994); Graham proti Collinsu, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5. okr. 1992) (en banc), uveljavljeno na drugih podlagah, --- ZDA ----, 113 S.C. 892, 122 L. Ed. 2d 260 (1993); James proti Collinsu, 987 F.2d 1116, 1122 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 114 S.Ct. 30, 125 L. Ed. 2d 780 (1993); Barnard proti Collinsu, 958 F.2d 634, 640 (5. okr. 1992), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993); Wilkerson proti Collinsu, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5. okr. 1992). Glej tudi Johnson proti Teksasu, --- ZDA ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L. Ed. 2d 290 (1993); Graham proti Collinsu, --- ZDA ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L. Ed. 2d 260 (1993).

Na nobeni stopnji Briddlovega sojenja ni bil predložen ali ponujen (pogojno ali drugače) noben Penryjev dokaz. Skladno s tem ni podlage za kakršen koli zahtevek Penry. 'To sodišče je odločilo, da vlagatelj peticije ne more utemeljiti zahtevka Penry na dokazih, ki bi lahko bili, vendar niso bili predloženi na sojenju.' Anderson,18 F.2d na 1214-15 (navaja primere). Z enakim učinkom velja Allridge proti Scottu, 41 F.3d 213, 223 (5. Cir.) ('... kapitalski toženci ne morejo utemeljiti zahtevka Penry na dokazih, ki bi lahko bili, vendar niso bili predloženi na sojenju') , cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L. Ed. 2d 851 (1995); Crank, 19 F.3d na 176; Callins proti Collinsu, 998 F.2d 269, 275 (5. okr. 1993), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L. Ed. 2d 435 (1994). Prav tako smo dosledno zavračali s tem povezan argument, da je shema zakonske smrtne kazni v Teksasu neveljavna, saj preprečuje ali omejuje zagovornikov razvoj olajševalnih dokazov. Tako smo v Lackeyju izjavili:

„Pritožnik trdi, da je teksaški zakon o smrtni kazni protiustavno posegel v sposobnost njegovega zagovornika, da sprejema odločitve o njegovi obrambi. Natančneje, Lackey trdi, da ker bi se dokazi o duševnem zdravju lahko obravnavali kot poslabšanje drugega posebnega vprašanja, zakonska shema njegovemu zastopniku na sojenju preprečuje, da bi razvil in predstavil olajševalne dokaze o njegovem duševnem stanju. Ta natančen argument smo upoštevali in zavrnili v prejšnjih primerih. Glej Black proti Collinsu, 962 F.2d 394, 407 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L. Ed. 2d 601 (1992); May proti Collinsu, 948 F.2d 162, 166-68 (5. okr. 1991), potrdilo. zavrnjeno, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' Id. 28 F.3d pri 490.

Glej tudi Crank, 19 F.3d na 176. ²⁷

V skladu s tem ni bilo nobene Penryjeve napake, zato je bila uporaba postopkovne omejitve nepomembna. Tako zavračamo Briddlovo tretjo točko napake.

Četrta in zadnja točka napake, ki jo je predstavil Briddle, je, da je 'okrajno sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je na kratko zavrnilo predlog pobudnika in dodatni predlog za spremembo in dopolnitev sodbe.'

Kar zadeva prvotni predlog za spremembo in dopolnitev, ki ga je vložil odvetnik Stephens 15. avgusta 1990, je bil usmerjen izključno na odločitev okrožnega sodišča, da je zahtevek Briddle's Penry postopkovno zastaral (alternativno je zahteval, da se zadeva prekine, dokler Selvage ne razreši procesno odvetniško vprašanje). Kot smo že razpravljali v zvezi s tretjo točko Briddleove napake, pravno ni bilo veljavnega Penryjevega zahtevka, zato je bilo pomanjkanje procesne omejitve takega zahtevka nepomembno in ni dalo veljavne podlage za spremembo ali dopolnitev sodbe.

Kar zadeva dopolnilni predlog z dne 20. septembra 1991 za spremembo ali dopolnitev sodbe, Briddleova pritožbena vloga ne predstavlja nobenega argumenta glede utemeljenosti katerega koli razloga za pomoč, navedenega v predlogu z dne 20. septembra 1991. ²⁸ Briddle zgolj sklepno trdi, da je „[od]vetnikova ocena zapisa pokazala, da nekatera vprašanja niso bila izpostavljena na okrožnem sodišču, niti sodišče ni upoštevalo ustrezne interventne sodne prakse. Dne 20. septembra 1991 je v skladu z McCleskey proti Zantu, zgoraj, pritožnik vložil dodaten predlog za spremembo in dopolnitev, da bi zaščitil svoje materialne in postopkovne pravice' (poudarek dodan) in '[p]obudnikove predloge, podprte z memorandumom o zakonu , je sprožil pomembna vprašanja, obravnaval posredno in nadzorno sodno prakso ter iskal alternativne oblike pomoči. Predlogi niso zahtevali ponovne obravnave predhodno spornih vprašanj (poudarek dodan). ²⁹ Briddle poziva, spet na zaključni način, da bi bilo treba dopolnilni predlog odobriti 'v interesu pravičnosti in sodne ekonomije.'

Briddle v bistvu trdi, da je okrožno sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko ni razveljavilo svoje sodbe, da bi Briddleju omogočilo, da spremeni svojo pritožbo in uveljavlja nove zahtevke, ki so bili prvič vloženi več kot leto dni po sodbi. To trditev zavračamo.

Odločitev okrožnega sodišča, da odobri ali zavrne dovoljenje za spremembo po odgovoru, se pregleda samo zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Glej Little proti Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5. okr. 1992), uveljavljeno glede te točke en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5. okr. 1994) (en banc) (brez zlorabe diskrecijske pravice pri zavrnitvi dovoljenja za spremembo za uveljavljanje novih teorij, potem ko je nasprotna stranka vložila predlog za sodbo po skrajšanem postopku); 6 Wright, Miller & Kane, Zvezna praksa in postopek: Civil 2d Sec. 1486 pri 604 („Pravilo 15(a) daje sodišču obsežno diskrecijsko pravico, da se odloči, ali dovoli spremembo po tem, ko je čas za spremembo seveda potekel“). Podobno se zavrnitev predloga za ponovno obravnavo pregleda v skladu s standardom zlorabe diskrecijske pravice. Glej npr. Batterton proti Teksaškemu generalnemu zemljiškemu uradu, 783 F.2d 1220, 1225 (5. okr. 1986) („Odločitev okrožnega sodišča, da zavrne predlog za spremembo ali dopolnitev sodbe, se lahko pregleda le zaradi zlorabe diskrecijske pravice“ ); Edward H. Bohlin Co. proti Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5. okr. 1993).

Dosledno priznavamo neupravičeno zamudo kot opravičilo zavrnitve dovoljenja za popravek, Little, zlasti kadar se dovoljenje za popravek zahteva za sprožitev novih zadev, potem ko je prvostopenjsko sodišče odločilo o vsebini ali izdalo sodbo. V takšnih okoliščinah smo dosledno podpirali zavrnitev dovoljenja za spremembo, če stranka, ki je želela spremembo, ni jasno dokazala, da ne bi mogla razumno sprožiti nove zadeve, preden je prvostopenjsko sodišče odločilo o utemeljenosti. To je razloženo v 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, kot sledi:

„Večina sodišč, ki se soočajo s težavo, meni, da ko je sodba izdana, vložitev spremembe ni mogoča, dokler sodba ni razveljavljena ali razveljavljena v skladu s členom 59 ali pravilom 60... Ta pristop se zdi dober. Držati drugače bi omogočilo, da se liberalna politika spreminjanja pravila 15(a) uporabi na način, ki je v nasprotju s filozofijo, ki daje prednost pravnomočnosti sodb in hitremu zaključku sodnih postopkov.

Dejstvo, da mora stranka, ki želi spremeniti sodbo po izdaji sodbe, najprej pridobiti oprostitev sodbe, nalaga nekatere pomembne omejitve glede možnosti uporabe pravila 15(a). Na primer, sodba bo na splošno razveljavljena samo zato, da se prilagodi nekaterim novim zadevam, ki jih ni bilo mogoče uveljavljati med sojenjem...“ Id. na 692-694 (opombe izpuščene).

. . . . .

„Številna sodišča, ki so izvajala svojo diskrecijsko pravico v skladu s členom 15(a), so zavrnila dovolitev spremembe po sodbi, ko je imela stranka, ki je vložila zahtevo, možnost uveljavljati spremembo med sojenjem, vendar je počakala do razsodbe, preden je zaprosila za dopust; ta sodišča so svoje sklepe utemeljila na nerazumni zamudi stranke, ki je vložila zahtevo. Na primer, v zadevi Freeman proti Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5. Cir.1967)] je prodajalec tožil kupca za kupnino po prodajni pogodbi. Okrožno sodišče je izdalo sodbo po skrajšanem postopku za prodajalca.... Čeprav je bila zadeva v bistvu rešena, formalna sodba ni bila izdana. Devet mesecev po izdaji skrajšane sodbe in približno osemnajst mesecev po vložitvi prvotnega odgovora je tožena stranka poskušala spremeniti tožbo in obtožiti tožnika goljufije. Okrožno sodišče je zavrnilo razveljavitev in spremembo sodbe. Peto okrožje je potrdilo odločitev nižjega sodišča z navedbo:

Zasedenemu okrožnemu sodišču ni treba dovoliti, da bi se mu vsililo s predstavitvijo seriatim teorij. Liberalnost pri spremembah je pomembna, da se stranki zagotovi pravična priložnost, da predstavi svoje zahtevke in obrambe, vendar je treba 'enako pozornost nameniti predlogu, da se mora določen sodni postopek končno končati.' * * * Velik del vrednosti postopka s skrajšanim sojenjem v primerih, v katerih je ustrezen – in menili smo, da je to takšen primer – bi se izgubil, če bi se stranka svobodno zanašala na eno teorijo v poskusu zavrniti predlog za sodbo po kratkem postopku in se nato, če se ta teorija izkaže za neutemeljeno, dolgo zatem vrniti in se boriti na podlagi neke druge teorije.' Id. na 696-97 (opombe izpuščene).

Freemanu smo dosledno sledili. Tako v Union Planters Nat. Leasing proti Woodsu, 687 F.2d 117 (5. okr. 1982), smo potrdili zavrnitev okrožnega sodišča za spremembo (za uveljavljanje nove obrambe), uveljavljeno v predlogu za ponovno obravnavo, ki je bil usmerjen na nalog, ki ugodi predlogu nasprotne stranke za skrajšana sodba, ki pravi:

' 'Zaposlenemu okrožnemu sodišču ni treba dovoliti, da se ga vsiljuje s predstavitvijo teorij seriatim.' Freeman, 381 F.2d pri 469. Poleg tega ima sodišče, potem ko je bila izdana sodba po skrajšanem postopku, 'še več razlogov, da zavrne dovolitev spremembe.' Id.; Gregor [v. Mitchell], 634 F.2d na 203 [(5. Cir.1981)]. „Potem pomisleki glede pravnomočnosti sodnega postopka postanejo bolj nujni in stranka v sporu je imela na nek način en dan na sodišču glede utemeljenosti svojega zahtevka,“ Dussouy proti Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5. okr. 1981).' 'Id. pri 121.

V številnih drugih primerih smo uporabili isto utemeljitev. Glej npr. Waltman proti International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5. okr. 1989) (brez zlorabe diskrecijske pravice pri zavrnitvi predloga za ponovno obravnavo sklepa o izdaji delne sodbe po skrajšanem postopku, kjer se je gradivo sklicevalo na ponovno obravnavo) so bili na voljo»movantu«, ko je nasprotovala ... predlogu za izrek sodbe po skrajšanem postopku ... in ni podala nobene razlage, zakaj gradiva ni vključila v svoj predlog za izrek sodbe po skrajšanem postopku«); Varčevalci Federal Sav. & Loan Ass'n proti Reetzu, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5. okr. 1989) (brez zlorabe diskrecijske pravice pri zavrnitvi predloga v skladu s pravilom 59(e), skušajo postaviti nove teorije, zakaj skrajšana sodba ni primerna, kjer dejstva so bila predlagatelju znana pred skrajšano sodbo); Southern Constructors Group proti Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5. okr. 1993) (brez zlorabe diskrecijske pravice pri zavrnitvi predloga v skladu s pravilom 59(e), ki je bil namenjen spremembi, da bi postavili novo teorijo, pri čemer je treba upoštevati, da so zavrnitve dovoljenja za spremembo veljavne, „ko je predlagatelj neupravičeno zavlačeval ali poskušal predstavljajo teorije predelave seriatim,' navajajo Union Planters). Glej tudi Batterton na 1225.

Tukaj je zadeva, ko je okrožno sodišče izreklo sodbo, trajala skoraj osemnajst mesecev; dejansko je minilo več kot eno leto, odkar je bila vložena pobuda države za sodbo po skrajšanem postopku (nanjo ni bilo nikoli odgovora) in odkar je Briddle vložil svojo spremenjeno peticijo kot odgovor na odredbo okrožnega sodišča, da to stori in zagotovi, da vložiti vse zahtevke v njem pod grožnjo odstopa od morebitnih nevloženih. Briddle je vseskozi zastopal odvetnik. Šele več kot leto dni po sodbi okrožnega sodišča je bil vložen dodatni predlog za spremembo ali dopolnitev. V predlogu ali njegovem spremljajočem memorandumu ni navedenih nobenih razlogov, zakaj katera koli od novih trditev, navedenih v njem, ne bi mogla biti podana, ko je bila spremenjena peticija vložena pred več kot dvema letoma, niti takšni razlogi niso navedeni v pritožbi. Očitno je, da teh razlogov ni, saj se vse, na kar se sklicuje v dopolnilnem predlogu za spremembo ali dopolnitev, odraža v državnem zapisniku (bodisi prvotnem ali državnem zapisniku). Dopolnilni predlog dejansko trdi (tako kot Briddle v pritožbi), da „odvetnikov pregled zapisnika razkriva dodatna vprašanja, ki trenutno niso pred sodiščem“ (poudarek dodan). Očitno ni bilo zlorabe diskrecijske pravice pri zavrnitvi dodatnega predloga za spremembo ali dopolnitev.

Briddle trdi, da je treba sklep okrožnega sodišča o zavrnitvi dopolnilnega predloga za spremembo ali dopolnitev razveljaviti, ker ne navaja razlogov. Za zavrnitev predloga za ponovno obravnavo v skladu s členom 59(e) ni treba navesti razlogov. Cf. Addington proti Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5. okr. 1981) (ki podpira povsem implicitno zavrnitev predloga tožnika za dovoljenje za spremembo, ki je 'poskušal vzpostaviti novo dejansko in pravno teorijo', vendar je bil vložen šele 'več kot leto po ... vložitvi tožbe, po zaključku odkritja in po toženčevem predlogu za izdajo sodbe po skrajšanem postopku“). Briddle se zanaša na Midland West Corp. proti Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5. okr. 1990), kjer smo razveljavili zavrnitev okrožnega sodišča glede skupnega predloga strank za spremembo dogovorjene sodbe, 'da bi natančno odražala njihov namen', z navedbo, 'ker okrožno sodišče ukaz ne ponuja nobenega razloga ali podlage za zavrnitev pravočasno vloženega predloga za reformo zaradi priznane medsebojne napake in nobena nam ni očitna, najdemo napako' (poudarek dodan). Očitno Midland West ni niti približno na mestu. Tukaj ni le nobenega skupnega predloga niti priznane napake, ampak veljavni – pravzaprav prepričljivi – razlogi za zavrnitev predloga so očitni in očitni na prvi strani zapisa.

Zavračamo Briddlovo četrto in zadnjo točko napake.

Zaključek

Potem ko je v celoti pretehtalo in zavrnilo vsako Briddlejevo napako, je sodba okrožnega sodišča ustrezno

POTRJENO. ³⁰

*****

1

Te težave so bile:

„(1) ali je bilo ravnanje obdolženca, ki je povzročilo smrt pokojnika, storjeno namerno in z razumnim pričakovanjem, da bo posledica smrti pokojnika ali druge osebe;

„(2) ali obstaja verjetnost, da bi obdolženec zagrešil nasilna kazniva dejanja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi;“ Id.

2

Thomas ima dovoljenje za prakso od maja 1965, do leta 1969 je bil tožilec v uradu okrožnega tožilca okrožja Harris, od takrat pa je deloval kot kazenski zagovornik. Pred sojenjem Briddlu je zagovarjal štiri primere smrtnih umorov. Sims je dobil dovoljenje za prakso maja 1969. Bil je pomočnik okrožnega tožilca v okrožju Harris do leta 1975, ko je začel zasebno prakso, predvsem na področju kazenskega prava. Pred Briddlovim sojenjem je branil dva primera smrtnih umorov, enega s Thomasom

3

V naročilu je navedeno:

„V tem primeru pritožnik navaja devet obtožb, s katerimi želi izpodbijati veljavnost svoje obsodbe. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo dejstva in pravne zaključke ter predlagalo zavrnitev zahtevanega pravnega sredstva. To sodišče je pregledalo zapisnik v zvezi z obtožbami, ki jih je zdaj navedel pritožnik, in ugotovilo, da so dejanske ugotovitve in pravni sklepi, ki jih je vneslo prvostopenjsko sodišče, podprti z zapisnikom.

Zahtevano pravno sredstvo je zavrnjeno na podlagi dejanskih ugotovitev prvostopenjskega sodišča in pravnih zaključkov.“

Odredba na dnu vsebuje opombo: „Clinton, J., bi prekinil nadaljnje postopke do razsodbe Penry proti Lynaughu, št. 87-6177, potrdilo. podeljenih 487 ameriških 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).'

4

Ugotovilo je tudi, da je bila zahteva za čakanje na Penryja brezpredmetna. Penry je bil izrečen 26. junija 1989. Penry proti Lynaughu, 492 U.S. 302, 109 S.C. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

5

Edina izjema je, da je 19. oktobra 1990 odvetnik Stephens vložil svoj 'predlog za določitev odškodnine za imenovanega odvetnika.'

6

Ti dokumenti so edini dokumenti ali „dokazi“, ki so ponujeni ali predloženi v podporo predlogu; z njim ali v njegovo podporo niso bile predložene nobene zaprisežene izjave ali podobno, niti predlog niti memorandum nista bila preverjena

7

učitelji, ki so imeli spolne odnose z učenci

To so: neugovarjanje dvema različnima deloma Fletcherjevega pričanja; opustitev ugovora na tri različne dele zaključne besede tožilstva; opustitev zahteve za nepravilno sojenje, potem ko je bil podan ugovor na drug del tožilčevih argumentov; ni pravilno ugovarjal Briddlovemu priznanju kot celoti z utemeljitvijo, da je rezultat nezakonite aretacije, in ugovarjal v skladu z državno zakonodajo tistemu delu, ki navaja, da ga (Briddla) ni motilo, da bi dobil smrtno kazen, ker je ni naredil veliko svojega življenja; nezmožnost ustreznega dokaza, da je bila razveljavitev leta 1981 (ki jo je zagovornik izpodbijal na sojenju) Fletcherjeve poroke z Briddle 'neveljavna' po kalifornijski zakonodaji, ker nekateri razlogi niso bili pravno zadostni in so bili vsi opuščeni zaradi nadaljnjega sobivanja; svetuje Briddleu, da se bo odpovedal svoji zakonski privilegiji, če bo pričal (temelji izključno na nekoliko dvoumnem odlomku v državnem zapisniku, kjer Briddle razlaga sodniku, zunaj prisotnosti porote, zakaj ni hotel pričati; ni trditev o tem, kakšno bi bilo Briddlovo pričanje); trdil poroti, potem ko je trdil, da sta žrtve morda zadavila Fletcher in Perillo, da je Briddle 'zagotovo lahko kriv navadnega umora, ne pa tega smrtnega umora'; posebni primeri nepravilne kazni v fazi porote, argumentacija zagovornika; in neugovarjanje trem različnim delom argumenta porote tožilčeve faze kaznovanja

9

Fletcher je odgovoril: 'Da, to je res.' Ugovor zagovornika je bil sprejet in poroti je bilo naročeno, naj ga ne upošteva, vendar je bil predlog zagovornika za nepravilno sojenje zavrnjen

petnajst

Opažamo, da je to edino izpodbijanje ugotovitev v postopku habeas na državnem sodišču

16

Ni bilo trditve, da niti odvetnik Stephens (ali Harrington) niti Briddle nista vedela, preden je vložila Briddlejev državni habeas, da je sodnik Poe služil kot tožilec v začetnih fazah pregona Briddlejevega umora, ali da nista vedela pred 5. aprilom, 1989, da je ukaz z dne 27. marca 1989 izdal sodnik Poe ali pa pred 5. aprilom 1989 ni vedel za domnevno dodelitev sodnika Poeja sodniku McSpaddenu. Edini dokaz, ki naj bi nakazoval, da je sodnik Poe deloval kot tožilec, je sestavljen iz delov državnega spisa v pregonu Briddlovega umora, in ukaz z dne 27. marca 1989 odraža, da ga je podpisal sodnik Poe, 5. aprila pa je Briddle prek Stephensa nanje odgovoril s predložitvijo predlogov ugotovitev in sklepov. Nič v državnem zapisu niti ne nakazuje, da bi sodnik Poe dodelil zadevo habeas sodniku McSpaddenu, ni nobenih obtožb, ki bi kazale na kakršno koli osnovo za nepreverjeno trditev, da je prišlo do takšne dodelitve s strani sodnika Poeja, in ni pisne izjave ali drugih dokazov, ki bi kazali na to, kažejo, da je. Prav tako ni ničesar, kar bi podprlo golo, nepreverjeno trditev, da sta bila sodnika Poe in McSpadden dolgoletna prijatelja

17

Glej Tex.Code Crim.Proc.Ann. umetnost. 11.07 odd. 2(d) ('sodišče lahko odredi pisne izjave, izjave, zaslišanja in zaslišanja' za razrešitev 'prej nerešenih dejstev, ki so pomembna za zakonitost pridržanja prosilca')

18

Tex.Code Crim.Proc.Ann. umetnost. 11.07, odd. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) („[je] dobro ugotovljeno, da ima samo kazensko pritožbeno sodišče pooblastilo za odobritev olajšav v postopku habeas corpus po obsodbi, kadar obstaja pravnomočna obsodba za kaznivo dejanje')

19

Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Glej tudi Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (isto); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (isti); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (isto)

dvajset

Glej Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (zaslišanje za odreditev); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) („to sodišče je prvostopenjskemu sodišču odredilo izvedbo dokaznega zaslišanja, da bi pritožniku omogočilo, da podrobneje razvije svoje obtožbe“). Glej tudi Tex.Code Crim.Proc.Ann. umetnost. 11.07 sek. 3 („Kazensko pritožbeno sodišče ... lahko odredi, da se zadeva obravnava in obravnava, kot da je bila prvotno predložena navedenemu sodišču, ali kot pritožba“)

enaindvajset

V skladu s členom 11 pravil, ki urejajo postopke v skladu z oddelkom 2254, se lahko 'zvezna pravila civilnega postopka, če niso v nasprotju s temi pravili, uporabljajo za peticije, vložene v skladu s temi pravili.' Glej tudi npr. Randle proti Scottu, 43 F.3d 221, 226 (5. okr. 1995)

22

Briddle se je skliceval tudi na Selvage proti Collinsu, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), kot na nov zakon, vendar je to le zagotovilo dodatno pooblastilo za njegov argument, da njegovi predhodno postavljeni Penryjevi zahtevki niso bili postopkovno zastarani (trditev predhodno opravljeno v državnem in zveznem habeas postopku); Selvage proti Collinsu ni nobenega opravičila za vložitev novih zahtevkov. Poleg tega, kot je razvidno iz spodnjega besedila, Selvage proti Collinsu uveljavlja Briddleja glede njegovih Penryjevih zahtevkov

23

Glej tudi avtoritete, navedene v Williams proti Whitleyju, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5. okr. 1993), ki podpira našo izjavo tam, da 'smo se strinjali z državo, da je Fulfordov predlog za ponovno obravnavo najbolje obravnavati kot še eno peticijo za habeas in je zato predmet omejitev pravila 9(b).' Ponovno obravnavanje en banc je bilo naknadno odobreno, id. pri 236, vendar je bil nato Fulfordov primer zaradi njegove smrti zavržen kot sporen

24

Čeprav je Jones navedel, da bo obstajala izjema za primere, v katerih je bil prejšnji zvezni habeas zagovornik nesposoben (ali kjer je bil prejšnji habeas pro se ), Briddle (tako kot pritožnik v zadevi Jones) ni nikoli trdil, da je bil kateri od njegovih zagovornikov za habeas nesposoben

Po McCleskeyju smo pri Jonesu odstranili izjeme za nesposobnega svetovalca in prosilca. Glej Johnson proti Hargettu, 978 F.2d 855, 859 (5. okr. 1992), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L. Ed. 2d 272 (1993); Saahir proti Collinsu, 956 F.2d 115, 119 (5. okr. 1992).

25

Ugotavljamo, da nič v Briddlejevem predlogu in memorandumu z dne 20. septembra 1991 ne nakazuje ali celo trdi, da vzpostavlja 'vzrok' pod McCleskeyjem za to, da ni prej vložil novih zahtevkov, ki naj bi bili s tem vneseni v zadevo (niti Briddle ne v tej pritožbi trditi drugače). Podobno Briddle nikoli ni naredil nobenega 'barvnega prikaza dejanske nedolžnosti,' McCleskey na 495, 111 S.Ct. na 1471, ali celo trdil, da je tako (ali da ni bil 'upravičen' do smrtne kazni, Sawyer proti Whitleyju, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992) ))

26

Z dokazi Penryjevega tipa mislimo na olajševalne dokaze, ki so po Penryju (in njegovih potomcih) zahtevali spremembo ali dodatek (ali posebna navodila, ki upoštevajo) nekdanjo zakonsko določeno fazo kazni, posebna vprašanja v primerih kaznivih dejanj v Teksasu.

27

Poleg tega je državno habeas sodišče na podlagi zapriseženih izjav sodnih odvetnikov Thomasa in Simsa ugotovilo, da ju teksaška zakonska shema nikakor ni 'omahnila'. Te zaprisežene izjave so v tem pogledu popolnoma neovržene (in tudi v vseh drugih pogledih, z edino izjemo, da zaprisežena izjava Briddlove matere navaja, da me njegov zagovornik nikoli ni kontaktiral, medtem ko Thomasova zaprisežena izjava navaja, da smo v nasprotju z zapriseženo izjavo gospe Briddle je stopil v stik z Mikovo mamo ... o Miku ni imela povedati veliko dobrega, saj je pojasnila, da je imel nenehne težave z organi kazenskega pregona že od otroštva' in Simsova zaprisežena izjava navaja, da smo proti njegovi volji stopili v stik z mamo gospoda Briddlea ... informacije, ki jih je posredovala gospa Briddle, niso bile prav nič koristne in so bile na splošno škodljive'). V tej pritožbi je edini izziv kateri koli dejanski ugotovitvi državnega habeas sodišča tista, ki zadeva sodnika Poeja, kot je bilo razpravljano zgoraj in je bilo zavrnjeno v zvezi s prvo točko Briddlove napake; to je bilo tudi edino izpodbijanje ugotovitev državnega sodišča v memorandumu in predlogu z dne 20. septembra 1991; pred tem ni bilo nobene trditve, da ugotovitve niso bile upravičene do domneve pravilnosti v skladu z oddelkom 2254(d)

Večkrat smo ugotovili, da so lahko ugotovitve državnega habeas sodišča, ki temeljijo na pisnih izjavah, upravičene do domneve o pravilnosti v razdelku 2254(d). Glej Carter proti Collinsu, 918 F.2d 1198, 1202 (5. okr. 1990) (navajanje primerov).

Ugotavljamo, da Thomasova zaprisežena izjava navaja, da je Briddle 'vztrajal', da nihče od njegove družine ni vpleten, in da sta se (Thomas in Sims) zavestno odločila, da ne bosta poklicala družinskih članov, saj sta vedela, da bo 'tožilec ... ugotovil, težko, če ne celo nemogoče, pridobiti sprejemljive dokaze o Mikeovi mladostniški kartoteki v Kaliforniji in predhodnih slabih dejanjih,' je bilo 'vse za izgubiti, če so člani Mikeove družine podvrženi tožilskemu navzkrižnemu zaslišanju,' in da so, kot je bilo, obdržali iz leta 1975 tuje kaznivo dejanje ropa. Simsova zaprisežena izjava ima v bistvu enak učinek. Thomas je tudi izjavil, da se mi je Mike vedno zdel pameten, luciden in prepričljiv, in da ni bilo potrebe, da bi g. Briddle opravil psihiatrični pregled. Pravzaprav smo bili prepričani, da bi lahko psihiatrični pregled dal škodljive dokaze, ki bi jih lahko uporabili proti gospodu Briddleu na sojenju.' Simsova zaprisežena izjava navaja: »Vprašal sem gospoda Briddleja, ali je kdaj imel psihološke težave ali je trpel za kakšno duševno boleznijo ... zanikal je kakršne koli takšne težave ... Njegovo zanikanje duševnih težav je bilo v skladu z mojimi opažanji ... Ugotovil sem Mike mora biti razmeroma inteligenten, luciden in prefinjen glede na institucionalna okolja.' Nasprotnih dokazov ni. Državno habeas sodišče je priznalo te zaprisežene izjave in ugotovilo, da ni bilo neučinkovite pomoči zagovornika. Niti predlog z dne 15. avgusta 1990, niti predlog in memorandum z dne 20. septembra 1991, niti ta pritožba ne uveljavlja nobene trditve o neučinkoviti pomoči zagovornika v zvezi z nerazvitjem ali predložitvijo olajševalnih dokazov ali neugovarjanjem obtožbi ali posebnim vprašanjem ali ne zahteva dodatnih navodil v zvezi s tem.

28

V obsegu, v katerem se lahko šteje, da Briddlejev napis implicitno vključuje argumente pod svojo četrto točko napake v argumente, ki jih navaja v podporo svoji prvi, drugi in tretji točki napake, smo te argumente že zavrnili iz prej navedenih razlogov po tem mnenju

29

Edina citirana „vmesna sodna praksa“ sta bila Selvage in McCleskey, nobeden od njiju, kot je bilo razloženo zgoraj v zvezi z drugo in tretjo točko napake Briddle, ni upravičil nobene olajšave za Briddle

30

Vse neporavnane odredbe o premoru, ki jih je do sedaj izdalo to sodišče (ali okrožno sodišče), se razveljavijo