James David Autry Enciklopedija morilcev

James David Autry (27. avgust 1954 – 14. marec 1984) je bil obsojen morilec v ameriški zvezni državi Teksas, usmrčen s smrtonosno injekcijo.

Bil je obsojen, ker je 20. aprila 1980 s pištolo kalibra .38 ustrelil prodajalko v trgovini Shirley Droust med oči. Nato je ustrelil dve priči v glavo, od katerih je ena, Joe Broussard, takoj umrla, druga pa grški mornar, je preživel, vendar je imel trajno poškodbo možganov.

kaj se je zgodilo z voditeljico pogovorne oddaje Jenny Jones

Oktobra 1983 je bil z iglami v rokah privezan na vozičku v sobi za usmrtitve, ko je prišlo do prekinitve usmrtitve. Kasneje je bil usmrčen 14. marca 1984, v drugi usmrtitvi v Teksasu od ponovne uvedbe smrtne kazni v državi po Gregg proti Georgii .

Zavrnil je končno izjavo, je pa zahteval zadnji obrok hamburgerja, ocvrtega krompirčka in Dr Pepperja.

James Autry 29-letni je bil obsojen na smrt zaradi umora prodajalca v trgovini 20. aprila 1980. Žrtev, 43-letna Shirley Drouet iz Port Arthurja (Port Neches), je bila ustreljena med oči, medtem ko je poskušala od Autryja pobrati 2,70 dolarja za šest zavitkov piva. Drouet je bila mati petih otrok.

Med ropom sta bila ustreljena še dva moška, ​​vendar Autry ni bil obsojen za nobenega od njih. Joe Broussard je umrl zaradi strelnih ran, Anthanasios Svarhas pa je preživel, vendar s hudo poškodbo možganov.

5. oktobra 1983 je vrhovno sodišče Autryju zavrnilo odlog izvršitve v odločitvi 5 proti 4. Bil je na vozičku s fiziološko raztopino, ki mu je tekla v žilah, ko je sodnik vrhovnega sodišča ZDA Byron R. White v zadnjem trenutku odobril odlog usmrtitve. Prekinitev je bila odobrena ob 23.30, le 31 minut pred načrtovano usmrtitvijo. Generalni državni tožilec, Jim Mattox iz Teksasa, je nato 17. oktobra zaprosil vrhovno sodišče, naj razveljavi prekinitev. Družine obsojenih na smrt so se sestale z guvernerjem Markom Whiteom, da bi prosile za enomesečno bivanje.

Autry je zahteval prenos njegove usmrtitve. Upravni odbor je njegovo zahtevo zavrnil.

Autryjevo vprašanje sorazmernosti, ki se sprašuje, ali je bila njegova kazen sorazmerna s tistimi, ki so jih izrekli drugim ljudem za podobna kazniva dejanja, je bilo zavrnjeno. Autry je še naprej trdil, da je za strelske smrti odgovoren njegov sostorilec John Sandifer. Sandifer je priznal krivdo in je zdaj na pogojni prostosti.

Autry je bil usmrčen s smrtonosno injekcijo 14. marca 1984 in je bil drugi človek, usmrčen v Teksasu, odkar so leta 1982 znova uvedli smrtno kazen.

Po Autryjevi usmrtitvi so odvetniki njegovo smrt uporabili kot argument proti smrtni kazni in trdili, da je bila kruta in nenavadna, ker je umrl šele 15 minut po injiciranju.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , pobudnik-pritožnik,
v.
W.J. ESTELLE, Jr., direktor, Texas Department of
Popravki, tožena stranka-pritožnik.

št. 83-2597.

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, peto okrožje.

4. oktober 1983.

S STRANI SODIŠČA:

Junija 1983 smo potrdili, da je okrožno sodišče zavrnilo peticijo Jamesa Davida Autryja za nalog Habeas Corpus. Autry proti Estelle, 706 F.2d 1394 (5. okr. 1983).

3. oktobra 1983 je vrhovno sodišče Združenih držav zavrnilo Autryjevo prošnjo za odložitev usmrtitve do pregleda njegove prve peticije. Autry je od takrat vložil zaporedno peticijo za nalog habeas corpus na državnih sodiščih Teksasa in okrožnem sodišču Združenih držav. V tej zaporedni peticiji Autry navaja tri nove razloge:

1. Pritožnikova pravica do učinkovite pomoči zagovornika iz šestega amandmaja peticije je bila kršena, ker odvetnik pritožnika ni predložil nobenega dokaza za omilitev kazni v postopku za kaznovanje;

2. Postopki za smrtno kazen v Teksasu kršijo osmi amandma, ker onemogočajo porotno obravnavo vprašanj in dokazov, ki se nanašajo na ublažitev kazni pobudnika;

3. Teksaško kazensko pritožbeno sodišče ni opravilo pregleda sorazmernosti pobudnikove kazni, da bi zagotovilo, da kazen ni nesorazmerna [sic] s kaznimi, izrečenimi v podobnih primerih, s čimer je kršilo pobudnikove pravice iz osmega amandmaja.

Danes zjutraj, 4. oktobra 1983, je okrožno sodišče izvedlo dokazni narok. Nato je peticijo zavrnilo in vložilo štiri strani pisnega sklepa. Okrožno sodišče je izrecno zavrnilo trditev, da Charles Carver ni bil učinkovit pri svojem zastopanju v fazi kaznovanja postopka. Autry je trdil, da njegov zagovornik ni zaslišal prič in jih ustrezno pripravil na obravnavo obsodbe.

Okrožno sodišče je pridobilo dokaze in izrecno zavrnilo te trditve z ugotovitvijo, da je bila Autryjeva mati prisotna, vendar Autry ni dovolil svoji materi, da priča. Ugotovil je tudi, da je Autry svojemu zagovorniku povedal, da bo poroto prosil za smrtno kazen, če bo pričal. Okrožno sodišče je navedlo njegovo poznavanje zagovornika, ki ga je opisal kot 'dobro znanega temu sodišču kot sposobnega in kompetentnega odvetnika za kazenske zadeve.' Opozoril je, da je pregledal prepis v celoti in opazil Carverjevo spretnost ter verjel, da je bil 'tako učinkovit, kot to dovoljujejo dejstva.'

Okrožno sodišče je zavrnilo Autryjevo trditev, da teksaška shema smrtne kazni ne ustreza ustavni oceni zaradi pomanjkanja pregleda sorazmernosti. Okrožno sodišče je ugotovilo, da je v zadevi Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), je vrhovno sodišče ugotovilo, da teksaški sistem smrtne kazni zagotavlja 'enakomerno, racionalno in dosledno izrekanje smrtnih kazni.' Okrožno sodišče je nato zavrnilo trditev, da postopki za smrtno kazen v Teksasu izključujejo porotno obravnavo dejavnikov, pomembnih za ublažitev kazni.

Le nekaj ur pred načrtovano izvršbo pride tožnik na to sodišče z ustno prošnjo za potrdilo o verjetnem vzroku in čaka na pritožbo. Na začetku ugotavljamo, da okrožno sodišče ni le zavrnilo prošnje za habeas, ampak je zavrnilo tudi odložitev izvršitve in zavrnilo izdajo potrdila o verjetnem razlogu. Nato se že na začetku soočimo z vprašanjem Autryjeve trenutne pravice do tega potrdila. „[Potrdilo] o verjetnem razlogu zahteva, da vlagatelj peticije predloži „znaten dokaz zavrnitve [a] zvezne pravice.“ ' Barefoot proti Estelle, --- ZDA ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090, 1104 (1983).

Sodišče Barefoot je pojasnilo, da mora dokazati, da so vprašanja sporna med razumnimi pravniki; da bi lahko sodišče zadeve rešilo [na drugačen način]; ali da so vprašanja 'ustrezna, da si zaslužijo spodbudo za nadaljnje delo'. ' Sodišče je tudi ugotovilo, da druga in zaporedne peticije 'predstavljajo drugačno vprašanje' in da bi 'morala odobritev prekinitve odražati prisotnost tehtnih razlogov, na podlagi katerih bi se lahko odobrila olajšava.' Prehajamo zdaj na tri zatrjevane ustavne prikrajšanosti.

Trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika temelji na vprašanjih dejstev. Opravljeno je bilo dokazno zaslišanje in ugotovljena so bila dejstva proti Autryju. Autryjeva trditev o neučinkoviti pomoči odvetnika je bila relativno konkretna. Trdilo je, da je bil 'pritožnik prikrajšan za učinkovito pomoč zagovornika v fazi izreka kazni na njegovem sojenju, ki je povzročilo smrtno kazen.'

Navodila za red in red

Bistvo Autryjevega sedanjega napada ni v zaznanem pomanjkanju dokazov v podporo ugotovitvam, temveč v tem, da zaslišanje, ki ga je zahteval s peticijo za odložitev usmrtitve in nalogom habeas corpus, ni bilo primerno, ker ni bila dana zadostna priložnost za zavarovanje prič.

Zapis pa je jasen, da je novi zagovornik tožnika že 19. septembra 1983 pridobival zaprisežene izjave, katerih namen je bil trditi o neučinkoviti pomoči zagovornika, čeprav je bila zadeva na Vrhovnem sodišču v zvezi z zahtevo za prekinitev postopka do certiorari. To pomeni, medtem ko so od vrhovnega sodišča zahtevali prekinitev, so se odvetniki, ne da bi to sodišče obvestili o svojem 'nedavnem odkritju', pripravljali na zaporedni nalog. Novi zagovornik se je s starim zagovornikom dejansko pogovarjal o možnostih njegovega pričanja in o tem, ali bi se 'izogibal' državnemu sodnemu pozivu, vendar ni nikoli zahteval prisotnosti Autryja. Država je imela prisotne priče, Autryjev zagovornik pa ne.

Barefoot svetoval:

Tudi če ni mogoče sklepati, da je treba peticijo zavrniti v skladu s pravilom 9(b), bi bilo primerno, da okrožno sodišče pospeši obravnavo peticije.

--- ZDA na ----, 103 S.Ct. na 3395, 77 L.Ed.2d na 1105.

Novi Autryjev odvetnik je bil tako dobro seznanjen s to spodobnostjo kot z dejstvom, da se je država nameravala udeležiti hitre obravnave in predložiti ustni dokaz starega odvetnika. Nobenega predloga ni bilo, da priče, za katere Autry pravi, da bi jih poklical, niso bile na voljo v časovnem okviru med dajanjem njihovih zapriseženih izjav in datumom tega zaslišanja.

Glede na ta zapis lahko zagovornikovo neustrezno pričanje na dokaznem zaslišanju razumemo le kot taktično odločitev. Glede na ta dejstva je bilo to hitro zaslišanje pravilno v skladu z Barefootom. Ugotovitve prvostopenjskega sodišča na podlagi tega zaslišanja očitno niso napačne. Sodišče prve stopnje ni storilo napake, ko je utemeljeno zavrnilo trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika.

Ta čas predstavitve je tudi zloraba Velikega pisma. Glej pravilo 9(b) 28 U.S.C. odd. 2254. 1 Tudi če priznamo Autryjevo zapriseženo izjavo, smo prepričani, da je bila opustitev prejšnje uveljavitve trditve o neučinkoviti pomoči odvetnika zloraba sodnega naloga. Autry ni potreboval pravne izobrazbe, da bi se zavedal, da ni bil ustrezno zastopan na obravnavi obsodbe. Njegova trditev, da njegov odvetnik ni storil ničesar, mu je komaj padla v oči.

ima Britney Spears skrbništvo nad svojimi otroki

Namig, da svojega takratnega zagovornika ne bi obtožil neustreznosti, je ovržen s to peticijo. Skratka, Autry se je zavedal te trditve, vendar je ni izpostavil do zadnje minute. Celo takrat je njegov novi zagovornik to trditev držal v žepu, dokler ni bil prepričan, da je bila prekinitev, ki jo je zahtevalo vrhovno sodišče iz drugih razlogov, zavrnjena.

Zavračamo Autryjevo trditev, da je zakon o smrtni kazni v Teksasu neustaven, ker preprečuje porotno obravnavo vprašanj, povezanih s kaznovanjem. Ta trditev je bila Autryju na voljo ves čas od njegove obsodbe do zdaj, vendar je ni uspel uveljaviti na državnem sodišču v neposredni pritožbi ali skozi celotno prvo habeas potovanje. Ne trdi, da je bil njegov zagovornik v tem pogledu neustrezen. Ne ponuja nobene druge razlage, zakaj ga ni dvignil.

Ne glede na to je vrhovno sodišče potrdilo sedanjo teksaško shemo v zadevi Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.C. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) in tukaj uporabljamo to stališče. Zavedamo se Hovila proti državi, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) cert. zavrnjeno, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979), v katerem je teksaško sodišče nedvomno omejilo dovoljene dokaze v primerih smrtne kazni in da nekateri komentatorji postavljajo podobna vprašanja. Toda če sprejmemo konstrukcijo odvetnika, je ta pet let stara odločitev še toliko bolj nerazložljiva, da vprašanje ni bilo postavljeno prej.

Ne predlagamo, da se strinjate s to trditvijo, in ni nam treba odločiti o vprašanju. Sistem po trditvah Autryja nikakor ni preprečil njegove predstavitve olajševalnih dokazov. Autryjeva trditev je, da njegov odvetnik ni ponudil dokazov. Njegov odvetnik je pričal, da Autry tega ne bi dovolil. Ta dejanski spor je bil zoper njega rešen.

Autry poziva, naj odložimo njegovo usmrtitev do odločitve vrhovnega sodišča v primeru Pulley proti Harrisu. Trdi, da je sodišče odobrilo certiorari, da bi ugotovilo, ali je presoja sorazmernosti ustavno zahtevana, in če je, »kakšen je ustavno zahtevan fokus, obseg in procesna struktura take presoje«. Glej Harris proti škripcu, 692 F.2d 1189 (9. okr. 1982), potrdilo. odobreno, --- ZDA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L. Ed. 2d 787 (1983). Ugotavljamo, da je bil podoben zahtevek vložen v nasprotovanju razpustitvi bivanja v zadevi Alabama proti Evansu, --- ZDA ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), vendar je sodišče zavrnilo ustavitev izvršitve.

Prepričani smo, da teksaški sistem ni tako pomanjkljiv. Njegov ožji izbor smrtnih kaznivih dejanj, skupaj z zahtevano ugotovitvijo porote v fazi izreka kazni glede nevarnosti v prihodnosti, učinkovito ustvarja zaslon sorazmernosti. Glede na odobritev vrhovnega sodišča v zadevi Jurek, njegovo zavrnitev ustavitve usmrtitve v zadevi Evans in strukturo teksaškega postopka ne moremo ugotoviti, da to vprašanje ustreza preizkusu potrdila o verjetnem vzroku.

Prav tako nismo prepričani, da je trditev države o zlorabi sodnega pisma tukaj neutemeljena. Ne želimo se ustaviti na tej podlagi, vendar upoštevamo, da je o Harrisu proti Pulleyju odločilo deveto okrožje pred Autryjevim prvim habeas potovanjem. Poleg tega je vrhovno sodišče odobrilo pregled, preden je bila ta peticija habeas obravnavana pred tem senatom v začetku tega leta. Nikoli ni bilo omenjeno.

Ne bi zavrnili zahtevanega certifikata in ostali na podlagi tehničnega obroča. Zloraba Velikega pisma ne spada v ta žanr. Kljub temu ima ta doktrina zadnji izhodni ventil. Lahko bi dosegli, da bi preprečili krivico - če bi jo našli. Ampak mi ne. Boleče se zavedamo malo časa, ki ga imamo – vendar poudarite, da je ta časovni pritisk stvar Autryjevega zavlačevanja.

Spomnimo se, da bomo slovesno sodbo državne kazenske obsodbe razveljavili le takrat, ko bodo v našo presojo prisotne napake ustavne velikosti. Tukaj nismo našli nobenega. Naša funkcija je omejena. Nismo glavni vir pregledov in ne moremo dovoliti, da se z našimi postopki manipulira, da bi bili taki.

Ustni predlogi pobudnice za potrdilo o verjetnem vzroku in odlog izvršbe se zavrnejo.

1

Zagovornik je bil v nadaljevanju seznanjen, da je bila obtožena zloraba pisanja, in ni podal nasprotnega predloga. Naši sklepi izhajajo iz nespornih dejstev, potem ko je imel odvetnik polno priložnost argumentirati svoje stališče spodaj in tukaj