| BREWER, JAMES št. 1 IZKLJUČEN S SMRTNO USOBO OD 14.6.91 DOB: 06-10-1956
DOC #: 13107 Črni moški Višje sodišče Lake County
Sodnik James L. Clement Tožilec: Thomas W. Vanes, Peter Katic Obramba: James T. Frank Datum umora: 4. december 1977 Žrtev(e): Stephen Skirpan W/M/29 (brez povezave z Brewerjem) Metoda umora: streljanje s pištolo je Elisabeth Fritzl videti kot danes
Povzetek: Brewer in Brooks sta odšla v rezidenco Skirpanovih, pokazala značko in trdila, da sta policista, ki preiskujeta prometno nesrečo. Objavili so, da imajo nalog za preiskavo, in ko ga je Skirpan prosil za ogled, je Brewer zavpil: 'To je zapora!' Oba moška sta potegnila pištoli in Skirpana so potisnili vstran. Odjeknil je strel in Skirpan je bil ubit. Moška sta vzela denar in pobegnila. Brewerja so aretirali kasneje iste noči s spominskimi kovanci na sebi, ki so se ujemali s tistimi, ki so jih ujeli med ropom. Dokazi o štirih drugih ropih, storjenih na istem območju istega dne, pri čemer so žrtve identificirale Brewerja, so bili sprejeti kot dokaz. Obsodba: umor Kazen: 1. marec 1978 (smrtna obsodba) (1. oseba obsojena na smrt po IC 35-50-2-9) Obteževalne okoliščine: b(1) Rop Olajševalne okoliščine: zastrupitev, nizek IQ, v času umora star 21 let, mati je umrla, ko je bil star 11 let, pripadnik manjšine. Neposredna pritožba:
Brewer proti Združenim državam Amerike Država, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6. marec 1981);
Obsodba potrjena 5-0 DP potrjena 4-1
Prenticeovo mnenje; Givan, Hunter, Pivarnik se strinjajo; Debruler se ne strinja. Brewer proti Indiani, 102 S. Ct. 3510 (1982) (certifikat zavrnjen)
Brewer proti Indiani, 103 S. Ct. 18 (1982) (ponovna obravnava zavrnjena) kdo je imel Britney Spears otroke
PCR:
PCR peticija vložena 10-08-82; PCR zavrnil sodnik Richard W. Maroc dne 09-20-84.
Brewer proti državi, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Pritožba na zavrnitev PCR s strani sodnika Richarda W. Maroca)
Potrjeno 3-2; Pivarnik Mnenje; Givan, Dickson se strinjata; Debruler, Shepard se ne strinja.
Brewer proti Indiani, 107 S. Ct. 1591 (1987) (certifikat zavrnjen) Moral bi imeti:
Brewer proti Shettlu, 917 F.2d 1306 (7. okr. 1990) (Potrjujemo odredbo okrožnega sodišča, ki določa, da se izda nalog habeas corpus, razen če zvezna država Indiana v 90 dneh izvede novo obravnavo obsodbe za Jamesa Brewerja izdaje pooblastila. Mnenje bo sledilo pravočasno.) Brewer proti Aikenu, 935 F.2d 850 (7. okr. 1991)
(Pritožba sodnika S. Hugha Dillona, okrožno sodišče ZDA, južno okrožje Indiane, zoper izdajo naloga Habeas Corpus, pod pogojem, da država Brewerju v 90 dneh zagotovi novo obravnavo za izrek kazni zaradi neučinkovite pomoči zagovornika v fazi kazni; Neuspeh raziskati duševno in družinsko zgodovino ter predstaviti olajševalne dejavnike v zvezi z Brewerjevim omejenim intelektom in pasivno osebnostjo.)
Potrjeno; Sodnik John L. Coffey, sodnik Frank H. Easterbrook, sodnik Michael Kanne. Pripor: Vložen sporazum o kazni, Brewer je bil 30. 10. 91 ponovno obsojen na 54 let zapora. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, pobudnik-pritožnik,
v.
James E. AIKEN, komisar, Oddelek za prestajanje kazni zapora Indiane, in G. Michael Broglin, direktor Diagnostičnega centra, Plainfield, Indiana, * Tožena stranka-pritožnika. Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike za sedmo okrožje 14. junij 1991 Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., za pobudnika-pritožnika. Linley E. Pearson, odvetnik. general, David A. Arthur, namestnik državnega odvetnika. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Ind., za tožene stranke-pritožnike. Pred COFFEYJEM, EASTERBROOKOM in KANNEJEM, okrožnimi sodniki. COFFEY, okrožni sodnik. James Brewer je bil 17. februarja 1978 po sojenju s poroto obsojen umora in 1. marca 1978 obsojen na smrt v skladu s priporočilom porote. Potem ko je izčrpal svoja pravna sredstva državnega sodišča, glej Brewer proti državi, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II), je Brewer vložil peticijo pri zveznem okrožnem sodišču za nalog habeas corpus v skladu z 28 U.S.C. odd. 2254. Okrožno sodišče je zavrnilo Brewerjevo trditev, da je bila krivdna faza njegovega sojenja ustavno pomanjkljiva, vendar je ugotovilo, da je Brewer prejel neučinkovito pomoč zagovornika med kazensko fazo sojenja, in sodnik je izdal odredbo, s katero je odobril nalog habeas corpus, razen če Zvezna država Indiana je Brewerju zagotovila novo obravnavo obsodbe v 90 dneh. Okrožno sodišče je odredilo trajno odložitev usmrtitve do izida nove obravnave obsodbe. Potrjujemo. kaj je David Dahmer spremenil v ime
I. OZADJE Dejstva, na katerih temelji Brewerjeva obsodba za umor, so v pritožbi nesporna. Okoli 17:00 4. decembra 1977 sta Brewer in njegov sostorilec Kenneth Brooks vstopila v rezidenco Skirpanovih v Garyju v Indiani, tako da sta se predstavila kot policijska detektiva, ki preiskujeta nesrečo, v katero je bil vpleten eden od avtomobilov Skirpanovih. Ko sta bila v hiši, sta dobro oblečena moška napovedala rop in družino držala na nižanju. Med ropom je Brewer smrtno ranil 29-letnega Stevena Skirpana. Med preiskavo so priče identificirale Brewerja kot človeka, ki je skupaj z Brooksom ob 16.30 izvedel oborožen rop bencinske črpalke. in tri druge oborožene rope v stanovanjski hiši okoli 19.45. prej na dan umora Skirpana. Kljub temu je Brewer, ko so ga zaslišali policisti, sprva zanikal, da je bil prisoten pri umoru Skirpana, pozneje pa je svojega odvetnika, ki ga je imenovalo sodišče, obvestil, da je bil v hiši svojega dekleta, ko sta Brooks in še en moški oropala Skirpanove v njihovem domu. Brewer je svojega odvetnika prosil, naj njegovo dekle in še eno žensko predstavi kot priči za alibi na sojenju, vendar je tik pred sojenjem svojega odvetnika obvestil, da je sodeloval pri ropu Skirpan in tudi, da je svojemu dekletu napisal pismo, v katerem je njej in njeni prijateljici naročil, naj predstaviti fiktivni alibi. Kljub dejstvu, da je Brewerjev zagovornik vedel, da bosta priči za alibi podali krivo pričanje, je poklical obe ženski, da pričata. Po navzkrižnem zaslišanju je postalo očitno, da je bil alibi izmišljen. Porota je v kratkem izrekla sodbo o krivdi in sojenje je prešlo v fazo izreka kazni. Čeprav je bil Brewerjev zagovornik izkušen kazenski zagovornik, se ni zavedal, da bo zaslišanje obsodbe takoj sledilo fazi krivde, vendar je treba poudariti, da je bil Brewer prvi obtoženec, ki je bil preganjan po novem zakonu o smrtni kazni v Indiani. Kmalu po obsodilni sodbi je sodnica opravila neformalni pogovor s tožilcem in zagovornikom, na katerem sta se pogovarjala o načinu postopanja v fazi izreka kazni v novouvedenem bifurkiranem sodnem postopku. Med to konferenco je zagovornik zahteval nadaljevanje za en teden ali več, da bi zbral svoje misli v pripravah na fazo kazni in da bi spremljal informacije, ki jih je pravkar prejel v zvezi z Brewerjevo obsežno psihiatrično zgodovino in težavami, ki so se začele v otroštvu. Glede na spomin sodnega sodnika na neuradno zahtevo zagovornika je sodišče zavrnilo, ker je bila porota izključena. Ta neslužbena konferenca je potekala okoli 14.45. Petek popoldne, sodišče pa se je naslednjega dne okoli 9.00 znova sestalo za kazensko fazo. Ker je imel zagovornik tako malo časa za pripravo na fazo izreka kazni, 1 izjavil je, da ni mogel preveriti in raziskati informacij, ki jih je prejel v zvezi z Brewerjevo duševno zgodovino. V skladu s sodno odredbo, naj nadaljuje takoj, je obtoženčev zagovornik menil, da bi bilo njegovo edino upanje, da bi se izognil priporočilu porote glede smrtne kazni, 'humanizirati' Brewerja v očeh porote tako, da bi ga postavili pred sodišče kot resnično pričo zanikanja da je bil on tisti, ki je v času umora potegnil sprožilec, saj je (zagovornik) menil, da porota ni bila odločena, kateri ropar je ustrelil Skirpana. Brewerjev zagovornik se je brez obrazložitve odpovedal uvodni besedi v fazi kazni in se namerno odločil, da ne bo predstavil karakternih prič, ker je bil mnenja, da bi postavljanje obtoženčevega lika v spor naredilo več škode kot koristi. Na podlagi razprave na omenjenem neformalnem posvetu med tožilcem, zagovornikom in sodnikom je Brewerjev odvetnik menil, da bi bilo navzkrižno zaslišanje omejeno in tako ne bi bilo dovoljeno pričanje o drugih kaznivih dejanjih. Zanašajoč se na to pričakovanje omejenega navzkrižnega zasliševanja pričanja, je zagovornik prepričal Brewerja, da je pričal v kazenski fazi razdvojenega sojenja kljub obtoženčevim pomislekom. Kljub temu je glede na Brewerjevo pričanje, da je bil Brooks tisti, ki je ustrelil Skirpana, sodišče razsodilo, da bodo vprašanja o drugem ropu, v katerem sta Brewer in Brooks sodelovala tistega dne, dopustna samo glede vprašanja obtožbe. Medtem ko je bil zaslišan v zvezi z ropom, ki se je zgodil prej na dan umora Skirpana, je Brewer priznal, da je vedel, da bo Brooks med ropom streljal na ljudi zaradi njegovega vedenja med streljanjem v prejšnjem ropu tistega dne. Brewer je med navzkrižnim zaslišanjem tudi priznal, da je s pištolo streljal na policiste, ki so ga aretirali, in da je policiji namenoma nejasen povedal, kje živi njegova priča za alibi, ker je želel priložnost govoriti z njo in ji dati lažni alibi preden jo je policija imela priložnost zaslišati. Brewerjevo navzkrižno zaslišanje je bilo tudi škodljivo glede podrobnosti umora in ropa, vključno z dejstvom, da je moral Brewer stopiti čez telo žrtve umora, da bi zagrešil rop. Kljub uničujočemu pričanju in nedavno pridobljenemu znanju o Brewerjevih psihiatričnih težavah se je zagovornik odločil, da Brewerja med zaslišanjem ne bo zaslišal o njegovi duševni anamnezi, v zagovornikovi sklepni besedi pa se je osredotočil le na vprašanje, kdo je pravzaprav potegnil sprožilec in izpostavil dokaze, za katere je menil, da dokazujejo, da je Brooks ustrelil Stephena Skirpana. Tako se je porota v svojih posvetovanjih o kazni soočila s samopriznanim prevarantom (Brewer je priznal, da si je izmislil alibi) in tatom, ki je bil pripravljen streljati na policijo in hoditi čez truplo žrtve umora, da bi zagrešil nov zločin. Iz neznanega razloga se je Brewerjev odvetnik odločil, da ne bo predložil nobenih olajševalnih dokazov, da bi preprečil negativen vtis, ki bi ga ti dokazi zagotovo ustvarili. Na presenečenje nikogar je porota predlagala smrtno kazen. Kot del preiskave prisotnosti je sodišče odredilo Brewerjev psihološki pregled, da bi ugotovili I.Q. tožene stranke.' V poročilu psihologa je zapisano, da je 'pregledal g. Jamesa Brewerja in ga preizkusil z Wechslerjevo lestvico inteligence odraslih (WAIS), Rorschachovim testom in tematskim apercepcijskim testom. Njegovi obveščevalni podatki, pridobljeni na WAIS, so: Verbalni I.Q. 73 I.Q. uspešnosti 82 Polni I.Q. 76 'V nekaterih svojih testih dosega dolgočasen in normalen obseg inteligence, vendar ima splošno intelektualno delovanje v mejnem obsegu inteligence. To je tisti obseg, ki vključuje najnižjih sedem (7 %) odstotkov prebivalstva. »V svoji osebnosti, ki jo je ugotovil na drugih dveh testih, razkriva plitek um, ki zaznava površne vidike resničnosti. Ne analizira. V sebi ne odraža dogodkov svojega življenja ali drugih. Posledično mu manjka pravega razumevanja. Preprosto deluje po občutku in impulzu. Zdi se, da precej živi v trenutku, ne da bi razmišljal vnaprej ali gledal veliko nazaj. Posledično se iz svojih izkušenj ne uči.« Poročilo o preiskavi prisotnosti je vključevalo informacije, da je Brewer prejel dve ali tri šok terapije pri starosti približno 10 let, da je sodeloval na številnih psihiatričnih konferencah (poročilo o prisotnosti ne omenja psihiatričnih poročil, pridobljenih iz intervjujev) in da mu ni uspelo dokončati 9. razreda šole. Po upoštevanju priporočila porote in poročila o predstavitvi je državni sodnik Brewerja obsodil na smrt: »Po tem, ko sem zadnjih deset (10) dni premišljeno in z molitvijo premišljeval o tej zadevi, ko sem se lotil resnično mučne ponovne ocene svojih osebnih vrednot in sodb ter se v celoti zavedam izjemne odgovornosti, ki je moja, sem zdaj pripravljen slediti priporočilo žirije. James Brewer je bil seznanjen s sistemom pri 11 letih. Pri enajstih letih je bil predan v deško šolo Indiana. Tam je bil kratek čas, pogojno izpuščen, spet se je vrnil kot kršitelj pogojnega izpusta pri 12 letih. Pogojno izpuščen za kratek čas, spet vrnil pri 14 letih kot kršitelj pogojnega izpusta. Ponovno so ga pogojno izpustili, pri 15 letih pa so ga četrtič vrnili v deško šolo Indiana. Zatem je James Brewer diplomiral iz deške šole Indiana in odšel na državno kmetijo Indiana zaradi kaznivega dejanja tatvine. Bil je pogojno izpuščen, nato pa ponovno vrnjen zaradi napada in prebijanja z namenom ropa. Vstop z namenom storitve kaznivega dejanja; je bil spet vrnjen na državno kmetijo Indiana. Spet izpuščen. Zdaj je pred sodiščem z zadnjo obtožbo. 'Vašo stranko sem dal pregledati, ne da bi ugotovili razumevanje, ampak da bi dobili nekaj predstave o ravni inteligence vaše stranke. Zdi se mi, da je na meji inteligence. Ugotavljam, da so naše institucije v zvezni državi Indiana, ki zdaj zahteva, da se toženec usmrti, imele priložnost sodelovati z obtožencem od 11. leta dalje. Ponovno so ga štirikrat vrnili v deško šolo Indiana , je v tem obdobju služil skupno dve leti. Dvakrat so ga poslali na državno farmo Indiana. Ni mu uspelo raziskati uma Jamesa Brewerja. Nismo uspeli najti možnosti za njegovo rehabilitacijo. To je žalostno; njegovo življenje je bilo surovo življenje. Že zgodaj je izgubil mamo, očeta. Toda ne moremo tolerirati Jamesa Brewerja iz naše skupnosti. Ne moremo tolerirati njihovega početja zločinov, zaradi katerih je danes tukaj pred sodiščem. Prepričan sem, da bodo ob Jamesu Brewerju točene solze. Vendar so bile tudi solze pretočene za Stephenom Skirpanom, 29-letnim moškim, ki ni naredil ničesar. Ki se je znašel v njegovi dnevni sobi v trenutku, ko ga je prišel oropati James Brewer.« Sodnik je zamenjal nadomestnega zagovornika, da bi Brewerjevo avtomatično pritožbo na smrtno obsodbo predložil vrhovnemu sodišču Indiane. Brewerjev drugi odvetnik je v pritožbi predstavil številne obtožbe o napakah, ki jih je sodišče zavrnilo v zadevi Brewer proti državi, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I). Brewer je nato zaprosil za olajšavo po obsodbi na višjem sodišču, vendar mu je bilo zavrnjeno. Vrhovno sodišče Indiane je prav tako potrdilo Brewerjevo obsodbo in kazen na njegovo pritožbo zaradi zavrnitve olajšave po obsodbi. Vrhovno sodišče Indiane je zavrnilo Brewerjev argument, da je sodnik na sojenju napačno zavrnil odobritev podaljšanja, da bi odvetnik raziskal in pripravil dokaze v zvezi z njegovo psihiatrično anamnezo, razsodilo, da ni bilo nobene škode, ki izhaja iz tega, da zagovornik na sojenju ni predstavil Brewerjeve mentalno zgodovino žiriji med fazo kazni. „Vlagatelj tudi ni uspel dokazati kakršnega koli predsodka, ki bi upravičeval tožbo. Na zaslišanju po obsodbi je predstavil dvanajst (12) dokumentov, češ da vsebujejo gradivo, za katerega je zahteval podaljšanje. Gradivo je bilo sestavljeno iz poročil, ki niso bila datirana pozneje kot pobudnikovo šestnajsto (16.) leto, predvsem pa so dokazovala mladoletniško prestopništvo in nizek inteligenčni količnik, pri čemer so pobudnika pogosto označevali za duševno zaostalega. Vendar pa je prvostopenjsko sodišče, potem ko je zavrnilo predlog za podaljšanje zaradi zasega porote, imenovalo psihologa, da pregleda pritožnika, preden prvostopenjsko sodišče izreče kazen. Poročilo psihologa je vsebovalo olajševalne informacije, enakovredne poročilom, vnesenim na zaslišanju po obsodbi. Zato je prvostopenjsko sodišče upoštevalo mnenje psihologa, da se pobudnik po splošni inteligenci uvršča v najnižjih sedem odstotkov populacije, deluje po občutkih in vzgibih brez inteligentnega premisleka ali analize ter se ne nagiba k učenju iz izkušenj. Poleg tega je prvostopenjsko sodišče imelo pred obsodbo poročilo, ki je dokazovalo, da je imel pritožnik težave pri prilagajanju svojega vedenja zakonu že od zgodnjega otroštva. V skladu s tem pritožnik ni bil oškodovan, saj so bili glavni dejavniki, ki jih je želel upoštevati, predstavljeni, preden je sodni sodnik dokončno določil kazen.« Brewer II, 496 N.E.2d na 374. V tej habeas tožbi je okrožno sodišče zavrnilo Brewerjevo trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika med krivdno fazo sojenja, vendar je presodilo, da je Brewer prejel neučinkovito pomoč zagovornika v fazi kazni zaradi lažnega alibija, predstavljenega v fazi krivde, in zaradi zagovornikova opustitev predložitve olajševalnih dokazov poroti. To je izjavil sodni sodnik 'Odvetnik je priznal, da je vedel, da je tožnik 'mejne inteligence' in 'minimalne stopnje izobrazbe.' Razumna priprava na fazo kazni bi vključevala odkritje teh dokazov in pridobivanje pričevanj o teh vprašanjih. Takšno pričevanje je bilo takoj na voljo, kot je razkrilo vodenje obravnave v zvezi z zapoznelim predlogom za popravo napak in pravnim sredstvom po obsodbi. 'Odvetnikov neuspeh pri predložitvi dokazov o nizki inteligenci in pretirano popustljivi osebnosti ter odločitev, da bo tožnik postal edina priča v fazi kaznovanja, potem ko je bilo dokazano, da je krivo pričal, sta tožnika dejansko pustila brez obrambe.' V odgovor na argumente zvezne države, da je bilo odvetnikovo neuspeh predstavitve Brewerjeve psihiatrične zgodovine poroti popravljeno s predstavitvijo informacij državnemu sodniku, ki je izrekel kazen, je okrožno sodišče odločilo, da 'neuspeh pri predstavitvi ustrezne obrambe poroti, ki je izrekla kazen, ni razglašen za neškodljiv zaradi svoje svetovalne narave ali naknadno obravnavo podobnih dokazov s strani sodnika, ki je izrekel kazen.“ Zvezna država Indiana se je pritožila na odločitev okrožnega sodišča, da je Brewer prejel neučinkovito pomoč zagovornika med kazensko fazo sojenja. II. VPRAŠANJA klavnica serijskih morilcev v zvezni državi New York
Vprašanja, ki jih bomo obravnavali v pritožbenem postopku, so, ali je Brewer prejel neučinkovito pomoč zagovornika med fazo kazni njegovega razcepljenega sojenja, ker je zagovornik na sodišču med fazo krivde postavil priče, ki so predstavile lažen alibi, in ali je Brewer prejel neučinkovito pomoč odvetnika, ker njegov odvetnik poroti ni predstavil olajševalnih dokazov med kazensko fazo sojenja. III. DISKUSIJA Sprva ugotavljamo, da je naša pristojnost habeas corpus po 28 U.S.C. odd. 2254 'je omejen na vprašanja zveznega in ustavnega skrbništva. Z drugimi besedami, 'zvezna sodišča lahko odobrijo zaščitni ukrep habeas samo, če gre za kršitev zveznega zakonskega ali ustavnega prava.' ' Haas proti Abrahamsonu, 910 F.2d 384, 389 (7. okr. 1990) (citiram nekdanji rel. Združene države Amerike proti Flanniganu, 884 F.2d 945, 952 (7. okr. 1989)). 'Ne zasedamo kot vrhovno sodišče države, ki bi preverjalo napake v skladu z državno zakonodajo,' Skillern proti Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5. okr. 1983), zato se bo naš pregled zadev osredotočil le na zvezno vprašanja, ki se nanašajo na to pritožbo. Pod Sec. 2254(d), domnevamo, da so ugotovitve državnega sodišča glede zgodovinskih dejstev pravilne, Sotelo proti Državnemu zaporu v Indiani, 850 F.2d 1244, 1247 (7. okr. 1988), vendar manjkajo pravna vprašanja ali mešana vprašanja prava in dejstev ta domneva. Glej Sumner proti Mati, 455 U.S. 591, 597, 102 S.C. 1303, 1306, 71 L. Ed. 2d 480 (1982). Tako taka pravna vprašanja pregledamo po standardu pregleda de novo. Glej Sotelo, 850 F.2d na 1247. Da bi Brewer dokazal svojo trditev, da je prejel neučinkovito pomoč zagovornika, mora 'dokazati, da je zastopanje zagovornika padlo pod objektivni standard razumnosti' in 'da je pomanjkljivo delovanje škodovalo obrambi'. Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 687-88, 104 S.C. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). „Merilno merilo za presojo kakršne koli trditve o neučinkovitosti mora biti, ali je zagovornikovo ravnanje tako oslabilo pravilno delovanje kontradiktornega postopka, da se ni mogoče zanesti, da je sojenje prineslo pravičen rezultat.“ Id. Ko obdolženec zahteva neučinkovito pomoč zagovornika v fazi izreka kazni v sojenju ob smrtni kazni, „vprašanje je, ali obstaja razumna verjetnost, da bi ob odsotnosti napak izrekel kazen – vključno s pritožbenim sodiščem, kolikor neodvisno ponovno pretehta dokaze – sklenil, da razmerje med obteževalnimi in olajševalnimi okoliščinami ne upravičuje smrti .' Strickland, 466 ZDA na 695, 104 S.C. ob 2069. A. Olajševalni dokazi V skladu s statutom o smrtni kazni Indiane, „(a) Država lahko zahteva smrtno kazen za umor tako, da na strani, ločeni od preostalega obtožnega instrumenta, navede obstoj vsaj ene od obteževalnih okoliščin, navedenih v pododdelku (b) tega razdelka. Na obravnavi za izrek kazni, potem ko je oseba obsojena za umor, mora država nedvomno dokazati obstoj vsaj ene od zatrjevanih obteževalnih okoliščin. „(b) Obteževalne okoliščine so naslednje: „(1) Obdolženec je zagrešil umor tako, da je žrtev naklepno ubil med storitvijo ali poskusom storitve požiga, vloma, zlorabe otrok, kaznivega dejanja, ugrabitve, posilstva ali ropa. * * * * * * „(c) Olajševalne okoliščine, ki se lahko upoštevajo v tem razdelku, so naslednje: „(1) Obdolženec v preteklosti nima pomembnejšega kriminalnega ravnanja. „(2) Obtoženec je bil pod vplivom skrajne duševne ali čustvene motnje, ko je zagrešil umor. „(3) Žrtev je bila udeležena v ravnanju obtoženca ali je z njim soglašala. „(4) Obtoženec je bil sostorilec pri umoru, ki ga je zagrešila druga oseba, in obtoženčeva udeležba je bila relativno majhna. „(5) Obdolženec je deloval pod znatno prevlado druge osebe. „(6) Zmožnost obdolženca, da oceni kaznivost svojega ravnanja ali uskladi svoje ravnanje z zahtevami zakona, je bila bistveno zmanjšana zaradi duševne bolezni ali hibe ali zastrupitve. „(7) Vse druge okoliščine, ki jih je treba upoštevati. „(d) Če je bil obdolženec obsojen umora na porotni obravnavi, se porota ponovno sestane na obravnavi za izrek kazni; če je bila obravnava sodna ali je bila sodba izdana zaradi priznanja krivde, opravi obravnavo za izrek kazni samo sodišče. Porota ali sodišče lahko obravnava vse dokaze, predložene v fazi sojenja, skupaj z novimi dokazi, predstavljenimi na obravnavi za izrek kazni. Toženec lahko predloži dodatne dokaze, pomembne za: „(1) domnevne obteževalne okoliščine; oz „(2) Katera koli olajševalna okoliščina, navedena v pododdelku (c) tega oddelka. „(e) Če zaslišanje poteka s poroto, porota sodišču priporoči, ali naj se izreče smrtna kazen. Porota lahko priporoči smrtno kazen le, če ugotovi: „(1) da je država nedvomno dokazala obstoj vsaj ene od obteževalnih okoliščin; in „(2) Da vse obstoječe olajševalne okoliščine prevladajo nad oteževalno okoliščino ali okoliščinami. „Sodišče bo dokončno določilo kazen po preučitvi priporočila porote, kazen pa bo temeljila na istih standardih, ki jih je morala upoštevati porota. Sodišče ni vezano na priporočilo porote.« I.C. 35-50-2-9 (poudarek dodan). Na zaslišanju ob izreku kazni je država namesto predložitve novih dokazov za utemeljitev svoje zahteve za smrtno kazen zahtevala, da se vsi dokazi, predstavljeni med fazo sojenja o krivdi, vključijo v zapisnik faze obsodbe s sklicevanjem. Tožilka je trdila, da je svoje breme dokazovanja naklepnega umora med ropom nosila v krivdni fazi sojenja. V nasprotovanju smrtni kazni je zagovornik Brewerja predstavil kot pričo, da bi ga 'počlovečil' v očeh porote. Njegova strategija je bila prepričati poroto, da Brewer ni bil tisti, ki je med ropom ubil Stephena Skirpana, in tako ni bila obteževalna okoliščina namernega umora osebe med ropom. Odvetnik je verjel, da se porota ni odločila, ali je bil Brewer v resnici sprožilec, in da je bila najboljša obramba na tej točki predstaviti resničnega Brewerja, ki bi zanikal, da bi ustrelil Stevena Skirpana. Na tribuni za priče je Brewer izjavil, da je bil njegov soobtoženec, Kenny Brooks, tisti, ki je streljal z morilskim orožjem, čeprav je bil prisoten med ropom Skirpana. Zagovornik je v sklepni besedi skušal zanikati obteževalno okoliščino naklepnega umora med ropom z utemeljenim dvomom o identiteti osebe, ki je Stephena Skirpana dejansko umorila. Odvetnik je tudi trdil, da umor ni bil nameren, to je, da niti Brewer niti Brooks nista nameravala nikogar ubiti, ko sta vstopila v rezidenco Skirpana. Poleg tega je zagovornik trdil, da balistični dokazi dokazujejo, da je bil Brooks in ne Brewer tisti, ki je ustrelil Stephena Skirpana - Brewer je nosil avtomatsko puško v nasprotju z Brooksovim revolverjem, zagovornik pa je trdil, da naboj, najden na kraju zločina, ne bi prilega celo v komore Brewerjeve pištole. Očitno se je porota odločila, da ne bo verjela niti Brewerju niti ponujenim balističnim dokazom in priporočila, da Brewer prejme smrtno kazen. V zvezi z zakonsko predpisanimi olajševalnimi dejavniki je prvotni zagovornik James J. Frank na zaslišanju o zapoznelem predlogu za popravo napak izjavil, da se je odločil, da ne bo predložil olajševalnih dokazov, ker je menil, da noben od sedmih dejavnikov ne velja: 1) ne pomembna zgodovina predhodnega kriminalnega ravnanja - Brewer je imel zgodovino kriminalnega ravnanja od 11. leta starosti; 2) 'obdolženec je bil v času umora pod vplivom skrajnih duševnih ali čustvenih motenj' – ni bilo dokazov, da bi bil Brewer v času umora pod vplivom duševnih ali čustvenih motenj; 3) žrtev je sodelovala ali privolila v obtoženčevo ravnanje - Frank je izjavil, da Stephen Skirpan zagotovo ni privolil v umor; 4) 'obtoženčeva udeležba je bila razmeroma manjša' - dokazi so pokazali, da je bil Brewer več kot mladoleten udeleženec v ropu (vendar je zagovornik trdil, da Brewer ni nameraval niti dejansko storil umora); 5) 'toženec je deloval pod znatno prevlado drugega' - zagovornik ni menil, da je Brooks nad Brewerjem močno prevladoval do te mere, da 'je bil oropan svoje svobodne volje'; 6) znatna okvara zmožnosti presojanja kaznivosti ravnanja ali uskladitve ravnanja z zakonom zaradi duševne bolezni, hibe ali zastrupitve – zagovornik iz svojih odnosov z Brewerjem ni sumil, da je 'sposobnost obdolženca oceniti kaznivost svojega ravnanja ali da je svoje vedenje uskladil z zahtevami zakona, znatno prizadet zaradi duševne bolezni ali hibe ali zastrupitve“; in 7) morebitne druge primerne okoliščine – zagovornik je izjavil, da se je namenoma odločil, da ne bo predstavil karakternih prič, ker je menil, da bi Brewerju naredile več škode kot koristi, saj bi postavljanje Brewerjevega značaja pod vprašaj državi omogočilo predložitev dodatnih dokazov o drugih zločinov--'[n]e druge žrtve so bile prisotne v sodni dvorani med njegovim sojenjem ... in če bi postavili pod vprašaj njegov značaj ... bi [država] pripeljala te ljudi in jih postavila pred tudi žirija.« Brewer trdi, da to, da zagovornik ni našel in predstavil olajševalnih dokazov, kot so Brewerjeva predhodna zaposlitvena zgodovina, njegova zgodovina duševnih težav, njegovo moteče družinsko ozadje, njegova dovzetnost za zlahka vodenje in neuspeh, da predstavi karakterne priče, pomeni neučinkovito pomoč zagovornika. Namerna odločitev odvetnika obrambe, da se odreče predstavitvi karakternih prič, z utemeljitvijo, da bi postavljanje Brewerjevega lika pod vprašaj povzročilo več škode kot koristi, bi lahko sodila v 'domnevo, da bi se v danih okoliščinah izpodbijano dejanje' lahko štelo za dobro sodno strategijo. ' Strickland, 466 ZDA na 689, 104 S.C. pri 2065 (citat izpuščen). Poleg tega Brewer ni navedel argumenta, kako bi lahko njegova delovna zgodovina prispevala k razumni verjetnosti, da bi porota 'sklenila, da razmerje med oteževalnimi in olajševalnimi okoliščinami ne upravičuje smrti.' Id., 466 ZDA na 695, 104 S.C. na 2069, in nismo prepričani, da bi nepredložitev obtoženčeve delovne kartoteke, samostojne, vplivala ali vplivala na Brewerjevo kazen. Vendar se nam zdijo Brewerjevi argumenti glede dejavnikov, povezanih z njegovo psihiatrično zgodovino, prepričljivi. V primeru Kubat proti Thieretu, 867 F.2d 351, 369 (7. okr. 1989), potrdilo. zavrnjeno podnaziv, Kubat proti Greerju, --- ZDA ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), smo menili, da: „Če gledamo na delovanje zagovornika izključno z vidika strateške usposobljenosti, menimo, da se mora zagovornik močno potruditi, da na podlagi razumne preiskave in logičnih argumentov poroti spretno predstavi obtoženčevo usodo in osredotoči pozornost porote. olajševalnih dejavnikih. Lahko se poudari olajševalne dejavnike, ki so bili predstavljeni na sojenju, podana je lahko skladna prošnja za usmiljenje ali pa se lahko predložijo novi olajševalni dokazi. Toda zagovornik faze izreka kazni ne sme obravnavati kot nič drugega kot le popis po sojenju. Medtem ko je Stricklandov prag strokovne usposobljenosti resda nizek, obtoženčevo življenje visi na nitki na zaslišanju za smrtno kazen. Dejansko je lahko v nekaterih primerih to faza postopka, v kateri lahko zagovornik svoji stranki najbolj koristi.“ (Poudarek dodan). Po našem mnenju zagovornikov neuspeh, da bi raziskal duševno zgodovino obtoženca z nizko inteligenco, dokončno dokazuje, da se ni 'znatno potrudil, da bi na podlagi razumne preiskave in logičnih argumentov spretno predstavil obtoženčevo usodo poroti in se osredotočil pozornost žirije na vse olajševalne dejavnike.' Id. Ugotavljamo, da je bilo Brewerjevo razdvojeno sojenje prvo v okviru nove sheme smrtne kazni v Indiani, zato menimo, da je zavrnitev državnega sodnika, da bi odobril nadaljevanje za namen poizvedbe o Brewerjevi psihiatrični anamnezi, veliko pomembnejši problem (čeprav ni zatrjen za nas) kot napake, na katere včasih gledamo in jih razvrstimo kot zgolj neškodljive. Že bežna preiskava Brewerjeve duševne zgodovine bi razkrila naslednje: a) Brewer je bil pri 10 letih deležen več šok terapij; b) imel je poškodbo možganov (očitno zaradi udarcev v glavo kot mlad fant) in je bil razvrščen kot duševno prizadet; c) pri 11 letih je bil Brewer ocenjen kot 'fiksiran na zelo odvisni in infantilni ravni, stopnji razvoja, ki je pred kakršno koli resnično skrbjo ali sposobnostjo nadzorovanja impulzov, skratka, samokontrole'; in d) pri 12 letih Brewerjev I.Q. je bil ocenjen od 58 do 67, odvisno od testa. Čeprav je okrožno sodišče navedlo, da je bil Brewer 'blago zaostal z I.Q. z dne 76' na podlagi poročila dr. Vargusa (psihologa, ki ga je imenovalo državno sodišče), predloženega pred obsodbo, zapis razkriva, da je druga ocena, ki jo je izvedel isti psiholog približno 7 mesecev pozneje, privedla do ocene 68, I.Q. bolj skladen s tistim, ki se pripisuje Brewerju pri 12 letih. Neuspeh zagovornika, da bi raziskal Brewerjevo duševno zgodovino, se zdi še bolj grozljiv, če ga gledamo v povezavi s pričanjem psihologa, ki ga je imenovalo sodišče, na zaslišanju o zapoznelem predlogu za popravo napak. Psihologinja je pričala, da je bil Brewer 'kot mala ovčica za ljudi, ki jih je imel rad ali jih je imel za svoje prijatelje.... Potrebuje družbo in [sic] jo je sprejel, kakor koli je lahko.' Dr. Vargus je nadalje pričal, da je Brewerja tako enostavno zavesti, da čeprav »mu je morda kdo rekel, naj skoči z 10-nadstropne stavbe, morda ne. Če pa bi šlo za sopotnika ali nekega prijatelja, bi se najverjetneje strinjal s tem.... Podvrženi smo vplivom drugih ljudi. Za to je še posebej dovzeten.« (Poudarek dodan). Če bi poroti predstavili te dokaze o Brewerjevi nagnjenosti, da bi bil pod vplivom drugih, bi lahko odločila, da je bil med zločinskim pohodom pod vplivom Kennyja Brooksa ali pa da Brewer preprosto ni bil tip posameznika zaradi svojih prištevnosti, ki si je zaslužil smrtno obsodbo. Poleg dokazov o Brewerjevem I.Q. in njegove nagnjenosti k temu, da ga je zlahka voditi, je bilo mogoče predložiti tudi dokaze o njegovem prikrajšanem otroštvu, ki bi ga morda postavili v bolj naklonjeno luč pred poroto. Brewerjeva mati je umrla, ko je bil star 12 let, nato pa so ga prestavljali 'od enega člana družine do drugega.' Njegov oče je bil takrat star 70 let in se je v najboljšem primeru minimalno zanimal za njegovo dobro počutje. Nekaj mesecev po materini smrti je bil Brewer vrnjen v Indiana Boys' School zaradi kršitev pogojnega izpusta in priporočeno je bilo, da se ne da pod nadzor okrožnega urada Gary zaradi kriminalnega in antisocialnega vedenja celotnega družina.... [D]užinskega življenja ni – družina drug drugemu služi za prenočišče in hrano, in če bi se vrnil na to območje, kakršna koli konstruktivna pomoč ali zdravljenje ne bi imela nobene vrednosti.' Kot je opisano v enem poročilu, je bil Brewer 'čustveno potreben, odvisen, prikrajšan, žalosten, preobremenjen, zmeden mladenič, ki mu socialno, fizično, intelektualno, osebnostno ali družinsko ne gre veliko.' Glede na to, da Brewerjev odvetnik ni izvedel razumne preiskave, da bi odkril te lahko dostopne dokaze o Brewerjevem nizkem I.Q., dovzetnosti za vpliv prijateljev in prikrajšanem ozadju, menimo, da je 'zastopanje odvetnika padlo pod objektivni standard razumnosti.' Strickland, 466 ZDA na 688, 104 S.C. pri 2064; glej Kubat, 867 F.2d na 369. Da bi upravičili odobritev peticije za habeas, moramo tudi zaključiti, da je bil Brewer oškodovan zaradi pomanjkljivega delovanja svojega odvetnika. Vrhovno sodišče Indiane je razsodilo, da Brewer 'ni bil oškodovan [ker njegov odvetnik ni poroti predstavil olajševalnih dokazov], saj so bili glavni dejavniki, ki jih je želel upoštevati, predstavljeni, preden je sodni sodnik dokončno določil kazen.' Brewer II, 496 N.E.2d na 374. Nismo prepričani, da upoštevanje olajševalnih dejavnikov s strani sodnika, ki je izrekel kazen, izključuje škodo obdolžencu. Po našem mnenju 'obstaja razumna verjetnost, da [če bi se žirija zavedala Brewerjevega nizkega I.Q. in prikrajšanega ozadja, bi] ... sklenil, da razmerje med obteževalnimi in olajševalnimi okoliščinami ne upravičuje smrti.' Strickland, 466 ZDA na 695, 104 S.C. na 2069. Medtem ko se sodniku, ki je izrekel kazen, zgornji dokazi niso zdeli dovolj olajševalni, da bi premagali obteževalno okoliščino umora, obstaja razumna verjetnost, da bo porota, če ji bodo predstavljeni dokazi o Brewerjevi celotni zgodovini – težavno otroštvo, nizek I.Q. prikrajšano ozadje in nešteto drugih psihiatričnih težav – bi se prav lahko počutili drugače. Državi ni uspelo dokazati nobene verjetnosti, da bi sodnik, ki je izrekel kazen, zavrnil upoštevanje priporočila porote, če bi namesto smrtne kazni predlagal let zapora. Zato se strinjamo z okrožnim sodiščem, da bi bilo treba nalog izdati, razen če zvezna država Indiana Brewerju zagotovi novo obravnavo obsodbe. B. Napačen alibi Vprašanje lažnega alibija predstavlja nenavaden in absurden položaj vlade, ki trdi, da bi nas prepričala, da je Brewer prejel učinkovito pomoč zagovornika, da je bila predstavitev krivega pričanja zagovornika med fazo sojenja o krivdi etično, argument, da je kvečjemu vprašljivo z vidika tega, kaj mora odvetnik narediti po navodilih vzorčnega kodeksa poklicne odgovornosti. Kot je navedeno zgoraj, mora obdolženec, ki uveljavlja neučinkovito pomoč zagovornika, dokazati, da je zastopanje njegovega odvetnika 'padlo pod objektivni standard razumnosti' in da je 'pomanjkljivo delovanje škodovalo obrambi'. Strickland, 466 ZDA na 687-88, 104 S.Ct. ob 2064. Prevladujoča norma v zvezi s krivo pričanjem v Indiani leta 1978 je bila disciplinska pravila 7-102 vzorčnega kodeksa poklicne odgovornosti, ki določa: „(A) Pri zastopanju stranke odvetnik ne sme: * * * * * * (4) Zavestno uporabljati krivo pričanje ali lažne dokaze. * * * * * * (7) Svetuje ali pomaga svoji stranki pri ravnanju, za katerega odvetnik ve, da je nezakonito ali goljufivo.“ Okrožni sodnik je menil, da '[b]ogovornik zavestno poklical priče, ki so krivo pričale, to sodišče sklepa, da delovanje zagovornika ni zadostilo objektivnemu standardu razumnosti.' 2 Okrožno sodišče je nadalje odločilo, da če Brewer »ni bil ujet v shemi za goljufanje porote [mu] bi lahko verjeli, da je zanikal streljanje na žrtev, saj so bili na sojenju fizični dokazi, ki so potrjevali njegovo zanikanje. Vendar pa je zagovornikova prošnja za usmiljenje v imenu njegove stranke, ki se je izkazala za tatu in morilca in zdaj priznala [sic] lažnivca, preprosto padla v vodo. V teh okoliščinah sodišče ne more reči, da ta rezultat ne bi bil nič drugačen brez krivega pričanja. Namesto tega obstaja razumna verjetnost, da bi porota, neobremenjena s krivo prisego, morda zavrnila izrek smrtne kazni, zato je zaupanje tega sodišča v fazo kazni dejansko omajano zaradi učinkov napačnega ravnanja odvetnika. V skladu s tem bi bilo treba na podlagi tega sodbo izdati, razen če je pobudnik obsojen.“ Ne strinjamo se. Ne glede na to, ali je odvetnik vedel, da je bilo pričanje o alibiju izmišljeno, je celoten argument o tem, ali predstavljanje lažnega pričanja o alibiju pomeni neučinkovito pomoč zagovornika, nepomembno. Namen pravila proti predložitvi lažnih dokazov je zaščititi integriteto funkcije sodišč za iskanje resnice in ne pravic obdolženca. Cf. Nix proti Whitesideu, 475 U.S. 157, 174, 106 S.C. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (odvetnikova odgovornost, da prepreči krivo pričanje, je dolžnost do sodišča). Pravilo ščiti javnost pred tem, da obtožencem dovoli, da spodkopavajo kazenskopravni sistem s prirejanjem dokazov. Zahtevki zaradi neučinkovite pomoči zagovornika veljajo le, če je odvetnik odstopil od strokovne norme, ki je določena za obrambo kršitelja zakona. Nesmiselno bi bilo ustvariti pravilo, ki bi obtožencu omogočilo, da gre na prostost, če krivo pričanje uspe, hkrati pa bi omogočilo novo sojenje, če je priča slab lažnivec. Zato zavračamo mnenje, da je predstavitev krivega pričanja na zahtevo obtoženca primerna za neučinkovito pomoč zagovornika. Posebno in nenavadno stališče države, da je bila predstavitev lažnega alibija etično, je še posebej presenetljivo glede na dejstvo, da je vrhovno sodišče Indiane izrecno presodilo, da se je Brewer odpovedal argumentu o lažnem alibiju, ker ga ni izpostavil v neposredni pritožbi in ni mogel utemelji neuspeh (pokaži vzrok) kolateralnega napada: „Čeprav ta argument [da so priče zaradi alibija škodovale Brewerjevi zadevi] ni bil predstavljen v pritožbi, tožnik ni navedel, zakaj mu je bilo onemogočeno, da ga takrat izpostavi. Ker olajšava po obsodbi ni na voljo za zadeve, ki so bile vlagatelju na voljo po prvotni pritožbi, se je vlagatelj v tem primeru odpovedal temu vprašanju. Bailey proti državi (1985), Indija, 472 N.E.2d 1260, reh. zavrnjeno.' Brewer II, 496 N.E.2d pri 373. Tako bi bilo argumenta nemogoče preizkusiti v tožbi habeas, če bi država sprožila obrambo zaradi zamude pri postopku na okrožnem sodišču ali morda celo na tem sodišču. Glej Wainwright proti Sykesu, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (brez dokaza o 'vzroku in predsodku' državne postopkovne napake ni mogoče pregledati na zvezni habeas corpus peticiji); Burgin proti Broglinu, 900 F.2d 990, 997 (7. okr. 1990) (okrožno sodišče lahko sproži procesno zamudo države sua sponte). Zato je bilo nevzdržno stališče države (spričo prepovedi uporabe krivopriseženega pričanja disciplinskega pravila 7-102), da je bila predstavitev lažnega alibija veljavna izbira, popolnoma nepotrebno. 3 IV. ZAKLJUČEK Menimo, da zagovornikova skoraj popolna pomanjkljiva preiskava Brewerjeve duševne in družinske anamneze in s tem pomanjkanje znanja o tem ter njegov neuspeh, da bi poroti navedel olajševalne dejavnike, predstavljajo neučinkovito pomoč zagovornika, ki zadostuje za spodkopavanje našega zaupanja v izid priporočilo porote za smrtno kazen. „Obdolženec [je] pokazal [n], da obstaja razumna verjetnost, da bi bil izid postopka [osodbe] drugačen, če ne bi bilo zagovornikovih nestrokovnih napak.“ Strickland, 466 ZDA na 694, 104 S.C. na 2068. Sklep okrožnega sodišča je POTRJENO. ***** EASTERBROOK, okrožni sodnik, strinja se. Mnenje sodišča, ki se mu pridružujem, zaključuje, da Brewer na zaslišanju ob izreku kazni ni prejel pravne pomoči, ki mu je pripadala. Odvetnik je vložil ves svoj čas v poskuse, da bi Brewerja spravil s prostosti, obsodbo pa je obravnaval kot naknadno premišljeno - zmoto, saj bi moral odvetnik že od začetka razumeti, da ni veliko možnosti za oprostitev. Glavni dogodek naj bi bila obsodba. Morda bi spreten odvetnik ravnal tako kot Brewer's in poskušal čim bolj povečati možnosti za oprostitev, medtem ko bi računal na to, da bodo sodišča zaščitila njegovo stranko pred usmrtitvijo v primeru obsodbe. V smrtnih primerih je najboljša obramba pri izreku kazni lahko brez obrambe, kar vodi do razveljavitve smrtne kazni. Ko je krivda ugotovljena, sta možnosti smrt ali podaljšan zapor. Pomanjkanje vznemirljive obrambe v fazi izreka kazni poveča verjetnost, da bo smrtna kazen spremenjena v dosmrtno ječo, medtem ko brezhibna izvedba lahko stranko obsodi na vislice. Namerno slabše delovanje je neetično, vendar so nekateri odvetniki pripravljeni prekršiti pravila, da bi preprečili smrtno kazen, za katero menijo, da je greh, večji od greha, ki bi ga lahko storili v imenu stranke. Brewerjev odvetnik ni spoštoval svojih zakonskih obveznosti, da bi pomagal svoji stranki: odvetnik je predložil krivo pričanje. Ta manever se je obnesel. Mogoče je bila pomanjkljivost pri izreku kazni samo še ena zvijača – ko so jo odkrili, so jo pravilno obravnavali kot izgubo kakršne koli pravice do nove obravnave obsodbe. Vendar pa Indiana ne trdi, da je odvetnik poskušal izvesti ta trik, in če stvari vzamemo zares, moramo sklepati, da je odvetnik zamotil delo. Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), meni, da mora obtoženec dokazati, da so pomanjkljivosti njegovega odvetnika povzročile škodo tudi v primeru smrtne kazni. To pomeni 'razumno verjetnost, da bi ob odsotnosti napak izrekel kazen ... ugotovil, da razmerje med obteževalnimi in olajševalnimi okoliščinami ne upravičuje smrti.' 466 ZDA na 695, 104 S.C. na 2069. V Indiani je sodnik sodnik; žirije priporočajo, vendar ne izrekajo kazni. Ind.Code Sec. 35-50-2-9. Indiana seveda trdi, da to, da odvetnik poroti ni predstavil psiholoških dokazov, ni bilo pomembno, saj je sodnik pred izrekom kazni pridobil informacije, za katere Brewer pravi, da bi jih moral posredovati njegov odvetnik. Država bi imela dober argument, če bi sodnik sprejel neodvisno odločitev - če se priporočilo porote ne bi razlikovalo od priporočila sodnikovega odvetnika. Povzetek Indiane je tako prikazan. Martinez Chavez proti državi, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), meni, da morajo biti dejstva, ki opravičujejo smrtno obsodbo, tako jasna in prepričljiva, da dejansko nobena razumna oseba se ne more strinjati, da je bila smrt primerna glede na storilca in njegov zločin. Prvostopenjsko sodišče ne more preglasiti priporočila porote, razen če dejstva izpolnjujejo ta standard.« Z zavrnitvijo prošnje za ponovno obravnavo je vrhovno sodišče Indiane zavrnilo argument, da lahko sodnik obtoženca obsodi na smrt, če je priporočilo porote za usmiljenje 'nerazumno'. 539 N.E.2d 4 (1989). Povzetek, ki ga je na tem sodišču vložil generalni državni tožilec Indiane in trdi, da lahko sodnik svobodno zavrne priporočilo porote, ne navaja nobenega primera. Razumni ljudje bi lahko menili, da je smrt neprimerna kazen za Brewerja, zato sodnik ne bi mogel izreči smrtne kazni ob nasprotnem priporočilu porote. Ostaja samo vprašanje, ali obstaja 'razumna verjetnost', da bi porota zavrnila smrt, če bi vedela za Brewerjev omejen intelekt in pasivno osebnost. To je empirična raziskava. Kako se na takšne informacije odzovejo žirije? Po eni strani kaže, da je obdolženec manj kriv; po drugi strani pa kaže, da je toženec manj grozljiv. Te režejo v različnih smereh. Porotniki, ki vidijo smrtno kazen kot pravično puščavo hudobnih, bodo nagnjeni k prizanesljivosti; porotniki z bolj instrumentalnimi pogledi se bodo nagibali k usmrtitvi kot edinemu načinu za onesposobitev takšne osebe. Trenutni Brewerjevi odvetniki, tako kot tisti, ki zastopajo državo, ponujajo samozavestne (in različne) trditve o tem, kako se porote odzivajo na trditve o zmanjšani duševni sposobnosti. Nobeno od teh nezdružljivih prepričanj nima nobene vidne podpore. Odvetniki v svojem življenju vidijo le nekaj smrtnih primerov. Pridobivajo anekdote, ne podatkov. Preučiti morate na stotine podobnih primerov, da se naučite verjetnih učinkov predstavitve različnih vrst dokazov porotam. Izkazalo se je, da so družboslovci izvedli takšne študije - študije, o katerih se nobena stran ni potrudila posvetovati, vsaka je imela raje trditve kot dejstva. Poskušati prepričati poroto, da je obtoženec duševno bolan, je hujše kot nobena obramba. Porotniki ne zaupajo obrambi norosti, verjamejo, da jih obtoženci poskušajo preslepiti; če so porotniki prepričani, da so obtoženci res nori, verjamejo, da je smrt edini zanesljiv način za preprečitev prihodnjih zločinov. Lawrence White, Odločanje porotnika v sojenju za smrtno kazen: Analiza zločinov in obrambnih strategij, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Accord, Project, Standardno odmerjanje kazni, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Opozoriti žirijo na organski problem, kot je duševna zaostalost, pa preseka drugo pot; porotniki bodo verjetneje verjeli tem trditvam in izrazili sočutje. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, The Death-Qualified Jury and the Defense of Insanity, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Ali takšna obramba dejansko pomaga obtoženemu, je tesno vprašanje. Stanfordska študija ne odkrije nobenega učinka, 21 Stan.L.Rev. pri 1383, Ellsworthova študija pa majhno. Brewer ima težave z organsko inteligenco, nihče ne dvomi. Tudi njegova 'pasivnost' ima morda organski izvor, čeprav bi porota morda mislila, da je to tako psihiatrična neumnost. Predstavitev množice dejstev in diagnoz, ki so bile postavljene pred sodnika, poroti ne bi mogla narediti veliko škode in bi morda pomagala, če imajo Ellsworth in njegovi kolegi prav. Spodbuda za smrt je bila morda tako močna, da Brewer ni imel kaj izgubiti. Zato se strinjam s kolegi, da obstaja 'razumna verjetnost', da bi porota odsvetovala smrt, če bi vedela za Brewerjev omejen intelekt in pasivno osebnost. Indiana bi morda lahko dokazala nasprotno z analizo rezultatov zagovorov, predstavljenih žiriji v Indiani. Ni poskusil; kot sem poudaril, so tožilci menili, da bi to kazen lahko rešili tako, da bi udarjali po mizi in upali, da se bo naš gestalt ujemal z njihovim. Intuicija je slab nadomestek za podatke. Preden pošlje človeka v smrt, bi morala država bolj upoštevati zakon in dejstva, kot je pokazala Indiana. ***** * Odkar je bila ta pritožba vložena, je James E. Aiken nasledil Johna T. Shettla na mestu komisarja oddelka za prestajanje kazni zapora Indiane, G. Michael Broglin pa je nasledil Normana Hunta na mestu direktorja Diagnostičnega centra v Plainfieldu v Indiani. Ime gospoda Aikena smo nadomestili z imenom gospoda Shettla in ime gospoda Broglina z imenom gospoda Hunta. Glej Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 Na zaslišanju o zapoznelem predlogu za popravo napak, ki ga je na državnem sodišču vložil pritožbeni odvetnik Dennis Kramer, je zagovornik pričal, da je porabil 150 do 200 ur za priprave na fazo krivde, vendar je njegova priprava na fazo kazni obsegala le 'a nekaj ur pogovora z gospodom Brewerjem.« kaj se je zgodilo z cornelia marie od najsmrtonosnejšega ulova
2 Vlada trdi, da ta ugotovitev okrožnega sodišča ne daje ustreznega spoštovanja presoji vrhovnega sodišča Indiane, da 'odvetnik ni vedel, katera različica [dogodkov v zvezi z umorom Brewerjem] je bila resnična.' Brewer II, 496 N.E.2d na 373. Glede na našo razpravo o tem vprašanju ni potrebno, da ugotavljamo, ali je bila ugotovitev vrhovnega sodišča Indiane 'dokaj podprta z zapisom', kot se zahteva za spoštovanje v skladu z 28 U.S.C. odd. 2254(d)(8) 3 Presenetljivo je, da je odvetnik zvezne države Indiana med ustno obravnavo vztrajal pri trditvi, da je bilo ravnanje zagovornika etično, čeprav smo jasno poudarili, da neetično dejanje predložitve lažnih dokazov ne pomeni neučinkovite pomoči zagovornika.
 James D. Brewer |
