Herman Dale Ashworth enciklopedija morilcev

Država proti Ashworthu, ni bilo prijavljeno v N.E.2d, 1999 WL 1071742 (Ohio App. 5 Dist., 1999). (PCR)

GWIN
Pritožnik Herman Dale Ashworth se pritoži na sodbo skupnih tožbenih razlogov okrožja Licking, ki zavrača njegovo prošnjo za oprostitev po obsodbi brez dokaznega zaslišanja.

DODELITVE NAPAKE

DODELITEV NAPAKE ŠT. I PRVOSTOPNO SODIŠČE JE NAPAČILO, KI JE IZDALO NEZADOSTNE UGOTOVITVE DEJSTAV IN PRAVNE ZAKLJUČKE GLEDE PRITOŽNIKOVE PETICIJE ZA OPRAVILO PO OBSODBI. DODELITEV NAPAKE ŠT. II PRVOSTOPNO SODIŠČE JE NAPAČNO UGODILO PRITOŽENEMU PREDLOGU ZA IZDELKO S POKRETKA SODBE. DODELITEV NAPAKE ŠT. III. PRISTOPNO SODIŠČE JE NAREDILO NAPAKO, KO JE PRITOŽNIKU MORELANDU [SIC] ZAVRNILO DOKAZNO ZASLIŠANJE O NJEGOVI PROŠNJI ZA OPRAVILO PO OBSODBI, S čimer je KRŠILO NJEGOVE PRAVICE IZ PETE, ŠESTE, OSME, DEVETE IN ŠTIRINAJSTE SPREMEMBE USTAVE ZDRUŽENIH DRŽAV IN ČLENA LE I , ODDELKI 1, 2, 9, 10, 16 IN 20 USTAVE OHAJA. DODELITEV NAPAKE ŠT. IV. PRISTOJNO SODIŠČE JE NAPAČILO PRI UPORABI DOKTRINE RES JUDICATA ZA PRITOŽNIKOVE ZAHTEVKE ZA ZAŠČITO, S čimer je KRŠILO NJEGOVE PRAVICE IZ PETE, ŠESTE, OSME, DEVETE IN ŠTIRINAJSTE SPREMEMBE USTAVE ZDRUŽENIH DRŽAV IN ČLENA I, ODDELEK 1, 2 ,5,9,10,16 IN 20 USTAVE OHIO. DODELITEV NAPAKE ŠT. V OHIO POSTOPEK PO OBSODBI NI USTREZEN IN KOREKTIVNI POSTOPEK.

Po življenju v DeQuincyju v Louisiani se je pritožnik aprila 1996 preselil v Newark v Ohiu. 10. septembra 1996 je pritožnik odšel v bar Wagon Wheel in začel piti. Medtem ko je bil v baru, se je pritožnik začel pogovarjati z Danielom Bakerjem. Ljudje v baru, vključno z Bakerjem, so kupovali pritožnikove pijače.

Pritožnik je lastniku lokala povedal, da misli, da je Baker gej, in da se ga namerava znebiti. Lastnik bara ni opazil ničesar, kar bi kazalo na to, da je Baker gej, niti ni videl, da bi Baker homoseksualno napredoval do pritožnika. Lastnik bara je videl pritožnika in Bakerja oditi skupaj.

Pritožnik je kasneje srečal svojo punco pred baroma Wagon Wheel in TNT Bar. Med pogovorom ga je pritožnikovo dekle zgrabilo za desno roko. Od bolečin je padel na kolena, deklici pa povedal, da si je v pretepu poškodoval roko. Pritožnik je nato svojo punco odpeljal za bar Legend, do nakladalne postaje Rešilne vojske. Pritožnikova punca je opazila moškega, ki je ležal na trebuhu, vendar ni videla krvi. Slišala je nekaj, kar je zvenelo kot smrčanje, ki je prihajalo iz njega. Opazila je tudi, da je imel pritožnik kri na enem od njegovih čevljev.

Pritožnik in njegovo dekle sta odšla do bara TNT, kjer je pritožnik kupil vedro piva. Pritožnik je svojemu dekletu rekel, da bi se moral vrniti in pokončati fanta, ker ni želel, da bi ga prepoznali. Ko ga je njegova punca rotila, naj ne gre, ji je pritožnik rekel, da se vrača v bar Wagon Wheel. Pritožnikova punca je ostala v TNT-ju do zadnjega klica, okoli 2.15 zjutraj, nato pa je odšla do Wagon Wheel, a pritožnika tam ni bilo.

Ko se je približala baru Legend, je zaslišala hrup, ki je zvenel, kot da bi nekaj udarilo po kovini. Hodila je proti hrupu, ki je prihajal iz nakladalne postaje Rešilne vojske. Videla je istega moškega, kot ga je videla prej, kako leži na hrbtu, z glavo naslonjeno na vrata garaže. Na prizorišču je bilo veliko krvi. Opazovala je razmetane papirje in predmete.

Pritožnikova punca se je vrnila do Wagon Wheel, kjer je zgrabila pritožnika in rekla: 'Oropal si ga'. Pritožnik ni odgovoril. Na hlačah je imel temne lise. Zgodaj tistega večera je pritožnik prijatelju povedal, da je bil v pretepu, in je 'tega tipa zbrcal do sranja'. Pritožnik je prijatelju povedal, da ga je brcal, dokler ni mogel več brcati.

Okoli 3:45 zjutraj 11. septembra je bilo truplo Daniela Bakerja najdeno na nakladalnem doku Rešilne vojske. Ko je prišla policija, je bil Baker mrtev. Pod garažnimi vrati je pronicala kri in predmeti, ki so pripadali Bakerju, so bili raztreseni. Krvavi odtisi stopal so obkrožali območje in bili vidni na Bakerjevem prsnem košu.

Medtem ko je policija preiskovala kraj zločina, je na policijsko postajo prišel klic 911. Klicatelj je povedal, da je hudo pretepel moškega in ga pustil na nakladalni postaji Rešilne vojske. Klic je bil izsleden do javnega telefona, ki se nahaja manj kot miljo od pritožnikovega doma.

Ko je policija izsledila pritožnika, se je strinjal, da pride na postajo na zaslišanje. Strinjal se je, da bo dal posneto izjavo, potem ko je bil obveščen o svojih pravicah Miranda. Pritožnik je policiji povedal, da se je Baker 'stegnil dol in me zgrabil za zadnjico.'

Pritožnik je trdil, da mu je rekel, naj neha, češ da 'ni tako', vendar se Baker ni hotel ustaviti. Pritožnik je rekel, da se je ves čas poskušal odmakniti od Bakerja in sta končala na nakladalni postaji. Pritožnik je policiji povedal, da se je Baker nenehno premikal proti njemu in ga poskušal zgrabiti.

Pritožnik ga je nato začel udarjati s pestjo. Pritožnik je izjavil, da se Baker ni upiral, ampak je še naprej prihajal proti njemu. Pritožnik je dejal, da je na koncu pobral desko in z njo udaril Bakerja. Ko je Baker padel, ga je pritožnik brcnil. Pritožnik je vzel denarnico iz Bakerjevih hlač in trdil, da je vzel približno 42 dolarjev v gotovini.

Pritožniku so bile zasežene hlače in čevlji. Na čevljih je bila krv. Na hlačah je bila kri, v sprednjem žepu hlač pa je policija našla Bakerjevo vozniško dovoljenje in kreditne kartice. Podplati pritožničinih čevljev so se ujemali s krvavimi odtisi stopal na prizorišču in na žrtvini majici.

Pritožnik je bil obtožen dveh obtožb težkega umora in ločene točke težkega ropa. Specifikacija, da je bil umor storjen med hudim ropom, je bila priložena vsaki obtožbi umora. Poleg tega je bila drugemu umoru priložena specifikacija, da je bil umor storjen, da bi se izognili odkritju hudega ropa. Pritožnik je priznal krivdo in se odpovedal predložitvi olajševalnih dokazov. Tričlanski senat je našel dovolj podlage, da ga je spoznal za krivega hudega umora, vseh kapitalskih specifikacij in hudega ropa, ter ga obsodil na smrt.

Pritožnik se je zoper obsodbo in kazen pritožil na vrhovno sodišče Ohia. Sodišče je ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je pritožniku dovolilo, da se odpove vsem olajševalnim dokazom, na podlagi ugotovitve, da je za to sposoben. Sodišče je sklenilo, da mora prvostopenjsko sodišče v zadevi, ki je obsojena na smrtno kazen, ko se želi odpovedati predložitvi vseh olajševalnih dokazov, opraviti preiskavo obdolženca v zapisniku, da ugotovi, ali je bila odpoved zavestna in prostovoljna. Država proti Ashworthu (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, prvi učni načrt.

Obdolženec je duševno sposoben opustiti predstavitev olajševalnih dokazov, če ima duševno sposobnost razumeti izbiro med življenjem in smrtjo ter se zavestno in inteligentno odloči, da ne bo nadaljeval s predložitvijo dokazov. Id. pri učnem načrtu dva. Obdolženec mora razumeti posledice svoje odločitve in mora imeti sposobnost logičnega sklepanja. Id.

kako najeti profesionalnega morilca

Vrhovno sodišče Ohia je sklenilo, da je bil postopek, ki ga je uporabilo prvostopenjsko sodišče v tej zadevi, ustrezen, da je pritožniku omogočil, da se odpove pravici do predložitve olajševalnih dokazov. Sodišče je nadalje razsodilo, da sodišču ni treba iti dlje in imenovati neodvisnega odvetnika za preiskavo in predložitev olajševalnih dokazov glede na želje pritožnika. Po opravljeni neodvisni presoji kazni je sodišče potrdilo obsodbo in kazen.

Pritožnik je vložil prošnjo za oprostitev po obsodbi, pri čemer je trdil predvsem, da je bil zagovornik neučinkovit, ker ni predložil olajševalnih dokazov. Sodišče je tožbo brez izvedbe dokaznega naroka zavrglo.

* * *

Iz razlogov, navedenih v memorandumu-mnenju v spisu, se sodba skupnega tožbenega sodišča Licking County potrdi.

Ashworth proti Bagleyju, ni navedeno v F.Supp.2d, 2002 WL 485006 (S.D.Ohio, 2002) (Habeas)

STRAŽAR, J.
Pritožnik, zapornik, ki ga je zvezna država Ohio obsodila na smrt, čaka na sodišče tožbe habeas corpus v skladu z 28 U.S.C. § 2254. Ta zadeva je pred Sodiščem na podlagi predloga tožene stranke za zavrnitev procesno zamudnih zahtevkov (dok. št. 22), pobudnikovega memoranduma v ugovoru (dok. št. 23) in skupnega dodatka.

I. Stvarna zgodovina

Podrobnosti tega smrtnega umora in hudega ropa so navedene v številnih mnenjih državnega sodišča, vključno z objavljenim mnenjem vrhovnega sodišča Ohia v zadevi Država proti Ashworthu, 85 Ohio St.3d 56 (1999):

Pritožnik Herman Dale Ashworth je bil obtožen dveh obtožb hudega umora Daniela L. Bakerja in ločene obtožbe hudega ropa. Specifikacija, da je bil hudi umor storjen med hudim ropom, je bila priložena vsaki obtožbi umora.

Poleg tega je bila drugi točki umora priložena specifikacija, da je bil umor storjen, da bi se izognili odkritju hudega ropa. Ashworth je priznal krivdo in se odpovedal predstavitvi olajševalnih dokazov.

Tričlanski senat je našel zadostno podlago, da ga je spoznal za krivega hudega umora, vseh kapitalskih specifikacij in hudega ropa, ter ga obsodil na smrt. Pritoži se na svoje obsodbe in smrtne kazni.

Ashworth je živel v Louisiani in se aprila 1996 preselil v Newark v Ohiu. Živel je pri svojem bratrancu Ronu Sillinu. 10. septembra 1996 je Ashworth odšel v bar Wagon Wheel in začel piti. Drugi bratranec, Louis Dalton, se je prav tako ustavil pri Wagon Wheelu na nekaj pijačah, okoli 16.30 ali 17.00. Dalton je ostal nekaj ur in preden je odšel, ga je Ashworth vprašal, ali si lahko izposodi nekaj denarja. Dalton mu je rekel ne.

Lloyd Thompson, lastnik Wagon Wheel, je videl Ashwortha v baru okoli 20.00 ali 21.00. Ashworth je vprašal Thompsona, ali si lahko izposodi 10 dolarjev, vendar je Thompson rekel ne.

Thompson je pozneje videl Ashwortha, kako se pogovarja z moškim, ki ga Thompson prej ni videl, a je bil pozneje identificiran kot Daniel Baker. Ljudje v baru, vključno z Bakerjem, so kupovali pijače Ashworth. Ashworth je povedal Thompsonu, da misli, da je Baker gej in da se ga bo on (Ashworth) znebil. Thompson ni opazil ničesar, kar bi kazalo na to, da je Baker gej, niti Thompson ni opazil nobenega napredka, ki bi ga Baker naredil proti Ashworthu.

Thompson je videl Ashwortha in Bakerja oditi skupaj. Thompson je pozneje zvečer videl Ashwortha, Bakerja pa nikoli več. Ko se je Ashworth vrnil v bar, je bilo videti, da ima pri sebi več kot 40 dolarjev. Ashworth je prosil Thompsona, naj ga pokriva, če pride policija. Thompsonu se je zdelo, da je Ashworthova desna roka otekla.

Tanna Brett, Ashworthovo dekle, je videla Ashwortha tistega večera pred barom TNT in barom Wagon Wheel. Ko sta se pogovarjala drug z drugim, je Brett zgrabil Ashworthovo desno roko. Ashworth je od bolečin padel na kolena in povedal Brettu, da si je v boju z nekim tipom poškodoval roko. Ashworth jo je odpeljal za Legend Bar, do nakladalne postaje Rešilne vojske. Brett je opazil moškega, ki je ležal na trebuhu, vendar ni videl krvi.

Vendar je slišala nekaj, kar je zvenelo kot smrčanje, ki je prihajalo iz njega. Na tleh ni opazila nobenih stvari in ostali so manj kot minuto. Opazila je, da je imel Ashworth kri na enem čevlju.

Brett in Ashworth sta odšla do bara TNT, kjer je Ashworth kupil 'vedro piva.' Brett je opazil, da ima Ashworth bankovec za 5 dolarjev, nekaj enih in bankovec za 10 dolarjev. Ashworth je Brettu rekel, da bi moral iti nazaj in pokončati tipa, ker ni želel, da bi ga prepoznali.

Brett ga je rotil, naj se ne vrne, in Ashworth ji je povedal, da gre v bar Wagon Wheel. Brett je ostal pri TNT do 'zadnjega klica', okoli 2.15 zjutraj. Nato je odšla do Wagon Wheel, vendar Ashwortha ni bilo tam. Odšla je do bara Legend, da bi ga poiskala. Ko se je približala Legendi, je zaslišala hrup, kot da bi nekaj udarilo po kovini.

Hodila je proti hrupu, ki je prihajal iz nakladalne postaje Rešilne vojske. Istega moškega je videla ležati na hrbtu, z glavo naslonjeno na vrata garaže. Bilo je veliko krvi. Tokrat je opazovala razmetane papirje in članke. Slišala je dihanje moškega in videla, kako je rahlo premaknil roko. Odšla je, ker ji je postalo slabo.

Brett se je vrnil do Wagon Wheela, zgrabil Ashwortha in rekel: 'Oropal si ga.' Ashworth ni rekel ničesar; samo gledal je v tla. Videla je temne lise na njegovih hlačah. Zgodaj tistega večera, okoli 21.30, je Dalton prejel klic od Ashwortha. Ashworth mu je povedal, da je bil v pretepu in je 'brcnil sranje iz tega tipa.' Ashworth je rekel, da ga je brcal, dokler ga ni mogel več brcati. Omenil je, da ga boli roka.

Okoli 3.45 zjutraj 11. septembra 1996 so truplo Daniela Bakerja našli na nakladalnem doku Rešilne vojske. Ko je policija prispela, je bil že mrtev. Okoli Bakerjeve glave in zgornjega dela ramen je bila kri. Bilo je toliko krvi, da je pronicala pod garažna vrata. Predmeti, ki so pripadali Bakerju, so bili raztreseni po okolici.

Krvavi odtisi stopal so obkrožali območje in bili vidni tudi na Bakerjevem prsnem košu. Medtem ko je policija preiskovala kraj zločina, je na policijsko postajo prišel klic 911 (okoli 4.13 zjutraj). Klicatelj je povedal, da je hudo pretepel moškega in ga pustil na nakladalni postaji Rešilne vojske. Klic je bil izsleden do javnega telefona, ki se nahaja manj kot miljo od Ashworthove hiše. Na podlagi svoje preiskave je policija odšla na dom Rona Sillina, kjer je prebival Ashworth. Sprva so trkali in pozvonili na vrata, a se ni nihče oglasil.

Poklicali so Rona Sillina in pridobili dovoljenje za vstop. Ashwortha so našli spečega v zadnji spalnici. Zbudili so ga in prosili, naj pride na policijsko postajo na zaslišanje. Na koncu se je strinjal in se oblekel. Potem ko je bil obveščen o svojih pravicah Mirande, se je strinjal s posneto izjavo.

Po besedah ​​Ashwortha je pil v Wagon Wheelu od okoli 15.30. Baker je prišel okoli 20. ure in začela sta se pogovarjati. Na Bakerjev predlog je par odšel v Legend Bar, kjer sta popila pivo, nato pa je Ashworth predlagal, da se vrneta v Wagon Wheel.

Na poti nazaj do Wagon Wheela je Baker rekel Ashworthu, da mu želi nekaj pokazati. Šla sta za vogal, kjer je, kot je trdil Ashworth, Baker 'segnil dol in me zgrabil za rit.' Ashworth mu je rekel, naj se ustavi, da ni 'tako', a Baker se ni hotel ustaviti.

Ashworth je dejal, da se je ves čas poskušal odmakniti od Bakerja in končala sta na nakladalni postaji. Baker se je premikal proti njemu in ga znova poskušal zgrabiti. Ashworth ga je začel udarjati s prvim in 'prestrašil'. Baker se ni upiral, ampak je ves čas prihajal proti njemu in rekel: 'V redu je, vse bo v redu.' Ashworth je povedal, da je na koncu pobral desko, široko približno šest centimetrov in dolgo pet metrov, in z njo udaril Bakerja.

Ko je Baker padel, ga je Ashworth brcnil. Ashworth je vzel denarnico iz Bakerjevih hlač, vendar je zanikal, da bi denarnico obdržal; namesto tega je rekel, da je samo vzel denar, približno 42 dolarjev. Preostala vsebina denarnice se je razsula. Ashworth je izjavil, da ni nameraval vzeti denarnice ali denarja, ampak je takrat le pomislil na to.

Ashworth je povedal, da se je vrnil v bar Wagon Wheel in pil, nato pa je šel v bar TNT in popil še nekaj. Nato je odšel domov, vendar se ni spomnil, kako je tja prišel. Zbudil je Sillina in ga prosil, naj ga odpelje do restavracije Tee Jaye's, da nekaj poje. Na poti nazaj je prosil Sillina, naj se ustavi, da bi lahko uporabil telefon, ker ga je skrbelo za Bakerja, vendar mu je Sillin rekel, naj zaradi tega ne skrbi.

Ko je prišel domov, je rekel, da ga je začelo skrbeti, se vrnil do telefonske govorilnice in poklical 911. Operaterki je povedal, da je nekoga poškodoval, da oseba potrebuje pomoč, in opisal lokacijo, vendar je ni identificiral sebe. Nato se je vrnil domov in šel spat. Ashworth ni nikoli priznal, da se je drugič vrnil na nakladalno dok.

Med izjavo policiji je Ashworth navedel, da so bila oblačila, ki jih je nosil, v njegovi hiši in da je nosil čevlje, ki jih je imel med srečanjem z Bakerjem. Čevlji so bili okrvavljeni, policisti pa so jih zasegli. Policisti so Ashwortha prosili za soglasje, da bi pridobili oblačila, ki jih je nosil, in dal ga je.

izginotje dvojčkov Millbrook

Policisti so pridobili tudi odredbo za preiskavo. Na hlačah, ki so jih našli, je bila kri, v sprednjem žepu hlač pa so v nasprotju z Ashworthovo izjavo našli Bakerjevo vozniško dovoljenje in kreditne kartice. Podplati Ashworthovih čevljev so se ujemali s krvavimi odtisi stopal, ki so jih našli na prizorišču in na žrtvini majici.

Mrliški oglednik je ugotovil, da je Baker umrl zaradi številnih udarcev s topim predmetom. Izjavil je, da so bile poškodbe, ki jih je opazil, značilne za tiste, ki jih je bolj verjetno videl kot posledico prometne nesreče ali strmoglavljenja letala. V svoji dvajsetletni praksi je videl le še en primer s tako hudimi poškodbami zaradi udarca. Mrliški oglednik je menil, da bi pri takšnih poškodbah smrt običajno nastopila v desetih do dvajsetih minutah.

Na njegovo zahtevo so Ashwortha najprej pregledali glede sposobnosti za sojenje in ugotovili, da je sposoben. Ashworth se je sčasoma odločil, da želi priznati krivdo za zločin in se odpovedati predstavitvi olajševalnih dokazov, da bi bil usmrtjen. Zaradi Ashworthove odločitve se je njegov prvotni glavni svetovalec George C. Luther umaknil in imenovan je bil novi glavni svetovalec W. Joseph Edwards.

Edwards je zahteval, da se Ashworth pregleda glede sposobnosti za odpoved nadaljnjim postopkom, vključno z omilitvijo, v skladu s standardom, določenim v zadevi Država proti Berryju (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796, ki je bila nedavno izdana. Prvostopenjsko sodišče je imenovalo kliničnega psihologa, s katerim sta se strinjali obe strani, da pregleda Ashwortha. Edwards je prvostopenjsko sodišče tudi prosil, naj imenuje neodvisnega zagovornika, ki bi predstavil olajševalne dokaze med postopkom obsodbe, vendar je sodišče to zahtevo zavrnilo.

Po pripravljenem psihološkem poročilu je bil primer zaslišan. Ugotovljeno je bilo, da je Ashworth pristojen za opustitev predstavitve ublažitve in vseh pritožb. Svoje priznanje je spremenil v krivdo in država je navedla dejansko podlago, v skladu s Crim.R. 11(C)(3) s predstavitvijo prič. Zagovornika glede na željo stranke nista ugovarjala in prič nista navzkrižno zasliševala. Ashworth se je strinjal z dejstvi, kot jih je predstavila država. Prvostopenjsko sodišče je njegovo priznanje sprejelo in ga spoznalo za krivega po obtožbi.

Ob spoznanju za krivega je zagovornik obnovil predlog za samostojnega zagovornika, ki ga je celoten senat zavrnil. Obramba ni predložila olajševalnih dokazov, senat pa je izrekel smrtno kazen. Ashworth, 85 Ohio St.3d na 57-60

II. Zgodovina postopka državnega sodišča

A. Sojenje in neposredna pritožba

Tožnika je 20. septembra 1996 obtožila velika porota okrožja Licking. Dne 23. septembra 1996 je prvostopenjsko sodišče na zahtevo tožnika imenovalo dva odvetnika, ki bosta zastopala tožnika. Ob obtožbi 30. septembra 1996 se je pritožnik izrekel za nedolžnega. Nazadnje se je vlagatelj peticije odpovedal pravici do sojenja pred poroto, svoje priznanje spremenil v krivdo in se odpovedal pravici do predložitve olajševalnih dokazov.

Po oceni usposobljenosti, ki je pokazala, da je bil pobudnik sposoben, in po predstavitvi dejstev s strani države, ki dokazujejo dejansko podlago za pobudnikove pritožbe, je senat treh sodnikov pobudnika spoznal za krivega po obtožbi. Med fazo izreka kazni v pobudnikovem imenu na vztrajanje pobudnika niso bili predloženi nobeni olajševalni dokazi. Tričlanski senat je sklenil, da so obteževalne okoliščine prevladale nad olajševalnimi, in pritožnika obsodil na smrt, ki je bila obsojena 16. junija 1997.

Vlagatelj peticije [FN1], ki ga je zastopal novi odvetnik, je vložil svojo neposredno pritožbo po pravici na vrhovno sodišče Ohia. V meritornem zapisu, vloženem 5. januarja 1998, je zagovornik pobudnika izpostavil naslednje zakonske predloge:

FN1. Tožnika sta v neposredni pritožbi zastopala urad javnega pravobranilca Ohia in odvetnica Carol Wright.

Predlog zakona št. I: Osmi amandma k ustavi Združenih držav preprečuje, da bi država izrekla smrtno kazen, razen če organ za izrek kazni dejansko upošteva vse ustrezne dokaze o ublažitvi. Posledično kazenski obtoženec ne more posredovati svoje pravice do samozastopanja iz šestega amandmaja kot ovire za uvedbo olajševalnih dokazov. Predlog zakona št. II: Ko je prvostopenjsko sodišče nagnjeno k obsodbi obtoženca na smrt, se obdolžencu odrečejo njegove pravice do ustreznega postopka, kot jih zagotavljata ustavi ZDA in Ohia. Predlog zakona št. III: Oseba se lahko odloči, da opusti postopek omilitve kapitala, če je sposobna ceniti svoj položaj in se razumno odločiti glede predstavitve ali opustitve omilitve. Oseba ni sposobna opustiti postopka za ublažitev premoženjske koristi, če trpi za duševno boleznijo, motnjo ali pomanjkljivostjo, ki bi lahko bistveno vplivala na njeno sposobnost sprejemanja te odločitve. Predlog zakona št. IV: Obsodba posameznika na smrt v nasprotju s pogodbami, katerih podpisnice so Združene države Amerike, krši klavzulo o nadvladi ustave Združenih držav. Predlog zakona št. V: Smrtna kazen, ki jo dovoljuje revidirani zakonik Ohia, obtožencem, ki so bili obtoženi s smrtno kaznijo, odvzame življenje brez ustreznega sodnega postopka, zavrača enako zaščito ter nalaga kruto in nenavadno kaznovanje v nasprotju z ustavo Ohia in Združenih držav.

J.A. vol. VI, na 59. 24. marca 1999 je vrhovno sodišče Ohia izdalo odločitev, s katero je zavrnilo pobudnikove pravne predloge in po neodvisnem pregledu sklenilo, da je bila smrtna obsodba za pobudnika primerna in sorazmerna. Država proti Ashworthu, zgoraj, 85 Ohio St.3d 56; J.A. vol. VII, na 124. 24. aprila 1999 je vrhovno sodišče Ohia po hitrem postopku zavrnilo pritožnikovo prošnjo za ponovno obravnavo. J.A. vol. VII, na 160.

B. Po obsodbi

Dne 16. marca 1998 je pritožnik, ki ga je zastopal Urad javnega pravobranilca Ohia, vložil tožbo zvezne države po obsodbi za razveljavitev ali razveljavitev sodbe proti njemu. Tožnikove razloge za olajšavo je mogoče povzeti na naslednji način:

Prvi razlog za pomoč: Sodba in kazen proti Hermanu Daleu Ashworthu sta nični ali izpodbojni, ker nedavne spremembe postopka po obsodbi v Ohiu kršijo njegove ustavne pravice do pravilnega postopka, ki mu jih dajeta ustavi Ohia in Združenih držav. ¶¶ 25-34.

Drugi razlog za pomoč: Izrek in načrtovana izvršitev smrtne obsodbe Hermana Dalea Ashwortha v skladu z zakonodajo in prakso Ohia je nična in/ali izpodbojna, ker se smrtna kazen izvaja in uporablja samovoljno, kapriciozno in muhasto v državi Ohio in pritožniku je bil obsojen na smrt in bo usmrčen v skladu z vzorcem in prakso povsem samovoljnega in muhastega izrekanja te kazni. Teoretične utemeljitve smrtne kazni so dejansko neutemeljene in neracionalne; smrt je tako pretirana kazen, ki dejansko ne služi nobenim racionalnim in legitimnim družbenim interesom, ki bi lahko upravičili njeno edinstveno krutost. ¶¶ 35–43.

Tretji razlog za pomoč: šesta, osma in štirinajsta sprememba ustave Združenih držav zahtevajo, da organ za izrek kazni dejansko preuči vse ustrezne omilitvene dokaze, preden se lahko izreče smrtna kazen. (citati izpuščeni). Ustava zahteva, da organ, ki izreka kazen, poišče in dejansko preuči vse ustrezne olajševalne dokaze. Če tega ne stori, postane smrtna obsodba neveljavna. (citati izpuščeni). ¶¶ 44–54.

Četrti tožbeni razlog: Zaradi ravnanja prvostopenjskega sodišča [ki je zavrnilo predlog zagovornika za imenovanje neodvisnega zagovornika za predstavitev olajševalnih dokazov] je bil pobudnik prikrajšan zagovornika. Odvzem zagovornika je pomenil onemogočanje strokovne pomoči. Posledično je bilo pritožniku onemogočeno, da bi upošteval in uveljavil pričevanje strokovnjakov, zlasti izvedencev glede južne kulture, v kateri je bil rojen in vzgojen. ¶¶ 55-65.

Peti tožbeni razlog: Zaradi ravnanja prvostopenjskega sodišča [ki je zavrnilo predlog zagovornika za imenovanje neodvisnega zagovornika za predstavitev olajševalnih dokazov] je bil pobudnik brez zagovornika. Odvzem zagovornika je pomenil onemogočanje strokovne pomoči. Posledično pritožnikovemu izreku kazni ni bilo mogoče upoštevati in uveljaviti izvedenskega pričevanja toksikologa glede učinka, ki bi ga imelo pritožnikovo uživanje alkohola na g. Ashwortha v smislu kaznivih dejanj, ki so mu očitana. ¶¶ 66-75.

Šesti razlog za olajšavo: Ker prvostopenjsko sodišče ni imenovalo neodvisnega odvetnika, je bil pritožniku onemogočen preučitev prepričljivih olajševalnih dokazov v zvezi z Daleovo zapustitvijo bioloških staršev; ločitev njegovih posvojiteljev, smrt njegovega ljubljenega brata Rickyja; in žaljivo, alkoholno okolje, ki mu je bil nenehno izpostavljen. Na voljo so bili drugi olajševalni dokazi v zvezi s skupnostjo in kulturo nasilja in alkoholizma, ki sta ga dodatno obkrožala. Če bi bil imenovan neodvisni odvetnik, bi lahko predložili dokaze, da je bil Dale zelo homofobičen, in obstajali so dokazi, da je smrt žrtve povzročilo neprimerno homoseksualno nagovarjanje tožnika. Pritožnik je imel tudi družinsko anamnezo, polno alkoholikov in depresije. ¶¶ 76–87.

Sedmi razlog za pomoč: V fazi kazni v primeru smrtne kazni osrednje vprašanje ni, ali je obdolženec kriv za kazniva dejanja, za katera je bil obsojen, temveč ali je obtoženec, ne glede na svoje zločine, oseba, ki bi morala živeti ali umreti . Kadar so na voljo ustrezni olajševalni dokazi, vendar jih izrekel kazen ne predloži ali upošteva, je ustreznost katere koli izrečene smrtne kazni spodkopana. Zavrnitev prvostopenjskega sodišča, da bi imenovalo neodvisnega odvetnika za predstavitev pritožnikovega primera v olajševalne namene, popolnoma odpravi kakršno koli idejo, da je smrtna kazen v njegovem primeru primerna. ¶¶ 88–94.

J.A. vol. VIII, na 1. Dne 15. maja 1998 je prvostopenjsko sodišče zavrnilo pritožnikovo tožbo po obsodbi. J.A. vol. IX, pri 130. Pritožnik se je pritožil na pritožbeno sodišče za peto pritožbeno okrožje in izpostavil naslednje dodelitve napak:

Dodelitev napake št. I: prvostopenjsko sodišče je storilo napako, ko je izdalo nezadostne ugotovitve dejstev in pravne zaključke v zvezi s pritožničino prošnjo za olajšavo po obsodbi. 1. Odločba prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi vloge po obsodbi mora vsebovati ugotovitve dejstev in pravne zaključke v zvezi z vsakim zahtevkom pobudnika.

Dodelitev napake št. II: Prvostopenjsko sodišče je napačno ugodilo predlogu tožene stranke za izdajo sodbe po skrajšanem postopku. 1. Stranka ni upravičena do sodbe po skrajšanem postopku, če stranka, ki je vložila predlog, ne more navesti dokazov, ki bi potrdili, da stranka, ki ne vloži postopka, nima dokazov, ki bi podprli njene trditve.

Pripis napake št. III: prvostopenjsko sodišče je naredilo napako, ko je pritožniku zavrnilo dokazno zaslišanje o njegovi zahtevi za oprostitev po obsodbi, s čimer je kršilo njegove pravice po peti, šesti, osmi, deveti in štirinajsti amandmaju ustave Združenih držav in I. člen, 1., 2., 9., 10., 16. in 20. člen ustave Ohia. 1. Prvostopenjsko sodišče ne more zavrniti dokaznega zaslišanja predlagatelju po obsodbi, če njegova pobuda na prvi pogled zadostuje za vložitev ustavnih zahtevkov, ki so odvisni od dejanskih navedb, ki jih ni mogoče ugotoviti iz spisa.

Dodelitev napake št. IV: prvostopenjsko sodišče je napačno uporabilo doktrino res judicata za pritožnikove zahtevke za povračilo, s čimer je kršilo njegove pravice po petem, šestem, osmem, devetem in štirinajstem amandmaju k ustavi Združenih držav in členu I, §§ 1, 2, 5, 9, 10, 16 in 20 ustave Ohia. 1. Doktrine res judicata ni mogoče uporabiti za zavrnitev pritožničinih zahtevkov za pravno pomoč, če so bile te trditve podprte z dokazi, ki izničijo zapisnik.

Dodelitev napake št. V: Ohioov postopek po obsodbi ni ustrezen in korektivni proces. 1. Postopki po obsodbi v Ohiu vlagatelju peticije ne nudijo ustreznega in popravnega postopka. Dne 3. maja 1999 je pritožbeno sodišče izdalo odločbo, s katero je potrdilo odločitev prvostopenjskega sodišča. J.A. vol. IX, na 305. Pritožnik je vložil diskrecijsko pritožbo pri vrhovnem sodišču Ohia in v svojem memorandumu v podporo pristojnosti navedel naslednje zakonske predloge:

Predlog zakona št. 1: R.C. 2953.21 zahteva, da prvostopenjsko sodišče izda zadostne ugotovitve dejstev in pravne sklepe v zvezi z vsakim zahtevkom pobudnika.

Predlog zakona št. 2: Stranka ni upravičena do sodbe po skrajšanem postopku, če stranka, ki je vložila predlog, ne more navesti dokazov, ki bi potrdili, da stranka, ki ne vloži postopka, nima dokazov, ki bi podprli trditve te stranke.

Predlog zakona št. 3: Prvostopenjsko sodišče ne more zavrniti dokaznega zaslišanja vlagatelju peticije po obsodbi, če njegova peticija na prvi pogled zadošča za vložitev ustavnih zahtevkov, ki so odvisni od dejanskih trditev, ki jih ni mogoče ugotoviti iz spisa.

Predlog zakona št. 4: Doktrine res judicata ni mogoče uporabiti za prepoved pobudnikovih zahtevkov za pomoč, če so te trditve podprte z dokazi, ki izničijo zapisnik. Predlog zakona št. 5: Postopek po obsodbi v Ohiu ne zagotavlja ustreznega popravnega postopka, kar je v nasprotju s klavzulami o pravilnem postopku, enakem varstvu in vrhovnosti ustave Združenih držav. J.A. vol. IX, na 354. 17. marca 2000 je vrhovno sodišče Ohia izdalo vpis, s katerim je zavrnilo obravnavo pritožbe pobudnika.

III. Habeas corpus

Dne 1. junija 2000 je pobudnik vložil prošnjo za nadaljevanje postopka in forma pauperis, obvestilo o nameri vložitve peticije habeas corpus, predlog za odlog izvršbe in predlog za imenovanje odvetnika. Odvetnika Carol Wright [FN2] in Herman Carson sta bila imenovana 7. julija 2000 in 14. julija 2000 je bil predlog pobudnika za odložitev usmrtitve odobren. Dne 14. novembra 2000 je pritožnik vložil uradno peticijo habeas corpus, v kateri je navedel naslednje razloge za pomoč:

FN2. Gospa Wright zastopa pritožnika od njegove prve pritožbe na pravico.

Prvi razlog: Omejitve osmega amandmaja o izvršilni pristojnosti zvezne države Ohio so bistvenega pomena za posameznikovo pravico do samozastopanja, zato je država Ohio pritožniku zavrnila njegovo ustavno pravico, ko je dovolila, da pravica do samozastopanja iz šestega amandmaja prevlada nad osmim amandmajem. pravice do zanesljive odmere kazni ter zaobšel zakonske in ustavne zahteve.

Drugi razlog: Zagotavljanje priložnosti za predložitev olajševalnih dokazov ne zadostuje za zagotovitev, da smrtna kazen izpolnjuje zahteve osmega amandmaja. Veljavna smrtna obsodba zahteva tako vodeno presojo kot individualno določitev kazni. Pritožniku so bili zavrnjeni zaščitni ukrepi, ki jih zahteva osmi amandma, ko se je njegov zagovornik čutil dolžnega slediti njegovim željam in zahtevati smrtno kazen, ker v postopku, ki je bil rezultat, ni bilo kontradiktornega testiranja, ki ga je zahteval za zagotovitev zanesljivosti sistema.

Tretji razlog: Tožniku Ashworthu so odvzeli zagovornika, kar je kršilo njegovo pravico do zagovornika iz šestega amandmaja, ko je prvostopenjsko sodišče zavrnilo imenovanje neodvisnega zagovornika. Takšen odvzem zagovornika zaradi države krši peti, šesti, osmi in štirinajsti amandma k ustavi Združenih držav.

Četrti razlog: Pritožnik ni bil pristojen, da bi se odpovedal svoji pravici do predložitve olajševalnih dokazov, zato njegova smrtna obsodba krši peti, šesti, osmi in štirinajsti amandma k ustavi ZDA.

Peti razlog: Pritožniku Ashworthu je bila zavrnjena individualizirana in zanesljiva določitev kazni, ki jo zagotavljata osmi in štirinajsti amandma k ustavi ZDA, ko je vrhovno sodišče zvezne države izvedlo neodvisno revizijo, ker sodišče ni upoštevalo in upoštevalo olajševalnih okoliščin, ki so bile očitno prisotne v zapis.

Šesti razlog: Za veljavno odpoved temeljni ustavni pravici mora obstajati namerna odpoved znani pravici. Pritožnik se ni veljavno odpovedal svoji temeljni pravici do predložitve olajševalnih dokazov, zato so bile kršene njegove pravice do ustreznega postopka in njegove pravice do zanesljive kazni, kot jih zagotavljajo peti, osmi in štirinajsti amandma k ustavi ZDA.

Sedmi razlog: Pritožniku je bila zavrnjena učinkovita pomoč svetovalca, kar je v nasprotju s petim, šestim, osmim in štirinajstim amandmajem k ustavi Združenih držav.

Osmi razlog: Pritožniku je sodilo in ga obsodilo prvostopenjsko sodišče, ki je bilo nagnjeno k temu, da ga obsodi na smrt, kar je pritožniku Ashworthu odvzelo njegovo pravico do poštenega sojenja in določitve kazni v nasprotju s peto, šesto, osmo in štirinajsto spremembo Združenih narodov. državna ustava.

Deveti razlog: Tožniku Ashworthu so bile odvzete pravice v skladu s peto, šesto, osmo in štirinajsto spremembo ustave Združenih držav, ker je dejansko nedolžen za kazniva dejanja, za katera je bil obsojen in za katera je bil obsojen na smrt.

Deseti razlog: Smrtna obsodba z električnim udarom krši osmi amandma. Poleg tega je prisiljevanje na smrt obsojenega posameznika, da sam izbere način usmrtitve z izbiro med električnim udarom in smrtonosno injekcijo, kruto in nenavadno kaznovanje, ki je v nasprotju z osmim amandmajem.

Enajsti razlog: Smrtna obsodba pobudnika krši pogodbe, katerih podpisnice so Združene države Amerike, s čimer krši klavzulo o nadvladi ustave Združenih držav.

Dvanajsti razlog: Zakonske določbe, ki urejajo kapitalsko shemo Ohia, kršijo peti, šesti, osmi in štirinajsti amandma k ustavi Združenih držav. Ta shema je na prvi pogled neustavna. Pobuda, dok.št. 13.

Dne 12. marca 2001 je tožena stranka vložila predlog za zavrnitev postopkovno neuspešnih zahtevkov. Vlagatelj peticije je 2. aprila 2001 vložil memorandum o ugovoru. Ta odredba bo obravnavala vprašanja, ali je treba zavrniti katerega koli od vlagateljevih razlogov za olajšavo, ker so bili med postopkom na državnem sodišču kršitve postopka in ali je uspešno dokazal obstoj zadostnega razloga za opravičilo te zamude.

* * *

Iz zgoraj navedenih razlogov se predlogu tožene stranke za zavrnitev procesno neuspešnih zahtevkov UGODI glede devetega in desetega razloga ter 107., 108. in 115. odstavka v delu sedmega razloga ter ZAVRNI glede petega, šestega in preostalih zahtevkov. tal sedem. TAKO JE UREJENO.