| Morilec usmrčen v Virginiji AP - 16. november 1995 Moški iz Virginije je prejel smrtonosno injekcijo zaradi umora lastnika supermarketa in prodajalca med poskusom ropa leta 1986. Herman C. Barnes, 31, je bil razglašen za mrtvega ob 22.11. V ponedeljek v popravnem centru Greensville v Jarrattu, Va., je povedal upravnik John M. Jabe. G. Barnes je bil julija 1986 obsojen zaradi smrtnega umora zaradi umora lastnika trgovine Clyda Jenkinsa (72) in prodajalca Mohammada Afifija (42).
Dva se soočata z usmrtitvijo: Herman Charles Barnes Pilot iz Virginije27. junij 1994 Herman Charles Barnes preživlja svoje dneve za zapahi v popravnem centru Mecklenburg in čaka, da se kolesje pravice zavrti na novo obsodbo. Zvezni sodnik je odredil obtožbo in razsodil, da tožilci niso predali dokazov obrambnim odvetnikom – dokazov, ki bi Barnesu lahko rešili življenje. 29-letni Barnes je bil obsojen zaradi ustrelitve 73-letnega trgovca z živili v Hamptonu Clyda Deweyja Jenkinsa junija 1985 v poskusu ropa; V incidentu je bil ubit tudi trgovec v trgovini Mohammad Afifi. Barnes je bil septembra 1986 obsojen na smrt zaradi Jenkinsovega umora. Toda obsodba ni vzdržala nadzora okrožnega sodnika ZDA Jamesa R. Spencerja. Tožilci so vedeli, da so pod Jenkinsovim truplom našli pištolo, vendar niso povedali Barnesovim odvetnikom. Oborožena s tem znanjem in informacijami, da je Jenkins ob odpiranju trgovine redno nosil pištolo, bi lahko obramba predstavila scenarij, po katerem bi se Barnes soočil z moškim s pištolo. O pištoli, ki so jo našli pod Jenkinsovim truplom, je pričal eden prvih policistov na prizorišču med sojenjem Barnesovemu soobtoženemu junija 1986 – približno dva tedna pred sojenjem Barnesu. Vendar ta informacija ni prišla do Barnesove obrambne ekipe pravočasno za njegovo sojenje. Namesto tega so njegovi odvetniki izvedeli za lokacijo pištole leta 1991 – pet let kasneje –, ko je pomočnik pravnika zaslišal detektiva. Tožilec Hampton Commonwealtha Christopher Hutton je 'jasno razumel pomen teh dokazov - sicer jih ne bi zadržal,' so zapisali Barnesovi odvetniki. „Prvostopenjsko sodišče in vrhovno sodišče v Virginiji sta bila preslepljena, da sta verjela, da se je gospod Barnes odločil ustreliti dve nemočni in nemočni žrtvi, v resnici pa je bil verjetno postavljen v življenjsko nevarno situacijo. . . . Preprosto povedano, gospod Hutton je namenoma prikril te dokaze, ker je verjel, da bi mu lahko pomagali zmagati.'' Ko je zadeva dosegla Spencerjevo sodišče, so tožilci trdili, da dokazi niso razbremenilni, ker ni bilo razloga za domnevo, da je Barnes videl pištolo. Toda Spencer je rekel, da Barnesu ni bilo treba videti pištole. 'Ne vem, kako lahko kdo reče, da to ni oprostilno,' je dejal Spencer med zaslišanjem marca 1993. 'Jasno je, da je Hutton vedel, kje je bila najdena pištola. To je vsem kristalno jasno.'' Barnesovi odvetniki so trdili, da so tožilci med sojenjem predložili pištolo, vendar so razkrili le, da jo je 'policija v noči streljanja odkrila v Bon's Supermarketu.' Sodnik je presodil, da je razkritje neustrezno, saj je dejal, da Barnesovemu odvetniku ne bi bilo treba razlagati lokacije pištole. 'Ko rečeš, 'Točno vem, kje je; Razkril sem, kje na splošno je, in zato je vse v redu,« vidite drugi sklep, ki ga je mogoče potegniti iz tega. `Točno vem, kje je; Na splošno sem razkril, kje je. Skrivam se,'' je rekel Spencer. Linda Curtis, glavna namestnica državnega tožilca v Hamptonu, ki je pomagala pri pregonu primera, je zavrnila razpravo o razbremenilnih dokazih, ker je primer v teku. 'Obtoženi je zanikal, da je sploh bil v trgovini,' je dejala. 'Ni rekel, da je streljal v samoobrambi. Pravil je, da ga sploh ni.'' V Virginiji, kjer lahko tožilci zagovarjajo smrtno kazen na podlagi podlosti zločina ali pričakovanja prihodnje nevarnosti, je lahko prisotnost pištole ključni dokaz. 'Če je bila žrtev takrat oborožena, to vpliva na to, kako grozljiv je bil zločin,' je dejal John O'Brien, odvetnik, ki je zastopal Barnesa. 'Tožilstvo je bilo izjemno grozljivo. Zamolčali so informacije, ki bi lahko vplivale na to, ali je prejel končno smrtno kazen.''
Herman Charles Barnes je 27. junija 1985 med ropom v Bon's Supermarketu ubil lastnika in prodajalca trgovine z živili v Hamptonu. Tistega večera ob približno 22. uri je Barnes z orožjem napadel prodajalca, ko je pometal parkirišče pred trgovino. Potem ko je prodajalca s pištolo kot živi ščit pripeljal nazaj v trgovino, je Barnesu pristopil Clyde Jenkins, 73-letni lastnik trgovine. Nato je prišlo do boja med Jenkinsom in Barnesom, zaradi česar je Barnes dvakrat ustrelil Jenkinsa iz neposredne bližine. Drugi uslužbenec, Mohammed Afifi, je slišal nemir od zadaj in stekel na pomoč. Afifi je skočil na Barnesa, ki se ga je otresel in nato usodno ustrelil. Ravno ko je Barnes uperil pištolo v uradnika, ki ga je prvotno ogovoril, je Jenkins poskušal vstati s tal in Barnes ga je še tretjič ustrelil, nato pa je pobegnil s prizorišča.
58 F.3d 971 Herman Charles Barnes, pritožnik-pritožnik,
v.
Charles E. Thompson, upravnik, tožena stranka-pritožnik. Herman Charles Barnes, pobudnik-pritožnik,
v.
Charles E. Thompson, upravnik, tožena stranka-pritožnik. št. 94-4001, 94-4002 Zvezna okrožja, 4. okr. 10. avgust 1995 Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za vzhodno okrožje Virginije v Richmondu. James R. Spencer, okrožni sodnik. (CA-92-90-R) Pred MURNAGHANOM, LUTTIGOM in WILLIAMSOM, okrožnimi sodniki. Delno razveljavljeno in delno potrjeno z objavljenim mnenjem. Večinsko mnenje je napisal sodnik LUTTIG, ki se mu je pridružil sodnik WILLIAMS. Sodnik MURNAGHAN je napisal mnenje, ki se strinja s sodbo. MNENJE LUTTIG, okrajni sodnik: Okrožno sodišče Združenih držav za vzhodno okrožje Virginije je razveljavilo smrtno obsodbo pobudnika habeas corpus Hermana Barnesa, ker je presodilo, da je Commonwealth zadržal razbremenilne dokaze v nasprotju s sodbo Brady proti Marylandu, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) in Združene države proti Bagleyju, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), in ta vlagatelj je dokazal razlog za to, da ni pravočasno predložil svojega zahtevka za razbremenilne dokaze na sodiščih Commonwealtha Virginije. Ker zapis jasno podpira odločitev vrhovnega sodišča v Virginiji, da so bile informacije, na katerih je temeljil zahtevek za razbremenilne dokaze, znane ali razumno dostopne vlagatelju peticije, razveljavimo sodbo okrožnega sodišča, ki je izdalo nalog habeas corpus.I. Barnes je 27. junija 1985 s pomočjo sostorilca Jamesa Coreyja načrtoval oropati Bon's Supermarket. Ob približno 22. uri je Barnes pristopil do Rickyja Adamsa, zaposlenega v supermarketu, ki je pometal parkirišče, in mu v bok potisnil pištolo. Z Adamsom kot ščitom je Barnes vstopil v trgovino. Clyde Jenkins, triinsedemdesetletni lastnik trgovine, je Barnesa zapletel v boj pred trgovino in Barnes je dvakrat ustrelil Jenkinsa. Drugi uslužbenec trgovine, Mohammed Afifi, je prišel iz zadnjega dela trgovine in skočil na Barnesa. Barnes se je otresel Afifija, ga ustrelil in ubil. Barnes se je nato obrnil in uperil pištolo v Adamsa. V tistem trenutku se je Jenkins zganil in poskušal vstati s tal. Barnes je še tretjič ustrelil Jenkinsa in pobegnil. Čeprav je Jenkins preživel dva tedna v bolnišnici, je tudi on na koncu umrl zaradi strelnih ran. Ob prihodu policije so pod njim ali blizu njega našli Jenkinsovo pištolo. Ni bilo odpuščeno. Barnes ni nikoli trdil, niti danes ne trdi, da je videl to pištolo. Barnesu so sodili julija 1986 na okrožnem sodišču v mestu Hampton. Na sojenju je bila žrtvena pištola sprejeta kot dokaz. Natančna lokacija, kjer je policija našla pištolo, ni bila nikoli vprašljiva in ni bilo nobenih pričevanj o lokaciji pištole. Sodišče je Barnesa obsodilo v petih točkah, vključno s smrtnim umorom. Septembra 1986 je sodišče po nedvomni ugotovitvi, da je Barnesovo 'ravnanje pri storitvi kaznivega dejanja nezaslišano in brezobzirno podlo ... ker je res vključevalo hudo nasilje nad žrtvijo,' Barnesa obsodilo na smrt. Glej J.A. pri 124; Va.Code Ann. odd. 19.2-264.2. Vrhovno sodišče Virginije je 4. septembra 1987 potrdilo njegove obsodbe in kazen, Barnes proti Commonwealthu, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), Vrhovno sodišče Združenih držav pa je nato zavrnilo certiorari, 484 U.S. 1036, 108 S. Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988). Oktobra 1988 je Barnes na okrožnem sodišču v Hamptonu vložil zahtevo za nalog habeas corpus, s čimer je sprožil številne izzive glede svojih obsodb in kazni. Okrožno sodišče je peticijo zavrnilo, J.A. na 146-47, in vrhovno sodišče Virginije je zavrnilo zahtevo za pritožbo, J.A. pri 178. Vrhovno sodišče Združenih držav je ponovno zavrnilo certiorari. Barnes proti Thompsonu, 497 U.S. 1011, 110 S.C. 3257, 111 L. Ed. 2d 766 (1990). 19. novembra 1990 je Barnes na zveznem sodišču vložil prošnjo za habeas. Izpostavil je enaka vprašanja, ki jih je izpostavil v državni peticiji, poleg tega pa je prvič trdil, da je neuspeh Commonwealtha, da razkrije natančno lokacijo žrtvine pištole, kršil njegovo pravico do ustreznega postopka v skladu z Brady proti Marylandu, 373 U.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), in Združene države proti Bagleyju, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), zaradi česar je njegova obsodba in smrtna kazen postala neveljavna. Junija 1991 je pobudnik zaprosil za prostovoljno zavrnitev peticije, ki mu je bila odobrena. Barnes je nato na vrhovnem sodišču v Virginiji vložil drugo državno tožbo za habeas, v kateri je izpostavil razbremenilne dokaze. J.A. na 179-204. Državno sodišče je peticijo zavrnilo z utemeljitvijo, da se noben nalog ne izda na podlagi kakršnih koli trditev, za katera je vlagatelj vedel ob vložitvi prejšnje peticije. Koda Sec. 8.01-654(B)(2).' J.A. pri 213. Februarja 1992 je Barnes vložil drugo zvezno prošnjo za habeas. V memorandumskem mnenju z dne 14. julija 1992 je okrožno sodišče zavrnilo sedem od desetih dodelitev napake, vendar je odredilo izvedbo dokaznega zaslišanja o Barnesovih trditvah, da je neuspeh Commonwealtha, da razkrije natančno lokacijo pištole, kršil Barnesovo dolžnost procesne pravice, da je bila smrtna kazen neupravičeno izrečena, če je bila žrtev oborožena, in da je bila Barnesu odrečena učinkovita pomoč zagovornika. J.A. na 294-332. 18. januarja 1994 je okrožno sodišče po dvodnevnem zaslišanju razsodilo, da je Commonwealth kršil Barnesove pravice do zakonitega postopka z zamolčanjem natančne lokacije pištole in da zamolčanje teh dokazov, čeprav ne zadostuje za spodkopavanje zaupanja v Barnesa obsodba za umor na smrtno kazen, je bila dovolj pomembna, da je bilo treba smrtno kazen razveljaviti. Natančneje, sodišče je sklenilo, da če bi imel pobudnik nerazkrite informacije za uporabo med fazo kazni njegovega sojenja s smrtno kaznijo, sodišče, ki je izreklo kazen, morda ne bi ugotovilo, da je Barnes zagrešil hudo dejanje, in tako morda ne bi menilo, da je 'podlost' oteževalna. dejavnik. 1 Okrožno sodišče je tudi ugotovilo, da Barnesu ni bila odrečena učinkovita pomoč zagovornika. J.A. na 673-96. II. Commonwealth v pritožbi trdi, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je ugotovilo, da Barnesu ni bilo procesno prepovedano vložiti zahtevka Bagleyja v njegovi zvezni habeas peticiji, glede na to, da je ta zahtevek zavrnil v skladu z oddelkom 8.01-654(B)(2) zakonika Virginije. Pod Wainwright proti Sykesu, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) in nadaljnjih primerih, če je državni zapornik zamudil svoje zvezne zahtevke na državnem sodišču v skladu z neodvisnim in ustreznim državnim postopkovnim pravilom, mu je prepovedano vložiti te zahtevke pri zveznem pregledu zavarovanja. razen če lahko dokaže vzrok za neplačilo in škodo, ki izhaja iz tega. Id. pri 87-91, 97 S.Ct. na 2506-09; Coleman proti Thompsonu, 501 ZDA 722, 750, 111 S.C. 2546, 2565, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). 2 Okrožno sodišče je pravilno priznalo, da se je vrhovno sodišče Virginije pri zavrnitvi tožbenega zahtevka 'izrecno sklicevalo na [] procesno pravilo' oddelka 8.01-654(B)(2) zakonika Virginije. J.A. pri 692. Sodišče pa je razsodilo, da je Barnes pokazal vzrok in predsodek za to, da ni vložil zahtevka. Menimo, da je okrožno sodišče v obeh odločitvah storilo napako. A. V skladu z našimi precedenčnimi sodbami je ugotovitev državnega sodišča, da je bil Barnesov zahtevek Bagley procesno zastaran v skladu z oddelkom 8.01-654(B)(2), neločljivo povezana z ugotovitvijo, da ni obstajal noben zunanji dejavnik, ki bi opravičil Barnesovo neuspeh predložitve tega zahtevka v njegovem prvem stanju habeas peticija. Glej Clanton proti Muncyju, 845 F.2d 1238, 1241 (4. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 485 U.S. 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L. Ed. 2d 690 (1988). To pomeni, da oddelek 8.01-654(B)(2) določitev neizpolnjevanja obveznosti s strani najvišjega sodišča Commonwealtha odraža ugotovitev, da so bila 'vsa dejstva, na katerih je temeljila trenutna peticija, poznana ali na voljo vlagatelju.' Waye proti Murrayju, 884 F.2d 765, 766 (4. okr.), potrdilo zavrnjeno, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L. Ed. 2d 634 (1989). Ta dejanska ugotovitev je upravičena do domneve pravilnosti pri zveznem pregledu habeas, Clanton, 845 F.2d pri 1241; Waye, 884 F.2d na 766 (razdelek 8.01-654(B)(2) odločitev je 'upravičena do domnevne veljavnosti po 28 U.S.C. Sec . 2254(d)'), 3 in se lahko ovrže samo, če ugotovitev 'ni pošteno podprta z zapisom', 28 U.S.C. odd . 2254(d)(8). Glej tudi Stockton proti Murrayju, 41 F.3d 920, 924-25 (4. okr. 1994). Ko je okrožno sodišče ugotovilo, da je pritožnik pokazal razlog za opravičilo, da ni pravočasno vložil zahtevka Bagley, je okrožno sodišče izvedlo lastno preiskavo vzroka de novo, namesto da bi obravnavalo, ali zapis podpira dejansko ugotovitev sodišča v Virginiji, da ni razloga za zamudo. pri predstavitvi te trditve. Dejansko okrožno sodišče ni nikoli omenilo domnevne veljavnosti ugotovitve državnega sodišča, da so bila dejstva, na katerih temelji Barnesov zahtevek, poznana ali na voljo Barnesu, preden je vložil svojo prvo državno prošnjo za habeas. Če bi okrožno sodišče izvedlo ustrezno preiskavo, bi bilo v skladu z ugotovitvami državnega sodišča potrebno spoštovanje, bi bilo očitno, da zapis v celoti podpira sklep vrhovnega sodišča Virginije. Ob predpostavki, da je bila lokacija pištole pomembna, je bilo glavno vprašanje za državno sodišče, ali bi Barnes lahko pridobil informacije z 'razumno in skrbno preiskavo'. McCleskey proti Zantu, 499 ZDA 467, 498, 111 S.C. 1454, 1472, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). „Vprašanje je, ali je vlagatelj peticije imel ali bi z razumnimi sredstvi lahko pridobil zadostno podlago za navedbo zahtevka v prvi peticiji...“ Id. Glej tudi Stockton, 41 F.3d pri 925 („Tudi če [vlagatelj peticije] dejansko ni vložil ali vedel za [] zahtevke pred tem, še vedno ne more dokazati razloga za opravičilo svoje zamude, če bi moral vedeti za take zahtevke preko ravnanje z razumno skrbnostjo.“); Združene države proti Wilsonu, 901 F.2d 378, 380, 381 (4. okr. 1990) (Murnaghan, J.) (''Bradyjevo pravilo ne velja, če so zadevni dokazi tožencu na voljo od drugi viri.“ ... [K]er razbremenilne informacije niso na voljo le tožencu, ampak so tudi v viru, ki bi ga razumen toženec iskal, toženec ni upravičen do ugodnosti Bradyjeve doktrine.“ ( citat izpuščen)). 4 Vprašanje ni bilo, kot je zmotno domnevalo okrožno sodišče, preprosto, ali 'je bila dejanska podlaga za zahtevek pobudnika pobudnikovim odvetnikom razumno neznana, deloma zaradi 'nekaterega vmešavanja uradnikov'. ' J.A. pri 693 (citiram Amadeo proti Zantu, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) in Murray proti Carrierju, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Tudi ob predpostavki „nekaterega vmešavanja uradnikov“ (za kar tukaj ni nobenega dokaza razen zgolj dejstva, da informacije niso bile predložene), vlagatelj peticije še vedno ne more dokazati razloga, če so zahtevane informacije sicer razumno na voljo. Kot je Sodišče navedlo v zadevi Carrier, je moralo uradno vmešavanje narediti 'spoštovanje [državnega postopkovnega pravila] neizvedljivo.' 477 ZDA na 488, 106 S.Ct. ob 2645. Barnes je seveda od začetka tega primera vedel, da je policija v noči umorov v trgovini odkrila Jenkinsovo pištolo. Na predhodnem zaslišanju je g. El-Amin, Barnesov odvetnik, zaslišal detektiva o žrtvinem revolverju in povedali so mu, da je bila pištola 'odkrita na kraju dogodka, kmalu po incidentu.' 5 J.A. pri 299-300. G. El-Amin je celo vprašal detektiva, ali je bilo streljano iz pištole. J.A. pri 300. G. El-Amin in odvetnik Commonwealtha sta nato sklenila dogovor o sojenju, ki je navajal: Revolver Smith & Wesson kalibra .38 s serijsko številko 204J49, deveti dokaz Commonwealtha, je policija v noči streljanja odkrila v trgovini Bon's Super Market. Jeff Jenkins, vnuk Clyda Jenkinsa in tudi uslužbenec trgovine, je identificiral to orožje kot last njegovega dedka. Orožje ni bilo sproženo. J.A. pri 57. In sam revolver je bil predstavljen kot dokaz kot deveti dokaz Commonwealtha, brez ugovora g. El-Amina in ne da bi postavil kakršno koli vprašanje glede lokacije, kjer je bila najdena pištola. J.A. pri 57, 299. Zato je edino vprašanje, ali je Barnes ob vedenju, da je bila pištola najdena na kraju zločina, dejansko vedel ali razumno lahko pridobil informacije o tem, kje natančno je bila najdena pištola. Evidenčni dokazi jasno podpirajo sklep državnega sodišča 6 da je Barnes z 'razumno in skrbno preiskavo' bodisi vedel ali bi zlahka odkril lokacijo žrtvine pištole. Barnesovemu soobtoženemu, Jamesu Coreyu, so sodili manj kot dva tedna pred sojenjem Barnesu. Na sojenju proti Coreyju je policist Banks, ki je vzel pištolo iz supermarketa, pričal, da je bila pištola najdena pod truplom žrtve. J.A. pri 577. Ni nepomembno, da je to pričevanje izvabil isti državni tožilec Commonwealtha, za katerega Barnes zdaj trdi, da je zamolčal lokacijo pištole. Če bi se pobudnikov zagovornik udeležil Coreyjevega sojenja, prebral prepis sojenja ali govoril z zagovornikom Barnesovega soobtoženca, bi lahko izvedel za lokacijo pištole. Druga možnost je, da bi zagovornik pridobil domnevno 'zamolčane' informacije z razgovorom s policistom Banksom ali katerim koli članom reševalne enote pred sojenjem, pred obsodbo ali preden je bila vložena prva peticija. Glej Wilson, 901 F.2d na 381. Enostavnost, s katero je gospod El-Amin lahko pridobil informacije, in očitnost njihovih virov le potrjujeta, da sta Barnes in njegov zagovornik sprejela 'taktično odločitev', da ne bosta poizvedovala o lokaciji, kot je okrožno sodišče sklenilo v svojem prvem memorandumu mnenje, ko je obravnaval Barnesovo trditev, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker ni raziskal lokacije pištole. Glej J.A. pri 323. Dejstva, na katerih temelji Barnesov zahtevek glede razbremenilnih dokazov, so mu bila razumno na voljo, preden je vložil svojo prvo prošnjo za habeas, ugotovitev vrhovnega sodišča Virginije, da Barnes ni dokazal razloga za to, da ni pravočasno vložil zahtevka na podlagi teh dokazov, je bila podprta z dokazilo o zapisu. B. Tudi če bi Barnes lahko pokazal razlog, ne bi mogel pokazati potrebnega predsodka. Za ugotovitev škode zaradi nezmožnosti predstavitve razbremenilnega dokaznega zahtevka mora vlagatelj peticije dokazati, da je tožilstvo s tem, da je zamolčalo razbremenilne dokaze, 'delovalo v njegovo dejansko in znatno škodo, pri čemer je njegovo [obsodbo] okužilo z napako ustavnih razsežnosti.' Združene države proti Fradyju, 456 U.S. 152, 170, 102 S.C. 1584, 1596, 71 L. Ed. 2d 816 (1982). Okrožno sodišče je sklenilo, da so 'zamolčane' informacije prejudicirale Barnesovo obsodbo, ker 'prisotnost orožja pri žrtvi umora, tudi če morilec zanj ne ve, še zdaleč ni nepomembna.' J.A. pri 690. V nekoliko izjemnem argumentu je sodišče domnevalo, da 'Če bi mu bila znana lokacija pištole, bi g. El-Amin v fazi izreka kazni v tej zadevi sodišču lahko predstavil scenarij, v katerem bi se g. Barnes soočil z oboroženim moškim in ne z nemočnim . Po takšnem scenariju bi iskalec dejstev lahko sklepal, da je gospoda Barnesa pri streljanju z lastno pištolo motiviral razumljiv strah za svojo varnost. Tudi ko je bil g. Jenkins na tleh po prvih dveh strelih g. Barnesa, ni bil popolnoma onemogočen, kar je razvidno iz njegovega poskusa vstajanja. G. Jenkins, čeprav je bil ranjen, je bil morda na dosegu pištole in je zato morda še vedno predstavljal veliko nevarnost za g. Barnesa. V takšni situaciji bi iskalec dejstev lahko ugotovil, da narava dejanj gospoda Barnesa ni predstavljala hudega dejanja in/ali ni zaslužila smrtne kazni. J.A. pri 692. Tako po mnenju okrožnega sodišča obstaja škoda ustavne velikosti, če se odvetniku na sojenju odreče možnost, da ob izreku kazni trdi, da je Barnesa 'motiviral razumljiv strah za njegovo varnost,' zaradi 'velike nevarnosti' sedemdesetih triletnik, ki je ležal tleh, dvakrat streljal, 7 čeprav Barnes ni nikoli zatrdil – ne takrat, ko je pričal ob obsodbi ne celo danes –, da je videl pištolo. Če postavimo na stran vprašanje, ali bi bilo odvetniku dovoljeno trditi, da se je Barnes bal za lastno življenje, glede na popolno odsotnost dokazov ali celo namigovanja, da je Barnes videl Jenkinsovo pištolo, zakon Virginije pravi, da žrtev zgolj posedovanje strelnega orožja ni pomembno za ali je bil storjen hujši napad. Najvišje sodišče v zvezni državi je opredelilo težji napad kot 'napad, ki je kvalitativno in kvantitativno bolj kriv, kot je minimum, potreben za izvršitev dejanja umora.' M. Smith proti Commonwealthu, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. zavrnjeno, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L. Ed. 2d 1074 (1979). V Barnesovi neposredni pritožbi je vrhovno sodišče v Virginiji nadalje pojasnilo, da 'umor, povzročen z več strelnimi ranami, lahko pomeni 'hudo napad' ... kjer med prvim in zadnjim strelom mine znaten čas in kjer je smrt ne izhaja takoj iz prvega.' Barnes, 360 S.E.2d na 203. Tako je gravamen hudega napada število ran in časovni pretek med prvo rano in rano, ki takoj povzroči smrt. Vrhovno sodišče v Virginiji je celo glede protesta nestrinjanja razsodilo, da bi moral hud napad vključevati idejo, da je bila žrtev brez obrambe. Id. na 203-05. Glej tudi Boggs proti Bairu, 892 F.2d 1193, 1197 (4. okr. 1989) (ki se strinja s sodiščem v Virginiji, da je število ali narava baterij, ki so bile uporabljene pri žrtvi, ustrezen preizkus, ali je bilo obtoženčevo ravnanje nezaslišano ali brezobzirno podlo, grozljivo ali nečloveško, ker je vključevalo hudo napad'), cert. zavrnjeno, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L. Ed. 2d 521 (1990). 8 Ker samo posedovanje pištole s strani žrtve ni pomembno za to, ali je bil storjen hujši napad, tožilstvo ni razkrilo natančne lokacije Jenkinsove pištole, ki je morda v Jenkinsovem dosegu ali posesti, ne bi moglo vplivati na Barnesova prizadevanja, da bi ugotovil, da njegov umor Jenkinsa ni predstavljal hudega dejanja. Odločitev vrhovnega sodišča Virginije v zadevi R. Smith proti Commonwealthu, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, potrdilo. zavrnjeno, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), potrjuje, da je žrtev brez obrambe vel non nepomembna za preiskavo o hudih poškodbah. Takrat je obtoženi usodno ustrelil policista, potem ko se mu je oboroženi približal in je po besedah sodišča prišlo do 'oboroženega obračuna'. Id., 389 S.E.2d na 874-75. Sodišče v Virginiji je razsodilo, da je bila ugotovitev porote o hudem napadu 'podprta z dokazi o več ranah,' id. pri 886, ne da bi sploh omenil, da žrtev ni bila samo oborožena in je obtoženec nedvomno vedel, da je oborožen, ampak je žrtev dejansko ustrelila obtoženca v nekem trenutku med soočenjem, id. pri 875, 883, 885. Dejansko, če verjamemo obtoženčevi izjavi, je žrtev streljala prva, on (obtoženec) pa je samo vrnil ogenj. Id. na 875, 881-82. 9 Soglasje trdi, da „[pregled] primerov ne razkrije niti enega primera, ko so sodišča v Virginiji potrdila težjo ugotovitev o napadu, ko je glede na dejstva, ki so znana sodišču, obtoženec zadal rano kot odgovor na oborožen odpor žrtev.' Objava na 982. Očitno je soglasje napačno prebralo R. Smitha. V istem duhu soglasje resno napačno razume Chandler proti Commonwealthu, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), ki jasno podpira trditev, da je '[a]gravirani napad v Virginiji za namene ugotovitve 'podlosti' temelji na obstoju žrtve, ki ni oborožena in se ne upira.“ Objava na 982. Soglasje meni, da je ta trditev jasno potrjena z opažanjem v tej zadevi, da so „kazenski organi v tej Commonwealthu pogosto izrekli smrtno kazen, kadar je bila žrtev prodajalec v trgovini, neoborožena, le malo ali nič odpora in je bil ubit dobesedno iz neposredne bližine,« Chandler, 455 S.E.2d na 227. Na prvi pogled ta jezik ne dovoljuje sklepanja, ki izhaja iz soglasja. Ko odlomek razumemo v kontekstu, je še bolj jasno, da odlomka nikakor ne moremo brati kot podporo stališču zakona Virginije, ki ga je zavzelo soglasje. Sodišče je to ugotovilo med presojo sorazmernosti, med katero primerja Chandlerjev zločin in kazen s primerljivimi zločini in kaznimi drugih obtožencev. Sodišče je seveda ugotovilo, da je bila v podobnih okoliščinah – kjer je bila žrtev neoborožena in se ni upirala – izrečena smrtna kazen; to so bila dejstva o Chandlerjevem zločinu. Te okoliščine pa za izrek smrtne kazni niso nič bolj potrebne od tega, da je žrtev 'prodajalec v trgovini', dejstvo, ki ga je navedlo tudi sodišče. Če obstaja še kakšno vprašanje glede nepomembnosti Chandlerja za primer, ki je pred nami, bi ga moralo rešiti dejstvo, da Chandler na noben način sploh ne razpravlja o obteževalnem dejavniku 'podlosti', ki nas zadeva, ker Chandler je bil obsojen na smrt na podlagi predikata nevarnosti v prihodnosti. Id. na 221, 227; glej tudi opombo 1 zgoraj. III. V svoji povezani pritožbi Barnes trdi, da mu je bila zavrnjena učinkovita pomoč zagovornika, ker njegov zagovornik na sojenju ni odkril in predstavil vseh razpoložljivih olajševalnih dokazov. Natančneje, Barnes trdi, da bi ustrezna preiskava razkrila, da je bil vzgojen v domu, polnem nasilja in zlorabe, ter da je bil duševno prizadet. Na zveznem dokaznem zaslišanju o tej trditvi je Barnes predstavil primere dokazov, za katere trdi, da bi jih moral El-Amin pridobiti, vključno s pričevanjem svoje matere, babice in polbrata ter treh izvedencev, psihiatra, nevropsihologa in psihiatrična socialna delavka. 10 Okrožno sodišče je pravilno sklenilo, da Barnes ni izpolnil prve zahteve Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), da so 'glede na vse okoliščine ugotovljena dejanja ali opustitve [zagovornika] izven širokega obsega strokovno kompetentne pomoči,' id. na 690, 104 S.C. na 2066. J.A. pri 676-84. enajst Vrhovno sodišče je zagotovilo smernice za ugotavljanje, ali odvetnikova preiskava zadev, ki bi lahko pomagale njegovi stranki, pomeni pomanjkljivo zastopanje: [S]trateške odločitve, sprejete po manj kot popolni preiskavi, so razumne natanko do te mere, da razumne strokovne presoje podpirajo omejitve preiskave. Z drugimi besedami, zagovornik je dolžan opraviti razumne preiskave ali sprejeti razumno odločitev, zaradi katere so določene preiskave nepotrebne. V vsakem primeru neučinkovitosti je treba določeno odločitev, da se preiskava ne izvede, neposredno oceniti glede razumnosti v vseh okoliščinah, pri čemer je treba močno spoštovati sodbe svetovalca. Razumnost zagovornikovih dejanj je lahko določena z lastnimi izjavami ali dejanji obtoženca ali nanjo bistveno vpliva. Dejanja zagovornika običajno temeljijo, povsem pravilno, na premišljenih strateških odločitvah, ki jih sprejme obtoženec, in na informacijah, ki jih posreduje obtoženec. Zlasti, katere odločitve o preiskavi so razumne, je v veliki meri odvisno od takšnih informacij.... [K]a je obdolženec dal zagovorniku razlog za domnevo, da bi bilo izvajanje določenih preiskav neuspešno ali celo škodljivo, zagovornikova opustitev nadaljevanja teh preiskav pozneje morda ne bo več utemeljena. izpodbija kot nerazumno. Strickland, 466 ZDA na 690-91, 104 S.Ct. pri 2066. Zlasti kar se nanaša na Barnesov zahtevek, sodni zagovornik ni dolžan zahtevati psihološkega pregleda in se lahko zanese na resnicoljubnost svoje stranke in tistih, s katerimi se pogovarja, ko se odloča, kako nadaljevati svojo preiskavo. Glej Clanton proti Bairu, 826 F.2d 1354, 1358 (4. okr. 1987), potrdilo. zavrnjeno, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 762, 98 L. Ed. 2d 779 (1988). Z uporabo tega standarda je očitno, kot je sklenilo okrožno sodišče, da je bila El-Aminova odločitev, da omeji svojo preiskavo in da ne predloži nekaterih olajševalnih dokazov, razumna, na podlagi njegove ocene zakona in njegovih intervjujev z Barnesom in njegovo družino. El-Amin je izjavil, da je pregledal ustrezno zakonodajo Virginije in sklenil, da je bila njegova primarna naloga na zaslišanju obsodbe preprečiti ugotovitev o 'nevarnosti v prihodnosti', saj je verjel, da je manj verjetno, da bo sodišče ugotovilo, da okoliščine teh umori so bili podli ali so bili hudi napadi. J.A. pri 547-49. Ta taktični pristop je zahteval, da El-Amin Barnesa prikaže kot zdravega ali nenasilnega posameznika. Med pripravami na to predstavitev je El-Amin večkrat intervjuval Barnesa in večkrat spraševal njegovo mamo in babico, ki sta vse pozitivno govorili o Barnesovem družinskem ozadju, pri čemer ni nikoli nakazal, da je njegovo duševno zdravje vprašljivo. J.A. na 549-50, 555. Na zaslišanju okrožnega sodišča je El-Amin pripovedoval, da Herman je dobro govoril o svojem ozadju. Od njega, njegove mame in babice sem izvedel, da je imel, kot sem takrat razumel, družino, ki ga je podpirala; da je bil zelo, zelo odvisen, skoraj do napake. Imel je izjemno ljubezen in zaščitniški odnos do svoje matere in babice.... Tako da nikoli ni bilo nobenih znakov slabe volje, ki bi bila usmerjena proti njegovemu ozadju v smislu odraščanja, razen da je bil pod vplivom ulice. J.A. pri 555. Barnesov uradnik za pogojne kazni iz Philadelphie je potrdil El-Aminovo prepričanje, da je družinska situacija močna, in nič v poročilu o prisotnosti, zapisih o aretacijah ali zapisih o pogojnih kaznih ni ovrglo tega vtisa. J.A. na 560-61, 566-67. Preprosto, El-Amin ni iskal dokazov o zlorabi v otroštvu ali duševni prizadetosti, ker ni bilo 'ni znakov', da takšni dokazi obstajajo in ker takšni dokazi ne bi bili 'nemški za [njegovo] obrambo.' J.A. pri 556. Dejansko je verjel, da bi bili dokazi o patologiji kontraproduktivni za njegovo strategijo. Kot je priznalo okrožno sodišče, se je El-Amin 'taktično odločil, da ne [izvede psihiatrične ali podobne ocene],' je J.A. pri 683-84, ker bi bil to 'navzkrižni dokaz', zaradi katerega bi organ za izrek kazni lahko sklepal, da je Barnes predstavljal stalno grožnjo družbi, J.A. pri 554. Barnes je torej paradigma 'obdolženca, [ki] je zagovorniku dal razlog za prepričanje, da bi bilo izvajanje določenih preiskav brezplodno ali celo škodljivo.' Strickland, 466 ZDA na 691, 104 S.C. pri 2066. Glej Burger proti Kempu, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.C. 3114, 3125-26, 97 L. Ed. 2d 638 (1987). El-Amin se je odločil, da ne bo predložil dokazov o dobrem značaju, ki se jih je naučil od Barnesove matere in babice, ker je verjel, da tradicionalni dokazi o značaju glede na okoliščine in glede na njihov izvor sodnika ne bodo navedli na dosmrtno ječo, če bodo odkriti podlosti. . J.A. pri 559. To je bila prav tako razumna taktična izbira, glej Fitzgerald proti Thompsonu, 943 F.2d 463, 470 (4. okr. 1991), potrdilo. zavrnjeno, 502 U.S. 1112, 112 S.Ct. 1219, 117 L. Ed. 2d 456 (1992); Turner proti Williamsu, 35 F.3d 872, 900-03 (4. okr. 1994), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (ZDA, 20. marec 1995). Barnes ni presegel domneve, da je odločitev njegovega zagovornika dobra strategija sojenja. Glej Strickland, 466 ZDA na 699-700, 104 S.Ct. na 2070-71; Burger, 483 ZDA na 788-96, 107 S.Ct. pri 3122-27; Bunch proti Thompsonu, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4. okr. 1991), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L. Ed. 2d 922 (1992). Seveda, tudi če bi Barnesu uspelo dokazati, da bi moral El-Amin predložiti dokaze o zlorabi in disfunkciji, je malo verjetno, da bi lahko izpolnil Stricklandovo drugo zahtevo o 'razumni verjetnosti', da bi bil izid drugačen. ampak za El-Aminov neuspeh, da bi ta primer razvil v omilitev. Kot je ugotovilo vrhovno sodišče v zadevi Penry proti Lynaughu, 492 U.S. 302, 109 S.C. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), lahko dokazi o obtoženčevi duševni prizadetosti 'zmanjšajo njegovo krivdo za njegov zločin, čeprav nakazujejo, da obstaja verjetnost, da bo v prihodnosti nevaren.' Id. na 324, 109 S.C. ob 2949. El-Amin je pričal in okrožno sodišče se je strinjalo, da je predložitev dokazov o Barnesovem duševnem stanju povečala verjetnost, da bo sodišče ugotovilo, da Barnes predstavlja prihodnjo grožnjo. Glej J.A. na 554 (El-Amin priča, da je poskušal prikazati Barnesa 'kot nenasilnega posameznika .... Ne želim ustvariti zapisa o nasilju z njegove strani. Ker bi me to vrglo v prihodnjo nevarnost vprašanje in ... poskušal sem zmanjšati te dokaze.'). Tako bi lahko organ, ki je izrekel kazen, v olajševalnih dokazih o duševni bolezni ali zgodovini zlorabe našel zadostne dokaze za podporo ugotovitve prihodnje nevarnosti. ZAKLJUČEK Sodba okrožnega sodišča, ki je pritožniku odobrila nalog habeas corpus, se razveljavi in zadeva se vrne v ponovno uveljavitev smrtne kazni. Ta del sklepa okrožnega sodišča, v katerem je bilo ugotovljeno, da je pritožnik prejel učinkovito pomoč zagovornika, se potrdi. DELNO RAZVELJAVLJENO IN DELNO POTRJENO. ***** MURNAGHAN, okrožni sodnik, ki se strinja s sodbo: Večina danes oznanja novo pravilo državne zakonodaje Virginije - da je predikat 'podlosti' mogoče izpolniti pri obsodbi obtoženca na smrt, ne glede na to, ali je obtoženec opazil, da je bila žrtev oborožena in se je upirala v času, ko je obtoženec izstrelil zadnji strel. strel, dokler obdolženec povzroči več ran in je med prvo rano in rano, ki končno povzroči smrt, pretekel čas. Ker ne verjamem, da bi moralo zvezno sodstvo objaviti novo pravilo državnega kazenskega prava, ko je najvišje sodišče države navedlo, da ne bo objavilo istega pravila, se ne morem pridružiti delu II večinskega mnenja. Ker pa Barnesov habeas zagovornik ni predložil pritrdilnih dokazov, da je Barnes morda videl žrtev, kako vleče pištolo, Barnes ni nosil svojega bremena dokazovanja razumne verjetnosti, da bi bil izid njegovega postopka obsodbe drugačen, če bi tožilstvo razkrilo lokacijo žrtvinega orožja. Zato se, čeprav se ne strinjam z izjavo večine glede tega, kaj je dokaz podlosti, strinjam z rezultatom, ki ga je večina dosegla v delu II. Trditev A. Barnesa Bagley: 1 Mnenje večine. Večina navaja, da 'po zakonu Virginije samo posedovanje žrtev strelnega orožja ni pomembno za to, ali je bil storjen hujši napad.' Op. pri 977. Čeprav strogo gledano, to drži, kadar gre samo za posedovanje strelnega orožja, glej R. Smith proti Commonwealthu, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. zavrnjeno, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), sklepanje večine – da je nepomembno tudi žrtev vihtenje orožja, da bi se uprla obtožencu – ni pravilna izjava prava Virginije. 2 Namesto tega so sodišča v Virginiji razsodila le, da žrtvino zgolj posedovanje strelnega orožja ni pomembno, če obtoženca ne ogroža žrtveno strelno orožje. Glej R. Smith, 389 S.E.2d na 874, 883 (ki podpira ostro navodilo o napadu, kjer je obtoženec ustrelil oboroženega policista, potem ko je izjavil, da bo ustrelil prvega policista, ki ga bo videl, in da upa, da bo ustreljen v zameno). Opredelitev 'hujšega napada' v Virginiji je 'napad, ki je v kvalitativnem in kvantitativnem smislu bolj kriv, kot je minimum, ki je potreben za izvršitev dejanja umora.' M. Smith proti Commonwealthu, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. zavrnjeno, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L. Ed. 2d 1074 (1979). Vrhovno sodišče Virginije po neposredni pritožbi v tej zadevi ni razveljavilo M. Smitha, ampak je raje razsodilo, da 'umor, povzročen z več strelnimi ranami, lahko pomeni 'hudo napad' ... če je prišlo do znatnega preteka časa med prvim in zadnjim strelom in kjer smrt ne nastopi takoj od prvega.' Barnes proti Commonwealthu, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (poudarek dodan), cert. zavrnjeno, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988). Virginijsko sodišče v neposredni pritožbi Barnesa je verjelo, da je bila žrtev 'neoborožena', tj. ni imela strelnega orožja, Barnes, 360 S.E.2d na 201, in je od takrat citiralo Barnesa v drugih primerih, ki so vključevali neoborožene žrtve, glej npr. Thomas proti Commonwealthu. , 244 Va. 1, 419 S.E.2d 606, 619, cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 421, 121 L. Ed. 2d 343 (1992). Pregled primerov ne razkrije niti enega primera, ko so sodišča v Virginiji potrdila strožjo ugotovitev o napadu, ko je glede na dejstva, ki so znana sodišču, obtoženec zadal rano kot odgovor na oborožen odpor žrtve. 3 Nasprotno, vrhovno sodišče Virginije je navedlo, da so „organi za izrekanje kazni v tej zvezni državi Commonwealth pogosto izrekli smrtno kazen, kadar je bila žrtev prodajalec v trgovini, neoborožena, se je malo ali nič upirala in je bila dobesedno ubita prazno območje.' Chandler proti Commonwealthu, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Čeprav sodišča v Virginiji še niso razsodila o primeru, v katerem je obtoženec na podlagi znanih dejstev reagiral na oboroženo žrtev, ki se je upirala, je implikacija prijavljenih primerov v povezavi z jezikom v Chandlerju jasna: Huda obremenitev v Virginiji za Namen ugotovitve 'podlosti' temelji na obstoju žrtve, ki ni oborožena in se ne upira. Kot zvezno sodišče ne smemo svobodno sprejemati državnih zakonov, ki se razlikujejo od poti, ki jo je nakazovalo najvišje sodišče države, če bi se soočilo s tem vprašanjem. Glej Comisar v. Estate of Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) ('[Kadar] zadevno temeljno materialno pravilo temelji na državnem pravu ... je najvišje državno sodišče najboljši organ glede lastnega prava. Če ni odločitve s strani tega sodišča morajo zvezni organi uporabiti tisto, za kar menijo, da je državni zakon, potem ko so 'ustrezno upoštevali' ustrezne odločitve drugih sodišč v državi. V zvezi s tem se lahko reče, da je [zvezno sodišče] dejansko zaseda kot državno sodišče.'). Zagotovo je med večjo močjo zavrniti smrtno kazen v celoti manjša moč držav, da omejijo obseg obteževalnih dejavnikov, ki lahko povzročijo kazen. Vloga zveznega sodstva je le zagotoviti, da je državni sistem za izrek smrtne kazni v skladu z ustavnimi omejitvami. Glej npr. Gregg proti Georgii, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). V kontekstu pregleda zakonsko predpisanega obteževalne okoliščine, kot je komponenta „hudih napadov“ predikata podlosti, ki je tukaj obravnavana, je naloga preveriti, ali dejavnik „prinaša načelno vodilo za izbiro med smrtjo in nižjo kaznijo. ' Richmond proti Lewisu, --- ZDA ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L. Ed. 2d 411 (1992). Ni v naši pristojnosti, da bi razširili obseg opredelitve oteževalne okoliščine, ki jo je izbrala država v svojem sistemu izreka kazni. Cf. Maynard proti Cartwrightu, 486 ZDA 356, 364-65, 108 S.C. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (vzdržan od usmerjanja države glede tega, kateri dejavniki so lahko obteževalni dejavniki za namene izreka smrtne kazni, ampak le uvedba ustavne zahteve, da dejavniki, ki jih izbere država, lahko ne bodite nejasni). Zato se ne morem pridružiti mnenju večine pri trditvi, kaj je pravo Virginije. Trditev B. Barnesa Bagley: pomembnost. Vendar tudi jaz sklepam, da Barnesova Bagleyeva trditev mora biti neuspešna, vendar iz drugih razlogov. Vlagatelj peticije v državnem priporu lahko uveljavlja zahtevek na zvezni habeas reviziji le, če on ali ona bodisi ni zamudil zahtevka na državnem sodišču ali če je dokazal razlog in škodo za zamudo. Glej Wainwright proti Sykesu, 433 U.S. 72, 87, 97 S.C. 2497, 2506, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Vlagatelj lahko nato dokaže utemeljenost svojega zahtevka. Za uspešno uveljavljanje zahtevka Bagley mora vlagatelj peticije dokazati, da je tožilstvo kršilo svojo dolžnost razkritja razbremenilnih dokazov in da so bili dokazi materialni. Glej Združene države proti Bagleyju, 473 U.S. 667, 669, 105 S.C. 3375, 3376, 87 L. Ed. 2d 481 (1985); Brady proti Marylandu, 373 ZDA 83, 87, 83 S.C. 1194, 1196, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Pomembnost po Bagleyju je 'razumna verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če bi bili dokazi razkriti obrambi.' Združene države proti Bagleyju, 473 ZDA na 682, 105 S.C. pri 3382; glej tudi Adams proti Aikenu, 965 F.2d 1306, 1314 (4. okr. 1992), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L. Ed. 2d 666 (1993). Večina ugotavlja, da je Barnes postopkovno zamudil svoj zahtevek Bagley na državnem sodišču in da ni pokazal niti razloga niti škode za zamudo. Čeprav se večina moti glede teh neplačanih vprašanj, se strinjam z rezultatom, ki ga je dosegla večina, ker menim, da Barnesu ni uspelo dokazati pomembnosti svoje trditve Bagley. Ugotovil bi, da Barnesu ni uspelo dokazati pomembnosti v tem primeru, ne zato, ker je strelno orožje žrtve samoumevno nepomembno, ampak zato, ker Barnesu ni uspelo predložiti nobenih dokazov, da je videl strelno orožje v času streljanja. V skladu z R. Smithom se obtoženec ne more izogniti hudemu napadu zgolj na podlagi dejstva, da je žrtev imela pištolo – sodnik, ki je izrekel kazen, mora ugotoviti tudi nekaj razumnega prepričanja, da je obtoženec morda ustrelil žrtev kot odgovor na upiranje žrtve. Glej Va.Code Sec. 19.2-264.4C (Commonwealth mora dokazati obteževalne dejavnike zunaj razumnega dvoma). Ker je pri pregledu habeas Barnesovo breme, da dokaže pomembnost, mora predložiti dokaze, da je videl, da je bila žrtev oborožena in se je upirala. Utemeljitev okrožnega sodišča, da bi prisotnost pištole vzbudila razumen dvom pri sodniku, ki je izrekel kazen, tudi če Barnes ne bi mogel videti pištole, ni zdrava zakonodaja. V skladu s kodeksom poklicne odgovornosti v Virginiji bi lahko Barnesov sodni odvetnik trdil, da je bila prisotnost pištole pomembna za 'podlost' le, če je verjel, da je Barnes morda videl pištolo in se nanjo odzval. Glej Pt. 6, odd. II, Pravila vrhovnega sodišča Virginije, Disciplinsko pravilo 7-102 ('[A] odvetnik ne sme ... [k]namenoma uporabiti ... lažnih dokazov [ali] [k]namerno podati lažne izjave o pravu ali dejstvo.'). Barnes pa ni predložil nobenih dokazov, da je morda videl pištolo, in tako Barnesu ni uspelo prevzeti svojega bremena dokazati, da 'obstaja razumna verjetnost, da bi, če bi bili dokazi razkriti obrambi, rezultat postopek bi bil drugačen.' Bagley, 473 ZDA na 682, 105 S.C. ob 3383. Glede na mojo ugotovitev, da Barnes ni izpolnil merila pomembnosti svoje trditve Bagley, se mi ni treba odločiti, ali je izkazal kršitev dolžnosti razkritja lokacije pištole. Da pa odgovorim na trditve večine v svojih nadomestnih deležih, na kratko razpravljam o tem vprašanju. Zahtevek C. Barnesa Bagley: Dolžnost razkritja. Če bi bilo treba odločiti o tem vprašanju, bi ugotovil, da je Barnes pokazal prvi del svoje Bagleyjeve trditve – da je tožilstvo kršilo svojo dolžnost razkriti razbremenilne dokaze v zadevi Združene države proti Bagleyju in Bradyju proti Marylandu. 4 Dolžnost vlade, da razkrije razbremenilne dokaze, velja za dokazno gradivo bodisi za krivdo bodisi za kazen, glej Brady, 373 U.S. na 87, 83 S.C. pri 1196, ne glede na to, ali so informacije v rokah tožilca ali policije, Boone proti Padericku, 541 F.2d 447, 450-51 (4. okr. 1976), potrdilo. zavrnjeno, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L. Ed. 2d 811 (1977). Dolžnost velja celo za informacije v javnih evidencah, Amadeo proti Zantu, 486 U.S. 214, 224, 108 S.C. 1771, 1777, 100 L. Ed. 2d 249 (1988); Anderson proti Južni Karolini, 709 F.2d 887, 888 (4. okr. 1983). Nepopoln odgovor vlade na zahtevo po razbremenilnih dokazih krši dolžnost razkritja: „[Ne]popoln odgovor na določeno zahtevo ne le prikrajša obrambo za določene dokaze, ampak ima tudi za posledico, da obrambi predstavlja, da dokazi ne obstajajo. Če se zanaša na zavajajočo predstavitev, lahko obramba opusti neodvisno preiskavo, obrambe ali strategije sojenja, ki bi jih sicer uporabila.“ Bagley, 473 ZDA na 682, 105 S.C. na 3384. Res je, da 'kadar razbremenilne informacije niso na voljo samo tožencu, ampak so tudi v viru, kamor bi razumen toženec pogledal, toženec ni upravičen do ugodnosti Bradyjeve doktrine.' Združene države proti Wilsonu, 901 F.2d 378, 381 (4. okr. 1990). Vendar razumen obtoženec ne bi več preiskoval zadeve, potem ko bi tožilec trdil, da Commonwealth nima razbremenilnih dokazov. Kodeks poklicne odgovornosti Virginije vsem odvetnikom prepoveduje podajanje lažnih dejstev in prikrivanje ali nerazkritje informacij, ki jih mora razkriti odvetnik. Glej Pt. 6, odd. II, Pravila vrhovnega sodišča Virginije, disciplinski pravilnik 7-102. Zagovornik lahko utemeljeno domneva, da tožilec spoštuje kodeks poklicne odgovornosti. Dokaze o tem, kje je tu žrtvina pištola, je tožilstvu posredoval policist v policijskem poročilu. Barnesov sodni zagovornik je od Bradyja zahteval '[kakšno] gradivo ali informacijo, ki bi zmanjšala kazen obtoženca, vključno, vendar ne omejeno na ... vse ... olajševalne okoliščine, ki so ugodne za obtoženca.' Tožilstvo je netočno odgovorilo, da takih podatkov nima. Tožilstvo je zagovorniku posredovalo tudi zavajajoče določilo, ki ga navaja večina. Op. pri 976. Izjava večine, da 'zapisani dokazi jasno podpirajo sklep državnega sodišča, da bi Barnes lahko odkril lokacijo žrtvine pištole z' razumno in skrbno preiskavo, 'op. na 976-77, je dvakrat netočen. Ne samo, da državno sodišče nikoli ni prišlo do takšne ugotovitve, 5 vendar ni bil predložen noben dokaz, ki bi utemeljil trditev Commonwealtha, da bi Barnesov zagovornik razumno zaslišal policiste, se udeležil sojenja sokrivcu (Corey), prebral prepis njegovega sojenja itd. 6 Obravnavni zagovornik ni imel razumne dolžnosti spraševati o obveščenosti policistov, ko mu je bilo preprosto rečeno, da je v trgovini neizstreljena pištola, saj, kot je navedel v neizpodbitnem pričanju, ima veliko skladiščnikov pištole za pultom. Poleg tega ni bil predložen noben dokaz, ki bi pokazal, da je treba od razumnega zagovornika pričakovati, da bo sodeloval na sojenju sokrivcu deset dni pred sojenjem lastnemu klientu – ravno nasprotno, lahko bi pomislili, da mora odvetnik pripravljati klientovo sojenje. dokazov in njegovega navzkrižnega zasliševanja prič tožilstva v dneh neposredno pred sojenjem. Ker ni bil predložen noben dokaz, ki bi pokazal, da bi bil prepis sojenja sostorilcu takoj na voljo, tudi informacije niso bile razumno dostopne iz tega vira. Zagovornik sostorilca ni nikoli pričal, zato tudi ni bilo dokazov o razpoložljivosti informacij iz tega vira. Commonwealth nikoli ni predstavil svojega lastnega tožilca in tako ni dokazal niti, da bi tožilec, če bi Barnesov tožilec vprašal tožilca, kje je pištola, odgovoril po resnici, potem ko je zavedel sodnega odvetnika s prejšnjim izjave. Tako je bil prvi element Bagleyja, kršitev dolžnosti razkritja, prikazan tukaj. Zahtevek D. Barnesa Bagley: Državna postopkovna zamuda. Kot je bilo omenjeno zgoraj, ugotavljam, da Barnes ni zamudil svojega zahtevka Bagley na državnem sodišču. V skladu z zakonodajo zvezne države Virginia je zahtevek za habeas postopkovno neizpolnjen, če je vlagatelj ob vložitvi prejšnje peticije za habeas vedel za dejstva, na katerih temelji zahtevek. Va.Code Sec. 8.01-654 (B) (2). Večina napačno navaja pravo v zvezi s tem; Zakon Virginije prepoveduje zaporedne peticije, če so bila dejstva predlagatelju znana že prej, ne pa tam, kjer so bila dejstva 'na voljo', op. na 975, pobudniku prej. 7 Podobno je trditev večine, da je McCleskey proti Zantu, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), zagotavlja standard v zvezi s postopkovnimi napakami za državno sodišče, ki pregleda zaporedno državno habeas peticijo, op. pri 975, je neutemeljen. Vrhovno sodišče Združenih držav v zadevi McCleskey je objavilo standard, ki se bo uporabljal za zaporedne zvezne peticije za habeas; vrhovno sodišče Združenih držav Amerike nima pooblastil za omejevanje zmožnosti državnih sodišč, da obravnavajo zaporedne peticije državne habeas. Namesto tega zakon v Virginiji omejuje zaporedne peticije za habeas na tiste, ki navajajo tako 'nove razloge za pomoč,' glej Hawks proti Coxu, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), kot dejstva, ki jih ne poznajo. pobudnik v času vložitve prejšnje habeas peticije, Va.Code Sec. 8.01-654 (B) (2). Tu sta bili izpolnjeni obe zahtevi. V tem primeru je Barnes vložil prvo državno prošnjo za habeas, v kateri je med drugim omenil neučinkovito pomoč zagovornika, ne pa tudi nerazkritja lokacije pištole. Barnes ni odkril lokacije pištole in nerazkritja, dokler ni bila zavrnjena njegova prva prošnja za habeas. Nato je vložil svojo drugo državno prošnjo za habeas in prvič na državnem sodišču sprožil vprašanje nerazkritja. Vrhovno sodišče Virginije je razsodilo, da je zgoraj citirani oddelek kodeksa Virginije Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), prepovedal Barnesovo peticijo, s čimer je implicitno ugotovil, da je Barnes vedel za tožilčevo nerazkritje lokacije pištole v času, ko je vložil svojo prvo državno prošnjo za habeas. Čeprav je dejanska ugotovitev državnega sodišča v zvezi s predhodnim znanjem upravičena do 'domneve o pravilnosti' zveznih sodišč, Clanton proti Muncyju, 845 F.2d 1238, 1241 (4. okr. 1988), je ta domneva ovržena, ko zvezno sodišče zaključuje, da ugotovitev 'ni' pošteno podprta z zapisom. ' Demosten proti Baalu, 495 U.S. 731, 735, 110 S.C. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (navaja 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(8)). 8 Tu ugotovitev, da je Barnes vedel za materiale Brady, ko je vložil svojo prvo državno prošnjo za habeas, ni podprta z zapisom, saj vedenje tožilstva o lokaciji pištole Barnesu ni bilo razkrito do leta 1990, po njegovi prvi državni habeas peticiji je bil zavrnjen. 9 Glede na ugotovitev, da Barnes ni zamudil svojega zahtevka Bagley na državnem sodišču, se mi ni treba odločiti, ali je, če je zamudil zahtevek, izkazal razlog in škodo za zamudo. Da pa odgovorim na trditve večine v svojih nadomestnih deležih, na kratko razpravljam o tem vprašanju. E. Barnes' Bagley Claim: Cause and Prejudice. Tudi če bi Barnes postopkovno zamudil svoj zahtevek na državnem sodišču, bi ugotovil, da je Barnes dovolj dokazal razlog za zamudo. Ugotovitev večine, da je Barnesov sodni zagovornik sprejel 'taktično' odločitev, da ne odkrije lokacije žrtvine pištole, op. pri 977, ni podprt z zapisom. Niti Commonwealth niti večina nista predstavila enega samega taktičnega razloga, zakaj zagovornik ne bi želel odkriti lokacije orožja, ki ga ima žrtev. Nasprotno pričanje zagovornika na okrožnem sodišču dokazuje, da je na podlagi izjav tožilstva sklenil, da strelno orožje žrtve ni bilo na neposrednem kraju zločina. Izjave tožilstva so vključevale določilo tožilstva, ki ga citira večina, in odgovor tožilstva na prej omenjeno zahtevo zagovornika po kakršnem koli gradivu ali informaciji, ki bi težila k zmanjšanju kazni za obtoženca. Razumno je bilo, da je zagovornik verjel odgovoru tožilstva, da takega materiala ali informacij nima, namesto da bi zaslišal policijo, ki je bila na kraju dogodka. Bilo je razumno, da se je zagovornik ukvarjal s pripravami na Barnesovo sojenje, namesto da bi se udeležil sojenja Barnesovemu soobtoženemu Coreyu, ki je potekalo deset dni pred Barnesovim sojenjem. Nič več kot 'dokaz, da dejanska ali pravna podlaga za zahtevek ni bila razumno na voljo odvetniku,' McCleskey proti Zantu, 499 U.S. 467, 494, 111 S.C. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (navaja Murray proti Carrierju, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)), je obvezen . Pravzaprav, če bi bila odločitev zagovornika, da ne nadaljuje preiskave in se zanaša na domnevno poštenost odgovora tožilstva, nerazumna, bi Barnes dejansko dokazal nerazumno uspešnost neučinkovite pomoči zagovornika zaradi neuspešne preiskave. lokacijo strelnega orožja. Večina želi obojestransko, pri čemer meni, da je oboje razumno glede Barnesove trditve o neučinkoviti pomoči zagovornika, ker ni raziskal lokacije pištole, op. na 977, in pomanjkanje razumne preiskave glede Barnesove trditve Bagley, op. pri 977; Ne morem se strinjati s tako nedoslednimi ugotovitvami, kjer, kot tukaj, ni bila prikazana taktična odločitev sodnega zagovornika, da ne razišče lokacije pištole, in je to, da tožilstvo ni razkrilo lokacije pištole, objektiven zunanji dejavnik. Barnesova obramba, ki je ovirala prizadevanja njegovega zagovornika, da bi to vprašanje izpostavil na sojenju. Cf. Murray proti Carrierju, 477 ZDA na 488, 106 S.C. pri 2645 (trdi, da neučinkovita pomoč predstavlja vzrok, vendar zgolj odvetnikova taktična napaka ni nujno vzrok, razen če je 'nek objektiven dejavnik, ki je zunaj obrambe', kot je 'nekatero vmešavanje uradnih oseb', naredil skladnost neizvedljiva' (interni citati izpuščeni)) . Vendar pa iz istih razlogov, zaradi katerih se mi ne zdi pomembnost, prikazana kot Barnesov zahtevek Bagley, glej zgoraj, če bi Barnes zamudil zahtevek na državnem sodišču, bi ugotovil, da mu zamuda ni bila oškodovana. Zahtevek F. Barnesa glede neučinkovite pomoči glede tega, da njegov zagovornik ob izreku kazni ni predložil dokazov o olajševalnih dejavnikih. Glede dela III se strinjam z ugotovitvijo večine, da Barnes ni dokazal, da je delo njegovega odvetnika padlo pod objektivni standard razumnosti. Zato se mi zdi nepotrebno doseči vprašanje, ali je bil Barnes zaradi delovanja svojega odvetnika oškodovan, in se ne pridružujem mnenju večine do te mere, da razpravlja o tem, ali bi bil izid obsodbe Barnesa drugačen, če bi bilo delovanje njegovega odvetnika drugačno . Vendar pa bom ponovno, da odgovorim na sklepe večine, na kratko razpravljal o predsodkih zaradi Barnesove neučinkovite pomoči svetovalca. Standard za izkazovanje predsodkov je manjši od standarda prevlade; vlagatelj peticije mora zgolj dokazati, da neučinkovitost zagovornika na sojenju 'spodkopava zaupanje v izid.' Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 694, 104 S.C. 2052, 2068, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Poleg tega je pregled ugotovitev okrožnega sodišča o škodi glede neučinkovite pomoči zagovornika de novo. Glej Fields proti generalnemu pravobranilcu zvezne države Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4. okr. 1992) (navaja standarde pregleda, ki veljajo za postopke habeas). Če bi bilo treba odločiti o tem vprašanju, bi ugotovil, da nezmožnost zbiranja dokazov o preteklih zlorabah ni škodljiva, saj so sodišča v Virginiji pogosto ugotovila, da imajo zlorabe v preteklosti malo olajševalne teže. Glej npr. Jenkins proti Commonwealthu, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (potrditev smrtne obsodbe ob dokazih o tragičnem odraščanju obtoženca), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L. Ed. 2d 483 (1993); Correll proti Commonwealthu, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (potrditev smrtne obsodbe ob dokazih o nesrečni domači situaciji in težavnem otroštvu), potrdilo. zavrnjeno, 482 U.S. 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L. Ed. 2d 705 (1987). je scott peterson, povezan z risanim petersonom
Vendar bi se mi zdelo škodljivo, če ne bi pridobili dokazov o Barnesovih duševnih okvarah in njegovi pretekli odzivnosti na program rehabilitacije mladoletnikov. Večina navaja, da bi dokazi o duševnih okvarah lahko privedli do ugotovitve nevarnosti, zato nepredložitev dokazov o duševnih okvarah ni škodila pobudniku. Vendar pa je dokaz o Barnesovih duševnih okvarah ta, da ima poškodbe možganov in zmanjšano intelektualno delovanje, ne pa neke vrste duševne bolezni, zaradi katere bi lahko bil nevaren. Duševna nezmožnost je zakonski olajševalni dejavnik v Virginiji, glej Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), Commonwealth pa je sam priznal, da je bilo zaradi omejene kazenske evidence pobudnika 'zelo malo verjetno', da bi bila ugotovljena nevarnost v prihodnosti. Odgovor Br. pritožnika pri 21. Če bi bilo 'zelo malo verjetno', da bi bila bodoča nevarnost ugotovljena brez dokazov o Barnesovi nizki inteligenci in poškodbi možganov, potem zagotovo še vedno ne bi bilo verjetno, da bi bila prihodnja nevarnost ugotovljena z dokazi o njegovih duševnih napak. Če temu ne bi bilo tako, bi bile vse 'duševne okvare', bodisi duševna bolezen ali nizka inteligenca, same po sebi oteževalni dejavnik, ne pa olajševalni dejavnik. Večina ne navaja, ali meni, da je bila nepredložitev dokazov o potencialu za rehabilitacijo škodljiva ali ne, toda glede na Barnesovo mladost (star je bil 21 let) menim, da je bila nepredložitev dokazov škodljiva. Zaključek. Skratka, ker Barnes ni dokazal pomembnosti lokacije žrtvine pištole in ker ni pokazal nerazumnega delovanja svojega zagovornika, se strinjam z rezultatom, ki ga je dosegla večina, razveljavitev naloga habeas corpus in pripor z navodili za ponovno uvedbo smrtne kazni. Vendar pa se prav tako spoštljivo ne strinjam z več pravnimi trditvami večine, kot sem vseskozi ugotavljal. Predstavljene so mi bile številne trditve o diktatu in alternativnih stališčih, ki so privedle do potrebe po poskusu zavrnitve napačnih izjav, ki sploh niso bile potrebne. ***** 1 Po shemi smrtne kazni v Virginiji je lahko obdolženec obsojen na smrt, če organ, ki je izrekel kazen, ugotovi enega od dveh obteževalnih dejavnikov: (1) „da obstaja verjetnost, da bi obtoženec zagrešil nasilna kazniva dejanja, ki bi pomenila trajajočo hudo grožnjo družbi' (predikat 'prihodnje nevarnosti') ali (2) 'da je bilo njegovo ravnanje pri storitvi kaznivega dejanja ... nezaslišano in brezobzirno podlo, grozljivo ali nečloveško, ker je vključevalo mučenje, izprijenost uma ali hujše napade na žrtev« (predikat 'podlosti'). Va.Code Ann. odd. 19,2-264,2; glej Turner proti Williamsu, 35 F.3d 872, 877 (4. okr. 1994), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L. Ed. 2d 216 (1995); Boggs proti Bairu, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4. okr. 1989), potrdilo. zavrnjeno, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990) 2 Soglasje bi Barnesovo pritožbo rešilo tako, da bi neposredno preučili vsebino njegovega Bagleyjevega zahtevka, pri čemer bi povsem zaobšli zvezno preiskavo vzroka in predsodkov. Ta pristop nam seveda ni dovoljen na podlagi precedensa vrhovnega sodišča. Glej Coleman, 501 ZDA na 750, 111 S.Ct. pri 2565 („V vseh primerih, v katerih je državni zapornik zamudil svoje zvezne zahtevke na državnem sodišču v skladu z neodvisnim in ustreznim državnim postopkovnim pravilom, je zvezna presoja habeas prepovedana, razen če lahko zapornik dokaže razlog za zamudo in dejansko škodo kot posledico domnevne kršitve zveznega zakona...' (poudarek dodan)) Soglasje prav tako trdi, da bi 'ugotovilo [ ], da Barnes ni [d] zamudil svojega zahtevka Bagley na državnem sodišču.' Objava na 985; id. pri 985-86. Ta tečaj je prav tako zaprt po zakonu. Osnovno načelo zvezne revizije habeas je, da zvezno sodišče nima dovoljenja za dvom v ugotovitev državnega sodišča o kršitvi postopka, če temelji na ustrezni in neodvisni državni podlagi. Harris proti Reedu, 489 ZDA 255, 262, 109 S.C. 1038, 1042, 103 L. Ed. 2d 308 (1989); Ashe proti Stylesu, 39 F.3d 80, 85-86 (4. Cir. 1994) (Murnaghan, J., se pridružuje). Zvezno sodišče lahko samo poizveduje o tem, ali obstaja razlog in škoda za opravičilo tega neizpolnjevanja obveznosti, ne pa o tem, ali je državno sodišče pravilno uporabilo svoje pravo. Id. Sočasnost je očitno zamešala poizvedbo o vzroku s poizvedbo o privzeti določitvi. Seveda, če se nekdo ne zaveda, da je preiskava vzroka in škode obvezna in da je državna postopkovna ugotovitev neizpolnjevanja obveznosti zavezujoča za zvezno sodišče, potem bo dejansko verjel, kot velja za soglasje, da v mnenju za sodišče obstajajo 'številne izjave dicta in alternativnih stališč.' Objava na 988. 3 Oddelek 2254(d) se uporablja samo za „odločitve po zaslišanju o utemeljenosti dejanskega vprašanja“. Vendar, kot je ugotovilo vrhovno sodišče v zadevi Sumner proti Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981): [Oddelek 2254(d) ne določa] nobenih postopkovnih zahtev, ki morajo biti izpolnjene za „zaslišanje o utemeljenosti dejanskega vprašanja“, razen da sta prosilec za habeas in država ali njen zastopnik stranki v državi postopka in da se državnosodna odločba dokazuje s 'pisno ugotovitvijo, pisnim mnenjem ali drugim zanesljivim in ustreznim pisnim dokazom'. Id. na 546-47, 101 S.Ct. pri 769. 4 Medtem ko soglasje v razpravi o utemeljenosti zahtevka Bagley priznava, da je toženec dolžan ravnati z razumno skrbnostjo, meni, da je dolžnost opuščena, ko toženec od tožilca zahteva razbremenilne dokaze. Objava na 984. Tudi to, glej opombo 2 zgoraj, odraža napačno razumevanje prava in zlasti Bradyjeve doktrine. Brady zahteva, da vlada razkrije le dokaze, ki obrambi niso na voljo iz drugih virov, bodisi neposredno bodisi s skrbno preiskavo. Stockton, 41 F.3d na 927; Wilson, 901 F.2d pri 380 ('vlada nima bremena Brady, ko so dejstva na voljo skrbnemu odvetniku' (v oklepaju Lugo proti Munozu, 682 F.2d 7, 9-10 (1. okr. 1982))) . Nerazkritje torej ne pomeni, da ne obstajajo razbremenilni dokazi, ampak da vlada nima razbremenilnih dokazov, ki ne bi bili na voljo razumno skrbnemu tožencu. V skladu s tem ni izjema, ko to sodišče ugotovi, da Brady tožencu ne nudi nobene olajšave, če ne zahteva razbremenilnih dokazov, ne glede na njegovo posebno zahtevo po takih dokazih. Glej npr. Stockton, 41 F.3d na 923, 927. Seveda, tudi če vlada nedopustno zadrži razbremenilne dokaze, kršitev Brady ne pride, razen če so bili nerazkriti dokazi materialni. Združene države proti Bagleyju, 473 ZDA 667, 669, 105 S.C. 3375, 3376, 87 L. Ed. 2d 481 (1985); Brady proti Marylandu, 373 ZDA 83, 87, 83 S.C. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 5 Izpit je potekal takole: Q (g. El-Amin): Detektiv Browning, imam nekaj vprašanj, usmerjenih v nekatere pridobljene dokaze. Dva revolverja kalibra osemintrideset sta bila najdena in poslana v laboratorij. Je to res? A (detektiv Browning): Da. V: Kje ste jih dobili? O: Ena [Jenkinsova pištola] je bila najdena na kraju dogodka, kmalu po incidentu. Drugo [morilno orožje] so našli v soboto po incidentu. V: Kje je bil tisti, ki so ga našli v soboto? V: V redu, in kaliber osemintrideset, ki je bil najden na kraju dogodka ali blizu njega, je bil izstreljen? leto J.A. pri 299-300. 6 Soglasje trdi, da „državno sodišče ni nikoli [prišlo] do take ugotovitve.“ Objava na 984. Ta trditev, ki je zgovorno podana v razpravi o utemeljenosti in se seveda nanaša na našo razpravo o vzroku, razkriva, da soglasje ni upoštevalo postopkovnega pravila o neizpolnjevanju obveznosti, na katerega se sklicujeta sodišče v Virginiji in zavrnitev spoštovanja lastnih precedensov našega sodišča. Glej razpravo zgoraj na 974-75. Velja ponoviti, da je privzeta odločitev v skladu z oddelkom 8.01-654(B)(2), ki določa, da „[n]oben nalog ne bo odobren na podlagi kakršnih koli obtožb, za katera dejstva je vlagatelj peticije vedel v času vložitve prejšnjo peticijo,“ odraža ugotovitev, da je pobudnik res poznal ali imel na voljo vsa dejstva, na katerih je temeljila trenutna peticija. Glej Waye, 884 F.2d na 766; Stockton, 41 F.3d na 925. Čeprav je ta ugotovitev pogosto implicitna (kot tukaj), je vseeno ugotovitev in ji je treba priznati domnevno veljavnost. Id. na 924-25; glej tudi objavo na 985-86 Tudi če bi bilo soglasje pravilno v trditvi, da je ugotovitev državnega sodišča v skladu z odd. 8.01-654(B)(2) ne pomeni ugotovitve razumne razpoložljivosti dejstev, na katerih temelji trenutna peticija, objava na 984-85 n. 5, in tudi če nas naši precedensi ne zavezujejo k nasprotnemu, bistvo ni pomembno. Če je državno sodišče ugotovilo le, da je Barnes v času svoje prejšnje peticije vedel, da vlada ni predložila informacij o lokaciji pištole, je ta dejanska ugotovitev prav tako izdatno podprta z zapisom - če ne z drugim, z dejstvom, da Barnes je vedel, da je bila pištola najdena na kraju zločina, in ni poizvedoval o lokaciji pištole. Zato bi bila terjatev še vedno zastarana. Preprosto nimamo pojma, kaj pomeni soglasje, ko piše, da se naše sklicevanje v Stocktonu na dejansko ali konstruktivno znanje pobudnika 'ne nanaša na ugotovitev sodišča države Virginia v skladu z Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2).' Objava na 984-85 n. 5. Celotno vprašanje v zadevi Stockton je bilo, ali je vlagatelj peticije izkazal razlog za opravičilo svoje procesne zamude v skladu s Sec. 8.01-654 (B) (2). Glej 41 F.3d pri 924-25. Mnenje ne bi moglo biti bolj jasno. 7 Prvi strel je prodrl v Jenkinsov prsni koš, pri čemer je kolabiral levo pljučno krilo in prebil aorto, medtem ko je drugi strel zadel v trebuh in raztrgal jetra. Barnes, 360 S.E.2d na 199. S temi ranami se nam zdi prazna El-Aminova trditev v Barnesovem imenu, da je bil Jenkins po dveh strelih 'še vedno bojevit in sposoben pridružiti se boju.' J.A. pri 548 8 Zlasti glede na vprašanje predsodkov Commonwealth ob izreku kazni nikoli ni trdil, da je bil gospod Jenkins brez obrambe, ko je bil ustreljen 9 Soglasje nakazuje, da se 'nerazložljivo zanašamo na različico dogodkov obtoženca Smitha'. Objava na 982 n. 3. Mi ne. Sodišče v Virginiji je predstavilo dejstva kot nesporna, da je žrtev nosila devetmilimetrski revolver, 389 S.E.2d na 875, in da je bil obtoženec ustreljen s tem revolverjem, id., na 874-75, 874 n. 3. Sodišče v Virginiji je nadalje sklenilo, da dokazi dajejo poroti pravico verjeti, kar je tudi storila, da je obtoženec vedel, da je žrtev oborožen policist. Id. na 878, 880-81. Poleg tega je pričevanje policista Jamesa K. Ryana na podlagi značilnih zvokov streljanja nakazovalo, da je obtoženec nadaljeval s streljanjem, potem ko je policist-žrtev ustrelil njegovo pištolo. Id. na 874, 874 n. 3 10 Commonwealth je nasprotoval sprejetju nekaterih teh dokazov in trdil, da v skladu s Keeney proti Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), je zvezno sodišče omejeno na zapisnik, predložen državnemu sodišču, in ker Barnes državnemu sodišču ni predložil nobenih psihiatričnih ali nevroloških dokazov, poročila psihiatra in nevropsihologa okrožno sodišče ne bi smelo obravnavati. J.A. pri 340-41. Okrožno sodišče ni odločilo neposredno o ugovoru tožene stranke, temveč je izjavilo, da bo 'prisluhnilo dokazom', ne pa nujno, da jih bo 'upoštevalo'. J.A. pri 343. Samo za namene te odločitve domnevamo, da sprejetje teh dokazov ni bila napaka 11 V skladu s Stricklandom mora toženec ali v tem primeru vlagatelj peticije, ki uveljavlja trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika, dokazati, da je bilo delo njegovega odvetnika pomanjkljivo in da je škodovalo obrambi. 466 ZDA na 687, 104 S.C. na 2064. Za prikaz pomanjkljivosti mora vlagatelj dokazati, da je zastopanje njegovega odvetnika 'padlo pod objektivni standard razumnosti.' Id. na 688, 104 S.C. na 2064. Da bi pokazal škodo, kadar vlagatelj peticije izpodbija svojo smrtno obsodbo, mora dokazati razumno verjetnost, da bi ob odsotnosti napak zagovornika izrekel kazen – vključno s pritožbenim sodiščem, v obsegu, v katerem neodvisno ponovno pretehta dokaze – imel ugotovil, da razmerje med obteževalnimi in olajševalnimi okoliščinami ne upravičuje smrti. Glej ID. na 695, 104 S.C. ob 2068 ***** 1 Ker je izid Barnesove trditve Bagley negativen glede moje odločitve, da se strinjam z večinskim mnenjem in ne nasprotujem, najprej razpravljam o tem. Prišel sem do Barnesovega zahtevka Bagley, ker, kot bom razložil v nadaljevanju, ugotavljam, da Barnes ni zamudil zahtevka na državnem sodišču 2 Večina se zavaruje pred svojim stališčem, da je žrtev uporaba orožja nepomembna, tako da odgovori na Barnesov argument glede grožnje, ki jo za Barnesa predstavlja žrtev tukaj. Večina navaja, da se mu 'zdi prazna El-Aminova trditev ... da je bil Jenkins po obeh strelih 'še vedno bojevit ...' ' Op. pri 977 n. 6. Vendar pa večina ne opazi, da je priča tožilstva, Ricky Adams, tisti, ki je pričal, da je Jenkins poskušal vstati, in da noben zdravstveni organ ni pričal o nasprotnem. Ker sam nisem zdravnik, ne špekuliram o tem, ali lahko človek, ki je bil ustreljen in poskuša vstati, ustreli s pištolo, temveč sprejmem pričevanje, predstavljeno na sojenju 3 Nasprotno branje R. Smitha s strani večine se nerazložljivo zanaša na različico dogodkov obtoženega Smitha, različico, ki ni bila podprta s fizičnimi dokazi, glej R. Smith, 389 S.E.2d na 881–82 („[O]nly Smith je odpustil puška in ... prvi izstreljeni streli so bili 'pravo ostre ... razpoke', ki nakazujejo streljanje iz puške ....'), kar je žirija zavrnila, glej id. pri 882 ('[Porota] je imela pravico ne verjeti Smithovemu pričanju in ugotoviti, da je [Smith] izstrelil prvi strel.'). 'Očitno' je večina 'bodisi napačno prebrala ali pa ni uspela prebrati R. Smitha,' op. pri 978 4 Čeprav večina združuje dva roglja trditve Brady/Bagley, glej op. pri 975 n. 3, uporabljam analitično strožji pristop analize vidika dolžnosti razkritja Barnesove trditve ločeno od moje zgornje analize vidika pomembnosti. Oba pristopa bi morala doseči enak rezultat – če in samo če vlagatelj peticije ne opravi enega od testov Brady/Bagley, bi moral prav tako pasti pri kombiniranem testu večine – vendar moj pristop pojasnjuje, da kjer večinski ne, je natančno utemeljitev za neuspeh zahtevka 5 Prepričanje večine, da odločitev državnega sodišča o neizpolnjevanju obveznosti v skladu z državnim zakonom določa, da se „[n]obenega naloga ne izda na podlagi kakršnih koli trditev, za katera dejstva je vlagatelj peticije vedel v času vložitve katere koli prejšnje peticije,” Va. Koda Sec. 8.01-654(B)(2) (poudarek dodan), 'odraža ugotovitev, da je predlagatelj dejansko vedel ali imel na voljo vsa dejstva, na katerih je temeljila trenutna peticija,' op. pri 976 n. 5 (poudarek dodan), se opira na natančno branje angleškega jezika. Ne glede na to, ali nekdo uporablja Blackovo ali Websterjevo, besede 'imeti znanje' ne pomenijo 'bodisi vedeli ali imeli na voljo.' Večina navedb Wayeja in Stocktona ne podpira njunega orwellovskega poskusa preoblikovanja naših slovarjev. Na primer, Stocktonovo mnenje se nanaša na vlagateljevo dejansko in konstruktivno znanje v kontekstu razprave o tem, ali je vlagatelj dokazal razlog za svojo državno postopkovno zamudo, tako da se lahko utemeljenost njegovega zahtevka preuči na zveznem sodišču; Stocktonova referenca se ne nanaša na ugotovitev sodišča zvezne države Virginia v skladu z Virginia Code Sec. 8.01-654 (B) (2). Stockton proti Murrayju, 41 F.3d 920, 925 (4. okr. 1994). Stocktonovo mnenje res vsebuje, in dicta, razlago stališča v Wayeju v oklepaju, ki se ujema z orwellovskim branjem večine; vendar Stocktonov izrek ni le v oklepaju, ampak je tudi napačno branje Wayeja: kot pojasnjujem spodaj, Waye ni spremenil standarda za postopkovno neizpolnjevanje državnih zahtevkov habeas v Virginiji. Glej infra št. 7. Namesto tega, kot pravilno navajam v nadaljevanju, takšna privzeta odločitev vrhovnega sodišča Virginije v tej zadevi odraža implicitno, čeprav napačno ugotovitev, da je Barnes 'vedel' za tožilčevo nerazkritje. Glej infra 6 Tožilstvo mora nositi dokazno breme, da bi razumna preiskava razkrila prikrite dokaze, saj lahko, ko zagovornik ni vedel za dokaze, le tožilstvo pokaže, kje so bili dokazi. 7 V očitnem poskusu zamenjave državnega standarda Virginije za postopkovno neizpolnjevanje obveznosti z zveznim standardom za razloge večina citira izven konteksta naslednjo izjavo iz zadeve Waye proti Murrayju – 'vsa dejstva, na katerih je temeljila trenutna peticija, so bila znan ali na voljo vlagatelju peticije. V kontekstu se izjava nanaša tako na ugotovitve glede vzroka in škode, ki jih je podalo zvezno okrožno sodišče (tj. ugotovitev, da so bila dejstva 'na voljo' vlagatelju peticije), kot tudi na ugotovitve v zvezi z neizpolnjevanjem postopka v državi, ki jih je sprejelo vrhovno sodišče Virginije v ta primer (tj. ugotovitev, da so bila dejstva pobudniku 'znana'); izjava se ne nanaša, kot večina poskuša namigovati, samo na ugotovitev neizpolnjevanja obveznosti s strani državnega sodišča. Glej Waye proti Murrayju, 884 F.2d 765, 766 (4. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L. Ed. 2d 634 (1989). V tem primeru je zvezno sodišče ugotovilo, da so dejstva neznana, državno sodišče pa je zmotno ugotovilo, da so dejstva znana. 8 Večina nepravilno trdi, da 'zvezno sodišče nima dovoljenja za dvom o ugotovitvi državnega sodišča o kršitvi postopka.' Op. na 974, št. 2. Namesto tega, kot dokazuje jezik, ki sem ga citiral iz Clantona in Demosthenesa, se mora zvezno sodišče vključiti v pregled dejanskih ugotovitev državnega sodišča v skladu s standardom „dokaj podprto z zapisom“. 9 V tem, kar bi lahko dobrodelno označili kot zgovoren lapsus, večinsko mnenje trdi, da sem zamešal preiskavo obstoja državne postopkovne napake s preiskavo vzroka. Glej op. pri 974 n. 2. Pravzaprav je večina tista, ki poskuša vsiliti zvezni standard za vzrok na državni standard Virginije za neplačilo. Spoštujem državni standard Virginije za neplačilo, kot je navedeno v kodeksu Virginije, in po vrsti analiziram zvezno zadevo Primer, ki uporablja preprosta dejstva, lahko pomaga razložiti, zakaj sta neplačilo in vzrok različni vprašanji. Predpostavimo, na primer, da je vrhovno sodišče Virginije namesto zavrnilo Barnesovo državno prošnjo za habeas, ker ni vložil zahtevka Bagley v času, ko je vložil svojo prvo državno prošnjo za habeas, peticijo zavrnilo, ker je bila vložena v torek. Predpostavimo tudi, da ima Virginija zaradi upravnega udobja postopkovno pravilo, ki zahteva, da se peticije za habeas lahko vložijo le ob ponedeljkih. Predpostavimo nadalje, da je bila Barnesova prošnja dejansko vložena v ponedeljek, vendar je zaradi dejstva, da je vrhovno sodišče Virginije preučilo koledar za drugo leto, sodišče v Virginiji zmotno menilo, da je Barnes vložil v torek. V takem primeru zvezna revizija habeas ne bi bila prepovedana iz točno istega razloga, kot ni prepovedana tukaj: Barnes ni postopkovno zamudil državnega sodišča. Ker Barnes nikoli ni vložil v torek, ni nikoli zamudil; netočno bi bilo, če bi zvezno sodišče 'zmešalo' preiskavo z besedami, da je Barnes dokazal razlog za [neobstoječo] zamudo. Enako velja tukaj; po zakonu zvezne države Virginije Barnes ni nikoli zamudil svoje terjatve Bagley.
71 F.3d 495 Herman Charles Barnes, pobudnik-pritožnik,
v.
John Jabe, upravnik, toženec-pritožnik. Zvezna okrožja, 4. okr. št. 95-4015 13. november 1995 NAROČITE Barnes v svoji prošnji za prekinitev navaja v bistvu dve trditvi: prvič, da je obteževalna okoliščina 'podlosti' Virginije protiustavno nejasna, in drugič, da je zanj veljala zakonodaja ex post facto. Prvo od teh trditev je Barnes postopkovno zamudil, ko mu ni uspelo izpodbijati ustavnosti obteževalne okoliščine 'podlosti' na neposredni pritožbi na sodiščih Commonwealtha, in spet, ko je opustil to trditev, ker je ni izpostavil pred tem sodiščem v svojem pritožil na sodbo v svojem drugem zveznem postopku habeas. Drugo tožbo je vrhovno sodišče Virginije glede Barnesove prve državne habeas in zvezno okrožno sodišče glede Barnesove druge zvezne habeas razsodilo za postopkovno neuspešno, Barnes pa temu sodišču ni dodelil razsodbe okrožnega sodišča kot napako. tega zahtevka. Skladno s tem je Barnes upravičen do zvezne revizije teh zahtevkov le, če lahko dokaže 'vzrok in predsodek' za to, da teh zahtevkov ni pravočasno in pravilno predložil. Coleman proti Thompsonu, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); McCleskey proti Zantu, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Očitno ni vzroka, ki bi onemogočal pravočasno in pravilno predstavitev teh terjatev. Odvetnik niti ne poskuša navesti razloga za neuspeh pri vložitvi teh zahtevkov prej. Navajajo zgolj to, da je pomen zavrnitve okrožnega sodišča glede Barnesovih izpodbijanj njegovega postopka obsodbe 'v luči mnenja vrhovnega sodišča v zadevi Sawyer na žalost postal očiten šele, ko se je odvetnik to jesen začel pripravljati na vložitev Barnesove peticije za izvršilno sodbo, Br. pri 3; pravzaprav odkrito priznavajo krivdo, 'ker jim do nedavnega ni uspelo identificirati trditve [Sawyerja].' Pismo sodniku Spencerju, 13. november 1995. Glede na to, da je Barnesovo 'nejasnost' in ex post facto izpodbijanje zavrnilo kot procesno prepovedano zvezno okrožno sodišče v Barnesovem drugem zveznem habeasu, ki je potekal pred dobrimi tremi leti; da Sawyer proti Whitleyju, 505 U.S. 333, 112 S.C. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), odločitev vrhovnega sodišča, od katere je na koncu odvisna Barnesova peticija, je bila prav tako odločena pred več kot tremi leti (tri tedne prej, kot je okrožno sodišče zavrnilo Barnesove pritožbe); in da se je domnevna uporaba zakona ex post facto s strani vrhovnega sodišča v Virginiji, nad katero se zdaj pritožuje, zgodila pred približno osmimi leti, je sklep skoraj neizogiben, da so bile te trditve zadržane, da bi lahko služile kot osrednji del tega enajstega -urna strategija za polnjenje igrišč s peskom. Ne glede na to, da Barnes ni sposoben dokazati vzroka za svoje neuspehe, lahko še vedno pridobi revizijo, če njegov primer sodi v tisto ozko kategorijo tako imenovanih zahtevkov o 'dejanski nedolžnosti', za katere se ne uporablja prepoved vzroka in škode. Glej Sawyer, zgoraj. Da bi prišel v to izjemo od privzetih pravil, mora Barnes z jasnimi in prepričljivimi dokazi dokazati, da brez ustavne napake noben razumen porotnik ne bi ugotovil, da je upravičen do smrtne kazni po zakonih Commonwealtha Virginije. Za ugotovitev ustavne napake mora Barnes pokazati, kot se zdi, da priznava, glej Petrovo Br. pri 18-19 bodisi (1) da je njegova obsodba dejansko pomenila uporabo zakona ex post facto in da Smith proti Commonwealthu, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. zavrnjeno, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), je standard protiustavno nejasen ali (2) da sta Smithov standard in pojasnilo, uporabljeno v njegovem primeru, protiustavno nejasna. Prej smo iz tehtnih razlogov podprli veljavnost dejavnika 'podlosti' Commonwealtha, kot je opisan v Smithu, proti izzivom nejasnosti. Glej npr. Gray proti Thompsonu, 58 F.3d 59 (4. Cir. 1995); Turner proti Williamsu, 35 F.3d 872 (4. okr. 1994). Torej, tudi če bi imeli kot komisija pooblastilo, da bi faktor podlosti Commonwealtha označili za neustavnega, tega ne bi storili. Prav tako smo izrecno povedali, da zaostreni standard za baterijo, uporabljen v Barnesovi zadevi po neposredni pritožbi s strani vrhovnega sodišča v Virginiji, ni bil popolna opustitev standarda, razglašenega v zadevi Smith, za katerega Barnes trdi, da je bil, ali celo artikulacija novega standarda, ampak prej zgolj pojasnitev standarda z njegovo uporabo na dejstva tega primera – kot je tako presodilo Vrhovno sodišče Virginije, glej Barnes proti Commonwealthu, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); glej tudi Barnes proti Thompsonu, 58 F.3d 971, 977 (4. okr. 1995). Zato ne verjamemo, da je bila obsodba Barnesa ustavno nedopustna iz katerega koli razloga, še manj pa iz razloga, za katerega bi lahko rekli, da jasni in prepričljivi dokazi to kažejo, če ne bi bilo napake, noben razumen porotnik ne bi ugotovil, da je upravičen do smrtna kazen. Po tem, ko smo že drugič temeljito pregledali ta primer in zapisnik, smo popolnoma prepričani, da ne gre za primer, ki bi niti približno vzbujal spektakel sodne zmote. To je natanko vrsta zlorabe peticije, ki dokazuje '[p]trajno nespoštovanje pravnomočnosti obsodb', ki jo je vrhovno sodišče opazilo v zadevi McCleskey, 499 U.S., na 492, 111 S.C. na 1469, je v zadnjih letih 'grozil, da bo spodkopal integriteto postopka habeas corpus' v škodo tistih vlog, ki si resnično zaslužijo. V skladu s tem se prošnja za zadržanje zavrne. Vstop po navodilih sodnika LUTTIGA s soglasjem sodnika WILLIAMSA. Sodnik MURNAGHAN se pridružuje le v sodbi. |
