Gregory John Brazel Enciklopedija morilcev

Gregory John 'Bluey' Brazel je obsojen avstralski požigalec, oborožen ropar in večkratni morilec, ki trenutno prestaja tri zaporedne dosmrtne ječe zaradi umorov prostitutk Sharon Taylor in Roslyn Hayward leta 1990 ter umora lastnice strojne trgovine Mordialloc Mildred Hanmer med oboroženim ropom leta 1982, za katerega je priznal kakšnih osemnajst let pozneje.

Brazela pogosto opisujejo kot enega najbolj manipulativnih in nasilnih zapornikov v zapornem sistemu Viktorije, leta 2000 pa je bil ocenjen na več kot 500.000 avstralskih dolarjev. Leta 2020 bo upravičen do pogojne izpustitve.

ženska potiska mrtvega otroka v vozičku

Zgodnje življenje

Vpoklican v avstralsko vojsko 1974. Usposabljal se je v 14. četi voda B 1RTB (Kapooka). Septembra 1974 je bil poslan na zdravstveno šolo avstrijske vojske Healsville Victoria. Leta 1976 je Brazel med vajo vojaškega zdravstva v Healesvillu vzel za talca pet vojakov. Odjeknili so streli, preden so Brazela prepričali, da izpusti talce. Kasneje je bil nečastno odpuščen.

Umor Sharon Taylor

28. maja 1990, ko je bil predčasno izpuščen iz zapora, je Brazel umoril prostitutko Sharon Taylor. Njeno truplo so 23. septembra 1990 našli v plitkem grobu v Barongarooku v Viktoriji, južno od Colaca.

Umor Roslyn Hayward

13. septembra 1990 je Brazel v Sorrentu umoril prostitutko Roslyn Hayward. Njeno truplo so odkrili šele 1. oktobra 1990.

Umor Mildred Hanmer

Mildred Teresa Hanmer je bila 20. septembra 1982 ustreljena v prsi med oboroženim ropom njene trgovine s strojno opremo in darili Mordialloc. Kasneje je zaradi poškodb umrla v bolnišnici Alfred. Njen umor je ostal nerazrešen do avgusta 2000.

Dne 18. avgusta 2000 je Brazel prostovoljno priznal umor leta 1982 in skušal skleniti dogovor s policisti, da mu ne bo izrečena dosmrtna zaporna kazen, preden je dal izjavo.

Življenje v zaporu

Brazel je še naprej redno žalil, ko je bil v zaporu, in je pogosto opisan kot manipulativen in nasilen. Novembra 1991 je Brazel vzel člana osebja za talca, ko je bil zaprt v zaporu HM Melbourne Assessment Prison, ko je izvedel za bližajočo se premestitvijo v zapor HM Prison Pentridge.

Leta 2003 je Brazel prevaral starejšo žensko, da je nakazala več kot 30.000 avstralskih dolarjev na račun za telefonske stave TAB za svojo osebno uporabo. Leta 2006 je bila Brazelu dodeljena odškodnina v višini 12.000 avstralskih dolarjev v izvensodni poravnavi, potem ko je bila maja 2001 v zaporu v zasebnem zavodu Port Phillip Correctional Center v Lavertonu v Melbournu pretrpela nasilen napad z razbito steklenico. Oktobra 2006 so Brazela ujeli pri zbiranju osebne podatke v zvezi z višjim osebjem v zaporu.

Povzetek kazenskih obsodb

V obdobju od marca 1983 do avgusta 2000 je bil Brazel na petnajstih nastopih pred sodiščem obsojen za 37 kaznivih dejanj. Kazniva dejanja od leta 1992 so se zgodila, ko je bil Brazel v zaporu, razen leta 2005 obsodbe za umor, ki se je zgodil leta 1982.

Wikipedia.org

Obsojenega morilca čaka nova obtožnica

Avtor: John Silvester

5. julij 2002

Enega najbolj razvpitih avstralskih morilcev bodo kmalu obtožili 20 let starega umora ženske, ki je bila ustreljena med oboroženim ropom v Mordiallocu.

Gregory John Brazel, ki je bil že obsojen za umore dveh žensk, bo obtožen umora 51-letne Mildred Terese Hanmer. Ustreljena je bila v prsni koš v svoji trgovini s strojno opremo na Warren Road 20. septembra 1982 in je umrla dve uri. pozneje.

43-letni Brazel naj bi bil obtožen v nekaj dneh.

O umoru so ga prvič zaslišali pred skoraj dvema letoma in od takrat so ga večkrat zaslišali. Domneva se, da je detektivom priznal, da je bil napadalec.

Nekateri prvotni preiskovalci so bili prerazporejeni na primer in so ponovno zaslišali priče, preden je bila ta teden sprejeta odločitev o obtožbi Brazela.

Mož gospe Hanmer Richard je bil doma v Mount Elizi in okreval po operaciji kile, ko je na dan streljanja poklicala njegova žena. Lahko je rekla le: 'Dick, oropana sem in umiram.'

Zgrudila se je, a gospod Hanmer je še vedno slišal njeno sopihanje in stokanje na odprti telefonski liniji. Mamo treh otrok je našla frizerka, ki je vstopila v trgovino, potem ko je slišala strele.

Trgovina s strojno opremo je bila pod-agencija državne banke in razbojnik je ukradel 2569 $ iz dveh sefov. Oba sta bila odprta s ključi.

Preden je gospa Hanmer umrla, ji je uspelo opisati strelca in policiji povedala, da ima rjave lase.

Brazel je že leta znan kot 'Bluey' zaradi svojih izrazitih rjavih las. Dolgo je veljal za enega najnevarnejših zapornikov v viktorijanskem zaporniškem sistemu in je običajno vklenjen, ko ga pripeljejo na sodišče.

Nekdanji oltarnik in sin detektiva iz Novega Južnega Walesa ima več kot 75 kazenskih obsodb in zaporno evidenco, ki vključuje najmanj 25 nasilnih kaznivih dejanj. Ti vključujejo zabadanje treh zapornikov v ločenih napadih, zlom nosov dvema zaporniškima uradnikoma, napad na policijo, zažig celice, odrezovanje konice njegovega levega ušesa, gladovno stavko, grožnje z ubojem osebju, suvanje guvernerjeve glave skozi okno iz ploščatega stekla in uporabo telefonov v zaporu za ustrahovanje prič.

V enem svojih kratkih obdobij svobode od leta 1978 je Brazel blizu Colaca ubil dve ženski. Detektivi verjamejo, da je vedel, da ga preiskujejo zaradi prvega umora, svojo drugo žrtev pa je ubil zgolj zato, da bi se posmehoval preiskovalcem.

Spoznan je bil za krivega umora prostitutk Sharon Taylor in Roslyn Hayward, katerih trupli so leta 1990 našli v plitvih grobovih blizu Colaca. Obsojen je bil na 30 let zapora z najmanj 25.

Leta 1976 je med vajo v Healesvillu, medtem ko je bil v vojaškem sanitetnem korpusu, vzel za talce pet vojakov. Med obleganjem je streljal, preden ga je kapitan prepričal, naj odneha. Nečastno je bil odpuščen iz vojske.

V zaupnem policijskem poročilu o Brazelu je pisalo: 'Je zvit in zvit in nikoli mu ni bilo mogoče zaupati.'

Novembra 1991 je držal člana osebja centra za pripor v Melbournu z nožem v grlu. Brazel je grozil, da bo ubil Guntherja Krohna, ker so ga premestili iz centra za pripor v Pentridge, a se je končno predal po triurnem obleganju .

kdaj pride bgc

V preteklosti je zažigal svoje celice in so ga vsaj trikrat ujeli s tihotapljenimi mobilnimi telefoni v strogo varovanih oddelkih.

Brazel je izgubil položaj Victorijinega zapornika, ki se ga je najbolj balo, potem ko so ga leta 1998 pretepli in resno poškodovali sojetniki.

Toda policija pravi, da je še vedno nasilen in nereden. Ocenjen je bil kot eden najbolj tveganih zapornikov v državi in ​​je zaprt v najbolj varovani enoti Acacia v zaporu Barwon. Njegov najzgodnejši datum izida je 2020.

Gospa Hanmer je bila medicinska sestra s trojnim certifikatom, njen mož pa inženir. Odločila sta se, da odpreta svoje podjetje in se dogovorila, da bosta sodelovala in ne bosta tvegala življenja, če ju bosta kdaj oropala.

Policija je med prvotno preiskavo zaslišala več kot 1500 ljudi.

Vrhovno sodišče Viktorije – pritožbeno sodišče do

R v Brazel [2005] VSCA 56 (22. marec 2005)

Kraljica
v.
Gregory John Brazel

št. 99 iz 2003

CALLAWAY, J.A.:

1 Mildred Teresa Hanmer je bila umorjena leta 1982. Zločin je ostal nerešen 18 let. Nato je avgusta 2000 pritožnik, zapornik v zaporu Port Phillip, prevzel pobudo in prostovoljno priznal, da je morilec. Sodeloval je v intervjuju, ki je trajal več kot dve uri in pol, in podal popolno izjavo, v kateri je razkril, da je šlo za pogodbeni umor. Njegova identifikacija ravnatelja ni bila ugotovljena, a če pustimo to ob strani, so podrobne preiskave potrdile njegovo izjavo. Sodnik, ki je izrekel kazen, je priznal, da je tako, in priznal, da je pritožnik nastopil s pristnim občutkom kesanja. Njegova čast je pritožnikovo obžalovanje opisal kot pristno in polno.

2 Decembra 2002 je bil pritožnik naročen na sojenje. Zadeva se je nadaljevala s sporno obravnavo, ki je trajala en dan, med katero sta bili poklicani dve priči. Pritožnik je napovedal, da bo priznal krivdo. 14. so ga obtožili na sodnem oddelku^thfebruarja 2003 in priznal krivdo. Priznal je 21 predhodnih obsodb iz šestih nastopov pred sodiščem med oktobrom 1977 in julijem 1981. Oktobra 1978 je bil obsojen na šest let in devet mesecev zapora z minimalno kaznijo treh let in pol za oborožen rop in druga kazniva dejanja. V času, ko je zagrešil umor, je bil zaradi teh kaznivih dejanj na pogojnem izpustu. Čeprav to ni zabeleženo v vrnitvi zapornikov, je sodnik odredil, da se, če komisija za pogojne odpuste zdaj prekliče ta pogojni izpust, nepretečeni del te kazni odsluži sočasno s kaznijo, ki jo je izrekel.

3 Pritožnik je storil tudi kasnejša kazniva dejanja. Hvaležno sprejemam sodnikov povzetek o njih v pripombah o kazni. Ko je nagovoril pritožnika, je njegova čast dejala:

„Od marca 1983 do takrat, ko ste avgusta 2000 priznali ta umor, ste bili ob 15 različnih priložnostih pred sodišči obsojeni za 37 kaznivih dejanj. Številna od teh kaznivih dejanj so bila nepoštena in hudo nasilje nad osebo. Junija 1983 ste bili na tem sodišču obsojeni na dve leti zapora zaradi nespoštovanja sodišča. Novembra 1987 ste bili na okrožnem sodišču obsojeni na šest let zapora z minimalno dobo štiriletne zaporne kazni pred upravičenostjo do pogojne kazni v dveh točkah oboroženega ropa. V skladu s takratno shemo pred izpustitvijo so vas 21. januarja 1990 izpustili iz zapora. 28. maja 1990 ste v kraju Barongarook, južno od Colaca, umorili prostitutko in ljubečo mater. Njeno truplo so odkrili šele 23. septembra 1990. Medtem je vaša predizpustitev 21. julija 1990 prerasla v pogojni izpust. 13. septembra 1990 ste v Sorrentu na polotoku Mornington umorili še eno prostitutko, ki je bila prav tako ljubeča mati. Njeno truplo so odkrili 1. oktobra 1990. 26. septembra 1990 ste bili aretirani zaradi drugih zadev. Na koncu so vam sodili in obsodili ste za vsakega od teh umorov. Na obeh sojenjih ste ostali nemi. Avgusta 1992 sem vas obsodil na 20 let zaporne kazni za umor maja 1990, z minimalno dobo 17 let pred upravičenostjo do pogojnega izpusta. Prizivno sodišče je to kazen znižalo na 17 let zapora z minimalno dobo 15 let pred upravičenostjo do pogojnega izpusta. Razglasilo je, da se obdobje 699 dni pripora pred izrekom kazni šteje za že prestano kazen in tako potrdi. Maja 1993 sem vas obsodil na 20 let zapora za umor septembra 1990, z minimalno kaznijo 17 let. Odredil sem, da se sedem let kazni, ki sem jo izrekel za drugi umor, odsluži sočasno s kaznijo za prvi umor, tako da je skupna efektivna kazen 30 let zapora z minimalno dobo 25 let pred upravičenostjo do pogojnega izpusta. Prizivno sodišče te kazni ni znižalo. Od aretacije 26. septembra 1990 do danes ste neprekinjeno v priporu.

V priporu ste nadaljevali s kaznivimi dejanji. Oktobra 1994 ste bili na okrožnem sodišču obsojeni na sedem let zapora zaradi krive zaporne kazni in tri leta zapora v vsaki od dveh točk obtožnice groženj z ubojem. Junija 1997 ste bili na okrajnem sodišču obsojeni na dve leti zapora zaradi požiga. Decembra 1998 ste bili na okrajnem sodišču obsojeni na 2 leti in 9 mesecev zapora zaradi dveh obtožb podkupovanja uradne osebe. V priporu ste bili tudi obsojeni za več lažjih kaznivih dejanj.«

4 Zaradi obsodb za umor iz let 1992 in 1993 in kazni za druga kazniva dejanja v priporu je pritožnik v času, ko se je oglasil in priznal to kaznivo dejanje, prestajal skupno dejansko kazen 34 let zapora in, če ne upoštevamo zapora vodstvenih odbitkov, bi bil upravičen do pogojnega izpusta šele 24^thfebruarja 2020. Takrat bi bil star 65 let. Po zaslišanju prošnje za prizanesljivost, na kateri je bil pritožnik osebno navzoč, je bil 28. obsojen za to kaznivo dejanje.^thmarca 2003 v zapor do konca življenja. Določeno je bilo novo enotno nepogojno obdobje 27 let. Njegova čast je pritožniku pojasnil, da bo kazen, vključno z obdobjem brez pogojnega izpusta, veljala od dneva, ko je bila izrečena. Tako bi bil star 75 let, ko bi postal upravičen do pogojnega izpusta.

5 Pritožnik prosi za dovoljenje za pritožbo zoper kazen na podlagi, prvič, ker je v vseh okoliščinah kazen očitno previsoka in, drugič, ker sodnik ni upošteval domnevnega dogovora med direktorjem državnega tožilstva in pritožnikom, da ne bo izrečena dosmrtna ječa.

6 dne 13^thFebruarja 2004 je sodnik posameznik zavrnil pritožbo v skladu s členom 582 št Zakon o kaznivih dejanjih 1958. Pritožnik je sporočil, da se je odločil za obravnavo njegove pritožbe na prizivnem sodišču. Zdravstveni in varnostni razlogi so odložili obravnavo te prošnje, ki je prišla pred nas 23^rdfebruarja 2005. Pritožnik se ni pojavil pred sodnikom posameznikom, ampak se je skliceval na pisno vlogo. Osebno se je pojavil pred nami in direktor javnega tožilstva se je pojavil z gospo Quin za krono. Imeli smo veliko boljšo priložnost, da raziščemo pritožnikove pritožbe in preučimo njegove vloge. Dobili smo tudi povzetek, ki ga je policija pripravila po pritožnikovi izjavi in ​​ga bom poimenoval 'policijski povzetek', in povzetek vseh kazni, izrečenih za umore v Viktoriji od leta 1986 do danes.

7 Preden se posvetim pritožnikovim navedbam, bom povedal nekaj več o okoliščinah kaznivega dejanja in njegovem priznanju. dne 20^thSeptember 1982 Gospa Hanmer, stara 51 let, je delala sama v trgovini s strojno opremo in darili, ki sta jo imela in upravljala z možem na naslovu 77 Warren Road, Mordialloc. Trgovina je upravljala tudi podzastopstvo Državne hranilnice in kemično čistilnico. Ob približno 12.50 uri. oseba, ki je živela za trgovino poleg št. 77, je slišala hrup, ki ga je opisala kot močan pok in glas ženske, ki je klicala na pomoč. Vstopila je v trgovino s strojno opremo in darili in odkrila gospo Hanmer, ki je hudo poškodovana ležala na tleh. Poklicali so rešilca ​​in policijo.

8 Medtem je žrtev telefonirala svojemu možu na njun dom v Mt Elizi. Tisti dan ni šel v službo, ker je okreval po operaciji kile. Rekel je, da je njegova žena sopihala po telefonu in da je težko govorila, vendar ji je uspelo reči: 'Dick, oropali so me in umiram.' Reševalec in policisti so našli gospo Hanmer, ki je krvavela iz očitne strelne rane v zgornjem delu telesa, vendar je bila še vedno pri zavesti in se je lahko nekaj pogovarjala. Svojega napadalca je opisala kot moškega, starega okoli 25 let, visokega 5 čevljev in sedem centimetrov in z rjavimi lasmi. Opisala je strelno orožje, ki ga je imel pri sebi, in povedala, da je odšel skozi vhodna vrata. Gospo Hanmer so oskrbeli na kraju dogodka in jo nato z rešilnim vozilom prepeljali v bolnišnico Alfred, kjer je ob 15.20 umrla. Enkrat je bila ustreljena v desno prsni koš med drugim in tretjim rebrom. Patolog, ki je opravil mrliški pregled, je ugotovil, da je bila ustreljena od spredaj.

9 Kljub obsežni policijski preiskavi je umor ostal nerešen, dokler pritožnik ni priznal. dne 18^thAvgusta 2000 je na njegovo željo višji detektiv Gerard Hockey obiskal zapor Port Phillip, da bi govoril z njim. Pritožnik je g. Hockeyju zaupal že od priložnosti, ko je leta 1998 preiskoval napad na pritožnika v enoti Acacia v zaporu Barwon. Pritožnik je gospodu Hockeyu povedal, da želi priznati umor ženske v trgovini s strojno opremo v Mordiallocu leta 1982. 31.^stAvgusta 2000 so ga prepeljali v pisarne Oddelka za umore, kjer je sodeloval pri intervjuju, ki sem ga že omenil, in ob zaključku intervjuja podal celotno izjavo.

10. Pritožnik je policistom, ki so ga zaslišali, povedal, da je v trgovino vstopil okoli ure kosila in nosil puško .22, skrito za športno torbo. Pristopil je do pokojne in jo prosil, naj mu izreže ključ. Medtem ko je bila zaposlena s to nalogo, je pritožnica zaprla in zaklenila vhodna vrata ter obrnila napis z napisom „Nazaj čez pet minut“. S puško se je soočil s pokojnim, izjavil, da gre za oborožen rop in zahteval denar. Iz sefa in blagajne je pridobil več kot 3000 dolarjev. Nato je pokojni rekel, naj se uleže na tla, saj jo bo zvezal. Ko je ležala na tleh, ji je pritožnik v hrbet izstrelil eno samo kroglo. Doma narejen dušilec na strelnem orožju je odpovedal in 'ko je pištola počila, je zaslišalo kot iz topa'. Pritožnik je dejal, da se spominja, da je kri pronicala skozi oblačila pokojnice, in da je vedel, da je bila kritično poškodovana in da ne bo preživela. Vse, kar je hotel, je bilo pobegniti. Ni izgubljal časa s ponovnim polnjenjem in izstrelil še en strel.

11 V intervjuju je pritožnik povedal policiji, da so mu ponudili 30.000 $ za umor pokojnika. Povedal je, da mu je nekdanji zapornik povedal ime osebe, ki je želela, da jo ubijejo. Pritožnik je trdil, da je bila ta oseba mož pokojne. Poleg tega so policijske preiskave potrdile pritožnikovo trditev. Poleg tega je forenzik analiziral oblačila, ki jih je nosila gospa Hanmer, in potrdil, da je bila v nasprotju z mnenjem patologa, ki je opravil obdukcijo leta 1982, ustreljena od zadaj, kot je povedal pritožnik. Del njegove izjave, ki ga je policija zavrnila, je bil identiteta osebe, ki je domnevno angažirala pritožnika, in, kot je razvidno iz delov transkripta, navedenih spodaj, drugi vidiki pogodbenega umora. V svoji izjavi o vplivu na žrtev, ki je bila predložena na tožbeni razlog, je gospod Hanmer dejal, da ga obtožbe proti njemu navdajajo z gnusom in jezo. Zavrnitev tega dela pritožnikove izjave je treba upoštevati kot ozadje stališča, ki ga je krona zavzela glede tožbenega razloga.

12 Obstajata še dva vidika izjave tožeče stranke, na katera se je treba sklicevati. V prvem odstavku je rekel, da ga dela po lastni volji in ne pod grožnjami ali napeljevanjem policije. V drugem odstavku je dejal, da mu je g. Hockey povedal, da je prejel pismo direktorja državnega tožilstva, v katerem je navedeno, da ničesar, kar je pritožnik rekel v intervjuju, ne more uporabiti proti njemu v kazenskem postopku. Pritožnik je v tem odstavku izjavil, da ne želi te imunitete. Želel je povedati resnico in bil pripravljen sprejeti odgovornost za to, kar je storil. Direktor se je strinjal, da je bilo takšno pismo poslano gospodu Hockeyu.

13 Tožeča stranka je v pisnih in ustnih navedbah poudarila drugi pritožbeni razlog. Dejal je, da je moral razkriti vse podrobnosti, tudi to, da je šlo za pogodbeni umor, s čimer je zločin uvrstil v eno najhujših kategorij umorov. Pismo o imuniteti mu je bilo ponujeno, da bi lahko razkril vsa dejstva, ne da bi svoje kaznivo dejanje uvrstil v to kategorijo. Odpovedal se je ponujeni imuniteti in priznal krivdo ter se brez zastopnika pojavil pred sodnikom, ki je izrekel kazen, ker se je zanašal na dogovor s krono, da ne bo prejel dosmrtne ječe in da bo krona zahtevala največ pet let, da se mu prišteje njegova obstoječa kazen.

14 Povedal je, da je bil ta dogovor potrjen v telefonskem pogovoru dan pred tožbo in da ga dokazuje naslednji odlomek v policijskem povzetku:

države, ki imajo še danes suženjstvo

'Na 2^ndoktobra 1998 je bil obtoženi Gregory John Brazel napaden v enoti Acacia v zaporu Barwon. Ta napad je preiskoval višji detektiv Gerard Hockey iz oddelka za kriminalistične preiskave Corio. dne 18^thAvgusta 2000 je Hockey obiskal zapor Port Phillip in se pogovarjal z Brazelom. To je bilo posledica zahteve Brazela, da bi se pogovoril s Hockeyjem. V tem pogovoru za Hockey je Brazel nakazal, da želi priznati umor ženske v trgovini s strojno opremo v Mordiallocu leta 1982. Izjavil je, da je pred sodelovanjem v posnetem intervjuju, od direktorja državnega tožilstva je zahteval zagotovilo, da zaradi morebitne poznejše izrečene kazni v zvezi s tem kaznivim dejanjem ne bo zahtevana dosmrtna ječa. Nadalje je izjavil, da želi nastopiti pred sodnikom Cumminsom in da želi, da bi razgovor potekal zunaj zaporniškega sistema.

dne 28^thAvgusta 2000 je glavni kronski tožilec Paul Coghlan posredoval pismo Hockeyju, v katerem je navedeno, da je lahko katera koli izjava, ki jo je dal Brazel v zvezi z umorom, podana na podlagi tega, da ne bo uporabljena kot dokaz proti njemu. Nadalje, če bi Brazel priznal krivdo za eno točko umora, krona trdi, da čeprav bi bilo treba njegovemu sedanjemu minimalnemu mandatu dodati dodaten mandat, bi bil še vedno oseba, za katero bi bilo treba določiti minimalni mandat.“ (Poudarek dodan.)

15 Tožba se je začela 14^thfebruarja 2003, ko je g. Morgan-Payler, Q.C. nastopil za krono, nadaljeval pa 14^thMarec 2003. Na ta dan je bil g. Morgan-Payler delno zaslišan v drugi zadevi in ​​g. Elston se je pojavil namesto njega. Če se vrnem k jeziku policijskega povzetka, ki sem ga poudaril zgoraj, krona v nobenem primeru ni zahtevala dosmrtne kazni in v obeh primerih je tožilec trdil, da je pritožnik še vedno oseba, za katero je zagrožena minimalna kazen. je treba popraviti.

16 Poleg tega je krona trdila, da njegova čast ne more biti brez razumnega dvoma prepričana, da je šlo za pogodbeni umor. Naslednja izmenjava se je zgodila 14^thfebruar 2003:

GOSPOD MORGAN-PAYLER: Naj povem tole, vaša visokost: ta zadeva je bila obsežno raziskana. Za namene tega postopka, če bi bil ta umor plačana usmrtitev, bi bil to obteževalni dejavnik v moji predložitvi vaši časti.

NJEGOVA ČAST: Seveda.

GOSPOD MORGAN-PAYLER: Biti obteževalni dejavnik, je nekaj, o čemer bi se morala vaša čast prepričati zunaj razumnega dvoma. Ne da bi razglabljal o podrobnostih, vam preprosto trdim, da glede na razpoložljivo gradivo, tako v izjavah kot v nadaljnjem gradivu, za katerega se odločim, da ne bom posredoval v zvezi s tem postopkom, vaša čast ne bi bila tako zadovoljna s to zadevo.

NJEGOVA ČAST: Katera druga racionalna hipoteza je odprta, če sploh?

GOSPOD MORGAN-PAYLER: Oborožen rop, ki je šel narobe, ali umor, storjen kot načrtovana ali naključna posledica. V tem a---

NJEGOVA ČAST: Kakšno je stališče krone, ali pravi, da (a) zavrača razlago gospoda Brazela o razlogih za umor in (b) ne postavlja nobene posebne hipoteze zaradi pomanjkanja dokazov; ali kaj piše?

GOSPOD MORGAN-PAYLER: Krona ne postavlja nobene posebne hipoteze zaradi pomanjkanja dokazov. Naj preprosto na splošno zatrdim, da se je v primerih, ko si je krona prizadevala slediti hipotezi, ki jo je postavil zapornik, številne zadeve izkazale za netočne.

NJEGOVA ČAST: Prišli bomo - - -

GOSPOD MORGAN-PAYLER: Ne želim se spuščati v to, razen če me ne pritiskajo. Dovolj je reči za razliko od podrobnosti samega umora, kjer so lahko preiskovalci neodvisno potrdili te podrobnosti; kadar je bilo to mogoče v zvezi z motivom za umorom in številnimi področji tam, se je izkazalo, da je poročilo zapornika netočno ali napačno.

NJEGOVA ČAST: Morda bomo do njih prišli pravočasno ali pa tudi ne. Najprej bom počakal, kaj bo gospod Brazel želel povedati pisno, in če bo treba, lahko to zadevo ponovno obravnavamo.

GOSPOD MORGAN-PAYLER: Da. Na način, ki mu je v prid, saj menim, da če vaša čast ne bi bila zadovoljna, in trdim, da vaša čast ne bi glede razpoložljivih materialov, če bi bila vaša čast prepričana, da je šlo za plačano usmrtitev, bi vaša čast upoštevala kot veliko hujši primer kaznivega dejanja umora kot umora med oboroženim ropom, ki je sam po sebi resen primer kaznivega dejanja, vendar morda ne tako resen kot scenarij, ki ga je predstavil zapornik.

NJEGOVA ČAST: No - - -

GOSPOD MORGAN-PAYLER: Prestolo pravi, da razen dejstva, da ste lahko prepričani, da je zapornik ubil pokojnika, in da lahko sprejmete njegovo priznanje, da je imel takrat, ko je to storil, morilske namene, vaša visokost verjetno res ne more več zanesljivo ugotoviti dejstva o gradivu, ki vam je trenutno na voljo.'

17 Na koncu te izmenjave je sodnik ugotovil, da je to, kar je rekel g. Morgan-Payler, morda pravilno ali pa ne. Zadevo je izpostavil gospodu Elstonu, ko se je pritožba nadaljevala in prišlo je do naslednjega pogovora:

NJEGOVA ČAST: Gospod Morgan-Payler mi je ob zadnji priložnosti, ko sem lahko pogledal dejstva, povedal, da je šlo za oborožen rop, ki je šel narobe, in gospod Morgan-Payler mi je to stališče delno pohvalil, ker bi pomagal g. Brazelu, ker bi običajno oborožen rop, ki bi bil ponesrečen, dobil nižjo kazen kot usmrtitev za zunanjega naročnika.
To ni tisto, kar pravi gospod Brazel, in kar vam postavljam, je, ali želite pri meni vztrajati pri tej hipotezi in če je tako, ali obstajajo dokazi, ki jo podpirajo?

GOSPOD ELSTON: Hipotezo je postavil g. Morgan-Payler na dnu strani 17, vendar zaradi pomanjkanja dokazov ni predlagala nobene posebne hipoteze. To stališče še vedno ohranjamo.

NJEGOVA ČAST: V redu, to spremljam. Ali potem priznavate, da je pri izreku kazni gospodu Brazelu pomembno, da bi ob pravilni uporabi dokazov lahko prišli do zaključka, da bi usmrtitev za zunanjega naročnika na eni strani in oborožen rop, ki bi šel po zlu, na drugi strani običajno pritegnila nekoliko drugačne stavki?

GOSPOD ELSTON: Da.

NJEGOVA ČAST: Toda vaša trditev je, da ne morem diskriminirati na podlagi dokazov glede – na podlagi dokazov ne morem sklepati, kakšno je dejansko stanje.

GOSPOD ELSTON: Da, ni dokazov, kar bi – to je skoraj oteževalna lastnost, s katero bi se morali prepričati glede okoliščine, in nič vam ne pomaga pri tem.

NJEGOVA ČAST: No, ena stvar, ki mi pomaga, je, da je gospod Brazel povedal resnico o vsem drugem.

GOSPOD ELSTON: No, kar zadeva druge vidike tega, lahko zagotovo rečem, da je bila opravljena popolna in zelo izčrpna preiskava in brez njegovega priznanja, da je vpleten, bi to lahko ostala nerešena zadeva in celo ob upoštevanju njegovega priznanja še vedno poteka izčrpna preiskava, ki je bila izvedena in se je kasneje zgodila, in ni bilo nič več, kar bi obravnavalo ta vidik.'

18 Pritožnik je trdil, da bi, če bi njegova čast prebral vse gradivo v izjavah, kot je storil, iz policijskega povzetka izvedel, da obstaja dogovor, da pritožnik ne bo obsojen na dosmrtno zaporno kazen in da bo krona zahtevala da se njegovi obstoječi kazni ne prišteje več kot pet let. Težava pri tej trditvi je v tem, da dogovor v teh pogojih ali celo v tem smislu ni razkrit v povzetku. Pokazalo se je, da dosmrtna ječa ne bi bila iskano . Krona ni zahtevala dosmrtne kazni in je sodnika pozvala, naj preuči dejstva, ki bi lahko omogočila izrek določne kazni. Poleg tega je povzetek pokazal, da bi krona trdila, da je pritožnik še vedno oseba, za katero bi bilo treba določiti minimalno kazen. To je bilo stališče krone glede tožbe.

19 Pritožnik je tako v svojih pisnih kot ustnih vlogah zgovorno trdil, da je bil v nemogoči dilemi. Edini način, da je lahko naredil popolno priznanje in prepričal oblasti o resnici, ni bil samo priznanje, da je ubil gospo Hanmer, ampak tudi to, da je navedel poglavje in verz za okoliščine, s čimer je svoj zločin uvrstil v eno najhujših kategorij umorov. . Ponudili so mu imuniteto, da bi olajšal potrebne preiskave, vendar se je tej imuniteti odpovedal. Prestolnica je sodniku pustila možnost, da zavzame bolj ugoden pogled na dejstva, vendar je njegova čast to zavrnila. Ne razmišljam o tem, kako bi se lahko odločil glede na popuščanje krone, če bi bil sodnik, ki je izrekal kazen. Po mojem mnenju nas zavezuje ugotovitev njegove časti, ki mu je bila odprta in ni izpodbijana.

20 Glede na material, ki ga je treba upoštevati v zvezi s to tožbo, ne moremo sprejeti drugega pritožbenega razloga, vendar moramo še vedno preučiti prvi razlog. V pritožnikovih pisnih vlogah je bilo o tem povedano le malo, v njegovih ustnih vlogah pa nič. Dejansko je šel tako daleč, da je rekel, da lahko sprejme dodatnih deset let, če ne bo obsojen na dosmrtno ječo. Kljub temu, kot je pravilno priznal direktor, moramo sami razmisliti, ali je bodisi glavna kazen bodisi nepogojno obdobje očitno predolgo.

21 Eno od načel, ki jih je treba uporabiti, je razvidno iz naslednjega odlomka v sodbi Street, C.J., s katero Hunt in Allen, JJ. strinjal, v R. proti Ellisu :

„Kadar obsodba sledi priznanju krivde, ki je samo po sebi rezultat prostovoljnega razkritja krivde s strani zadevne osebe, je v odločitev o kazni vključen nadaljnji element prizanesljivosti. Kadar je malo verjetno, da bi bila krivda odkrita in dokazana, če je ne bi razkrila oseba, ki je prišla na obsodbo, bi moral sodnik, ki je izrekel kazen, ustrezno razširiti znaten element prizanesljivosti. Del politike kazenskega prava je spodbujanje krivca, da se oglasi in razkrije tako dejstvo, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, kot tudi priznanje krivde tega kaznivega dejanja.

Prizanesljivost, ki sledi priznanju krivde v obliki priznanja krivde, je dobro priznan del sklopa načel, ki zajemajo izrek kazni. Čeprav je razkritje sicer neznane krivde kaznivega dejanja manj priznano, ker se nanj pojavlja redkeje, zasluži pomemben dodaten element prizanesljivosti, katerega stopnja se bo razlikovala glede na stopnjo verjetnosti, da bodo organi kazenskega pregona odkrili to krivdo. , kot tudi ugotovljena krivda zoper prizadeto osebo.“

22 Kot je dejal Street, C.J., je prizanesljivost, ki sledi priznanju krivde, dobro priznana. Prvič, taka pritožba ima uporabno vrednost. Drugič, lahko dokazuje obžalovanje. Tu sta delovala oba dejavnika, obstajal pa je še dodatni dejavnik, da čeprav je bilo znano, da je bilo kaznivo dejanje storjeno, ni bilo znano, da je bil pritožnik storilec, in njegova krivda ne bi bila razkrita, če ne bi nastopil in spovedovanje. Pritožnik je med ustnimi razpravami izpostavil, da se je izrekel za nedolžnega za umore, ki jih je zagrešil leta 1990, tako da se ni skliceval na nobeno od načel, ki sem jih pravkar omenil, vendar je bil obakrat obsojen na določno kazen. Bilo je ironično, trdil je, da bi ga morali obsoditi na dosmrtno ječo, potem ko je tokrat storil prav.

23 Direktorjev odgovor je bil, da bi bila primerna kazen dosmrtna kazen brez pritožnikovega priznanja in priznanja krivde. Čeprav so bile pritožnikove druge obsodbe za umor poznejša kazniva dejanja, so bila še vedno predhodna. Pritožnik bi bil obsojen kot moški brez obžalovanja vesti. Ustrezna teža je bila omilitvi dana ne le v dolžini novega nepogojnega obdobja, ampak tudi v dejstvu, da je bilo nepogojno obdobje določeno. Skrbno sem pretehtal to vlogo in preučil primere, v katerih je bil izrečen dosmrtni izpust brez pogojnega izpusta. Strinjam se, da bi to lahko bila ustrezna kazen, če bi bila pritožnikova krivda neodvisno odkrita in zanikana, vendar ta hipotetični primer poudarja zelo različne okoliščine, v katerih bi bil pritožnik dejansko obsojen.

24 Vrnil se bom k vprašanju, ali je bila dosmrtna ječa v teh okoliščinah še primerna. Primerno je najprej obravnavati obdobje brez pogojnega izpusta. Ne ponavljam vsega, kar je povedalo sodišče R.v. VZ , vendar le, da je obdobje brez pogojnega odpusta najmanjši čas, za katerega sodnik določi, da mora zapornik prestajati pravico ob upoštevanju vseh okoliščin njegovega kaznivega dejanja, da je treba predvsem služiti javnemu interesu in da ne - pogojno obdobje zahteva diskretno obravnavo ob upoštevanju vseh pomembnih dejavnikov, vključno z dejstvom, da ima kazenski element in da neupravičeno kratko obdobje nepogojnega odpusta ne bi smelo oslabiti splošnega odvračanja.

25 V obravnavani zadevi sta bila pomembna vidika celovitost in potreba, če je le mogoče, izogibanje strožji kazni. (Nista ista stvar. Relativno kratka stavek lahko krši načelo celovitosti, ne da bi bila uničujoča, v smislu uničenja kakršnega koli razumnega pričakovanja uporabne življenjske dobe po izpustitvi. Če se uničevalni kazni ni mogoče izogniti, ne krši celovitosti. ) Pritožnik je zdaj star 50 let in, kot je sprejel sodnik, je slabega zdravja. Pri 65 letih bi bil upravičen do pogojnega izpusta. Kot sem že omenil, je učinek kazni, izrečene 28.^thmarca 2003 je, da ne bo upravičen do pogojnega izpusta, dokler ne bo star 75 let.

26 Sodnik je v svojih pripombah o kazni povzel olajševalne dejavnike, kot sledi:

„V vaši trenutni situaciji pa obstaja vrsta olajševalnih dejavnikov, ki so pomembni za pravilno kazen, ki vam bo izrečena. Prvič, po skoraj 20 letih ste se oglasili popolnoma na lastno željo in priznali zločin. Drugič, vaš nastop in priznanje je bilo motivirano s kesanjem in resničnim obžalovanjem. Tretjič, avtentičnost tega motiva ni zavrnjena ali okrnjena z nobenim stranskim namenom ali vašim iskanjem koristi. Četrtič, vaše priznanje je rešilo dolgo nerešen zločin. Petič, prinesel je delno dokončnost trpljenju živih žrtev; a trpeli bodo, dokler bodo živi. Šestič, priznali ste krivdo kaznivega dejanja. Sedmič, imate resnično in popolno obžalovanje. Osmič, odkar ste se oglasili in priznali, se nikoli niste skušali izogniti popolni odgovornosti za svoja dejanja. Odpovedali ste se tudi morebitni odškodnini. Deveto, policiji ste povedali resnico, kar je vključevalo uvrstitev tega zločina v najhujšo kategorijo umora, plačano usmrtitev. Deseto, v neprekinjenem priporu ste od septembra 1990 in čaka vas nadaljnja dolgotrajna zaporna kazen ter ste v slabem zdravstvenem stanju.'

27 Ne moremo reči, da je njegovo čast spregledalo te dejavnike. V takem primeru mora biti pritožbeno sodišče še posebej previdno, da ne zaide v napako in nadomesti svoje mnenje s sodnikovim mnenjem, če napake ni. Skrbno sem preučil ta vidik te prošnje, pa tudi gnusobo pritožnikovega kaznivega dejanja in načela v zvezi z obdobji brez pogojnega izpusta, ki sem jih prej omenil. Z velikim spoštovanjem se razlikujem od izobraženega in zelo izkušenega sodnika, ki izreka kazni, vendar sem prepričan, da je krajše obdobje brez pogojnega izpusta potrebno, da se pritožniku zagotovi pravica in da služi širšim ciljem kazenskega prava.

28 Pri tej ugotovitvi so me posebej pretehtale tri točke.

29 Prvič, dosmrtna zaporna kazen za moškega v pritožnikovem zdravstvenem stanju skupaj z možnostjo izpustitve pred 75. letom starosti je porazna. To ni eden tistih primerov, ko je neizogibno treba izreči grozljivo kazen. Drugič, utemeljena je pritožnikova trditev, da je bil ob eni priložnosti, ko je ravnal prav, strogo kaznovan. Pravno formulacijo te vloge je mogoče najti v R. proti Ellisu . Tretjič, kar je zelo pomembno, kadar je obdobje brez pogojnega izpusta določeno ob upoštevanju načela, na katerega se je skliceval Street, C.J., ki se izvaja v javnem interesu iz utilitarnih razlogov. Le malo zapornikov, ki prestajajo dolge kazni, bo priznalo nerazrešene umore, če sploh kdo, če ne popustijo in ne vidijo, da se da. Če je dosmrtna zaporna kazen primerna, je to mogoče le z določitvijo krajšega nepogojnega obdobja, kot bi bilo sicer.

geto belo dekle na dr phil

30 Poudariti je treba, da gre za zelo nenavaden primer. Ne gre le za priznanje krivde ali priznanje. Gre za priznanje človeka v zaporu, ki že tako ne more biti izpuščen pred 65. letom starosti, ki se odpoveduje ponujeni imuniteti in ki ve, da bo s svojim priznanjem vsaj nekaj let dodal svojemu obstoječemu ne- pogojno obdobje. Takšne odločitve ni enostavno sprejeti, še toliko bolj v zaporniškem okolju, kjer je malo verjetno, da bo deležna dobrega mnenja sozapornikov. Upoštevati je treba tudi, da v primeru veljavnosti dosmrtne ječe nepogojno obdobje ni edina kazen. Kazen za umor gospe Hanmer je dosmrtna zaporna kazen s podaljšanim obdobjem brez pogojnega izpusta. To je banalen zakon, okrepljen s.5(2AA) of the Zakon o kaznih 1991, da pomena glavne kazni ne gre podcenjevati s poskusom napovedovanja, kaj lahko stori komisija za pogojne odpuste.

31 Strogo gledano, to ponovno odpira diskrecijo; vendar menim, da drugačne glavne kazni ne bi smeli izreči. Zavedam se, da bo to za pritožnika razočarano, saj je bil celoten poudarek njegovih navedb usmerjen v dosmrtno zaporno kazen. Ne bo mu v tolažbo, če bom rekel, da bi v primeru, kot je ta, samo dosmrtna ječa služila namenu zakona in potrebam družbe. Vendar pa obstaja dejavnik, ki ni bil omenjen v tožbenem razlogu, zaradi česar je dosmrtna zaporna kazen bolj pravična, kot bi bil pritožnik morda sprva pripravljen sprejeti. Če bi bil obsojen kmalu po umoru, bi bil obsojen na dosmrtno ječo. Ker je priznal šele leta 2000, se je izognil 18 let te kazni. Če ne bi bil v zaporu zaradi drugih razlogov, bi bilo to 18 let njegovega življenja, v katerem je bil na prostosti. Dosmrtna zaporna kazen je zdaj v resnici dosmrtna zapora minus 18 let.

32 Ko sem razmišljal o obdobju brez pogojnega izpusta, ki bi ga moral predlagati, nisem spregledal dejstva, da čeprav je pritožnik avgusta 2000 priznal svojo krivdo, je bil uradno obtožen šele julija 2002 in decembra istega leta. da je bil predan sojenju. V vseh okoliščinah bi določil nepogojno obdobje 22 let, ki bi začelo veljati od 28^thmarec 2003.

BATT, J.A.:

33 Upam, da ne bom nikomur popustil pri priznavanju pomena diskrecijske pravice sodnikom, ki izrekajo kazni, in dopuščanju te diskrecijske pravice v celoti, do katere so upravičeni. Toda kljub nasprotnemu mnenju Murphyja je J. in R. proti Yatesu stavek, ki je uničujoč, kjer se je temu mogoče izogniti, ne bi smel veljati. Ali obdobje brez pogojnega izpusta tukaj odgovarja na ta opis, je po mojem mnenju končno vprašanje, ki ga postavlja 1. razlog v tej vlogi. Po natančnem premisleku sem prišel do zaključka, da čeprav bi bilo obdobje brez pogojnega odpusta povsem v okviru presoje sodnika, ki je izrekel kazen, glede na vse obteževalne in olajševalne dejavnike, če ne bi bilo pritožnikove starosti in slabega zdravja, ta dva dejavnika zahtevata vprašanje, na katerega je treba odgovoriti pritrdilno. Povedano drugače, njegova čast se je odločila, kot je direktor sprejel, določiti novo enotno nepogojno obdobje, izbrana dolžina pa je taka, da dva omenjena dejavnika pomenita, da tudi če je pogojni izpust odobren takoj, ko je prosilec postane upravičen, po pogojnem odpustu ni mogoče smiselno pričakovati kakršne koli življenjske dobe.

34 Zaradi teh razlogov in razlogov, ki jih je navedel Callaway, J.A. (čigar sodbo sem imel priložnost prebrati v osnutku) Strinjam se z dispozicijo, ki jo predlaga njegova čast.

WILLIAMS, A.J.A.:

35 S hvaležnostjo sprejemam izjavo o dejstvih in ustreznih pravnih načelih, navedenih v sodbi Callaway, J.A. ki sem ga imel korist prebrati v osnutku.

36 Strinjam se, da drugega razloga, na katerem temelji tožba, ne bi smeli sprejeti. V zvezi s prvim razlogom se prav tako strinjam, da sodnik, ki je izrekel kazen, ni storil napake, ko je pritožniku izrekel najvišjo kazen dosmrtnega zapora. Vendar obžalujem, da se ne morem strinjati, da je sodnik naredil napako, ko je določil novo nepogojno obdobje 27 let.

37 Kazen dosmrtnega zapora brez možnosti izpustitve pred 75. letom, ki je bila izrečena prizadetemu pritožniku, je mogoče pravilno opisati kot „suho“, ker „pomeni uničenje kakršnega koli razumnega pričakovanja koristne življenjske dobe po izpustitvi“. Vendar pa grozljiva kazen ne bo očitno pretirana zgolj na podlagi tega, če je 'storilec s svojim kaznivim dejanjem ali dejanji izgubil pravico do kakršnega koli takega upanja ali pričakovanja.' Glede na gnusno naravo kaznivega dejanja, naročen umor, storjen med pogojnim izpustom, in številna huda kazniva dejanja (vključno z dvema umoroma), za katera je bila nova najnižja kazen, nisem prepričan, da ni bilo tako. se nastavlja.

38 Po mojem mnenju je bila ob upoštevanju potrebe po splošnem odvračanju in povračilu ter 18-letnega razmika med kaznivim dejanjem in pritožnikovim prostovoljnim priznanjem kazen znotraj legitimnega razpona sodnikove diskrecijske pravice pri odmeri kazni, ne glede na pritožničino starost in olajševalne dejavnike kar je njegova čast upoštevala.

39 Nisem prepričan, da je bila kazen očitno pretirana, in bi tožbo zavrnil.