Gregg Francis Braun enciklopedija morilcev

Povzetek:

Gregg Braun je bil obsojen na smrt zaradi umora 31-letne Gwendolyn Sue Miller leta 1989 v ropu cvetličarne za 80 dolarjev v Ardmoru v Oklahomi.

Stranko so ustrelili v glavo in jo oropali za 600 dolarjev, ustrelili pa so tudi knjigovodjo.

Umoril je tudi štiri druge ljudi v zločinskem pohodu v več državah. Vsaka od petih žrtev umora je bila najdena ustreljena v tilnik s pištolo kalibra .25.

Potem ko je priznal krivdo in prejel dosmrtno zaporno kazen v Novi Mehiki in Kansasu, je Braun priznal krivdo brez sporazuma v Oklahomi in bil obsojen na smrt za umor Millerja. Braun je bil sin uglednega odvetnika in je imel univerzitetno diplomo iz kazenskega pravosodja.

Inštitut za smrtno kazen v Oklahomi

Gregg Braun - usmrčen 20. julija 2000.

(Zbral in uredil Robert Peebles)

Gregg Francis Braun, 39, je bil usmrčen s smrtonosno injekcijo v državni kaznilnici Oklahoma v McAlesterju. Ob 12.17 je bil razglašen za mrtvega. Njegovi usmrtitvi je prisostvovalo 39 članov petih oseb, ki jih je ubil leta 1989.

Dvanajst prič je spremljalo usmrtitev iz gledališke sobe v sobi smrti, medtem ko jih je 27 opazovalo prek televizije zaprtega kroga. Braun je zahteval samo eno pričo, rev Chi Petra Phunga, katoliškega duhovnika. Braun je člane svoje družine prosil, naj ne bodo priča njegovi usmrtitvi.

Braun je bil 10. človek, ki ga je država letos usmrtila, in 29., odkar je država ponovno uvedla smrtno kazen leta 1977. Bil je tudi 55. oseba, ki je bila letos usmrčena v ZDA, in 653. od ponovne uvedbe smrtne kazni.

Ozadje

19. julija 1989 sta bili Barbara Kochendorfer, 27, in Mary Rains, 28, umorjeni iz Garden Cityja v Kansasu. Vsaka od žensk je delala v trgovinah v Garden Cityju. Ugrabljena sta bila z delovnega mesta v dveh ločenih incidentih. Obe ženski sta bili ustreljeni v glavo in njuni trupli sta bili odvrženi v jarke tri milje narazen zunaj mesta.

Naslednji dan je bil EP 'Pete' Spurrier umorjen v svoji delavnici za obdelavo fotografij v Pampi v Teksasu. Bil je ustreljen v glavo.

En dan po Spurrierjevem umoru je bila Gwendolyn Sue Miller, 31, ustreljena. Miller je delal v Dodsonovi cvetličarni v Ardmoru v Oklahomi. Njo in dve drugi ženski, JoAnn Beane (ki je prav tako delala tam) in Mary Mannings (očitno stranka), so bile prisiljene leči z licem navzdol na tla, nato pa so vse tri ustrelili v tilnik. Beane in Mannings sta preživela.

Dva dni pozneje je bila ustreljena Geraldine Valdez, 48, prodajalka v trgovini z mešanim blagom v Springerju v Novi Mehiki. Vseh pet žrtev umora je bilo ustreljenih s pištolo kalibra .25.

V nedeljo, 23. julija 1989, je bil 37-letni Michael Frank Greene iz Inole v Oklahomi aretiran v bolnišnici Lawton v Oklahomi zaradi umora Gwen Miller.

Osumljen je bil tudi umora Kochendorferja in Rainsa v Kansasu ter Spurrierja v Teksasu. Greenea je na seznamu fotografij prepoznal eden od preživelih streljanja v Ardmoreju.

V nekaj urah po Greeneovi aretaciji je bil Gregg Francis Braun, 28, aretiran v Novi Mehiki zaradi umora Valdeza. V času njegove aretacije naj bi bil Braun iz Garden Cityja v Kansasu sam vpleten v Millerjev umor. V sredo, 26. julija, je bila obtožba proti Greenu za umor Millerja opuščena.

48-letna Carolyn Jones

Do 3. avgusta je bil Braun glavni osumljenec umorov Kochendorferja in Rainsa v Kansasu, Spurrierja v Teksasu in Millerja v Oklahomi.

18. avgusta je bil Braun obtožen umora prve stopnje zaradi streljanja na Millerja.

Aprila 1990 je Braun priznal krivdo, vendar duševno bolnega, po obtožbi v Novi Mehiki za kapitalni umor Valdeza.

Septembra 1991 je bil Braun zaradi umora obsojen na dosmrtno ječo, potem ko porotniki niso mogli doseči soglasja o kazni. Braun bi moral odslužiti najmanj 36,5 let za zapahi zaradi umora in ropa, preden bi bil upravičen do pogojnega izpusta.

Braun je bil zaradi umorov/ropov v Kansasu obsojen na štiri doživljenjske ječe in dve kazni po 15 let do dosmrtne. Sodišče je razsodilo, da je treba te kazni prestati zaporedno, kar pomeni, da bi moral Braun dočakati 100 let, da bi bil upravičen do pogojnega izpusta.

Avgusta 1993 se je Braun odločil, da ne bo ugovarjal obtožbam ropa in umora zoper njega v Ardmoru. Šlo je za 'slepo' priznanje (tj. ni bilo dogovora s tožilcem za določeno kazen v zameno za priznanje).

23. avgusta je sodnik Thomas Walker Brauna obsodil na smrt zaradi Millerjevega umora leta 1989. 27. avgusta so Braunovi odvetniki vložili predlog za umik pritožbe, vendar je Walker ta predlog zavrnil.

Pomilovanje zavrnjeno

Odbor za pomilostitve in pogojne izpuste Oklahome je v torek, 27. junija, v Oklahoma Cityju organiziral pomilostitveno zaslišanje za Gregga Brauna. Brauna sta zastopala Benjamin McCullar in Jim Rowan. Rowan je bil Braunov odvetnik. Braunovo duševno bolezen, mejno osebnostno motnjo, so njegovi odvetniki izpostavili kot vprašanje, vredno pomilostitve. Braun se obravnave ni udeležil.

Upravni odbor je s 4 proti 0 zavrnil priporočilo o pomilostitvi guvernerja Keatinga. Odkar so v Oklahomi ponovno uvedli smrtno kazen, je bilo to 22. pomilostitveno zaslišanje obsojenca na smrt. Nikoli ni bilo glasovanja za pomilostitev.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun je bil obsojen na smrt zaradi umora Gwendolyn Sue Miller 21. 7. 89 v ropu cvetličarne v Ardmoru v Oklahomi za 80 dolarjev. Stranko so ustrelili v glavo in jo oropali za 600 dolarjev, ustrelili pa so tudi knjigovodjo.

Umoril je tudi štiri druge ljudi v zločinskem pohodu v več državah. Vsaka od petih žrtev umora je bila najdena ustreljena v tilnik s pištolo kalibra .25.

Millerjev mož Dusty in njuni 3 otroci so nameravali gledati Braunovo smrt na predvečer obletnice njene smrti 21. julija 1989. 'Po vsej bolečini in nemočnosti, da zaščitim svoje otroke in družino, je to edina stvar, ki jo lahko naredim,' je dejal Miller.

19. julija 1989 je Braun, 28-letni univerzitetni diplomant z diplomo iz kazenskega pravosodja, med ropom dveh različnih trgovin na nasprotnih straneh mesta v Gardenu ugrabil 27-letno Barbaro Kochendorfer in 28-letno Mary Raines. City, Kansas. Obe ženski sta bili ustreljeni in odvrženi ob strani iste podeželske ceste.

Med njima je ostalo osem majhnih otrok. Braun je pozneje policiji povedal, da je takoj po prvem umoru začutil, da mora znova ubijati. Naslednji dan, 20. julija 1989, je umoril tudi 54-letnega Peta Spurrierja, lastnika trgovine One Hour Photo v Pampi v Teksasu.

23. julija 1989 je Braun med ropom bencinske črpalke v Springerju v Novi Mehiki ubil 48-letno Geraldine Valdez z dvakratnim strelom v glavo. Ujeli so ga 40 minut po njenem umoru s pištolo še vedno v avtu. 'Morate biti ponosni,' je rekel policiji. 'Ne veš, kakšnega znanega kriminalca si ujel.'

Braun je namestniku povedal o svojem morilskem pohodu, 'ni bilo tako dobro kot streljanje craps v Vegasu, a je bilo v redu.' Lelyn Braun pravi, da tega Gregga Brauna ni poznal. Da, sin, ki ga je vzgajal, je imel težave z mamili. Da, najmlajši Braun je tekel z napačno množico.

Toda zdelo se je, da je pripravljen, da svoje življenje spravi na pravo pot, ko je prišel živeti k staršem. Lelyn Braun krivdo za pohod umorov pripisuje kombinaciji mamil in alkohola. Povedal je, da je pisal družinam žrtev in jim povedal, da si želi, da se Gregg nikoli ne bi rodil. Lelyn Braun ne zagovarja dejanj svojega sina.

Toda pravi: 'Ubili bodo dobrega človeka. In to bodo storili nezakonito.« Braunov oče je bil v času zločinov ugleden odvetnik Garden Cityja. G. Braun je želel, da se njegov sin vrne v Novo Mehiko, da tam prestaja dosmrtno kazen.

Dusty Miller razume, zakaj bi se oče boril za svojega otroka. Sam je vzgojil 3 otroke do polnoletnosti. Toda gospod Miller ne more razumeti, kako je lahko 28-letni gospod Braun vstopil v cvetličarno v Ardmoru v Oklahomi in ustrelil svojo sladko ženo Gwendolyn Sue Miller. In gospod Miller ne verjame, da se tak človek lahko spremeni, kot trdi Lelyn Braun. 'Ne razumem, kako je lahko spoznal nekoga, kot je Gwen, in se kljub temu odločil, da je svet ne potrebuje več,' je v ponedeljek dejal gospod Miller.

Dolores Spurrier ne želi videti usmrtitve Brauna, ki je priznala krivdo za ustrelitev svojega moža Petea. 'Vsako odlašanje bi bilo preveč,' je dejala Dolores v torek pred usmrtitvijo. »Tu (v Pampi) bom to bolje rešil. Samo želim, da je s tem konec,' je rekla o usmrtitvi.

Sin žrtve, Bill Spurrier iz San Antonia, je dejal, da se bo udeležil usmrtitve, a prihajajoči dogodek je priklical boleče spomine. 'Usmrtitev je vse vrnila nazaj, kot da je bilo včeraj, in to ne samo zame, ampak tudi za mojo ženo in mamo,' je dejal Spurrier v torek. Bill Spurrier je dejal, da mu bo usmrtitev prinesla občutek zaključka. 'Vem, da nikoli več ne bo mogel zagrešiti novega umora,' je dejal.

Dolores Spurrier je povedala, da je šla na vsako Braunovo sojenje in spoznala sorodnike drugih žrtev. 'Mislim, da so vsi veseli, da se bo to zgodilo,' je dejala. 'To bo nekaj zaključka. Ampak mislim, da tega ne bi nikoli zares prebolel.' Pri usmrtitvi nameravajo biti tudi drugi predstavniki družin žrtev.

Družine so ostale v stiku in so povedale, da so se vedno nameravale udeležiti usmrtitve, ne glede na to, kako dolgo je trajala. 39 družinskih članov 5 Braunovih žrtev umorov je prišlo opazovat usmrtitev, a le 12 jih je to lahko spremljalo iz notranjosti smrtne sobe.

Preostalih 27 jih je gledalo iz bližnje sobe na zaprti televiziji. 'Vesel sem, da je s tem konec,' je dejal Dusty Miller, mož Gwendolyn Miller. 'Žal mi je zanj (Brauna), da je bil izbran, da si vzame življenje in naredi nekaj takega, . . . vendar sem še vedno zelo jezen, ker je odpeljal mojo ženo in mamo mojih otrok. Nocoj mu ne morem odpustiti. Mogoče mi uspe kdaj po vrsti.'

Četrtkova usmrtitev Gregga Francisa Brauna je Billu Spurrierju prinesla občutek pravičnosti, vendar ne bo povsem popravila čustvenih raztrganin in solz zaradi očetovega umora. 'Večkrat so me vprašali, ali menim, da bi bilo gledanje usmrtitve zame maščevanje,' je v četrtek dejal Spurrier. 'Moj odgovor je, da po 11 letih ni maščevanja; to je pravičnost.'

Braun je bil razglašen za mrtvega ob 12.17 v četrtek, 6 minut po prejemu smrtonosne injekcije v zaporu države Oklahoma v McAlesterju, Okla. 'Mislim, da je bila usmrtitev zelo humana,' je dejal Bill Spurrier, prebivalec San Antonia. 'Videti je bilo, kot da je pravkar zaspal.'

Spurrier se je zahvalil osebju oddelka za pregon Oklahome in vsem, ki so bili tam za žrtve. 'Zelo težko situacijo so rešili na profesionalen način,' je dejal. 'Zelo mi je žal za Braunovo družino, vendar so dobili priložnost, da se poslovijo, česar jaz nikoli nisem dobil. Od očeta sem se moral posloviti na grobu.«

Spurrier je dejal, da izgube njegovega očeta ni nikoli popolnoma zaključeno. 'Ko se je moj sin rodil na Siciliji, ko sem bil tam nameščen, je moj oče odpotoval vse do Sicilije, da bi držal svojega vnuka,' je dejal Spurrier. 'Nikoli ne bo imel priložnosti držati mojega vnuka.'

Umetnost in duša odpuščanja

Avtor David Myers - The Southwest Kansas Register

Leta 1983 je papež Janez Pavel II. stopil v celico v italijanskem zaporu in objel Mehmeta Alija Agco, človeka, ki je dve leti prej poskušal atentat nanj. Ko ga je leta 1999 skupina otrok, zbranih v rimski cerkvi, vprašala, zakaj mu je odpustil, je papež odgovoril: 'Odpustil sem mu, ker tako uči Jezus. Jezus nas uči odpuščati.«

Decembra 1999 se je štiričlanska družina iz Tennesseeja borila, da pobegli duševni bolnik, ki je ugrabil in ubil njihovo mamo, ne bi bil obsojen na smrtno kazen – ker so čutili, da bi tako želela njihova mati.

Med pogrebom svoje matere je oče Charles Strobel povedal žalujočim: »Zakaj govoriti o jezi in maščevanju? Te besede niso bile združljive s samo mislijo na našo mamo. Zato vsem pravim, da nismo jezni ali maščevalni, le globoko prizadeti. 'Vemo, da odgovori niso enostavni in jasni, a vseeno verjamemo v čudež odpuščanja. In iztegneva roki v tem objemu.«

Bližje domu se Ruth in Bob Hessman iz Dodge Cityja vsak dan trudita odpustiti človeku, ki je 19. julija 1989 ubil njuno hčer Mary Rains, nekaj kilometrov od trgovine v Garden Cityju, kjer je delala zgodaj zjutraj. . Zakonca sta verna katolika že dolgo nasprotovala smrtni kazni, to stališče pa se ni spremenilo niti po umoru njune hčere.

Približno štiri leta pred usmrtitvijo Gregga Brauna 20. julija je par začel pisati morilcu svoje hčerke. Sprva je izrazil grenkobo, ki je odsevala bojevitost, ki jo je pokazal na sodišču.

Čez nekaj časa pa se je zdelo, da je sprostil svojo grenkobo in jo nadomestil s ponižnostjo; več pisem, v katerih izraža obžalovanje in se opravičuje za umor hčerke Hessmanovih.

V članku Erica Swansona v časopisu Dodge City Daily Globe, objavljenem kmalu po Braunovi usmrtitvi, je Ruth Hessman komentirala: 'Zavedanje, da se je pomiril s svojim Stvarnikom in delal na tem – to je bil naš glavni namen.' Sestra Jolene Geier, O.P., dominikanska sestra iz Great Benda, je pomagala organizirati molitveno bdenje za Brauna noč pred njegovo usmrtitvijo v Oklahomi. Vigilije sta se udeležila zakonca Hessman.

Med vigilijo se je uvodna molitev med drugim glasila: »Tukaj smo zbrani v navzočnosti Boga, ki je poln sočutja in usmiljenja, da molimo za Gregga Brauna, ki naj bi bil usmrtjen, preden se noč konča. Tukaj smo tudi zato, da molimo za njegovo družino in njegove žrtve ter njihove družine.

Še posebej moramo moliti za tiste, ki ne morejo odpustiti Greggu, ki je prosil odpuščanja za svoje zločine.« Sestra Geier je za Register povedala, da občuduje zakonca Hessman, ker sta bila sposobna 'premagati lastno sovraštvo in pomanjkanje odpuščanja'.

Začeli so moliti zanj – za njegovo dušo – da bi bil rešen. ...Mislimo, da se ti ljudje, ki naredijo toliko slabega, lahko obrnejo in se rešijo. Samo pomislite na svetopisemski odlomek, o dobrem pastirju, ki gre za eno izgubljeno ovco.

To prikazuje, kaj se je zgodilo Greggu. Bil je tako izgubljen in se je odzval na vso ljubezen in nežnost, ki mu jo je dajala njegova družina, še posebej Ruth in Bob, in po tej ljubezni mu je Bog odpustil. '[Hessmanovi] so nam vzor v boju za odpuščanje,' je dodala. Sestre nismo hodile samo s Hessmanovimi, ampak smo hodile z Greggovo družino. Želimo, da širša škofija ve, da sestre spodbujamo ljudi, naj zavzamejo stališče proti smrtni kazni, in resnično damo vedeti, da to ni način, kako se odzvati na zlo.«

V članku v 'Grains of Wheat', publikaciji dominikanskih sester Great Benda, je Ruth Hessman o umoru zapisala: 'Ta novica je uničila našo družino – šok, nevera, bolečina in da, jeza.

Iz tistega groznega časa mi je ostalo v spominu tisto, kar mi je naš pastor, oče (John) Maes rekel po pogrebu: 'Ruth, preden bo tega konec, boš morda celo jezna na Boga in želim samo, da veš. da bo razumel.« '...Nismo našli odpuščanja samo tako, da smo rekli 'Odpuščamo' in šli naprej. Ugotovili smo, da moramo vsak dan začeti z molitvijo odpuščanja za [Gregga].

Tudi po 10 letih, ki so minili, lahko še vedno obstaja skušnjava, da bi bili neprizanesljivi, vendar z molitvijo skušamo odpraviti ta občutek in spoznati, da je bila njena smrt začetek njene poti k nebeškemu očetu! »Mir nam zdaj prinaša, ko opazujemo naše otroke in vnuke, ko se učijo slediti nam na poti odpuščanja. Kajti če verjamemo, da nam je lahko odpuščeno, moramo najprej znati odpustiti.«

Ko se prvih 50 let življenja škofije Dodge City bliža koncu, škof Ronald M. Gilmore vabi vse ljudi v škofiji, da se počutijo sestavni del praznovanja obletnice.

Za nekatere, predvsem tiste, ki so se skozi leta soočali z zaprtjem svoje cerkve ali župnije, bo to morda najprej zahtevalo odpuščanje in spravo znotraj škofije. Ne glede na to, ali gre za posameznika, skupnost ali državo, sprava ni lahka. Kot je za Register povedal Bob Hessman, se je treba potruditi in proces, ki vodi do odpuščanja, je lahko boleč.

Na molitvenem bdenju za Gregga Brauna je bilo prebrano tudi naslednje: 'Nocoj smo tukaj, da se spomnimo zgodb, ki so bile vedno znova pripovedovane v teh 10 letih, odkar so se zgodili tisti grozljivi dogodki.

S pripovedovanjem naših zgodb lahko najprej pride do sprave v nas samih in nato še pri drugih vpletenih. Sprava je Božje delo, ki po Jezusu v nas začne in dovršuje spravo. Sprava ni človeški dosežek, ampak božje delo v nas.«

ConceptionAbbey.org

Gregg Braun je bil morilec. Med petdnevnim potepanjem julija 1989 je ubil štiri ženske in enega moškega v Kansasu, Teksasu, Oklahomi in Novi Mehiki. Ko so ga ujeli novomehiški policisti, jim je bojevito rekel: Fantje, gotovo ste ponosni. Ne veš, kakšnega slavnega kriminalca si ujel.

Toda 11 let pozneje, trdi brat Jeremiah, je zvezna država Oklahoma ubila moža molitve, človeka, ki je obsežno preučeval zahodno meništvo in pogosto rekel, da če bi bilo njegovo življenje lahko drugačno, je mislil, da bi morda postal menih.

Človek, poln samoprezira in obžalovanja, ki se je boril s prepričanjem, da so njegovi grehi preveliki celo za Božje odpuščanje. Človek, ki si je redno dopisoval z Bobom in Ruth Hessman, staršema Mary Rains, ene od Braunovih žrtev.

Hessmanovi so tako iskreno verjeli v njegovo preobrazbo, da so prosili za njegovo življenje. Udeležili so se molitvenega bdenja v noči njegove usmrtitve, kjer je Ruth na glas prebrala njihovo zadnje Braunovo pismo. Kako izjemno pričevanje o odpuščanju, pravi brat Jeremiah.

Dopisovanje brata Jeremiaha se je začelo prek prijateljice, dominikanske sestre Renee Dreiling. Bila je obsojenemu učiteljica v petem in šestem razredu in si je z njim dopisovala od njegove aretacije.

ženska, ki je Tupaca obtožila posilstva

Brata Jeremiaha je zanimalo, ko mu je sestra Renee povedala o Braunovem navdušenju nad meniškim življenjem. Braun je na svoje življenje obsojen na smrt gledal celo meniško, posvetil se je molitvi in ​​duhovnemu branju.

Braunova pisma so bila polna vprašanj. Svoje znanstveno znanje o meništvu je dopolnil z vprašanji o vsakdanjem življenju v opatiji Conception. Kako je bilo moliti v skupnosti? Kakšna je bila tišina? Spraševal je o poti brata Jeremiaha od preprostih zaobljub do slovesnih zaobljub (glej Slovesni poklic ...), ki jih je izrekel avgusta, šest tednov po Braunovi smrti.

Ko sta se zbližala, je brat Jeremiah prebral o Braunovih strahovih in obžalovanju. Njegova pisma so bila polna toliko bolečine, se spominja brat Jeremiah. On bi omahoval. Eno pismo bi bilo polno sovraštva do samega sebe. Ni mislil, da bo Božje usmiljenje preseglo krivico, ki jo je storil. Naslednje pismo bi žarelo od upanja. Imel je veliko pobožnost do Marije, razkriva brat Jeremiah. Vedel je, da je Jezus poslušal njegovo mater in da je bil to zanj vir upanja. Na ta način je bil Bog dostopen.

Konec junija je bil Braunov datum usmrtitve določen za 20. julij. Takrat je vprašal, ali bi brat Jeremiah prišel na obisk v Oklahomo. Po dolgih prepirih z birokracijo in zaporniškimi pravili se je menih dva tedna pred dnevom usmrtitve znašel pred vrati enote H. Ko je vstopil v dvorano za obiske, je prvič videl Brauna skozi armirano steklo in težke kovinske palice. Dve uri sta se pogovarjala po telefonu.

Na kratko je spregovoril o svoji prihajajoči usmrtitvi, pripoveduje brat Jeremiah. Razpet je bil med tem, ali naj upa na svoje pozive ali naj se začne pripravljati na svojo smrt. Braun je pogojno razpravljal o svojih zločinih in se skliceval na čase umorov, ko se je začela norost.

Nato se je ujel in za trenutek obmolknil. Ne morem opisati izraza, ki je prišel na njegov obraz, pravi brat Jeremiah. Bil je žalosten pogled, kakršnega še nisem videl. Dve uri sta hitro minili. Ko je brat Jeremiah vstal, da bi odšel, je Braun z dlanjo pritisnil na kozarec in menih je storil enako.

Prišel je trenutek, ko se je zdelo, da so rešetke in steklo izginili in sva se dotaknila, pravi brat Jeremiah s tresečim glasom. Gregg je rekel, da me ima rad, in se mi zahvalil, da sem prišel. Rekel sem mu, da sem ponosen in počaščen, da ga imenujem moj brat in prijatelj. Kmalu za tem se je brat Jeremiah poslovil. ga je popravil Braun. Se vidiva kasneje, je rekel.

Žrtvin nekdanji mož spregovori

Avtor: Marsha Miller - The Daily Ardmoreite.com

19. julij 2000

Dusty Miller pravi, da bo, ko bo gledal usmrtitev morilca svoje žene, še zadnjič spoštoval poročne zaobljube, ki ji jih je dal. 'Prisegel sem, da bom ljubil, spoštoval in varoval svojo ženo. Ni mi bilo dovoljeno. Gregg Braun mi je to vzel. Prepričati se, da bo plačal za to, kar je storil – to je zadnja stvar, ki jo lahko storim, da bi spoštoval te zaobljube,« je dejal Miller.

Če ne pride do nepredvidene prekinitve usmrtitve, naj bi Braun umrl s smrtonosno injekcijo v četrtek ob 12.01 zaradi umora Gwendolyn Sue Miller leta 1989. Lokalni cvetličar je bil ena od petih žrtev, ki so umrle med petdnevnim morilskim pohodom človeka v Garden Cityju v Kanzasu, ki je divjal po štirih državah.

Dve drugi ženski, JoAnn Beane, nekdanja Ardmore, in Mary Manning, Marietta, sta bili ranjeni, vendar sta preživeli Braunov morilski postanek v Ardmoru. Miller, ki je prej okleval razpravljati o čakajoči Braunovi usmrtitvi, si je v torek premislil. »Bali smo se, da nam ga bodo pokvarili. Vendar me je državno tožilstvo spodbudilo, da o tem spregovorim. Tisti, ki to poskušajo preprečiti, govorijo,' je dejal Miller.

Miller, njegova družina in Manning bodo danes popoldne odpotovali v Oklahoma State Penitentiary v McAlester. Pridružili se jim bodo preživeli drugi Braunovi žrtvi: Mary Rains in Barbara Kochendorfer, obe Garden City; P.E. 'Pete' Spurrier, Pampa, Teksas; in Geraldine Valdez, Springer, N.M. Skupina se bo srečala s člani osebja generalnega državnega tožilca, ki jih bodo seznanili s postopkom usmrtitve.

Ogledali si bodo tudi zapor in nekateri bodo dali intervjuje. Braun je prosil, da mu za zadnji obrok postrežejo kuharsko solato z italijanskim prelivom, govedino ali svinjino na žaru in pekočo sladico. Ni želel, da bi bila njegova družina priča usmrtitvi.

Načrtovala sta, da bosta v McAlesterju na spominski slovesnosti v lokalni katoliški cerkvi, je povedal njegov oče Lelyn Braun. Približno ob 23.30 bodo Brauna pospremili v sobo za usmrtitve.

Približno 31 minut kasneje bodo preživeli žrtev in druge priče prisluhnili morebitnim zadnjim besedam, ki bi jih Braun morda izrekel, in opazovali, kako mu država Oklahoma vzame življenje v zameno za konec življenja 31-letne Ardmore.

Miller od Brauna ne pričakuje opravičil ali besed kesanja. 'Z njim se nisem slišal že 11 let. Lahko bi sedel in pisal pisma drugim, nam pa ne. Nekateri pravijo, da je izrazil obžalovanje, a vsakič, ko je imel priložnost kaj javno povedati, je to izkoristil za pametovanje.

V nekem trenutku je novinarju rekel: 'Recite svojemu uredniku hvala za publiciteto.' To je kot klofuta,« je dejal Miller. 'V tem trenutku mi je vseeno. Zdaj mi ni treba, da mi pove, da mu je žal.«

Medtem ko Braun nikoli ni poskušal vzpostaviti stika s preživelimi žrtvami, je Miller dejal, da je njegova družina prejela pismo obžalovanja in sočutja od staršev morilca.

Kmalu po aretaciji Brauna je Miller v denarnici začel nositi fotografijo morilca svoje žene. 'Nisem ga hotel pozabiti. Po šoku, žalosti, jezi in depresiji sem se končno naveličala, da me spominjajo. Prišlo je do točke, ko ni bilo več zdravo in sem se ustavil,' je dejal. Zdaj Miller pravi, da hoče le pravico. 'Čutim, da je treba (izvršitev) izvesti. Zapira poglavje v našem življenju. To ne bo popolno zaprtje, seveda nimamo več Gwen,' je dejal Miller. Tej osebi ni bilo mar za Gwen, njeno življenje ali prihodnost. Zasluži si plačilo za to, kar je storil.«

Ne pravičnost

Avtor George P. Pyle, kolumnist revije. - The Salina Journal Online

21. julij 2000

ZADEVA: Usmrtitev Gregga Brauna

ARGUMENT

Zdaj je druge potegnil v pekel. Zgodaj je še. Gregg Francis Braun je umrl šele v četrtek zjutraj 17 minut čez polnoč v rokah zvezne države Oklahoma. Toda do zdaj ni bilo nobenih poročil, da bi se kdo od ljudi, ki jih je ubil pred 11 leti, v zločinskem pohodu, ki je zajel štiri države in vzel pet življenj, vrnil v deželo živih.

Obstajajo pa dokazi, da so preživeli nekaterih Braunovih žrtev, ki so jih kruto zavedli sramežljivi oportunistični politiki, okusili pekel, ki ga poznajo le tisti, ki želijo smrt drugih.

Braun, sin uglednega odvetnika iz Garden Cityja, Kan., ki je začel življenje z vsemi prednostmi in pridobil visokošolsko diplomo iz kazenskega pravosodja, je julija 1989 padel v pekel, ko je ugrabil trgovca iz trgovine, ki jo je pravkar oropal, odpeljal na podeželsko cesto in jo ubil.

Potem se je čutil prisiljenega, da to stori znova in znova v drugih mestih. Umor, zaradi katerega je umrl, je bil umor cvetličarja iz Ardmora v Oklahiji. Braun je bil prav tako obsojen na dosmrtno ječo v Kansasu, Novi Mehiki in Teksasu, njegova družina pa je poskušala doseči, da bi ga ena od teh držav sprejela nazaj in uveljavljajo pravico na njihov manj nasilen način. Toda države so zavrnile in vrhovno sodišče ni hotelo posredovati.

Zdaj je bil Braun ubit. In nekateri ljubljeni tistih, ki jih je ubil, so morali gledati, okusiti delček pekla, v katerem je Braun živel vsa ta leta in - morda - še bo.

Želja videti drugo osebo umre je neopisljiva krutost, ne glede na to, kako kruta je bila ta oseba. Ta želja je prav tako povsem naravna, povsem človeška, v okoliščinah, kot so te, ko ovdoveli žene in otroci brez mater grabijo za kakršen koli mir, kakršno koli ravnovesje, kakršno koli (če uporabimo trenutno uveljavljen izraz) zaprtje, ki ga lahko najdejo.

Bistvo zakona pa je, da nam pomaga, da se dvignemo nad naše naravne človeške potrebe in se odločimo, da ne bomo posnemali vedenja tistih, ki jih tako upravičeno preziramo. Zato je uradno oškodovanec v primeru umora država, ne vdova ali sirota. Zato hladna, brezdušna država, ne čustveno ranjeni bližnji zapuščeni ugotavljajo dejstva, uporabljajo pravo in iščejo nekaj, kar spominja na pravičnost.

Toda nekje na poti so bili tisti ljubljeni in vsi, ki so prizadeti zaradi grozovitih in nesmiselnih zločinov, prodani na račun. Rečeno nam je bilo, da nam bo umor morilca prinesel mir. Rečeno nam je bilo, da bo uravnotežilo neuravnovešeno, popravilo nepravično, pomirilo nepomirljivo.

Ne gre. Ne bo. In povedati najnedolžnejšim žrtvam najgnusnejših zločinov, da bo to storil, je samo po sebi zločin. Zločin, ki so ga zagrešili tisti, ki bi morali vedeti bolje.

Država usmrti petkratnega morilca

Shawnee na spletu

2. maj 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) -- Gregg Francis Braun je poimenoval svojih pet žrtev eno za drugo po vrstnem redu, kot jih je ubil leta 1989, in rekel: 'Žal mi je,' tik preden so ga v četrtek zgodaj usmrtili.

39-letni Braun se je nategnil proti jermenom, ki so ga držali na vozičku v smrtni sobi v Oklahomi, ko se je njegovo opravičilo razlegalo kot petje. 'Oprosti, da sem te umoril. Žal mi je, da sem vam vzel življenje. Molim za našega Gospoda Jezusa Kristusa, da blagoslovi vaša življenja in vas reši. Tako mi je žal, da sem te ubil,' je rekel moški iz Kansasa. Za mrtvega so ga razglasili ob 12.17, šest minut po prejemu smrtonosne mešanice mamil.

Braun je bil obsojen na smrt zaradi umora cvetličarke iz Ardmora v Oklahomi. Njegova usmrtitev je prišla na predvečer 11. obletnice njenega umora. Njegova zadnja izjava je trajala več kot 3 minute in je bila včasih nejasna.

Družinam svojih žrtev se je opravičil in jih eno za drugo imenoval. Opravičil se je tudi ljudem, ki jih je poškodoval v svojem morilskem pohodu v štirih državah. 'Kar sem naredil, je bilo neoprostljivo, vendar vas prosim, da mi oprostite,' je dejal, medtem ko je tri ducate družinskih članov njegovih žrtev opazovalo v sobi za priče ali prek televizije zaprtega kroga.

Braun je ustrelil in ubil 31-letno Gwendolyn Sue Miller, medtem ko je oropal cvetličarno Ardmore njenih staršev. Drugi dve istočasno ustreljeni ženski sta preživeli. Millerjev mož Dusty in njuni trije otroci so odpotovali v državni zapor v Oklahomi, da bi bili priča usmrtitvi. 'Nikoli ne bo izginilo,' je dejal Miller, 'vendar se nam vsaj ne bo treba stalno ukvarjati z njim.' Ko so novomehiški odvetniki 23. julija 1989 dohiteli Brauna, jim je rekel: 'Morate biti ponosni. Ne veš, kakšnega slavnega zločinca si ujel.«

Njegov morilski pohod se je začel pet dni prej, potem ko je oropal trgovino v svojem domačem kraju Garden City, Kan Braun je prodajalko odpeljal na podeželsko cesto in jo ustrelil. Pozneje je policiji povedal, da je čutil, da mora znova ubijati, in je izbral drugega prodajalca. Njuna trupla so našli na isti cesti. Mary Rains je za seboj pustila tri majhne otroke.

Barbara Kochendorfer je za seboj pustila pet. 'Najmlajši je bil star 2 leti,' je povedala Angie Bentley, Kochendorferjeva sestra, ki je prav tako prišla opazovati usmrtitev. 'Prizadel je veliko družin, ne samo njeno. dojenčki. Ne bodo odraščali s svojimi materami.«

20. julija je Braun ubil E.P. 'Pete' Spurrier med ropom svoje enourne fotografske trgovine v Pampi v Teksasu. Dva dni po umoru v Oklahomi je ubil Geraldine Valdez v trgovini Springer, N.M., kjer je delala. Brauna so kmalu zatem ujeli. Za umore v Kansasu, Novi Mehiki in Teksasu je bil obsojen na dosmrtno ječo.

Braun je diplomiral iz kazenskega pravosodja. Njegov oče Lelyn, odvetnik v Garden Cityju v času umorov, je okrivil droge, da so njegovega najmlajšega sina spremenile v morilca.

'Našel je mir z Bogom,' je dejal Lelyn Braun v dneh pred usmrtitvijo. Braun se je v zadnji izjavi opravičil lastni družini. Nato je izpustil dolg globok vzdih, preden je rekel: 'Reši me mati Marija večnega prekletstva, ki si ga zaslužim.' 'Nisem žival. Zelo mi je žal,« je rekel. 'Zelo mi je žal,' je Braunova obramba zahtevala, da se ga vrne v Novo Mehiko, da tam prestaja dosmrtno kazen.

Toda sodišča Nove Mehike so v sredo zavrnila prizadevanja za izročitev, vrhovno sodišče ZDA pa je le nekaj ur pred usmrtitvijo zavrnilo njegovo zadnjo pritožbo. Spurrierjev sin Bill je obžaloval, da njegov oče ne bo nikoli srečal njegovega pravnuka. Rekel je, da mu je žal tudi za Braunovo družino. 'Ampak dobijo priložnost, da se poslovijo,' je dejal. 'Moral sem iti na očetov grob in se posloviti od nagrobnika.'

1995 OK CR 42
909 str. 2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, POBOŽNIK,
v.
ZVEZNA OKLAHOMA, TOŽENA TOŽENICA.

Zadeva št. C-93-993.
7. avgust 1995
Ponovna obravnava zavrnjena 12. septembra 1995.

Pritožba okrožnega sodišča, okrožje Carter, Thomas S. Walker, J.

MNENJE

LUMPKIN, sodnik.

1 Vlagatelj peticije Gregg Francis Braun ni trdil, da je protikandidat točki I, Umor prve stopnje (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A ali B)); Točka II, streljanje z namenom ubijanja (21 O.S.Supp. 1987 652 [21–652]); Točka III, streljanje z namenom ubijanja (21 O.S.Supp. 1987 652 [21–652]); Točka IV, Rop s strelnim orožjem (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); in točka V, Rop s strelnim orožjem (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) v zadevi okrožja Carter št. CRF-89-332. Spoštovani Thomas S. Walker, okrožni sodnik, je pritožnika obsodil na petindvajset (25) let za vsak rop in dosmrtno za vsako točko streljanja z namenom ubijanja. Po ugotovitvi treh obteževalnih okoliščin je prvostopenjsko sodišče pritožnika za umor obsodilo na smrt. Prvostopenjsko sodišče je odredilo, da se vsaka kazen prestane zaporedno. Pritožnik je nato vložil predlog za umik priznanja krivde, ki pa ga je prvostopenjsko sodišče zavrnilo. Potrjujemo to zavrnitev.¹

JAZ.

2 Obtožbe so nastale zaradi ropa trgovine Dodson Floral v Ardmoru 21. julija 1989. Potem ko je pritožnik vzel denar iz blagajne trgovine in denar iz torbice stranke Mary Manning, je gospo Manning in zaposleni v trgovini Jo Ann Beane in Gwendolyn Miller mirno pospravil v sobo v zadnjem delu trgovine, jim ukazal, naj ležejo na tla, nato pa vsako žensko ustrelil v glavo s pištolo kalibra .25. Čeprav je zaradi strela začasno oslepela in oglušela, se je gospe Beane uspelo splaziti do telefona, ga povleči s pulta in obvestiti oblasti tako, da je zavpila v telefon, potem ko jim je dala, kolikor je mislila, da je čas, da odgovorijo na klic. Gospa Beane in gospa Manning sta preživeli; Gospa Miller ni.

3 Poleg morebitne identifikacije očividca s fotografske linije so oblasti v cvetličarni našle tulce; strokovnjak za strelno orožje je pozneje ugotovil, da so bile tulke streljane iz iste pištole, kot jo je imel vlagatelj peticije, ko je bil prijet v Novi Mehiki. Braunov prstni odtis je bil najden tudi na računu iz torbice gospe Manning. Ko so pritožnika prijeli v Novi Mehiki, je oblastem povedal o umoru v Ardmoru, pa tudi o umorih v Kansasu in Teksasu. Ko so ga vprašali, kako je lahko nekoga ustrelil v zatilje, kot je on, se je zasmejal in rekel: 'Ni bilo tako dobro kot streljanje v craps v Vegasu, a je bilo v redu.'

4 Drugi dokazi, predloženi na zaslišanju tožnikove kazni, so pokazali, da je bil umor Ardmore eden v nizu umorov v štirih državah. Pobudnik je začel v Garden Cityju v Kansasu, kjer je po ropih ubil dva trgovca v trgovini. Nato se je odpeljal v Pampo v Teksasu, kjer je v trgovini za razvijanje fotografij ubil človeka. Sledil je umor v Ardmoru. Zadnji je bil v Novi Mehiki, kjer je spet ubil trgovca v trgovini. Od datuma njegove krivde v Oklahomi je bil v Novi Mehiki obsojen na dosmrtno ječo (poleg trinajstih (13) let za drug zločin); in štiri zaporedne doživljenjske ječe (poleg dveh 15-letnih kazni) v Kansasu. Tisti čas so bile žrtve tudi ustreljene s pištolo kalibra .25, tulci, ki so jih našli na prizoriščih, pa so bili streljani iz pištole, ki jo je imel pritožnik, ko je bil aretiran. Ni bilo dokazov, ki bi kazali na razporeditev kakršnih koli zločinov v Teksasu.

5 Na podlagi dokazov, predstavljenih med zaslišanjem o kazni, je sodišče ugotovilo obstoj treh oteževalnih okoliščin: da je tožnik zavestno ustvaril veliko nevarnost smrti več kot ene osebe (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); umor je bil storjen z namenom izogibanja ali preprečitve zakonite aretacije ali pregona (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); in obstoj verjetnosti, da bi obdolženec zagrešil nasilna kazniva dejanja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Sodišče ni našlo zatrjevane četrte oteževalne okoliščine: da je bil pobudnik predhodno obsojen za kaznivo dejanje, ki vključuje uporabo grožnje ali nasilja nad osebo (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 V zvezi s svojim prvim predlogom tožnik trdi, da mu je bila zavrnjena pomoč zagovornika na zaslišanju glede njegovega predloga za umik njegovega priznanja nolo contendere glede obtožbe umora.²Za popolno razumevanje tega predloga je potrebno nekaj ozadja.

7 James T. Rowan iz skupine za obrambo kapitala je bil imenovan za zastopnika tožnika. Tožnik je imel tudi lokalnega svetovalca, Phila Hursta. Zagovornik je vložil več predlogov. V skladu s pravilom lokalnega sodišča je prvostopenjsko sodišče odredilo odvetniku, da poleg predloga samega predloži tudi poročilo v podporo vsakemu predlogu. Čeprav je zagovornik v podporo predlogu za spremembo kraja prizorišča vložil memorandum, zapis ne odraža dejanske vložitve predloga za spremembo kraja; niti ne kaže, da so bile vložene pisne izjave prebivalcev okrožja, kot zahteva 22 O.S. 1991 561 [22-561]. Prvostopenjsko sodišče je odredilo izbris predlogov, ki niso bili podprti s predlogom; očitno (čeprav ni bilo nikoli posebej navedeno), je bil dokument, ki ni bil podprt s predlogom za spremembo kraja, izločen istočasno.

8 Po ugovoru je g. Rowan v imenu pobudnika podpisal in vložil 'Predlog za umik pritožbe Nolo Contendere in imenovanje odvetnika, ki ga bo zastopal.' Predlog je trdil, da je bila pritožba neprostovoljna. Novi zagovornik je bil zaprošen, 'da bi obtožencu omogočili popolno svobodo pri raziskovanju morebitnih razlogov, ki bi jih morda moral imeti v podporo svojemu predlogu za umik svoje izjave Nolo Contendere.'

9 Na zaslišanju 21. septembra je bil g. Rowan prisoten, vendar ne kot zagovornik tožnika. Po mnenju sodišča je Indigent Defence System poskrbel za drugega odvetnika, ki bo zastopal tožnika na zaslišanju; vendar tega odvetnika ni bilo, zapis pa je sicer tih. Vlagatelj peticije je nato izvoljen za nadaljevanje postopka. Zdaj trdi, da evidenca ni bila zadostna, da bi pokazala, da je bila njegova odločitev, da nadaljuje pro se, sprejeta prostovoljno ali zavestno. Ne strinjamo se.

10 Odpoved zagovorniku je veljavna le, če je storjena zavestno in prostovoljno. Glej Johnson proti Zerbstu, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L. izd. 1461 (1938). Evidenca o zavestni in prostovoljni opustitvi je obvezna in če ni zadostne evidence, opustitev ne bo najdena. Lineberry proti državi, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Večkrat smo ugotovili, da mora zapisnik pokazati, da je prvostopenjsko sodišče obdolženca obvestilo o nevarnostih in slabostih samozastopanja, da se ustvari zapisnik, ki zadostuje za podporo veljavne opustitve zagovornika. Glej Stevenson proti državi,

11 V zadevi Swanegan smo povedali, da mora prvostopenjsko sodišče, preden se lahko zastopa sam, ugotoviti, ali je obtoženec sposoben veljavno odpovedati pravici do zagovornika. Sodišče mora nato zaslišati toženca in ugotoviti, ali je bila odpoved prostovoljna, zavestna in inteligentna. Pri tem mora sodnik obtožencu jasno razložiti slabosti, ki jih ima taka odpoved. ID; glej tudi Coleman proti državi, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 Ali je prišlo do veljavne odpovedi pravici do zagovornika, je treba ugotoviti na podlagi vseh okoliščin posameznega primera, vključno s preteklostjo, izkušnjami in vedenjem obtoženca. Združene države proti Warledu, 557 F.2d 721 (10. okr. 1977). Nadalje, kadar obdolženec izbere samozastopanje, se pozneje ne sme slišati, da bi se pritožil, da mu je bila odrečena učinkovita pomoč zagovornika. Green proti državi, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), navaja Faretta proti Kaliforniji, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), in Johnson, 556 P.2d na 1297.

13 Pregled spisa pred tem sodiščem kaže, da je prvostopenjsko sodišče začelo z ugotovitvijo, da je imel tožnik pravico, da se zastopa sam, in dodal opozorilo, da mora biti sodišče prepričano, da je tožnik razumel, kaj počne, in ni bil prisiljen, pod pritiskom ali grožnjami, da bi to storil. . Nato je pritožnika vprašal, ali želi zastopati samega sebe. Tožnik je odgovoril:

No, na tem zaslišanju, ker se z odvetnikom, ki je bil imenovan, da me zastopa, nisem slišal. Nisem ga srečal. Danes se ni pojavil in nočem, da me spet vrnejo sem in grem skozi vse to še enkrat, zato sem pripravljen zastopati sam sebe na današnji obravnavi.

(WD Tr. 4). Pritožnik je nato ponovno potrdil, da je vedel, da je bil zanj imenovan drug odvetnik, vendar ta odvetnik ni stopil v stik z njim.

Tako sem danes, ko sem se pojavil, predvideval, da bo tukaj; in ni. Torej sploh nočem imeti opravka s tipom in sem se pripravljen zastopati sam na tem zaslišanju.

(WD Tr. 5). Sodišče je nato dejalo:

Če želite, bom obravnaval vašo zahtevo za ponastavitev zaslišanja, ko bo ta odvetnik, ne glede na to, ali je g. Payne ali kdo drug, lahko tukaj. Če se želite zastopati, kot sem vam prej povedal, vam tega ne morem odreči, dokler sem prepričan, da veste, da delate, in da vas v to ni prisilil neki tožilec.

(WD Tr. 5); na kar je tožnik odgovoril:

ja Zastopal se bom sam in že sem razpravljal. Vem, kaj se dogaja s to obravnavo in za kaj gre, in pripravljen sem se zastopati.

(WD Tr. 5-6). Dodal je, da ni bil pod nobenim pritiskom in ni dal nobenih obljub. V odgovoru na še eno vprašanje sodišča je tožnik dejal, da se je takrat želel zastopati sam. Sodišče je nato ponovilo svojo ponudbo za odlog in reklo, da bo 'to obravnavo odložil v drugem poskusu, če želite, da bi imeli tukaj odvetnika, ki bi vas zastopal.' Pritožnik je dejal, da to razume, in dodal, da bi raje nadaljeval sam (WD Tr. 6). Sodišče je ponovno postavilo vprašanje in navedlo:

Torej, če imate kakršna koli vprašanja v mislih ali obstaja še kaj drugega o teh okoliščinah, kar moram vedeti, je zdaj čas, da mi poveste. Mislim, glede na okoliščine ne oklevam uporabiti besede 'igra'. Toda to ni situacija, ko gremo samo skozi gibe. Čeprav ni moje življenje na kocki, to jemljem tako resno kot ti. In če moram še kaj vedeti, gospod Braun, je danes na tej obravnavi čas, da mi o tem poveste. Ali obstaja kakšna druga okoliščina, za katero ne vem, zaradi katere ste mi rekli, da se boste zastopali?

OBROŽENEC: No, na nek način; ampak spet, uh, res sem utrujen od premikanja naokoli, veste, tukaj v tem zaporu, obtičanja v celici za pridržanje in podobnih stvari za dan ali dva; in da pridem sem, pa nekega odvetnika, ki ga sploh ne poznam, ni tukaj. In potem rečejo: 'No, bomo spet odložili.' In, veš, odpeljali me bodo nazaj v zapor in me bodo čez nekaj dni zvlekli sem gor in bla, bla, bla. In to želim narediti zdaj in razumem, kaj se dogaja. Vem, za kaj gre, in o tem sem razpravljal z Jimom pred današnjim dnem; in pripravljen sem to storiti danes ne glede na izid ali posledice, ker v bistvu vem, da sem tukaj, da povem svojo stran zgodbe o tem, zakaj se zagovarjam kot nolo contendere, in za to ne potrebujem odvetnika.

(WD Tr. 7-8). Po opozorilu, da bi ga lahko navzkrižno zasliševali, če bi nastopil, je pobudnik odgovoril:

Ne bi potreboval nikogar, da bi se posvetoval o navzkrižnem zaslišanju, ker v bistvu vem, o čem bom pričal, in vse je dejstvo in vse je res. Zato me ne skrbi, da bi me navzkrižno zasliševali.

SODIŠČE: No, ampak tu je še malo več kot to. Tako kot ne morem brati vaših misli, ne morem brati [tožilčevih] misli. Lahko pokliče tudi priče, kar bo pomenilo, da boste morali navzkrižno zasliševati [tožilčeve] priče; in še enkrat, to bi počeli brez odvetnika. Razumeš to?

OBTOŽENEC: Da, gospod, razumem.

SODIŠČE: In to ste pripravljeni storiti?

OBTOŽENEC: Da, gospod.

Na podlagi te izmenjave je sodišče ugotovilo, da je bila odpoved zavestna in prostovoljna (WD Tr. 9).

14 Ta zapis kaže, da je bil pobudniku ponujen zagovornik, vendar je ponudbo inteligentno in razumevajoče zavrnil, da je vedel, kaj počne, in da je svojo izbiro sprejel 'z odprtimi očmi'. Adams proti Združenim državam Amerike ex rel. McCann, 317 ZDA 269, 279, 63 S.C. 236, 87 L. Ed. 268 (1942). Odpoved zagovorniku je bila zavestna in prostovoljna.

15 Jasno je, da je bil pritožnik nepotrpežljiv in tudi nezadovoljen s svojo zaporno celico. Vendar to ne pomeni, da se ni zavestno in pametno odpovedal pravici do zagovornika na zaslišanju. Kot smo rekli v Johnsonu,

Preizkus, ali se je obdolženec pametno odločil nadaljevati sam po sebi, ni modrost odločitve ali njen učinek na hitro sojenje. Potrebno je le, da je obdolženec seznanjen s težavami samozastopanja, tako da je v zapisniku razvidno, da razume, da so njegova dejanja v postopku brez zagovornika lahko v njegovo končno škodo.

Johnson, 556 P.2d na 1294. Ali povedano drugače:

[T]ovo sodišče priznava, da obdolženec ne more uporabiti svoje pravice do zagovornika, 'da bi se s sodiščem igral 'mačke in miši', ali z zvijačo ali zvijačo poskušati goljufivo postaviti sodnega sodnika v položaj, kjer, zdi se, da sodnik obtožencu samovoljno odvzema zagovornika.«

Združene države proti Williju, 941 F.2d 1384, 1390 (10. okr. 1991), potrdilo. zavrnjeno, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (citiram Združene države proti Allenu, 895 F.2d 1577, 1578 (10. Cir. 1990)).

16 Zato je ta predlog neutemeljen glede na vse okoliščine te zadeve.³

III.

17 Za svoj drugi predlog tožnik trdi, da je bil njegov zagovornik neučinkovit. Trdi, da se ne bi zavzel za nolo contendere in bi vztrajal pri sojenju, če ne bi odvetnik nepravilno obravnaval predloga za spremembo prizorišča. Poleg lastnega pričanja je vlagatelj peticije poklical g. Rowana, ki je rekel, da bi moral pravilno vložiti predlog za spremembo prizorišča, vendar tega ni storil in ni imel strateškega razloga, da tega ne bi storil.

A.

18 Tožnik pravilno navaja Hill proti Lock-hartu, 474 U.S. 52, 106 S.C. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) kot ustrezen zakon za neučinkovito pomoč zagovornika v primerih priznanja krivde. V skladu s tem standardom mora predlagatelj peticije za pridobitev olajšave za neučinkovitega zagovornika po priznanju krivde najprej dokazati, da je 'zastopanje zagovornika padlo pod objektivni standard razumnosti'. Id., 474 ZDA na 57, 106 S.C. pri 369 (navaja Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Drugič, predlagatelj mora pokazati predsodek, ki se v kontekstu priznanja krivde 'osredotoča na to, ali je ustavno neučinkovito delovanje zagovornika vplivalo na izid postopka priznanja krivde.' Id. 474 ZDA na 59, 106 S.Ct. pri 370. Ali, kot je sodišče preoblikovalo zahtevo, mora vlagatelj peticije 'dokazati, da obstaja razumna verjetnost, da brez napak zagovornika ne bi priznal krivde in bi vztrajal na sojenju.' Id. Glej tudi Medlock proti državi,

19 Zaradi razlogov, navedenih spodaj, se nam ni treba ukvarjati s tem, ali je zastopanje odvetnika padlo pod objektivni standard razumnosti, saj v zapisniku ne najdemo ničesar, kar bi kazalo, da se tožnik ne bi zavzel za nolo contendere in bi vztrajal pri tem, da ne bi imel kakršnega koli domnevno podstandardnega zastopanja. na sojenje.

B.

20 Sprva, čeprav je imel dovolj priložnosti za to, se pritožnik v nobenem trenutku med svojo zavrnitvijo ni pritožil nad delovanjem svojega zagovornika. Nasprotno, ko so ga vprašali, je pritožnik dejal, da je zadovoljen z zastopanjem svojega zagovornika. To izjavo je kvalificiral med zaslišanjem o prošnji za umik pritožbe z besedami, da meni, da je bilo zastopanje dobro in da je bila zagovarjanje njegova najboljša možnost od možnosti, ki so mu bile takrat na voljo, potem ko je sodišče zavrnilo obravnavo njegovega predloga za spremembo prizorišča. Priznal je tudi, da na zaslišanju za izrek kazni ni omenil svoje pritožbe zoper odvetnika, saj je dejal, da meni, da ne bi imelo smisla v tem.

21 Bolj zgovoren je pobudnikov odgovor na vprašanje tožilke o prejeti kazni. Med navzkrižnim zaslišanjem je prišlo do naslednje izmenjave besed:

Q. Ali sem vas slišal, ko ste pravkar povedali sodniku Walkerju, da če bi vam izrekel dosmrtno kazen brez pogojne kazni, danes ne bi zahtevali umika?

A. Ne, gospod. Vrnil bi se v Santa Fe.

Q. Torej je vaš osnovni stavek stavek, ki ste ga dobili.

A. No, ja in

V. Da ali ne?

A. Osnovno? Ja, to je osnova.

(WD Tr. 19-20; glej tudi izjavo odvetnika v WD Tr. 50). Tožnik je tudi priznal, da njegova pritožba ni bila neprostovoljna.

22 V tožnikovo računico je bila vključena tudi njegova želja, da bi osebno govoril s poroto. Vlagatelj peticije je izjavil, da je tudi potem, ko je bila sprememba prizorišča izpolnjena, vlagatelj prosil svojega odvetnika, naj vloži predlog, da mu omogoči, da se med kazensko fazo deset ali petnajst minut prepira pred žirijo. Če bi bilo to uspešno, je pobudnik izjavil, da bi 'šel s poroto.' (WD Tr. 13). Po drugi strani pa je vlagatelj peticije dejal, da bo, če bo predlog zavrnjen, 'nadaljeval s tožbo' (WD Tr. 13, 48).

23 Ti dokazi, skupaj z njegovim neuspehom, da se je pritožil zoper odvetnika med dvema prejšnjima zaslišanjema kljub priložnosti, da bi to storil, in njegovimi predhodnimi izkušnjami s pravosodnim sistemom zanikajo pritožnikovo pričevanje, da se brez napak odvetnika ne bi izrekel za nolo contendere in bi vztrajal pri sojenju. Glej Wilhite proti državi, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Iz tega se zdi jasno, da se je vlagatelj peticije zavzel za nolo contendere, ne zato, ker mu ni uspelo doseči spremembe prizorišča, ampak zato, ker mu ne bi bilo dovoljeno govoriti s poroto in je prejel smrtno kazen.

24 Tožnik je priznal, da se je odločil zagovarjati pred sodnikom, ker je menil, da ima boljše možnosti za dosmrtno obsodbo brez pogojnega izpusta. V danih okoliščinah se zdi to dobra strateška izbira. Medlock, 887 P.2d na 1345; Estell, 766 P.2d na 1382.⁴

C.

25 Če ne upoštevamo nezadovoljstva s kaznijo, tožnik ni pokazal predsodkov, kot je opredeljeno v zadevi Hill. To sodišče ni nikoli obširno razpravljalo o 'predsodkih' nesposobnega zagovornika pri priznanju krivde. Tukaj je taka razprava koristna za nadaljnji prikaz, zakaj razveljavitev ni upravičena.

26 Vlagatelj peticije mora v večini primerov storiti več kot le pričati, da brez napak zagovornika ne bi priznal krivde ali nolo contendere in bi namesto tega vztrajal pri sojenju. Mislimo, da opazovalcev sodne dvorane ne bi presenetilo, če bi vedeli, da bi večina obtožencev, ki so prejeli smrtno obsodbo po priznanju krivde, poskušala to priznanje umakniti. V skladu s tem bi vsako sodišče sumničavo opazovalo pričanje osebe, katere verodostojnost o tej temi je v najboljšem primeru dvomljiva.

27 Tudi vrhovno sodišče zahteva več kot preprosto trditev obdolženca.

west memphis tri galerije fotografij s kraja zločina

V številnih primerih priznanja krivde bo preiskava 'predsodkov' zelo podobna preiskavi, ki jo izvajajo sodišča, ki pregledujejo neučinkovito pomoč pri izpodbijanju obsodb, pridobljenih na sojenju. Na primer, če je domnevna napaka zagovornika neuspeh pri preiskavi ali odkrivanju potencialno razbremenilnih dokazov, bo ugotovitev, ali je napaka 'škodovala' obdolžencu, ker je povzročila, da je priznal krivdo, namesto da bi šel na sojenje, odvisna od verjetnosti, da je odkritje dokazov bi zagovornik spremenil svoje priporočilo glede tožbenega razloga. Ta ocena pa bo v veliki meri odvisna od napovedi, ali bi dokazi verjetno spremenili izid sojenja. Podobno, če je domnevna napaka zagovornika neuspeh obtožencu svetovati morebitno pritrdilno obrambo za obtoženo kaznivo dejanje, bo rešitev preiskave o 'predsodkih' v veliki meri odvisna od tega, ali bi pritrdilna obramba verjetno uspela na sojenju. Glej npr. Evans proti Meyerju, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) („Za nas je nepredstavljivo ... da bi [toženec] šel na sojenje na podlagi obrambe opitosti ali da, če bi če bi to storil, bi bil oproščen ali pa bi mu, če bi bil obsojen, vseeno izrekli krajšo kazen, kot je dejansko prejel“). Kot smo pojasnili v Strickland proti Washingtonu, zgoraj, bi morale biti te napovedi izida morebitnega sojenja, kjer je to potrebno, narejene objektivno, brez upoštevanja 'posebnosti posameznega odločevalca'. Id., 466 ZDA, na 695, 104 S.C. ob 2068.

Hill, 474 ZDA na 59-60, 106 S.Ct. na 370-71; glej tudi State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct. App. 1991). Tukaj moramo torej preučiti dokaze, da ugotovimo, ali bi predlog za spremembo kraja odločanja uspel; in če bi takšen predlog spremenil izid sojenja.

1.

28 Začnemo z obravnavo tožnikove pritožbe, da njegov zagovornik ni vložil treh pisnih izjav v podporo predlogu, kot to zahteva 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. „Že leta 1916 in od takrat dosledno trdimo, da zaprisežene izjave postavljajo vprašanje tako kot vsa druga vprašanja o dejstvih, ki se lahko predložijo sodnemu sodniku, razen če je jasno, da je zlorabil svojo diskrecijsko pravico ali storil napako. po njegovi presoji to sodišče ne bo motilo njegove ugotovitve in presoje.“ Walker proti državi, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), potrdilo. zavrnjeno, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (citiram Johnsona, 556 P.2d pri 1289). Zato, čeprav je zakonsko zahtevano, dejanje vložitve pisnih izjav samo po sebi ne reši vprašanja.

2.

29 Nato upoštevamo izpodbojno domnevo, da lahko obtoženec prejme pošteno sojenje v okrožju, v katerem se je kaznivo dejanje zgodilo, breme prepričevanja pa je na obtožencu, ki mora z jasnimi in prepričljivimi dokazi pokazati dejansko izpostavljenost javnosti in posledičnemu predsodku. Brown proti državi, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 115 S.Ct. 517, 130 L. Ed. 2d 423 (1994); Shultz proti državi, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Zgolj dokazovanje, da je bila publiciteta pred sojenjem zanj škodljiva, ni dovolj. Id.; Medved proti državi,

30 V teh primerih smo uporabili dvostranski test, da bi ugotovili, ali sta poznavanje porotnika in publiciteta pred sojenjem kršila predpisani postopek. Shultz, zgoraj. Sprejeli smo dvodelni test, ki ga je določilo vrhovno sodišče Združenih držav Amerike, da bi pomagali pritožbenemu sodišču pri pregledu obtožb o kršitvah dolžnega postopka, ki izhajajo iz predhodne vednosti porotnikov in predkazenske javnosti. Glej Murphy proti Floridi, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L. Ed. 2d 589 (1975).

31 Prvič, obstajajo primeri, v katerih se domneva predsodek, če dejanski vzorec razkriva, da je 'vpliv medijev, bodisi v skupnosti na splošno ali v sami sodni dvorani, prežel postopek.' Id. na 799, 95 S.C. ob 2035. Zdi se, da je ključ do tega standarda 'slovesnost in treznost, do katere je obtoženec upravičen v sistemu, ki se strinja s kakršno koli idejo pravičnosti in zavrača razsodbo drhali.' Id. Če dejstva niso dovolj grozna, da bi bila podlaga za domnevo, se bo preučila 'skupnost okoliščin', da se ugotovi, ali je bil obtoženec deležen sojenja, ki je bilo 'v bistvu pravično.' Id. Na sojenju se mora pregled primera osredotočiti na voir dire izjave posameznih porotnikov, voir dire statistiko in vzdušje v skupnosti, kot se odraža v medijih. Id. pri 800-08, 95 S.C. pri 2036-40.

32 V obravnavani zadevi v zapisniku ne najdemo ničesar, kar bi kazalo na vpliv medijev, ki je prežel postopek, nič, kar bi kazalo na 'plaž hujskaške publicitete ali da so bili porotniki nagnjeni k obsodbi'. Shultz, 811 P.2d ob 1330. Zavedamo se, da smo že zavrnili pobudnikove poskuse, da bi zapis dopolnil z dokazi od A do FFF, sestavljenimi iz časopisnih člankov iz Daily Ardmoreite in The Daily Oklahoman, ki se nanašajo na pobudnikov primer. Glej sklep o zavrnitvi predloga za dopolnitev, vložen 28. julija 1994, in sklep o zavrnitvi predloga za ponovno obravnavo, vložen 31. avgusta 1994. Tako kot takrat ugotavljamo, da samo dejstvo, da je bila predkazenska objava zanj škodljiva, ni dovolj. Glej Gregg proti državi, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Vlagatelj peticije ni trdil, da čeprav podrobnosti v člankih morda niso bile laskave, niso bile resnične in so bile žalujoče ali hujskaške. Glej Rojem proti državi, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), potrdilo. zavrnjen,

Zgolj izpostavljenost javnosti okoli kazenske zadeve preprosto ne dokazuje predsodkov. Medijska pokritost zajema večino umorov, zlasti smrtne primere. Kot je večkrat navedlo to sodišče, obdolženec nima pravice do porotnikov, ki ne poznajo njegovega primera. Wooldridge proti državi, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'Zadostuje, če lahko porotnik zapusti svoj vtis ali mnenje in izda sodbo na podlagi predloženih dokazov.' Irvin proti Dowdu, 366 ZDA 717, 723, 81 S.C. 1639, 1643, 6 L. Ed. 2d 751, 756 (1961).

Id. Prav tako se nam zdi nekoliko dispozitivno, da je reklama potekala v štiriletnem obdobju. Glej Hayes proti državi, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), izpraznjeno zaradi drugih razlogov, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (od 27 predstavljenih člankov so bili vsi objavljeni leto in pol pred sojenjem). V skladu s tem ne vidimo ničesar, kar bi kazalo na to, da so mediji preželi postopek.

33 Ker ni obtožb o tako hudi publiciteti, zavračamo uporabo domneve, da je v tem primeru prišlo do kršitve dolžnega postopka. Medved, 762 P.2d pri 953; Harvell proti državi, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Če dejstva niso dovolj očitna, da bi bila podlaga za domnevo o škodi, se preučijo vse okoliščine, da se ugotovi, ali je bil obtoženec deležen sojenja, ki je bilo načeloma pošteno. Murphy, 421 ZDA na naslovu 799, 95 S.C. pri 2035-36. Spet opažamo, da „[k]valificiranim porotnikom ni treba . . . biti popolnoma neveden glede dejstev in zadev.' Id. na 799-800, 95 S.Ct. na 2036. Kot je ugotovilo to sodišče:

Ni pa nujno, da porotniki popolnoma ne poznajo zadevnih dejstev in vprašanj. V teh dneh hitrih, razširjenih in raznolikih načinov komuniciranja je mogoče pričakovati, da bo pomemben primer vzbudil zanimanje bližnje javnosti in le redko kdo od tistih, ki so najbolj usposobljeni za porotnike, ne bo ustvaril nekega vtisa ali mnenja kot glede na vsebino zadeve. To še posebej velja v kazenskih zadevah. Trditi, da sam obstoj kakršnega koli vnaprejšnjega mnenja o krivdi ali nedolžnosti obtoženca, brez več, zadostuje za ovrženje domneve o nepristranskosti bodočega porotnika, bi pomenilo vzpostavitev nemogočega standarda. Zadostuje, če lahko porotnik zapusti svoj vtis ali mnenje in izda sodbo na podlagi dokazov, predstavljenih na sodišču.

Rowbotham proti državi, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), spremenjeno iz drugih razlogov, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (citiram Irvin proti Dowdu, 35. V preteklosti smo zavrnili trditve, da je obsežna publiciteta zahtevala razveljavitev. Glej npr. Dutton proti državi, 674 P.2d 1134, 1137 ( Okl.Cr. 1984) (Kljub dejstvu, da je bila soobtožencu odobrena sprememba kraja, pritožnik ni uspel premagati domneve, da je bil deležen poštenega sojenja); Stafford proti državi, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), izpraznjen iz drugih razlogov,

36 Potem ko smo ugotovili, da sprememba prizorišča, tudi če bi bila pravilno predstavljena, po vsej verjetnosti ne bi bila uspešna, preučujemo, ali bi bila pritožniku izrečena dosmrtna kazen ali dosmrtna kazen brez pogojnega izpusta, tudi če bi bila odobrena. Spodaj smo navedli dokaze kot oteževalne. Na podlagi teh dokazov ne najdemo napake in ugotovimo, da ni bila vsiljena pod vplivom strasti ali predsodkov.

D.

37 Tožnik prav tako trdi, da bi mu morali dovoliti, da umakne svojo tožbo, ker ga je prvostopenjsko sodišče zavedlo, da je verjel, da bo dobil dosmrtni izpust brez pogojnega izpusta. Tega zapis ne potrjuje.

38 Pobudnik trdi, da je sozagovornik Phil Hurst imel telefonski pogovor s sodnikom, ki naj bi dejal, da ne more verjeti, da se tožilec ne zagovarja primera za dosmrtno zaporno kazen brez pogojne kazni, glede na dejstvo, da je moral pobudnik prestati skupno 126 let na kaznih v Novi Mehiki in Kansasu, preden bi bil upravičen do pogojnega izpusta. Sodnik naj bi med telefonskim pogovorom omenil tudi ekonomičnost obsodbe nekoga na smrt. Na podlagi teh pripomb vlagatelj peticije trdi, da so on in njegovi odvetniki verjeli, da bo prejel dosmrtno obsodbo brez pogojnega izpusta, če se bo izrekel za nolo contendere.

39 Drugi dokazi pa oslabijo njegov argument. Med zaslišanjem o priznanju krivde in obravnavi kazni ta pogovor, o katerem so poročali, ni bil omenjen, čeprav je tožnik dobil priložnost govoriti. Iz prepisa je razvidno, da je bilo vlagatelju peticije rečeno, da lahko prejme smrtno kazen, tudi na podlagi pritožbe nolo contendere; in da bo tožilec na podlagi priznanja zahteval smrtno kazen (P Tr. 11). Sodnik je tudi obvestil pobudnika, katere dokaze je treba predložiti, preden lahko sodišče obravnava smrtno kazen; in če bi bila obsojena smrtna kazen, bi bila pritožba samodejna (P Tr. 12).

40 Poleg teh dokazov je tožnik med navzkrižnim zaslišanjem med zaslišanjem priznal svojo prošnjo za umik krivde, njegovi odvetniki pa so mu povedali, da bo imel „fifty-fifty možnosti“ dosmrtnega ali dosmrtnega izpusta brez pogojnega izpusta, v primerjavi s samo približno 'desetodstotni strel' z žirijo (WD Tr. 18). Ta pritožnik je vedel, da bi lahko prejel smrtno kazen, tudi po domnevnem telefonskem pogovoru med zagovornikom in sodnikom skupaj z njegovim priznanjem, da je bil seznanjen z možnostjo, da bi lahko prejel smrtno kazen (WD Tr. 21); njegovo priznanje je 'vrgel kocke' in izkoristil svoje priložnosti (WD Tr. 37); in prepričanje odvetnika, da je bil sodnik 'bolj izoliran od javnega mnenja, kot bi bila porota' (WD Tr. 48), kaže, da ga ni zavedlo nič, kar je bilo morda povedano v tem pogovoru.

41 Zaradi te dejanske razlike je edina avtoriteta tožnika glede te točke neveljavna. V primeru Porter proti državi, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), so izjave tožilca aktivno zavajale zagovornika, da bi svojemu klientu svetoval, naj prizna krivdo. Tu tožilec pritožnika ni zavedel. Prav tako ne prvostopenjsko sodišče. Vlagatelj ni nikjer navedel, da je sodišče obljubilo dosmrtno kazen brez pogojne kazni na podlagi priznanja krivde; Pravzaprav ni bilo nobenega dokaza, ki bi nakazoval, da je sodišče namenilo zasebni, ex parte pogovor, tudi če bi bil opravljen, da bi ga vzeli kot napotek, kaj bi sodišče storilo, če bi se soočilo s priznanjem krivde. Pritožnikova trditev tukaj ne drži zato, ker ni ukrepala država, niti tožilec niti sodišče.

42 Zapis, ki je pred nami, kaže, da se je tožnik zanašal na poznavanje prava svojih odvetnikov in njihov instinkt. To ni nepravilno in ne upravičuje umika pritožbe.

43 V primeru Brady proti Združenim državam Amerike, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), je bil pobudnik v skladu z zveznimi zakoni obtožen ugrabitve. Zavedno in prostovoljno je priznal krivdo. Devet let po pritožbi je sodišče odločilo, da so zvezne določbe, ki predvidevajo smrtno kazen le na priporočilo porote, neustavne. Na podlagi tega je Brady poskušal umakniti svojo tožbo. Sodišče je odločilo, da nova sodba za Bradyja ni koristila. Poleg tega možnost, da bi na njegovo krivdo morda vplivala napačna ocena posledic obsodbe, če bi nadaljeval s sojenjem, ni povzročila, da je njegova krivda neveljavna. Sodišče je ugotovilo:

Na odločitev o priznanju krivde pogosto močno vplivata obtoženčeva ocena primera tožilstva proti njemu in navidezna verjetnost zagotovitve prizanesljivosti, če bi bilo priznanje krivde ponujeno in sprejeto. Takšni premisleki pogosto predstavljajo nepomembna vprašanja, na katera ni zanesljivih odgovorov; lahko pride do sodb, ki se glede na poznejše dogodke zdijo nepremišljene, čeprav so bile takrat povsem razumne. Pravilo, da mora biti tožbeni razlog inteligenten, da bi bil veljaven, ne zahteva, da je tožbeni razlog ranljiv za kasnejše napade, če toženec ni pravilno ocenil vseh pomembnih dejavnikov, ki so vplivali na njegovo odločitev. Obdolženec nima pravice umakniti svoje krivde samo zato, ker dolgo po tem, ko je bila krivda sprejeta, odkrije, da je njegova računica napačno razumela kakovost primera države ali verjetne kazni, povezane z alternativnimi načini ukrepanja. . . .

Id., 397 ZDA na 756-57, 90 S.C. pri 1473. Podobno je sodišče razsodilo v zadevi McMann proti Richardsonu, 397 U.S. 759, 90 S.C. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), da svetovani obdolženec ne sme stransko napadati priznanja krivde na podlagi obtožbe, da je napačno ocenil dopustnost svojega priznanja. „Opustitev sojenja vključuje neločljivo tveganje, da se bodo ocene v dobri veri razumno usposobljenega odvetnika izkazale za napačne bodisi glede dejstev bodisi glede tega, kakšna bi lahko bila sodba sodišča o danih dejstvih.“ Id. na 770, 90 S.C. pri 1448. Glej tudi Tollett proti Hendersonu, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.C. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), kjer je sodišče opazilo:

Glavna vrednost zagovornika za obtoženca v kazenskem pregonu pogosto ni v njegovi sposobnosti, da abstraktno navede seznam možnih obramb, niti v njegovi sposobnosti, da, če je dovolj časa, zbere veliko količino dejanskih podatkov in obvesti zagovornika. toženec tega. Zagovornikova skrb je zvesto zastopanje interesov njegove stranke in takšno zastopanje pogosto vključuje zelo praktične vidike ter specializirano poznavanje prava. Interesi obtoženca pogosto niso v prednosti z izzivi, ki bi samo odložili neizogiben datum kazenskega pregona, . . . ali z izpodbijanjem vse krivde. . . . Možnost pogajanja o priznanju krivde, pričakovanje ali upanje na nižjo kazen ali prepričljiva narava dokazov proti obtožencu so dejavniki, ki bi lahko nakazovali priporočljivost priznanja krivde brez natančnega premisleka o tem, ali so priznanja krivde omilitvena, kot je neustavna velika postopkih izbire žirije, bi lahko bili podprti z dejstvi.

Id. (citati izpuščeni). Glej tudi Wellnitz proti Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10. Cir. 1970) (Medtem ko lahko nepremišljena obljuba odvetnika zahteva olajšavo, lahko odvetnik ponudi napoved, 'na podlagi svojih izkušenj ali instinkta', možnosti kazni, ki bi jih moral obdolženec pretehtati pri določanju krivde. 'Napačna ocena kazni s strani zagovornika ne pomeni, da je izjava neprostovoljna. Zmotno pričakovanje obtoženca, ki temelji na napačni oceni njegovega odvetnika, prav tako ne povzroči neprostovoljne izjave.' (citati izpuščeni)).

44 Zato je ta podpredlog neutemeljen.

IN.

45 Tožnik tudi trdi, da je bil njegov ugovor neveljaven, ker se ni prostovoljno in razumno odpovedal pravici do sojenja pred pošteno in nepristransko poroto. Iz zgoraj navedenih razlogov je to neutemeljeno. Vlagatelj peticije ni dokazal, da bi bila sprememba kraja uspešna; ali, če bi, bi bil rezultat drugačen, glede na ogromno dokazov proti njemu. Poleg tega zapis pred tem sodiščem kaže, da je prvostopenjsko sodišče pritožnika skrbno poizvedovalo o vseh njegovih pravicah in da se je pritožnik odpovedal vsaki pravici, ki mu je bila dana, vključno s pravico do sojenja pred poroto.

F.

46 Iz zgoraj navedenih razlogov ugotavljamo, da tudi če bi njegov pooblaščenec pravilno vložil predlog za spremembo kraja postopka, se izid postopka ne bi spremenil. V skladu s tem se nam ne zdi utemeljena druga trditev tožnika o napaki.

IV.

47 Za svojo tretjo trditev tožnik trdi, da ni bilo dovolj dokazov v podporo dvema obteževalnima okoliščinama: umor je bil storjen z namenom izogibanja ali preprečitve zakonite aretacije ali pregona; in obstoj verjetnosti, da bi obdolženec storil kazniva dejanja nasilja, ki bi pomenila trajno ogrožanje družbe. Tožnik ne izpodbija dokazov v podporo obteževalne okoliščine, da je zavestno povzročil veliko smrtno nevarnost za druge. V tem vrstnem redu jih bomo obravnavali.

A.

48 V zvezi z obteževalno okoliščino, da je bil umor storjen, da bi se izognili zakoniti aretaciji ali pregonu, ima tožnik prav, ko navaja, da to sodišče zahteva več dokazov kot preprosto dokazovanje, da je bila potencialna priča med ropom umorjena. Tožilstvo mora dokazati dokaze o naklepu obtoženca v času umora. Stouffer proti državi, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), potrdilo. zavrnjeno, 484 U.S. 1036, 108 S.C. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1987); Banke proti državi,

49 Potem ko je tožnik dobil denar iz blagajne v trgovini, je delavcem v trgovini naročil v zadnjo sobo, ko je skozi vhodna vrata trgovine vstopila gospa Manning. Takrat je pobudnik okleval, nato pa rekel gospe Beane, naj pokliče stranko v zadnji del trgovine. Gospa Beane ga je rotila, naj je ne kliče nazaj tja, saj ni dokazov, da bi vedela, da je pobudnica tam. V odgovor je pobudnik za trenutek okleval, 'kot da bi bila to misel' (S.Tr. 16). Vendar se je hitro premislil in naročil žensko nazaj. V luči, ki je najbolj naklonjena tožilstvu, Brown, 871 P.2d pri 76, to kaže, da ni želel, da bi ga kdo drug odkril po ropu, ali tvegal, da bi zvoki strelov pritegnili pozornost nekoga spredaj trgovine.

ted cruz je ubijalec zodiaka

50 Tožnik trdi, da dokazi njegovih psiholoških izvedencev kažejo, da je želel ubiti ženske, da bi izkusil nekakšno čustveno ali psihološko sprostitev; in prav to, ne da bi se izognili aretaciji ali pregonu, je bil motiv za umor. Tudi če bi bilo to res, to ne izključuje možnosti, da je ubil, da bi se izognil aretaciji zaradi ropov. Če bi bil pobudnik ujet, ne bi mogel znova ubijati in ne bi mogel doseči čustvene sprostitve, na katero opozarja v pritožbi.

51 Ta podpredlog je neutemeljen.

B.

52 Tožnik nato trdi, da ni bilo dovolj dokazov, ki bi podprli ugotovitev sodišča, da je obstajala verjetnost, da bi obdolženec zagrešil nasilna kazniva dejanja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi. Vlagatelj peticije priznava umor ne le v Oklahomi, ampak tudi dva v Kansasu in enega v Novi Mehiki. Trdi, da njegove štiri dosmrtne kazni (skupaj z dodatnimi zaporednimi 30 leti) v Kansasu, ki bodo sledile ne le dosmrtni (in 15-letni) kazni v Novi Mehiki, ampak tudi druga drugi, izključujejo možnost, da bi bil kdaj obsojen. grožnja državljanom Oklahome.

53 Obstajajo tudi dokazi, ki jih je predložil sam tožnik, da trpi za hudo mejno osebnostno (ali celo antisocialno osebnostno) motnjo, motnjo, za katero ni zdravila, ampak le terapija za zmanjšanje njenih učinkov. Tožnik opozarja na dokaze, po katerih so njegovi strokovnjaki rekli, da obstaja možnost, da bi se učinki motnje sčasoma zmanjšali. Ti isti strokovnjaki so tudi priznali, da obstaja možnost, da bo pobudnik nevaren do konca svojega življenja, tudi z zdravljenjem. Poleg tega so dokazi pokazali, da ni bilo mogoče natančno napovedati, kdaj se bodo pojavili njegovi izbruhi.

54 Pritožnik priznava motnjo, vendar trdi, da bi jo morali obravnavati kot omilitev, ne kot dokaz za poslabšanje. Pri uporabi teh dokazov nam ni treba potegniti „svetle črte“, kot poziva pobudnik; ker so poleg te motnje dokazi pokazali, da je pobudnik gojil globoko zakoreninjeno zagrenjenost in sovražnost do osebnosti oblasti. Zaradi tega ni nevaren le za druge zapornike, ampak tudi za uradnike in zaposlene v zaporu. To je bilo podkrepljeno z dokazi, ki kažejo, da je pobudnik napadel paznika v zaporniškem sistemu v Novi Mehiki, čeprav je bil v zaporu in zato verjetno ni užival prepovedanih drog ali alkohola; in kansaški uradniki so v njegovi zaporni celici dvakrat našli doma narejeno orožje.

55 Prej smo menili, da se 'družba' lahko uporablja za zaporniško populacijo. Glej Berget proti državi, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), potrdilo. zavrnjeno, 506 U.S. 841, 113 S.C. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); glej tudi Brown, 871 P.2d na 77 n. 9 („[Ne] moremo ugotoviti, koliko drugih v družbi bi lahko pritožnik ogrozil, če bi postali zanj dražljivi. Odnos in dejanja pritožnika samega, ne število ogroženih ljudi, določajo, ali bi lahko v prihodnje izvajati nasilna dejanja in biti grožnja družbi.') In kljub nasprotnim trditvam vlagatelja peticije obstaja možnost, čeprav majhna, da bi bil vlagatelj nekega dne vrnjen v Oklahomo, tudi če bi bila njegova smrtna obsodba razveljavljena. Ta možnost, skupaj z njegovimi preteklimi zločini in njegovim odnosom do avtoritete, več kot izdatno podpira ugotovitev sodišča, da bi bil pobudnik stalna grožnja družbi.

56 Glede na naše stališče nam ni treba obravnavati tretjega podpredloga pobudnika, da ni dovolj dokazov o poslabšanju, da bi preživeli ponovno tehtanje.

57 Ta predlog je neutemeljen.

IN.

58 Pobudnik v svojem četrtem predlogu očita zmotno protiustavno nejasno razlago oteževalne osebe, da je bil umor storjen z namenom izogibanja ali preprečitve zakonitega prijetja ali pregona. Prej smo menili, da ta oteževalna okoliščina zahteva, da obstaja predhodno kaznivo dejanje, ločeno od umora, za katerega se pritožnik želi izogniti aretaciji ali pregonu. Barnett, 853 P.2d na 233. Tam smo pojasnili:

[K]er taka kazniva dejanja niso ločena in ločena od samega umora, ampak precej prispevajo k smrti, se ne smejo uporabiti kot predhodna kazniva dejanja za namene te obteževalne okoliščine. Držati drugače bi spodkopalo jasen namen te obteževalne okoliščine.

Id. pri 234. Glej tudi Castro proti državi, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), kjer smo menili, da naša razlaga te obteževalne okoliščine ni protiustavna.

59 Ta predlog je neutemeljen.

MI.

60 Pritožnik nato trdi, da je obteževalna okoliščina trajajoče grožnje ustavno nedoločna in preširoka. To pritožbo smo večkrat obravnavali in večkrat ugotovili, da je pomanjkljiva. Glej Brown, 871 P.2d na 73, in tam navedene primere. Ponovno naredimo tako. Ta peti predlog je popolnoma neutemeljen.

VII.

61 V svojem šestem predlogu tožnik trdi, da je treba njegovo smrtno obsodbo razveljaviti, ker je oteževalna okoliščina „velika nevarnost smrti“.⁷razlaga protiustavno.

62 Vlagatelj peticije priznava, da je bilo to vprašanje obravnavano in rešeno v preteklosti. Glej Cartwright proti Maynardu, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10. Cir. 1986), rev'd na drugih razlogih na rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) in tam navedeni primeri; glej tudi Smith proti državi, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. zavrnjen,

63 To sodišče zahteva 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C), da se ugotovi, ali (1) je bila smrtna obsodba izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika, in (2) ali dokazi podpirajo ugotovitev ugotavljača dejstev o obteževalnih okoliščinah kot našteti v 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. V skladu s tem mandatom bomo najprej ugotovili, ali so bili dokazi zadostni za podporo izreku smrtne kazni.

64 Sodišče je ugotovilo obstoj treh oteževalnih okoliščin: da je pritožnik zavestno ustvaril veliko nevarnost smrti več kot ene osebe (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); umor je bil storjen z namenom izogibanja ali preprečitve zakonite aretacije ali pregona (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); in obstoj verjetnosti, da bi obdolženec zagrešil nasilna kazniva dejanja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Sodišče ni našlo zatrjevane četrte oteževalne okoliščine: da je bil pobudnik predhodno obsojen za kaznivo dejanje, ki vključuje uporabo grožnje ali nasilja nad osebo (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 V razdelku IV zgoraj smo razpravljali o dokazih, ki podpirajo aretacijo ali pregon in nadaljevanje oteževalnih groženj. Tam smo ugotovili, da dokazi več kot izdatno podpirajo ugotovitev obeh oteževalnih dejavnikov.

66 Glede obteževalne okoliščine, da je tožnik zavestno ustvaril veliko smrtno tveganje za več kot eno osebo, obstaja dovolj dokazov, ki podpirajo tudi to trditev. Jo Ann Beane je pričala, da je pobudnica prisilila ne samo žrtev, ampak tudi sebe in stranko Mary Manning v zadnjo sobo cvetličarne, vsem trem ukazala, naj ležejo na tleh, in vsakega ustrelila v tilnik. Če gospa Beane ne bi mogla ohraniti zavesti in poklicati na pomoč, bi verjetno umrla tudi ona in gospa Manning. Stafford proti državi, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright proti državi,

67 Kot omilitev je tožnik predložil dokaze, ki kažejo, da je že od otroštva trpel za mejno osebnostno motnjo; med odraščanjem je prejel malo ali nič podpore družine; njegova starša, ki sta imela resne težave z alkoholom, sta se bridko ločila, ko je bil pobudnik najstnik; pred umori je zaužil velike količine kokaina in alkohola; Pritožnik se je na splošno zadovoljivo prilagodil institucionalnemu življenju, odkar je bil v zaporu; je pokazal globoko obžalovanje svojih zločinov; in čeprav pobudnikove osebnostne motnje same po sebi ni mogoče pozdraviti, bi se verjetno sčasoma zmehčala, zaradi česar bi postal manjša grožnja.

68 Strinjamo se s prvostopenjskim sodiščem, da te olajševalne okoliščine ne odtehtajo ugotovljenih obteževalnih okoliščin.

69 Vlagatelj peticije je pred tem vložil prošnjo za dovolitev dodatnega predloga, ki je vseboval novo domnevo o napaki, na podlagi Pickens proti državi, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). To prošnjo smo zavrnili 14. marca 1995, saj razprava v zadevi Pickens o ubeseditvi informacije ni bila stvar prvega vtisa, ampak je temeljila na že obstoječi sodni praksi.

70 Vlagatelj peticije je 11. aprila 1995 vložil tako imenovani 'Predlog za ponovno preučitev odredbe o zavrnitvi predloga za vložitev dodatnega predloga,' s prošnjo, da to sodišče ponovno preuči svojo odredbo z dne 14. marca. Menimo, da je bil ukaz popoln in samoumeven, zato tega vprašanja ne bomo ponovno obravnavali. V skladu s tem je tožnikov predlog za ponovno obravnavo z dne 11. aprila sprejet ZAVRNJENO .

71 Sodb in kazni prvostopenjskega sodišča za umor prve stopnje, dve obtožbi streljanja z namenom ubijanja, ni bilo ugotovljeno nobene napake, ki bi zahtevala razveljavitev ali spremembo; in dve obtožbi ropa s strelnim orožjem v zadevi okrožja Carter št. CRF-89-332 sta POTRJENO . Pobudnik peticije z dne 11. aprila 1995, predlog za ponovno obravnavo našega sklepa z dne 14. marca 1995, s katerim je bila zavrnjena zahteva pobudnika za vložitev dodatnega predloga, ki vsebuje novo domnevo o napaki, je ZAVRNJENO .

JOHNSON, P.J., LANE in STRUBHAR, JJ., se strinjajo.

CHAPEL, V.P.J., se strinja z rezultatom.

*****

Opombe:

¹Pri tem ugotavljamo naslednje: predlog za izdajo sodbe v tej zadevi je bil vložen 23. februarja 1994; je bil v celoti obveščen in sporen (glavna pobuda tožene stranke in odgovor pobudnika vložena) 31. oktobra 1994; ustni argument je potekal 28. marca 1995 in na podlagi tega argumenta je bilo ugotovljeno, da se zadeva predloži temu sodišču.

²Vlagatelj peticije ni želel umakniti svoje izjave o nelo contendere za nič drugega kot za obtožbo umora, za katero je prejel smrtno kazen. Čeprav je na začetku zaslišanja o priznanju krivde napovedal, da se bo izrekel za kaznivo dejanje umora, je priznal tako obtožbo umora kot ropa z nevarnim orožjem, obtožbo, ki je bila podlaga za obtožbo kaznivega dejanja umora.

³Glede na to ugotovitev nam ni treba obravnavati trditve tožene stranke, da je tožnik dejansko imel pomoč svetovalca v obliki g. Rowana, s katerim se je tožnik očitno posvetoval pred in med zaslišanjem. To je podrobneje obravnavano spodaj.

⁴Zaradi tega zavračamo pobudnikovo trditev o pritožbi, da je bila sama po sebi neučinkovita pomoč zagovornika, ki je pobudniku omogočila, da se slepo izjasni o obtožbi. Pobudnik trdi, da je to vsaj delno res, saj so v Oklahomi sodniki okrožnih sodišč izvoljeni na svoje položaje in so tako bolj podvrženi pritiskom splošne populacije. Nočemo se prepuščati takšnim domišljijskim špekulacijam. Pravzaprav je tožnik sam med zaslišanjem o svoji prošnji za umik svoje izjave pričal, da ko ga skrbi, bo sodnik pod 'velikim pritiskom'. . . da me obsodi na smrt,' so rekli njegovi odvetniki. 'Ne, to ni res. . . Sodnik Walker je sodnik že dvajset let. Sploh nima nikogar, ki bi mu nasprotoval na volitvah. On je veteran. Ne bo čutil pritiska.« (WD Tr. 12-13). Tako pritožnikove lastne besede na obravnavi zanikajo njegove navedbe v pritožbi.

⁵Zavedamo se, da je pritožnik priznal, da je razumel, da se je odpovedal svoji pravici do pritožbe na napake pred sojenjem, ko je vnesel svojo tožbo kot nolo contendere. Glejte prepis predloga za umik priznanja krivde pri 40, kjer je pritožnik rekel: 'Ampak vedel sem, da ko sem se izjasnil, sem izgubil pravico do pritožbe na napake pred sojenjem, bi rekli.' Zdi se, da je to pravilna izjava zakona. Glej Hammons proti državi,⁶Primerjaj Ritter proti državi,⁷Ta zakonska oteževalna okoliščina se glasi: 'Obdolženec je zavestno ustvaril veliko smrtno nevarnost za več kot eno osebo.' 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12] (2).

Pritožbeno sodišče Združenih držav za deseto okrožje

GREGG FRANCIS BRAUN, pobudnik-pritožnik,
v.
RON WARD, upravnik; GENERALNI PRAVOBRANITELJ DRŽAVE OKLAHOMA,
Tožene stranke-pritožniki.

10. september 1999

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za vzhodno okrožje Oklahome. D.C. št. CIV-97-313-B

Pred BALDOCKOM, EBEL in LUCEROM, okrožnimi sodniki.

EBEL, okrožni sodnik.

Na državnem sodišču v Oklahomi je Gregg Francis Braun priznal nolo contendere za umor prve stopnje, dve obtožbi streljanja z namenom ubijanja in dve obtožbi ropa s strelnim orožjem. Sodišče ga je obsodilo na smrt za umor, dosmrtno ječo za vsako streljanje in 25 let za vsak rop. Po neposrednih pritožbah in pritožbah po obsodbi na državnem sodišču je Braun na zveznem okrožnem sodišču v skladu z 28. členom U.S.C. § 2254. Okrožno sodišče je zavrnilo olajšavo in zavrnilo potrdilo o možnosti pritožbe („COA“). Izdali smo potrdilo o pristnosti glede (1) ali je bila Braunova opustitev pomoči zagovornika pri predlogu za umik zaslišanja o priznanju krivde ustavno nedopustna; in (2) ali je bil Braunov ugovor o nelo contendere prostovoljen in ne rezultat neučinkovite pomoči odvetnika. Iz razlogov, navedenih v nadaljevanju, potrjujemo zavrnitev okrožnega sodišča za oprostitev habeas.

OZADJE

21. julija 1989 je Braun oropal cvetličarno v Ardmoru v Oklahomi, tri ženske v trgovini prisilil, da so legle v skladišču, in vsako ustrelil v tilnik s pištolo kalibra .25. Ena od žrtev je zaradi tega umrla. Braun je bil kmalu zatem aretiran v Novi Mehiki in med prevozom v okrožni zapor je prostovoljno izjavil, da je 'ustrelil nekaj žensk v cvetličarni' in da '[ni]bilo tako dobro kot streljanje craps v Vegas, ampak je bilo v redu.«

17. avgusta 1993 je Braun priznal nolo contendere za umor prve stopnje (točka I); streljanje z namenom ubijanja (točke II-III); in rop s strelnim orožjem (točke IV-V). Na obravnavi obsodbe, ki je bila izvedena 19., 20. in 23. avgusta 1993, je vlada predstavila dokaze, da je bil umor Ardmorove del pohoda umorov, v katerega so bile vpletene štiri druge žrtve umora, prodajalci v različnih trgovinah v Kansasu, Teksasu in Novi Mehiki.

Braun je predložil dokaze o svojih osebnostnih motnjah, čeprav sta oba Braunova izvedenca navedla, da med umori ni bil pravno nor. Prvostopenjsko sodišče je nato ugotovilo obstoj treh oteževalnih okoliščin: (1) Braun je zavestno ustvaril veliko tveganje smrti več kot ene osebe; (2) je bil umor storjen z namenom izogibanja ali preprečitve zakonite aretacije ali pregona; in (3) je obstajala verjetnost, da bo Braun predstavljal stalno grožnjo družbi. Prvostopenjsko sodišče je Brauna obsodilo na smrt za umor, dosmrtno ječo za vsako obtožnico streljanja in petindvajset let za vsak rop.

27. avgusta 1993 se je Braun odločil, da umakne tožbeni razlog za nolo contendere in imenuje novega odvetnika, ki ga bo zastopal. 21. septembra 1993 je prvostopenjsko sodišče po zaslišanju, na katerem je Braun zastopal sam, predlog zavrnilo.

Braun se je neposredno pritožil na svojo obsodbo in kazen, obe pa je potrdilo kazensko pritožbeno sodišče Oklahome (OCCA). Glej Braun proti Oklahomi, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) („Braun I“). Kasneje je OCCA zavrnil njegovo prošnjo za oprostitev po obsodbi ter zahtevo za dokazno zaslišanje in odkritje. Glej Braun proti Oklahomi, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) („Braun II“).

Dne 24. oktobra 1997 je Braun vložil zahtevo za nalog habeas corpus na okrožnem sodišču v skladu z 28 U.S.C. § 2254. V pritožbi je bilo navedenih deset zahtevkov, ki jih je okrožno sodišče vse zavrnilo v skladu z Zakonom o protiterorizmu in učinkoviti smrtni kazni iz leta 1996, Pub. L. št. 104-132, tit. I, § 104 (1996) ('AEDPA' ali 'Zakon'). Sodišče je pozneje zavrnilo COA glede vseh vprašanj. Odobrili smo COA glede tega, ali je bila Braunova opustitev zagovornika ob predlogu za umik zaslišanja o priznanju krivde veljavna in ali je bil njegov ugovor o nelo contendere neprostovoljan zaradi neučinkovite pomoči zagovornika.

DISKUSIJA

AEDPA velja za Braunov primer, ker je svojo peticijo § 2254 vložil po 24. aprilu 1996, datumu začetka veljavnosti zakona. Glej Hooks proti Wardu, 184 F.3d 1206 (10. okr. 1999). AEDPA zagotavlja pomoč pri habeas, če je zahtevek, o katerem je bilo razsojeno po vsebini v državnem sodnem postopku (1), „privedel do odločitve, ki je bila v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav, ali je vključevala nerazumno uporabo tega zakona. države'; ali (2) 'privedlo do odločitve, ki je temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem.' 28 U.S.C. § 2254(d).

I. Opustitev zagovornika na zaslišanju za umik Nolo Contendere Plea

Braun trdi, da je OCCA razsodilo v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, kot je določilo vrhovno sodišče, ko je ugotovilo, da je bila Braunova opustitev zagovornika ob predlogu za umik zaslišanja o priznanju krivde prostovoljna, zavestna in inteligentna. Glej Braun I, 909 P.2d na 787-89. Menimo, da ta zahtevek ne upravičuje olajšave v skladu z AEDPA.

Za začetek izpostavimo pomembne dele obravnave. Ko se je Braun izjasnil kot nolo contendere, sta ga zastopala James Rowan iz Oklahoma Indigent Defense System (OIDS) in Phil Hurst, lokalni svetovalec. Kmalu po izreku obsodbe je Rowan v Braunovem imenu vložil predlog za umik priznanja nolo contendere in razpisano je bilo zaslišanje. Zaradi morebitnega konflikta interesov, 1 OIDS je poskrbel, da je Brauna na zaslišanju zastopal še en odvetnik, gospod Payne. Vendar Payne nerazložljivo ni uspela stopiti v stik z Braunom in se ni pojavila na zaslišanju. Rowan je bil prisoten na obravnavi, vendar ne kot predstavnik.

Potem ko se je o zadevi predhodno pogovoril z Rowanom, je Braun sodišču svetoval, da želi nadaljevati sam po sebi. Sodišče je potrdilo Braunove želje z vprašanjem: 'Mi pravite, da se želite zastopati na tem zaslišanju?' Braun je odgovoril:

No, na tem zaslišanju, ker odvetnik, ki je bil imenovan, da me zastopa--nisem slišal z njim. Nisem ga srečal. Danes se ni pojavil in nočem, da me spet vrnejo sem in grem skozi vse to še enkrat, zato sem pripravljen zastopati sam sebe na današnji obravnavi.

Ko je sodnik izrazil svoje razumevanje, da je OIDS imenoval Payna za zastopnika Brauna na tem zaslišanju, je Braun odgovoril: '. . . Nikoli nisem slišal od njega. Tako sem danes, ko sem se pojavil, predvideval, da bo tukaj; in ni. Tako da jaz--sploh nočem imeti opravka s tipom in sem se pripravljen zastopati sam na tem zaslišanju.'

Prvostopenjsko sodišče je Brauna nato obvestilo o njegovih možnostih:

Če želite, bom obravnaval vašo zahtevo za ponastavitev zaslišanja, ko bo ta odvetnik, ne glede na to, ali je g. Payne ali kdo drug, lahko tukaj. Če se želite zastopati, kot sem vam povedal prej, vam tega ne morem zanikati, dokler sem prepričan, da veste, kaj počnete, in da vas neka oseba tožilstva ni dala--ni prisilila, da to storite .

Braun je odgovoril: 'Da. Zastopal se bom sam in o tem sem že razpravljal – vem, kaj se dogaja s tem zaslišanjem in za kaj gre, in pripravljen sem se zastopati.«

Prvostopenjsko sodišče je Braunu zastavilo vrsto vprašanj, da bi ugotovilo, ali je bila njegova odpoved zagovorniku zavestna in prostovoljna: (1) ali je kateri koli tožilec ali policist pritiskal na Brauna; (2) ali je Braun menil, da je nadaljevanje sam po sebi najboljši način za nadaljevanje; (3) ali je Braun razumel, da bo prvostopenjsko sodišče odložilo zaslišanje, dokler Braun ne bo dobil drugega odvetnika; (4) in ali bi se Braun raje zastopal sam, namesto da bi čakal. Braun je navedel, da nihče ni pritiskal nanj, da razume, da se lahko zaslišanje odloži, da bi dobil drugega odvetnika, in da bi raje zastopal sam sebe, kot pa čakal.

Prvostopenjsko sodišče je nato poudarilo resnost situacije, saj je bilo ogroženo Braunovo življenje. Da bi se Braun prepričal, da se želi zastopati sam in da je njegova odločitev veljavna, je prvostopenjsko sodišče izjavilo:

[I]če imate v mislih kakršno koli vprašanje ali če vas zanima kaj drugega o teh okoliščinah, kar moram vedeti, je čas, da mi to poveste. . . . Ali obstaja kakšna druga okoliščina, za katero ne vem, zaradi katere ste mi rekli, da se boste zastopali?

Braun je odgovoril:

No, na nek način, ampak spet, uh, res sem utrujen od tega, da me premikajo naokoli, veste, tukaj v tem zaporu, da sem obtičal v tej celici za pridržanje in podobnih stvari za dan ali dva; in da pridem sem, pa nekega odvetnika, ki ga sploh ne poznam, ni tukaj. In potem rečejo: 'No, bomo spet odložili.' In, veš, odpeljali me bodo nazaj v zapor in me bodo čez nekaj dni zvlekli sem gor in bla, bla, bla.

In to želim narediti zdaj in razumem, kaj se dogaja. Vem, za kaj gre, in o tem sem razpravljal z [Rowanom] pred današnjim dnem; in pripravljen sem to storiti danes ne glede na izid ali posledice, ker v bistvu vem, da sem tukaj, da povem svojo stran zgodbe, zakaj se zagovarjam kot nolo contendere, in za to ne potrebujem odvetnika.

Prvostopenjsko sodišče je Brauna nato opozorilo, da ga bo tožilstvo lahko navzkrižno zaslišalo, če bo zastopal stališče, in da bo Braun morda moral navzkrižno zaslišati, če bo tožilstvo povabilo priče, vse brez zagovornika, ki bi mu pomagal. Potem ko je Braun dal vedeti, da razume, je sodišče sprejelo njegovo odpoved pravici do zagovornika.

V zadevi Faretta proti Kaliforniji, 422 U.S. 806 (1975), je vrhovno sodišče razsodilo, da ima obtoženec pravico do samozastopanja, vendar se mora obdolženec, če želi uveljavljati to pravico, odpovedati pravici do zagovornika 'prostovoljno' ter 'zavestno in inteligentno'. ' Id. pri 835; glej tudi Združene države proti Silkwoodu, 893 F.2d 245, 248 (10. okr. 1989) („Vrhovno sodišče je razsodilo v zadevi Faretta proti Kaliforniji, da ima obtoženec kaznivega dejanja pravico nastopiti pro se, če je prostovoljno, zavestno in pametno odpove svoji pravici do svetovalca iz šestega amandmaja') (interni citati izpuščeni). Na novo preverimo, ali je opustitev zagovornika prostovoljna, zavestna in inteligentna. Glej Združene države proti Taylorju, 183 F.3d 1199, (10. okr. 1999).

Braun trdi, da je bila njegova opustitev zagovornika v skladu s Silkwoodom neprostovoljna, ker je šlo za izbiro med brez zagovornika in neučinkovitim zagovornikom. V Silkwoodu smo pri tolmačenju Faretta navedli, da „[f]a je odpoved prostovoljna, mora prvostopenjsko sodišče raziskati razloge za nezadovoljstvo obdolženca z njegovim zagovornikom, da zagotovi, da obdolženec ne izbira med nesposobnimi ali nepripravljenimi svetovanje in nastanek pro se.' Silkwood, 893 F.2d na 248.

Braunov argument nas ne prepriča. Tukaj Braunu ni bilo treba izbirati med nesposobnim ali nepripravljenim svetovalcem in videzom pro se. Kot kaže naš pregled zaslišanja, je imel Braun na voljo tretjo možnost: prvostopenjsko sodišče je večkrat ponudilo prestavitev zaslišanja, da bi zagotovilo, da bo imel Braun prisoten nov zagovornik. Braun je v bistvu zavrnil to možnost, ker je bil 'res utrujen od tega, da ga premikajo naokoli' in 'da je dan ali dva obtičal v tej celici za pridržanje in podobnih stvari.' Vendar Braun ne trdi in mi ne ugotavljamo, da je bila tretja možnost čakanja nekaj dni na zagovornika protiustavna. Glej Združene države proti Padilli, 819 F.2d 952, 955 (10. okr. 1987) ('Ko ima obtoženec jasno možnost izbire med opustitvijo zagovornika in drugim postopanjem, ... je izbira prostovoljna, dokler ni ustavno žaljivo.'); prim. Združene države proti Conradu, 598 F.2d 506, 510 (9. okr. 1979) (ugotovitev, da se je obtoženec zavestno in prostovoljno odpovedal pravici do zagovornika na predlog za umik zaslišanja o priznanju krivde in obsodbe, kadar je 'vedel, da lahko dobi novega imenovanega zagovornika,' vendar '[i]namesto tega se je odločil zastopati sam'). Hobsonove izbire, predstavljene v Silkwoodu, tukaj ni. Braun ne dokazuje, da če bi sprejel ponudbo prvostopenjskega sodišča o podaljšanju, se ta nadomestni zagovornik ne bi pojavil na prestavljeni obravnavi ali da bi tak nadomestni zagovornik deloval na ustavno pomanjkljiv način. Takšnih predpostavk zavračamo. Zato menimo, da je odločitev OCCA, da je bila Braunova odpoved prostovoljna, v skladu z jasno določenim zveznim zakonom, kot ga je določilo vrhovno sodišče.

Braun tudi trdi, da njegova opustitev ni bila zavestna in inteligentna. Navaja, da je bila preiskava prvostopenjskega sodišča 'očitno neskladna s Faretto', ker sodišče 'ni v celoti pojasnilo nevarnosti samozastopanja v tej fazi postopka, razen pri navzkrižnem zasliševanju.' Ne strinjamo se.

Preiskava o odpovedi v skladu s šestim amandmajem mora biti prilagojena posamezni fazi kazenskega postopka. Vrhovno sodišče je sprejelo a

pragmatičen pristop k vprašanju opustitve – spraševanje, za katere namene lahko služi odvetnik v določeni fazi zadevnega postopka in kakšno pomoč bi lahko zagotovil obtožencu v tej fazi – da se določi obseg pravice do zagovornika iz šestega amandmaja , ter vrsto opozoril in postopkov, ki bi morali biti potrebni, preden bo priznana odpoved tej pravici.

Patterson proti Illinoisu, 487 U.S. 285, 298 (1988). Tako se bodo potrebna opozorila in postopki razlikovali glede na fazo postopka. Kot je ponazorilo sodišče, „[na]eni strani spektra smo ugotovili, da ni nobene pravice do zagovornika v skladu s šestim amandmajem pri identifikaciji s fotografijo po vložitvi obtožnice, ker ta postopek ni tisti, pri katerem obtoženec potrebuje pomoč pri obvladovanju s pravnimi težavami ali pomočjo pri srečanju s svojim nasprotnikom.' Id. (interni citat izpuščen).

Nasprotno pa smo „v drugi skrajnosti, ob priznavanju izjemnega pomena in vloge, ki jo ima odvetnik v kazenskem sojenju, uvedli najstrožje omejitve glede informacij, ki jih je treba posredovati obdolžencu, in postopkov, ki morajo upoštevati, preden mu dovolite, da se odpove pravici do zagovornika na sojenju.“ Id. (med drugim navaja Faretta, 422 U.S. na 835–36). Vmes med temi skrajnimi primeri je Sodišče 'opredelilo obseg pravice do zagovornika s pragmatično oceno uporabnosti zagovornika za obtoženca v določenem postopku in nevarnosti za obtoženca, če bi postopal brez zagovornika.' Id. Če je obdolženec 'seznanjen s temi osnovnimi dejstvi,' potem je njegova odpoved pravici do zagovornika 'vednost'. Id.

V tem primeru se je Braun odpovedal zagovorniku na dokaznem zaslišanju glede predloga za umik krivde. Vprašanje, predstavljeno na zaslišanju, je bilo diskretno – ali je bila Braunova pritožba neprostovoljna. Glej predlog za umik Nolo Contendere Plea, vložen 27. avgusta 1993. Postopek bi vključeval zaslišanje in navzkrižno zasliševanje prič ter razpravo o tem, ali je treba predlogu ugoditi. Vloga zagovornika na takem naroku bi bila torej bolj omejena kot vloga zagovornika na sojenju. Cf. Patterson, 487 U.S. na 294 n.6 (obravnava omejene vloge odvetnika med zaslišanjem po vložitvi obtožnice); Združene države proti Salemu, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('[P]iskavo ob izreku kazni je treba prilagoditi samo temu postopku in posledicam, ki lahko izhajajo iz njega. Zato ni treba, da se tako izčrpno in obsežno kot podobna preiskava pred zaključkom sojenja.'); Združene države proti Dayu, 998 F.2d 622, 626 (8. okr. 1993) (isto).

Prvostopenjsko sodišče je Brauna obvestilo o nevarnostih samozastopanja pri predlogu za umik zaslišanja o priznanju krivde, tako da ga je opozorilo, da bo navzkrižno zaslišan, če bo nastopil, in da bo morda moral navzkrižno zaslišati državne priče. Prvostopenjsko sodišče je Braunu tudi povedalo, da je njegovo življenje na nitki. Braun je jasno povedal, da razume cilj zaslišanja, in kar je pomembno, Braun je izjavil, da se je pred zaslišanjem posvetoval z odvetnikom. Tako je imel jasno predstavo o strategiji, ki jo želi zasledovati na obravnavi. 2 Glede na okoliščine menimo, da je Braunova opustitev zagovornika bila zavestna in inteligentna. 3

Primeri, na katere se sklicuje Braun, Faretta, Silkwood in Združene države proti Williju, 941 F.2d 1384 (10. okr. 1991), so neustrezni. Faretta in Willie vključujeta opustitev zagovornika za sojenje in ne zaslišanje po obsodbi, zaslišanje po izreku kazni v zvezi s predlogom za umik krivde. In v primeru Willie smo ugotovili, da se je obdolženec pametno, zavestno in prostovoljno odpovedal svoji pravici do zagovornika, čeprav sodišče ni v celoti razpravljalo o vseh tveganjih, povezanih s sojenjem brez zagovornika. Glej Willie, 941 F.2d na 1388-89. Kar se tiče Silkwooda, ki je vključeval opustitev zagovornika za obsodbo, se zadeva razlikuje iz več razlogov. Tam je prvostopenjsko sodišče sprva 'brez poizvedbe ali svetovanja' ugodilo zahtevi obtoženca po sojenju, da nadaljuje po postopku. Silkwood, 893 F.2d na 247.

Na dveh zaporednih obravnavah, vključno z obravnavo za izboljšanje kazni, je sodišče obtoženca vprašalo, ali želi novega imenovanega odvetnika, podalo le 'splošne izjave o resnosti zvišanja kazni' in močno napačno informiralo obtoženca o najvišji možni povečavi kazni ( sodišče je pomotoma navedlo številko za minimalno povečanje). Glej ID. na 248 & n.4. Nasprotno pa je tukajšnje prvostopenjsko sodišče dalo Braunu posebna opozorila, da bo moral Braun kot del dokaznega zaslišanja opraviti navzkrižno zaslišanje in biti navzkrižno zaslišan brez pomoči odvetnika, Braun pa je bil posebej opozorjen na resnost zaslišanja. sluh. Poleg tega za razliko od Silkwooda prvostopenjsko sodišče v Braunovem primeru ni predložilo nobenih napačnih informacij o morebitnih posledicah zaslišanja.

Skratka, menimo, da se je Braun prostovoljno, zavestno in inteligentno odpovedal svoji pravici do zagovornika ob predlogu za umik obravnave krivde. Podobna ugotovitev OCCA ni bila niti 'v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, kot je določilo Vrhovno sodišče Združenih držav, niti vključevala nerazumno uporabo tega'. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Posledično potrjujemo, da je okrožno sodišče zavrnilo ukrep habeas glede tega zahtevka. 4

II. Pritožba Nolo Contendere

V izpodbijanju odločitve OCCA o neposredni pritožbi, glej Braun I, 909 P.2d na 789-96, Braun trdi, da je bilo njegovo slepo priznanje nolo contendere neprostovoljno, ker je bilo 'povzročeno z neučinkovito pomočjo odvetnika na sojenju.' Braun trdi, da so bili njegovi odvetniki neučinkoviti, ker prej niso ustrezno vložili predloga za spremembo prizorišča. 5

Braun prav tako trdi, da so ga njegovi odvetniki zavedli, da se je izjasnil o krivdi, ko so mu povedali o domnevnem pogovoru s sodnim sodnikom, ki kaže, da je bil sodnik presenečen, da so tožilci zahtevali smrtno kazen v Oklahomi, saj je bil Braun že obsojen na 126 let zapora. v Novi Mehiki in Kansasu, preden bi bil upravičen do pogojnega izpusta, in ko so mu svetovali, da ima pred sodnikom boljše možnosti kot porota, da dobi dosmrtno obsodbo brez pogojnega izpusta. Po Braunovih besedah, „[b]če zagovorniki ne bi zahtevali spremembe prizorišča in njihovih zagotovil, da mu bo sodnik, ki je izrekel kazen, izrekel manjšo kazen od smrtne kazni, bi g. Braun vztrajal pri svoji izjavi, da ni kriv, in bi vztrajal pri grem na sojenje.' Tako Braun trdi, da je prejel neučinkovito pomoč zagovornika, da je zagovornik dajal zavajajoče nasvete v zvezi s tožbenim razlogom in da je bil s tem oškodovan. Ne strinjamo se.

'Vrhovno sodišče je določilo dvodelni test za oceno zahtevka pobudnika habeas, ki izpodbija svoje priznanje krivde na podlagi tega, da mu je bila odrečena pravica do učinkovite pomoči zagovornika po šestem amandmaju.' Miller proti Championu, 161 F.3d 1249, 1253 (10. okr. 1998). 6 „Najprej se moramo vprašati, ali je „zastopanje odvetnika padlo pod objektivni standard razumnosti.“ Id. (citiram Hill proti Lockhartu, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Če je ta pogoj izpolnjen, mora vlagatelj dokazati, da mu je delovanje njegovega zagovornika škodovalo, tako da dokaže (1), da „obstaja razumna verjetnost, da brez napak zagovornika ne bi priznal krivde in bi vztrajal pri sojenje,'' Id. (citiram Hilla, 474 U.S. pri 59) in (2) da, 'če bi zavrnil pogodbo o priznanju krivde države, bi se izid postopka 'verjetno spremenil'. Id. na 1256-57 (citiram Hill, 474 U.S. na 59). V tem primeru mora Braun ugotoviti razumno verjetnost, da bi se izrekel za nedolžnega in da ga porota ne bi obsodila za umor prve stopnje ali ne bi izrekla smrtne kazni. 'Ali je pritožba prostovoljna, je vprašanje zvezne zakonodaje, ki jo je treba ponovno pregledati.' Miles proti Dorseyju, 61 F.3d 1459, 1465 (10. okr. 1995) (citati izpuščeni), potrdilo. zavrnjeno, 516 U.S. 1062 (1996).

V zvezi z Braunovo trditvijo, da je bil njegov očitek neprostovoljni, ker je bil odvetnik neučinkovit, ker ni pravilno vložil predloga za spremembo prizorišča, je OCCA zaključil, da Braun ni dokazal škode tako zato, ker bi predlog za spremembo prizorišča, tudi če bi bil pravilno predložen, ' , po vsej verjetnosti niso bile uspešne“ (zato je Braun v popolnoma enakem položaju pri odločanju o tem, kako se bo zagovarjal, kot da njegovi odvetniki niso bili pomanjkljivi pri vlaganju predloga za spremembo kraja) in nadalje zato, ker tudi če sprememba kraja Braun ni pokazal nobene razumne verjetnosti, da bi bil izid smrtne kazni drugačen na drugem prizorišču, glede na 'ogromen dokaz proti njemu', vključno z dokazi o obteževalnih storitvah. Braun I, 909 P.2d na 794, 796. Zapis v celoti podpira ugotovitve OCCA v obeh pogledih in OCCA je pravilno uporabil zvezno zakonodajo, kot je določilo Vrhovno sodišče Združenih držav v svoji analizi. V skladu s tem zvezna zaščita pred habeas ni upravičena v skladu z AEDPA.

V zvezi z Braunovo trditvijo, da je odvetnik neupravičeno vplival nanj, da se je izrekel za nolo contendere, tako da mu je zagotovil, da mu bo sodnik izrekel nižjo kazen od smrtne kazni, priznavamo, da je lahko '(priziv) neprostovoljni, ko odvetnik bistveno napačno obvesti toženca o posledicah tožbenega razloga ali verjetne odločitve sodišča.“ Združene države proti Rhodesu, 913 F.2d 839, 843 (10. okr. 1990) (notranji narekovaji in citati izpuščeni). Vendar se strinjamo z OCCA, da Braunova trditev ni podprta z zapisom. Glej Braun I, 909 P.2d na 794-96.

OCCA je ugotovil, da se je Braun pri vnosu krivde 'zanašal na poznavanje prava svojega odvetnika in njihove instinkte' namesto na zavajajoča zagotovila. Id. na 795. Braun te odločitve ne ovrže ustrezno v skladu s standardi, ki jih je predpisal AEDPA. Pravzaprav je iz zapisa povsem jasno razvidno, da je Braun vedel, da izkorišča svoje priložnosti s tem, ko se je zagovarjal kot nolo contendere in se soočil s sodnikom, in da mu njegovi odvetniki niso dali nobenih jamstev o nasprotnem, niti niso posredovali takih jamstev s strani sodnik.

Ob predlogu za umik zaslišanja o priznanju krivde je Braun izjavil, da so mu, potem ko njegovi odvetniki niso uspeli doseči spremembe prizorišča, svetovali, naj se izreče za nolo contendere in naj gre pred sodnika zaradi obsodbe, namesto da bi se soočil s poroto za sojenje in obsodbo, ker porota bi mu 'gotovo' prisodila smrt. Braun je nadalje pričal, da je Hurst pozneje povedal Braunu, da je s sodnim sodnikom govoril po telefonu.

Po besedah ​​Brauna mu je Hurst povedal, da je sodnik rekel, da ne more razumeti, zakaj se tožilec ni izrekel o zadevi, 'zaradi ekonomičnosti obsodbe nekoga na smrt in skozi pritožbeni postopek, stroškov zapora nekoga tukaj v državni zapor v Oklahomi itd. – ko mi je to povedal, sem začel bolj poslušati njihove argumente, ali ne prav argumente, ampak vsaj njihovo filozofijo, da ne nasprotujejo.« Braun je tudi po tem, ko je slišal za ta pogovor, dejal, da je svojim odvetnikom povedal, da bo 'sodnik Walker pod velikim pritiskom, da me obsodi na smrt.'

Braun je dejal, da so se njegovi odvetniki odzvali s pripombami, da je sodnik veteran in da ne bo čutil pritiska, in da so napovedali, da bo sodnik glede na ekonomijo Brauna poslal nazaj na prestajanje dosmrtne kazni v Novi Mehiki, če ne bo prejel smrtna kazen v Oklahomi. Braun je zato sklenil, da je 'verjetno imel boljše možnosti s [sodnikom] kot s poroto.'

Predvsem, kot je opazil OCCA, Braun ni nikoli pričal, da je verjel, da mu je sodnik obljubil življenje, ali da so mu njegovi odvetniki zagotovili, da bo sodnik to storil. Pravzaprav je Braun pričal, da so mu njegovi odvetniki povedali, da ima pred sodnikom 'fifty-fifty možnosti', da bo prejel manjšo kazen od smrtne kazni, medtem ko je imel pred poroto le 'približno deset odstotkov možnosti'. Braun je priznal, da so bili nasveti njegovih odvetnikov 'najboljši nasveti glede na njihove izkušnje, znanje in kvalifikacije.' Iz tega nasveta je Braun priznal, da je verjel, da je odhod pred sodnika njegova 'najboljša priložnost[, e]eprav ni bila dobra.' Poleg tega je Braun izjavil, da je verjel sodniku, ko mu je ta med zaslišanjem povedal, da bi lahko prejel smrtno kazen. Dejansko se je Braun strinjal s tožilčevo opredelitvijo, da je 'vrgel kocke in izkoristil [svoje] priložnosti', ko se je izjasnil o krivdi.

Rowan pa je na predlogu za umik zaslišanja o priznanju krivde pričal, da je Hurst povedal Braunu, da bo sodnik bolj izoliran od javnega mnenja kot porota. Rowan je tudi izjavil, da je bil nasvet Braunu, naj se izreče za nolo contendere, najboljši nasvet, ki ga je lahko dal v danih okoliščinah. Rowan ni pričal, da je povedal Braunu, da je sodnik obljubil dosmrtno zaporno kazen, ali da je Hurst Braunu dal tak vtis. Poleg tega je Rowan v zapriseženi izjavi, priloženi Braunovi peticiji za habeas, zanikal kakršen koli ex parte pogovor s sodnikom o Braunovi kazni. Namesto tega je Rowan razumel, da ko je Braun zagovarjal nelo, je bila to 'slepa prošnja, ki ni vsebovala zagotovil, da bo sodnik Walker izrekel kazen, nižjo od smrtne.' Rowanova zaprisežena izjava je nadalje navajala, da tudi Hurst ni poskušal prepričati sodnika.

Braunovo in Rowanovo pričanje skupaj odločno ovržeta Braunovo trditev, da je bilo njegovo priznanje neprostovoljno, ker so ga njegovi odvetniki zavedli, da je mislil, da mu bo sodnik izrekel manjšo kazen od smrti, če se je izrekel za nolo contendere. Braunovi odvetniki niso dali nobenih zagotovil glede njegove kazni. Na podlagi svojih izkušenj in znanja so mu pravilno svetovali, da ima boljši strel pred sodnikom. Glej McMann proti Richardsonu, 397 U.S. 759, 770 (1970) („Opustitev sojenja vključuje inherentno tveganje, da se bodo ocene v dobri veri razumno sposobnega odvetnika izkazale za napačne bodisi glede dejstev bodisi glede tega, kaj sodišče sodba lahko temelji na danih dejstvih. Da mora biti priznanje krivde podano inteligentno, ni zahteva, da vsi nasveti, ki jih ponudi obtoženčev odvetnik, vzdržijo retrospektivno preučitev na zaslišanju po obsodbi.'); Wellnitz proti Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10. Cir. 1970) („Napačna ocena kazni s strani zagovornika ne povzroči, da je priznanje krivde neprostovoljno. In zmotno pričakovanje obtoženca, ki temelji na napačni oceni njegovega odvetnika, prav tako tožbenega razloga ne povzroči neprostovoljno.“) (navedbe izpuščene). Poleg tega je jasno, da je Braun, ko se je zagovarjal, vedel, da tvega. Njegova trenutna trditev o nasprotnem nas ne prepriča.

Odločitev OCCA, da je bil Braunov razlog prostovoljen, ni bila v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom ali nerazumna uporaba tega zakona, kot je določilo vrhovno sodišče, in ni vključevala nerazumne ugotovitve dejstev glede na dokaze. Glej 28 U.S.C. § 2254(d). V skladu s tem zavračamo Braunovo trditev, da je bila njegova pritožba neprostovoljna, in potrjujemo, da je okrožno sodišče zavrnilo oprostitev habeas glede te trditve. 7

ZAKLJUČEK

Zavrnitev okrožnega sodišča Braunove prošnje za nalog habeas corpus je POTRJENA.

*****

Opombe:

1

Na zaslišanju je Braun za pričo poklical Rowana.

2

Ugotavljamo tudi, da je imel Braun bogate izkušnje s kazenskopravnim sistemom, vključno s sojenji, ki so izhajala iz njegovih umorov v Novi Mehiki in Kansasu.

3

Čeprav Braun poudarja, da prvostopenjsko sodišče 'g. Braunu ni svetovalo, da bo njegova pritožba omejena z zadevami, ki jih je izpostavil v njegovi prošnji za umik priznanja krivde,' Braun ne uspe dokazati, kako bi ta dodatni nasvet spremenil vprašanja, izpostavljena na zaslišanje. Kot je ugotovilo okrožno sodišče, je Braunov odvetnik, preden se je umaknil, vložil prošnjo za umik krivde pred zaslišanjem, tako da so bila vprašanja za pritožbo že omejena s tistimi, ki so bila postavljena v prošnji z nasvetom zagovornika. Tudi če je prvostopenjsko sodišče Brauna na obravnavi obvestilo, da bodo pritožbena vprašanja omejena s tistimi, ki so bila izpostavljena v vlogi, so bila vprašanja, postavljena v vlogi, že postavljena s pomočjo odvetnika.

4

Z malo razprave Braun tudi trdi, da mu je bila zavrnjena popolna in poštena obravnava te trditve na sodiščih v Oklahomi in okrožnem sodišču, ter zahteva pripor za dokazno zaslišanje. Spet z malo razprave Braun trdi, da OCCA ni upošteval veljavne državne zakonodaje, ki obtožencem prepoveduje postopek sam po sebi brez zadostnih opozoril o nevarnostih samozastopanja, kar je povzročilo kršitev zveznega dolžnega postopka. Te argumente zavračamo kot neutemeljene.

5

Kot je Braun izjavil na predlogu za umik zaslišanja o priznanju krivde, je bil neomajen pri iskanju spremembe prizorišča, deloma zaradi svojih predhodnih izkušenj v Novi Mehiki, kjer je prejel spremembo prizorišča in prejel dosmrtno ječo porote namesto smrtne kazni. ; in delno zato, ker je bil Ardmore (okrožje Carter), kjer je bil storjen umor, majhna skupnost in se je Braun bal, da bi mu predsodna publiciteta škodovala. Rowan je Braunu zagotovil, da bo Hurst (lokalni odvetnik) vložil spremembo prizorišča in zbral 'kakršne koli dokaze', potrebne za ta namen. Vendar pa sta po Rowanovem priznanju ob predlogu za umik zaslišanja o priznanju krivde odvetnika 'oba odlašala' in nista pripravila treh pisnih izjav, kot to zahteva zakon za predlog za spremembo prizorišča. Tako jo je okrožno sodišče zavrnilo, ker ji niso bile priložene zahtevane pisne izjave.

6

Standard za priznanje krivde je primeren, saj je pravni učinek priznanja krivde v Oklahomi enak kot priznanje krivde. Glej Okla Stat. Ann. tit. 22, § 513.

7

V pomožni točki Braun trdi, da je bila sama po sebi neučinkovita pomoč zagovornika, ki je Braunu omogočila, da se je o krivdi prijavil „na slepo“, to je brez jamstva za kazen. Braun za ta predlog ne navaja nobene sodne prakse, ampak se raje zanaša na smernice ABA o priznanju krivde, ki odvračajo od slepega priznanja v primerih smrtne kazni. OCCA je ugotovil, da je ta zahtevek opuščen, ko ga je Braun poskušal prvič vložiti v svojem državnem postopku po obsodbi. OCCA je prav tako razsodilo, da je ta zahtevek res judicata prepovedan, ker je bila podlaga za zahtevek (neučinkovit zagovornik, ki je svetoval Braunu, naj se izjasni o krivdi) navedena v neposredni pritožbi. Glej Braun II, 937 P.2d na 511. Braun ne obravnava ugotovitev državnega sodišča o kršitvi postopka in res judicata. Zato ta argument ne zasluži dodatnega komentarja, razen opažanja, da Braunovo priznanje, da se je slepo izjasnil o krivdi, spodkopava njegovo trditev, da se je izrekel za nolo contendere pod vtisom, da bo prejel manjšo kazen kot smrt.

Poleg tega, tako kot pri svoji zahtevi za odpoved zagovorniku, Braun trdi, da mu je bilo zavrnjeno popolno in pošteno zaslišanje pred sodišči v Oklahomi in okrožnim sodiščem ter da Oklahoma ni upoštevala lastne zakonodaje, ko je Braunu zavrnila predlog za umik tožbe. Te trditve zavračamo kot neutemeljene.