Glen Burton Ake Enciklopedija morilcev

Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), je bila zadeva, v kateri je vrhovno sodišče Združenih držav razsodilo, da ima revni obtoženec v primeru umora, kjer se lahko oceni smrtna kazen, pravico zahtevati, da država zagotovi psihiatrično oceno. uporabljen v imenu tožene stranke.

Dejstva

Glen Burton Ake je bil aretiran in obtožen umora para in rana njunih dveh otrok leta 1979.Ob obtožbi je zaradi njegovega bizarnega vedenja sodnik odredil psihiatrično oceno. To je privedlo do poročila preiskovalnega psihiatra, da je bil Ake blodnjav in še posebej, da Ake 'trdi, da je 'meč maščevanja' Gospoda in da bo sedel na božji levici v nebesih.'

Ake je bil diagnosticiran kot verjeten paranoidni shizofrenik in priporočena je bila dolgotrajna psihiatrična ocena, da se ugotovi, ali je Ake sposoben soditi.

Ake je bil nato nekaj mesecev zaprt v državni bolnišnici, preden je prišel na sojenje.

Akejev odvetnik je zahteval, da sodišče imenuje psihiatra, ki bo opravil oceno posebej za namen pomoči pri ustrezni pripravi in ​​predstavitvi obrambe zaradi norosti.Sodišče je zahtevo zavrnilo in menilo, da Ake nima pravice do takšne pomoči.Akeju so nato sodili in ga obsodili za dva umora ter obsodili na smrt.

Mnenje sodišča

Sodišče je v mnenju sodnika Marshalla vprašanje oblikovalo kot 'smiseln dostop do pravnega varstva', pri čemer je pretehtalo interes posameznika za točnost kazenskega postopka z bremenom, naloženim državi, v luči ' verjetna vrednost zaprošene psihiatrične pomoči in tveganje napake v postopku, če taka pomoč ni ponujena“.

Sodišče je ugotovilo, da sta tako posameznik kot država imela močan interes, a da je „interes države, da prevlada na sojenju – v nasprotju z interesom zasebne stranke – nujno omejen z njenim interesom za pošteno in natančno sojenje v kazenskih zadevah. ' Zahteva, da država revnim obtožencem zagotovi enega psihiatra, ni bila pretirano finančno breme in država ni mogla uveljavljati želje po pridobitvi strateške prednosti na sojenju.

Vrhovni sodnik Burger je napisal kratko pritrdilno mnenje in poudaril le, da je bila ugotovitev v tem primeru omejena na dejstva tega primera.

Pritožnik na višjem sodišču v drugem sojenju spoznan za krivega

The New York Times

14. februar 1986

Moški, čigar obsodbo za umor leta 1980 je vrhovno sodišče Združenih držav pred enim letom razveljavilo, ker Oklahoma ni zagotovila psihiatra, ki bi mu pomagal pri obrambi za neprištevnost, je bil v sredo znova spoznan za krivega streljanja na ministra in njegovo ženo.

Po današnjem zaslišanju nadaljnjih pričevanj so porotniki kanadskega okrožja vrnili kazen dosmrtnega zapora za obtoženca, 30-letnega Glena Burtona Akea. Porota bi lahko pozvala k smrtni kazni, kot je to storila porota v prejšnjem sojenju. Uradna obsodba je napovedana za 21. februar.

Porotniki so v sredo razpravljali štiri ure, preden so izrekli obsodilno sodbo za umor duhovnika Richarda B. Douglassa in njegove žene Marilyn 15. oktobra 1979. G. Ake je bil obsojen tudi za ustrelitev otrok para, Brooksa in Leslie, z namenom ubiti. Odvetnik vidi preobrat

Obrambni odvetnik Irven Box iz Oklahoma Cityja je dejal, da meni, da tožilci niso dokazali, da je bil gospod Ake zdrav, ko je prišlo do streljanja, in napovedal, da bo obsodba razveljavljena. Prejšnja obsodba in priporočilo smrtne kazni sta bili potrjeni, dokler primer ni prišel na vrhovno sodišče.

Okrožna tožilka Cathy Stocker je dejala, da obramba o norosti 'ni bila podprta z dokazi.' Rekla je, da je bil gospod Ake 'razumen in je vedel, kaj počne' v času streljanja.

Vrhovno sodišče je odredilo novo sojenje za g. Akeja, ko je razsodilo, da morajo države revnim obtožencem kaznivih dejanj zagotoviti psihiatrično pomoč pri pripravi obrambe zaradi neprištevnosti.

V odločitvi 8 proti 1 je sodišče razsodilo, da je gospodu Akeju, ki je bil reven, leta 1980 zavrnjeno pošteno sojenje, ker mu ni bila zagotovljena psihiatrična pomoč.

Psihiater je gospoda Akeja pregledal pred sojenjem leta 1980 in ugotovil, da je sposoben soditi. Vendar je zvezna država Oklahoma zavrnila zahteve obrambe po psihiatru, ki ga imenuje sodišče. Edina priča obrambe v novem sojenju, dr. Hans von Brauchitsch, psihiater iz Oklahoma Cityja, je pričal, da je g. Akeja diagnosticiral kot paranoičnega shizofrenika, ki sliši glasove od leta 1973.

Psihiater je pričal, da je gospod Ake odšel na dom Douglassovih, 15 milj severozahodno od Oklahoma Cityja, da bi odkril izvor glasov in jih ustavil.

Porotniki so slišali urejeno različico na magnetofon posnete izjave, ki jo je gospod Ake o streljanju dal šerifu kanadskega okrožja.

G. Ake je rekel, da je zapustil dom Douglassovih, potem ko je izstrelil šest strelov. ''Mislil sem, da sem jih ravno dovolj poškodoval,'' je rekel. Vse, kar sem hotel storiti, je bilo, da jih tako hudo poškodujem, da bi prišli iz države.''

1983 OK CR 48
663 str.2d 1

GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, PRITOŽNIK,

v.

DRŽAVA OKLAHOMA, PRITOŽENIK.

Zadeva št. F-80-523.
12. april 1983

Pritožba okrožnega sodišča kanadskega okrožja; James D. Bednar, sodnik.

Glen Burton Ake, a/k/a Johnny Vandenover, pritožnik, je bil obsojen za dve obtožbi umora prve stopnje in dve točki obtožbe streljanja z namenom ubijanja na okrožnem sodišču kanadskega okrožja Oklahoma, zadeve št. CRF-79. -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Obsojen je bil na smrt za vsak umor in na 500 let zapora za vsako streljanje z namenom ubijanja ter pritožbe. POTRJENO.

Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, za pritožnika.

Jan Eric Cartwright, odvetnik. Gen., vodja pritožbenega kriminalističnega oddelka. Div., Oklahoma City, za tožečo stranko.

MNENJE

BUSSEY, predsedujoči sodnik:

¶1 Pritožnika, Glena Burtona Akea, znanega tudi kot Johnnyja Vandenoverja, je porota v kanadskem okrožju v Oklahomi obsodila za dve obtožbi umora prve stopnje in dve obtožbi streljanja z namenom ubijanja. Za vsako od obtožb umora je bil obsojen na smrt in za vsako od obtožb streljanja z namenom ubijanja obsojen na petstoletno zaporno kazen. Na to sodišče je pravočasno vložil pritožbo.

¶2 Zvečer 15. oktobra 1979 sta se pritožnik in njegov sostorilec Steven Keith Hatch, imenovan Steve Lisenbee, v iskanju primerne hiše za vlom, odpeljala s svojim izposojenim avtomobilom do podeželskega doma prečastitega in gospe Richard Douglass. Pritožnik je vstopil v dom Douglassovih pod pretvezo, da se je izgubil in potrebuje pomoč pri iskanju poti. Po prvem pogovoru s šestnajstletnim Brooksom Douglassom na vhodu v dom Douglassovih se je pritožnik vrnil do svojega avtomobila, domnevno, da bi dobil telefonsko številko. Pritožnik je nato ponovno vstopil v hišo in izvlekel strelno orožje. Kmalu zatem se mu je pridružil sostorilec, ki je bil prav tako oborožen.

¶3 Pritožnik in njegov sostorilec sta pretresla dom Douglassovih, medtem ko sta družino držala na nišanju. Prečastitemu Douglassu, gospe Douglass in Brooks Douglass so zvezali in zamašili usta ter jih prisilili, da so ležali na tleh dnevne sobe.

¶4 Moška sta nato izmenično poskušala posiliti dvanajstletno Leslie Douglass v bližnji spalnici. Ker jim poskusi niso uspeli, so Leslie zvezali in zamašili usta ter jo prisilili, da je ležala na tleh dnevne sobe z drugimi člani svoje družine.

¶5 V celotni epizodi sta pritožnik in njegov sostorilec večkrat grozila, da bosta ubila vse člane družine Douglass, in jim pokrila glave z oblačili, ko so nemočni ležali na tleh.

¶6 Pritožnik je svojemu sostorilcu naročil, naj gre ven, obrne avto in 'posluša zvok.' Sostorilec je hišo zapustil, kot mu je bilo rečeno. Pritožnik je nato dvakrat ustrelil častitega Douglassa in Leslieja s pištolo .357 magnum, gospo Douglass enkrat in Brooksa enkrat; in pobegnil.

¶7 Gospa Douglass je skoraj takoj umrla zaradi strelne rane. Smrt prečastitega Douglassa je povzročila kombinacija strelov, ki jih je prejel, in zadavljenja zaradi načina, na katerega je bil zvezan. Leslie in Brooks sta se uspela odvezati in odpeljati do bližnjega doma zdravnika.

¶8 Pritožnik in njegov sostorilec sta bila prijeta v Koloradu po enomesečnem kriminalnem pohodu, ki ju je vodil skozi Arkansas, Louisiano, Teksas in velik del zahodne polovice Združenih držav.

¶9 Po njihovi izročitvi Oklahomi je Leslie Douglass identificirala pritožnika v postavi. Pritožnik je streljanje priznal.

¶10 Napaka, ki jo najprej navaja pritožnik, je, da je prvostopenjsko sodišče neupravičeno zavrnilo odobritev spremembe prizorišča. Trdi, da je bilo predkazensko obveščanje javnosti o zločinu in dogodkih, ki so se zgodili po njem, vključno z dejstvom, da je bil pritožnikov sostorilec prej spoznan za krivega zadevnih zločinov in obsojen na smrt, v takšnem obsegu, da je skupnost pristransko zoper njega , s čimer mu je odrekel pravico do nepristranske porote.

¶11 Pritožnik ni ravnal v skladu z zakonskim postopkom za spremembo kraja, ki ga določa 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. Predlog ni bil overjen z zapriseženimi izjavami, niti ni bil podprt z zapriseženimi izjavami vsaj treh verodostojnih oseb s stalnim prebivališčem v občini. Ker torej predlog ni pravilno obravnaval prvostopenjsko sodišče, prav tako ni pravilno obravnavan to sodišče. Glej Irvin proti državi,

¶12 Pritožnik nato zatrjuje, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko v tej zadevi ni razpisalo drugega pripravljalnega naroka. Predhodno zaslišanje pritožnika je potekalo skupaj z njegovim sostorilcem 21. januarja 1980. Zaradi motečega vedenja je bil 14. februarja 1980 izločen iz obtožbe. En teden kasneje je sodnik, ki je vodil obravnavo, na lastno pobudo odredil pritožniku psihiatrično oceno. 10. aprila 1980 je potekalo posebno zaslišanje o razumnosti, na katerem je bilo ugotovljeno, da je pritožnik duševno bolan in so mu odredili sprejem v vzhodno državno duševno bolnišnico na opazovanje in zdravljenje. Kasneje je bil priznan kot sposoben za sojenje in postopek proti njemu je bil ponovno uveden 27. maja 1980.

¶13 Pritožnik je vložil predlog za razpis drugega predobravnavnega naroka. Trdil je, da na predhodnem zaslišanju 21. januarja 1980 ni mogel pomagati svojim odvetnikom zaradi svoje nesposobnosti. Predlog je bil zavrnjen.

¶14 Pritožnik je na pripravljalnem naroku napovedal pripravljenost. Ni bilo nobenega poskusa, da bi sprožil vprašanje njegove zmožnosti pomoči odvetniku. Brez kakršnih koli podpornih dokazov ne moremo domnevati, da je bil pritožnik takrat neprišteven. Pregled zapisnika predobravnavnega naroka pokaže, da se je pritožnik s predobravnavnim narokom res okoristil. Zagovornik pritožnika je temeljito in ustrezno navzkrižno zaslišal priče, ki jih je ponudila država. To vprašanje je sprožil z navzkrižnim zasliševanjem pritožnikovega duševnega stanja med kriminalno epizodo in izpodbijal identifikacijo pritožnika kot človeka, ki je ustrelil eno od preživelih žrtev. Pritožnik je tudi navedel priče in pridobil kopije policijskih in zdravniških poročil.

¶15 Pritožnik ni ohranil vprašanja v predlogu za novo sojenje. Če je prišlo do kakršne koli napake, je bila s tem opuščena. Stevenson proti državi,

¶16 Poleg tega pritožnik ni dokazal, da je bil na sojenju oškodovan, ker ni odobril drugega predhodnega naroka. Bistvene napake ni bilo. Sklepamo, da sodnik ni zlorabil diskrecijske pravice.

¶17 Pritožnik v svoji naslednji dodelitvi napak trdi, da je bil bodoči porotnik odpuščen v nasprotju z Witherspoon proti Illinoisu,

¶18 V tej zadevi ne najdemo nobene napake. Oblika in vsebina vprašanj sta bili zelo podobni tistim, ki smo jih odobrili v primeru Chaney proti državi,

¶19 Poleg tega pritožnica ni zaslišala bodoče porotnice, ni ugovarjala ob njeni oprostitvi in ​​ni ohranila napake v predlogu za novo sojenje. Če je torej prišlo do kakršne koli napake, je bila opuščena.

¶20 Pritožnikova deveta napaka je, da bi mu kot obtožencu revnega premoženja morale biti zagotovljene storitve psihiatra, ki ga je imenovalo sodišče, in preiskovalca, ki ga je imenovalo sodišče, kar bi bilo v nasprotju z njegovimi ustavnimi pravicami do učinkovite pomoči zagovornika in razpoložljivosti obveznega postopek pridobivanja prič.

¶21 Večkrat smo ugotovili, da država kljub edinstveni naravi smrtnih primerov ni odgovorna za zagotavljanje takih storitev revnim osebam, obtoženim smrtnih kaznivih dejanj.

¶22 Poleg tega argumentacija ni bila ohranjena v predlogu za novo sojenje. S tem je bila opuščena.

¶23 Naslednji dve obtožbi pritožnika o napaki se nanašata na dejstvo, da je bil ves čas sojenja vzdrževan s 600 miligrami torazina na dan. Zdravilo so mu dajali v skladu z navodili zdravnikov, ki so ga zdravili v vzhodni državni bolnišnici v Viniti. Dr. R. D. Garcia je s pismom z dne 22. maja 1980 obvestil sodnika Martina (ki naj bi prvotno vodil primer) da je pritožnik sposoben soditi in da lahko pomaga svojemu odvetniku, če še naprej jemlje predpisana zdravila.

¶24 Pritožnik je ves čas sojenja ostal nem. Zavrnil je pogovor s svojimi odvetniki in v obeh fazah postopka strmel naravnost predse. Trdi, da zaradi učinka Thorazina dejansko ni bil prisoten na svojem sojenju; in s tem odrekel njegove zakonske in ustavne pravice. Drugič, trdi, da bi moralo prvostopenjsko sodišče zaradi njegovega obnašanja na sojenju ustaviti postopek in imenovati poroto, ki bi ocenila njegovo trenutno prištevnost.

¶25 Obe zadevi se nanašata na vprašanje, ali je zdravilo Thorazine povzročilo, da ni mogel razumeti postopka proti njemu, in vplivalo na njegovo sposobnost, da pomaga zagovorniku. Beck proti državi,

¶26 Dr. Garcia je izjavil, da je pritožnikovo stanje diagnosticiral kot shizofrenijo paranoičnega tipa, zaradi česar je bilo potrebno vzdrževalno zdravljenje s Thorazinom za stabilizacijo njegove osebnosti. Dr. Garcia je nadalje izjavil, da čeprav bi odmerek torazina, ki ga je jemal pritožnik, normalnega posameznika pomiril, je imel terapevtski učinek odpravljanja simptomov pritožnikovega stanja. Brez koristi zdravila bi se pritožnik lahko vrnil v nasilno in nevarno stanje.

¶27 V zgoraj omenjenem pismu sodniku Martinu je dr. Garcia navedel, da je pritožnik zaradi zdravil sposoben soditi in pomagati svojim odvetnikom pri obrambi. Pritožnik je še naprej jemal predpisana zdravila in ni dokazov, da je v mesecu med izpustitvijo iz Vinite in sojenjem prišlo do kakršnih koli sprememb v njegovi sposobnosti. Zato nimamo razloga za domnevo, da je pritožnikovo vedenje povzročil kateri koli drug dejavnik kot njegova lastna volja.

¶28 Pritožnik dodatno trdi, da je v skladu s sodbo Peters proti državi,

¶29 Prav tako se ne strinjamo s trditvijo, da bi morali pritožnika obravnavati kot noro osebo, nesposobno za sojenje, ker je bilo zdravljenje s Thorazinom potrebno za njegovo 'normalizacijo'. Psihofarmacevtska vrnitev oseb v normalno stanje ni neobičajna praksa v sodobni družbi. Če je obtoženec lahko priznan kot sposoben pomagati pri svoji obrambi z uporabo zdravil, je v interesu pravice, da se mu omogoči hitro sojenje. Glej država proti Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); in tam navedeni primeri. Glej tudi Država proti Jojoli, 89 N.M. 489,

¶30 V zvezi z neuspehom prvostopenjskega sodišča, da sestavi poroto, da bi ugotovila trenutno prištevnost pritožnika, najprej ugotavljamo, da so pritožnikovi odvetniki prostovoljno umaknili predlog za sojenje glede sedanje prištevnosti, ker je bil pritožnik pravkar vrnjen iz Vinite, potrjeno kot pristojen za soditi. Ker je bil predlog umaknjen, sodišče očitno ni imelo možnosti odločati o njem. Ne moremo reči, da je bilo sodišče dolžno sprožiti vprašanje sua sponte. V luči dejstev, da je bil pritožnik en mesec pred tem izpuščen iz Vinite, potrjeno kot sposoben za sojenje, in da je še naprej jemal zdravila; prvostopenjsko sodišče ni imelo utemeljenega razloga, da bi odredilo sojenje glede pritožnikove trenutne prištevnosti. Čeprav je bil sodni sodnik seznanjen s pritožnikovo zavrnitvijo komunikacije s svojimi odvetniki in čeprav je bilo pritožnikovo vedenje opazno, ne sledi nujno, da je moralo prvostopenjsko sodišče iz takšnega vedenja sklepati, da je potrebno novo zaslišanje.

¶31 V skladu s statutom, ki dovoljuje sojenje o sedanji prištevnosti, se mora pojaviti dvom o obtoženčevi prištevnosti. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. Dvom, naveden v statutu, je bil razložen kot dvom, ki se mora pojaviti v umu prvostopenjskega sodišča po oceni dejstev, informacij o obtoženčevi neprištevnosti in motivu. Beck proti državi, zgoraj. Reynolds proti državi,

¶32 Naslednji dve obtožbi pritožnika o napaki se nanašata na priznanje, ki ga je dal policiji po aretaciji. Priznanje je obsegalo štiriinštirideset (44) tipkanih strani. Vseboval je podrobne opise streljanja družine Douglass, pa tudi dogodke, ki so se zgodili pred in po.

¶33 Sprva pritožnik trdi, da je bil nor, ko je priznal, zato je bilo neprostovoljno. Pritožnik pa ni dokazal dvoma o svoji prištevnosti v času storitve kaznivega dejanja. Šerif, ki je vzel priznanje, je izjavil, da je pritožnik razumel svoje pravice in se jim je prostovoljno odpovedal. Izpoved je bila lucidna in podrobna. Pritožnik je prebral obsežen natipkan izvod priznanja, popravil pravopisne napake in dopolnil manjkajoče podatke. Nazadnje, čeprav je bil pritožnik približno pet mesecev po tem, ko je bilo storjeno kaznivo dejanje, razglašen za neprištevnega za sojenje, nobeden od psihologov, ki so ga pregledali, ni mogel podati mnenja o stanju pritožnikovega duševnega stanja pred tem, ko so ga opazovali.

¶34 Menimo, da je bilo priznanje dano zavestno in prostovoljno.

¶35 Druga trditev pritožnika v zvezi s priznanjem izhaja iz dejstva, da je prvostopenjsko sodišče izbrisalo dele priznanja, ker je vsebovalo informacije o drugih zločinih, ki sta jih zagrešila pritožnik in njegov sostorilec po streljanju v Douglassu. Izbrisana izpoved je vsebovala prazne prostore in prazne strani. Pritožnik trdi, da je bilo priznanje v izbrisani obliki škodljivo.

¶36 Ta trditev o napaki ni bila ohranjena v predlogu za novo sojenje. Zato ni bil ustrezno ohranjen za pritožbo.

¶37 Pri peti pritožnikovi ugotovitvi napake trdi, da so bile številne fotografije neupravičeno škodljive in da ne bi smele biti sprejete kot dokaz. Pregled zapisnika sojenja in dokaznih predmetov, ki so pred nami v spisu, razkrije, da je prvostopenjsko sodišče res izločilo vse fotografije, razen ene, v skladu z ugovorom pritožnika. Fotografija, ki je bila sprejeta kljub ugovorom pritožnika, je prikazovala naravo, v kateri je bilo zvezano stopalo ene od žrtev. Fotografija je služila za prikaz, kako je pritožnik v tem primeru svojo žrtev naredil nemočno, preden jo je brutalno umoril. Fotografija ni bila grozljiva in ni nepravično škodovala pritožniku. Prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je priznalo sliko.

¶38 Nato pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je dovolilo Brooksu in Leslie Douglass, dvema preživelima žrtvama, da pričata o poskusu pritožnika in njegove kohorte, da bi posilili Leslie. Dodatno trdi, da prvostopenjsko sodišče pomotoma ni poučilo porote glede domnevnih drugih kaznivih dejanj.

¶39 Pritožnik ni ugovarjal pričanju, ki se mu zdaj pritožuje. Poleg tega ga ni vključil v predlog za novo sojenje. Pritožnik je prvostopenjskemu sodišču popolnoma opustil opozoriti na morebitno napako. Kot smo navedli v primeru Burks proti državi,

¶40 Poleg tega menimo, da sta bila priznanje pričevanja in neuspeh prvostopenjskega sodišča, da bi dalo omejevalno navodilo, neškodljiva. Dokazi, predloženi proti pritožniku v obeh fazah sojenja, so bili ogromni. Prepričani smo, da bi porota izrekla enako sodbo in izrekla enake kazni, če ne bi bili predloženi dokazi oziroma bi bilo dano navodilo.

¶41 Dvanajsta in trinajsta obtožba pritožnika sta, da je tožilec navdušil poroto z neprimernimi argumenti v obeh fazah sojenja.

¶42 Tožilec je v sklepni besedi prve stopnje večkrat izjavil, da 'ni dvoma' o krivdi pritožnika. Tožilec je dopustno argumentiral zaključke države na podlagi dokazov v zadevi.

¶43 Tožilec je v tej zadevi tudi izjavil, da 'če ne bi imeli teh obtožb v teku, bi on [pritožnik] šel na ulico kot svoboden človek.' Izjava je bila podana kot odgovor na pritožnikovo trditev, da ne bi bil 'izpuščen', če bi ugotovili, da je nor. Tožilec je trdil, da je bil pritožnik poslan v duševno bolnišnico, zdravljen in izpuščen. Bistvo tožilčeve trditve je bilo torej, da bi bil pritožnik dejansko izpuščen na prostost, če bi ugotovili, da je neprišteven.

¶44 Čeprav bi bilo tožilcu bolje svetovati, da ne navaja takšnega argumenta, se nam ne zdi tako velik, da bi zahteval spremembo ali razveljavitev.

¶45 Pritožnik se dodatno pritožuje nad pripombami tožilca v drugi fazi sojenja. Pritožnik v svoji tožbi priznava, da ugovorov ni bilo. Po natančnem pregledu zapisa ne moremo najti nobene napake, ki bi dosegla raven temeljne napake.

¶46 Pritožnikova deseta dodelitev napake se nanaša na opombo porote, v kateri je bilo zahtevano, da se ponovi pričanje dr. R. D. Garcie, psihologa, ki je pričal za obrambo. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo pošiljanje prepisa pričanja poroti. Pritožnik zatrjuje napako iz dveh razlogov; prvič, da porotniki niso bili privedeni na javno obravnavo zaradi obravnave obvestila v skladu z 22. O.S. 1981 § 894 [22-894], in drugič, da pričanje dr. Garcie ni bilo prebrano poroti.

¶47 Pritožnik ni ugovarjal odsotnosti porote med razpravo sodišča o zapisku. Poleg tega ni pravilno ohranil pritožbenih argumentov v predlogu za novo sojenje. Kljub temu opažamo, da je prvostopenjsko sodišče pisno odgovorilo na zahtevo porote in da sta imela zagovornika obeh strani možnost ugovarjati tako obliki kot vsebini opombe. Kot smo navedli v zadevi Boyd proti državi,

¶48 V odgovor na drugi argument pritožnika, da bi moralo biti poroti dovoljeno ponoviti pričanje dr. Garcie, ugotavljamo, da je odločitev o odobritvi ali zavrnitvi zahteve porote v diskreciji prvostopenjskega sodišča. Jones proti državi,

¶49 Pritožnik nato trdi, da je pomanjkanje klimatske naprave v sodni zgradbi, v kateri je potekalo sojenje in posvetovanje porote, prisililo poroto, da vrne sodbo brez ustreznega posvetovanja. Pritožnik ni navedel, niti ne moremo najti nobenega dokaza v zapisniku, ki bi podprl takšno trditev. Čeprav je bila sodna dvorana morda nekoliko neudobna, ni dokazov, da porota ni izkazala skrajne marljivosti pri izreku sodbe. Dejansko se je porota odločila, da ostane in se posvetuje, potem ko je dobila priložnost za nočni odmor in počaka do naslednjega jutra, da se začne posvetovanje v drugi fazi. Trditev je očitno neutemeljena.

¶50 V svoji petnajsti obtožbi o napaki pritožnik trdi, da je bila sodba v nasprotju z očitno težo dokazov. Trdi, da bi morala porota izreči sodbo, da ni kriv zaradi neprištevnosti.

¶51 V vsakem primeru obstaja začetna domneva prištevnosti. Ta domneva velja, dokler obdolženec z zadostnimi dokazi ne izrazi razumnega dvoma o svoji prištevnosti v času kaznivega dejanja. Če se vprašanje tako zastavi, breme dokazovanja obtoženčeve prištevnosti zunaj razumnega dvoma pade na državo. Rogers proti državi,

¶52 Pritožnik v preteklosti ni imel duševne bolezni. Ko so vsakega od treh zdravnikov, ki so pričali v imenu pritožnika, vprašali, ali ima mnenje o pritožnikovi sposobnosti razlikovanja med dobrim in slabim v času streljanja, je vsak odgovoril nikalno. O svojih mnenjih so lahko pričali le, da je bil pritožnik 'duševno bolan' več mesecev po tem, ko so se zločini zgodili.

¶53 Pritožnik očitno ni dokazal nobenega razumnega dvoma o svoji prištevnosti v času, ko so bila kazniva dejanja storjena. Porota je bila ustrezno poučena glede standarda prištevnosti in dokaznega bremena. Ne moremo se strinjati, da je bila sodba porote v nasprotju s težo dokazov. Rogers, zgoraj.

¶54 Pritožnikova osemnajsta dodelitev napake je, da kopičenje napak, zatrjevanih v prejšnjih dodelitvah napake, zahteva razveljavitev v tem primeru. V preteklosti smo menili, da če se ugotovi, da so toženčeve prejšnje dodelitve napak neutemeljene, je argument, ki zahteva, da se te prejšnje obtožbe obravnavajo skupaj, prav tako neutemeljen. Brinlee proti državi,

¶55 Pritožnikova sedemnajsta trditev o napaki je, da je doktrina kaznivega dejanja umora neustavna. Ta očitek ni pravilno pred tem sodiščem, saj ni bil ohranjen v predlogu za novo sojenje. Turman proti državi, zgoraj.

¶56 Pritožnik v svoji devetnajsti dodelitvi napake trdi, da zakonska shema 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] protiustavno prenaša breme dokazovanja olajševalnih okoliščin na obtožence v zadevah s smrtno kaznijo, potem ko je država dokazala obteževalne okoliščine.

¶57 Sprva ugotavljamo, da vprašanje ni pravilno pred tem sodiščem, ker ni bilo ohranjeno v predlogu za novo sojenje. Turman proti državi, zgoraj. Kljub temu ga bomo zaradi narave spora upoštevali.

¶58 V podporo svoji trditvi pritožnik navaja Mullaney proti Wilburju,

¶59 V tem primeru zadevni zakon obravnava naravo kazni, ki se izreče po ugotovitvi krivde. Tako so pomisleki, pomembni za ugotavljanje krivde, ki jih zagovarja v primerih, ki jih navaja pritožnik, neuporabni. Pritožniku sploh ni bilo treba predložiti nobenega dokaza v podporo omilitve. Ker pa se je odločil, da porota upošteva dejavnike, za katere je upal, da bodo upravičili njegovo pritožbo za prizanesljivost, je moral dokazati njihov obstoj. Obdolženec je v najboljšem položaju, da ve in predloži olajševalne dokaze. Glej, Država proti Watsonu, 120 Ariz. 441,

¶60 Na koncu pregledamo kazni, ki so bile naložene pritožniku v skladu z 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 Menimo, da kazni niso bile izrečene pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega arbitrarnega dejavnika. Naša razprava o različnih obtožbah pritožnika v zvezi s tem vprašanjem v besedilu tega mnenja razkriva, da so bile pritožnikove kazni izrečene v skladu s predstavljenimi dokazi, brez kančka strasti in predsodkov. Poleg tega, kot je bilo že omenjeno, so bili dokazi proti pritožniku v obeh fazah prepričljivi in ​​zagotavljajo dovolj utemeljitve za naloženo kazen.

¶62 Prav tako menimo, da dokazi podpirajo ugotovitev obteževalnih okoliščin. Porota je ugotovila, da so obteževalne okoliščine, ki utemeljujejo izrek smrtne kazni, naslednje: 1) da je bil umor posebej gnusen, grozovit ali okruten; 2) da so bili umori storjeni, da bi se izognili ali preprečili zakoniti aretaciji ali pregonu; in 3) da je obstajala verjetnost, da bo pritožnik storil nasilna kazniva dejanja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi.

¶63 Pritožnik je v tej zadevi vdrl v svetost doma svojih žrtev, vsako zvezal in ju prisilil, da je ležala na tleh. Pritožnik in njegov sostorilec sta se pogovarjala o umoru družine in ju obljubila, da ne bosta poklicala policije, če bosta ostala živa. Neuslišan na prošnjo gospe Douglass za njihova življenja, je pritožnik neusmiljeno izpraznil pištolo .357 magnum v telesa nemočnih žrtev, preden je pobegnil z njihovega doma. Menimo, da dejstva ustrezno podpirajo vsako od treh obteževalnih okoliščin, ki jih je ugotovila porota.

¶64 Nazadnje ugotavljamo, da smrtne kazni niso pretirane ali nesorazmerne s tistimi, izrečenimi v drugih primerih.⁶

¶65 Ta primer smo primerjali tudi z drugimi primeri smrti, ki so bili spremenjeni v življenje ali razveljavljeni iz drugih razlogov.

¶66 Po popolnem pregledu zapisa in argumentov, predstavljenih v pritožbi, ne najdemo razloga za poseganje v odločitev žirije. Sodbe in kazni se POTRDIJO.

CORNISH in BRETT, JJ., se strinjata.

Opombe:

¹ Umor/streljanje družine Douglass je pritegnilo veliko medijske pozornosti v Oklahomi. Večina, če ne vsi, porotniki v tem primeru so bili izpostavljeni različnim oblikam medijskih poročil o zločinih in dogodkih, ki so sledili. Pritožnik poskuša podkrepiti svojo trditev z rezultati ankete, ki je bila izvedena v imenu njegovega sostorilca in njega samega, ki je pokazala, da je štiriinštirideset odstotkov vprašanih verjelo, da je pritožnik pred sojenjem kriv. Poleg tega je pritožnik sodišču predložil kopijo oglasa, ki ga je uporabil šerif kanadskega okrožja v svoji kandidaturi za ponovno izvolitev, ki prikazuje vklenjenega pritožnika v spremstvu tega šerifa. Napis na sliki je bil: 'Kakovosten kazenski pregon zahteva trdega, predanega strokovnjaka – obdržimo Lynn Stedman šerifko.'

Ni nujno, da porotnik popolnoma ne pozna dejstev in okoliščin v zvezi s primerom. Zadostuje, če lahko porotnik ne upošteva lastnega mnenja in izda sodbo na podlagi predloženih dokazov. Irvin proti Dowdu,

Poleg tega ugotavljamo, da prvostopenjsko sodišče ni odločilo o predlogu za spremembo prizorišča do zaključka voir dire, da se ugotovi obseg pristranskosti, če sploh, ki je obstajal v glavah veniremen. Pritožnik je imel široko svobodo pri pregledu veniremen. Ta postopek je pritožniku dal dovolj časa, da izloči nezadovoljive ali pristranske porotnike. Poleg tega se je pritožnik odpovedal zadnjima dvema neizpodbitnima ugovoroma. Ker je to storil, se v pritožbi ne more pritoževati zaradi pristranskosti porotnika. Carpitcher proti državi, ² V zvezi s to zadevo ugotavljamo, da pritožnik svojo trditev v tej obtožbi o napaki osredotoča na izjavo sodnika, ko je zavrnil predlog. Na eni točki je sodnik izjavil: 'To [predhodno zaslišanje] ni zasnovano kot zaslišanje tipa izjave, da bi toženec izvedel veliko odkritij.' Čeprav jezik Beairda proti Rameyu,

Poleg tega ugotavljamo, da sodnik svoje odločitve ni utemeljil samo na tem dejavniku. Tako pritožnikova trditev, čeprav ima določeno vrednost, mu ne koristi ničesar.

³ Argument pritožnika se vrti okoli naslednjega dialoga, izvlečenega iz zapisnika:

SODIŠČE: To je primer, v katerem država Oklahoma zahteva smrtno kazen, in postavil vam bom to vprašanje. Ali bi lahko v primeru, ko zakon in dokazi to zahtevajo, v primernem primeru brez nasilja nad svojo vestjo privolili v sodbo, ki izreče smrtno kazen?

GOSPA WOLFE: Ne, gospod, ne bi mogel.

SODIŠČE: V redu. Naj te vprašam to. Če veste, da zakon predvideva smrtno kazen v nekaterih ustreznih primerih, in veste, da vas bo država v tem primeru pozvala, da razveljavite smrtno sodbo, in glede na vaše zadržke glede smrtne kazni, ali imate tako vestno mnenje, da bi prepreči nepristransko odločitev o tem, ali je obdolženec kriv ali nedolžen?

GOSPA WOLFE: Gospod, nikomur nisem mogel naložiti smrtne kazni.

SODIŠČE: V redu. Še eno vprašanje te moram vprašati. Če ste izven razumnega dvoma ugotovili, da je bil obtoženec kriv umora prve stopnje, in če bi vam na podlagi dokazov, dejstev in okoliščin primera zakon dovoljeval, da razmislite o smrtni kazni, ali so vaši zadržki glede smrtne kazni tako, da ne glede na zakon, dejstva in okoliščine primera še vedno ne bi obravnavali pošteno izreka smrtne kazni?

GOSPA WOLFE: Ne, gospod.

⁴ Povsem mogoče je, da je zagovor neprištevnosti, ki ga je posredoval pritožnik, botroval takšnemu njegovemu ravnanju. Kljub temu se je porota dobro zavedala dejstva, da je bil pritožnik zadržan na Thorazinu. Pritožnik je bil prisoten ves čas sojenja in porotniki so zlahka opazili njegovo vedenje. Ne glede na pritožnikovo 'nenormalno' obnašanje na sojenju je porota ugotovila, da je bil prišteven.

⁵ Ena pomembna zadeva, ki je v nasprotju z našim holdingom, je država proti Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶Smith proti državi,⁷Jones proti državi,

Vrhovno sodišče ZDA

ACE v. OKLAHOMA, 470 ZDA 68 (1985)
470 ZDA 68

ACE v. OKLAHOMA
CERTIORARI NA PRITOŽBENEM KAZENSKEM SODIŠČU V OKLAHOMI

št. 83-5424.

Utemeljeno 7. novembra 1984
Odločeno 26. februarja 1985

Pobudnik, revni, je bil obtožen umora prve stopnje in streljanja z namenom ubijanja. Ob obtožbi na sodišču v Oklahomi je bilo njegovo vedenje tako nenavadno, da je sodni sodnik sua sponte odredil, da ga pregleda psihiater. Kmalu zatem je preiskovalni psihiater ugotovil, da je pritožnik nesposoben za sojenje, in predlagal, da se ga pridrži. Toda šest tednov pozneje, potem ko je bil poslan v državno duševno bolnišnico, je bilo ugotovljeno, da je pobudnik sposoben pod pogojem, da še naprej prejema sedative z antipsihotikom.

Država je nato nadaljevala postopek in na predkazenskem posvetu je pobudnikov odvetnik obvestil sodišče, da se bo zagovarjal zaradi neprištevnosti, in zahteval psihiatrično oceno na državne stroške, da bi ugotovili pobudnikovo duševno stanje v času kaznivega dejanja, češ da je upravičen do takšno vrednotenje z zvezno ustavo.

Na podlagi ZDA ex rel. Smith proti Baldiju, 344 U.S. 561, je prvostopenjsko sodišče zavrnilo pritožnikovo prošnjo za tako oceno. V krivdni fazi sojenja, ki je sledilo, so preiskovalci psihiatri pričali, da je bil pobudnik družbeno nevaren, ni pa bilo dokazov o njegovi prištevnosti v času kaznivega dejanja. Porota je zavrnila obrambo neprištevnosti in pritožnik je bil obsojen v vseh točkah.

V postopku obsodbe je država zahtevala smrtno kazen za umor, pri čemer se je oprla na pričevanja psihiatrov, da bi ugotovila verjetnost pobudnikovega prihodnjega nevarnega vedenja. Pritožnik ni imel izvedenca, ki bi ovrgel to pričevanje ali dal dokaze za omilitev svoje kazni, zato je bil obsojen na smrt. Kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi je potrdilo obsodbe in kazni.

Potem ko je sodišče po vsebini zavrnilo zvezno ustavno tožbo pobudnika, da bi mu kot revnemu obtožencu morale biti zagotovljene storitve psihiatra, ki ga je imenovalo sodišče, je odločilo, da se je pobudnik odpovedal temu zahtevku, ker ni ponovil svoje zahteve po psihiatru v njegov predlog za novo sojenje.

Prireditev:

1. To sodišče je pristojno za revizijo tega primera. Razsodba kazenskega pritožbenega sodišča v Oklahomi, da je bil zvezni ustavni zahtevek do psihiatra, ki ga je imenovalo sodišče, opuščen, je bila odvisna od sodbe zveznega prava sodišča in posledično ne predstavlja neodvisne državne podlage za njegovo odločitev. str. 74-75.

2. Kadar je obtoženec predhodno dokazal, da bo njegova prištevnost v času kaznivega dejanja verjetno pomemben dejavnik na sojenju, ustava zahteva, da država zagotovi dostop do psihiatrične pomoči v zvezi s tem vprašanjem, če si obtoženec drugače ne more privoščiti eno. str. 76-85.

(a) Pri ugotavljanju, ali in pod kakšnimi pogoji je sodelovanje psihiatra dovolj pomembno za pripravo obrambe, da se od države zahteva, da revnemu obdolžencu omogoči dostop do psihiatra, obstajajo trije pomembni dejavniki: (i) zasebni interes na katere bodo vplivala dejanja države; (ii) interes države, ki bo prizadet, če bo zaščita zagotovljena; in (iii) verjetno vrednost dodatnih ali nadomestnih zaščitnih ukrepov, ki se zahtevajo, in tveganje napačnega odvzema prizadetega interesa, če ta zaščitna sredstva niso zagotovljena. Zasebni interes za točnost kazenskega postopka je skoraj edinstveno prepričljiv. Interes države, da pobudniku zavrne pomoč psihiatra, ni bistven v luči nujnega interesa tako države kot pobudnika za natančno razpravo. In brez psihiatrove pomoči za izvedbo strokovnega pregleda o vprašanjih, ki so pomembna za obrambo zaradi neprištevnosti, za pomoč pri ugotavljanju, ali je ta obramba izvedljiva, za predstavitev pričanja in za pomoč pri pripravi navzkrižnega zaslišanja državnih psihiatričnih prič, obstaja nevarnost netočno reševanje vprašanj zdravega razuma je izjemno veliko. To še posebej velja, če lahko obdolženec določi prag ex parte, ki dokazuje, da bo njegova prištevnost verjetno pomemben dejavnik pri njegovi obrambi. str. 78-83.

(b) Ko država v postopku ob izreku smrtne obsodbe predloži psihiatrične dokaze o prihodnji nevarnosti obtoženca, obtoženec brez pomoči psihiatra ne more ponuditi izvedenčevega nasprotnega mnenja in s tem izgubi pomembno priložnost, da bi v glavah porotnikov sprožil vprašanja o dokaz države o obteževalni okoliščini. V takšnih okoliščinah, kjer je posledica napake tako velika, pomen odzivnega psihiatričnega pričanja tako očiten in breme države tako majhno, pravi postopek zahteva dostop do psihiatričnega pregleda o pomembnih vprašanjih, do pričevanja psihiatra in do pomoči v pripravi v fazi izreka kazni. str. 83-84.

(c) Združene države ex rel. Smith proti Baldiju, zgoraj, ni organ za oprostitev prvostopenjskega sodišča njegove obveznosti, da pobudniku omogoči dostop do psihiatra. str. 84-85.

3. V zapisniku je bil pritožnik na sojenju upravičen do dostopa do psihiatrove pomoči, pri čemer je bilo jasno, da je bilo njegovo duševno stanje v času kaznivega dejanja pomemben dejavnik pri njegovi obrambi in da je bilo prvostopenjsko sodišče o tem obveščeno. dejstvo, ko je bila vložena zahteva za psihiatra, ki ga imenuje sodišče. Poleg tega je bila pritožnikova nevarnost v prihodnosti pomemben dejavnik v fazi izreka kazni, tako da je bil upravičen do psihiatrične pomoči glede tega vprašanja, zavrnitev te pomoči pa ga je prikrajšala za ustrezno sojenje. str. 86-87.

663 P.2d 1, preklicano in vrnjeno v pripor.

MARSHALL, J., je podal mnenje sodišča, ki so se mu pridružili BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS in O'CONNOR, JJ. BURGER, C. J., je vložil mnenje, ki se strinja s sodbo, post, str. 87. REHNQUIST, J., je vložil odklonilno ločeno mnenje, post, str. 87.

Arthur B. Spitzer je argumentiral razlog za pritožnika. Z njim so bili na spodnjicah Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne in William B. Rogers.

Michael C. Turpen, državni tožilec Oklahome, je argumentiral razlog za toženo stranko. Z njim je bil na zasedanju David W. Lee, pomočnik generalnega državnega tožilca. *

[ opomba * ] Joseph H. Rodriguez in Michael L. Perlin sta za Oddelek javnega pravobranilca v New Jerseyju vložila predloge amici curiae, ki zahtevajo razveljavitev; za Ameriško psihiatrično združenje Joel I. Klein; in za Ameriško psihološko združenje et al. avtorji Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff in Bruce J. Ennis. Sporočila amici curiae, ki prav tako podpirajo pobudnika, so bila vložena za javnega pravobranilca Oklahome et al. avtorji Robert A. Ravitz, Frank McCarthy in Thomas J. Ray, Jr.; in za nacionalno pravno pomoč in združenje zagovornikov et al. avtorja Richard J. Wilson in James M. Doyle.

JUSTICE MARSHALL je podal mnenje sodišča.

Vprašanje v tem primeru je, ali ustava zahteva, da ima revni obdolženec dostop do psihiatričnega pregleda in pomoči, potrebne za pripravo učinkovite obrambe glede na njegovo duševno stanje, ko je njegova prištevnost v času kaznivega dejanja resno vprašljiva.

jaz

Konec leta 1979 je bil Glen Burton Ake aretiran in obtožen umora para in ranjanja njunih dveh otrok. Februarja 1980 so ga obtožili na okrožnem sodišču za kanadsko okrožje Oklahoma. Njegovo vedenje na obtožbi in v drugih incidentih pred obtožbo v zaporu je bilo tako nenavadno, da je sodni sodnik, sua sponte, odredil, da ga pregleda psihiatra 'za namene posvetovanja s sodiščem glede njegovih vtisov o tem, ali obdolženec morda potrebuje daljše obdobje duševnega opazovanja.' aplikacija 2.

Psihiater, ki ga je preiskoval, je poročal: 'Včasih se zdi [Ake] odkrito zabloden. . . . Trdi, da je 'meč maščevanja' Gospoda in da bo sedel na Božji levici v nebesih.' Id., pri 8. Akeja je diagnosticiral kot verjetnega paranoičnega shizofrenika in priporočil dolgotrajno psihiatrično oceno, da bi ugotovil, ali je Ake sposoben soditi.

Marca je bil Ake poslan v državno bolnišnico, da bi ga pregledali glede njegove 'trenutne prištevnosti', tj. e., njegova sposobnost za sojenje. 10. aprila, manj kot šest mesecev po incidentih, za katere je bil Ake obtožen, je glavni forenzični psihiater v državni bolnišnici obvestil sodišče, da Ake ni sposoben soditi. Sodišče je nato opravilo pristojno obravnavo, na kateri je pričala psihiatrinja:

'[Ake] je psihotik. . . njegova psihiatrična diagnoza je bila paranoidna shizofrenija - kronična, s poslabšanji, to je s trenutno razburjenostjo, in da poleg tega . . . on je nevaren. . . . [B]zaradi resnosti njegove duševne bolezni in zaradi intenzivnosti njegovega besa, njegovega slabega nadzora, njegovih zablod, potrebuje najvišjo možno varnost znotraj - verjamem - sistema državne psihiatrične bolnišnice.' Id., na 11-12.

Sodišče je ugotovilo, da je Ake 'duševno bolna oseba, ki potrebuje nego in zdravljenje' in nesposoben za sojenje, ter mu odredilo namestitev v državno duševno bolnišnico.

Šest tednov kasneje je glavni forenzični psihiater obvestil sodišče, da je Ake postal sposoben za sojenje. Takrat je Ake prejemal 200 miligramov torazina, antipsihotika, trikrat na dan, in psihiater je navedel, da bo njegovo stanje ostalo stabilno, če bo Ake še naprej prejemal ta odmerek. Država je nato nadaljevala postopek proti Akeju.

Na predkazenski konferenci junija je Akejev odvetnik obvestil sodišče, da bo njegova stranka zagovarjala neprištevnost. Da bi lahko ustrezno pripravil in predstavil takšno obrambo, je izjavil odvetnik, bi moral psihiater pregledati Akeja glede na njegovo duševno stanje v času kaznivega dejanja.

Med Akejevim 3-mesečnim bivanjem v državni bolnišnici ni bila opravljena nobena preiskava o njegovi prištevnosti v času kaznivega dejanja in kot revni Ake si ni mogel privoščiti plačila psihiatra. Zagovornik je sodišče prosil, naj poskrbi za izvedbo pregleda pri psihiatru ali zagotovi sredstva, s katerimi bo obramba lahko opravila pregled.

Sodni sodnik je zavrnil argument zagovornika, da zvezna ustava zahteva, da revni obdolženec prejme pomoč psihiatra, kadar je ta pomoč potrebna za obrambo, in je zavrnil predlog za psihiatrično oceno na državne stroške na podlagi odločitve tega sodišča v Združene države ex rel. Smith proti Baldiju, 344 U.S. 561 (1953).

Akeju so sodili zaradi dveh umorov prve stopnje, kaznivega dejanja, ki se v Oklahomi kaznuje s smrtjo, in dveh obtožb streljanja z namenom ubijanja. V fazi sojenja o krivdi je bila njegova edina obramba norost. Čeprav je zagovornik poklical pred sodišče in zaslišal vsakega od psihiatrov, ki so pregledali Akeja v državni bolnišnici, nobeden ni pričal o njegovem duševnem stanju v času kaznivega dejanja, ker ga nihče ni pregledal v zvezi s tem.

Tožilstvo je vsakega od teh psihiatrov vprašalo, ali je opravil ali videl izvide kakršne koli preiskave, ki bi diagnosticirala Akejevo duševno stanje v času kaznivega dejanja, in vsak zdravnik je odgovoril, da jih ni. Posledično za nobeno stran ni bilo izvedenskega mnenja o Akejevi prištevnosti v času kaznivega dejanja. Porotniki so bili nato poučeni, da je Ake lahko spoznan za nedolžnega zaradi norosti, če v času domnevnega kaznivega dejanja ni imel sposobnosti razlikovati med dobrim in slabim.

Nadalje jim je bilo povedano, da se Ake v času kaznivega dejanja šteje za prištevnega, razen če predloži dokaze, ki zadostujejo za utemeljen dvom o njegovi prištevnosti v tistem času. Če je v njihovih glavah vzbudil tak dvom, so bili porotniki obveščeni, se je dokazno breme preneslo na državo, da dokaže prištevnost zunaj razumnega dvoma. 1 Porota je zavrnila Akejevo obrambo neprištevnosti in razsodila, da je kriv v vseh točkah.

V postopku obsodbe je država zahtevala smrtno kazen. Novi dokazi niso bili predloženi. Tožilec se je v veliki meri opiral na pričanje državnih psihiatrov, ki so pregledali Akeja in ki so v fazi krivde izjavili, da je Ake nevaren družbi, da bi ugotovil verjetnost njegovega prihodnjega nevarnega vedenja. Ake ni imel izvedenske priče, ki bi ovrgla to pričevanje ali v njegovem imenu predložila dokaze za omilitev njegove kazni. Porota je Akeja obsodila na smrt v obeh točkah umora in na 500 let zapora v vsaki od dveh točk streljanja z namenom ubijanja.

V pritožbi na sodišče za kazenske pritožbe v Oklahomi je Ake trdil, da bi mu kot revnemu obtožencu morale biti na voljo storitve psihiatra, ki ga je imenovalo sodišče. Sodišče je ta argument zavrnilo in pripomnilo: 'Velikokrat smo ugotovili, da kljub edinstveni naravi smrtnih primerov država ni odgovorna za zagotavljanje takšnih storitev revnim osebam, obtoženim smrtnih kaznivih dejanj.' 663 str. 2d 1, 6 (1983). Ker v Akejevih drugih trditvah ni našel nobene napake, 2 sodišče je obsodbe in kazni potrdilo. Ugodili smo certiorari.

Menimo, da ustava zahteva, da država zagotovi dostop do psihiatrične pomoči v zvezi s tem vprašanjem, če obtoženec predhodno dokaže, da bo njegova prištevnost v času kaznivega dejanja verjetno pomemben dejavnik na sojenju, če obtoženec ne more drugače privoščite si enega. V skladu s tem obrnemo.

II

Najprej se moramo obrniti na našo pristojnost za pregled tega primera. Potem ko je odločilo o utemeljenosti Akejevega zahtevka, je sodišče v Oklahomi ugotovilo, da Ake v svojem predlogu za novo sojenje ni ponovil svoje zahteve za psihiatra in da je bil zahtevek s tem opuščen. 663 P.2d, pri 6. Sodišče je za ta predlog navedlo Hawkins proti državi, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977).

Država je v svojem predlogu za to sodišče trdila, da odločitev sodišča o tem vprašanju zato temelji na ustrezni in neodvisni državni podlagi in se ne bi smela preverjati. Kljub državnopravni sodbi sodišča ugotavljamo, da sodba državnega sodišča ne temelji na neodvisni državni podlagi in da se zato naša pristojnost pravilno izvaja.

Pravilo Oklahome o odstopu ne velja za temeljno poskusno napako. Glej Hawkins proti državi, zgoraj, na 493; Gaddis proti državi, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). V skladu z zakonodajo Oklahome in kot je država priznala na ustnem argumentu, so zvezne ustavne napake 'temeljne'. Tr. ustnega Arg. 51-52; glej Buchanan proti državi, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (kršitev ustavne pravice pomeni temeljno napako); glej tudi Williams proti državi, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

Tako je država določila, da je uporaba procesne omejitve odvisna od predhodne odločitve zveznega zakona, to je od ugotovitve, ali je bila storjena zvezna ustavna napaka. Preden uporabi doktrino opustitve pri ustavnem vprašanju, mora državno sodišče odločiti, izrecno ali implicitno, o vsebini ustavnega vprašanja.

Kot smo že navedli v preteklosti, kadar je rešitev vprašanja državnega procesnega prava odvisna od zvezne ustavne odločitve, državnopravni del odločitve sodišča ni neodvisen od zvezne zakonodaje in naša pristojnost ni izključena. Glej Herb proti Pitcairnu, 324 U.S. 117, 126 (1945) ('Ni nam dovoljeno dati svetovalnega mnenja in če bi isto sodbo izdalo državno sodišče, potem ko smo popravili svoje poglede na zvezne zakone, bi naš pregled lahko pomenijo nič drugega kot svetovalno mnenje“); Enterprise Irrigation District proti Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917). sodba brez odločitve drugega, naša pristojnost je jasna').

V takem primeru je zvezni pravni holding sestavni del odločitve državnega sodišča o zadevi in ​​naša odločitev o tem vprašanju ni v nobenem pogledu svetovalna. V tem primeru je dodatna ugotovitev državnega sodišča - da je bil tukaj predstavljeni ustavni izziv opuščen - odvisna od sodbe sodišča v zvezni zakonodaji in posledično ne predstavlja neodvisne državne podlage za izdano odločitev. Zato se bomo posvetili obravnavi utemeljenosti Akejeve trditve.

III

To sodišče je že dolgo priznalo, da mora država, ko v kazenskem postopku uporabi svojo sodno oblast za revnega obdolženca, sprejeti ukrepe za zagotovitev, da ima obtoženec pošteno priložnost, da predstavi svojo obrambo. To osnovno načelo, ki v veliki meri temelji na zagotavljanju pravilnega postopka temeljne pravičnosti štirinajstega amandmaja, izhaja iz prepričanja, da pravica ne more biti enaka, če je obdolžencu zgolj zaradi njegove revščine odvzeta priložnost, da smiselno sodeluje v sodnem postopku. postopek, v katerem je ogrožena njegova prostost.

Kot priznanje te pravice je to sodišče pred skoraj 30 leti razsodilo, da mora država, ko obtožencem kaznivih dejanj ponudi možnost, da se pritožijo na svoje primere, revnemu obtožencu zagotoviti zapisnik sojenja, če je zapisnik potreben za odločitev o utemeljenosti pritožba. Griffin proti Illinoisu, (1956). Od takrat je to sodišče razsodilo, da od revnega obdolženca morda ni treba plačati pristojbine, preden vloži obvestilo o pritožbi na njegovo obsodbo, Burns proti Ohiu, 360 U.S. 252 (1959), da je revni obdolženec upravičen do pomoči odvetnika na sojenju, Gideon proti Wainwrightu, 372 U.S. 335 (1963), in na njegovi prvi neposredni pritožbi po pravici, Douglas proti Kaliforniji, 372 U.S. 353 (1963), in da mora biti taka pomoč učinkovita. Glej Evitts proti Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668 (1984); McMann proti Richardsonu, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 3 Dejansko smo v zadevi Little proti Streaterju, 452 U.S. 1 (1981), to načelo smiselne udeležbe razširili na 'kvazi-kazenski' postopek in razsodili, da v tožbi za ugotavljanje očetovstva država ne more zavrniti testov krvne skupine domnevnega očeta, če si jih drugače ne more privoščiti.

Pomemben dostop do pravnega varstva je bil dosledna tema teh primerov. Že zdavnaj smo spoznali, da zgolj dostop do vrat sodišča sam po sebi ne zagotavlja pravilnega delovanja kontradiktornega postopka in da je kazensko sojenje v bistvu nepošteno, če država preganja revnega obdolženca, ne da bi se prepričala, da ima dostop do surovega materiali, ki so sestavni del zgradbe učinkovite obrambe.

Čeprav torej Sodišče ni razsodilo, da mora država za revnega toženca kupiti vso pomoč, ki bi jo lahko kupil njegov premožnejši nasprotnik, glej Ross proti Moffittu, 417 U.S. 600 (1974), je pogosto ponovno potrdilo, da temeljna pravičnost daje revnim tožencem pravico na 'ustrezno priložnost, da pravično predstavijo svoje zahtevke v kontradiktornem sistemu,' id., na 612. Za izvajanje tega načela smo se osredotočili na identifikacijo 'osnovnih orodij ustrezne obrambe ali pritožbe', Britt proti Severni Karolini, 404 U.S. 226, 227 (1971), in zahtevali smo, da se takšna orodja zagotovijo tistim tožencem, ki si jih ne morejo privoščiti.

Reči, da je treba zagotoviti ta osnovna orodja, je seveda le začetek naše preiskave. V tem primeru se moramo odločiti, ali in pod kakšnimi pogoji je sodelovanje psihiatra dovolj pomembno za pripravo obrambe, da od države zahtevamo, da revnemu obdolžencu omogoči dostop do kompetentne psihiatrične pomoči pri pripravi obrambe.

Za to določitev so pomembni trije dejavniki. Prvi je zasebni interes, na katerega bo vplivalo ukrepanje države. Drugi je vladni interes, ki bo prizadet, če bo zaščita zagotovljena. Tretja je verjetna vrednost zahtevanih dodatnih ali nadomestnih postopkovnih jamstev in tveganje napačnega odvzema prizadetega interesa, če ta jamstva niso zagotovljena. Glej Little proti Streaterju, zgoraj, na 6; Mathews proti Eldridgeu, 424 U.S. 319, 335 (1976). Nato bomo ta standard uporabili za vprašanje, ki je pred nami.

A

Zasebni interes za točnost kazenskega postopka, ki ogroža življenje ali svobodo posameznika, je skoraj edinstveno prepričljiv. Številni zaščitni ukrepi, ki jih je to sodišče v preteklih letih oblikovalo za zmanjšanje tveganja napačne obsodbe, dokazujejo to skrb. Interes posameznika za rezultat prizadevanja države, da preseže domnevo nedolžnosti, je očiten in ima veliko težo v naši analizi.

Nadalje upoštevamo interes države. Oklahoma trdi, da bi zagotavljanje Akeju psihiatrične pomoči pred nami povzročilo osupljivo breme za državo. Povzetek za respondenta 46-47. Ta trditev nas ne prepriča. Številne države, pa tudi zvezna vlada, trenutno dajejo na voljo psihiatrično pomoč revnim obtožencem in niso ugotovile, da je finančno breme tako veliko, da bi preprečilo to pomoč. 4

kaj storiti, če vas zalezujejo

To še posebej velja, ko je obveznost države omejena na zagotovitev enega kompetentnega psihiatra, kot je v mnogih državah, in ko omejujemo pravico, ki jo priznavamo danes. Hkrati pa je težko prepoznati kakršen koli interes države, razen tistega v njenem gospodarstvu, ki bi bil v nasprotju s priznanjem te pravice. Interes države, da prevlada na sojenju – v nasprotju z interesom zasebne stranke – je nujno omejen z njenim interesom za pošteno in natančno sojenje v kazenskih zadevah.

Tako tudi v nasprotju z zasebnimi strankami država ne sme legitimno uveljavljati interesa za ohranitev strateške prednosti pred obrambo, če je rezultat te prednosti oviranje točnosti pridobljene sodbe. Zato sklepamo, da vladni interes, da Akeju odreče pomoč psihiatra, ni bistven, v luči prepričljivega interesa tako države kot posameznika za natančne odločitve.

Nazadnje se pozanimamo o verjetni vrednosti zaprošene psihiatrične pomoči in nevarnosti napake v postopku, če taka pomoč ne bo ponujena. Začnemo z razmislekom o ključni vlogi, ki jo ima psihiatrija v kazenskih postopkih. Več kot 40 držav in zvezna vlada so z zakonodajo ali sodno odločbo odločili, da so revni obtoženci v določenih okoliščinah upravičeni do pomoči psihiatra. 5

Na primer, v pododdelku (e) zakona o kazenskem pravosodju, 18 U.S.C. 3006A je kongres določil, da revni obdolženci prejmejo pomoč vseh strokovnjakov, 'potrebnih za ustrezno obrambo'. Številni državni zakoni zagotavljajo povračilo stroškov strokovnjakov po podobnem standardu. In v mnogih državah, ki niso zagotovile dostopa do psihiatrov z zakonodajnim postopkom, so državna sodišča razlagala državno ali zvezno ustavo tako, da zahtevajo, da se revnim obtožencem zagotovi psihiatrična pomoč, kadar je to potrebno za ustrezno obrambo ali kadar gre za neprištevnost. 6

Ti zakoni in sodne odločbe odražajo realnost, ki se je zavedamo danes, in sicer, da je lahko pomoč psihiatra ključnega pomena za obtoženčevo duševno stanje, če je obtoženčevo duševno stanje pomembno za njegovo kaznivo dejanje in kazen, ki bi jo lahko prejel. sposobnost organiziranja svoje obrambe.

V tej vlogi psihiatri s strokovnim pregledom, razgovori in drugod zbirajo dejstva, ki jih bodo delili s sodnikom ali poroto; analizirajo zbrane podatke in iz njih sklepajo o duševnem stanju obdolženca ter o vplivu morebitne motnje na vedenje; in podajajo mnenja o tem, kako bi obtoženčevo duševno stanje lahko vplivalo na njegovo obnašanje v obravnavanem času. Poznajo dokazna vprašanja, ki jih je treba zastaviti psihiatrom nasprotne strani in kako razlagati njihove odgovore. Za razliko od laičnih prič, ki lahko zgolj opišejo simptome, za katere menijo, da bi lahko bili pomembni za obtoženčevo duševno stanje, lahko psihiatri prepoznajo 'neulovljive in pogosto zavajajoče' simptome norosti, Solesbee proti Balkcomu, 339 U.S. 9, 12 (1950), in povedo, žirijo, zakaj so njihova opažanja pomembna.

Poleg tega lahko psihiatri, kadar to dovoljujejo dokazna pravila, prevedejo medicinsko diagnozo v jezik, ki bo pomagal razsojevalcu o dejstvih, in tako ponudijo dokaze v obliki, ki je pomembna za zadevno nalogo. S tem postopkom preiskave, tolmačenja in pričanja psihiatri idealno pomagajo porotnikom laikom, ki na splošno nimajo psihiatrične izobrazbe, da sprejmejo razumno in poučeno odločitev o duševnem stanju obtoženca v času kaznivega dejanja.

Vendar psihiatrija ni natančna znanost in psihiatri se zelo in pogosto ne strinjajo o tem, kaj je duševna bolezen, o ustrezni diagnozi, ki jo je treba povezati z danim vedenjem in simptomi, o ozdravitvi in ​​zdravljenju ter o verjetnosti nevarnosti v prihodnosti. Morda zato, ker pogosto ni enotnega, natančnega psihiatričnega zaključka o pravni norosti v danem primeru, ostajajo porote glavni ugotavljalci dejstev o tem vprašanju in morajo razrešiti razlike v mnenjih znotraj psihiatrične stroke na podlagi dokazov, ki jih ponudi vsaka stranka. Ko porotniki tako odločajo o vprašanjih, ki so neizogibno zapletena in tuja, je pričevanje psihiatrov lahko ključnega pomena in 'praktično nujno, če naj bi imelo priznanje norosti kakršne koli možnosti za uspeh.' 7

Z organiziranjem obtoženčeve duševne zgodovine, rezultatov pregleda in vedenja ter drugih informacij, njihovo razlago v luči njihovega strokovnega znanja in nato poroti predstavijo svoj preiskovalni in analitični postopek, psihiatri za vsako stranko omogočijo poroti, da naredi najbolj natančno oceno. ugotavljanje resnice o zadevi, ki je pred njimi. Iz tega razloga se države zanašajo na psihiatre kot preiskovalce, svetovalce in priče, prav tako pa se zanašajo tudi zasebniki, kadar si to lahko privoščijo. 8 S tem ne odobravamo niti ne zavračamo razširjenega zanašanja na psihiatre, ampak namesto tega priznavamo nepravičnost nasprotnega mnenja v luči razvijajoče se prakse.

Navedeno neizogibno vodi k sklepu, da je brez pomoči psihiatra za opravljanje strokovnega pregleda o vprašanjih, pomembnih za obrambo, za pomoč pri ugotavljanju upravičenosti obrambe neprištevnosti, za izpovedovanje in za pomoč pri pripravi navzkrižnega zaslišanja. državnih psihiatričnih prič je tveganje nepravilne rešitve vprašanj prištevnosti izjemno veliko. S takšno pomočjo lahko obdolženec poroti na smiseln način predstavi vsaj dovolj informacij, ki ji omogočijo razumno odločitev.

Vendar duševno stanje obdolženca ni nujno predmet vsakega kazenskega postopka in malo verjetno je, da bi bila psihiatrična pomoč, kot smo jo opisali, koristna v primerih, ko ni. Tveganje napake zaradi zavrnitve takšne pomoči, pa tudi njena verjetna vrednost, sta najbolj predvidljivo na vrhuncu, ko je obtoženčevo duševno stanje resno vprašljivo. Ko je obdolženec sposoben postaviti ex parte prag, s katerim sodišču prve stopnje pokaže, da bo njegova prištevnost verjetno pomemben dejavnik pri njegovi obrambi, je potreba po pomoči psihiatra takoj očitna. Prav v takih primerih je lahko obramba uničena zaradi odsotnosti psihiatričnega pregleda in pričanja; s takšno pomočjo bi lahko toženec imel razumne možnosti za uspeh. V takšnih okoliščinah, ko je potencialna natančnost odločitve porote tako dramatično povečana in kjer so interesi posameznika in države v natančnem postopku precejšnji, mora interes države za njeno davčno zadevo popustiti. 9

Zato menimo, da mora država, ko obtoženec sodnemu sodniku dokaže, da je njegova prištevnost v času kaznivega dejanja pomemben dejavnik na sojenju, obdolžencu zagotoviti vsaj dostop do pristojnega psihiatra, ki bo opravil pregled. ustrezen izpit in pomoč pri oceni, pripravi in ​​predstavitvi zagovora. To seveda ne pomeni, da ima revni obdolženec ustavno pravico izbrati psihiatra po lastnih željah ali prejeti sredstva za zaposlitev svojega. Skrbi nas, da ima revni obdolženec dostop do pristojnega psihiatra za namen, o katerem smo razpravljali, in tako kot v primeru zagotavljanja zagovornika prepuščamo državam odločitev o tem, kako uveljaviti to pravico.

B

Akeju tudi ni bilo dovoljeno predložiti dokazov, s katerimi bi ovrgel dokaze države o njegovi prihodnji nevarnosti. Zgornja razprava zahteva podoben zaključek v kontekstu postopka obsodbe na smrtno kazen, ko država predloži psihiatrične dokaze o nevarnosti obtoženca v prihodnosti. Večkrat smo prepoznali prepričljiv interes obdolženca za pošteno sojenje v fazi izreka kazni v zadevi s smrtno kaznijo.

Tudi država ima velik interes zagotoviti, da njena končna sankcija ni naložena po pomoti, in ne vidimo, zakaj bi morali biti denarni razlogi v tem kontekstu bolj prepričljivi kot na sojenju. Spremenljivka, na katero se moramo osredotočiti, je torej verjetna vrednost, ki jo bo imela pomoč psihiatra na tem področju, in tveganje, povezano z njeno odsotnostjo.

To sodišče je podprlo prakso v mnogih državah, da pred poroto predložijo psihiatrična pričanja o vprašanju nevarnosti v prihodnosti, glej Barefoot proti Estelle, 463 U.S. 880, 896 -905 (1983), vsaj če je imel toženec dostop do lastni strokovnjak, id., na 899, n. 5. Pri tem se je Sodišče deloma oprlo na predpostavko, da bi imel preiskovalec pred seboj tako stališča tožilčevih psihiatrov kot 'nasprotna stališča obtoženčevih zdravnikov' in bi bil zato pristojen 'odkriti, priznati in ustrezno upoštevati. . . pomanjkljivosti« v napovedih na tej točki. Id., na 899.

Brez pomoči psihiatra obdolženec ne more ponuditi nasprotnega mnenja dobro obveščenega izvedenca in s tem izgubi pomembno priložnost, da bi v glavah porotnikov sprožil vprašanja o dokazu države o obteževalni okoliščini. V takšnih okoliščinah, kjer je posledica napake tako velika, pomen odzivnega psihiatričnega pričanja tako očiten in breme države tako majhno, pravi postopek zahteva dostop do psihiatričnega pregleda o ustreznih vprašanjih, do pričevanja psihiatra in pomoč pri pripravi v fazi izreka kazni.

C

Prvostopenjsko sodišče je v tej zadevi menilo, da je naša odločitev v zadevi United States ex rel. Smith proti Baldiju, 344 U.S. 561 (1953), ga je v celoti oprostilo obveznosti zagotavljanja dostopa do psihiatra. Iz dveh razlogov se ne strinjamo. Prvič, niti Smith niti McGarty proti O'Brienu, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), na katerega se je večina sklicevala v zadevi Smith, nista niti predlagala, da ustava ne zahteva nobenega psihiatričnega pregleda ali kakršne koli pomoči. Ravno nasprotno, zapisnik v zadevi Smith je pokazal, da so nevtralni psihiatri dejansko pregledali obdolženca glede njegove prištevnosti in o tej temi pričali na sojenju, in na podlagi tega je sodišče ugotovilo, da dodatna pomoč ni potrebna. Smith, zgoraj, na 568; glej tudi Združene države ex rel. Smith proti Baldiju, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951).

Podobno sta v zadevi McGarty obdolženca pregledala dva psihiatra, ki nista bila zavezana tožilstvu. Zato zavračamo trditev države, da Smith podpira široko trditev, da 'trenutno ni nobene ustavne pravice do psihiatričnega pregleda obtoženčeve prištevnosti v času kaznivega dejanja.' Predlog v ugovoru 8. Kvečjemu podpira trditev, da ni ustavne pravice do večje psihiatrične pomoči, kot jo je prejel toženec v zadevi Smith.

V vsakem primeru je naše nestrinjanje z zanašanjem države na Smitha bolj temeljno. Ta primer je bil odločen v času, ko revni obtoženci na državnih sodiščih niso imeli ustavne pravice niti do prisotnosti zagovornika. Naše priznanje osnovnih ustavnih pravic od takrat, od katerih je vsaka povečala zmožnost revnega obdolženca, da doseže pošteno zaslišanje, je nakazalo našo večjo zavezanost k zagotavljanju smiselnega dostopa do sodnega postopka.

Prav tako niti sodna praksa niti zakonodajna obravnava vloge norosti v kazenskem postopku nista ohromljeni samo zato, ker ju je to sodišče nekoč obravnavalo, in gotovo bi bili pogrešni, če bi prezrli izjemno okrepljeno vlogo psihiatrije v današnjem kazenskem pravu. 10 Premiki na vseh teh področjih od časa Smitha nas prepričajo, da je bilo mnenje v tistem primeru naslovljeno na povsem druge spremenljivke in da z njim nismo omejeni pri razmišljanju, ali temeljna pravičnost danes zahteva drugačen rezultat.

IV

Zdaj bomo te standarde uporabili za dejstva tega primera. Iz zapisnika, ki je pred nami, je jasno, da je bilo Akejevo duševno stanje v času kaznivega dejanja pomemben dejavnik pri njegovi obrambi in da je bilo prvostopenjsko sodišče seznanjeno s tem dejstvom, ko je bila podana zahteva za psihiatra, ki ga je imenovalo sodišče.

Prvič, Akejeva edina obramba je bila norost. Drugič, Akejevo vedenje ob obtožbi, le štiri mesece po kaznivem dejanju, je bilo tako nenavadno, da je sodnega sodnika, sua sponte, spodbudilo k njegovemu pregledu sposobnosti. Tretjič, državni psihiater je kmalu zatem ugotovil, da Ake ni sposoben soditi, in predlagal, da ga zaprejo. Četrtič, ko je bilo šest tednov kasneje ugotovljeno, da je sposoben, je bilo to le pod pogojem, da je bil med sojenjem trikrat na dan pomirjen z velikimi odmerki torazina. Petič, psihiatri, ki so pregledali Akeja glede usposobljenosti, so sodišču prve stopnje opisali resnost Akejeve duševne bolezni manj kot šest mesecev po zadevnem kaznivem dejanju in predlagali, da se je ta duševna bolezen morda začela mnogo let prej. aplikacija 35. Nazadnje, Oklahoma priznava obrambo neprištevnosti, po kateri prvotno breme predložitve dokazov pade na toženca. enajst Ti dejavniki skupaj kažejo, da je bilo vprašanje Akejeve prištevnosti verjetno pomemben dejavnik v njegovi obrambi. 12

Poleg tega je bila Akejeva nevarnost v prihodnosti pomemben dejavnik v fazi obsodbe. Državni psihiater, ki je Akeja zdravil v državni duševni bolnišnici, je v fazi krivde pričal, da je Ake zaradi svoje duševne bolezni predstavljal grožnjo nadaljnjega kriminalnega nasilja. To pričanje je sprožilo vprašanje Akejeve prihodnje nevarnosti, ki je obteževalni dejavnik po shemi smrtne kazni v Oklahomi, Oklahoma Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981) in na katerega se je tožilec skliceval pri izreku kazni. Zato sklepamo, da je bil tudi Ake glede tega vprašanja upravičen do pomoči psihiatra in da mu je zavrnitev te pomoči odvzela ustrezno sodno prakso. 13

Zato razveljavimo in vrnemo sojenje v novo sojenje.

Tako je naročeno.

VRHOVNI SODNIK BURGER, ki se strinja s sodbo.

To je kapitalska zadeva, v kateri mora Sodišče odločiti, ali lahko država revnemu obtožencu zavrne 'kakršno koli priložnost', da pridobi psihiatrične dokaze za pripravo in predstavitev trditve o neprištevnosti v obliki obrambe, ko je obtoženčeva pravna prištevnost ob čas kaznivega dejanja je bil 'resno sporen'.

Dejstva primera in predstavljeno vprašanje omejujejo dejansko presojo Sodišča. V zadevah s smrtno kaznijo pravnomočnost izrečene kazni upravičuje zaščito, ki je v drugih primerih morda potrebna ali pa tudi ne. Po mnenju sodišča nič ne doseže nekapitalnih primerov.

Opombe

[ Opomba 1 ] Oklahoma Stat., Tit. 21, 152 (1981), določa, da so „[vse] osebe sposobne storiti kazniva dejanja, razen tistih, ki spadajo v naslednje razrede. . . (4) Norci, norci in vse duševno bolne osebe, vključno z osebami, ki jim je začasno ali delno odvzet razum, če se dokaže, da v času storitve dejanja, ki se jim očita, niso bile sposobne spoznati njegove protipravnosti.'

Kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi je razsodilo, da v vsakem primeru obstaja začetna domneva prištevnosti, „ki ostane, dokler obtoženec z zadostnimi dokazi ne izrazi razumnega dvoma o svoji prištevnosti v času kaznivega dejanja. Če se vprašanje tako zastavi, breme dokazovanja obtoženčeve prištevnosti zunaj razumnega dvoma pade na državo.“ 663 P.2d 1, 10 (1983) (primer spodaj); glej tudi Rogers proti državi, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ Opomba 2 ] Kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi je prav tako zavrnilo Akejevo trditev, da zaradi Thorazina, ki ga je dobil med sojenjem, ni mogel razumeti postopka proti njemu ali pomagati odvetniku pri njegovi obrambi. Sodišče je priznalo, da je Ake 'med sojenjem prazno gledal predse', vendar je zavrnilo Akejevo izpodbijanje, ker se je zanašalo na besedo državnega psihiatra, da je bil Ake sposoben soditi, ko je bil pod vplivom droge. 663 P.2d, na 7-8, in n. 5. Ake je zaprosil tudi za izdajo sodne odločbe o tem vprašanju. Glede na našo razpravo o drugih predstavljenih vprašanjih, nam te trditve ni treba obravnavati.

[ Opomba 3 ] To sodišče je nedavno razpravljalo o vlogi, ki jo je v takšnih primerih odigral predpisani postopek, in o ločenih, a povezanih preiskavah, ki jih morata sprožiti predpisani postopek in enaka zaščita. Glej Evitts proti Lucey; Bearden proti Georgii, 461 U.S. 660 (1983).

[ Opomba 4 ] Glej Ala kodo 15-12-21 (dod. 1984); Alaska Stat. Ann. 18.85.100 (1981); Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-4013 (1978) (kapitalske zadeve; razširjene na kapitalske zadeve v državi proti Peelerju, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (pril. 1980)); Ark Stat. Ann. 17-456 (Supp. 1983); Cal. Kazenski zakonik Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (kapitalske zadeve; pravica priznana v vseh primerih v People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colo. Rev. Stat. 18-1-403 (dop. 1984); Država proti Clemonsu, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Rule Crim. Proc. 3,216; haw Rev. Stat. 802-7 (dod. 1983); Država proti Olinu, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); Ljudje proti Watsonu, 36 ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen proti državi, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (sodni sodnik lahko po potrebi pooblasti ali imenuje izvedence); Iowa Rule Crim. Proc. 19; Kan. Stat. Ann. 22-4508 (dod. 1983); Ky. Rev. Stat. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); Država proti Madisonu, 345 So.2d 485 (La. 1977); Država proti Anayi, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass. General Laws Ann., pogl. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich Comp. Zakoni Ann. 768.20a(3) (dod. 1983); Min. Stat. 611.21 (1982); Koda Ann. 99-15-17 (dop. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (dod. 1984); Mont. Koda Ann. 46-8-201 (1983); Država proti Suggettu, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (diskrecijsko pravico do imenovanja psihiatra ima prvostopenjsko sodišče); Nev. Rev. Stat. 7.135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (dod. 1983); N. M. Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); Zakon okrožja N. Y. 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); N.C. Gen. Stat. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Code Ann. 2941.51 (dod. 1983); Ruda Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Commonwealth proti Gelormu, 327 Pa. Super. 219, 227 in n. 5, 475 A. 2d 765, 769 in n. 5 (1984); R. I. Gen. Laws 9-17-19 (Supp. 1984); Koda S. C. 17-3-80 (dodatek 1983); S. D. Kodificirani zakoni 23A-40-8 (dod. 1984); Tenn. Koda Ann. 40-14-207 (dop. 1984); Teksaški zakonik o kriminalu. Proc. Ann., Art. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Utah Code Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (glej tudi State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Koda 29-21-14(e)(3) (dodatek 1984); Wyo Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ Opomba 5 ] Glej št. 4, zgoraj.

[ Opomba 6 ] Ibid.

[ Opomba 7 ] Gardner, Mit o nepristranskem psihiatričnem izvedencu - nekaj komentarjev o kazenski odgovornosti in zahodu starosti terapije, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). Poleg tega je „[p]ocena, ki izhaja iz globine in obsega specializiranega znanja, zelo impresivna za žirijo. Enako pričevanje iz drugega vira ima lahko manjši učinek.« F. Bailey & H. Rothblatt, Preiskovanje in priprava kazenskih primerov 175 (1970); glej tudi standarde ABA za kazensko pravosodje 5-1.4, komentar, str. 5.20 (2. izdaja 1980) ('Kakovost zastopanja na sojenju ... je lahko odlična, a za obtoženca brez vrednosti, če obramba potrebuje pomoč psihiatra ... in takšne storitve niso na voljo').

[ Opomba 8 ] Glej tudi Reilly proti Barryju, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) („[U] na sojenju o določenih vprašanjih, kot sta norost ali ponarejanje, so pogosto potrebni izvedenci tako za tožilstvo in za obrambo ... [A] obdolženec je lahko v nepravičnem slabšem položaju, če zaradi revščine ne more z lastnimi pričami parirati napadom tistih, ki so proti njemu'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2d ed. 1969) ('Sodobna civilizacija s svojo zapletenostjo poslovanja, znanosti in poklicev je naredila dokaze izvedencev in mnenj nujne. To velja tam, kjer obravnavane teme presegajo splošno znanje povprečnega žiranta'); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, v By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (razpravlja o vse večji vlogi psihiatričnih prič kot rezultatu spreminjanja definicij pravna norost ter povečano sodno in zakonodajno sprejemanje prakse).

[ Opomba 9 ] V vsakem primeru država pred tem sodiščem priznava, da taka pravica obstaja, vendar trdi le, da tukaj ni vpletena. Povzetek za respondenta 45; Tr. ustnega Arg. 52. Zato priznava, da finančno breme ni vedno tako veliko, da bi prevladalo nad interesom posameznika.

[ Opomba 10 ] Glej Henning, zgoraj n. 8; Gardner, zgoraj n. 7, na 99; H. Huckabee, Odvetniki, psihiatri in kazensko pravo: sodelovanje ali kaos? 179-181 (1980) (razpravlja o razlogih za premik k zanašanju na psihiatre); Huckabee, Reševanje problema prevlade psihiatrov pri odločitvah o kazenski odgovornosti: predlog, 27. šv. L. J. 790 (1973).

[ Opomba 11 ] Glej št. 1, zgoraj.

[ Opomba 12 ] Ne izražamo nobenega mnenja o tem, ali je kateri od teh dejavnikov, sam ali v kombinaciji, potreben za to ugotovitev.

[ Opomba 13 ] Ker sklepamo, da je klavzula o pravilnem postopku Akeju zagotovila pomoč, ki jo je zahteval in je bila zavrnjena, nimamo nobene priložnosti, da bi obravnavali uporabnost klavzule o enaki zaščiti ali šestega amandmaja v tem kontekstu.

PRAVOSODNIK REHNQUIST, nasprotno.

Sodišče meni, da „kadar je obdolženec predhodno dokazal, da bo njegova prištevnost v času kaznivega dejanja verjetno pomemben dejavnik na sojenju, ustava zahteva, da država zagotovi dostop do psihiatrične pomoči glede tega vprašanja, če obtoženec drugače si ga ne more privoščiti.' Ante, pri 74. Mislim, da dejstva tega primera ne upravičujejo vzpostavitve takega načela; in mislim, da tudi če bi ugotovili dejanski predikat izjave sodišča, je ustavno pravilo, ki ga je razglasilo sodišče, veliko preširoko. Pravilo bi omejil na smrtne primere in pojasnil, da je pravica do neodvisne psihiatrične ocene, ne do obrambnega svetovalca.

Tožnik Ake in njegov soobtoženec Hatch sta oktobra 1979 zapustila službo na naftni ploščadi, si sposodila avto in odšla iskat lokacijo za vlom. Odpeljali so se do podeželskega doma častitega in gospe Richarda Douglassa in z zvijačo prišli do doma. Prečastitega in gospo Douglass ter njuna otroka, Brooksa in Leslie, so držali na nišanju, so preiskali dom; nato so mamo, očeta in sina zvezali in zamašili usta ter jih prisilili, da so ležali na tleh dnevne sobe. Ake in Hatch sta nato izmenično poskušala posiliti 12-letno Leslie Douglass v bližnji spalnici. Ker ta prizadevanja niso uspela, so jo prisilili, da je ležala na tleh dnevne sobe z drugimi člani svoje družine.

Ake je nato s pištolo .357 magnum ustrelil častitega Douglassa in Leslie, vsakega po dvakrat, gospo Douglass in Brooksa pa enkrat, in pobegnil. Gospa Douglass je skoraj takoj umrla zaradi strelne rane; Smrt prečastitega Douglassa je povzročila kombinacija strelov, ki jih je prejel, in zadavljenja zaradi načina, na katerega je bil zvezan. Leslie in Brooks sta se uspela odvezati in odpeljati do doma bližnjega zdravnika. Ake in njegov sostorilec so bili prijeti v Koloradu po enomesečnem kriminalnem pohodu, ki ju je vodil skozi Arkansas, Louisiano, Teksas in druge države v zahodni polovici Združenih držav.

Ake je bil 20. novembra 1979 iz Kolorada izročen v Oklahomo in postavljen v mestni zapor v El Renu v Oklahomi. Tri dni po aretaciji je prosil za pogovor s šerifom. Ake je dal šerifu podrobno izjavo v zvezi z zgornjimi zločini, ki je bila najprej posneta, nato zmanjšana na 44 napisanih strani, popravljena in podpisana s strani Akeja.

Ake je bil obtožen 23. novembra 1979 in se je ponovno pojavil na sodišču s soobtoženim Hatchom 11. decembra. Hatchev odvetnik je zahteval in dobil nalog za premestitev Hatcha v državno psihiatrično bolnišnico za 60-dnevno obdobje opazovanja, da se ugotovi njegova sposobnost za sojenje; čeprav je bil Ake med tem postopkom prisoten na sodišču s svojim odvetnikom, taka zahteva ni bila vložena v njegovem imenu.

21. januarja 1980 sta bila Ake in Hatch ob zaključku predhodnega zaslišanja obvezana na sojenje. Zaenkrat ni podano nobenih namigov o neprištevnosti v času storitve kaznivega dejanja. 14. februarja 1980 se je Ake pojavil na uradni obtožbi in takrat je postal moteč. Sodišče je odredilo, da Akeja pregleda dr. William Allen, psihiater v zasebni praksi, da bi ugotovili njegovo sposobnost za sojenje.

10. aprila 1980 je potekalo zaslišanje o pristojnosti, na koncu katerega je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je Ake duševno bolna oseba, ki potrebuje nego in zdravljenje, in je bil premeščen v državno ustanovo. Šest tednov kasneje je glavni psihiater ustanove obvestil sodišče, da je Ake zdaj sposoben soditi, in sojenje za umor se je začelo 23. junija 1980. Takrat je Akejev odvetnik umaknil predlog za porotno sojenje zaradi trenutne prištevnosti. Zunaj prisotnosti porote je država predložila pričanje Akejevega sostanovalca v celici, ki je izjavil, da mu je Ake rekel, da se bo poskušal 'igrati norca'.

Država je na sojenju predložila dokaze o krivdi in edini dokaz, ki ga je ponudil Ake, je bilo pričanje zdravnikov, ki so ga opazovali in zdravili med pridržanjem v skladu s prejšnjim sklepom sodišča. Vsak od teh zdravnikov je pričal o Akejevem duševnem stanju v času njegovega pridržanja v zavodu, vendar nihče ni mogel izraziti mnenja o njegovem duševnem stanju v času kaznivega dejanja.

Pomembno je, da čeprav so vsi trije pričali, da je Ake šest mesecev po tem, ko je zagrešil umor, trpel za neko obliko duševne bolezni, sta dva od psihiatrov med navzkrižnim zaslišanjem izrecno izjavila, da nimata mnenja o Akejevi zmožnosti razlikovati med dobrim in napačnim. čas kaznivega dejanja, tretji pa bi le ugibal, da je bila takrat morda 'navidezna' psihoza. Sodišče opozarja na dejstvo, da 'ni za nobeno stran izvedensko mnenje o Akejevi prištevnosti v času kaznivega dejanja.' Ante, na 72 (poudarek izbrisan).

Poleg tega Ake ni poklical nobenih nestrokovnih prič, čeprav so očitno obstajale nekatere, ki bi lahko pričale o Akejevih dejanjih, ki bi lahko vplivala na njegovo zdravo pamet v času kaznivega dejanja; in čeprav sta dva Akejeva 'prijatelja', ki sta bila z njim včasih blizu umorov, pričala na sojenju po nalogu tožilstva, ju zagovornik ni zaslišal o nobenem Akejevem dejanju, ki bi lahko vplivalo na njegovo zdravo pamet.

Mnenje sodišča navaja, da mora obtoženec, preden je revni obdolženec upravičen do psihiatra, ki ga imenuje država, 'predhodno dokazati, da bo njegova prištevnost v času kaznivega dejanja verjetno pomemben dejavnik na sojenju.' Ante, pri 74. Vendar sodišče nikjer v mnenju ne pojasni, kako je ta zahteva izpolnjena v tem konkretnem primeru. Po zakonu Oklahome je breme na začetku na tožencu, da izrazi utemeljen dvom o svoji prištevnosti v času kaznivega dejanja. Ko je to breme izpolnjeno, se breme prenese na državo, da dokaže prištevnost zunaj razumnega dvoma. Ake proti državi, 663 P.2d 1, 10 (1983). Ker država ni predložila nobenih dokazov o Akejevi prištevnosti v času kaznivega dejanja, se zdi jasno, da v skladu z državno zakonodajo Ake ni prenesel prvotnega bremena. Pravzaprav je tako odločilo kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi.Ibid.

To tudi ni presenetljiv zaključek o tukajšnjih dejstvih. Zdi se, da dokazi o brutalnih umorih žrtev in o večmesečnem pohujševanju zločinov po umorih ne postavljajo nobenega vprašanja o razumnosti, razen če bi sprejeli dvomljivo doktrino, da nihče pri zdravi pameti ne bi storil umor.

Obtoženčeva izpoved na 44 straneh, podana več kot mesec dni po zločinih, ne kaže na neprištevnost; niti neuspeh Akejevega odvetnika, da se je odločil za zaslišanje o pristojnosti v času, ko se je soobtoženec zanj odločil. Prvi primer v tem zapisu je moteče vedenje v času uradne obtožbe, na katero se je sodni sodnik pozorno in takoj odzval tako, da je Akeja poslal na pregled.

Sojenje se je začelo približno dva meseca pozneje, takrat je Akejev odvetnik umaknil predlog za sojenje s poroto zaradi trenutne prištevnosti, država pa je ponudila pričanje Akejevega sostanovalca, ki je povedal, da mu je slednji povedal, da bo poskušal 'igraj se noro.' Sodišče bi očitno iz dejstva, da je bil Ake diagnosticiran kot duševno bolan približno šest mesecev po kaznivem dejanju, sklepalo, da je obstajal utemeljen dvom o njegovi sposobnosti razlikovati med dobrim in slabim, ko ga je storil. Toda tudi strokovnjaki niso bili pripravljeni potegniti tega sklepa.

Preden ugotovim, da je država dolžna zagotoviti storitve psihiatrične priče revnemu obtožencu, ki razumno izpodbija svojo prištevnost v času kaznivega dejanja, bi zahteval precej večji dokaz od tega. In tudi takrat menim, da pravičen postopek ni kršen zgolj zato, ker revni nima dovolj sredstev za tako temeljito obrambo po državnem pravu, kot bi si želel.

Prav lahko pride do smrtnih sojenj, v katerih država prevzame breme dokazovanja prištevnosti v fazi krivde ali 'prihodnje nevarnosti' v fazi izreka kazni, in v veliki meri uporablja psihiatrična pričanja pri prenašanju svojega bremena, kjer bi 'temeljna pravičnost' zahtevala da ima revni obdolženec dostop do psihiatra, ki ga imenuje sodišče, da ga neodvisno oceni in – če ocena to upravičuje – nasprotuje takemu pričanju. Vendar to ni tak primer. Zelo dvomljivo je, da zakoniti postopek od države zahteva, da obdolžencu omogoči obrambo zaradi neprištevnosti, a v vsakem primeru, če je taka obramba omogočena, se lahko breme dokazovanja neprištevnosti prenese na obdolženca. Glej Patterson proti New Yorku, (1977). To se je v bistvu zgodilo tukaj in Ake ni prenesel svojega bremena po državni zakonodaji. Ne verjamem, da klavzula o predpisanem postopku nadgrajuje zvezni standard za določanje, kako in kdaj se lahko legitimno obravnava prištevnost, in v teh okoliščinah ne bi našel nobene kršitve predpisanega postopka.

V zvezi s potrebo po izvedenskem psihiatričnem pričanju o vprašanju 'prihodnje nevarnosti' v nasprotju z prištevnostjo v času kaznivega dejanja je še manj podpore stališču sodišča. Najprej bi opozoril, da glede na odločitev sodišča, da je Ake upravičen do novega sojenja v zvezi s krivdo, ni bilo treba obravnavati vprašanj, ki so bila sprožena v postopku izreka kazni, zato se lahko razprava o tem vprašanju obravnava kot izrek. Vsekakor pa je bilo psihiatrično pričevanje o prihodnji nevarnosti pridobljeno od psihiatrov, ko so bili vabljeni kot priče obrambe, ne kot priče tožilstva. Ker država ni uvedla te linije pričanja, ne vidim razloga, zakaj bi bilo treba od nje zahtevati še več psihiatričnih prič v korist obtoženca.

Nazadnje, tudi če bi se strinjal s Sodiščem, da je tukaj treba priznati nekaj pravice do psihiatra, ki ga imenuje država, ne bi priznal široke pravice do „dostopa do pristojnega psihiatra, ki bo opravil ustrezen pregled in pomagal pri oceni, priprava in izvedba zagovora.' Ante, pri 83 (poudarek dodan). Psihiater ni odvetnik, katerega naloga je zagovarjati. Njegovo mnenje se zahteva glede vprašanja, ki ga država Oklahoma obravnava kot dejansko vprašanje.

Ker bi kakršna koli 'nepravičnost' v teh primerih izhajala iz dejstva, da edine kompetentne priče za to vprašanje najame država, bi moral biti obtoženec upravičen samo do enega kompetentnega mnenja - ne glede na sklep priče - psihiatra, ki deluje neodvisno od tožilstva. Čeprav bi moral biti neodvisni psihiater na voljo za odgovarjanje na vprašanja zagovornika pred sojenjem in za pričanje, če je poklican, ne vidim razloga, zakaj bi bil obdolženec upravičen do nasprotnega stališča ali do zagovornika 'obrambe'.

Zaradi zgoraj navedenih razlogov bi potrdil sodbo kazenskega pritožbenega sodišča v Oklahomi.

AKE proti DRŽAVI
1989 OK CR 30
778 str. 2d 460
Številka zadeve: F-86-579
Odločeno: 13.07.1989
Kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi

Pritožba okrožnega sodišča kanadskega okrožja; Joe Cannon, okrožni sodnik.

Glen Burton Ake, pritožnik, je bil sojen in obsojen za dve obtožbi umora prve stopnje in dve točki obtožbe streljanja z namenom ubijanja na kanadskem okrožnem sodišču, zadeve št. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 in CRF-79-305, je bil obsojen na dve dosmrtni zaporni kazni in dve dvesto (200) let ter pritožbe. POTRJENO.

Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, za pritožnika.

Robert H. Henry, odvetnik. general, Susan Stewart Dickerson, asist. odvetnik Gen., namestnik vodje, kazenski oddelek, Oklahoma City, za tožečo stranko.

MNENJE

PARKS, predsednik senata:

[778 str.2d 461]

¶1 Pritožniku Glenu Burtonu Akeju je sodila porota in ga obsodili za dve obtožbi umora prve stopnje (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) in dve obtožbi streljanja z namenom ubijanja (21 O.S. 1981 § 652 [21 -652]), na kanadskem okrožnem sodišču, zadeve št. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 in CRF-79-305, pred spoštovanim Joejem Cannonom, okrožnim sodnikom. Porota je v drugi fazi določila kazen dosmrtnega zapora za vsako točko umora prve stopnje in [778 P.2d 462] dvesto (200) let zapora za vsako točko streljanja z namenom ubijanja. Temu primerno je bila izrečena sodba in kazen. Potrjujemo.

¶2 Pritožnik je bil prvič obsojen za ta kazniva dejanja leta 1980. Vložil je neposredno pritožbo in njegove obsodbe so bile potrjene. Vendar pa je Vrhovno sodišče Združenih držav v zadevi Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), razveljavilo in vrnilo v novo sojenje. Pritožnik se zdaj pritožuje na obsodbo tega drugega sojenja.

¶3 Dejstva, ki so pripeljala do teh dogodkov, so se začela 15. oktobra 1979, ko sta bila pritožnik in njegov soobtoženi Steven Hatch zaposlena v podjetju za vrtanje. Zgodaj tistega jutra je Claude Lucas odpeljal pritožnika in Hatcha v službo. Med potjo so se trije ustavili, da je pritožnik lahko nekaj vadil s tarčo. Po prihodu v službo sta pritožnik in Hatch pustila službo in si sposodila Lucasov avto ter mu povedala, da ga bosta vrnila pozneje tisto popoldne. Zvečer sta se pritožnik in Hatch odpeljala do podeželskega doma družine Richarda Douglassa. Ko je slišala pasji lajež, je dvanajstletna hči Leslie odšla na dvorišče in vprašala pritožnika, ali potrebuje pomoč. Prosil je za naslov in šla je noter, da bi ga poiskala v telefonskem imeniku. Pritožnik in Hatch sta vstopila v hišo pod pretvezo, da uporabljata telefon, in ko sta vstopila, sta oba moška potegnila pištoli in povedala družini, da jima bosta 'razstrelili glave', če bosta kaj poskusila.

¶4 Richard in Marilyn Douglass, ki sta bila v različnih delih hiše, sta bila prisiljena v dnevno sobo, tako kot Brooks, njun sin. Marilyn in Brooksa so odpeljali v njuni sobi, da bi vzela denar, ki sta ga imela. Vrnili so ju v dnevno sobo, kjer so vse razen Leslie zvezali, jim zamašili usta in jim rekli, naj ležejo z licem navzdol na tla. Leslie je bila nato prisiljena pritožniku in Hatchu pokazati 'skrivna skrivališča' družine. Pritožnik je iztrgal telefone iz svojih zvez. Nato je od Leslie zahteval, naj se sleče, in on in Hatch sta jo poskušala posiliti. Pritožnik jo je drugič neuspešno poskušal posiliti. Po teh poskusih so ji rekli, naj se obleče in vrne v dnevno sobo, kjer so jo zvezali, ji zamašili usta in jo prisilili, da je ležala z licem navzdol na tleh. Hatch je nato pokril glave vseh štirih iz družine Douglass. Pritožnik je poslal Hatcha do avta in družini povedal, da jih ne želi ustreliti, vendar ni vedel, ali jim lahko zaupa. Potem ko je rekel: 'Žal mi je, ampak mrtvi ljudje ne govorijo,' je enkrat ustrelil Brooksa, enkrat Marilyn, dvakrat Richarda in dvakrat Leslie ter pobegnil iz hiše.

¶5 Otroka sta se lahko odvezala in odpeljala do hiše bližnjega zdravnika. Poklicali so šerifovo pisarno in ob prihodu v dom Douglassovih sta bila Marilyn in Richard Douglass mrtva. V hiši je bil najden odtis dlani pritožnika, naboji, ki so jih našli v domu Douglassovih, pa so bili enaki tistim, ki so jih našli na mestu, kjer je pritožnik prejšnji dan vadil streljanje. Novembra so pritožnika in Hatcha aretirali v Craigu v Koloradu. Hatch je nosil poročni prstan Richarda Douglassa. Pritožnik je uporabljal kreditno kartico Visa, ki je pripadala Marilyn Douglass. Našli so tudi poročni prstan gospe Douglass.

¶6 Pred drugim sojenjem je zagovornik vložil predlog, da se pritožnika pošlje na preizkus glede njegove sposobnosti za sojenje. Sprva, po prihodu v vzhodno državno bolnišnico, je bilo ugotovljeno, da je pritožnik nesposoben. Vendar pa so nekaj mesecev pozneje lečeči zdravniki obvestili sodišče, da je pritožnik sposoben soditi, dokler jemlje zdravila, ki so sestavljena iz 1600 miligramov torazina. Opravljen je bil narok za ugotovitev pritožnikove sposobnosti. Porota je soglasno ugotovila, da je pritožnik sposoben za sojenje.

¶7 Na sojenju je bila pritožnikova edina obramba norost v času kaznivega dejanja. Pred sojenjem je pritožnik zahteval, da mu prvostopenjsko sodišče omogoči dostop do psihiatra, da bi lahko pripravil svojo obrambo. Sodišče je ugodilo njegovi zahtevi in ​​zagovornik je stopil v stik z dr. Hansom Von Brauchitschem, ki je pričal v imenu pritožnika. Dr. Von Brauchitsch je pričal, da je bil [778 P.2d 463] pritožnik nekaj dni pred 15. oktobrom 1979 zelo vznemirjen in razburjen. Pritožnik je zdravniku povedal, da je pustil službo zaradi 'sovražnikov', ki so mu sledili. Ko je pritožnik tisto jutro odšel iz službe, je mislil, da ga hočejo njegovi namišljeni sovražniki ujeti v past. Dr. Von Brauchitsch je izjavil, da so ga glasovi v pritožnikovi glavi usmerili v hišo Douglassovih in ga prisilili, da jih je ustrelil.

¶8 Dr. Von Brauchitsch je tudi pojasnil, da je pritožnik trpel za paranoidno shizofrenijo. Izjavil je, da čeprav same bolezni ni mogoče pozdraviti, je mogoče simptome bolezni zdraviti z zdravili. Ko pa pritožnik preneha jemati zdravila, predpisana za zdravljenje bolezni, pade nazaj v blodnjavo stanje ali tisto, kar pritožnik imenuje 'svet demonov'. Zdravnik je pojasnil, da se je pritožnikovo stanje v zadnjih nekaj letih poslabšalo in da je bil pritožnik shizofrenik od leta 1973 do 1975. Na vprašanje, ali je pritožnik lahko razlikoval dobro od napačnega na dan, ko so bili zločini storjeni, je dr. Von Brauchitsch izjavil, da pritožnik ni ločil pravega od napačnega.

¶9 Kot svojo prvo dodelitev napake pritožnik navaja kršitev svoje pravice do hitrega sojenja zaradi šestletne zamude med njegovim prvim in drugim sojenjem. Pritožniku so prvič sodili in ga obsodili leta 1980, nato pa je vrhovno sodišče Združenih držav Amerike razveljavilo obsodbe v zadevi Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 105 S.C. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Država je nato začela postopek za ponovno sojenje pritožniku, vendar je med omenjenim postopkom prišlo do zamud zaradi duševnega stanja pritožnika. Drugo sojenje je bilo februarja 1986.

¶10 Da bi ugotovilo, ali je prišlo do kršitve ustavne pravice do hitrega sojenja, se je to sodišče dosledno držalo testa, določenega v zadevi Barker proti Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.C. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), ki zahteva upoštevanje dolžine zamude, razlogov za zamudo, stranke, ki trdi, da ima pravico do hitrega sojenja, in stopnje škode, ki jo je stranka utrpela . Glej Johnson proti državi, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson proti državi, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 Zamuda med kaznivim dejanjem in drugim sojenjem pritožnika je bila približno šest let. Jasno je, da ta zamuda zahteva preiskavo preostalih dejavnikov. Razlogov za dolgo zamudo je bilo več. Sprva opažamo, da država ni odlašala s sojenjem pritožniku, saj je njegovo prvo sojenje potekalo leta 1980, drugo sojenje pa je potekalo v enem letu po razveljavitvi Vrhovnega sodišča Združenih držav. Jasno je, da se pritožnik ne more pritoževati zaradi zamude med sojenji kot Združene države proti Ewellu, 383 U.S. 116, 121, 86 S.C. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), razsodil, da se obdolžencu, ki doseže razveljavitev svoje obsodbe, lahko ponovno sodi ne glede na zamudo, ki je nastala v takih sodnih postopkih. To sodišče zadeva zamudo med odločitvijo vrhovnega sodišča in ponovnim sojenjem pritožnika. Vendar zapis razkriva, da je bila taka zamuda v veliki meri posledica duševnega stanja pritožnika. Pritožnik je bil večkrat hospitaliziran, da bi opravili testiranje za oceno njegove sposobnosti.

¶12 Naslednji dejavnik, ki ga mora upoštevati to sodišče, je pritožnikova trditev o njegovi pravici do hitrega sojenja. Predlog za zavrnitev zaradi pomanjkanja hitrega sojenja je zagovornik vložil 12. decembra 1985, kar je bilo dva (2) meseca pred sojenjem.

¶13 Zadnji dejavnik je stopnja škode, ki jo je utrpel pritožnik. Pritožnik trdi, da je dolga zamuda med obema sojenjima škodila njegovi obrambi zaradi vse slabšega duševnega stanja. Vendar pa ne najdemo nobene škode, zlasti v luči dejstva, da je bil pritožnik zaradi zdravil, predpisanih za njegovo bolezen, spoznan za pristojnega in duševno sposobnega delovati. Pritožnik je lahko zagovarjal neprištevnost na sojenju in dejal, da zamuda ni ovirala obrambe. Zato je ta dodelitev neutemeljena.

¶14 Pritožnik tudi trdi, da je bil nesposoben za sojenje. Kot podlago za ta argument pritožnik navaja, da mu je 'njegova kronična napredujoča duševna bolezen' preprečila, da bi bil prisoten v času [778 P.2d 464] sojenja, in ker se njegovo stanje še naprej slabša, pritožnik trdi, da nikoli ne bo mogel soditi . V zavrnitvi država poudarja, da je bil pritožniku opravljeno zaslišanje o pristojnosti, v katerem sta obe stranki predstavili dokaze o pritožnikovi usposobljenosti. Porota je ugotovila, da je pritožnik sposoben soditi.

¶15 Naslov 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) domneva, da je toženec sposoben in od njega zahteva, da dokaže svojo nesposobnost z jasnimi in prepričljivimi dokazi. Preizkus, ki se uporablja za ugotavljanje usposobljenosti pritožnika, je, ali ima obtoženec zadostne sposobnosti za posvetovanje s svojim odvetnikom ter ali razumno in dejansko razume postopek proti njemu.

¶16 V obravnavani zadevi je pritožnik na poizpitno pristojnost poklical štiri priče, od katerih so bile tri psihiatrinje. Vsi trije zdravniki so pričali, da je bil pristojen, čeprav sta dva izrazila mnenje, da pritožnik trpi za kronično paranoidno shizofrenijo. Zdravniki so pričali, da se je pritožnik zavedal narave in posledic svojega zločina ter razumel pomen zagovornika in se zavedal, da mora sodelovati s svojimi odvetniki. Zapisnik tudi razkriva, da je pritožnik razumel dolžnosti sodnika, porote in odvetnikov. Zato pritožnik ni izpolnil svojega dokaznega bremena. Glej Fox proti državi, (Okla. Crim. App. 1974). Ta naloga je brez zaslug.

¶17 Nato pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo ustavno napako, ko je zavrnilo imenovanje psihiatra, ki bi mu pomagal in pomagal pri zaslišanju o pristojnosti po izpitu. V podporo svoji trditvi se pritožnik sklicuje na Ake proti Oklahomi, 470 ZDA na 83, 105 S.C. na 1096, ki navaja naslednje:

Zato menimo, da mora država, ko obtoženec sodnemu sodniku dokaže, da je njegova prištevnost v času kaznivega dejanja pomemben dejavnik na sojenju, obdolžencu zagotoviti vsaj dostop do pristojnega psihiatra, ki bo opravil pregled. ustrezen izpit in pomoč pri oceni, pripravi in ​​predstavitvi zagovora. To seveda ne pomeni, da ima revni obdolženec ustavno pravico izbrati psihiatra po lastnih željah ali prejeti sredstva za zaposlitev svojega.

Pritožnik je pred poizpitno pristojnostjo vložil pisno prošnjo za imenovanje psihiatra, ki bi mu pomagal pri pripravi na obravnavo. Država je nasprotovala takšnemu predlogu in navedla, da je bil Ake omejen na zagotovitev psihiatra na sojenju za pomoč pri obrambi zaradi neprištevnosti. Podredno je država trdila, da so bili mandati Akeja izpolnjeni, ker je bil pritožniku omogočen dostop do pristojnega psihiatra. Okrožno sodišče je pritožničino zahtevo zavrnilo, čeprav utemeljitev sodbe ni navedena v zapisniku.

¶18 To sodišče mora še ugotoviti, ali se utemeljitev Akeja razširi na zagotavljanje psihiatra za namene obravnave o pristojnosti. Vendar ob predpostavki, da Ake zahteva [778 P.2d 465] slabo premoženjskega toženca, da se zagotovi dostop do pristojnega psihiatra za njegovo strokovno zaslišanje, če je zahtevani dokaz opravljen, menimo, da pritožnikove pravice do predpisanega postopka niso bile kršene, če je imel dostop pred narokom pri več pristojnih psihiatrih.

¶19 '[A]dostop do pristojnega psihiatra, ki bo opravil ustrezen pregled' ustavno ne nalaga, da se pritožniku da 'pravica izbrati psihiatra po lastnih željah ali prejeti sredstva za najem svojega'. Ake, 470 ZDA na naslovu 83, 105 S.C. pri 1096; Brown proti državi, (Okla. Crim. App. 1987). „[D]ržava nima ustavne obveznosti spodbujati bitke med psihiatričnimi izvedenci, `tako da zagovornikom dobavlja sredstva, s katerimi lahko iščejo druge izvedence, ki bi morda bili pripravljeni kot priče obrambe ponuditi mnenje, da obtoženi« ' želi uvrstiti pred žirijo. Djadi proti državi, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (citiram Swanson proti državi, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)).

¶20 Pritožnik trdi, da je bil 'prisiljen nadaljevati'. . . brez koristi neodvisnega psihiatričnega pregleda, ki bi pomagal pri izpolnjevanju dokaznega bremena glede neprištevnosti obtoženca', ker ni imel „nobenega izvedenskega pričevanja, ki bi podprlo njegove trditve.' Poročilo pritožnika, na 23. Ta argument je napačen iz dveh razlogov. Najprej so pritožnika pregledali trije pristojni psihiatri. Vsi trije so opravili preizkuse njegove sposobnosti in ugotovili, da je sposoben za sojenje. Čeprav sta bila dva od zdravnikov zaposlena v državni duševni bolnišnici, je bil en zdravnik „neodvisen“ psihiater, saj je bil zaposlen v zasebnem, neprofitnem skupnostnem centru za duševno zdravje.²Drugič, 'Akeja ne beremo kot obveznega za ugodno mnenje, ampak kot priložnost, da pridobimo kompetentnega in nepristranskega.' (Poudarek v izvirniku) Djadi, 528 A.2d pri 506. Kot smo navedli v Brownu, 'revni obdolženec ni upravičen do javnih sredstev za 'kupovanje', dokler ne najde 'najetega strelca' z ugodnim mnenjem.' . Glej tudi DeBolt proti državi, 604 S.W.2d 164, 165–66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett proti državi, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford proti državi, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Tako v nasprotju s trditvijo pritožnika pravi postopek pritožniku ne daje pravice do psihiatričnega izvedenca, ki ga financira država, da bi podprl njegovo trditev; pravilen postopek zahteva, da ima dostop do kompetentnega in nepristranskega psihiatra. Ake, 470 ZDA na naslovu 83, 105 S.C. na 1096. Ker je bila ta zahteva izpolnjena, je ta dodelitev neutemeljena.

¶21 Kot svojo naslednjo dodelitev napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegovo zahtevo za nadaljevanje. Pritožnik navaja, da je bilo prekinitev potrebna, da bi psihiater obrambe lahko pregledal pritožnika, medtem ko ni bil pod vplivom zdravil. Pritožnik je v predlogu, ki ga je vložil pri okrožnem sodišču, pojasnil, da bo trajalo dva tedna, da se pritožniku odstranijo vsa zdravila, in približno tri tedne, da se njegovo zdravilo povrne v polni odmerek.

¶22 Dodelitev ali zavrnitev nadaljevanja je v diskreciji prvostopenjskega sodišča in v odsotnosti zlorabe diskrecijske pravice to sodišče ne bo motilo odločitve prvostopenjskega sodišča. Walker proti državi, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. zavrnjeno, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L. Ed. 2d 600 (1986). V zadevi Walker je obtoženec zaprosil za podaljšanje, da bi imel obrambni psihiater dovolj časa za pregled zdravstvene dokumentacije. Prvostopenjsko sodišče je podaljšanje zavrnilo [778 P.2d 466] in to sodišče je potrdilo spodnjo sodbo ter poudarilo, da je zdravnikovo pričanje pokazalo, da je imel dovolj časa za pregled zdravstvene dokumentacije. Podobno so v tej zadevi dr. Von Brauchitscha večkrat vprašali, s kakšnimi težavami se je soočil pri diagnosticiranju pritožnika. Čeprav je razložil številne težave, na katere je naletel, zdravnik nikoli ni omenil, da njegov pregled ovira dejstvo, da pritožnik jemlje zdravila. Poleg tega je dr. Von Brauchitsch pričal, da je lahko postavil diagnozo in je bil prepričan v svojo diagnozo. Glede na ta dejstva ne moremo trditi, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo diskrecijsko pravico, ko je zavrnilo nadaljevanje.

¶23 Nato pritožnik trdi, da med sojenjem ne bi smel biti vklenjen. Pred sojenjem je sodnik vprašal zagovornika, ali naj pritožnik med sojenjem ostane vklenjen, da zaščiti druge v sodni dvorani. Zagovornik se je strinjal, da mora pritožnik ostati vklenjen, vendar je prosil, naj se sprejmejo previdnostni ukrepi, da porotniki ne vidijo okovov. Zagovornik priznava, da noben porotnik ni poročal, da je videl okove za noge.

¶24 V zadevi Davis proti državi, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), je to sodišče ponovilo pravilo, da se obtožencu ne sodi v lisicah ali okovih, razen če se odpove svoji pravici. Vendar se je v obravnavani zadevi pritožnik pritrdilno odpovedal pravici do svobode spon. Ugotavljamo tudi, da so pritožnika ob vseh priložnostih privedli v sodno dvorano pred poroto in odpeljali ven, potem ko je bila porota odstranjena. Zagovorniška miza je bila pokrita s krpo, da porota ne bi videla okovov. Tako ne najdemo nobene napake.

¶25 Pritožnik tudi trdi, da dejstvo, da je bil med sojenjem vklenjen, kaže na njegovo neprištevnost. Vendar, kot smo ugotovili zgoraj, obstaja dovolj dokazov, ki podpirajo odločitev žirije o usposobljenosti. Ta naloga je brez zaslug.

¶26 Kot svoj naslednji predlog pritožnik navaja, da je do napake prišlo, ko je prvostopenjsko sodišče zavrnilo preiskavo prepričanj bodočih porotnikov glede možnosti ugotavljanja duševnega stanja obtoženca mnogo let po zločinu. Pritožnik trdi, da je bila takšna preiskava nujna za ugotovitev 'predsodkov pri porotnikih, ki niso verjeli, da je takšne retrospektivne diagnoze mogoče doseči.' Poročilo pritožnika, na 35.

¶27 Način in obseg preverjanja bodočih porotnikov sta v veliki meri odvisna od dobre presoje prvostopenjskega sodišča in, če ni očitne zlorabe diskrecijske pravice, odločitev prvostopenjskega sodišča ne bo motena. „Namen voir dire pregleda je ugotoviti, ali obstajajo razlogi za izpodbijanje dejanske ali implicitne pristranskosti, in omogočiti inteligentno izvajanje brezpogojnih izpodbijanj.“ Ker ni „določenega, nepopustljivega pravila“ glede obsega voir dire zaslišanja, „ni zlorabe diskrecijske pravice, dokler je voir dire zaslišanje dovolj široko, da pritožniku omogoči poroto brez zunanjega vpliva, pristranskosti ali osebnih interesov. .' Manning proti državi, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 V tem primeru je bil opravljen izčrpen voir dire. Zgodilo se je v obdobju treh dni in je vključevalo več kot sedemsto (700) strani prepisa. Prvostopenjsko sodišče je bilo prizanesljivo glede obsega in obsega preiskave in ne dvomimo, da so se odvetniki lahko pametno odločili glede svojih izzivov. Ko je pritožnik poskušal izprašati bodoče porotnike glede njihovih mnenj o možnosti diagnosticiranja obtoženčevega duševnega stanja mnogo let po zločinu, je prišlo do naslednje izmenjave:

GOSPOD. OKVIR: Radi bi jih vprašali, ali bi upoštevali to pričanje, čeprav je bil pregled opravljen približno sedem let po storitvi [kaznivega dejanja].

SODIŠČE: Dovolil vam bom, da jih vprašate, ali bodo upoštevali vse njegovo pričanje in mu pripisali polno težo in vero, za katero menijo, da je upravičeno, vendar vam ne bom dovolil, da jih posebej vprašate – to bi bilo, kot če bi vprašali njega če ta tip priča, da je nebo vijolično ves dan vsak dan [778 P.2d 467], boste verjeli ali ne. Tega ne moreš narediti. Ne bom vam dovolil, da izrecno poveste, ali bo priča o tem pričala, ali boste o tem razmislili, lahko pa vprašate, ali bo verjela -

GOSPOD. BOX: Ga smem vprašati, ali verjame — ga lahko vprašam, ali verjame, da je možno, da psihiater postavi diagnozo sedem let po storitvi kaznivega dejanja?

SODIŠČE: Ne, to je tisto, kar pravim, da vam ne bom dovolil. Dovolil vam bom, da vas vprašam, ali boste poslušali psihiatra in vse njegovo pričevanje ter mu pripisali kakšno težo in zasluge, ali ga boste poslušali in presojali in ne sodili vnaprej, vendar vam ne bom dovolil, da natančno določate stvari , ali boš verjel temu, ali boš verjel tistemu, boš razmislil o tem. Upoštevajte vse. To lahko trdite v svoji zaključni besedi, zdaj pa ne. Ugovor je bil sprejet.

¶29 Očitno je zagovornik postavljal vprašanja glede verodostojnosti izvedenca. Sodnik je imel prav v svoji analizi, da je verodostojnost vprašanje, o katerem je treba razpravljati v zaključnih izjavah, saj je to vprašanje dejstev za poroto in ni pomembno med postopkom voir dire. Zato prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo to posebno vrsto zaslišanja med voir dire zaslišanjem.

¶30 Nato pritožnik navaja, da je prišlo do popravljive napake, ko je prvostopenjsko sodišče dr. Von Brauchitschu zavrnilo, da bi navedel diagnoze drugih zdravnikov, na katere se je skliceval pri doseganju svojega mnenja o pritožnikovi prištevnosti v času kaznivega dejanja. Država trdi, 'da so diagnoze drugih strokovnjakov pomenile govorice in kot take [bile] pravilno izključene iz dokazov.'

¶31 Trditev države je napačna, ker 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] in 2705 dovoljujeta sprejem dejstev in podatkov, ki sicer niso dopustni, če se upoštevajo določene zahteve in smernice:

§ 2703. Podlage za mnenje izvedencev

Dejstva oziroma podatki v posamezni zadevi, na katere izvedenec opre svoje mnenje ali sklep, so lahko tista, ki jih je zaznal ali z njimi izvedel na obravnavi ali pred njo. Če gre za vrsto, na katero se strokovnjaki na določenem področju upravičeno zanašajo pri oblikovanju mnenj ali sklepanja o predmetu, ni treba, da so dejstva ali podatki dopustni kot dokaz.

§ 2705. Razkritje dejstev ali podatkov, na katerih temelji izvedensko mnenje

Izvedenec sme pričati z mnenjem ali sklepanjem in se o tem utemeljiti brez predhodnega razkritja dejstev ali podatkov, na katerih temelji, razen če sodišče zahteva drugače. Od izvedenca se lahko zahteva, da razkrije temeljna dejstva ali podatke o navzkrižnem zaslišanju. (Poudarek dodan)

Oddelka 2703 in 2705, ki sta enaka členoma 703 in 705 Zveznih dokaznih pravil, sta razširila obseg dovoljenih izvedenskih mnenj. Ni več zahtevano, da so vsi podatki, na katere se sklicuje izvedenec, sprejemljivi kot dokazi, 'če so `vrste, na katero se strokovnjaki na določenem področju razumno zanašajo pri oblikovanju mnenj ali sklepanja o predmetu.' Združene države Amerike proti Lawsonu, 653 F.2d 299, 302 (7. okr. 1981), potrdilo. zavrnjeno, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L. Ed. 2d 305 (1982). Vendar pa je sprejem takšnih dokazov v diskreciji prvostopenjskega sodišča in če so sprejeti, jih mora spremljati omejevalno navodilo porote, da se pojasni, da se dokazi lahko uporabijo le za oceno verodostojnosti mnenja izvedenca, ki je pričal. Glej 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985).

¶32 V sodni zadevi je izvedenec obrambe poskušal z poroto povezati diagnoze drugih strokovnjakov, na katere se je oprl pri oblikovanju svojega mnenja.³Tožilec je ugovarjal in na zatožni klopi je bila organizirana konferenca [778 P.2d 468]. Ob zaključku te konference se je zagovornik strinjal, da dejanske diagnoze teh drugih strokovnjakov niso dopustne, sodni sodnik pa je odločil, da taki dokazi niso bili pravilno pridobljeni s pričanjem dr. Von Brauchitscha. Sodnik je jasno povedal, da so bili drugi zdravniki pozvani na sodišče in da bi jih lahko poklicali, da pričajo o svojih diagnozah. Kasneje, med preusmerjenim pregledom dr. Von Brauchitscha, se je problem ponovno pojavil. V odgovoru na vprašanje zagovornika je dr. Von Brauchitsch izjavil, da je pritožnika leta 1980 drug psihiater diagnosticiral kot duševno bolnega in da je duševna bolezen obstajala vsaj šest mesecev pred diagnozo. Na vprašanje, kateri zdravnik je postavil to diagnozo, je tožilka ugovarjala. Sodnik je znova obravnaval vprašanje in pojasnil, da je njegova glavna skrb nezmožnost navzkrižnega zaslišanja teh drugih zdravnikov glede njihovih mnenj.

¶33 Čeprav je priznavanje dejstev ali podatkov, na katere se sklicuje izvedenec, dovoljeno v skladu z oddelkoma 2703 in 2705, sprejem takšnih dokazov ostaja v okviru dobre presoje prvostopenjskega sodišča. Glej Whinery, zgoraj, na 245, 255; Scott proti državi, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark proti državi, 95 Okla. Kr. 119, 239 str. 2d 797, 800 (1952). V primeru State v. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987) je pritožbeno sodišče v Michiganu obravnavalo podobno vprašanje. Obtoženec, obtožen umora prve stopnje, se je zagovarjal z neprištevnostjo. Med sojenjem je obdolženec zahteval sprejem posnetega razgovora z obdolžencem, ki ga je izvedel obrambni izvedenec psihiater. Trdil je, da bi bilo treba videoposnetek sprejeti, da bi prikazal temeljna dejstva in podatke, na katere se je skliceval psihiater. Prvostopenjsko sodišče je njegovo sprejetje zavrnilo in odločilo, da bo posnetek obtožencu omogočil pričanje brez prisege ali navzkrižnega zasliševanja. Po pritožbi je bila sodba prvostopenjske sodnice potrjena, »ker se je izvedenec obrambe lahko izrekel o dejanskih in strokovnih podlagah svojega mnenja«, s čimer se je zmanjšala dokazna vrednost posnetka. Id. 404 N.W.2d pri 257.

¶34 Podobno je v obravnavani zadevi tožena stranka s pričanjem dr. Von Brauchitscha želela priznati diagnoze drugih zdravnikov. Trdil je, da so bile diagnoze dopustne kot 'temeljna dejstva in podatki', na katere se sklicuje dr. Von Brauchitsch. Sodnik je zavrnil dovolitev takega pričanja z navedbo, da če bi toženec želel to pričanje predložiti poroti, bi bilo treba poklicati zdravnike kot priče, da bi omogočili navzkrižno zaslišanje. Pomembno je tudi dejstvo, da je zagovornik pri naknadnem zaslišanju uspel izluščiti dejstvo, da je pritožnik večkrat diagnosticiran kot duševno bolan.

¶35 Pritožnik trdi, da bi diagnoze drugih zdravnikov povečale verodostojnost dr. Von Brauchitscha, čeprav jih ni bilo mogoče uporabiti kot bistveni dokaz. Glej State v. Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Ker pa je obrambni psihiater lahko pričal o vseh testih, poročilih in zapisih, ki so jih naredili drugi zdravniki, in ker je pričal, da je bil pritožnik leta 1980 diagnosticiran kot duševno bolan, menimo, da je dokazna vrednost takih dokazov zmanjšana. Medtem ko pritožnik trdi, da so bili dokazi ključni, se ne strinjamo, da bi pritožnik lahko poklical te različne zdravnike, da bi pričali o njihovih diagnozah in mnenjih. Glej Združene države proti Fountainu, 840 F.2d 509, 517 (7. okr. 1987). Zato ne moremo trditi, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo diskrecijsko pravico, ko je zavrnilo te dokaze. Glej Združene države proti Dyerju, 752 F.2d 591, 593 (11. okr. 1985) (sodišče prve stopnje je menilo, da je mnenje zdravnika nedopustno, čeprav se je nanj skliceval izvedenec, ki je pričal).

¶36 Kot svojo naslednjo trditev pritožnik trdi, da bi moralo biti njegovo priznanje zamolčano, saj je to kršilo njegovo šesto spremembo pravice do zagovornika.

[778 str.2d 469]

¶37 V tej zadevi zapis razkriva, da je pritožnik pred obtožbo policistoma Stedmanu in Shieldsu nakazal, da se želi z njima pogovoriti o zadevi Douglass, vendar bi raje počakal. Pritožnik je bil obtožen 23. marca 1980 in imenovan je bil zagovornik. Kasneje tistega popoldneva je pritožnik stopil v stik s policistom Stedmanom in prosil za cigarete. Okoli 21.00 ure istega dne je pritožnik prosil za pogovor s policistom Stedmanom o primeru Douglass, ker 'je imel v mislih nekaj stvari, ki jih je želel razbrati.' (Tr. 1153) Policista Stedman in Shields sta bila obveščena o pritožnikovi zahtevi in ​​sta odšla v okrajni zapor, kjer je bil pritožnik. Prepisani pogovor razkriva, da je pritožnik vedel, da se pogovor snema. Bil je obveščen o svojih pravicah in povedal je policistom, da želi govoriti z njimi. Policisti so ga nato prosili, naj jim pove, kaj se je zgodilo 15. oktobra 1979. Pritožnik je pripovedoval dogodke, ki so vodili do epizode na domu Douglassovih, pojasnil svojo vpletenost v umore in nadaljeval z razkritjem dogodkov po umorih. V tem času so policisti postavili le eno vprašanje. Ko je pritožnik končal svojo zgodbo, so policisti nato postavili vprašanja glede informacij, ki jim jih je dal. Razprava je trajala približno eno uro in petinštirideset minut.

¶38 S tem dejanskim ozadjem se obračamo na organ, ki ga je navedel pritožnik. V zadevi Maine proti Moultonu, 474 ZDA na 177, 106 S.C. pri 488 je vrhovno sodišče Združenih držav razsodilo, da je bila obtoženčeva pravica do zagovornika po šestem amandmaju kršena, ko je tajni obveščevalec, tudi soobtoženec, na zahtevo policije posnel pogovore med njim in obtožencem. 'Policija je s prikrivanjem dejstva, da je bil Colson državni agent, Moultonu onemogočila možnost posvetovanja z odvetnikom in mu tako odrekla pomoč odvetnika, ki jo zagotavlja šesti amandma.' Id. Pri tej odločitvi je sodišče poudarilo 'tajne' preiskovalne tehnike, ki jih uporablja policija, ter odnos med ovaditeljem in obtožencem. Glej Kuhlmann proti Wilsonu, 477 U.S. 436, 459, 106 S.C. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986).

¶39 Po natančnem pregledu ne verjamemo, da je delež v zadevi Moulton odločilen za to zadevo. Utemeljitev v zadevi Moulton je neuporabna, ker ta zadeva ne vključuje policijskega agenta, katerega identiteta je bila pritožniku skrita. Namesto tega je pritožnik vedel, da sta policista Stedman in Shields uradnika organov pregona. Poleg tega je za razliko od Moultona, kjer obtoženec ni imel možnosti zaprositi za zagovornika pred začetkom 'zaslišanja', pritožnik imel priložnost govoriti z zagovornikom, ampak je namesto tega poklical policiste in jim povedal, da ima nekaj stvari, ki jih želi dobiti z njegovih prsi.' Medtem ko nekateri široki jeziki v Moultonu podpirajo teorijo pritožnika, utemeljitev in odločitev primera nista dispozitivna.

¶40 Pritožnik se sklicuje tudi na Michigan proti Jacksonu, 475 U.S. na 636, 106 S.C. pri 1411 je predlog 'vsako nadaljevanje zaslišanja po tem, ko osumljenec uveljavlja svojo pravico do zagovornika' prepovedan, 'razen če osumljenec, ne policija, prvi začne stik.' Povzetek pritožnika, na 44. Čeprav se strinjamo s pritožnikovo razlago Jacksona, moramo poudariti usodno napako v pritožnikovem sklepanju. Jackson prepoveduje, da 'policija sproži zaslišanje po obtoženčevi izjavi. . . njegove pravice do zagovornika.' Id. V konkretnem primeru je pritožnik začel pogovor s prošnjo za pogovor s policisti. Policija ni začela nobenega pogovora s pritožnikom po njegovi obtožbi in nič ne kaže, da so policisti poskušali zaobiti pritožnikovo pravico do zagovornika. Zato Jackson ni odločilen pri tem vprašanju.

¶41 Nato preučimo, ali se je pritožnik med pogovorom s policistoma Stedmanom in Shieldsom odpovedal pravici do zagovornika. Praviloma se lahko obdolženec odpove pravici do zagovornika, potem ko je bil zagovornik postavljen in privoli v zaslišanje. Reid proti državi, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), spremenjeno iz drugih razlogov, Pate proti državi, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Čeprav sta Moulton in [778 P.2d 470] Jackson izjemi od tega splošnega pravila o odpovedi, pravilo ostaja nedotaknjeno, če smo ugotovili, da se te izjeme v tem primeru ne uporabljajo. Da bi se obdolženec odpovedal pravici do zagovornika, se mora prostovoljno in razumno odpovedati znani pravici ali privilegiju.

¶42 Podobna zadeva v baru je Curliss proti državi, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), v kateri je toženec trdil, da mu je bila zavrnjena pomoč zagovornika. Čeprav se je to sodišče strinjalo, da je obtoženčeva pravica do zagovornika pripadla, smo ugotovili, da se je obtoženec tej pravici odpovedal. Zaslišanje brez navzočnosti javnosti je razkrilo, da je bil pritožnik seznanjen s svojimi pravicami, navedel, da te pravice razume, in vprašan, ali želi, da je njegov odvetnik prisoten, na kar je odgovoril nikalno. V teh okoliščinah smo ugotovili, da se je obdolženec med zaslišanjem odpovedal pravici do zagovornika. Podobno je v tem primeru pritožnik vzpostavil stik s policisti, povedal jim je, da se želi pogovoriti o primeru Douglass, bil je obveščen o svojih ustavnih pravicah in nakazal, da razume svoje pravice. Nato so ga vprašali, ali se želite glede na te pravice zdaj pogovarjati z nami? na kar je pritožnik odgovoril z 'da, gospod.' Zato ugotavljamo, da se je pritožnik odpovedal pravici do prisotnosti zagovornika med razgovorom. Ta naloga je brez zaslug.

¶43 Nazadnje, v svoji zadnji dodelitvi napake, pritožnik trdi, da je bilo dokazno breme države neustrezno preloženo z navodili, ki so bila dana v zvezi z razumnostjo. Natančneje, trdi, da je bila država oproščena dokazovanja potrebnega naklepa, ker je bila porota poučena, da zakon domneva, da je priseben. Čeprav je to sodišče nedavno rešilo to vprašanje v Brewerju proti državi, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. zavrnjeno, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), nas pritožnik poziva, naj ponovno razmislimo o našem mnenju glede veljavnosti Oklahoma Uniform Jury Instruction – Criminal (OUJI-CR) št. 730 (1981).

¶44 Pravilo, da se 'vsakega človeka šteje za zdravega', je trajalo že več kot stoletje. Leland proti Oregonu, 72 S.C. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Ne vidimo razloga za odstopanje od tega pravila. V zadevi Brewer je to sodišče, ki je potrdilo izpodbojno domnevo prištevnosti, razložilo, da je Oklahoma Uniform Jury Instruction – Criminal (OUJI-CR) št. 730 (1981) nepravilna pravna izjava, saj je državo prikrajšala za domnevo, ki je bila pravno pravilna .

¶45 Namen navodil porote je poroti predložiti pravilno in popolno izjavo o pravu, ki se uporablja za primer. Glej Rounds proti državi, (Okla. Crim. App. 1984). Zato popolna izjava o zakonu zahteva, da je porota obveščena o izpodbojni domnevi prištevnosti. Zato potrjujemo svojo odločitev v zadevi Brewer. Glej Morris proti državi, (Okla. Crim. App. 1988). Ta naloga je brez zaslug.

¶46 Iz zgoraj navedenih razlogov se sodba in kazen POTRDI.

LANE, V.P.J., ter BUSSEY in LUMPKIN, JJ., se strinjajo.

BRETT, J., se posebej strinja.

Opombe:

¹Ta pisec meni, da je treba sodbo v zadevi Ake nujno razširiti, da bo vključevala vsakega strokovnjaka, ki je 'potreben za ustrezno obrambo.' Glej 18 U.S.C.A. § 3006A(e). To stališče je skladno s stališčem vsaj štiridesetih drugih držav, saj so te države, bodisi z zakonodajnim predpisom ali sodno odločbo, priznale, da bo vsak izvedenec, 'potreben za ustrezno obrambo', zagotovljen, ko bo toženec predložil zahtevani dokaz. Glej Ake proti Oklahomi, 470 ZDA na 79 n. 4, 105 S.Ct. pri 1094 n. 4. Glej tudi State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (preiskovalec na poligrafu); Estes proti državi, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (preiskovalec in strokovnjak za tehnično analizo); Država proti Haislipu, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), potrdilo. zavrnjeno, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (strokovnjak za hipnozo); Država proti Tisonu, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (strokovnjak za analizo raziskav). To stališče je tudi v skladu z veljavnimi zveznimi zakoni. Glej 18 U.S.C.A. § 3006A(e); Združene države proti Mossu, 544 F.2d 954 (8. okr. 1976), potrdilo. zavrnjeno, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (okulist); Združene države proti Sandersu, 459 F.2d 1001 (9. okr. 1972) (zdravnik); Združene države proti Bledsoeju, 674 F.2d 647 (8. okr. 1982), potrdilo. zavrnjeno, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (poslovni svetovalec); Združene države proti Bargerju, 672 F.2d 772 (9. okr. 1982) (preiskovalec).

²To sodišče ne razlaga, da Ake pooblasti 'neodvisnega' psihiatra v smislu, da lahko pritožnik izbere psihiatra. Namesto tega Ake zahteva, da pregled, če je potreben, opravi kompetenten in nepristranski psihiater. Pritožnik v vlogi namiguje, da so bila njihova mnenja pristranska, ker so vsi trije zdravniki prejeli odškodnino z državnimi sredstvi. Poročilo pritožnika, na 23. Vendar pa po natančnem pregledu prepisov in zapisov ni nobenih znakov pristranskosti. Kot je navedeno v zadevi Djadi proti državi, 528 P.2d pri 505, psihiatri, ki jih financira država, 'niso privrženci tožilstva, čeprav njihov honorar plača država, prav tako kot zagovornik, dodeljen tožilstvu zgolj zato, ker je . . . nadomestila država. . . . Zagotovo je, da ko obtoženca ocenijo nepristranski in pristojni psihiatri, ki jih financira država, ta ustavna dolžnost, če sploh obstaja, preneha. . . .' V tem primeru je imel pritožnik dostop do treh pristojnih psihiatrov.

³Čeprav dr. Von Brauchitsch ni nikoli izjavil, da so bila poročila in testi, ki so jih opravili drugi zdravniki, 'tista vrsta, na katero se je razumno zanesti', kot zahteva oddelek 2703, lahko to sodišče sodno upošteva, da psihiatri običajno uporabljajo takšne informacije za postavitev diagnoze. Glej Lawson, 653 F.2d na 302 (št. 7).

Glen Burton Ake