G'dongalay Berry Enciklopedija morilcev

Vrhovno sodišče Tennesseeja

Pritožbeno sodišče v Tennesseeju

in Christopher Davis sta bila obsojena na smrt zaradi usmrtitve dveh bratrancev, Gregoryja Ewinga, 18, in D'Angela Leeja, 19 leta 1996. Oba sta bila obsojena tudi za umor leta 1995 12-letne Adriane Dickerson in za ta umor je bil obsojen na dosmrtno zaporno kazen, vendar je bila ta obsodba lani razveljavljena, potem ko je tožilstvo izvedelo, da je priča lagala na pričanju.

Pritožbeno sodišče v Tennesseeju

10. april 2003

DRŽAVA TENNESSEE
v.
GDONGALAY P. BERRY

Neposredna pritožba kazenskega sodišča okrožja Davidson št. 96-B-866 J. Randall Wyatt, ml., sodnik

UČNI PROGRAM SODIŠČA

Pritožnika, Gdongalaya P. Berryja, je porota spoznala za krivega dveh točk umora prve stopnje, dveh točk obtožbe posebej težkega ropa in dveh točk obtožbe posebej težke ugrabitve. Berryjeve obsodbe izhajajo iz umora dveh posameznikov, ki sta bila vpletena v nedovoljeno prodajo orožja. Porota je vrnila smrtno kazen za vsakega od umorov na podlagi ugotovitve treh oteževalnih dejavnikov; tj. predhodna nasilna kazniva dejanja, umor, storjen z namenom izogibanja pregonu, in umor, storjen med izvršitvijo ropa ali ugrabitve. Tenn. Koda Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Kazensko sodišče okrožja Davidson je nato izreklo sočasne petindvajsetletne kazni za posebej težke obsodbe ropov in sočasne petindvajsetletne kazni za posebej težke obsodbe ugrabitve. Kazni za rope in ugrabitve je bilo odrejeno, da tečejo zaporedno ena za drugo in zaporedoma s smrtnimi kaznimi, kar je povzročilo učinkovito smrtno kazen plus petdeset let. Berry Apelings in predstavi naslednja vprašanja za naš pregled:

I. Ali so postopki smrtne kazni v državi Tennessee ustavni;

II. Ali mu je bila odrečena pravica do hitrega sojenja;

III. Ali je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je zavrnilo njegovo zahtevo za hibridno zastopanje, in ali je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko mu je dovolilo, da se sam zastopa na obravnavi za zatiranje; IV. Ali je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko ni zakrilo njegove izjave; V. Ali je prvostopenjsko sodišče med postopkom izbire porote zlorabilo svojo diskrecijsko pravico glede vprašanj rehabilitacije;

VI. Ali je prvostopenjsko sodišče napačno sprejelo dokaze o pripadnosti tolpi; VII. Ali je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je dovolilo pričanje izjave soobtoženca, ki je obtožila Berryja;

VIII. Ali je tožilec med sklepno besedo podal neprimeren verski komentar;

IX. ali je prvostopenjsko sodišče pravilno poučilo poroto o begu;

X. Ali so bili dokazi zadostni za podporo njegovih obsodb; in

XI. Ali je med kazensko fazo sojenja prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je dovolilo žrtvini materi, da priča, da se je njen sin zagovarjal za svoje življenje, preden je bil ustreljen.

Po pregledu ne najdemo napake v zakonu, ki bi zahtevala razveljavitev. V skladu s tem potrjujemo Berryjevo obsodbo in izrek smrtne kazni v tej zadevi.

Tenn. R. App. str. 3; Sodba kazenskega sodišča potrjena.

Mnenje sodišča je podal: David G. Hayes, sodnik

David G. Hayes, J., je podal mnenje sodišča, ki sta se mu pridružila Jerry L. Smith in John Everett Williams, JJ.

MNENJE

Dejansko ozadje

Dokaz, v luči, ki je najbolj ugodna za državo, je pokazal, da je bil 27. februarja 1996 zvečer pritožnik, takrat star devetnajst let, v stanovanju soobtoženega Christopherja Davisa, ki se nahaja na 2716-B Herman Street v Nashville. Prisotni so bili tudi takrat štirinajstletni Antonio Cartwright, Ronald Benedict in Andre Kirby. Na ta datum sta se pritožnik in Davis, oba člana skupine Gangster Disciples, dogovorila za nakup orožja za 1.200,00 $ od žrtev, Grega Ewinga in DeAngela Leeja, takrat starih osemnajst oziroma devetnajst let. Po besedah ​​Cartwrighta sta se pritožnik in Davis na neki točki zvečer pogovarjala o ropu orožja in avtomobila žrtev. Cartwright je tudi pričal, da je pritožnik izjavil: 'Če jih oropamo, jih moramo ubiti. . . . Ker nas poznajo.« Po Leejevem telefonskem klicu so pritožnik, Davis, Yakou Murphy in Sneak zapustili stanovanje. Davis je nosil črno torbo, v kateri so bile lisice, vrv in lepilni trak. Murphy in Sneak sta se vrnila v stanovanje približno trideset minut kasneje. Približno 'pol ure, morda 45 minut do ene ure' po Murphyjevem in Sneakovem prihodu sta se pritožnik in Davis vrnila, vozila sta bel cadillac in imela 'vsaj šest jurišnih pušk,' pozivnike in 'nekaj oblačil,' including green and yellow tennis shoes. Pritožnik in Davis sta prinesla puški v stanovanje in ju položila pod Davisovo posteljo. Davis je nosil zlato križno ogrlico, ki je pripadala žrtvi Lee. Cartwright je izjavil, da je pritožnik rekel: 'Chris ni mogel ubiti Grega, zato sem moral jaz,' in da je pritožnik izjavil, da je Ewinga večkrat ustrelil v glavo. Pritožnik, ki je govoril o Cadillacu, je nato rekel: 'Moramo ga zažgati.' Pritožnik in Davis sta zapustila stanovanje in vozila Cadillac in drugo vozilo. They burned the Cadillac and proceeded to a Nashville motel, where they spent the evening.

Naslednje jutro sta bila na gradbišču na območju Berry Hill v Nashvillu najdena dva trupla. Detektiv Mike Roland iz metropolitanske policije je prizor opisal takole:

At the scene, there were - well, to kind of describe the scene, you have the street. Tukaj je komolec na ulici (nakazuje). Interstate I-40 runs to the left of that. Tam je majhna makadamska cesta, ki gre nekako v travo. To the right of that was a hillside. Na dnu je bil na območju gramoza/umazanije/voznika par teniških čevljev. Tam je bil majhen, zlat križ ali vsaj zlate barve. Tik ob vznožju hriba so bile kaki hlače. There was a white rope that was kind of bunched up and then extended up the hillside towards the bottom of the first victim you came to, as you're coming up the hill. That victim was later identified as Greg Ewing. He was lying face up, partially clothed, gunshot wounds, just up to - it would have been his right, but to my left, looking up the hill was the second - the second victim, who was identified as DeAngelo Lee, also, partially clothed, but he was laying face down with his hand on his head. Tam smo našli nekaj tulcev in projektil.

Detektiv Alfred Gray je odšel na prizorišče, da bi pomagal pri identifikaciji trupel. Unable to identify the bodies, he, along with Detectives Pat Postiglione and Bill Pridemore, proceeded to Davis' apartment to investigate an unrelated crime. Trije detektivi so prispeli v stanovanje okoli 9. ure zjutraj in Ronald Benedict, Davisov sostanovalec, je odprl vrata. Antonio Cartwright was also present. Med zaslišanjem obeh oseb so detektivi v Davisovi spalnici opazili nekaj avtomatskih pušk. V tem času so pritožnica, Davis, Dimitrice Martin in Brad Benedict 'zelo hitro hitela skozi vrata.' Davis je govoril po mobilnem telefonu in imel pištolo v pasu, pritožnica pa je nosila naloženo samodejno puško. Pritožnik, Davis in Brad Benedikt je nato zmanjkalo stanovanje, detektivi pa so jih zasledovali. Med zasledovanjem je pritožnica spustila puško, ki jo je nosil na pločniku. Davis was the only individual apprehended.

Nato so v stanovanju opravili preiskavo. Pod blazino, kjer je pred tem na kavču sedel Ronald Benedict, so odkrili 9-milimetrsko pištolo znamke High-Point. Policist Earl D. Hunter je pričal, da so bili odkriti tudi naslednji predmeti:

a Rossi gun box, a pair of Smith and Wesson handcuffs, with a key, a pager, a Motorola cell phone, a purple Crown Royal bag, a - also, what I called a lock puller or a - some people, I guess, v ličarskem poslu to imenujejo naprava za odstranjevanje udrtin, velik nož, komplet avtomobilskih ključev, palica za čiščenje puške, zeleni pas za strelivo, črna torba v obliki nahrbtnika [.] . . . Zbral sem triindvajset živih nabojev kalibra .30, osem živih nabojev kalibra .45, ki so bili blagovne znamke W.C.C. There was also a jacket, a leather cloth brown and blue jacket. Tam sta bila dva naboja .45, naboja za karabin kalibra .30, dve pištoli kalibra .45, dve puški SKS, en univerzalni karabin M-1 kalibra .30, svetilka, dva para rokavic, rjava majica s pulijem, par modrih kombinezonov. , tudi sto šestindvajset živih tulcev .762 x .39, ena porabljena tulca .762 x .39. . . . Oh, I saw - I did collect 00 in cash.

Davis, Cartwright in gospa Martin so bili odpeljani na policijsko postajo na razgovor. Martin testified that, before being questioned, Davis gave her the gold cross necklace, and told her to put it in her purse. Martin je tudi pričal, da ji je Davis rekel, naj pokliče Maquana Madaries, ki je bil v stanovanju, in ji reče, naj zavrže zelene in rumene teniške copate. Po zaslišanju treh posameznikov se je detektiv Postiglione vrnil v stanovanje, da bi vzel teniške copate in jakno, za katere je bilo ugotovljeno, da pripadajo žrtvi Ewingu. Jakna se je nahajala na Davisovi postelji, teniških copat, ki so jih detektivi opazili med prejšnjo preiskavo stanovanja, pa niso našli. Policisti so Martinu na policijski postaji odvzeli tudi ogrlico.

Na podlagi izjav posameznikov v stanovanju je bil pritožnik razvit kot osumljenec umorov. V zgodnjih jutranjih urah 6. marca 1996 je bil pritožnik aretiran na 886 Carter Avenue v Nashvillu in je nato dal izjavo detektivoma Rolandu in Shelley Kendall. Pritožnik je v svoji izjavi navedel naslednjo različico dogodkov. Priznal je, da je spremljal Davisa do Ewingove rezidence. Po očitnem poskusu ropa je pritožnik pobegnil. Davis se je nato ustavil v belem cadillacu, ki je pripadal Leejevi materi, z Ewingom, ki je bil zvezan na sprednjem sedežu, Lee pa z lisicami na zadnjem sedežu. Pritožnik je nato spremljal Davisa na oddaljeno lokacijo v Nashvillu, kjer so bile žrtve ustreljene. Vendar je pritožnik izjavil, da ni bil vpleten v umore in je mislil, da bo Davis žrtve izpustil nepoškodovane.

Glede na poročilo obdukcije je Ewing utrpel tri strelne rane v glavo. Eno od krogel, ki se je zataknila na dnu možganov, so našli. Ewing je bil ustreljen tudi v spodnji del vratu, sprednjo desno ramo, desno stran trebuha in zadnji del desne rame. Naboji so bili odkriti v zgornjem delu Ewingove roke, na levi strani njegovega hrbta in v steni prsnega koša. The bullet recovered from Ewing's skull was determined to be a 9-millimeter caliber bullet, and the other three bullets were determined to be .45 caliber bullets. Leejevo obdukcijsko poročilo je odražalo, da so ga trikrat ustrelili v glavo in enkrat v roki. One bullet was recovered from Lee's hand and determined to be a 9-millimeter caliber bullet. No bullets were retrieved from the head wounds. Forensic testing revealed that the 9-millimeter caliber bullets were fired from the gun found underneath the couch cushion at the Herman Street apartment. Naboji kalibra .45 niso bili povezani z nobenim orožjem, najdenim pri pritožniku.

10. maja 1996 je velika porota okrožja Davidson vrnila obtožnico v osmih točkah proti pritožniku: točka I – naklepni umor prve stopnje DeAngela Leeja; Točka II – umor prve stopnje DeAngela Leeja; Grof III - umor prve stopnje Grega Ewinga; Count IV - first degree felony murder of Greg Ewing; Točka V - posebej huda ugrabitev DeAngela Leeja; Točka VI - posebej huda ugrabitev Grega Ewinga; Grof VII - še posebej otejen rop Deangelo Lee; in točka VIII - posebej hud rop Grega Ewinga. V skladu s pravilom o kazenskem postopku v Tennesseeju 12.3 (b) je država 23. novembra 1998 vložila obvestilo o smrtni kazni in se zanašala na naslednje oteževalne dejavnike: (1) predhodne nasilne obsodbe; (2) umor, storjen z namenom izogibanja aretaciji; in (3) umor, storjen v povezavi z ropom ali ugrabitvijo. Tenn. Koda Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Po sojenju pred poroto je bil pritožnik spoznan za krivega v vseh točkah obtožnice. Porota je ugotovila obstoj vseh treh oteževalnih dejavnikov in da so ti dejavniki prevladali nad vsemi olajševalnimi dejavniki, ki jih je predstavila obramba, in izrekla smrtno kazen za vsako obsodbo za umor. Po zaslišanju o obsodbi o obsodbi ropa in ugrabitvi je pritožnica prejela učinkovito kazen smrti plus petdeset let. Pritožnikov predlog za novo sojenje je bil zavrnjen in sledila je ta pravočasna pritožba.

ANALIZA

Pritožnica trdi, da so postopki smrtne kazni v Tennesseeju neustavni. Njegov argument je dvojen. Prvič, pritožnica trdi, da v skladu z Apprendi proti New Jerseyju, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000) in Ring proti Arizoni, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002), so njegove smrtne obsodbe neveljavne, ker obteževalne okoliščine, na katere se je sklicevala država, da bi zagotovila smrtno kazen, niso bile navedene v obtožnici. Drugič, trdi, da je v skladu z zadevo Združene države proti Fellu, 217 F. Supp. 2d 469 (D. Vt. 2002) je postopek izreka smrtne kazni v Tennesseeju 'neustaven, ker temelji ugotovitev o upravičenosti do smrtne kazni na informacijah, za katere ne veljajo niti jamstva šestega amandmaja soočenja in navzkrižnega zasliševanja niti standardi dopustnosti dokazov, ki jih zagotavlja klavzula o ustreznem postopku, ki vključuje elemente kaznivega dejanja. '

A. Neuspeh v obtožnici za domnevno kaznivo dejanje

je klub slabih deklet na hulu

Sklicujoč se na Apprendija in Ringa pritožnik trdi, da obtožnica ne navaja smrtnega kaznivega dejanja in so zato njegove smrtne kazni neveljavne. Vprašanje, ali se v zvezi s postopkom kazni v Tennesseeju uporabljata v zvezi z državno proti Dellingerju, je veljalo za postopek Appendi in Ring. 79 S.W.3d 458 , 466-67 (Tenn.), potrdilo. zanikal, 123 S. Ct. 695 (2002) in Država proti Richardu Odomu, št. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. pri Jacksonu, 15. oktober 2002), pritožba v spisu, št. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), and found to be meritless.

V zadevi Apprendi je Vrhovno sodišče Združenih držav odločilo, da:

Razen dejstva predhodne obsodbe je treba vsako dejstvo, ki povečuje kazen za kaznivo dejanje, ki presega predpisani zakonski maksimum, predložiti poroti in se izkazalo za razumno dvom. S to izjemo podpiramo izjavo pravila, ki je navedeno v nasprotujočih si mnenjih [Jones proti Združenim državam, 526 ZDA 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): „Neustavno je, da zakonodajalec iz porote odstrani oceno dejstev, ki povečajo predpisani obseg kazni, ki jim je izpostavljen kazenski obtoženi. Prav tako je jasno, da je treba takšna dejstva dokazati z dokazi, ki nedvomno presegajo razumni dvom.“ Apprendi, 530 ZDA na 490, 120 S. Ct. pri 2362–63 (citiram Jonesa, 526 U.S. pri 252–53) (opomba izpuščena).

Vrhovno sodišče Tennesseeja je v Dellingerju, 79 S.W.3d na 466-67, pojasnilo, zakaj Apprendi ni uporaben za kapitalsko zadevo v Tennesseeju:

1. . . . Holding Apprendi velja za faktorje izboljšanja, razen predkaznovanosti. . . .

2. Smrtna kazen je znotraj zakonskega razpona kazni, ki jo zakonodajalec predpisuje za umor prve stopnje. Tenn. Koda Ann. § 39-13-202 (c) (1) (Supp. 2002). The Apprendi holding applies only to enhancement factors used to impose a sentence above the statutory maximum. Apprendi, 530 ZDA na 481, 120 S. Ct. at 2348. . . . 3. District attorneys in Tennessee are required to notify capital defendants no less than thirty days before trial of the intent to seek the death penalty and must specify the aggravating circumstances upon which the State intends to rely during sentencing. Tenn. R. Crim. P. 12.3(b). Pravilo 12.3(b) torej izpolnjuje zahteve ustreznega postopka in obvestila. . . . 4. Postopek izreka smrtne kazni v Tennesseeju zahteva, da porota poda ugotovitve glede zakonsko določenih obteževalnih okoliščin. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (dodatek 2002). Appendi, ki drži, velja samo za postopke kazni, po katerih sodniki obsojajo obtožene. Appendi, 530 ZDA na 476, 120 S. Ct. at 2348.5. Postopek smrtne kazni v Tennesseeju zahteva, da porota brez razumnega dvoma ugotovi vse zakonske obteževalne okoliščine. Tenn. Koda Ann. § 39-13-204 (f) (1), (i). Statut Tennesseeja je torej v skladu s standardom „zunaj razumnega dvoma“, ki ga zahteva Apprendi. Apprendi, 530 ZDA na 476, 120 S. Ct. na 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d at 466-67.

V skladu z Dellingerjem sklepamo, da načela Apprendija ne veljajo za postopek smrtne kazni v Tennesseeju. 'Neither the United States Constitution nor the Tennessee Constitution requires that the State charge in the indictment the aggravating factors to be relied upon by the State during sentencing in a first degree murder prosecution.' Id. pri 467.

V Ringu je vrhovno sodišče Združenih držav odločilo, da je postopek izreka smrtne kazni v Arizoni kršil šesti amandma. Ring, 536 U.S. at __, 122 S. Ct. pri 2443. sporni postopek v Arizoni je Arizona revidirani statuti označil od člena 13-703, pod pogojem, da sodnik na ločenem zaslišanju določi 'prisotnost ali odsotnost naštetih oteževalnih okoliščin in kakršnih koli blažnih okoliščin.' Id. pri __, 2434. (opomba izpuščena). Sodnik je bil nato pooblaščen, da obtoženca obsodi na smrt, 'če obstaja vsaj ena oteževalna okoliščina in ni nobenih olajševalnih okoliščin, ki bi lahko dovolj bistvene, da bi pozvali k prizanesljivosti.' Id. (citiranje Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). V zadevi Država proti Richardu Odomu je to sodišče razpravljalo o uporabi Ringa za postopke smrtne kazni v državi Tennessee. Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD. Devetindvajset zveznih držav, vključno s Tennesseejem, od osemintridesetih zveznih držav s smrtno kaznijo, 'prepusti odločitve o kazni porotam.' Id. (citiram Ring, 536 U.S. na __, 122 S. Ct. na 2442 n.6). Ker je odločba o kazni v Tennesseeju predložena poroti in ne sodniku, sklepamo, da na odločitev vrhovnega sodišča Združenih držav vrhovnega sodišča v Ringu ne vpliva na imetje vrhovnega sodišča. Id.

B. Jamstva za soočenje in navzkrižno zaslišanje

V svojem drugem ustavnem argumentu se pritožnik sklicuje na Fella, 217 F. Supp. 2d 469 , za trditev, da je postopek izreka smrtne kazni v državi Tennessee protiustaven, ker so obteževalni dejavniki, potrebni za ohranitev smrtne kazni, funkcionalni ekvivalenti kaznivega dejanja in glede na okrepljene zaščitne ukrepe, ki veljajo za primer smrtne kazni, nižji dokazni standardi, dovoljeni v fazi izreka kazni, kršijo Klavzula o ustreznem postopku pete spremembe in pravica šestega amandmaja o spopadu in navzkrižnem preverjanju. Dokazni standard države Tennessee, ki ureja fazo izreka kazni, je funkcionalno podoben zadevnemu zveznemu zakonu v zadevi Fell. Glej 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) določa naslednje dokazne standarde za fazo izreka kazni v postopku proti smrti:

V postopku izrekanja se lahko predstavijo dokazi o kakršni koli zadevi, za katero sodišče meni, da je kazen pomembna in lahko vključuje, vendar ne omejeno na naravo in okoliščine kaznivega dejanja; obtoženčev značaj, zgodovino in fizično stanje; kakršni koli dokazi, ki temeljijo na vzpostavitvi ali ovrženosti oteževalnih okoliščin, naštetih v pododdelku (i); in kakršne koli dokaze, ki dokazujejo ali ovržejo morebitne olajševalne dejavnike. Vsak takšen dokaz, za katere meni, da ima sodišče v zvezi s kaznijo, se lahko prejemajo ne glede na njegovo dopustnost po dokaznih pravilih; pod pogojem, da ima obdolženec pošteno možnost, da ovrže vse tako priznane izjave iz govoric. Vendar se ta pododdelek (c) ne razlaga, da bi odobril uvedbo kakršnih koli dokazov, zavarovanih v nasprotju z ustavo Združenih držav Amerike ali ustave v Tennesseeju. V vseh primerih, ko se država sklicuje na obteževalno okoliščino, da je bil obdolženec predhodno obsojen za eno (1) ali več kaznivih dejanj, razen te obtožbe, katerih zakonski elementi vključujejo uporabo nasilja nad osebo, lahko katera koli stranka dovoli, da izvajati dokaze o dejstvih in okoliščinah predkaznovanosti. Takšni dokazi ne smejo razlagati, da bi predstavljali nevarnost ustvarjanja nepoštenih predsodkov, zmed vprašanj ali zavajanja porote in ne smejo izključiti, da je dokazna vrednost takšnih dokazov odtehtala predsodki. Take dokaze mora žirija uporabiti pri določanju teže, ki jo je treba pripisati obteževalnemu dejavniku. Sodišče dovoli članu ali članom ali predstavnikom ali zastopnikom družine žrtve, da pričajo na zaslišanju o žrtvi in ​​o vplivu umora na družino žrtve in drugih ustreznih oseb. Takšne dokaze lahko upošteva porota pri odločanju, katero kazen naj izreče. Sodišče dovoli članom ali predstavnikom žrtev družine, da se udeležijo obravnave, pri čemer te osebe ne smejo biti izločene, ker mora oseba ali osebe pričati v postopku izreka kazni o vplivu kaznivega dejanja. Tenn. Koda Ann. § 39-13-204(c).

Thus, the issue is whether there is some constitutional infirmity with the Tennessee evidentiary standards applicable to the sentencing phase findings. Prvič, ugotavljamo, da zvezna okrožna sodišča tega sodišča ne zavezujejo. Vrhovno sodišče Združenih držav je edino zvezno sodišče v Tennesseeju. Thompson proti državi, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. to appeal denied, (Tenn. 1997) (citing State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), cert. denied, 470 ZDA 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); Država proti Bowersu, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)).

Nato zavračamo slediti Fellu in najti utemeljitev zadeve Združene države proti Lavinu Matthewsu, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, št. 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. 31. december 2002), bolj prepričljivo. Matejsko sodišče, ki je ugotovilo, da je bil zvezni dokazni standard, ki velja za fazo kazni, ustavni, utemeljen, kot sledi:

To sodišče se spoštljivo ne strinja s Fellovim sklepom, da mora „vsak element [vsakega kaznivega dejanja, določenega v zakoniku Združenih držav] . . . dokazati z dokazi, za katere je bilo ugotovljeno, da so zanesljivi z uporabo Zveznih pravil o dokazovanju.“ Fell, 217 F. Supp. 2d at 488. The Federal Rules of Evidence are not constitutionally mandated per se. The Supreme Court has cautioned against the wholesale importation of common law and evidentiary rules into the Due Process Clause of Constitution.

Ustrezen postopek ščiti le zadeve 'temeljne poštenosti'. Without question, due process requires that every element of a crime be proven beyond a reasonable doubt in accordance with the accused's constitutional rights to a fair trial. While some of these principles of fairness are incorporated into the Federal Rules of Evidence, . . . Zvezna pravila o dokazih v mnogih pogledih presegajo ustavne zahteve. Tako ima Kongres v skladu z zahtevami ustreznega postopka predpisati, kakšne dokaze je treba prejeti na sodiščih ZDA. Pravila o dokazih se morajo včasih dejansko podrediti mandatu ustave. Likewise, not all erroneous admissions of . . . dokazi so napake ustavne razsežnosti. Uvedba nepravilnih dokazov zoper tožene stranke ne pomeni kršitve ustreznega postopka, razen če so dokazi tako izjemno nepošteni, da njegov sprejem krši temeljne koncepte pravičnosti. Tako,. . . tudi če bi kongres ukinil . . . the entire Federal Rules of Evidence, the requirements of the Sixth Amendment's Confrontation Clause and the Fifth Amendment's Due Process Clause would fill the void to ensure the accused's right to a fair trial. Matthews, 2002 ZDA Dist. LEXIS 25664, št. 00-CR-269 (interni citati izpuščeni).

Izpodbijani zakon Tennesseeja ne odpravlja ustavne podlage za dopustnost dokazov v kazenskem sojenju. Možno je, da je država 'naredila ravno nasprotno in razširila zmožnost obtoženca, da predloži dokaze, ki dokazujejo, zakaj ne bi smel biti podvržen smrtni kazni.' Id. Država se je 'vestno odločila odpraviti številne omejitve glede dopustnosti dokazov v fazi izreka kazni, da bi raziskovalcu omogočila, da upošteva 'značaj in evidenco posameznega storilca kaznivega dejanja ter okoliščine določenega kaznivega dejanja', preden se odloči, ali bo izrekel kazen. smrtna obsodba.' Id. (citati izpuščeni). We recognize that the State is similarly afforded an expanded ability to introduce evidence to establish the aggravating factors supporting imposition of a death sentence. Vendar so porotniki sposobni opravljati svojo dolžnost ugotavljanja verodostojnosti in ocenjevanja zanesljivosti dokazov, ki so pred njimi. Id. Porota lahko nato opravlja svojo funkcijo presojevalca dejstev pri filtriranju verjetnega od neverjetnega. Id.

Based upon the foregoing and by analogy to Matthews' rationale of the federal statute, we conclude that the evidentiary standards contained in Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) are sufficient to enable the trial courts to exclude evidence at the sentencing phase to bi bilo v nasprotju z ustavno pravico do poštenega sojenja, vključno z dokazi, ki bi lahko obtoženca prikrajšali za njegovo pravico do soočenja ali navzkrižnega zasliševanja. Zato je to vprašanje neutemeljeno.

II. Hitro sojenje

First, the delay in filing the death penalty notice greatly hampered his ability to prepare a 'death-defense' by assembling mitigation evidence and experts. Drugič, zamuda pri sojenju je bila bistvenega pomena, ker so imele ključne priče, ki so bile vpletene v to kriminalno epizodo, predvsem Antonio Cartwright, nesorazmerno dolgo obdobje, da so oblikovale svoje domnevno pričanje in ga naredile ugodnega zase in najbolj škodile obtožencu. .

Sprva ugotavljamo, da to vprašanje ni bilo vključeno v pritožničin predlog za novo sojenje. Glejte Tenn. R. App. Str. 3(e). Splošno pravilo je, da to sodišče ne obravnava vprašanj, ki niso bila izpostavljena na sodišču prve stopnje. Država proti Hoytu, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). However, this court may 'recognize errors pursuant to rule 52(b) that seriously affect the fairness, integrity or public reputation of judicial proceedings when necessary to prevent a miscarriage of justice.' Država proti Adkissonu, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (opombe izpuščene). Poleg tega se zavedamo svoje zakonske obveznosti pregleda v skladu s kodeksom Tennessee Annotated § 39-13-206 (1997) in višjim standardom pregleda, ki se na splošno uporablja za obsodbe, katerih posledica je smrtna kazen. Država proti Clarencu C. Nesbitu, št. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. v Jacksonu, 22. april 1997). V skladu s tem ima to sodišče v kontekstu kapitalske zadeve pristojnost za revizijo vprašanj, ki so bila izpostavljena v pritožbi, in mi se odločimo, da jih bomo pregledali. Id. (navaja država proti Jamesu Blantonu, št. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. v Nashvillu, 30. april 1996); država proti Christopherju S. Beckhamu, št. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. V Jacksonu, 27. septembra 1995).

The right to a speedy trial is guaranteed by the Sixth Amendment to the United States Constitution and applicable to the states through the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. Barker proti Wingu, 407 ZDA 514 54 S.W.3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Zakonodaja Tennesseeja je to ustavno pravico kodificirala na Tennessee Codee, označena s členom 40-14-101 (1997). Moreover, Tennessee Rule of Criminal Procedure 48(b) provides for the dismissal of an indictment 'if there is unnecessary delay in bringing a defendant to trial[.]'

Ko obdolženec trdi, da mu je bila odrečena pravica do hitrega sojenja, mora revizijsko sodišče opraviti štiridelni test tehtanja, da ugotovi, ali je bila ta pravica res skrajšana. Barker, 407 ZDA pri 530, 92 S. Ct. na 2192. Ta preizkus vključuje upoštevanje (1) dolžine zamude, (2) razloga za zamudo, (3) toženčevega uveljavljanja svoje pravice in (4) dejanske škode, ki jo je utrpel toženec zaradi zamuda. Id.; glej tudi država proti škofu, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973).

Pravica do hitrega sojenja velja ob dejanski aretaciji ali uradni tožbi velike porote, kar nastopi prej, in traja do datuma sojenja. Država proti Utleyju, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Dolžina zamude med aretacijo ali tožbo velike porote in sojenjem je mejni dejavnik in, če ta zamuda domnevno ni škodljiva, drugih dejavnikov ni treba upoštevati. Barker, 407 ZDA pri 530, 92 S. Ct. na 2192. Zamuda enega leta ali več 'označuje točko, ko sodišča menijo, da je zamuda dovolj nerazumna, da sproži preiskavo Barkerja.' Doggett proti ZDA, 505 U.S. 647, 652 N.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); glej tudi Utley, 956 S.W.2d na 494. V nasprotju s trditvijo pritožnika je datum, ko je država vložila obvestilo o zahtevi za smrtno kazen, nepomemben v hitri analizi sojenja. Zato sta ustrezna datuma v tej zadevi datum pritožnikove aretacije, 6. marec 1996, saj je bil aretiran, preden je bil obtožen, in 22. maj 2000, dan, ko se je začelo njegovo sojenje. Ta približna štiriletna in dvomesečna zamuda, čeprav je izpolnjena zahteva domnevne škode, odtehta le malo v prid pritožnika.

Ne moremo izvesti smiselnega pregleda preostalih Barkerjevih dejavnikov, ker na sodnem sodišču ni bilo nobenih dokaznih postopkov, saj se to vprašanje prvič sproži v pritožbi. Pritožnika je ves čas tega postopka zastopal zagovornik in v nobenem trenutku ni uveljavljal svoje pravice do hitrega sojenja. Obdolženčevo uveljavljanje pravice do hitrega sojenja 'je upravičeno do močne teže v korist obdolženca, medtem ko bo neuveljavljanje pravice [do hitrega sojenja] običajno težko dokazati, da je bila pravica zavrnjena.' Simmons, 54 S.W.3d pri 760 (citati izpuščeni). Argument pritožnikov predsodki se osredotoča na oslabitev njegove sposobnosti priprave obrambe. V zapisu ne najdemo nobenih dokazov, da je zamuda vplivala na sposobnost pritožnika, da pripravi ustrezno obrambo. Sojenje je potekalo eno leti in pol po tem, ko je država vložila obvestilo o nameri, da bi iskala smrtno kazen, kar je bilo zadostno, da je pritožnica pripravila 'obrambo smrti'. Njegova trditev, da je zamuda Cartwright omogočila, da je 'izdelal [svoje] pričevanje, da je izsiljeval [sebe] in obsodil obdolženca', je prav tako brez zaslug. There is no proof that the delay itself caused any change in Cartwright's testimony. Čeprav je bila pritožnica do sojenja zaprta, je to kapitalski postopek in njegova zapora ni bila posledica samo teh postopkov. Glej State proti G'Dongalay Parlo Berry in Christopher Davis, št. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. letna deklica na parkirišču Nashville); Država proti Gdongalay Parlo Berry, št. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. v Nashvillu, 31. avgust 2000) (vključuje dve obsodbi zaradi težkih ropov študentov Tennessee State University leta 1996). Če povzamemo, čeprav je pritožnik dokazal zamudo, ki je prima facie neupravičena, pa ni uspel dokazati škode, ki je posledica zamude.

III. Zastopanje

Prvič, pritožnik trdi, da je „[p]osodni sodnik naredil napako, ko je zavrnil obtoženčev predlog za dvojno zastopanje, ko je neustrezno vplival nanj, da se je odpovedal hibridnemu zastopanju, in mu dovolil, da se sam zastopa na obravnavi za izključitev, ne da bi odločil o predlogu za dvojno zastopanje. '

A. Hibridna predstavitev

Ustava Združenih držav Amerike in Tennesseeja zagotavljata pravico obtoženca do samozastopanja ali zastopanja po zagovorniku. Ustava ZDA spremeniti. VI; Tenn. Const. umetnost. I, § 9; Faretta proti Kaliforniji, 422 ZDA 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); Država proti Northingtonu, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Pravica do samozastopanja in pravica do zagovornika sta bili razlagani kot alternativni; To pomeni, da ima pravico, da ga zastopa zagovornik, bodisi zastopa, da vodi svojo obrambo. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (citiram State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), potrdilo zavrnjeno, , 103 S. Ct. 770 (1983)). '[W]aiver of one right constitutes a correlative assertion of the other. . . . [A] kazenski obdolženec se logično ne more odpovedati obema pravicam ali jih uveljavljati. State proti Burkhart, , 368 (Tenn. 1976) (citira Združene države Amerike proti Conderju, , 908 (6. okr. 1970)). Neither the United States Constitution nor the Tennessee Constitution grants the accused the right to 'hybrid representation,' i.e., permitting both the defendant and counsel to participate in the defense. Id. pri 371. Popolnoma stvar milosti je, da se obtoženec zastopa sam in ima zagovornika, in takšen privilegij bi moralo prvostopenjsko sodišče odobriti le v izjemnih okoliščinah. Melson, 638 S.W.2d pri 359. 'Hibridno zastopanje' je treba dovoliti 'zmerno in previdno in šele po sodni odločitvi, da obtoženi (1) ne želi prekiniti urejenega postopka sojenja in (2), da ima tožena stranka obveščevalna , sposobnost in splošno usposobljenost za sodelovanje pri lastni obrambi.' Burkhart, 541 S.W.2d na 371. Dolžina sojenja ali vpletenost smrtne kazni sama po sebi ne predstavljata 'izjemnih okoliščin'. Melson, 683 S.W.2d pri 359.

Ena najbolj temeljnih odgovornosti prvostopenjskega sodišča v kazenski zadevi je zagotoviti, da se vodi pošteno sojenje. State proti Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (citiranje izpuščeno). Generally, the trial court, which has presided over the proceedings, is in the best position to make determinations regarding how to achieve this primary purpose, and absent some abuse of the trial court's discretion in marshalling the trial, an appellate court should not redetermine in retrospektivno in na hladnem zapisu, kako bi lahko zadevo bolje obravnavali. Id. (citat izpuščen). Prvostopenjsko sodišče, ki je odgovorno zagotoviti urejen in pravičen potek postopka, je v odličnem položaju, da določi pravno pomoč, potrebno za zagotovitev pravice obtoženca do poštenega sojenja. Small, 988 S.W.2d at 674. This determination will depend, in part, upon the nature and gravity of the charge, the factual and legal complexity of the proceedings, and the intelligence and legal acumen of the defendant. Id. (Navajati People proti Gibsonu, 556 N.E.2d 226 , 233 (il. 1990)). Odločitev, ali dovoliti „hibridno zastopanje“, je v celoti v pristojnosti prvostopenjskega sodišča in ne bo razveljavljena, če ni očitne zlorabe te diskrecijske pravice. Id.

V tem primeru je prvostopenjsko sodišče zavrnilo pritožničino zahtevo za „hibridno zastopanje“ in ugotovilo, da:

With regard to the first [Burkhart] prong, the Court concludes that the defendant is not seeking to disrupt the proceedings. Zato ta rogelj pretehta v korist tožene stranke. Drugi [Burkhartov] rog pa je v nasprotju z zahtevo tožene stranke. Tožena stranka je sposobna razumeti postopek in se po potrebi posvetovati s svojimi odvetniki. Vendar pa po lastnem priznanju ne pozna dokaznih pravil, pravil kazenskega postopka itd. Poleg tega je sodišče po opazovanju obdolženca med zaslišanjem za izločitev ugotovilo, da ni usposobljen za kompetentno sodelovanje pri lastni obrambi. .

Ob predpostavki, da ima obdolženec veščine, ki so potrebne za kompetentno sodelovanje pri lastni obrambi, bi sodišče v tem primeru še vedno zavrnilo njegovo zahtevo. Vrhovno sodišče je večkrat odvrnilo prvostopenjska sodišča od dovolitve hibridnega zastopanja z navedbo, da ga je treba uporabljati 'zmerno', 'previdno' in 'samo v izjemnih okoliščinah.' Glej Small, 988 S.W.2d na 673. Sodišče ugotavlja, da v tej zadevi ni takšnih izjemnih okoliščin.

. . . [O]toženec meni, da njegovi odvetniki občasno niso uspeli izluščiti dejstev, ki se mu zdijo pomembna. Odvetnik ima lahko veliko razlogov, da zavrni določeno vprašanje ali izvleče določena dejstva. . . . Dovoliti obtožencu, da si prilasti strokovno presojo svojih odvetnikov, je izjemno nevarno, zlasti v sojenju za umor, v katerem je ogroženo življenje obtoženca.

Poleg upoštevanja konflikta, ki bo nedvomno nastal med strategijami obtoženca in njegovih odvetnikov, sodišče tudi ugotavlja, da bi obtoženčevo sodelovanje pri njegovi obrambi verjetno povzročilo, da bi obtoženec pričal brez zaprisege, ki ni predmet navzkrižnega zaslišanja. Čeprav sodišče ne verjame, da bi obdolženec namenoma predstavil takšno pričanje, je neizogibno, da bo to storil. . . .

Prvostopenjsko sodišče je v primeru Burkharta ugotovilo, da pritožnik ni želel motiti pravilnega sodnega postopka, vendar ni mogel kompetentno sodelovati pri lastni obrambi. Se strinjamo. Iz spisa je razvidno, da pritožnik ni bil sposoben sodelovati pri lastni obrambi. Priznal je, da ni bil seznanjen s kazenskimi postopki in je na zaslišanju za zatiranje pričal brez zaprisege. 'Nezaprisežene izjave pod nobenim pogojem ne bodo dovoljene.' Burkhart 541 S.W.2d na 371. Poleg tega bi, kot je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, takšna ureditev povzročila konflikt med strategijami pritožnika in njegovih odvetnikov. V skladu s tem sklepamo, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice z zavrnitvijo pritožnikovega predloga, ker pritožnik ni navedel dejstev, ki predstavljajo kakršne koli 'izjemne okoliščine', ki upravičujejo njegovo sodelovanje.

B. Samozastopanje

Nato pritožnik trdi, da je bilo dovoljenje pritožniku, da se sam zastopa na zaslišanju za izključitev, napaka, ker prvostopenjsko sodišče ni najprej ugotovilo, da se je pritožnik zavestno in razumno odpovedal svoji pravici do zagovornika. Natančneje, pritožnik trdi, da ustrezna odpoved ni bila dana, ker je verjel, da deluje v okviru hibridne ureditve zastopanja. The right to represent one's self should be granted only after a determination by the trial court that the defendant is both knowingly and intelligently waiving the valuable right to assistance of counsel. Tenn. R. Crim. Str. 44(a); Johnson proti Zerbstu, 304 ZDA 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); Država proti Burkhartu, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976). Prvič, ugotavljamo, da je to vprašanje opuščeno, ker niti pritožnik niti njegovi odvetniki niso nasprotovali tej ureditvi. Tenn. R. App. Str. 36(a) (nič v tem pravilu se ne sme razlagati kot zahteva, da se odobri pomoč stranki, ki je odgovorna za napako ali ki ni sprejela nobenega ukrepa, ki je bil razumno na voljo, da bi preprečil ali izničil škodljiv učinek napake). Regardless of any waiver, the Appellant's argument is incorrect. On April 25, 2000, the Appellant filed a motion for hybrid representation and a motion to suppress his statement. 28. aprila 2000 je sodno sodišče opravilo zaslišanje na obeh predlogih. The trial court took the Appellant's request for hybrid representation under advisement and proceeded with the suppression hearing. Ker prvostopenjsko sodišče ni odločilo o pritožnikovi zahtevi za hibridno zastopanje, je sodišče dovolilo pritožniku in njegovim odvetnikom, da zaslišijo priče na zaslišanju za zatiranje. Čeprav je prvostopenjsko sodišče dovolilo hibridno ureditev zastopanja za zaslišanje, je navzkrižno zaslišanje opravil samo pritožnik. However, while the Appellant questioned witnesses, his attorneys were constantly passing him notes and talking with him. Poleg tega so pritožnikovi odvetniki neposredno zaslišali pritožnika. Zaključujemo, da pritožnik med zaslišanjem za zatiranje ni bil prikrajšan za svojo pravico do svetovanja. V skladu s tem ni bila potrebna nobena opustitev in to vprašanje je neutemeljeno.

IV. Gibanje za zatiranje

Pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za izločitev njegove izjave, ki jo je dal policiji po njegovi aretaciji, ker 'so bile okoliščine v zvezi z dajanjem te izjave [bile] okužene s prisilo in ustavnimi kršitvami.' Konkretno trdi, da: (1) se je skliceval na svojo peto spremembo pravice do svetovanja kmalu po aretaciji, zato bi moralo vse spraševanje prenehati, in (2) njegova nadaljnja izjava, ki je bila navedena na policijski postaji, ni bila prostovoljno in dobro dana.

Pri pregledu zavrnitve predloga za izločitev to sodišče upošteva dejstva, navedena na zaslišanju o izločitvi, ki so najbolj ugodna za prevladujočo stranko. Država proti Danielu, 12 S.W.3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (navaja državo proti Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Pri obravnavi dokazov, predstavljenih na zaslišanju, to sodišče zelo spoštuje ugotovitve dejstev sodnika za zaslišanje o zatiranju v zvezi s tehtanjem verodostojnosti, ugotavljanjem dejstev in reševanjem sporov v dokazih. Id.; glej tudi država proti Waltonu, 41 S.W.3d 75 , 81 (Tenn. 2001). Dejansko bodo te ugotovitve potrjene, razen če dokazi prevladajo drugače. Daniel, 12 S.W.3d na 423.

A. Miranda

Pritožnik trdi, da se je po aretaciji na naslovu Carter Avenue skliceval na svoje 'pravice iz petega amandmaja'; tako bi se moralo končati vsako spraševanje. Ker zaslišanje ni prenehalo, trdi, da bi morala biti izjava, ki sta jo nato pridobila detektiva Roland in Kendall, zakrita. Ustava ZDA in Tennesseeja ščitita obdolženca pred tem, da bi bil prisiljen pričati proti sebi. Ustava ZDA spremeniti. V; Tenn. Const. umetnost. I, § 9. When a suspect makes an unequivocal request for an attorney, all interrogation must cease, unless the suspect himself initiates further conversation with the police. Edwards proti Arizoni, 451 ZDA 477 , 484–85, 101 S. Ct. 1880, 1884–85 (1981); State proti Stephensonu, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Ponavljanje opozorila Mirande in pridobitev opustitve ni skladnost. Edwards, 451 ZDA na 484, 101 S. Ct. pri 1884-85. Vendar je treba zahtevati pravico do zagovornika. Sklicevanje na pravico do zagovornika 'zahteva vsaj neko izjavo, ki jo je mogoče razumno razlagati kot izraz želje po pomoči odvetnika.' Davis proti Združenim državam, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (citiram McNeil proti Wisconsinu, 501 ZDA 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Ali je pritožnik dvoumno ali nedvoumno zaprosil za odvetnika ali ne, je dejansko vprašanje. Država proti kmetu, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), Perm. pritožba zavrnila, (Tenn. 1996).

V tem primeru je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je pritožnikova trditev v zvezi s peto spremembo neutemeljena na podlagi naslednje utemeljitve:

Prvotno je sodišče na podlagi pričanja, predstavljenega na zaslišanju, in izjave obtoženca, posnete na videokaseti, menilo, da je bil obtoženec dovolj poučen o svojih pravicah, kot jih določa Miranda proti Arizoni, 384 ZDA 436 (1966). The Court is of the opinion that the defendant was orally advised of his rights at the time of his arrest, at the Carter Avenue address, by Det. Kendall. Further, the Court is of the opinion that the defendant was again advised of rights immediately before making the videotaped statement and signed the written rights waiver. Sodišče ne verjame, da se je obdolženec skliceval na svojo peto spremembo privilegiranja proti inkriminaciji samo ali da je obtoženi na kakršen koli način preprečil, da bi se skliceval na katero od njegovih ustavno zaščitenih pravic. V tako ugotovitvi sodišče akreditira pričanje obeh Det. Roland in Det. Kendall. The detective's position is supported by the defendant's written waiver of his rights just prior to the interview.

Based upon the evidence presented at the suppression hearing, the trial court, accrediting the testimony of the detectives, found that the Appellant did not invoke his Fifth Amendment privilege against self-incrimination or was in any way prevented from doing so. Dokazi ne prevladajo nad ugotovitvami prvostopenjskega sodišča. Pritožnik trdi, da nobeden od policistov ni izrecno zanikal 'dejstva, da se je g. Berry skliceval na svoje 'pravice iz petega amandmaja' kmalu po tem, ko je policija vdrla v dom.' Vendar sta tako detektiva Roland kot Kendall pričala, da so pritožniku prebrali njegove pravice Miranda in da je nato prostovoljno dal izjavo, kar pomeni, da se pritožnik ni skliceval na svoj privilegij proti samoobtožbi. Prvostopenjsko sodišče je v najboljšem položaju, da ugotovi verodostojnost prič, in odločitvam prvostopenjskega sodišča pripisujemo veliko težo. Odom, 928 S.W.2d at 23. Accordingly, the Appellant is not entitled to relief on this issue.

B. Prostovoljna in zavestna odpoved

Pritožnik trdi, da njegova izjava 'ni produkt svobodne, razumne in premišljene izbire', saj so ga 'policisti ob aretaciji napadli in zahtevali, da odgovori na njihova vprašanja.' Trdi, da napad podpira 'dejstvo, da je imel modrice pod očmi, ko je prišel na policijsko postajo.' Poleg tega trdi, da je „na postaji detektiv Roland obdolžencu rekel, da ga lahko pošlje stran tako, da samo podpiše kos papirja, in da, če ne bo govoril, obtoženec ne bo nikoli videl svojega nerojenega sina.“

Neločljivo povezano z dopustnostjo pisne izjave je, da je izjavo dal prostovoljno obtoženec, ki je poznal svoje ustavne pravice in je spremljal veljavno in zavestno odpoved tem pravicam. Miranda proti Arizoni, , 467, 86 S. Ct. 1602 , 1624, (1966); State proti Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), cert. odpuščen, 510 US 124, 114 S. Ct. 651 (1993). Pri določanju dopustnosti spovedi je treba posebne okoliščine vsakega primera preučiti kot celoto. State v. Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). A defendant's subjective perception alone is not sufficient to justify a conclusion of involuntariness in the constitutional sense. Id. (citati izpuščeni). Glavna obravnava pri določanju dopustnosti dokazov je, ali je priznanje dejanje svobodne volje. State v. Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Priznanje ni prostovoljno, če je bilo 'vedenje državnih uslužbencev kazenskega pregona tako, da so preglasili' voljo obtoženca in 'sprožili priznanja, ki niso bila prostovoljno določena.' State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (citira Rogers proti Richmondu, 365 ZDA 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). With regard to the claim that a confession is involuntary, findings of fact made by the trial court after an evidentiary hearing on a motion to suppress are afforded the weight of a jury verdict, and an appellate court will not set aside the trial court's judgment unless the evidence contained in the record preponderates against the findings of the trial court. Odom, 928 S.W.2d ob 22.

Po zaslišanju o izključitvi je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da se je obtoženec na podlagi dejstev in okoliščin tega posebnega primera zavestno, prostovoljno in inteligentno odpovedal svojim ustavnim pravicam, preden je odgovoril na kakršna koli vprašanja detektivov Rolanda in Kendalla o svojem domnevne vpletenosti v umore in z njimi povezana kazniva dejanja.' Prvostopenjsko sodišče je obrazložilo takole:

V tako ugotovitvi sodišče opozarja na pričanje Det. Kendall in Roland, izjava o toženčevem posnetku za detektive, pa tudi obrazec za opustitev, ki ga je izvršil tožena stranka. Sodišču je očitno, da je obtoženec natančno razumel, kaj počne in posledice tega, ko je pristal na pogovor s policijo. The defendant does not allege that he was intoxicated at the time or that he was otherwise incapable of making a knowing, voluntary, and intelligent waiver of his rights. Kljub pričanju obtoženca pa sodišče ne meni, da je bil obtoženec podvržen takšnemu fizičnemu in psihičnemu zlorabi, da bi premagala svojo voljo in naredila njegovo odpoved neprostovoljna. Sodišče ugotavlja, da je bila začetna aretacija obdolženca na naslovu Carter Avenue morda agresivna z orožjem. Vendar pa je bilo v dejstvih in okoliščinah tega posebnega primera in glede na obtožbe, ki so jih detektivi preiskovali, agresivni vhod in aretacija, ki ne pušča negotovosti glede aretacije obdolženca ali namen aretacije, v danih okoliščinah razumna .

Finally, as to the actual voluntariness of the defendant's statement, the . . . Sodišče ugotavlja, da je bila obtoženčeva izjava rezultat svobodne, racionalne in namerne izbire tožene stranke. . . . The defendant was advised of his rights, waived those rights, executed a written waiver, and subsequently answered questions regarding the incident under no duress from the detectives. In this regard, the Court again accredits the testimony of both Detective Kendall and Roland regarding the circumstances of the interview. Sodišče iz predloženih dokazov ne najde nobenega znaka, da bi bil prisiljen policiji posredovati kakršne koli informacije. Further, the defendant did not at any time refuse to answer questions or request the interview to cease. In sum, the Court is satisfied that the defendant's statement was voluntarily given and that the tactics employed by the detectives prior to and during the interview were appropriate under the law.

Pri reševanju nasprotujočih si dokazov je prvostopenjsko sodišče izrecno potrdilo pričanje detektivov Rolanda in Kendalla ter diskreditiralo pričanje pritožnika. Po temeljiti dejanski ugotovitvi v zvezi z vprašanji verodostojnosti je prvostopenjsko sodišče zavrnilo pritožničin predlog za zavrnitev. Ugotovitve sodnega sodišča nas zavezujejo, razen če dokazi o evidenci prevladujejo proti njim. V tem primeru dokazi podpirajo ugotovitve in ugotovitve same podpirajo odločitev sodišča. Pritožnik je podpisal pisno opustitev obrazca za pravice in dal video posnetko, med katero se ni pojavil pod prisilo. Furthermore, the bruises under the Appellant's eyes at the time he arrived at the police station do not support the conclusion that the Appellant was subject to mental and physical abuse by the detectives, as these bruises could have been inflicted at any time prior to the Appellant's aretirati. This evidence was available to the trial court, and the court chose to discredit the Appellant's testimony that the bruises resulted from physical abuse by the detectives. Kot tak moramo sklepati, da je sodno sodišče pravilno razsodilo, da je izjava pritožnice dopustna.

V. Glej reči

Pritožnik trdi, da je 'sodišče prve stopnje zlorabilo svojo diskrecijsko pravico v postopku izbire porote s tem, da je nepravilno rehabilitiralo porotnike, ki jih je bilo upravičeno izključiti iz razloga, in nepravilno izključilo druge porotnike, ki so bili ali bi lahko bili rehabilitirani v zvezi z njihovimi zadržki v zvezi s smrtno kaznijo.' Tennessee Rule of Criminal Procedure 24(b) gives the trial judge the right to excuse a juror for cause without examination of counsel. State proti Hutchisonu, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. zavrnjeno, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (navaja State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), potrdilo zavrnjeno, 493 ZDA 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State v. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. zavrnjen, 455 ZDA 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). In determining when a prospective juror may be excused for cause because of his or her views on the death penalty, the standard is 'whether the juror's views would prevent or substantially impair the performance of his duties as a juror in accordance with his instructions and his prisega.' Wainwright proti Wittu, 469 ZDA 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (opomba izpuščena). Vrhovno sodišče je nadalje opozorilo, da „ta standard prav tako ne zahteva, da se porotnikova pristranskost dokaže z „nedvoumno jasnostjo“. Id. Vendar mora sodnik sodišča imeti 'določen vtis', da potencialni porotnik ne more upoštevati zakona. Hutchinson, 898 S.W.2d pri 167 (citira Wainwright proti Wittu, 469 ZDA na 425-26, 105 S. Ct. Pri 853). Finally, the trial court's finding of bias of a juror because of his or her views concerning the death penalty are accorded a presumption of correctness, and the Appellant must establish by convincing evidence that the trial court's determination was erroneous before an appellate court will overturn that odločitev. Alley, 776 S.W.2d na 518.

Pritožnica izpodbija naslednja vprašanja in odgovore bodočih porotnikov:

1. Potencialni porotnik 102 - Pritožnica trdi, da je sodišče za to zmotilo, da je '[b] pobegnil porotnika, ki je dejala, da ne more razmisliti o dosmrtni kazni za umor v določenih okoliščinah . ' Zapis ne vsebuje dokazov o 'brskanju'. Namesto tega v zapisu razkriva, da je sodno sodišče zastavilo razumna vprašanja, da bi razjasnilo neskladne odgovore v zvezi z možnostmi kazni.

2. Potencialni porotnik 103 - Pritožnik trdi, da je sodno sodišče zmotilo neupoštevanje zapriseženih odgovorov o vprašalniku porote, 'kar bi privedlo do izključitve z razlago, da so bila vprašanja o rehabilitaciji' samo poskušala spustiti to, kar v resnici mislijo. ' Vprašalnik, Juror 103, je razkril, da dosmrtne kazni ne bi mogla obravnavati kot možnost kazni. Vendar je prvostopenjsko sodišče sprejelo informirano pojasnilo porotnice o tem odgovoru, potem ko je izjavila, da bi lahko sledila zakonu in razmislila o dosmrtni zaporni kazni kot možnosti.

3. Prospective Jurors 106, 113, and 116 - The Appellant argues that the trial court erred in '[s]ummarily excusing jurors who answered negatively in regard to their ability to impose the death penalty without any discussion or attempt to `get down to Kaj si resnično mislijo, 'kaj je storil sodnik v zvezi s kazenskimi porotniki za smrtonose.' Po zaslišanju je vsak od teh porotnikov nedvoumno izjavil, da ne more naložiti smrtne kazni.

4. Prospective Jurors 110, 125, and 127 - The Appellant contends that the trial court went to great lengths to rehabilitate these jurors. Prvič, porotnika 110 in 125 nista bila izpodbijana zaradi razloga, zato je to vprašanje opuščeno. Kljub temu sta porotnika 110 in 125 izjavila, da lahko upoštevata zakon in razmislita o izreku dosmrtne ječe, kljub osebnim zadržkom. Kar zadeva porotnik 127, je bil na kratko oproščen, ker je izjavil, da pod nobenim pogojem ne more izreči smrtne kazni.

5. Prospective Juror 118 - The Appellant contends that the trial court improperly rehabilitated Juror 118, 'who stated at least twice that it would have to be `extraordinary' to depart from the death penalty and that she started with the death penalty not a life stavek. ' This juror did not say she would start with the death penalty and only depart from a death sentence upon a showing of extraordinary mitigating circumstances. Juror 118 je navedla, da bo naložila smrtno kazen, razen če so bile olajševalne okoliščine 'izjemne'. Nato je na zaslišanje sodišča izjavila, da lahko ravna po zakonu, torej da morajo obteževalne okoliščine prevladati nad olajševalnimi okoliščinami pred izrekom smrtne kazni.

6. Prospective Juror 123 - The Appellant submits that the trial court 'incorrectly advised him that the State would simply have to present `more aggravating circumstances than there are mitigating circumstances.'' The Appellant also contends that it was error to accept Juror 123 because , na vprašalniku je ta porotnik odgovoril, da je smrtna kazen primerna v vseh primerih umorov. Kot odgovor na ta odgovor je sodno sodišče izjavilo: 'zadeva me, ker nisem mislil, da je ta odgovor tisto, kar iščemo, da so ljudje na poroti. Ampak mislim, da morda tega vprašanja ni razumel ravno jasno. In to je kvalificiral[.] . . .' First, the trial court did not improperly advise the juror on the procedure for imposing the death penalty; namesto tega je prvostopenjsko sodišče svetovalo, da se lahko smrtna kazen izreče šele po ugotovitvi, da so obteževalne okoliščine prevladale nad olajševalnimi. Drugič, prvostopenjsko sodišče je zahtevalo pojasnilo glede odgovora porotnika na vprašalnik. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je ta porotnik ustrezno obrazložil svoj odgovor.

7. Morebitni porotniki 129, 132 in 142 – Pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče neustrezno rehabilitiralo 'porote, ki so zavračali dosmrtno kazen s pogojnim izpustom in izrazili mnenje, da mora biti minimalna kazen za umor dosmrtna zapora brez pogojnega izpusta s postavljanjem sugestivnih vprašanj [.]. . .' Prvič, to vprašanje se opusti, ker ti porotniki niso bili izpodbijani zaradi vzroka. Ne glede na opustitev je vsak od teh porotnikov izjavil, da bo upošteval zakon in razmislil o vseh treh možnostih kazni, vključno z dosmrtno zaporno kaznijo.

8. Potencialni porotnik 143 - Pritožnica trdi, da je bila napaka sprejeti tega porotnika, ker je izjavil, da 'bo okolje zavrnil kot olajšan dejavnik.' Medtem ko je izrazil nekaj zadržkov, da je okolje blažilni dejavnik, ga je sodno sodišče sprejelo, ker je dejal, da bo obravnaval, da so ponujeni olajševalni dejavniki in da okolja ne zavrnejo kot olajševalne okoliščine.

9. Potencialni porotnik 156 - Pritožnica trdi, da je bila napaka vprašati porotnika 156 '' Mislim, ne bi vse to obravnavali? ' when defense gets answer that juror said he would `never' consider environment and thus promoting the juror to the `right' answer.' Because there was no challenge for cause, this issue is waived. Regardless, when questioned by the Appellant, Juror 156 stated he could not consider environment as a mitigating circumstance. Then, the trial court explained the sentencing procedure to the juror, and the juror stated he could follow the law and consider environment in mitigation.

10. Potencialni porotnik 188 - Pritožnica dodeli kot napako '[t] zagovornik zagovornika' zadrži na minuto ', saj je zagovornik zahteval mnenje porotnika, da' ni moči 'porotnika, ki bi ga lahko izrekel dosmrtno kazen ali življenje brez pogojne kazni za hladnokrvni umor , and then lecturing juror enough so that juror yielded and gave the acceptable response.' This issue is waived because the Appellant did not challenge this juror for cause. In any event, the trial court did not lecture but, rather, intervened to clarify a point of confusion. Nato je porotnik izjavil, da razume in lahko sledi zakonu.

11. Prospective Juror 190 - The Appellant claims that the trial court erred in rehabilitating this juror by '[i[ntervening with the purpose of curing a juror's admission that `there's no way in the world' he could consider environment as a mitigating factor with floskula `Ne poskušam te pregovoriti v . . .[.]'' Tudi to vprašanje je opuščeno, ker porotnik ni bil izpodbijan iz razloga. Potem ko je izjavil, da okolja ne bo upošteval kot olajševalni dejavnik, je prvostopenjsko sodišče pozvalo porotnika 190, naj pojasni svoj odgovor. The juror then stated that he would consider it and give it the weight it deserves.

12. Bodoči porotnik 193 – Pritožnica trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je '[p]rotnico nagovorilo, da bo ravnala po zakonu, ko je porotnica navedla, da so edini olajševalni dejavnik, ki bi ga lahko upoštevala, duševne težave in zloraba. Potem ko je končno dobil pravi odziv, sodnik pravi, da 'to moram vedeti.' 'Sodišče je posredovalo in pojasnilo postopek kazni smrtne kazni, potem ko je Juror 193 dal nekaj neskladnih odgovorov v zvezi z olajševalnimi dejavniki. Porotnica je nato izjavila, da lahko sledi zakonu.

Po pregledu odgovorov in odzivov izpodbijanih porotnikov sklepamo, da so bili porotniki pravilno rehabilitirani ali njihovi odgovori ostali 'brez prostega časa za rehabilitacijo'. Strouth, 620 S.W.2d na 471; glej tudi Alley, 776 S.W.2d na 517-18. V vsakem primeru je bil potencialni porotnik obsežno vprašan, ali lahko v tej zadevi uporabijo zakon in upoštevajo vse oblike kazni. Kot je zapisalo sodno sodišče, je sodišče 'razdelilo vprašalnik porote, strankam dovolilo, da posamezno dvomijo o vsakem porotniku, je [pritožniku] zagotovilo svetovalca porotnikov in se potrudilo, da izberejo pošteno in nepristransko poroto.' Ni napake.

MI. Gang Dokazi

The Appellant argues that admission of evidence regarding his 'association and membership in the Gangster Disciples' violated Tennessee Rule of Evidence 404(b) and constituted reversible error. Dopustni dokaz mora izpolnjevati pragovno določitev ustreznosti, ki jo določa Tennessee pravilo dokazov 401, ki opredeljuje ustrezne dokaze, da „kakršna koli nagnjenost k obstoju kakršnega koli dejstva, ki je posledica določitve dejanja, bolj verjetno ali manj verjetno kot Bilo bi brez dokazov. ' Tenn. R. Evid. 401. Pravilo 403 dodaja, da se ustrezni „dokazi lahko izključijo, če je njihova dokazna vrednost bistveno manjša zaradi nevarnosti nepoštenih predsodkov, zmede v vprašanjih ali zavajanja porote ali pomislekov o nepotrebnem odlašanju, izgubi časa ali nepotrebni predstavitvi. kumulativnih dokazov. ' Tenn. R. Evid. 403. Finally, Rule 404 deals with 'character evidence.' Pododdelek (b) tega pravila določa, da '[e] vidence drugih zločinov, napak ali dejanj ni dopustno, da bi dokazal značaj osebe, da bi pokazal ukrepanje v skladu z lastnostjo značaja.' Tenn. R. EVID. 404(b). However, the same subsection further sets out that such evidence may be allowed 'for other purposes' if the following conditions are met prior to admission of this type of proof:

(1) Sodišče mora na zahtevo opraviti obravnavo zunaj navzočnosti porote;

(2) Sodišče mora ugotoviti, da obstaja bistvena zadeva razen ravnanja v skladu z lastnostjo, in se mora na zahtevo navesti na zapisnik o bistveni stvari, odločitvi in ​​razlogih za dopustitev dokaza; in

(3) Sodišče mora dokaz izločiti, če njegova dokazna vrednost pretehta nevarnost neupravičene škode. Id.

Providing further clarification concerning the second requirement, 'other purposes' have been defined to include: (1) motive; (2) namera; (3) krivo znanje; (4) identiteta obdolženca; (5) odsotnost napake ali nesreče; (6) skupna shema ali načrt; (7) zaključek zgodbe; (8) priložnost; and (9) preparation. Država proti Robertu Waynu Herronu, št. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. v Nashvillu, 22. januar 2003) (navaja Collard proti državi, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975); Neil P. Cohen in sod., Tennessee zakon o dokazih § 404.6 (3d izd. 1995)); Glej tudi komentarje svetovalne komisije, Tenn. R. EVID. 404; State v. Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State v. Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), Perm. pritožba zavrnila (Tenn. 2000). Should a review of the record indicate that the trial court substantially complied with the requirements of Rule 404(b), the trial court's admission of the challenged evidence will remain undisturbed absent an abuse of discretion. State v. Dubose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (citiranje izpuščeno).

V sklepu, ki zanika predlog pritožnika za novo sojenje, je sodišče izdalo naslednje ugotovitve o priznanju pričevanja, povezanih s tolpami:

Običajno bi Sodišče takšno trditev ocenilo tako, da je tehtalo dokazno vrednost pričevanja proti morebitnim predsodkom obdolžencu. Vendar taka ocena v tem primeru ni potrebna. Namesto tega sodišče ugotavlja, da je zagovornik sprejel taktično odločitev, da je dovolil to pričanje, kar je podprlo njihovo teorijo primera. Odvetnik zdaj morda ne bo zahteval pomoči samo zato, ker je bila ta strategija neuspešna. . . .

[S]odišče je pričakovalo, da bi se ena od strank morda želela poglobiti v vprašanja, povezana s tolpami, med potekom tega sojenja.

Omenjanje združbe je sodišče prvič opazilo med obravnavo obtoženčevega predloga za zadržek njegove izjave policiji. Čeprav je obtoženčeva izjava vsebovala več sklicevanj na tolpe, zagovornik izjavi na tej podlagi ni nasprotoval. Namesto tega so se odločili za napad na dopustnost izjave iz drugih razlogov. Ko je sodišče te argumente zavrnilo, zagovornik ni zahteval redigiranja izjave. . . .

Prva priča, ki je omenila tolpo v prisotnosti porote, je bil Antonio Cartwright. Pred tem pričanjem je sodišče zahtevalo sejo sodnikov. During its discussions with counsel for the State and the defendant, the Court suggested that it might be inappropriate to make any references to the gang. Država je v odgovor navedla, da je obdolženec v svoji izjavi policiji navedel številne omembe tolpe in da zagovornik ni zahteval redakcije teh sklicevanj. Država je tudi izjavila, da je samo nameravala zaslišati Cartwrighta glede v bistvu istih informacij, ki jih je toženec podal med svojo izjavo.

During this discussion, defense counsel made no effort to echo the Court's concerns, object to the proposed testimony, or request that the defendant's statement be redacted. Ker zagovornik ni nasprotoval predlaganemu pričevanju, ki ni bilo videti v neskladju z njegovo teorijo primera, je sodišče ugodilo zahtevi države, da predstavi omejeno količino pričevanja v zvezi s tolpo. . .

Zagovornik ni nasprotoval pričevanju v zvezi s tolpami. Pravzaprav so odvetniki večino tega izluščili sami in jih uporabili za podporo svoji teoriji primera. S tem pričevanjem in izjavo obtoženca policiji je zagovornik želel ugotoviti, da je Davis storil kaznivo dejanje, da je bil obtoženi prisoten na kraju zločina, vendar ni sodeloval v kaznivih dejanjih Prisotnost Davisa in morda drugih članov tolp se je obdolženec bal zapustiti prizorišče in da bi dokazi obtoženca oprostili, če bi ga policija pravilno zbrala in preizkusila.

Glede na te okoliščine sodišče ugotavlja, da se je zagovornik taktično odločil, da dovoli to pričanje. Tožena stranka kot tak ni upravičena do olajšave.

cornelia marie ni na najsmrtonosnejši ulov

We agree with the trial court that the Appellant has waived consideration of this issue. Zagovornik teh pripomb ni nikoli nasprotoval. The trial court, upon its on accord, requested a bench conference to discuss the admissibility of gang-related testimony. Med to razpravo sodni zagovornik ni poskušal ugovarjati tovrstnim dokazom. Furthermore, as noted by the trial court, trial counsel elicited much of the testimony themselves in order to support a defense theory of facilitation, .i.e., co-defendant Davis was the leader of the gang and, therefore, the Appellant was afraid to leave scena. Because no objection was entered, the trial court did not conduct a Rule 404(b) hearing and, without any such findings, we are unable to preform any meaningful appellate review of the issue. Additionally, the trial court gave a limiting instruction regarding the purposes for which the jury could consider the gang-related testimony. An appellate court must presume that the jury followed the instruction given by the trial court. State v. Gilleland, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (citiranje izpuščeno). Based on the foregoing, we find that the Appellant has waived this issue. Tenn. R. App. P. 36 (a) (nič v tem se ne razlaga, saj je potrebna olajšava stranki, ki je odgovorna za napako ali ki ni uspela sprejeti kakršne koli ukrepe, ki bi bila razumno na voljo za preprečevanje ali razveljavitev škodljivega učinka napake).

VII. Izjava Hearsay

V svoji naslednji razvrstitvi napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je dovolilo Antoniu Cartwrightu pričati o pogovoru med pritožnikom in soobtoženim Davisom, „kjer naj bi [moška] načrtovala rop žrtev .' Natančneje, trdi, da so ti dokazi pomenili nedopustno govorico. Zadevno pričevanje je naslednje:

V: Ste slišali kakšno razpravo med gospodom Berryjem in gospodom Davisom ter samim?

O: Ja, gospa.

V: O čem je bila ta razprava?

O: O ropu.

V: In kaj vam je bilo rečeno o ropu?

GOSPOD. GIBSON: Ugovor govoricam.

SODIŠČE: No, ugotoviti moramo, o kom je to, o katerem govori?

V: (General Miller) Kdo je najprej imel to razpravo?

O: Christopher Davis, Gdongalay Berry.

V: In ali so imeli razpravo v vaši prisotnosti ali so se dejansko pogovarjali z vami o tem.

O: V moji prisotnosti.

V: V redu. Ali so vam postavljali vprašanja ali ste kdaj sodelovali v pogovoru?

O: V pogovoru takrat še nisem sodeloval; ne gospa.

SODIŠČE: Bili ste prisotni, ko je potekal ta pogovor med gospodom Berryjem in gospodom Davisom; Ali to pravite?

PRIČA: Da, gospod.

SODIŠČE: V redu. Ugovor bom zavrnil. Bil je prisoten in obdolženec je bil prisoten. To je bil pogovor v tej prisotnosti. O tem lahko priča.

GOSPOD. GIBSON: Vaša milost, ali ne bi smel pričati le o tem, kar je rekla moja stranka, ne pa tudi Christopher Davis?

Torej, kar naprej, prosim.

V: (general Miller) O čem je bil pogovor, gospod Cartwright?

O: Šlo je za rop.

V: V redu. Pa ste vedeli, komu naj bi se zgodil rop?

A: Yes, ma'am; Jaz sem.

V: In kdo je bil to?

O: Greg Ewing in DeAngelo Lee.

V: V redu. In kaj je bilo rečeno o ropu?

A: Uh -

V: Kaj naj bi bil rop?

O: Orožje in avto.

V: Orožje in avto?

O: Da, gospa.

V: V redu. In kako naj bi potekal ta rop?

O: Šli naj bi po nekaj pušk, in ko je Chris dal znak in napel pištolo, naj bi G-Berry prišel ven.

V: V redu. And did Mr. G - Mr. Gdongalay Berry make any specific remarks about the robbery?

O: Da. Če jih oropamo, jih moramo ubiti.

V: Ali je rekel zakaj?

O: Ker nas poznajo.

V: Ker nas poznajo?

V: In to je rekel gospod Berry?

Hearsay is defined as 'a statement, other than one made by the declarant while testifying at the trial or hearing, offered in evidence to prove the truth of the matter asserted.' Tenn. R. Evid. 801(c). Govorice niso dopustne, razen če to določajo dokazna pravila ali drugače zakon. Tenn. R. Evid. 802. V skladu s pravilom 803(1.2)(E), Tennessee Rules Evidence, je izjava, ki je govorica, dovoljena proti stranki, če jo je dal 'sozarotnik stranke med potekom in pospeševanjem zarote.' Zarota je opredeljena kot kombinacija med dvema ali več osebami, da s kazenskimi ali nezakonitimi sredstvi naredi kaznivo ali nezakonito dejanje ali zakonito dejanje. Država proti Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. pritožba zavrnjena, (Tenn. 1982) (citat izpuščen). Izjave sozarotnika, ki bi sicer bile nedopustne, se lahko ponudijo kot dokaz, če so izpolnjeni naslednji pogoji: (1) obstajajo dokazi o obstoju zarote in povezanosti prijavitelja in obdolženca z njo; (2) Deklaracija je bila navedena med priklopom zarote; in (3) je bila izjava dana v podporo zaroti. Država proti Gaylorju, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. pritožba zavrnjena, (Tenn. 1993) (citati izpuščeni). 'Izjava je lahko v nešteto načinov v podporo zaroti. Examples include statements designed to get the scheme started, develop plans, arrange for things to be done to accomplish the goal, update other conspirators on the progress, deal with arising problems, and provide information relevant to the project.' Država proti Carruthersu, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (citiranje izpuščeno). Če se pokaže, da zarota obstaja, je izjava sodelavca dopustna, čeprav nobena zarota ni bila uradno zaračunana. Lequire, 634 S.W.2d pri 612 n.1.

For admissibility purposes, the standard of proof required to show the existence of the prerequisite conspiracy is proof by a preponderance of the evidence. State v. Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Država mora pokazati le implicitno razumevanje med strankama, ne pa formalnih besed ali pisnega dogovora, da dokaže zaroto. Gaylor, 862 S.W.2d na 553. 'Nezakonito združbo je mogoče dokazati s posrednimi dokazi in ravnanjem strank pri izvajanju zločinskih podjetij.' Id. (citat izpuščen).

Prvostopenjsko sodišče je v tej zadevi ugotovilo, da je med pritožnikom in soobtoženim Davisom obstajala zarota in da so bile izjave v podporo tej zaroti. The trial court based its finding upon the fact that the Appellant 'and Davis discussed the robbery and murders they intended to commit, and executed their plan shortly thereafter.' We believe that this constitutes adequate proof for the trial court to find by a preponderance of the evidence that a conspiracy existed between the Appellant and Davis. Tako so bili dokazi dopustni v skladu s členom 803(1.2)(E).

VIII. Zaključni argument

Pritožnica trdi, da je 'država med zaključnim argumentom podala neprimeren verski argument.' Tožilec je med zaključnim argumentom podal naslednji komentar:

No, malo sva se na voir dire pogovarjala o zločinih. Veš, ja, lepo bi bilo, če bi se ta zločin zgodil na parkirišču baptistične cerkve spodaj - v središču mesta, okoli 10. ure, ko je bilo polno dobrih, solidnih državljanov, ki so lahko prišli na sodišče in ne bi morajo pojasniti kazen, ki so jo trenutno prestajali, ali kazen, ki jim je grozila. We don't have that in this case, because none of the parties involved are people that attended church on Sunday during this part of their life, but that doesn't mean that their lives are not precious. To ne pomeni, da življenje gospoda Berryja ni dragoceno. Toda za to kaznivo dejanje bi moral biti odgovoren.

Closing arguments are an important tool for both parties during the trial process; posledično imajo odvetniki običajno veliko svobode v obsegu svojih argumentov. Država proti Bigbeeju, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (navedba izpuščena). Prvostopenjska sodišča imajo široko diskrecijsko pravico pri nadzoru teh argumentov. State proti Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), Perm. pritožba zavrnjena, (Tenn. 1995) (citat izpuščen). Poleg tega ugotovitev prvostopenjskega sodišča ne bo razveljavljena brez zlorabe te diskrecijske pravice. Država proti Paytonu, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. pritožba zavrnjena, (Tenn. 1989) (citat izpuščen). Takšen obseg in diskrecija pa nista povsem neomejena. V tej državi je poravnano, da so sklicevanja na svetopisemske odlomke ali versko pravo med kazenskim sojenjem neprimerni. Država proti Middlebrooksu, 995 S.W.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (citat izpuščen); Država proti Stephensonu, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll v. State, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Such references, however, do not constitute reversible error unless the Appellant can clearly establish that they '`affected the verdict to the prejudice of the defendant.' Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (quoting Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Pri tej odločitvi moramo upoštevati: 1) ravnanje, ki je predmet pritožbe, gledano v luči dejstev in okoliščin primera; 2) o zdravilnih ukrepih, ki jih izvajata sodišče in tožilstvo; 3) the intent of the prosecutor in making the improper arguments; 4) the cumulative effect of the improper conduct and any other errors in the record; in 5) relativno moč in šibkost primera. Id. pri 560 (navaja Bigbee, 885 S.W.2d pri 809).

Ugotavljamo, da pritožnik hkrati ni ugovarjal izjavam tožilke v sklepni besedi. Zato se je vprašanje odpovedalo. Tenn. R. App. Str. 36(a). Trdno je bilo ugotovljeno, da je treba ugovori nepravilne trditve porote, da bi ohranili težavo za pritožbeni pregled; V nasprotnem primeru kakršne koli nepravilne pripombe države ne bi prinesle nobene razloge za novo sojenje. State v. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. pritožba zavrnila, (Tenn. 1982).

Ne glede na kakršno koli opustitev ugotavljamo, da to vprašanje ni utemeljeno. V sklepu, s katerim je zavrnilo pritožničin predlog za novo sojenje, prvostopenjsko sodišče med zaključno besedo ni ugotovilo nobene napake na podlagi naslednje utemeljitve:

Sodišče priznava, da ni primerno, da se odvetniki v svojih sklepnih besedah ​​sklicevajo na vero. . . . Vendar se Sodišče ne strinja, da je država to storila v tem primeru. Več državnih prič je imelo predhodne obsodbe in/ali so se v času, ko so pričale, soočale s kazensko ovadbo. Poleg tega so žrtve v času smrti prodajale orožje in obstajajo dokazi, da je ena od njih v nekem trenutku pred smrtjo jemala droge. Med svojo zaključno besedo je država preprosto priznala, da so bile njene žrtve in priče morda manj kot popolne, vendar je trdila, da zaradi teh dejstev obdolženec ni nič manj kriv. Sodišče meni, da je bila ta trditev pravilna.

Strinjamo se s prvostopenjskim sodiščem, da komentarji tožilca niso bili neustrezno sklicevanje na svetopisemske odlomke ali verski zakon. Kot je navedlo prvostopenjsko sodišče, je bil komentar podan, da bi prepoznali vrsto ljudi, ki so vpleteni v primer, in da bi poudarili, da mora pritožnik še vedno odgovarjati za svoja nezakonita dejanja, ne pa da bi v zaključek vmešali svetopisemski odlomek ali verski zakon. prepir. Poleg tega pritožnik ni dokazal nobene škode, ki bi izhajala iz pripomb. The case against the Appellant was relatively strong, as he admitted he was present at the construction site when the victims were murdered.

IX. Navodila za leto

Pritožnik nato trdi, da uporaba Navodil porote po vzorcu Tennesseeja pri letenju s strani prvostopenjskega sodišča ni bila utemeljena z dokazi. Pred pregledom številke, kot je predstavljeno, ugotavljamo, da pritožnica, ko je država zahtevala to navodilo, ni nasprotovala in se zato opustila. Tenn. R. App. 36(a). Nonetheless, given our heightened standard of review generally applicable to convictions resulting in a sentence of death, we proceed to examine the issue on the merits.

Po predstavitvi dokazov je sodno sodišče poroti dalo naslednje navodilo o letu:

The flight of a person accused of a crime is a circumstance which, when considered with all the facts of the case, may justify an inference of guilt. Let je prostovoljni umik samega sebe z namenom izogibanja aretaciji ali pregonu zaradi obtoženega kaznivega dejanja. Ali predloženi dokazi izkažejo zunaj razumnega dvoma, da je obtoženi pobegnil, je vprašanje za vašo odločnost.

Zakon ne določa natančnega razlikovanja glede načina ali metode letenja; lahko gre za odprt ali pa za hiter ali prikrit odhod ali pa za prikrivanje znotraj pristojnosti. Vendar pa je treba tako zapustiti prizorišče težave kot poznejše skrivanje, izogibanje ali prikrivanje v skupnosti ali zapustiti skupnost neznano, da predstavlja beg.

Če je beg dokazan, samo dejstvo bega ne omogoča ugotovitve, da je obdolženec kriv za očitano kaznivo dejanje. Ker pa je beg obtoženca lahko posledica zavesti o krivdi, lahko dejstvo bega, če je tako dokazano, upoštevate skupaj z vsemi drugimi dokazi, ko odločate o krivdi ali nedolžnosti obdolženca. Po drugi strani pa lahko pobegne povsem nedolžna oseba, ki je lahko razložena s ponujenimi dokazi ali z dejstvi in ​​okoliščinami primera.

Ali je obtoženec bežal, razlogi za to in težo, ki jo je treba temu pripisati, so vprašanja, ki jih morate določiti vi. 7 Tennessee Practice, Tennessee Pattern Jury Instructions - Criminal 42.18 (Comm. of Tenn. Judicial Conference 5th ed. 2000).

To navodilo za vzorčno poroto je pravilna izjava veljavne zakonodaje in ga je naše sodišče predhodno citiralo z odobritvijo. Glej npr. Država proti Kendricksu, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. pritožiti zanikano (Tenn. 1997); Država proti Terryju Deanu Sneedu, št. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. v Knoxvillu, 5. november 1998), perm. pritožba zavrnjena (Tenn. 1999). Da bi sodno sodišče poroto obtožilo polet kot sklep o krivdi, mora biti dovolj dokazov, ki podpirajo takšno navodilo. Zadostni dokazi, ki podpirajo takšno navodilo, zahtevajo, da 'zapusti prizorišče težav in kasnejše skrivanje, utajo ali prikrivanje v skupnosti.' 'Država proti Burns, Burns, 979 S.W.2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (citiram Paytona, 782 S.W.2d pri 498).

Tukaj je pritožnik zbežal iz stanovanja, medtem ko so ga lovili policisti, in namigoval na policijo približno en teden, preden so ga prijeli. Ti dokazi so jasno podprli navodila prvostopenjskega sodišča o letu. Pritožnik pa trdi, da je prvostopenjsko sodišče napačno dalo navodila za letenje, ker je navodilo

Lahko se daje šele, ko se obdolženec poskuša umakniti z namenom, da bi se izognil aretaciji zaradi določenega kaznivega dejanja, ki je bil obtožen. Ker iz teh dejstev ni mogoče ugotoviti, ali je obdolženec pobegnil zaradi očitanih kaznivih dejanj ali iz kakšnih drugih razlogov, je sodišče napačno dalo navodila za letenje.

Pritožnikova trditev se nam ne zdi prepričljiva. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da dajanje navodil za letenje ni bilo napaka na podlagi naslednje utemeljitve:

Po umorih je obtoženec pobegnil s kraja zločina, prespal v hotelu namesto v svojem domu ali v rezidenci na ulici Herman, naslednje jutro je pobegnil pred policisti in ostal na prostosti približno en teden. Glede na te okoliščine sodišče ugotavlja, da je bilo usposabljanje za letenje ustrezno.

The defendant contends that the instruction was inappropriate because he may have been fleeing as a result of his involvement in the murder of Adrian Dickerson as opposed to the double homicide at issue in this case. Although the officers from whom the defendant fled were unaware of his involvement in the double homicide, the defendant was not privy to that information. Obtoženi je pobegnil takoj, ko je naletel na častnike, in smiselno je domnevati, da je to storil v poskusu, da bi se izognil aretaciji zaradi vseh kaznivih dejanj, ki jih je prej storil.

Zapis ne podpira teorije, da je obtoženec pobegnil samo zato, da bi se izognil aretaciji zaradi umora Adriana Dickersona. Glede na dejstvo, da se je dvojni umor zgodil le nekaj ur pred obtoženčevim srečanjem s policisti, je obtoženec verjetno domneval, da policisti preiskujejo ta incident. V vsakem primeru toženec Sodišču ni predložil nobenega pooblastila, ki bi prepovedovalo inštruiranje letenja, ko ima toženec več motivov za beg. Sodišče meni, da je to vprašanje neutemeljeno.

Na podlagi dejstev primera sklepamo, tako kot prvostopenjsko sodišče, da je porota lahko sklepala, da je pritožnik pobegnil zaradi svoje vpletenosti v vsa kazniva dejanja, ki jih je pred tem storil. Navodila za letenje ni prepovedana, kadar obstaja več motivov za let, ker bi za določitev drugače preprečili navodilo za polet, ko se obdolženec izogne ​​aretaciji zaradi številnih kaznivih dejanj. Poseben namen obtoženca za beg s kraja je vprašanje porote. V skladu s tem je prvostopenjsko sodišče pravilno poučilo poroto o letu.

X. Zadostnost dokazov

Pritožnik izpodbija tudi zadostnost dokazov, ki podpirajo njegove obsodbe. Specifically, he contends that, '[a]t most, the evidence establishes that [he] was guilty of facilitation.' Ne strinjamo se.

Porotna obsodba odpravi domnevo nedolžnosti, s katero je obdolženec zakrit, in jo nadomesti z domnevo krivde, tako da ima v pritožbi obsojeni obtoženec breme dokazati, da so dokazi nezadostni. Država proti Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Pri ugotavljanju zadostnosti dokazov to sodišče ne pretehta ali prevrednoti dokazov. Država proti Cabbageu, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Likewise, it is not the duty of this court to revisit questions of witness credibility on appeal, that function being within the province of the trier of fact. Država proti imetniku, , 911 (Tenn. 1999); Država proti Burlisonu, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Namesto tega mora pritožnik dokazati, da so bili dokazi, predstavljeni na sojenju, tako pomanjkljivi, da noben razumen presojevalec dejstev ne bi mogel brez razumnega dvoma ugotoviti bistvenih elementov kaznivega dejanja. Tenn. R. App. Str. 13(e); Jackson proti Virginiji, 443 ZDA 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Poleg tega je država upravičena do najmočnejšega legitimnega mnenja o dokazih in vseh razumnih sklepih, ki jih je mogoče izpeljati iz njih. Država proti Harrisu, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Ta pravila se uporabljajo za ugotovitve o krivdi na podlagi neposrednih dokazov, posrednih dokazov ali kombinacije neposrednih in posrednih dokazov. State v. Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). As in the case of direct evidence, the weight to be given circumstantial evidence and 'the inferences to be drawn from such evidence, and the extent to which the circumstances are consistent with guilt and inconsistent with innocence, are questions primarily for the jury.' Marable proti državi, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (citiranje izpuščeno).

oglejte si stare sezone kluba slabih deklet

The trial court properly charged the jury with regard to criminal responsibility. A person is criminally responsible for an offense if the offense is committed by the person's own conduct or by the conduct of another for which the person is criminally responsible or both. Tenn. Koda Ann. § 39-11-401(a) (1997). Oseba je kazensko odgovorna za ravnanje druge osebe, če: „Oseba z namenom spodbujanja ali pomoči pri storitvi kaznivega dejanja ali pridobitve premoženjske koristi ali rezultatov kaznivega dejanja nagovarja, usmerja, pomaga ali poskuša pomagati. another person to commit the offense[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402 (2) (1997). Omogočanje pa vključuje naslednje: „Oseba je kazensko odgovorna za omogočanje kaznivega dejanja, če ve, da namerava druga oseba storiti določeno kaznivo dejanje, vendar brez namena, ki se zahteva za kazensko odgovornost po Tenn. Code Ann. § 39-11-402 (2) Oseba zavestno nudi veliko pomoč pri storitvi kaznivega dejanja. ' Tenn. Koda Ann. § 39-11-403(a) (1997). Olajšanje kaznivega dejanja je manjka stopnja kazenske odgovornosti kot kazenska odgovornost za ravnanje drugega. Država proti Burnsu, 6 S.W.3d 453 , 470 (Tenn. 1999). The Sentencing Commission Comments expressly characterize facilitation as 'a lesser included offense [of criminal responsibility] if the defendant's degree of complicity is insufficient to warrant conviction as a party.' Tenn. Koda Ann. § 39-11-403, Pripombe Komisije za kazni. The facilitation statute is premised upon a theory of vicarious responsibility because it applies to a person who facilitates criminal conduct of another by knowingly furnishing substantial assistance to the perpetrator of a felony, but who lacks the intent to promote or assist in, or benefit from, Komisija kaznivega dejanja. Id.

A: Naklepni umor

Umor prve stopnje je opredeljen kot 'namerni in namerno ubijanje drugega [.]' Tenn. Koda Ann. § 39-13-202(a)(1) (dodatek 2002). Zakon opredeljuje naklep takole:

'Prenaklep' je dejanje, ki se izvede po premisleku in presoji. „Naklep“ pomeni, da je moral biti namen umora oblikovan pred samim dejanjem. Ni nujno, da namen umora obstaja v mislih obtoženca v določenem časovnem obdobju. Duševno stanje obtoženih v času, ko se je obtoženi domnevno odločil za ubijanje, je treba skrbno razmisliti, da bi ugotovili, ali je obtoženi dovolj brez navdušenja in strasti, da bi bil sposoben za predhodno predhodno. Tenn. Koda Ann. § 39-13-202 (d); Država proti Simsu, 45 S.W.3d 1 , 8 (Tenn. 2001).

As noted above, first degree murder also requires that the killing of another be intended. Intentional conduct refers to a person who acts intentionally with respect to a result of the conduct, when it is the person's conscious objective or desire to cause the death of the alleged victim. Tenn. Koda Ann. § 39-11- 106 (a) (18) (1997).

Element naklepa je vprašanje za poroto in ga je mogoče sklepati iz okoliščin umora. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. pritožba zavrnjena (Tenn. 1994). Because the trier of fact cannot speculate as to what was in the killer's mind, the existence of facts of premeditation must be determined from the Appellant's conduct in light of the surrounding circumstances. Glej na splošno država proti Johnnyju Wrightu, št. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. v Nashvillu, 5. januar 1996) (navedba izpuščena). Although there is no strict standard governing what constitutes proof of premeditation, several relevant circumstances are helpful, including: the use of a deadly weapon upon an unarmed victim; dejstvo, da je bilo ubijanje še posebej kruto; izjava obdolženca o njegovem namenu umora; Dokazi o nabavi orožja; priprave pred usmrtitvijo zaradi prikrivanja kaznivega dejanja; in mirnost takoj po umoru. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), cert. zavrnjeno, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (citat izpuščen). State proti Bordisu, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), Perm. Zavzemanje za zavrnitev (Tenn. 1995) določa, da porota, ki se sooča z reševanjem tega vprašanja, lahko uporabi tudi dejstva, ki sprožijo sklep o motivu in/ali izvajanju vnaprej zasnovanega dizajna.

After reviewing all the evidence in the record in the light most favorable to the prosecution, we cannot say that no reasonable trier of fact could have found the Appellant guilty of first degree murder beyond a reasonable doubt. Porota je bila v najboljšem položaju, da si je ogledala priče in dokaze ter na podlagi teh dokazov ugotovila, ali je pritožnik namerno in z naklepom umoril Ewinga in Leeja. The proof produced at trial established that the Appellant and Davis planned to meet with the victims to purchase assault rifles for ,200.00. Prior to meeting with the victims, the Appellant and Davis decided to rob the victims of guns and their vehicle. Pritožnik je izjavil: 'Če oropamo' em, moramo ubiti 'em. . . . Ker nas poznajo. ' Ko sta se pritožnica in Davis srečala z žrtvami, sta nosila puške in črno vrečko, ki je vsebovala lisice, vrv in trak. Žrtve so nato odpeljali na oddaljeno gradbišče in narejene za odstranjevanje člankov svojih oblačil. Večkrat so jih ustrelili; večinoma so bile strelne rane v glavo. Pritožnik in Berry sta se nato vrnila v rezidenco Herman Street v cadillacu žrtev, odstranila pištole iz avta in jih položila notri. Zažgali so Cadillac in prenočili v lokalnem hotelu. When the Appellant and Davis encountered the police the following morning, the Appellant was carrying a rifle, and both men fled. Pritožnik je ostal na prostosti približno en teden. S fizičnimi dokazi je bilo ugotovljeno, da je pištola kalibra 9 mm, najdena v hiši na Hermanovi ulici, eno od orožij, ki so povzročili smrtne rane. Končno je zapis vzpostavil več motivov za umor. See Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (holding that evidence tending to show motive is always relevant, particularly in cases built wholly or partially on circumstantial evidence).

These facts, which include the execution-style murders of the victims, planning activities prior to the killing, the Appellant's declaration that the victims must be killed because they could identify the Appellant and Davis, multiple motives for murder, the burning of the victims' Cadillac, the subsequent fleeing from police officers, and the Appellant's admission that he was present at the scene, support the jury's finding of premeditation. After viewing the evidence in the light most favorable to the State, we conclude that a reasonable trier of fact could have found the Appellant guilty of the first degree premeditated murders of Ewing and Lee based upon either the Appellant's own conduct or under a theory of criminal odgovornost za ravnanje soobtoženega Davisa ali obojega. Strinjamo se s sodiščem, da 'dokazi ne podpirajo, da je bil [pritožnik] nedolžen od kakršnih koli kršitev ali da je bil [zgolj] kriv za olajšanje.'

B. Kaznivi umor in posebej hud rop

Kaznivi umor je opredeljen kot 'umor druge osebe, storjen pri zagrešitvi ali poskusu zagrešitve katerega koli umora prve stopnje, požiga, posilstva, ropa, vloma, tatvine, ugrabitve, hude zlorabe otrok ali politike letal.' Tenn. Koda Ann. § 39-13-202 (2). Rop je 'namerno ali poznavanje kraje premoženja osebe drugega z nasiljem ali da bi osebo postavili v strah.' Tenn. Koda Ann. § 39-13-401 (1997). Da bi rop postal posebno hud rop, mora biti rop opravljen s smrtonosnim orožjem, žrtev pa mora biti hudo telesno poškodovana. Tenn. Koda Ann. § 39-13-403 (1997).

Antonio Cartwright je izpovedal, da sta pritožnica in Davis razpravljala o načrtu, da bi nekaj ur oropali in umorili žrtve, preden so ga usmrtili. Dokazi so v veliki meri ugotovili, da sta pritožnica in Davis odpeljala avtomobil, puške, nakit, oblačila in druge predmete. Ta odvzem je bil izveden s smrtonosnim orožjem, žrtve pa so umrle zaradi pritožničinih dejanj. Accordingly, the evidence was sufficient to find the Appellant guilty of the especially aggravated robberies and resulting felony murders of Ewing and Lee.

C. Še posebej huda ugrabitev

Posebno težka ugrabitev je napačen odvzem prostosti, storjen s smrtonosnim orožjem ali pri katerem je žrtev hudo telesno poškodovana. Tenn. Koda Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). False imprisonment occurs when a person 'knowingly removes or confines another unlawfully so as to interfere substantially with the other's liberty.' Tenn. Koda Ann. § 39-13-302 (1997).

Dokazi so pokazali, da je Davis zapustil rezidenco Herman Street, ki je nosila črno vrečko, ki je vsebovala lisice, vrvi in ​​trak. V nekem trenutku zvečer so bile žrtve zavezane in prepeljane na gradbišče. Poleg tega so na kraju umora našli vrv. Medtem ko ni jasno, kdo je dejansko zavezal žrtve, je pritožnica aktivno sodelovala pri načrtovanju, pripravi in ​​usmrtitvi ropa, ugrabitve in umora žrtev. Dokazi zadostujejo za podporo posebno zaostrene obsodbe za ugrabitev v skladu s teorijo o kazenski odgovornosti.

XI. Pričevanje o vplivu žrtve

V: Policija vam tega ni povedala?

leto

V: In dokler niste slišali izjave g. Berryja, ste se zavedali, da je vaš sin kričal za svoje življenje, preden je bil umorjen?

O: Nisem, toda to je bilo nekaj, kar sem si vedno želel zaključiti, kaj je govoril, ko se mu je to dogajalo, če je sploh vprašal, samo povej moji mami nekaj.

The trial court concluded that 'Sanders' testimony did not exceed the scope of appropriate victim impact testimony.' Pritožnik trdi, da to pričanje ne obravnava nobenih „edinstvenih lastnosti“ žrtve; rather, it offers 'characterizations and opinions about the crime.' We note that this issue is waived because neither the Appellant nor his attorneys objected to Sanders' testimony during the jury-out hearing or her testimony. Tenn. R. App. Str. 36(a). Kljub temu nadaljujemo z obravnavo utemeljenosti pritožničine trditve.

V zadevi Država proti Nesbitu, 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998), our supreme court held that victim impact evidence and prosecutorial argument is not barred by the federal and state constitutions. Glej tudi Payne proti Tennesseeju, 501 ZDA 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (trdi, da osmi amandma sam po sebi ne nasprotuje sprejemu dokazov o vplivu na žrtev in argumentov tožilstva); Država proti Shepherdu, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (če upoštevamo, da žrtev vpliva in tožilski argument ne izključuje ustava Tennesseeja). Notwithstanding the holding that victim impact evidence is admissible under Tennessee's death penalty sentencing scheme, the introduction of such evidence is not unrestricted. Nesbit, 978 S.W.2d na 891. Dokazi o vplivu na žrtev se ne smejo predložiti, če (1) so tako neupravičeno škodljivi, da je sojenje v bistvu nepošteno, ali (2) je njihova dokazna vrednost znatno odtehtana zaradi škodljivih učinkov. Id. (citati izpuščeni); glej tudi država proti Morrisu, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (dodatek), cert. zanikano, 531 ZDA 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

„Dokazi o vplivu na žrtev bi morali biti omejeni na informacije, zasnovane tako, da prikažejo tiste edinstvene značilnosti, ki omogočajo kratek vpogled v življenje posameznika, ki je bil umorjen, sočasne in prihodnje okoliščine smrti posameznika ter kako so te okoliščine finančno, čustveno in psihološko or physically impacted upon members of the victim's immediate family.' Nesbit, 978 S.W.2d pri 891 (opomba in citati izpuščeni). Priznavanje in mnenja družinskih članov žrtve o zločinu, pritožnici in ustrezni kazni je neprimerni. Id. na 888 n.8. Dokazi o vplivu na žrtev, na katere se pritožuje pritožnik, so očitno takšne narave, kot si jo je zamislil Nesbit. Glej na splošno Država proti Smithu, 993 S.W.2d 6 , 17 (Tenn. 1999). Dejstvo, da je smrt ljubljene osebe uničujoča, ne potrebuje nobenega dokaza. Morris, 24 S.W.3d na 813 (Dodatek). Accordingly, we cannot conclude that the admission of the victim impact testimony was unduly prejudicial. To vprašanje je brez zaslug.

XII. Pregled sorazmernosti

Da bi revizijsko sodišče potrdilo izrek smrtne kazni, mora sodišče ugotoviti, ali: (A) je bila smrtna kazen izrečena samovoljno.

moda; (B) dokazi podpirajo ugotovitev porote o zakonskih oteževalnih okoliščinah ali okoliščinah; (C) The evidence supports the jury's finding that the aggravating circumstance or circumstances outweigh any mitigating circumstances; in (d) kazen smrti je pretirana ali nesorazmerna s kaznijo, ki je bila izrečena v podobnih primerih, ob upoštevanju narave kaznivega dejanja in obdolženca. Tenn. Koda Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997).

The sentencing phase in this matter proceeded in accord with the procedure established by the applicable statutory provisions and Rules of Criminal Procedure. Zaključujemo, da kazen smrti torej ni bila izrečena na samovoljni način. Moreover, the evidence indisputably supports aggravating circumstances (i)(2), the Appellant was previously convicted of one or more felonies which involved the use of violence to the person; (i) (6), umor je bil storjen zaradi izogibanja pregonu; in (i)(7), je bil umor storjen med izvršitvijo ropa ali ugrabitve. Tenn. Koda Ann. § 39-13-204 (i) (2), (6), (7).

Additionally, this court is required by Tennessee Code Annotated § 39-13-206(c)(1)(D), and under the mandates of State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), cert. zavrnjeno, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), to determine whether the Appellant's sentence of death is disproportionate to the penalty imposed in similar cases. Država proti Godseyju, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Primerjalni pregled sorazmernosti je zasnovan tako, da prepozna aberantno, samovoljno ali kapricično kazen z ugotovitvijo, ali je smrtna kazen v določenem primeru 'nesorazmerna s kaznijo, ki je bila naložena drugim, obsojenim za isto kaznivo 46 S.W.3d 689 , 706, cert. zanikano, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (citira Bland, 958 S.W.2d na 662). 'Če zadeva' očitno primanjkuje v okoliščinah, ki so skladne s tistimi v primerih, ko je bila smrtna kazen izrečena, 'je kazen nesorazmerna.' Id. (citiram Bland, 958 S.W.2d na 668).

Pri izvajanju našega pregleda sorazmernosti mora to sodišče primerjati ta primer s primeri, ki vključujejo podobne obtožene in podobne zločine. Id. (citati izpuščeni); Glej tudi Terry proti državi, 46 S.W.3d 147 , 163 (Tenn.), potrdilo. zanikano, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (citati izpuščeni). We consider only those cases in which a capital sentencing hearing was actually conducted to determine whether the sentence should be life imprisonment, life imprisonment without the possibility of parole, or death. Godsey, 60 S.W.3d na 783; Država proti Carruthersu, 35 S.W.3d 516 , 570 (Tenn. 2000), cert. zanikano, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Začnemo s domnevo, da je kazen smrti sorazmerna s kaznivim dejanjem umora prve stopnje. Terry, 46 S.W.3d pri 163 (citirano državo proti Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Ta domneva velja le, če se „postopki kazni osredotočili na diskrecijsko pravico na„ določeno naravo kaznivega dejanja in na posebne značilnosti posameznega obdolženca. “'Id. (citira McCleskey proti Kemp, 481 ZDA 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)).

Applying this approach, the court, in comparing this case to other cases in which the defendants were convicted of the same or similar crimes, looks at the facts and circumstances of the crime, the characteristics of the Appellant, and the aggravating and mitigating factors involved. Id. na 163-64. Regarding the circumstances of the crime itself, numerous factors are considered including: (1) the means of death; (2) način smrti; (3) motiv za umor; (4) kraj smrti; (5) the victim's age, physical condition, and psychological condition; (6) odsotnost ali prisotnost provokacije; (7) odsotnost ali prisotnost naklepa; (8) odsotnost ali prisotnost utemeljitve; in (9) poškodbe in vpliv na žrtve, ki niso decep. Stout, 46 S.W.3d pri 706 (citira Bland, 958 S.W.2d pri 667); see also Terry, 46 S.W.3d at 164. Contemplated within the review are numerous factors regarding the Appellant, including: (1) prior criminal record; (2) starost, rasa in spol; (3) duševno, čustveno in fizično stanje; (4) vloga pri umoru; (5) sodelovanje z oblastmi; (6) raven obžalovanja; (7) poznavanje nemoči žrtve; in (8) potencial za rehabilitacijo. Stout, 46 S.W.3d at 706 (citing Bland, 958 S.W.2d at 667); Terry, 46 S.W.3d na 164.

Pri zaključku našega pregleda se še vedno zavedamo dejstva, da 'nobena dva primera ne vključujeta enakih okoliščin.' Glej na splošno Terry, 46 S.W.3d pri 164. Ni matematične ali znanstvene formule, ki bi jo bilo treba uporabiti. Tako naša funkcija ni omejiti naše primerjave s tistimi primeri, ko je smrtna kazen 'popolnoma simetrična, ampak le za identifikacijo in razveljavitev smrtne obsodbe.' Id. (citiram Bland, 958 S.W.2d na 665).

Okoliščine umora glede na ustrezne in primerjalne dejavnike so, da sta pritožnica in Davis načrtovala oropanje žrtev pušk in avtomobila ter nato žrtev ubila, ker bi jih lahko identificirali. Potem ko sta se dogovorila za sestanek z žrtvami, sta pritožnik in Davis obvladala žrtve in jih odpeljala na oddaljeno gradbišče na območju Nashvilla. Nekoč na gradbišču so žrtve oropali več oblačil in večkrat ustrelili v glavo. Pritožnik in Davis sta nato zažgala ukradeno vozilo in prenočila v lokalnem motelu. Upon encountering the police the following morning, the two men fled. Pritožnik se je približno teden dni izogibal prijetju. Ko so ga odpeljali v pripor, je dal koristoljubno izjavo policiji in skušal odgovornost za umore zvaliti na druge člane svoje tolpe. Poleg tega je bil pritožnik predhodno obsojen zaradi hudega napada, vleke hudih ropov in je bil obsojen zaradi umora dvanajstletnega Adriana Dickersona na parkirišču Megamarketa v Nashvillu.

In mitigation, evidence was presented establishing that, as a young child, the Appellant was present in his home when his mother discovered the body of his step-father, who had committed suicide. Poleg tega je pritožnikova mati trpela zaradi paranoične shizofrenije in je bila zaradi njene bolezni institucionalizirana. Po samomoru pritožnikovega očima in posledičnem živčnem zlomu njegove matere so pritožnik in njegovi bratje in sestre odšli živeti k njegovi babici, ki je dobila polno skrbništvo nad otroki. Poleg tega pritožnik ni imel pogostega stika s svojim biološkim očetom, ki je pritožnikovo zgodnje otroštvo preživel v zaporu. Pritožnik ima tudi enega otroka. Defense expert, Dr. William Burnett, testified that the Appellant had a very strong genetic history of mental disorders, a family history of people with criminal problems, and he grew up in a disturbed, chaotic, and disorganized family situation.

While no two capital cases and no two capital defendants are alike, we have reviewed the circumstances of the present case with similar first degree murder cases and conclude that the penalty imposed in the present case is not disproportionate to the penalty imposed in similar cases. Glej, na primer, State proti Geraldu Powersu, št. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. V Jacksonu, 6. januarja 2003) (za objavo he abducted her from a driveway, took her to an abandoned house in a rural part of Mississippi, shot her in the head, robbed her of her money and jewelry, and left her body in a storage room, death sentence upheld based upon (i ) (2), (i) (5) in (i) (6) poslabšalci); močan, 46 S.W.3d 689 (finding (i)(2), (i)(6), and (i)(7) aggravating circumstances and imposing death, where the defendant and three co-defendants abducted a woman from her driveway, forced her into the backseat of Njen avto v orožju, jo je odpeljal na osamljeno lokacijo in jo enkrat ustrelil v glavo); Država proti Howellu, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), potrdilo. zavrnjen, 510 ZDA 1215 , 114 S. CT. 1339 (1994) (sedemindvajsetletna tožena stranka je med robom trgovine v ropu, smrtna obsodba, podprla na podlagi (i) (2) poslabšalca); State proti Batesu, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), cert. zavrnjeno, 502 US 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (the defendant, while on escape status, abducted a woman, took her into some woods, tied her to a tree, gagged her, and shot her once in the head, death sentence upheld based upon (i)(2) , (i) (6) in (i) (7) poslabšalci); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (the defendant abducted a woman, confining her in the trunk of her own car, drove her to an isolated location, where he made her lie on the ground, and then shot njen v glavi, smrtna obsodba, ki temelji na (i) (2), (i) (5), (i) (6) in (i) (7) poslabšanja); Država proti Harriesu, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (enaintridesetletni obtoženec je ustrelil in ubil prodajalca med ropom trgovine, smrtna kazen potrjena na podlagi (i)(2) oteževalne okoliščine); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (twenty-two-year-old defendant shot and killed sixty-nine-year-old victim during course of robbery, death sentence upheld based upon (i)(2) in (i) (7) poslabšalci). Poleg tega je bila kazen smrti dosledno ugotovljena sorazmerna, kjer je le en oteževalni faktor. Glej npr. State proti Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), cert. zanikano, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (predhodno nasilno kaznivo dejanje); State v. Sledge, 15 S.W.3d 93 (Tenis), cert. zavrnjeno, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (predhodno nasilno kaznivo dejanje); State v. Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), Cert. zavrnjen, 469 ZDA 873 , 105 S. CT. 225 (1984) (kaznivo dejanje).

Naš pregled teh primerov kaže, da so smrtni kazni, ki so bili vsiljeni pritožnici, sorazmerni s kaznijo, ki je bila izrečena v podobnih primerih. In so concluding, we have considered the entire record and reached the conclusion that the sentences of death were not imposed arbitrarily, the evidence supports the finding of (i)(2), (i)(6), and (i)(7) aggravators beyond a reasonable doubt, the evidence supports the jury's finding that the aggravating circumstance outweighed mitigating circumstances beyond a reasonable doubt, and that the sentences are not excessive or disproportionate. Zato iz teh razlogov potrjujemo pritožnikove obsodbe in smrtne kazni.

D'gondalay Parlo Berry