| Država Missouri proti Garyju W. Blacku
Številka zadeve vrhovnega sodišča Missourija: SC82279 Dejstva primera:
2. oktobra 1998 zvečer so se Andrew Martin, Mark Wolfe in žrtev Jason O. Johnson srečali v restavraciji Joplin.
Po večerji in pitju piva sta se odločila, da gresta v nočni klub v središču mesta. Martin in žrtev sta sedla v Martinov pickup Ford F-150 letnik 1996, medtem ko je Wolfe sledil v svojem Camaru.
Med potjo so se ustavili v trgovini. Martin in Wolfe sta ostala v svojih vozilih, medtem ko je žrtev vstopila v trgovino in kupila 40-unčno steklenico piva in pločevinko tobaka za žvečenje. V vrsti je žrtev stala za Tammy S. Lawson. Porota si je skupaj v vrsti ogledala posnetek žrtve in Lawsona. Lawsonova je bila dekle obtoženega Garyja W. Blacka, ki je prav tako parkiral pred trgovino. Ko je žrtev zapustila trgovino, ga je Lawson pokazal obtožencu. (Med fazo kazni je Lawsonova pričala, da je bila razburjena in povedala obtožencu, da ji je žrtev naredila 'podal'.)
kako je umrla selena quintanilla perez
Žrtev in Martin sta nato zapustila trgovino s pickupom, Wolfe pa ji je sledil v svojem Camaru. Obtoženec in Lawson sta bila v obtoženčevem avtu, tik za camarom. Ko se je Martin ustavil pri semaforju pri 5. in Joplinu, je obtoženec ustavil ob strani na desnem pasu. Obtoženec je z oškodovanko začel 'menjati besede'. Obtoženi je izstopil iz svojega avtomobila, segel skozi sopotnikovo okno tovornjaka in žrtev zabodel v vrat ter mu skoraj prerezal karotidno arterijo in popolnoma prerezal jugularno veno. Obtoženi se je takoj vrnil do svojega avtomobila. Žrtev je zapustila pickup, se omahnila do obtoženčevega avtomobila in vanj vrgla steklenico piva. Ni jasno, ali je steklenica zadela obtoženca. (Med fazo kazni je postalo jasno, da je obtoženec, ko je zapustil prizorišče, komentiral: 'En črnuh navzdol' in vrgel nož skozi okno avtomobila.) Obtoženec je nato pobegnil v Oklahomo. Vbodna rana -- 4,5 do 6 palcev globoko -- je močno krvavela. Mimoidoči so poskušali upočasniti krvavitev z oblačili in brisačami. Reševalci so prišli in ugotovili, da se žrtev ne odziva zaradi velike izgube krvi. Kri je odtekla v žrtev dihalne poti in mu odvzela kisik. Žrtev je umrla tri dni pozneje. Obtoženca so aretirali v Oklahomi na podlagi naloga iz Missourija. Med inventuro so policisti v njegovem avtomobilu našli prazen nož za nož. Na podlagi izjave Tammy Lawson je policist našel nož na travnatem območju blizu pokopališča, približno 20 ulic od kraja zločina. Po manj kot dveh urah posvetovanja je porota obtoženca spoznala za krivega umora prve stopnje. Porota je pozneje priporočila smrtno kazen, pri čemer je našla dva zakonsko določena oteževalna dejavnika – predhodne obsodbe za hude napade in izprijenost uma. Prvostopenjsko sodišče je obtoženca obsodilo na smrt. NADGRADNJA Gary Black je bil razveljavljen in pridržan (junija 2007) nazaj v okrožje Jasper na novo sojenje.
Vrhovno sodišče Missourija Slog ohišja: Država Missouri, tožena stranka, proti Garyju W. Blacku, pritožniku. Številka primera: SC87785 Datum predaje: 29. 5. 2007 Pritožba od: Okrožno sodišče okrožja Jasper, Hon. Jon A. Dermott Povzetek mnenja: Gary Black je bil obsojen zaradi umora prve stopnje in leta 1999 obsojen na smrt zaradi smrti Jasona Johnsona oktobra 1998 po prepiru med moškima v Joplinu. To sodišče je potrdilo Blackovo obsodbo in kazen po neposredni pritožbi. Država proti črnemu , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), vendar je odobril oprostitev po obsodbi in vrnil svoj primer v novo sojenje, Črni proti državi , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Igrati zate (sam) je Black vložil ročno napisano prošnjo, da se zastopa sam, in prošnjo za odkritje. Dva dni kasneje je vložil podrobnejšo prošnjo, v kateri je zahteval nadaljevanje brez odvetnika, pri čemer je izjavil, da 'nedvoumno, inteligentno in prostovoljno želi zastopati samega sebe' ter da razume primer, posledice zastopanja samega sebe in da bo pridržan po enakih pravilih kot odvetnik. Citiranje Faretta v. Kalifornija , 422 U.S. 806 (1975), je trdil, da ima temeljno pravico zastopati samega sebe. Februarja 2005 je prvostopenjsko sodišče razveljavilo te predloge kot 'spredmetne' in predlagalo, da se vložijo, potem ko je bil imenovan odvetnik, ki bo zastopal Blacka. Teden dni kasneje je Black napisal pismo prvostopenjskemu sodišču, v katerem je poudaril, da ne želi, da bi ga zastopal odvetnik. Marca 2005 je vložil še en predlog, v katerem je zahteval, da sodišče razreši njegovega imenovanega zagovornika in mu dovoli, da se zastopa sam. Sodišče je njegov predlog ponovno zavrglo. Black je nato vložil pritožbo pri uradu glavnega disciplinskega tožilca glede obravnavanja njegovega primera s strani njegovega imenovanega odvetnika. Oktobra 2005 je Black odpustil svojega dodeljenega odvetnika, ker je trdil, da je preiskava glavnega disciplinskega tožilca povzročila navzkrižje interesov. Prvostopenjsko sodišče je njegov predlog zavrnilo. Aprila 2006 je Black obnovil svoj predlog, da nadaljuje sam, in sodišču povedal, da se odpoveduje pravici do imenovanja zagovornika in kakršni koli trditvi glede neučinkovite pomoči zagovornika. Sodišče je njegov predlog zavrnilo in njegovo ponovno sojenje je potekalo maja 2006. Ponovno je bil obsojen zaradi umora prve stopnje in obsojen na smrt. Črni apelira. RAZVELJAVLJENO IN VRNJENO. Court en banc razsoja: (1) Vrhovno sodišče Združenih držav je priznalo, da pravica do zagovornika iz zveznega šestega amandmaja implicitno vključuje sorazmerno pravico do opustitve pomoči odvetnika. Ospredje , 422 U.S. pri 814. S klavzulo o pravilnem postopku štirinajstega amandmaja ta implicirana pravica do samozastopanja prav tako preprečuje državi, da bi obdolžencu vsilila neželenega zagovornika. Id. na 836. Podobno je na podlagi člena I, oddelek 18(a) ustave Missourija, tudi to sodišče priznalo pravico do samozastopanja v kazenskem pregonu. Država proti Warrenu , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). Prvostopenjsko sodišče torej nima diskrecijske pravice, da bi sposobnemu obdolžencu, ki se pravočasno, nedvoumno, prostovoljno in ozaveščeno odpove pravici do zagovornika, vsilil odvetnika. Ali je taka opustitev narejena zavestno in pametno, je odvisno od posebnih dejstev in okoliščin v zvezi s primerom, vključno z obtoženčevim ozadjem, izkušnjami in ravnanjem. Napaka prvostopenjskega sodišča glede takšne opustitve je strukturna in zahteva vrnitev v pripor za novo sojenje. (2) Zapis tukaj ne pušča nobenega dvoma, da je Black svojo pravico uveljavil nedvoumno in pravočasno. Vsaj petkrat, z začetkom več kot leto dni pred začetkom ponovnega sojenja, je Black prvostopenjskemu sodišču jasno dal vedeti, da ne želi, da bi ga zastopal odvetnik, pri čemer je vsaj tri svoje pisne zahteve navajal Ospredje za trditev, da je bila njegova pravica do zastopanja temeljna. Potem ko je prvostopenjsko sodišče jasno zavrnilo Blackovo nedvoumno in pravočasno trditev o njegovi pravici do zastopanja samega sebe, mu ni bilo treba vložiti nadaljnjih brezplodnih predlogov ali se odpovedati sodelovanju z zagovornikom, da bi zadevo ohranil za pritožbo. Zapisnik tudi ne dokazuje, da Blackova opustitev zagovornika ni bila inteligentna in zavestna. Kot tako je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo izpolnitev Blackovih zahtev, da se zastopa sam, preprosto zato, ker je verjelo, da bi njegovi odvetniki lahko bolje. (3) Ko obdolženec pravočasno in nedvoumno zahteva nadaljevanje zate , bi moralo prvostopenjsko sodišče raziskati nekatera področja preiskave, da bi zagotovilo, da sta se obdolženčeva odpoved pravici do zagovornika in uveljavljanje pravice do samozastopanja izvedela zavestno in pametno. Sodišče mora zagotoviti, da toženec ne deluje pod pritiskom; ne trpi zaradi duševne nezmožnosti; je pismen; je minimalno seznanjen s sodnim postopkom, vključno z elementi in možnimi obrambami proti očitanemu kaznivemu dejanju, različnimi fazami sojenja in ugovornim postopkom. Sodišče bi moralo poleg tega zagotoviti, da obdolženec razume možne kazni, če bo obsojen; da ima pravico do zagovornika, vključno z imenovanim zagovornikom, če je revnega; in da je običajno napaka nadaljevati brez odvetnika. Sodišče bi moralo toženca tudi posebej opozoriti na nevarnosti in posledice te odločitve. V primerih, ko obdolženec vztraja, da se zastopa sam, mora prvostopenjsko sodišče običajno imenovati zagovornika v pripravljenosti. Avtor mnenja: William Ray Price, Jr., sodnik Mnenje Glasovanje: RAZVELJAVLJENO IN VNOVNO PREDSTAVLJENO. Vsi se strinjajo. Mnenje: UVOD Leta 1999 je bil Gary W. Black obsojen umora prve stopnje in obsojen na smrt. Njegova obsodba in smrtna kazen sta bili potrjeni po neposredni pritožbi. Država proti črnemu , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). Po pritožbi na zavrnitev olajšave po obsodbi po pravilu 29.15 je to sodišče razveljavilo. Črni proti državi , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). V priporu leta 2006 je bil Black ponovno obsojen zaradi umora prve stopnje in obsojen na smrt. Black se pritoži na svojo obsodbo. To sodišče ima izključno pristojnost za pritožbe. Mo. Const. umetnost. V, odd. 3. Sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje. DEJSTVA 2. oktobra 1998 se je Black s svojim dekletom Tammy Lawson odpeljal v trgovino Snak-Atak v Joplinu v Missouriju. Lawson je šel noter nakupovat, medtem ko je Black ostal v avtu. Ko se je Lawsonova vrnila iz nakupovanja, je Blacku povedala, da je razburjena, ker je čutila, da se je moški v trgovini, Jason Johnson, do nje obnašal neprimerno. Black pa je sledil Johnsonovemu vozilu s svojim, prišlo je do prepira in Johnson je bil ubit. Podrobnejši opis dejstev v zvezi z Johnsonovo smrtjo je na voljo v prejšnji odločitvi tega sodišča. glej Črna , 151 S.W.3d na 51-54. Vendar je za namene te pritožbe treba navesti le naslednja dejstva: 5. januarja 2005 je bil Blackov primer ponovno odprt, potem ko ga je to sodišče vrnilo v pripor. Prvi dokument, vložen po priporu, je bila ročno napisana prošnja Blacka, ki je zahteval, da se mu dovoli, da se zastopa sam 'v skladu z Faretta v. Kalifornija , 422 U.S. 806 (1975).' Skupaj s tem predlogom je vložil pro se predlog za odkritje. Pet dni kasneje je vložil podrobnejšo prošnjo, v kateri je ponovno zahteval, da se mu dovoli nadaljevati brez zagovornika. V tem predlogu je trdil, da je 'nedvoumno, inteligentno in prostovoljno želel zastopati samega sebe'. Nadalje je trdil, da razume primer, posledice samozastopanja in da bi bil vezan na ista pravila kot odvetnik. Navedel je Ospredje za trditev, da je njegova pravica do zastopanja temeljna. 16. februarja 2005 so bili ti predlogi razveljavljeni kot 'moot', ki jih je treba obravnavati po imenovanju odvetnika. 23. februarja je Black prvostopenjskemu sodišču napisal pismo, v katerem je poudaril, da Black ni zahteval ali želel imenovanja odvetnika, ki bi ga zastopal, in da želi nadaljevati zate , in da je njegova pravica do tega temeljna pod Ospredje . 15. marca je Black vložil še en predlog, v katerem je zahteval, da se imenovani odvetnik razreši in da se Blacku dovoli, da se zastopa sam. V tem predlogu je Black zatrdil, da 'ne zahteva, ne zaprosi, ne želi ali celo ne želi, da bi ga zastopal pravni svetovalec.' Trdil je, da 'popolnoma razume pravne posledice samozastopanja.' Nadalje je trdil, da je bila njegova zahteva pravočasna in prostovoljna. Ponovno je zatrdil, da je njegova pravica do zastopanja temeljna in navedel Ospredje , in da mu je zavrnitev te pravice onemogočila smiseln dostop do sodišča, navaja Bittick proti državi , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Ta predlog je bil naslednji dan zavrnjen brez obrazložitve. ljubim te do smrti film resnična zgodba
Nekje pred 15. oktobrom je Black vložil zapriseženo pritožbo pri uradu glavnega disciplinskega tožilca glede obravnavanja njegovega primera s strani njegovega imenovanega odvetnika. Nato je 15. oktobra vložil predlog za razrešitev dodeljenega zagovornika, češ da je posledična preiskava povzročila navzkrižje interesov, ki ga njegov zagovornik ni prijavil sodišču. Zahteval je izvedbo dokaznega postopka o predlogu. 18. oktobra je prvostopenjsko sodišče njegov predlog zavrnilo. Pri tem je prišlo do naslednjega pogovora: SODIŠČE: . . . G. Black, zdi se mi, da dodeljeni odvetniki marljivo delajo v vašem imenu. Imajo diplomo iz prava in izkušnje v kazenskih zadevah. Sodišču se zdi, da je veliko bolje, če imate zagovornika, kot če ga nimate. In zato bom predlog zavrnil. Če želite obdržati odvetnika po svoji izbiri, zakaj bi vam sodišče to dovolilo. Toda v odsotnosti najetega zagovornika sodišče meni, da vam bo bolje služil sposoben zagovornik. Sodišče bo opravilo vpis v spis in preprosto razveljavilo ta predlog. GOSPOD. BLACK: Z drugimi besedami, menite, da nisem usposobljen za zastopanje samega sebe, vaša milost? SODIŠČE: Res je. Mislim, da ste manj usposobljeni kot vaš odvetnik. Kolikor vem, niste bili na pravni fakulteti in niste zagovarjali kazenskih zadev, nimate licence za opravljanje odvetniške prakse, zato domnevam, da je dodeljeni odvetnik bolj sposoben, da vas zastopa kot vi. 18. aprila 2006, med zadnjim predobravnavnim narokom pred sojenjem, je Black prosil za zapis: BLACK: Trenutno bi rad obnovil svoj predlog za dovoljenje za nadaljevanje in obvestil sodišče, da se popolnoma zavedam, da ne bom deležen posebne obravnave, da me zavezujejo ista pravila in politike to bi veljalo za imenovanega zagovornika. Da se s tem odpovedujem pravici do imenovanja zagovornika. In pri tem se odpovedujem kakršni koli pravici, ki bi jo morda imel do zahtevka glede neučinkovite pomoči zagovornika med potekom tega sojenja. SODIŠČE: Zapisnik bo tako zapisal. Sodišče je trdno prepričano, da bo vaša zahteva zavrnjena, ker niste odvetnik in ker imate sposobnega in izkušenega svetovalca, ki vam je na voljo brezplačno. 1. maja 2006 se je Blacku začelo sojenje. Obsojen je bil zaradi umora prve stopnje po členu 565.020. (FN1) PRITOŽNIKOVA TOČKA O PRITOŽBI Black trdi, da je '(p)sodno sodišče naredilo napako, ko je imenovalo zagovornika in ko je na kratko zavrnilo Blackove ponavljajoče se, pravočasne in nedvoumne zahteve za nadaljevanje zate ker so sodbe Blacku odvzele njegovo pravico do samozastopanja in predstavitve svoje obrambe, kot je zagotovljeno s šestim in štirinajstim amandmajem k ustavi Združenih držav ter členom I, razdelkoma 10 in 18(a) ustave Missourija, v tem črncu se je zavestno, prostovoljno in razumno odpovedal pravici do zagovornika in bi mu moralo biti dovoljeno nadaljevati zate .' (poudarek v izvirniku). DISKUSIJA JAZ. a. Šesti amandma k ustavi Združenih držav določa, da „v vseh kazenskih pregonih obtoženec uživa pravico . . . imeti pomoč zagovornika za svojo obrambo.“ Ustava ZDA spremeniti. VI. notri Faretta v. Kalifornija , je vrhovno sodišče Združenih držav Amerike priznalo, da pravica do odvetnika iz zveznega šestega amandmaja 'implicitno uteleša sorazmerno pravico do opustitve pomoči odvetnika.' Faretta v. Kalifornija , 422 U.S. 806, 814 (1975). „Jezik in duh šestega amandmaja predvidevata, da mora biti zagovornik, tako kot druga obrambna orodja, ki jih zagotavlja amandma, pomoč voljnemu obdolžencu – ne pa organ države, ki je vmes med nejevoljnim obtožencem in njegovo pravico do obrambe. osebno.' Id . pri 820. 'Vsiljenje zagovornika obtožencu, proti njegovi premišljeni želji, tako krši logiko amandmaja.' Id . Pravica do samozastopanja, ki je tako implicirana v šestem amandmaju, se uporablja za države prek klavzule o pravilnem postopku štirinajstega amandmaja in preprečuje državi, da bi obtožencu vsilila nezaželenega zagovornika. Id . pri 836. (FN2) Zavrnitev obdolženčeve pravice do samozastopanja se šteje za strukturno napako. Glej Washington proti Racueno , __ZDA__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder proti Združenim državam Amerike , 527 U.S. 1 (1999); Johnson proti Združenim državam Amerike , 520 U.S. 461 (1997). „Ker je pravica do samozastopanja pravica, ki ob izvajanju običajno poveča verjetnost, da bo izid sojenja neugoden za obdolženca, njene zavrnitve ni mogoče analizirati z „neškodljivo napako“. Pravica se spoštuje ali zanika; njegovo odvzemanje ne more biti neškodljivo.' McKaskle v. Wiggins , 465 U.S. 168, 177 (1984). Prvostopenjsko sodišče nima nobene diskrecijske pravice, da bi sposobnemu obdolžencu, ki se pravočasno, nedvoumno, prostovoljno in ozaveščeno odpove pravici do zagovornika, prisilil odvetnika. Država proti Hamptonu , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Obstajajo štiri zahteve za obtoženca, ki se želi odpovedati pravici do zagovornika in nadaljevati sam po sebi. Obdolženec se mora sklicevati na svojo pravico nedvoumno in pravočasno, ustrezna odpoved zagovorniku pa mora biti zavestna in inteligentna. Id. b. na katerem kanalu prihaja klub slabih deklet
Ker lahko obtoženec, ki mu je dovoljeno nadaljevati sam po sebi, v pritožbi trdi, da mu je bila pravica do zagovornika neupravičeno zavrnjena, dvoumne zahteve ne zadoščajo za uveljavljanje pravice. Hampton , 959 S.W.2d pri 447. „Verjetnost, da se bo obdolženec pritožil na katero koli odločitev sodnega sodnika, poudarja pomen zahteve, da mora obdolženec, ki se želi odpovedati pravici do zagovornika, to storiti izrecno in nedvoumno.“ Id. (citiram Hamilton proti Grooseu , 28 F.3d 859, 863 (8. okr. 1994)). Prav tako mora toženec pravico uveljavljati pravočasno. glej Združene države proti Brownu , 744 F.2d 905, 908 (2. okr. 1984), cert. zanikal , 469 U.S. 1089 (1984). c. „Ko se obtoženec sam brani, se povsem dejansko odpove številnim tradicionalnim ugodnostim, povezanim s pravico do zagovornika. Iz tega razloga se mora obtoženec, da bi zastopal samega sebe, 'zavestno in pametno' odpovedati tem odpovedanim koristim.' Ospredje , 422 U.S. pri 835. (FN3) Ali je obdolženčeva odpoved izvedena zavestno in pametno, je odvisno od posebnih dejstev in okoliščin v zvezi s primerom, vključno z ozadjem, izkušnjami in vedenjem obtoženca. Država proti Hunterju , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). V Missouriju opustitev toženca ni zavestna in inteligentna, razen če ga sodišče pravočasno obvesti o naravi obtožb proti njemu, morebitnih kaznih, če bo obsojen za kazniva dejanja, morebitni obrambi, ki jo lahko ponudi, naravi sodnega postopka [in ] dejstvo, da bo moral obtoženec, če odkloni zagovornika, nadaljevati sam po sebi, in nevarnosti postopka samega sebe. Mesto St. Peters proti Hodaku , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (notranji citati in narekovaji izpuščeni). II. a. Pregled zapisa ne pušča nobenega dvoma, da je Black svojo pravico uveljavljal tako nedvoumno kot pravočasno. Black je svojo željo, da se sam zastopa, sodišču prve stopnje povedal nič manj kot petkrat. Februarja 2005, več kot leto dni pred začetkom sojenja, je Black na sodišče vložil dve zahtevi, v katerih je zahteval, da se mu dovoli, da se zastopa sam. Temu je sledil s pismom sodniku, v katerem je poudaril svojo željo, da se zastopa sam. Vse te citirane zahteve Ospredje za trditev, da je bila njegova pravica do zastopanja temeljna. Marca 2005 je vložil še en predlog, v katerem je zahteval, da se njegov imenovani zagovornik razreši in da se mu dovoli nadaljevanje postopka. Končno je Black na zadnjem predobravnavnem naroku zaprosil prvostopenjsko sodišče za zadnji čas, da izpolni njegovo željo, da se zastopa sam. Ker je Black zahteval dovoljenje za nadaljevanje pro se vsaj petkrat, začenši več kot eno leto pred njegovim sojenjem, so bile njegove zahteve vložene pravočasno in nedvoumno. b. Država trdi, da se Blackova trditev o napaki ni ohranila, ker imenovani zagovornik ni ugovarjal. Ta argument je v nasprotju s pravico do samozastopanja. Sam Black je jasno izrazil svoje stališče – ni želel, da bi ga zastopal odvetnik. Ker je nedvoumno zahteval nadaljevanje sam po sebi, uveljavljanje njegove pravice do tega ne more biti odvisno od obnovitve tega položaja s strani odvetnika, ki ga je želel razrešiti. Podobno obdolžencu ni treba neskončno ponavljati svojega stališča ali ugovarjati prisotnosti zagovornika. Potem ko je bila Blackova nedvoumna in pravočasna uveljavitev njegove pravice jasno zavrnjena, mu ni bilo treba 'vlagati brezplodnih predlogov ali se odpovedati sodelovanju z zagovornikom, da bi ohranil zadevo v pritožbi.' Združene države proti Arltu , 41 F.3d 516, 523 (9. okr. 1994). III. a. To je nedvomno težko vprašanje za naša prvostopenjska sodišča. Zapis razkriva skrb sodnega sodnika za Blacka glede njegove namere, da se zastopa sam. Ko je sodišče zavrnilo Blackove predloge, je navedlo: G. Black, zdi se mi, da dodeljeni odvetniki marljivo delajo v vašem imenu. Imajo diplomo iz prava in izkušnje v kazenskih zadevah. Sodišču se zdi, da je veliko bolje, če imate zagovornika, kot če ga nimate. In zato bom predlog zavrnil. Če želite obdržati odvetnika po svoji izbiri, zakaj bi vam sodišče to dovolilo. Toda v odsotnosti najetega zagovornika sodišče meni, da vam bo bolje služil sposoben zagovornik. Sodišče bo opravilo vpis v spis in preprosto razveljavilo ta predlog. * * * * * To je res. Mislim, da ste manj usposobljeni kot vaš odvetnik. Kolikor vem, niste bili na pravni fakulteti in niste zagovarjali kazenskih zadev, nimate licence za opravljanje odvetniške prakse, zato domnevam, da je dodeljeni odvetnik bolj sposoben, da vas zastopa kot vi. * * * * * Sodišče je trdno prepričano, da bo vaša zahteva zavrnjena, ker niste odvetnik in ker imate sposobnega in izkušenega svetovalca, ki vam je na voljo brezplačno. Nedvomno dober nasvet sodnega sodnika Blacku pa ni merilo, po katerem je treba razsojati Blackov predlog. Kot je bilo že navedeno, je merilo, ali je Blackova uveljavitev njegove pravice do samozastopanja nedvoumna in pravočasna ter ali se je zavestno in pametno odločil, da se odpove zagovorniku. b. V tem primeru zapisnik ni pokazal, da Blackova odpoved ni bila inteligentna in zavestna. Ugotovljeno je, da obtoženčevo „tehnično pravno znanje kot tako [ni] pomembno za oceno njegovega zavestnega uveljavljanja pravice do obrambe“. Ospredje , 422 ZDA pri 836. Glej tudi Godinez proti Moranu , 509 U.S. 389, 400 (1993) („[č]eprav ni zanikati, da bi se obdolženci v večini kazenskih pregonov lahko bolje branili z navodili zagovornika kot z lastnimi nestrokovnimi prizadevanji, zmožnost obtoženca, da se zastopa sam, ne vpliva na njegovo usposobljenost izbrati samozastopanje.'). Napaka je bila, da je prvostopenjsko sodišče zavrnilo izpolnitev Blackovih zahtev, da se zastopa sam, preprosto zato, ker je menilo, da bi njegovi odvetniki lahko storili bolje. Napaka je strukturna in žal je treba zadevo vrniti v novo sojenje. McCaskle , 465 ZDA pri 177. IV. Odločitev, ali dovoliti obtožencu kaznivega dejanja, da se odpove pravici do zagovornika in uveljavlja pravico do samozastopanja, je ena najbolj občutljivih odločitev, ki se zahteva od prvostopenjskega sodišča. Verjetno se bo obdolženec, obsojen za hudo kaznivo dejanje, pritožil na katero koli odločitev sodišča. Temeljito dokazno zaslišanje mora podpreti odločitev prvostopenjskega sodišča o obtoženčevi pravočasni in nedvoumni zahtevi za nadaljevanje postopka. Nemogoče je pripraviti togi postopek ali 'skript'. Vendar pa obstajajo nekatera področja preiskave, ki bi jih bilo treba raziskati v zapisniku, da bi zagotovili, da je toženčeva odpoved zavestna in inteligentna. (FN4) Prvič, prvostopenjsko sodišče bi moralo preveriti obtoženčevo zmožnost sprejemanja inteligentne odločitve in njegovo poznavanje lastne situacije. To ne pomeni, da mora biti toženec enako pravno sposoben kot odvetnik. Godinez , 509 U.S. pri 400 (stopnja usposobljenosti, ki je potrebna za zastopanje samega sebe, je le tista, ki je potrebna za sojenje). Namesto tega bi moralo sodišče zagotoviti, da obdolženec ne deluje pod prisilo, da ni duševno prizadet, da je pismen in minimalno seznanjen s sodnim postopkom, vključno z možnimi obrambami za obtoženo kaznivo dejanje, različnimi fazami sojenja, ugovornim postopkom in elemente očitanega kaznivega dejanja. James in Virginia Campbell Houston Tx
Poleg zagotovitve, da je obtoženec duševno prisoten in razume naravo postopka, mora sodišče zagotoviti tudi, da obtoženec razume možne kazni, če bo obsojen. Mesto sv. Petra , 125 S.W.3d na 894. Prvostopenjska sodišča bi morala biti tudi prepričana, da obdolženec natančno razume, katerim pravicam in privilegijem se odpoveduje, kot tudi nevarnosti, povezane z odpovedjo ustavnim pravicam. Ospredje , 422 U.S. pri 835. V zvezi s tem bi moralo sodišče najprej zagotoviti, da se toženec zaveda, da ima pravico do zagovornika, vključno z imenovanim zagovornikom, če je revnega. Če se toženec odloči nadaljevati, bi ga moralo sodišče na splošno opozoriti, da je običajno napaka nadaljevati brez odvetnika, nato pa ga posebej opozoriti na nevarnosti in posledice te odločitve. Za podrobnejšo razpravo o tem vprašanju glejte William A. Knox, 19 mesecev Praksa : Kazenska praksa in postopek oddelek 6.5 na 215-17 (3. izdaja 2006); Missouri Bench Book - Kazenski oddelek 32.4 (2002). V kazenskih zadevah, kjer obdolženec vztraja pri zastopanju sam, je običajno treba imenovati rezervnega zagovornika. ZAKLJUČEK Sodba se razveljavi in zadeva vrne v novo sojenje. Vsi se strinjajo. ***** Opombe: FN1. Vsa zakonska sklicevanja se nanašajo na RSMo 2000, razen če ni navedeno drugače. FN2. Ustava Missourija določa, da ima 'v kazenskem pregonu obtoženec pravico nastopiti in braniti, osebno in z zagovornikom.' Mo. Const. umetnost. jaz, odd. 18(a). Na podlagi te določbe je Missouri priznal pravico do samozastopanja. Država proti Warrenu , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Čeprav je na splošno navedeno, da test zahteva, da mora biti opustitev 'zavestna in inteligentna', je v drugih formulacijah 'zavestna, inteligentna in prostovoljna'. Ne glede na natančno formulacijo so zahteve za sprejem toženčeve odpovedi obveznosti . . . so enaki, prostovoljnost pa je pogosto nenaveden ali predpostavljen predpogoj. Združene države proti Erskinu , 355 F.3d 1161, 1168 (9. okr. 2004). FN4. Preiskava o tem, ali je opustitev zagovornika zavestna in inteligentna, se zahteva le, če ima obtoženec pravico do zagovornika po šestem amandmaju. Glej npr. Alabama v. Shelton , 535 ZDA 654 (2002 ) ; Scott proti Illinoisu , 440 U.S. 367 (1979); Argersinger proti Hamlinu , 407 U.S. 25 (1972). |
