| Povzetek:
Allen je priznal krivdo in bil obsojen na smrt zaradi umora svoje zaročenke Lawanne Gail Titsworth. Tri dni po tem, ko je Titsworth zapustil Allena z njunima sinovoma, se je Allen soočil s Titsworthom zunaj otroškega varstva in jo ustrelil v prsi. Odšel je in se nato vrnil ter trikrat ustrelil Titswortha v hrbet. Ko je policija našla Allena v ulici, se je Allen sprl s policistom in ga poskušal prisiliti, da bi se ustrelil s službenim orožjem. Policist je premaknil orožje, zaradi česar je krogla zadela Allena v levo oko.
Citati:
Allen proti državi, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Neposredna pritožba – izpraznitev DP)
Allen proti državi, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (V priporu Vrhovnega sodišča ZDA)
Allen proti državi, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Neposredna pritožba po vnovični obsodbi)
Allen proti Mullinu, 368 F.3d 1220 (10. okr. 2004). (Habeas) Končni/poseben obrok:
Pizza za velike ljubitelje mesa in pepsi.
Končne besede:
Allen je nerazumljivo blebetal o Obami in Romneyju. Allenov popačen govor o predsedniški tekmi je sovpadal z glasnim pokom, ko so se drugi zaporniki v enoti H poslavljali. Obama je zmagal v dveh od treh okrajev. Dirka bo zelo izenačena, je dejal Allen, tik preden ga je namestnik upravnika državne kaznilnice Oklahoma Art Lightle vprašal, ali ima zadnjo izjavo. Allen je pogledal Lightle in vprašal, kaj? Nato je nadaljeval s svojim popačenim govorom, nato pa spet dvignil glavo in rekel: Živjo, svojim odvetnikom. Allenovo nerazumljivo blebetanje se je nadaljevalo. Govoril je o Obami in Jezusu. Upam, da se bolj zavedam, da je Jezus Božji sin – edini Božji sin. Jezus je en in edini odrešenik.'
ClarkProsecutor.org
Oklahoma Department of Corrections Zapornik: Garry T. Allen
ODOC št. 129275
Datum rojstva: 25.2.1956
Rasa: Črna
Spol: moški
Višina: 5 ft. 11 in.
Teža: 150 funtov
Lasje: Črni
Oči: rjave
Obsodbe:
CASE# Obsodba okrožnega kaznivega dejanja Začetek roka 86-6469 OKLA Assault & Battery W/Dangerous Weapon 23.12.1987 LIFE
86-6469 OKLA Poss /Strelno orožje 23.12.1987 10Y 0M 0D Zapor
86-6295 OKLA Umor prve stopnje 22.10.1993 SMRT 23.12.1987
Državni tožilec Oklahome Sporočilo za javnost
11. 6. 2012
Garry Thomas Allen - 18.00 Oklahoma State Penitentiary v McAlesterju Ime: Garry Thomas Allen
DEVIL: 25.2.1956
Spol: moški
Starost na dan kaznivega dejanja: 30
Žrtev(e): nasprotnica Gail Titsworth, 24
Datum zločina: 21.11.1986
Lokacija zločina: NW 8 in Lee Avenue, Oklahoma City Datum obsodbe: 22.10.1993
Sodnik: Richard W. Freeman
Tožilstvo: Virginia L. Nettleton in Fern L. Smith
Branilci: Robert Mildfelt in Catherine Hammarsten Okoliščine zločina: Allen je priznal krivdo in bil obsojen na smrt za umor svoje zaročenke Lawanne Gail Titsworth. Tri dni po tem, ko je Titsworth zapustil Allena z njunima sinovoma, se je Allen soočil s Titsworthom zunaj otroškega varstva in jo ustrelil v prsi. Odšel je in se nato vrnil ter trikrat ustrelil Titswortha v hrbet. Ko je policija našla Allena v ulici, se je Allen sprl s policistom in ga poskušal prisiliti, da bi se ustrelil s službenim orožjem. Policist je premaknil orožje, zaradi česar je krogla zadela Allena v levo oko. kaj se je zgodilo z družino lutz
26. septembra je sodnik zveznega okrožnega sodišča zavrnil Allenovo trditev v zadnjem trenutku, da ga ni mogoče usmrtiti zaradi domnevne duševne nesposobnosti. Sodišče je odpravilo odlog izvršbe, ki ga je že izdalo. 31. oktobra je prizivno sodišče 10. okrožja ZDA potrdilo zavrnitev pritožbe in zavrnilo ponovni predlog za odložitev usmrtitve. Allen je bil prej načrtovan za usmrtitev 19. maja 2005, 16. februarja 2012 in 12. aprila 2012. Izjava državnega tožilca Scotta Pruitta: Garry Allen je bil obsojen na smrt, ker je nesmiselno končal življenje svoje zaročenke in matere njegovih dveh otrok, je dejal državni tožilec Scott Pruitt. Po številnih izgubljenih pritožbah in zamudi pri sojenju so moje misli z družino Gail Titsworth, zlasti z njenima sinovoma, ki sta zaradi Allenovih dejanj ostala brez matere.
Oklahoma usmrti obsojenega morilca po treh bivanjih Avtor: Steve Olafson - Reuters.com Tor, 6. november 2012 (Reuters) - Obsojeni morilec Garry Thomas Allen, katerega usmrtitev v Oklahomi je bila trikrat prekinjena, medtem ko so potekale razprave o pravnih vprašanjih o njegovem duševnem zdravju, je bil v torek usmrčen s smrtonosno injekcijo, je povedal tiskovni predstavnik državnega zapora. 56-letni Allen je 21. novembra 1986 ubil mamo svojih dveh otrok in jo ustrelil pred očmi delavcev v vrtcu, potem ko je prišla po 2- in 6-letna sinova para. 24-letna Gail Titsworth se je štiri dni prej odselila iz Thomasovega doma in zavrnila njegove prošnje, naj se vrne. Allen je bil pijan in je štirikrat ustrelil žensko, preden ga je policist našel v bližnji ulici in ga ustrelil v obraz med prerivanjem zaradi policistove pištole. Allen je po pričanju sodišča izgubil levo oko in utrpel poškodbe možganov zaradi strelne rane, vendar je porota ugotovila, da je sposoben soditi. Allen, ki je imel dolgo zgodovino zlorabe drog in alkohola in je bil hospitaliziran zaradi psihičnih težav, je vztrajal pri 'slepem' priznanju krivde za umor, kar pomeni, da je bilo priznanje vneseno, ne da bi vedel, kakšna bo njegova kazen. Namen njegove prošnje je bil prihraniti čustva njegove družine in družine ženske, ki jo je ubil, kažejo zapisi. 'Ne vidim, da bi poslabšal slabo zadevo, izpostavil težave, ki smo jih imeli, in kaj me je motiviralo, da sem naredil to, kar sem naredil. Zaradi tega so stvari samo slabše kot kadar koli prej,' je dejal, glede na sodne prepise. Leta sodnih pritožb so se osredotočala na njegovo mentalno sposobnost. Leta 2005 je državni odbor za pomilostitve in pogojne izpuste glasoval s 4 proti 1 za spremembo Allenove smrtne kazni v dosmrtno ječo, vendar je guvernerka Oklahome Mary Fallin v začetku tega leta zavrnila priporočilo. Obrambni odvetniki so tudi neuspešno navajali trditve, da se je Allenovo duševno zdravje med leti v zaporu tako poslabšalo, da ni bil več upravičen do smrtne kazni. Allen je bil peti zapornik, ki so ga letos usmrtili v Oklahomi, in 36. v ZDA. Ob 18.10 so ga razglasili za mrtvega. po lokalnem času v državni kaznilnici Oklahoma v McAlesterju, je dejal tiskovni predstavnik državnega zapora Jerry Massie. Allen je podal razgibano in pogosto nerazumljivo končno izjavo, ki se je dotaknila torkovih predsedniških volitev, vključno z napovedjo, da bo 'to zelo tesna tekma,' je dejal Massie.
Oklahoma usmrti morilca; trdil, da je nor Avtor Justin Juozapavicius - Tulsa World.com 7. november 2012 McALESTER – Zapornik iz Oklahome, ki je bil leta 1986 obsojen za umor svoje odtujene zaročenke, je bil v torek zvečer usmrčen kljub trditvam, da je nor in da ni upravičen do smrtne kazni. 56-letni Garry Thomas Allen je prejel smrtonosno injekcijo v državnem zaporu v McAlesterju, ker je pred vrtcem v Oklahoma Cityju smrtno ustrelil 24-letno Lawanno Gail Titsworth. Allen je bil razglašen za mrtvega ob 18.10 po navedbah Jerryja Massieja, tiskovnega predstavnika oddelka za zapore v Oklahomi. Titsworthova se je štiri dni pred smrtjo odselila iz doma, ki si ga je delila z Allenom in njunima sinovoma. Allen se je pred vrtcem soočil s Titsworthovo in jo dvakrat ustrelil v prsi. Z uslužbenko centra je tekla proti stavbi, toda Allen je delavko odrinil, Titsworthovo porinil po nekaj stopnicah in jo še dvakrat ustrelil v hrbet, piše v sodnih spisih. Po sodnih dokumentih se je policist, ki se je odzval na klic 911, sprl z Allenom, preden ga je ustrelil v obraz. Allen je bil približno dva meseca hospitaliziran s poškodbami obraza, levega očesa in možganov. Allen je priznal krivdo za umor prve stopnje brez dogovora s tožilci in ni vedel, kakšna bo njegova kazen. Sodnik ga je obsodil na smrt. Allenovi odvetniki so trdili, da ni bil dovolj kompetenten za izjavo o krivdi. Trdili so tudi, da je bil duševno prizadet, ko je ubil Titswortha, da se je samozdravil za duševno bolezen in da se je njegovo duševno stanje poslabšalo ob smrtni kazni. Ameriška ustava prepoveduje usmrtitev zapornikov, ki so nori ali duševno nesposobni. Sodnik je ustavil Allenovo prvotno usmrtitev 19. maja 2005, potem ko je psihološki pregled v zaporu pokazal, da ima Allen duševne težave. Tri leta pozneje je porota zavrnila Allenovo trditev, da ga ne bi smeli usmrtiti. Odbor za pomilostitve in pogojne izpuste Oklahome je aprila 2005 glasoval za priporočilo, da se Allenova smrtna kazen spremeni v dosmrtno brez pogojnega izpusta. To priporočilo o pomilostitvi ni bilo upoštevano do letos, ko ga je republikanska guvernerka Mary Fallin zanikala.
Okla., obsojen na smrt Garry Allen je bil usmrčen Avtor: Rachel Petersen - McAlesterNews.com 6. november 2012 McALESTER – 56-letni obsojenec iz Oklahome Garry Thomas Allen je bil danes zvečer usmrčen v sobi smrti v zaporu države Oklahoma v McAlesterju. Priča usmrtitvi sta bila dva predstavnika medijev, dva Allenova odvetnika, žrtvina svakinja, direktor oddelka za zapore v Oklahomi Justin Jones in več uslužbencev oddelka za zapore. Ob 17.58 je Jones dal zeleno luč za začetek postopka usmrtitve in žaluzije med prostorom za priče in sobo za usmrtitve so se dvignile. Allen je dvignil glavo z vozička za usmrtitve in pogledal v sobo za priče. Njegove oči so begale, dokler niso pristale na znanih obrazih. Ko je videl svoje odvetnike, je rekel: Živjo. In dvignili so roke in mu mahali. Allen je nato začel govoriti. Nerazumljivo je blebetal o Obami in Romneyju. Allenov popačen govor o predsedniški tekmi je sovpadal z glasnim pokom, ko so se drugi zaporniki v enoti H poslavljali. Obama je zmagal v dveh od treh okrajev. Dirka bo zelo izenačena, je dejal Allen, tik preden ga je namestnik upravnika državne kaznilnice Oklahoma Art Lightle vprašal, ali ima zadnjo izjavo. Allen je pogledal Lightle in vprašal, kaj? Nato je nadaljeval s svojim popačenim govorom, nato pa spet dvignil glavo in rekel: Živjo, svojim odvetnikom. Allenovo nerazumljivo blebetanje se je nadaljevalo. Govoril je o Obami in Jezusu. Upam, da se bolj zavedam, da je Jezus Božji sin – edini Božji sin. Jezus je eden in edini rešitelj, je dejal Allen. Tej izjavi je sledilo še več nerazumljivih tarnanj. Lightle je povedal Allenu, da se njegovi dve minuti bližata koncu. Allen je obrnil glavo, da bi pogledal Lightle in vprašal, Kaj? Potem je nadaljeval svoj popačen govor. Eden od Allenovih odvetnikov je začel dobivati solzne oči in se je sklonila ter položila glavo na roke. Ob 18.02, ko se je spet usedla in ko se je Allenovo nerazumljivo govorjenje nadaljevalo, je Lightle rekla: Naj se usmrtitev začne. Allen je spet obrnil glavo, pogledal Lightle in vprašal, kaj? Potem je dvignil glavo in pogledal priče, pogled pa je uprl v svoje odvetnike. Živjo, jim je še enkrat rekel. In spet sta oba dvignila roki in mu pomahala. Njegov popačen govor se je nadaljeval, dokler zvarek drog za usmrtitev očitno ni vplival na njegov sistem. Obrnil se je in še zadnjič dvignil glavo ter pogledal Lightle. Glasno, napeto je zarenčal in položil glavo nazaj na voziček. Ob 18.07 je lečeči zdravnik preveril Allenove vitalne znake in povedal nekaj o pulzu. Zdravnik je Allenu podrgnil prsi in nato stopil stran, ko ji je Allenov odvetnik obrisal solzo z lica. Zdravnik je nekaj minut pozneje stopil nazaj do Allenovega telesa, preveril njegove vitalne znake in ob 18.10 razglasil Allenovo smrt. Družina žrtve je po Allenovi usmrtitvi predložila naslednjo pisno izjavo: Naša ljubljena Gail — hči, sestra in mati dveh mladih fantov je bila tragično in nesmiselno odvzeta iz naše družine zaradi nasilja v družini. Več kot 25 let smo čakali, da bo zadoščeno pravici in da bo ta kazen izvršena. Hvaležni smo, da smo danes zaključili knjigo o tem poglavju, vendar nikoli ne bomo prenehali žalovati zaradi izgube Gail. To je bil čustven tobogan za našo družino, ki smo ga prenašali veliko predolgo. Spomin na Gail bo še naprej živel skozi življenja njenih zdaj odraslih sinov in njenih vnukov. To ni bilo prvič, da je bil Allen predviden za usmrtitev. Aprila so uradniki pri OSP izvedli običajne postopke na dan usmrtitve, medtem ko so čakali na odobritev ali zavrnitev pritožbe, vložene pri pritožbenem sodišču 10. okrožja ZDA. Za Allena je bila izdana prekinitev en dan pred njegovo načrtovano usmrtitvijo 12. aprila. zvezni sodnik je odložil usmrtitev Garryja Allena, je aprila dejal pomočnik nadzornika OSP Terry Crenshaw. Ameriški okrožni sodnik David L. Russell je izdal prekinitev in odločil, da je treba pregledati Allenove trditve, da je nor in da ni upravičen do smrtne kazni. Allenu so diagnosticirali shizofrenijo in njegovi odvetniki so trdili, da se je njegovo duševno stanje med smrtno kazen poslabšalo. Generalni državni tožilec Oklahome Scott Pruitt je vložil obvestilo o pritožbi na odložitev usmrtitve, je Crenshaw povedal aprila. Če je bila pritožba na odlog izvršbe odobrena, so uradniki pri OSP sprejeli ukrepe za izvedbo izvršbe v skladu s sodnimi odločbami. Vendar Pruittova pritožba takrat ni bila odobrena. Allen je bil prav tako določen za usmrtitev 16. februarja, vendar je guvernerka Oklahome Mary Fallin odobrila 30-dnevno odložitev usmrtitve za obsojenega. Povedala je, da je bila prekinitev izdana, da bi imela njena pravna ekipa več časa za preučitev priporočila odbora za pomilostitve in pogojne izpuste Oklahome iz leta 2005, da se njegova kazen spremeni v dosmrtno kazen. Po temeljitem pregledu argumentov in dokazov, predstavljenih v tej zadevi, sem ugotovil, da je treba pomilostitev v tem primeru zavrniti in izvršiti smrtno kazen, je Fallin zapisal v izvršnem ukazu, vloženem 13. marca. so Allenovo usmrtitev določili za 17. marec, vendar so ta datum premaknili na 12. april, preden so ga spet obdržali. Allen je bil obsojen na smrt zaradi umora svoje 24-letne žene Lawanne Gail Titsworth leta 1986. McAlester News-Capital je maja 2008 poročal, da je Allenova obsodba in smrtna kazen prišla po tem, ko je ustrelil Titsworthovo štiri dni po tem, ko se je z njunima sinovoma, ki sta bila takrat stara 6 in 2 leti, odselila iz njunega doma. Allen je bil prvič načrtovan za usmrtitev 19. maja 2005. Sodnik Thomas Bartheld je en dan pred njegovo načrtovano usmrtitvijo odobril odlog usmrtitve. Associated Press je poročal, da je bila Allenova mentalna sposobnost pod vprašajem, potem ko je psihološki pregled pri OSP pokazal, da je imel duševne težave, medtem ko je bil zaprt v smrtni kazni. Zdravniško poročilo je pokazalo, da je imel Allen demenco, ki so jo povzročili napadi, zloraba mamil in strel v obraz. Vrhovno sodišče ZDA in državni zakon prepovedujeta usmrtitve zapornikov, ki so nori ali duševno nesposobni. 1. maja 2008 je porota okrožja Pittsburg z deljeno odločitvijo odločila, da je Allen priseben in ga je treba usmrtiti. Več kot tri leta od takrat so bili v zadevi slišani številni sodni predlogi in pravni argumenti. 28. decembra je Bartheld podpisal pravno odredbo, s katero je razveljavil Allenovo prekinitev usmrtitve, pri čemer je izjavil, da je sodišče ... po pregledu vlog ugotovilo, da je vprašanje prištevnosti Garryja Thomasa Allena za usmrtitev rešeno ... Poročila kažejo, da je 21. novembra 1986 Allen odšel v vrtec za svoje otroke v Oklahoma Cityju, ko naj bi jih pobrala njegova žena Titsworth. Titsworthova je odšla na parkirišče, ko se je Allen soočil z njo, glede na sodne spise. Ko je Titsworth odprla vrata svojega tovornjaka, je Allen zaprl vrata in ji preprečil vstop, navajajo sodni dokumenti. Ko sta se prepirala, je Allen segel v svojo nogavico, izvlekel revolver in Titswortha dvakrat ustrelil v prsi. Ni jasno, ali je Titsworthova v času streljanja držala svojega najmlajšega sina ali ga je pobrala takoj zatem, navajajo dokumenti, vloženi pri 10. okrožnem kazenskem sodišču ZDA. Ko je Allen ustrelil Titsworthovo, ga je rotila, naj je ne ustreli več, in padla na tla. Allen je nato vprašal Titswortha, ali je z njo vse v redu, in ji dvignil bluzo ter očitno poskušal pregledati njene poškodbe. V času streljanja so bili nekateri zaposleni v vrtcu na parkirišču, več otrok pa v kombiju, parkiranem nekaj metrov od Titsworthovega tovornjaka, navajajo sodni dokumenti. Po streljanju je Titsworth uspel vstati in skupaj z uslužbenko vrtca začel teči proti stavbi. Ko sta se odpravila po stopnicah, ki so vodile do vhodnih vrat, je Allen uslužbenko vrtca potisnil skozi vrata in Titsworthovo potisnil navzdol na stopnice, kjer jo je iz neposredne bližine dvakrat ustrelil v hrbet. Policist iz Oklahoma Cityja Mike Taylor se je na klic 911 odzval v nekaj minutah in priča je pokazala na ulico, kjer se je skrival Allen. Taylor je opazil Allena v uličici, potegnil njegov revolver in mu ukazal, naj se ustavi in miruje. Čeprav je Allen sprva upošteval ukaz, se je obrnil in začel odhajati. Ko je Taylor stegnil roko nanj, se je Allen hitro obrnil in zgrabil policistovo pištolo. Med bojem je Allen pridobil delni nadzor nad pištolo in poskušal prisiliti policista Taylorja, da se je ustrelil, tako da je pritisnil na Taylorjev prst, ki je bil še vedno na sprožilcu, navajajo sodni dokumenti. Ko se je boj nadaljeval, je Taylor ponovno prevzel nadzor nad pištolo in ustrelil Allena v obraz, glede na sodne zapise. Allen je bil približno dva meseca hospitaliziran zaradi poškodb obraza, levega očesa in možganov. Nato je 10. novembra 1987 podal slepo priznanje - kar pomeni, da ni bil dosežen sporazum o priznanju krivde - za umor prve stopnje in druge obtožbe. Sodnik okrožja Oklahoma je nato Allena obsodil na smrt. Prizivno sodišče je kasneje odredilo drugo obravnavo kazni, ki se je prav tako končala s smrtno kaznijo. Glede na spletno stran Oklahoma Department of Correction, www.doc.state.ok.us, je bil Allen zaprt v OSP od 23. decembra 1987 in je bil obsojen na smrt v zaporniški enoti H.
Garry Thomas Allen ProDeathPenalty.com ustrelil in ubil svoje dekle Gail Titsworth štiri dni po tem, ko se je odselila iz doma, ki sta ga delila s sinovoma, šestletnim Anthonyjem in dveletnim Adrianom. V tednu pred streljanjem sta imela Allen in Gail več jeznih spopadov, ko jo je Allen poskušal večkrat prepričati, naj se vrne k njemu. 21. novembra 1986 je Gail odšla po svoje sinove v njihov vrtec. Allen je prišel v vrtec kmalu po prihodu Gail. Allen in Gail sta se na kratko prepirala, nato pa je Allen odšel. Nekaj minut pozneje je Gail s sinovoma zapustila vrtec in odšla na parkirišče. Ko je odpirala vrata svojega tovornjaka, je Allen prišel za njo in zaprl vrata. Gail je še enkrat poskušala priti v tovornjak, a ji je Allen preprečil vstop. Oba sta se na kratko prepirala in Allen je segel v svojo nogavico, vzel revolver in dvakrat ustrelil Gail v prsi. Ni jasno, ali je Gail v času streljanja držala svojega najmlajšega sina ali pa ga je dvignila takoj zatem. Ko je bila ustreljena, je Gail začela rotiti Allena, naj je ne ustreli več, nato pa padla na tla. Allen je vprašal Gail, če je v redu. Nato ji je dvignil bluzo in očitno poskušal ugotoviti obseg njenih poškodb. V času streljanja je bilo nekaj zaposlenih v vrtcu na parkirišču, več otrok pa v kombiju, parkiranem nekaj metrov od Gailovega tovornjaka. Po streljanju je Gail uspelo vstati in začela teči proti stavbi skupaj z uslužbenko vrtca. Ko sta se vzpenjala po stopnicah, ki vodijo do vhodnih vrat, je Allen porinil delavko v vrtcu skozi vrata in potisnil Gail na stopnice. Allen je nato Gail dvakrat ustrelil v hrbet iz neposredne bližine. Policist Mike Taylor iz policijskega oddelka Oklahoma City je bil na patrulji na območju in se je na klic 911 odzval v nekaj minutah po streljanju. Ko se je policist Taylor bližal vrtcu, ga je priča streljanja usmerila na uličico, kjer se je očitno skrival Allen. Policist Taylor je opazil Allena, ko je zapeljal v ulico. Policist Taylor je potegnil službeni revolver in ukazal Allenu, naj se ustavi in miruje. Allen je sprva izpolnil ukaz policista Taylorja, nato pa je začel odhajati. Policist Taylor je sledil Allenu in iztegnil roko nanj. Allen se je hitro obrnil in zgrabil pištolo policista Taylorja. Sledil je boj, med katerim je Allen dobil delni nadzor nad pištolo policista Taylorja. Allen je poskušal prisiliti policista Taylorja, da se je ustrelil, tako da je pritisnil na Taylorjev prst, ki je bil še vedno na sprožilcu. Na koncu je policist Taylor ponovno prevzel nadzor nad pištolo in ustrelil Allena v obraz. Allena so nemudoma odpeljali v bolnišnico, kjer so s CT-jem odkrili zračni žep v sprednjem delu njegovih možganov in cerebralno-hrbtenično tekočino, ki je uhajala iz nosu in ušesa. Allen je ostal v bolnišnici približno dva meseca na zdravljenju zaradi poškodb obraza, levega očesa in možganov. Zaradi strelne rane je Allen izgubil levo oko in utrpel trajno poškodbo možganov. NADGRADNJA: Sodnik okrožja Pittsburg je v sredo odložil usmrtitev obsojenega morilca Garryja Thomasa Allena in oblastem naročil, naj raziščejo, ali je Allen nor. Okrožni sodnik Thomas M. Bartheld iz McAlestra je odredil prekinitev le en dan, preden naj bi 49-letnega Allena usmrtili s smrtonosno injekcijo zaradi streljanja Lawanne Gail Titsworth leta 1986 pred vrtcem v Oklahoma Cityju. Nedavni zdravniški pregled Allena v zaporu države Oklahoma je razkril dokaze, da je Allen postal nor, ko je bil zaprt v smrtni kazni, v skladu s pismom, ki ga je v torek napisal upravnik OSP Mike Mullin okrožnemu tožilcu okrožja Pittsburg Chrisu Wilsonu. Vrhovno sodišče ZDA in državni zakon prepovedujeta usmrtitev zapornikov, ki so nori ali duševno nesposobni. Državne smernice zahtevajo, da se dokazi o Allenovi norosti predložijo 12-članski poroti, ki bo odločila, ali je nesposoben za usmrtitev. Državni odbor za pomilostitve in pogojne izpuste je pred kratkim priporočil guvernerju Bradu Henryju Allenovo smrtno kazen. Henry je dejal, da glede priporočila ne bodo ukrepali, dokler žirija ne poda svojih ugotovitev.
Allen proti državi, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Neposredna pritožba – izpraznitev DP) Obtoženec je na okrožnem sodišču v okrožju Oklahoma William R. Saied, J., priznal krivdo za umor prve stopnje, napad z nevarnim orožjem po prejšnji obsodbi za kaznivo dejanje in posedovanje strelnega orožja po prejšnji obsodbi za kaznivo dejanje. Toženec se je pritožil. Kazensko pritožbeno sodišče, Lane, P.J., je razsodilo, da: (1) zapisi potrjujejo ugotovitev zlonamernosti, potrebne za umor prve stopnje, in (2) prvostopenjsko sodišče je naredilo napako, ko je zavrnilo preučitev morebitne ocene dosmrtne kazni brez pogojnega izpusta. pripor za novo sojenje zaradi izreka kazni. Delno ugodila in delno pridržala. Lumpkin, V.P.J., se je strinjal z rezultatom. Parks, J., je predložil posebej strinjajoče se mnenje.
Allen proti državi, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Neposredna pritožba) Obtoženec je bil obtožen na okrožnem sodišču okrožja Oklahoma, Richard W. Freeman, J., potem ko je priznal krivdo za umor prve stopnje, in je bil obsojen na smrt. V zvezi s pritožbo zoper vnovično obravnavo je kazensko pritožbeno sodišče, Lane, J., razsodilo, da: (1) izpuščeni dokazi niso spodkopali veljavnosti vnovične obravnave, kot se zahteva, da obtoženec dokaže neučinkovito pomoč zagovornika; (2) izjava sodnega sodnika, da je svojo odločitev obravnaval z molitvijo, ni samovoljno vnesla ustavne pomanjkljivosti v postopek obsodbe; (3) preučitev neizrečenih prošenj žrtve in njene družine za pravico s strani sodnega sodnika ni podprla obtoženčeve trditve, da je sodni sodnik dovolil, da sočutje premaga njegov razum; (4) priznavanje neustrezne govorice o izjavah žrtve glede obtoženčevega vedenja do nje je bilo neškodljivo zunaj razumnega dvoma; (5) sodni sodnik je popravil napako pri vprašanjih tožilca o predhodnem umoru z vozilom z opominjanjem strank; (6) dokazi niso zadostovali, da bi izven razumnega dvoma dokazali, da je toženec zavestno ustvaril veliko nevarnost smrti več kot ene osebe; (7) so zadostovali dokazi, da bi dokazali, da obstaja verjetnost, da bi obdolženec zagrešil nasilna kazniva dejanja, ki bi bila stalna grožnja družbi; (8) nadaljevanje oteževalne grožnje ni bilo nejasno in preobsežno v nasprotju z ustavo; (9) obdolženec ni uspel dokazati, da je njegov pregon temeljil na nedopustnih diskriminatornih razlogih, kot se zahteva za ugotovitev, da je diskrecijska pravica tožilca, da zahteva smrtno kazen, povzročila samovoljno izrek smrtne kazni; (10) ponovno tehtanje olajševalnih in obteževalnih dokazov, ki podpirajo veljavnost smrtne kazni; in (11) sodni sodnik je sprejel ustrezno ugotovitev v podporo smrtni kazni. Potrjeno in certiorari zavrnjeno. Lumpkin, J., je predložil mnenje, ki se je strinjalo z rezultatom. MNENJE ZA ZAVRNITEV PISANJA CERTIORARI LANE, sodnik: Garry T. Allen je priznal krivdo za umor prve stopnje in bil obsojen na smrt v zadevi CRF-86-6295 okrožnega sodišča Oklahome. Prvotna pritožbena sodba je bila potrjena in kazen razveljavljena, ker prvostopenjsko sodišče ni upoštevalo možnosti izreka dosmrtne kazni brez pogojnega izpusta, ki je stopila v veljavo deset dni pred izrekom sodbe. Allen proti državi, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Glej 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Opravljena je bila druga obravnava obsodbe in prvostopenjsko sodišče je ponovno izreklo smrtno kazen. Glej 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Allen je zdaj pred nami glede prvotne pritožbe na to obsodbo. Sodnik je ugotovil, da so trije oteževalni dejavniki smrti kvalificirani za obtoženca: (1) obtoženec je bil predhodno obsojen za kaznivo dejanje, ki vključuje uporabo ali grožnjo z nasiljem osebi; (2) obtoženec je zavestno ustvaril veliko smrtno tveganje za več kot eno osebo; in (3) obstoj verjetnosti, da bi obdolženec storil kazniva dejanja nasilja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) in (7). Ugotavljamo, da dokazi ne zadoščajo, da bi brez razumnega dvoma dokazali, da je toženec ustvaril veliko smrtno tveganje za več kot eno osebo. Po ponovnem tehtanju olajševalnih dokazov proti preostalim obteževalnim okoliščinam ugotavljamo, da je smrtna kazen dejansko utemeljena in pravilno izrečena. Kazen je potrjena. I. DEJSTVA Allen je ustrelil svojo prijateljico Gail Titsworth tri dni po tem, ko se je odselila s sinovoma, šestletnim Anthonyjem in dveletnim Adrianom. Jezni spopadi so prekinili tiste tri dni, ko je Allen poskušal Titswortha večkrat prepričati, naj se vrne k njemu. Njun zadnji prepir se je zgodil 21. novembra 1986, ko je Titsworth prišel iskat njuna sinova v Beulah's Day Care Center na N.W. 8. ulica v Oklahoma Cityju. Allen se je v središču soočil s Titsworthom in oba sta se preselila v prazno sobo, da bi se prepirala. Allen je odšel tik pred Titsworthom in fanti. Ko je Titsworth odprla vrata svojega tovornjaka, je Allen prišel za njo in jih zaprl. Spet je odprla; spet je zaprl. Ta prepir se je končal, ko je Allen segel v svojo nogavico, izvlekel revolver kalibra .38 in Titswortha enkrat ustrelil v prsi. Padla je, on pa je pogledal pod njeno bluzo, preden je odšel. Uslužbenka dnevnega varstva je tekla v Titsworth, da bi ji pomagala v vrtec. Ravno ko sta s Titsworthom prišla do vhodnih vrat, je Allen potisnil žensko noter in Titswortha potisnil navzdol na zunanje stopnice. Allen jo je iz neposredne bližine trikrat ustrelil v hrbet in odšel. V uličici manj kot ulico stran ga je ujel policist, ki se je odzval na klic 911. Ker se Allen pritoži na obsojanje, so pred nami le vprašanja o kazni. Ta vprašanja so opredeljena v pritožnikovem glavnem poročilu, njegovem dodatnem poročilu in odgovorih države na vsako. II. NEUČINKOVITA POMOČ SVETOVALCA Pritožnik trdi, da mu je bila zavrnjena učinkovita pomoč zagovornika, kot jo zagotavlja šesti amandma, ker njegov odvetnik na sojenju ni predstavil vseh razpoložljivih olajševalnih dokazov. Zagovornik na sojenju se ne bo štel za neučinkovitega, razen če je ravnanje zagovornika tako oslabilo pravilno delovanje kontradiktornega postopka, da se ni mogoče zanesti, da je postopek dal pravičen rezultat. Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 686, 104 S.C. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Naš pregled se začne z domnevo kompetentnega zastopanja in pritožnik mora nositi breme dokazovanja tako pomanjkljive uspešnosti kot posledične škode. Maxwell proti državi, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 ZDA na 689-91, 104 S.Ct. pri 2065-66. Pritožnik svoj zahtevek utemeljuje z naslednjimi izpuščenimi dokazi: (1) njegovimi duševnimi diagnozami neustrezne osebnostne motnje in organske možganske poškodbe; (2) možnost, da ima Reyev sindrom; (3) državna šola Boley, v kateri je ostal šest mesecev, je nasilna; (4) mamin alkoholizem in zavračanje njega; (5) njegova zloraba drog in alkohola; in (6) njegova institucionalizacija zaradi duševne bolezni, medtem ko je bil v mornarici. Pritožnik trdi, da je bil postopek obsodbe brez teh dokazov v osnovi nepravičen. Država nasprotuje s trditvijo, da je bila večina teh dokazov dejansko predložena, preostali del pa ne pomeni, da je obsodba nezanesljiva. Zapis kaže, da je obsežne olajševalne dokaze predstavila strokovnjakinja za obrambo, dr. Nelda Ferguson. Pričala je, da je Allen odraščal v revščini in lakoti v nestabilni družini, ki jo je vodila mati alkoholičarka, ki ga je zavrnila. Kot najstnik je Allen trpel za izčrpavajoča nihanja razpoloženja, kar je povzročilo pet ali šest poskusov samomora. Alkohol in mamila je začel zlorabljati, ko je bil star sedemnajst ali osemnajst let. Vsi Allenovi bratje in sestre so alkoholiki. Čeprav Allenov IQ kaže, da je bister, je končno opustil srednjo šolo po šestmesečnem šolanju na državni šoli Boley. Med služenjem v mornarici je bil Allen hospitaliziran zaradi psihičnih težav ter zlorabe alkohola in mamil. Bil je tudi sprejet v bolnišnico Oklahoma City Veteran's Administration zaradi psihičnih težav. Dr. Ferguson je zaključil, da je pritožnik genetsko nagnjen k duševnim boleznim, in diagnosticiral, da ima Allen osebnostno motnjo, povezano s shizofrenijo. Ni mogel vzpostaviti in obdržati dolgotrajnih odnosov, imel je le malo nadzora nad impulzi in pitje je te težave močno poslabšalo. Fergusonovo pričevanje so podprli Allenovi starši, ki so pričali o duševnih boleznih na obeh straneh družine, in Allenova bivša žena, ki je pričala o Allenovi nezmožnosti obvladovanja svojega temperamenta. Allen je sam pričal, da je pil, kadar je bilo to mogoče. Večina dokazov, na katerih pritožnik utemeljuje to trditev, je bila dejansko predstavljena: materina zavrnitev; zloraba drog in alkohola; hospitalizacija v mornarici; in osebnostno motnjo. Edini izpodbijani dokaz, ki ni bil predstavljen, je možnost, da je Allen trpel za Reyevim sindromom, dejstvo, da je bilo okolje Boley State Home nasilno, in posebna oznaka organske poškodbe možganov. Glede na zelo temeljite dokaze o duševnem zdravju, ki jih je predstavil dr. Ferguson, ugotavljamo, da zunaj razumnega dvoma opustitev teh dokazov ni spodkopala veljavnosti zaslišanja o obtožbi. Med ustnimi argumenti je pritožbeni odvetnik trdil, da je to, da odvetnik na sojenju ni predstavil zdravstvene kartoteke Allenove mornarice dr. Fergusonu, dodaten dokaz neučinkovitosti. Odvetnik je trdil, da bi mornariški zapisi podprli pričanje dr. Fergusona, ki bi ga sicer sodni sodnik lahko zavrnil. Samo dejstvo, da bi bilo mogoče predložiti več dokazov, samo po sebi ne zadošča za podporo ugotovitve o neučinkovitosti. Glej Nguyen proti državi, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. zavrnjeno, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L. Ed. 2d 697 (1993). Glede na dejstvo, da so bili dokazi o duševni in socialni prizadetosti v tem primeru verodostojni, dobro razviti in nesporni, izpustitev prejšnjih zdravstvenih kartotek ne spodkopava našega zaupanja v odločitev o kazni. Ugotavljamo, da pritožnik ni prenesel svojega bremena, da bi dokazal pomanjkljivo delovanje zagovornika ali škodo zaradi opustitve teh dokazov. III. IZJAVE SODNIKA Tri domneve o napaki temeljijo na naslednji izjavi sodnega sodnika, da bi pojasnil postopek, ki ga je uporabil za odločitev o smrtni kazni: Čez vikend sem imel priložnost pregledati dokaze, ki so bili predstavljeni prejšnji teden. Pregledal sem zapiske s sojenja. Sodni spis sem vzel s seboj domov. Šla sem skozi to. Prebral sem tudi mnenje kazenskega pritožbenega sodišča o razveljavitvi in pregledal zapiske, ki sem jih naredil med zagovorom zagovornika, in upošteval sem vse tri kazni, dosmrtno, dosmrtno brez pogojne kazni in smrt. Moje obravnavanje teh zadev čez vikend je, kot sem rekel, potekalo v moji rezidenci na samem v ležernem in sproščenem vzdušju. Skrbno in z molitvijo sem pregledal dejstva, pričevanja, argumente. Na mene ni vplivala strast ali predsodki ali kateri koli drug poljubni dejavnik. Upošteval sem prošnje za usmiljenje s strani staršev in otrok gospoda Allena in tiste prošnje, ki jih je izrekel sam. Razmislil sem o tem, za kar sem prepričan, da bi bile prošnje Gail Titsworth, čeprav neizrečene, za pravico in člane njene družine, ki prav tako niso bile predstavljene. Seveda se ni lahko odločiti. Po preučitvi vseh teh različnih stvari, o katerih sem govoril, ugotavljam, da je bil Bill of Particulars dokazan. Obdolženec je bil že obsojen zaradi kaznivega dejanja uporabe ali grožnje z nasiljem nad osebo. Drugič, obdolženec je zavestno ustvaril veliko smrtno tveganje za več kot eno osebo in menim, da obstaja verjetnost, da bi obtoženec zagrešil kazniva dejanja nasilja, ki bi predstavljala trajno grožnjo družbi. In v skladu s tem ugotavljam, da bi bila ustrezna kazen v tem primeru smrt in menim, da bi morala biti njegova kazen v tem primeru CRF-86-6295 smrt. [poudarek dodan izpodbijanim delom] Pritožnik trdi, da je odločitev obravnaval z molitvijo, tako da je sodni sodnik samovoljno vnesel svoja lastna verska prepričanja v nasprotju s kanonom 2 kodeksa sodniškega vedenja. 5 O.S.1991, pogl. 1, aplikacija 4. Ta kanon določa, da sodnik ne sme dovoliti, da bi družinski, družbeni ali drugi odnosi vplivali na sodno ravnanje ali odločanje. Id. Država odgovarja s semantičnim argumentom: molitev ni nujno verska referenca, saj ima enako prepričljiv posvetni pomen skrbno temeljito ali resno. Kontekst sojenja slabi položaj države. Ko je Allen pričal, je obširno govoril o svoji veri. Podrobno je opisal svojo versko vzgojo. Rekel je, da zdaj posveti približno tri ure na dan študiju Svetega pisma in molitvi in če bi mu sodnik prizanesel življenje, bi se posvetil Gospodu. Verjamemo, da je sodni sodnik skrbno izbral svoje besede, da bi sporočil dve misli: da je slišal Allenovo prošnjo v duhu, v katerem je bila izrečena, in da se je tudi on obrnil k molitvi, ko je razmišljal o Allenovi prihodnosti. Kakor koli že, mora pritožnik, da bi dosegel razveljavitev, na sojenju pokazati napako in predsodek; ne le domneve ali hlapne špekulacije. Russell proti državi, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. zavrnjeno, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L. Ed. 2d 275 (1977). Pritožnikova gola trditev, da je sodni sodnik nepravilno vnesel svojo individualizirano strukturo prepričanj, je precej oslabljena zaradi dejstva, da nam ne pove, kakšna je ta struktura prepričanja in kako mu je škodovala. Njegov argument je tudi precej oslabljen zaradi napetega zanašanja na Canon 2, ki izrecno obravnava odnose, ki jih ima sodnik z drugimi ljudmi. Še bolj natančno, ne najdemo ničesar, kar bi kazalo na to, da sklicevanje na molitev samo po sebi vnaša ustavno slabost v ta postopek obsodbe. Zvestoba verskim načelom na račun izpolnjevanja prisege bi prinesla kazen, ki je ustavno slaba. Glej Rojem proti državi, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), potrdilo. zavrnjeno, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L. Ed. 2d 238 (1988); Coleman proti državi, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon proti Illinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). Pritožnikovo golo ugibanje se prijemlje za slamico, ni podprto z zapisom in ne prepriča. Zapis je izrecno jasen; prvostopenjsko sodišče je sledilo zakonu. Naslednja dva argumenta se nanašata na preučitev neizrečenih prošenj žrtve in njene družine po pravici s strani prvostopenjskega sodišča. Pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo dvakrat napako: najprej s tem, da je nanj neprimerno vplivalo sočutje do žrtve, nato pa s tem, da je šlo izven evidence, da bi prejelo ta neprimeren vpliv. Pritožnik ne navaja nobene neposredne podpore svojemu prvemu stališču, ampak trdi po analogiji s primeri, v katerih so tožilci storili popravljivo napako, tako da so vzbujali neprimerno sočutje porotnika do žrtve. Sklicevanje na Mitchell proti državi, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); cert. zavrnjeno, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L. Ed. 2d 50 (1994); Long proti državi, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. zavrnjeno, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L. Ed. 2d 564 (1995); in Carter proti državi, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. zavrnjeno, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) se država odzove s trditvijo, da lahko tožilec od porote zahteva pravico, prvostopenjsko sodišče pa ni storilo nič drugega kot upoštevalo prošnje za pravico obeh strani. Država svojo trditev podkrepi z zaključno izjavo tožilstva, ki je bila podana brez ugovorov: Toženec ima svojo mamo. Ima svojega očeta. Ima Chandro [njegovo hčerko]. Gailina mama in oče ter bratje in sestre ter njeni otroci je nimajo več. Niso dobili priložnosti prositi za Gailovo življenje, čeprav je Gail to storila. Prosila je za življenje. Obtoženca je rotila, naj jo pusti živeti.... Obtoženec je sedel tam na tistem stolu, šest let po tem, ko je umoril Gail, in te prosil, da mu prizaneseš življenje. Kaj bi Gail dala za teh šest let s Tonyjem in Adrianom, njeno mamo in očetom ter njenimi sestrami in brati.... Osmi in štirinajsti amandma zahtevata, da smrtna kazen temelji na razumu, ne na muhah, čustvih ali drugih samovoljnih dejavnikih. Gregg proti Georgii, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976); Proffitt proti Floridi, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L. Ed. 2d 913 (1976); Saffle proti Parkom, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L. Ed. 2d 415 (1989). Kot je razvidno iz sprejemanja dokazov o vplivu na žrtev pri izreku kazni, ni sočutje do žrtve samo po sebi, temveč sočutje, ki premaga razum, kar je ustavno nesprejemljivo. Glej Neill proti državi, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 in 991a. Nič v zapisu ne podpira Allenove obtožbe, da je sodni sodnik dovolil, da je sočutje premagalo njegov razum. Pravzaprav je prvostopenjsko sodišče precej jasno artikuliralo racionalno podlago za njegovo odločitev o kazni. Tukaj ni napake. Zadnji argument, ki temelji na sodnikovi izjavi, je, da je sodni sodnik neupravičeno zašel izven zapisnika, da bi preučil te prošnje za pravičnost. Država se znova zanaša na izjavo tožilca v zaključku, da trdi, da prvostopenjsko sodišče ni šlo mimo zapisnika, ampak je priznalo tožilčev zahtevek za pravičnost. Se strinjamo. Priznavanje argumenta zagovornika ni napaka. Glej Mitchell, 884 P.2d na 1205. IV. DOKAZNA VPRAŠANJA A. Priznanje govoric Pritožnik nato trdi, da je nepravilno priznavanje dokazov iz govoric namesto ugovora obrambe povzročilo samovoljno smrtno kazen. Ti dokazi so vključevali izjave Titsworthove glede dejstva, da jo je Allen udaril med jeznimi srečanji, in njeno prepričanje, da je bil Allen tisti, ki ji je ukradel torbico, poskušal vlomiti v njeno stanovanje in na koncu vlomil in pustil surovo meso, ki je kapljalo s krvjo iz njenih omar. Prvostopenjsko sodišče je dovolilo, da se ta govorica uporabi kot dokaz prihodnje nevarnosti. Država napako priznava, a trdi, da je neškodljiva. Ta napaka se lahko v pritožbi šteje za neškodljivo le, če je zunaj razumnega dvoma očitno, da nedopustna govorica ni prispevala k razsodbi. Glej Hooker proti državi, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), potrdilo. zavrnjeno, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore proti državi, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Ustrezno priznani dokazi so pokazali več jeznih srečanj med Allenom in Titsworthovo v treh dneh pred njenim umorom. O njegovih nasilnih obračunih z njo je pričala tudi Allenova nekdanja žena. Glede na to dopustno pričanje menimo, da je neprimerna govorica neškodljiva zunaj razumnega dvoma. B. Navzkrižno zaslišanje obdolženca Med navzkrižnim zaslišanjem je tožilec vprašal Allena o prejšnjem umoru z vozilom, za katerega tožilec ni imel dokazov. Prvostopenjsko sodišče je ugovoru obrambe ugodilo. Pritožnik trdi, da je tožilec storil popravljivo napako, ko je to vprašanje vključil v postopek izreka kazni. Strinjamo se, da se je tožilec zmotil. Glej Nelson proti državi, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Vendar pa je, kot država pravilno trdi, v okviru sojenj s poroto napako mogoče popraviti z opominom prvostopenjskega sodišča. Glej Hicks proti državi, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers proti državi, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). V obravnavani zadevi je prvostopenjsko sodišče odpravilo napako tako, da je strankam objavilo njegov opomin: Ne, mislim, da o tem ne bom slišal. Ne skrbi me to, avtomobilsko trčenje, ob predpostavki, da je bilo avtomobilsko trčenje ena od tistih stvari, ki so se zgodile in o tem očitno ni bilo nobenega obvestila, zato naj nas to ne skrbi. Nadaljujmo s tem, kar vemo o tem. C. ZADOSTNOST DOKAZOV 1. Veliko tveganje za več kot eno osebo Pritožnik trdi, da dokazi niso zadostni, da bi nedvomno dokazali, da je zavestno ustvaril veliko smrtno tveganje za več kot eno osebo. 21 O.S.1991, § 701.12(2). Država opozarja na pet virov za dodatno osebo(-e): (1) enega od dveh pritožničinih sinov; (2) otroci in zaposleni v dnevnem varstvu na avtobusu za dnevno varstvo; (3) uslužbenka dnevnega varstva, ki je poskušala rešiti Titswortha; (4) drugi delavci v dnevnem varstvu; in (5) policist, ki je prijel Allena. Ko preučujemo dogodke neposredno pred umorom sliko za sliko, da bi ugotovili, ali je ta oteževalni dejavnik dokazan, preučujemo dejstva, kakršna so, in ne tega, kar bi lahko bilo, če bi se okoliščine nekoliko razlikovale. Upoštevajoč, da je treba oteževalno okoliščino dokazati zunaj razumnega dvoma, začnemo našo analizo z Allenovimi fanti. Ne moremo z gotovostjo trditi, ali je Adriana držala mati, ko je bila ustreljena, ali pa ga je ona dala na tla. O vsakem scenariju je pričala ena priča. Predložen ni bil noben dokaz o kakršni koli poškodbi Adriana zaradi padca ali zaradi pritožnika. Država se ni zanašala na Adriana na sojenju ali pritožbi, da bi podprla tega oteževalca, in strinjamo se, on tega ne podpira. Zapis je prav tako nejasen glede tega, kje je bil Anthony med streljanjem. Pričal je, da je stekel nazaj v dnevni center; očividec je izjavil, da je bil prisoten. Država se ni sklicevala na nevarnost med prvim strelom, temveč na Anthonyjevo morebitno prisotnost med zadnjimi tremi streli. Težava tega argumenta je, da ni podprt z dejstvi. Allen je Titsworthovo ustrelil iz neposredne bližine, ko je ležala na stopnicah. Ena krogla je izstopila iz njenega telesa, vendar noben dokaz ne kaže, da je ta krogla izstopila s silo ali smerjo, da bi ogrozila Anthonyja, če bi bil prisoten. Avtobus dnevnega varstva z delavci in otroki je bil parkiran tik pred Titsworthovim tovornjakom. Če bi Allen streljal divje ali od daleč, bi bili ti ljudje morda izpostavljeni velikemu tveganju smrti. Ker pa dokazi v veliki večini dokazujejo, da je Allen vse štirikrat ustrelil Titswortha od blizu, noben dokaz ne kaže, da bi kateri od štirih strelov predstavljal tveganje za koga od ljudi v avtobusu. V ustnem argumentu je država predlagala, da je delavka v dnevnem varstvu, ki je poskušala rešiti Titswortha, izpostavljena velikemu tveganju smrti. Zapis ne podpira tega stališča, saj neizpodbijana dejstva dokazujejo, da je Allen pred njo zaloputnil vrata dnevnega varstva, preden je ustrelil Titswortha. Med vsemi štirimi streli je bila notri. Spet glede na specifične okoliščine tega primera streli iz neposredne bližine zanjo niso predstavljali velike smrtne nevarnosti. Ista utemeljitev izključuje druge delavce v dnevnem centru kot vir za dodatno osebo, ki je izpostavljena velikemu tveganju smrti. Edini preostali vir je policist Taylor, ki se je odzval na klic 911. Poznejši napad, ki ne povzroči smrti, lahko zadosti temu oteževalnemu dejavniku, če se zgodi v neposredni bližini v smislu časa, lokacije in namena samega dejanja umora. Snow proti državi, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), potrdilo zavrnjeno, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L. Ed. 2d 1120 (1995). Policist iz Oklahoma Cityja Michael Taylor je bil na patrulji le nekaj ulic od dnevnega centra, ko se je odzval na klic 911. Očividec je policista Taylorja usmeril v ulico, v katero je vstopil Allen. Ko je Taylor zapeljala v ulico, je Allen prišel iz skrivališča in se približal policijskemu avtomobilu. Taylor je potegnil službeni revolver in ukazal Allenu, da se nasloni na sovoznikovo stran policijskega avtomobila. Videti je bilo, da je Allen ugodil, nato pa je začel odhajati. S še vedno izvlečenim službenim revolverjem je Taylor ukazal Allenu, naj se ustavi. Allen je zgrabil revolver in začel se je boj. S cevjo, usmerjeno proti Taylorju, je Allen stisnil Taylorjev prst na sprožilec in poskušal prisiliti Taylorja, da se ustreli. Taylor je ustrelil takoj, ko je revolver usmeril stran od sebe. Strel je Allenu razneslo levo oko. Ta napad lahko zadovolji oteževalca le, če ima čas, kraj in namen blizu Titsworthovega umora. Zadostna bližina je bila ugotovljena v Snowu, kjer se je drugi napad zgodil nekaj trenutkov pozneje na istem mestu kot umor. Id. Zapis nam omogoča sklepati, da je blok in pol ter manj kot pet minut ločilo Allenove napade na Titswortha in Taylorja. Ne ugotavljamo, ali je bližina časa in kraja zadovoljena, saj je očitno, da dogodkov ni vodil isti namen. Allenov namen vožnje, da bi ubil Titsworthovo, se je končal, ko jo je ubil na stopnicah dnevnega varstva; njegov napad na policista Taylorja je vodil neodvisen namen pobega. Ugotavljamo, da dokazi niso zadostni, da bi dokazali, da je Allen zavestno ustvaril veliko tveganje za smrt več kot ene osebe. 2. Stalna grožnja Pritožnik nato trdi, da dokazi niso zadostni za dokaz obstoja verjetnosti, da bi zagrešil kazniva dejanja nasilja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi. Glej 21 O.S.1991, § 701.12(7). Država preuči iste dokaze in trdi, da zadostujejo. Dokazi bodo v pritožbeni presoji zadostni, če bi lahko vsak razumen presojevalec dejstev ugotovil, da je obteževalna okoliščina zunaj razumnega dvoma, če se jih obravnava v luči, ki je najbolj ugodna za državo. Powell proti državi, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Vzorec nasilnega vedenja do družine in tujcev je nedvomno ugotovljen z dokazi, ki so bili pravilno sprejeti v tej zadevi. Na božični dan leta 1982 sta Allen in njegov nečak pobrala štoparja in ga držala na nosu, medtem ko sta šla v trgovino z alkoholnimi pijačami in se pogovarjala o ropu. Trojica se je nato ustavila na domu enega od štoparjevih prijateljev in na orožju držala žensko in njene otroke. Posledica je bila obsodba zaradi dveh obtožb kazanja orožja. Allen je imel nasilne prepire s svojo bivšo ženo, pa tudi s prijateljico, s katero se je nameraval poročiti, Gail Titsworth. Prepiri s Titsworthom so se stopnjevali do te mere, da jo je ustrelil in ubil. Po umoru Titswortha je Allen poskušal ubiti policista Taylorja. Ta vzorec je razložil dr. Ferguson, ki je pričal, da je Alenov slab nadzor impulzov poslabšal njegovo pitje. Allen je pričal, da je pil, kadar je le mogel. Nič v zapisu ne podpira sklepa, da je bil ta vzorec nasilja prekinjen. Glede na ta dejstva je nadaljevanje oteževalne grožnje dokazano zunaj razumnega dvoma. V. USTAVNOST SISTEMA SMRTNE KAZNI OKLAHOME A. Nenehna nevarnost vzroka smrti dante sutorius
Pritožnik nato trdi, da je nadaljnja grožnja, ki otežuje, nejasna in preobsežna ter krši osmi in štirinajsti amandma. Za izpolnjevanje osmega in štirinajstega amandmaja mora shema smrtne kazni narediti dve stvari: (1) usmerjati presojo obsojenca z jasnimi in objektivnimi standardi, ki zagotavljajo specifične in podrobne smernice za zmanjšanje tveganja povsem samovoljnega in muhastega izreka kazni, in (2) naj postopek izreka smrtne kazni podvrže racionalnemu pregledu. Arave proti Creechu, 507 ZDA 463, 470, 113 S.C. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citati izpuščeni). Temeljno vprašanje pri presoji je, ali obteževalna okoliščina, kot je razložena, resnično zožuje razred oseb, ki so upravičene do smrtne kazni. Id. na 474, 113 S.C. pri 1542. Ustavna prizadetost ne nastane zgolj zato, ker obteževalna okoliščina ni predmet mehanske uporabe ali ker ji ustreza širok razpon okoliščin. Id. na 474-476, 113 S.Ct. pri 1542-43. Opredelitveni jezik te oteževalne okoliščine je jasen in lahko razumljiv: obstoj verjetnosti, da bi obdolženec zagrešil kazniva dejanja nasilja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi. 21 O.S.1991, § 701.12(7). V vesolju oseb, ki zagrešijo umor prve stopnje, je podskupina tistih, za katere obstaja verjetnost, da bodo v prihodnosti storili nasilna dejanja, velika. Vendar pa ta obteževalna okoliščina določa standarde, ki obsojencu ponujajo smernice; zožuje razred smrtno sposobnih obdolžencev; in je predmet racionalnega pregleda. Zato vzdrži ustavni izziv. Glej Rogers proti državi, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker proti državi, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. zavrnjeno, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow proti državi, 879 P.2d pri 150, Malone proti državi, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen proti državi, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. zavrnjeno, 513 U.S. 952, 115 S.C. 370, 130 L. Ed. 2d 322 (1994); Woodruff proti državi, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. zavrnjeno, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993). B. Diskrecijska pravica tožilca, da zahteva smrtno kazen Pritožnik nato trdi, da nebrzdana diskrecijska pravica tožilca, da zahteva smrtno kazen, povzroči samovoljno izrek smrtne kazni. Ta argument smo pred kratkim zavrnili. Glej Hooker, 887 P.2d na 1367; Carter, 879 P.2d na 1251; Brown proti državi, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. zavrnjeno, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L. Ed. 2d 423 (1994). Da bi obveljal, mora pobudnik dokazati, da je vladni pregon proti njemu temeljil na nedopustnih diskriminatornih razlogih. Carter, 879 P.2d na 1251. Tega mu ni uspelo. VI. PONOVNO TEHTANJE OLAJŠEVNIH IN OBTEŽEVALNIH DOKAZOV Ko to sodišče razveljavi oteževalno okoliščino in ostane vsaj ena veljavna oteževalna okoliščina, lahko sodišče ponovno pretehta olajševalne dokaze glede na veljavne oteževalne okoliščine, da ugotovi, ali je teža neustrezne oteževalne okoliščine neškodljiva in ali je smrtna kazen še vedno veljavna. Glej Valdez proti državi, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. zavrnjeno, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L. Ed. 2d 341 (1995); Davis proti državi, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor proti državi, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), potrdilo. zavrnjeno, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d pri 299. Neškodljivost bo ugotovljena, če izločitev neveljavnih oteževalnih dejavnikov ne more vplivati na ravnovesje olajševalnih in obteževalnih dokazov zunaj razumnega dvoma. McGregor, 885 P.2d na 1386; Stafford proti državi, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), potrdilo. zavrnjeno, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L. Ed. 2d 751 (1995); Stouffer proti državi, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. zavrnjeno, 484 U.S. 1036, 108 S.C. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988). Potem ko smo razveljavili veliko tveganje smrti več kot ene osebe, ki je povzročilo poslabšanje, zdaj ponovno pretehtamo. Preostale veljavne obteževalne okoliščine so: (1) pritožnik je bil predhodno obsojen v dveh točkah usmerjanja orožja, kar je kaznivo dejanje, ki vključuje grožnjo z nasiljem osebi; in (2) obstoj verjetnosti, da bi obdolženec storil kazniva dejanja nasilja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi. Olajševalni dokazi vključujejo dejstvo, da imajo starši in otroci pritožnika radi, vse dokaze, ki jih je predložil dr. Ferguson glede pritožnikove revščine, duševnih motenj, zlorabe drog in alkohola ter njegovega pomanjkanja nadzora impulzov. Naša naloga pri pritožbenem pregledu je ugotoviti, kakšno vlogo je imel neveljavni oteževalni povzročitelj pri izreku kazni in ali bi sodnik, ki je izrekel kazen, izrekel smrtno kazen, če ne bi upošteval velikega tveganja smrti več kot ene osebe oteževalne osebe. McGregor, 885 P.2d pri 1387. Po skrbnem, neodvisnem pregledu in preučitvi dokazov v podporo veljavnim obteževalnim okoliščinam in olajševalnih dokazov to sodišče ugotavlja, da je smrtna kazen dejansko utemeljena in ustrezna. Nazadnje pritožnik trdi, da kopičenje napak upravičuje olajšavo. Ugotovljene napake so (1) priznavanje pričevanja iz govoric o dejanjih, ki jih je zagrešil Allen, (2) vprašanja tožilcev v zvezi s prometno nesrečo in (3) neuspeh pri dokazovanju velike nevarnosti smrti več kot ene osebe. Po preučitvi vsake napake posebej smo ugotovili, da je govorica neškodljiva, da je napaka tožilca popravljena, da odprava velikega tveganja za oteževalno smrt ne zadostuje za razveljavitev ali spremembo kazni. Napake skupaj pridobijo malo teže in, ko so združene, še vedno ne upravičujejo olajšave. Zavračamo stališče pritožnika, da kopičenje napak upravičuje olajšavo. VII. OBVEZNI PREGLED KAZNI Zakonodajalec je zadolžil to sodišče, da opravi končno analizo v vseh primerih, v katerih je izrečena smrtna kazen, da ugotovi (1) ali je bila kazen izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika in (2) ali dokazi podpira ugotovitev porote ali sodnika o zakonski obteževalni okoliščini. Glej 21. O.S.1991, § 701.13(C). Med odločanjem o tej pritožbi in potrditvijo smrtne kazni smo posebej ugotovili, da kazen ni bila izrečena zaradi strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika. Ugotovili smo tudi, da dokazi podpirajo dve od treh obteževalnih okoliščin, ki jih je ugotovil sodnik, ki je izrekel kazen. Te veljavne oteževalne dejavnike smo ponovno pretehtali z olajševalnimi dokazi in ugotovili, da je smrtna kazen ustrezna in dejansko utemeljena. Pritožnik trdi, da obvezna revizija kazni ni mogoča, ker sodnik, ki je izrekel kazen, ni naredil popolnega zapisa svojih ugotovitev v podporo smrtni kazni. Ta argument ni podprt z zapisom. Pri izreku kazni brez porote mora sodeči sodnik pisno določiti in podpisati zakonsko določene obteževalne okoliščine, ki so ugotovljene zunaj razumnega dvoma. 21 O.S.1991, § 701.11. Sodni sodnik je to storil. Zapisnik vsebuje tri obrazce obsodb, obrazec smrtne obsodbe pa podpiše sodni sodnik. Nobena zakonska zahteva ne zahteva, da bi porota ali sodnik naštela ali navedla dejstva, ki podpirajo ugotovitev oteževalnih okoliščin, ali natančen postopek, ki se uporablja za tehtanje oteževalnih okoliščin in olajševalnih dokazov. Zapis je zelo jasen. Kazen prvostopenjskega sodišča je temeljila na razumni uporabi ustreznega prava glede na dejstva te zadeve. Nobena strast, predsodek ali kakršen koli drug samovoljen dejavnik ni vplival na izrek smrtne obsodbe. Sodnik, ki je izrekel kazen, je spretno vodil postopek in pri svoji odločitvi skrbno upošteval vse dokaze in trditve zagovornika. V okviru obvezne presoje kazni pritožnik tudi poziva to sodišče, naj ugotovi, da je njegova smrtna kazen pretirana in nesorazmerna. Leta 1985 je zakonodajalec spremenil 21 O.S.1991, § 701.13(C) in odpravil zahtevo, da mora to sodišče ugotoviti, ali je smrtna kazen pretirana ali nesorazmerna. To sodišče ne izvaja več takega pregleda, ne glede na kakršen koli nasprotni jezik v McCracken proti državi, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. zavrnjeno, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J., in CHAPEL, V.C.J., se strinjata. LUMPKIN in STRUBHAR, se strinjata v rezultatu. LUMPKIN, sodnik, rezultati se strinjajo. Strinjam se z odločitvijo sodišča, da potrdi sodbo in kazen v tej zadevi. Vendar se ne strinjam z uporabo zadeve Snow proti državi, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), na dejstva te zadeve. Sodišče želi uporabiti razlago za jezik v zadevi Snow, ki ni v skladu niti z merili niti z analizo v zadevi Snow. Dejansko bi izkrivljeno stališče sodišča o uporabi domnevnega namena obdolženca zagotovilo izpraznitev zavestnega ustvarjanja velikega tveganja smrti za več kot eno osebo, ki je oteževala. S to razlago se nikakor ne strinjam. Dokazi v tem primeru, če jih pravilno obravnavamo v luči naše konstrukcije zakonskega oteževalne osebe, so več kot zadostni za podporo zavestnega ustvarjanja velikega tveganja smrti več kot ene osebe oteževalne osebe. Zato sodišču ni treba ponovno pretehtati dokazov, da bi ugotovilo, da je smrtna kazen podprta z zakonom in dejstvi v tem primeru.
Allen proti državi, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (V priporu Vrhovnega sodišča ZDA) Obtoženec je bil obtožen na okrožnem sodišču okrožja Oklahoma, Richard W. Freeman, J., potem ko je priznal krivdo za umor prve stopnje, in je bil obsojen na smrt. Pritožbeno sodišče za kazenske zadeve, Lane, P.J., je razveljavilo in vrnilo smrtno obsodbo, 821 P.2d 371. Po pritožbi zoper obtožbo je pritožbeno sodišče za kazenske zadeve, Lane, J., potrdilo smrtno obsodbo, 923 P.2d 613. Združene države Državno vrhovno sodišče je odobrilo certiorari glede vprašanja nesposobnosti za priznanje krivde in ga pridržalo, 517 U.S. 348, 116 S.C. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Pritožbeno sodišče za kazenske zadeve, Lane, J., je razsodilo, da postopek priznanja krivde ni bil okužen z zaslišanjem o pristojnosti po izpitu, ki je potekalo tri tedne prej. Potrjeno; ponovna predhodna mnenja. MNENJE VRHOVNEGA SODIŠČA ZDRUŽENIH DRŽAV O PRIPOROČILU LANE, sodnik: ¶ 1 Garry Thomas Allen je na slepo priznal krivdo za kaznivo dejanje umora prve stopnje v zadevi okrožnega sodišča Oklahoma št. CRF-86-6295. Obsojen je bil na smrt. To sodišče je potrdilo sodbo, vendar razveljavilo in ponovno razveljavilo smrtno obsodbo, ker prvostopenjsko sodišče ni upoštevalo možnosti dosmrtne kazni brez možnosti pogojnega izpusta, ki je začela veljati deset dni prej. Allen proti državi, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) ( Allen I). V priporu je bil Allen ponovno obsojen na smrt in potrdili smo kazen v zadevi Allen proti državi, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ). Vrhovno sodišče Združenih držav je odobrilo certiorari glede vprašanja Allenove pristojnosti za priznanje krivde in nam vrnilo zadevo v ponovno obravnavo glede na Cooper proti Oklahomi, 517 U.S. 348, 116 S.C. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. V zadevi je bilo izpostavljeno vprašanje pristojnosti za vložitev priznanja. Št. C-88-1991 ( Allen I ), ne št. zadeve C-93-1121 ( Allen II ). ¶ 2 Pregled pristojnosti države je nujno izhodišče za obravnavo tega vprašanja. Obdolženec mora biti sposoben za sojenje ali za priznanje krivde. V predkazenskem postopku lahko vprašanje pristojnosti postavi tožilec, obdolženec, zagovornik ali sodišče po lastni presoji. 22 O.S.1991, § 1175.2. Po vložitvi predloga za ugotovitev prištevnosti sodišče razpiše narok, da preizkusi tožbo in ugotovi, ali je podanih dovolj dejstev, ki bi vzbujala dvom o prištevnosti tožene stranke. 22 O.S.1991, § 1175.3. Če sodišče na tem naroku ugotovi dvom o prištevnosti obdolženca, mu odredi pregled pri zdravnikih ali ustreznih tehnikih. Id. ¶ 3 Sodišče naloži preizkuševalcu, da ugotovi naslednje: 1) ali je ta oseba sposobna oceniti naravo obtožb proti njej; 2) ali se ta oseba lahko posvetuje s svojim odvetnikom in mu razumno pomaga pri pripravi obrambe; 3) če je odgovor na vprašanje 1 ali 2 ne, ali lahko oseba pridobi sposobnost v razumnem času, če ji je zagotovljen tečaj zdravljenja, terapije ali usposabljanja; 4) je duševno bolna oseba ali oseba, ki potrebuje zdravljenje v skladu z zakonom; in 5) če bi bila oseba izpuščena brez zdravljenja, terapije ali usposabljanja, bi verjetno resno ogrozila življenje ali varnost sebe ali drugih. 22 O.S.1991, § 1175.3(E). ¶ 4 Po tem, ko so te ugotovitve opravljene, se opravi zaslišanje o usposobljenosti po izpitu. 22 O.S.1991, § 1175.4 Predložijo se dokazi o sposobnosti za sojenje in sodnik ali porota, če tako zahteva obtoženec, odloči, ali je obdolženec sposoben za sojenje. Tukaj nastopi Cooper. Na zaslišanju o usposobljenosti po izpitu se domneva, da je obtoženec sposoben soditi in nosi breme dokazovanja neprištevnosti. Pred Cooperjev standard jasnih in prepričljivih dokazov je veljal za kršitev dolžnega postopka, saj bi lahko prisilil obdolženca k sojenju, ki je bil bolj verjetno kot nesposoben. Cooper, 517 ZDA na 368-69, 116 S.Ct. pri 1384. Oklahoma je ta standard spremenila tako, da prevladuje dokaz. 22 O.S. Dodatek 1996, § 1175.4(B). ¶ 5 V kontekstu priznanja krivde je sodišču v vsaki zadevi naložena dolžnost, da ugotovi, ali je obdolženec sposoben za priznanje krivde. King proti državi, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. To se doseže z: 1) ustreznim zaslišanjem obdolženca in zagovornika, če je obdolženec zastopan, glede preteklega in sedanjega duševnega stanja obdolženca ; in 2) opazovanje obdolženčevega obnašanja pred sodiščem. Id. Če obstaja pomembno vprašanje v zvezi z obdolženčevo usposobljenostjo, se obdolženec napoti na oceno sposobnosti, kot je določeno v 22 O.S.1991, § 1172. Id. V praksi ni razlike v količini dokazov, ki so potrebni za dvom o pristojnosti v predkazenskem postopku ali za bistven dvom v kontekstu priznanja krivde. Z upoštevanjem teh postopkov preidemo na dejstva primera, ki je pred nami. ¶ 6 Garry Thomas Allen je prvotno nameraval iti na sojenje. Njegov odvetnik je vložil predlog za pristojno obravnavo. Pojavil se je dvom o Allenovi sposobnosti za nadaljevanje sojenja in sodišče je odredilo, da se Allen preda oddelku za duševno zdravje na opazovanje, zdravljenje in pregled. Allen je ostal zavezan štiri mesece. ¶ 7 Ob koncu tega obdobja je preiskovalni psihiater posebej ugotovil, da je Allen: 1) sposoben oceniti naravo obtožb proti njemu; 2) se je sposoben posvetovati s svojim odvetnikom in mu razumno pomagati pri pripravi obrambe; 3) ni duševno bolna oseba in ni potrebovala zdravljenja; in 4) če bi bil izpuščen brez zdravljenja, terapije ali usposabljanja, verjetno ne bi predstavljal pomembne nevarnosti za življenje ali varnost sebe ali drugih. V skladu z zakonom je bila zadeva določena za poizpitno strokovno obravnavo. Allen je zahteval in dobil sojenje v tej zadevi s poroto. ¶ 8 Allenove priče so bili nevrokirurg, ki ga je operiral, da bi popravil škodo zaradi strelne rane na obrazu, ki jo je utrpel med aretacijo, klinični psiholog, katerega ugotovitev nesposobnosti je podprla njegov prvotni predlog za oceno sposobnosti, njegov oče, njegova sestra , in enega od njegovih zagovornikov. Nevrokirurg je pričal, da je Allen utrpel fizične poškodbe čelnega režnja možganov, vendar si ni mogel ustvariti mnenja o Allenovi sposobnosti za sojenje. Klinični psiholog je pričal o razlogih, zaradi katerih je menil, da je Allen prvotno nesposoben, in na navzkrižnem zaslišanju je izjavil, da se strinja z najnovejšim poročilom, da je Allen zdaj sposoben za sojenje. Allenov oče in sestra sta pričala, da se Allen z njima ni želel pogovarjati o podrobnostih primera. Edini dokaz, ki podpira ugotovitev, da Allen ni mogel pomagati pri svoji obrambi, je bilo predstavljeno s pričanjem enega od njegovih zagovornikov, ki se je, kot kaže zapis, umaknil iz primera, ker je zapuščal pisarno javnega pravobranilca in odšel v zasebno prakso. ¶ 9 Država je predložila dokaze pooblaščenega psihiatra, ki je opravil oceno, ki jo je odredilo sodišče, okularista, ki je izdelal Allenovo umetno oko in ki je imel približno sedem ur stika z Allenom, zdravnika v zaporu okrožja Oklahoma, ki je Allena obiskoval dvakrat na teden. v preteklih šestih mesecih, kirurg, ki je Allenu opravil operacijo ušesa, da bi odstranil ostanke in okužbo, ki je nastala zaradi strelne rane, medicinska sestra LPN iz zapora in psiholog, ki ga je imenovalo sodišče, ki je pregledal Allena v imenu obrambe. Vsaka od teh prič je pričala o Allenovi sposobnosti razumnega komuniciranja in o njihovem prepričanju, da je sposoben soditi. ¶ 10 Psihologinja, ki jo je imenovalo sodišče in je pregledala Allena v imenu obrambe, je izjavila, da je opravila naslednje teste: 1) Wechslerjevo lestvico inteligence odraslih, ki testira dolgoročni spomin; 2) Wechslerjev besedni test, ki kaže splošno inteligenco; 3) Bender Gestalt Visual Motor Test, ki odkrije organske možganske težave; in 4) test nariši osebo, ki razkriva intelektualne in osebnostne informacije. Našla je mehke organske znake, ki kažejo na nekatere težave z vidno motoriko, vendar je zaključila, da ti niso vplivali na Allenovo sposobnost za sojenje. Psihiater, ki je opravil oceno sposobnosti, ki jo je odredilo sodišče, je opazil Allenovo depresijo in zgodovino zlorabe substanc ter zaključil, da to ni povzročilo njegove pomanjkanja sposobnosti za nadaljevanje sojenja. ¶ 11 Vprašanje Allenove usposobljenosti za sojenje je bilo nato dano poroti. Porota je dobila navodila o jasnem in prepričljivem dokaznem standardu in ugotovila, da je Allen sposoben soditi. Če bi Allen nadaljeval s sojenjem, bi bila nadaljnja analiza pod Cooperjem pomembna. Vendar Allen ni nadaljeval sojenja, odločil se je, da bo priznal krivdo. ¶ 12 Tri tedne po zaslišanju o usposobljenosti po izpitu se je Allen pojavil pred drugim sodnikom okrožnega sodišča, da bi slepo priznal krivdo. Preden je prvostopenjsko sodišče sprejelo tožbeni razlog, je Allenu in njegovemu odvetniku postavilo ustrezna vprašanja, da bi ugotovilo, ali je Allen trenutno usposobljen za vložitev priznanja, kot je zahteval King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d pri 534. Med sodnim sodnikom Allenom in njegovim odvetnikom je prišlo do naslednjega pogovora: V: (s strani sodišča) Je vaša sodba danes dobra? O: (Allen) Mislim, da ja. V: Ali veste, kaj počnete tukaj? O: Da. V: In veš zakaj si tukaj? O: Da. V: Ali ste bili kdaj zdravljeni pri zdravniku ali zaprti v bolnišnici zaradi duševne bolezni? O: Ne. SVETOVALEC: Sodnik, poslali so ga v vzhodno državno bolnišnico in tam je preživel približno 4 mesece. Tam je bil na pregledu in zdravljenju, po novembru 86 so ga vrnili kot pristojnega. V: To ni bilo le za ugotavljanje sposobnosti, ampak za dejansko zdravljenje? SVETOVALEC: Mislim, da so mu dajali zdravila, ko je bil tam in da je bilo na samem začetku ugotovljeno, da ni prišteven, potem pa je bil približno 4 mesece kasneje dejansko vrnjen kot prišteven. Prejšnji mesec smo imeli sojenje o sposobnosti pred sodnikom Cannonom in takrat je porota prav tako vrnila sodbo o pristojnosti. V: Žirija ga je odločila za kompetentnega? SVETOVALEC: Da, gospod. V: Kateri je bil datum zaslišanja o pristojnosti? Bi bilo to 20. oktober? SVETOVALEC: Mislim, da se je začelo 19. in je bila sodba vrnjena 20. oktobra? V: Gospa Baumann, ali imate kakršen koli razlog za domnevo, da gospod Allen ni mentalno kompetenten, da bi cenil in razumel naravo, namen in posledice tega postopka? O: Ne, vaša čast. V: Ali vam je pomagal pri predstavitvi morebitne obrambe proti tej obtožbi? A: Da, vaša čast. V: Ali imate kakšen razlog za domnevo, da ni bil duševno sposoben ceniti in razumeti svojih dejanj v času, ko so bila storjena in iz katerih je nastala ta obtožba? O: Trenutno ne, vaša milost. ¶ 13 Ker ni bilo nobenega dvoma o Allenovi pristojnosti za priznanje krivde, je prvostopenjsko sodišče nadaljevalo s postopkom priznanja krivde. Prvostopenjsko sodišče je Allena obvestilo o pravicah do sojenja, ki se jim je odpovedal zaradi vložitve krivde, odločilo je, da je bila tožba prostovoljna, in ugotovil dejansko podlago za tožbo v zapisniku. Nič v prepisu tega postopka ali v originalnem zapisu kot celoti ne kaže, da Allen ni bil pristojen za vložitev svoje krivde. ¶ 14 Izjava Allenovega odvetnika je tu še posebej pomembna. Tri tedne prej je na zaslišanju o pristojnosti po izpitu vprašala sozagovornika glede Allenove sposobnosti, da pomaga pri njegovi obrambi. Izzvano pričanje je bilo edini dokaz, ki je podpiral obtožbo, da Allen ni bil sposoben soditi. Na zaslišanju o krivdi je zagovornik kot uradnik sodišča predsedujočemu sodniku povedal, da ji je Allen pomagal pri obrambi. Tako je bilo rešeno eno vprašanje, ki je sprožilo vprašanje Allenove usposobljenosti na zaslišanju o usposobljenosti po izpitu, njegova sposobnost, da pomaga odvetniku pri njegovi obrambi. Ni bilo več nobenih dokazov, ki bi podpirali dvom o Allenovi usposobljenosti. ¶ 15 Glede na procesno stanje in dejstva te zadeve postopek o priznanju krivde ni bil okužen z zaslišanjem o pristojnosti po izpitu, ki je potekalo tri tedne prej. Na zaslišanju o priznanju krivde se je sodni sodnik oprl na svoje osebno zaslišanje Allena, osebno zaslišanje Allenovega zagovornika in osebno opazovanje Allenovega vedenja. Nobeden od dokazov ni vzbudil nobenega dvoma o Allenovi sposobnosti za priznanje krivde. ODLOČITEV ¶ 16 Ponovno smo preučili našo ugotovitev, da je bil Allen sposoben priznati krivdo za obtožbo umora prve stopnje v luči Cooperjeve. Potrjujemo ugotovitev o pristojnosti, ugotavljamo, da Cooper ni pomemben za ta primer, in ponovno uveljavljamo mnenja, podana v zadevah Allen I in Allen II. CHAPEL, P.J., in STRUBHAR, V.P.J., ter LUMPKIN in JOHNSON, JJ., se strinjajo.
Allen proti Mullinu, 368 F.3d 1220 (10. okr. 2004). (Habeas) Ozadje: Tožnik, ki je bil na državnem sodišču obsojen zaradi umora in obsojen na smrt, 956 P.2d 918, je zahteval zvezno pomoč pri habeas. Okrožno sodišče ZDA za zahodno okrožje Oklahome, David L. Russell, J., je zavrnilo peticijo. Tožnik se je pritožil. Ugotovitve: Pritožbeno sodišče, O'Brien, okrožni sodnik, je razsodilo, da: (1) prvostopenjsko sodišče zavrnilo imenovanje nevropsihologa za pomoč pritožniku med preizkusom sposobnosti ni kršilo predpisanega postopka; (2) prvostopenjsko sodišče je dovolj raziskalo vlagateljevo sposobnost za priznanje krivde; (3) pobudnik je bil sposoben izjaviti o krivdi; (4) je bila tožba zavestna in prostovoljna; (5) ugotovitev državnega sodišča, da je zahtevek glede neučinkovite pomoči odvetnika prepovedan po zakonu Oklahome, ni izključila zvezne revizije habeas; in (6) pritožnik ni bil prizadet zaradi domnevno pomanjkljivega delovanja zagovornika. Potrjeno. O'BRIEN, okrožni sodnik. Garry Thomas Allen je bil obsojen zaradi umora prve stopnje v nasprotju z Okla. Stat. tit. 21, § 701.7, FN1, za kar je bil obsojen na smrt. Po podaljšanem državnem sodnem postopku je vložil zahtevo za nalog habeas corpus pri zveznem okrožnem sodišču v skladu z 28 U.S.C. § 2254. Okrožno sodišče je opravilo omejeno dokazno obravnavo in zavrnilo pomoč. Pritožil se je na štiri zadeve, ki so bile potrjene za pregled, pri čemer se je vsaka obrnila na svojo pristojnost. Izvajanje pristojnosti po 28 U.S.C. § 2253, potrjujemo. FN1. Oseba stori umor prve stopnje, ko ta oseba protipravno in s premišljenim namenom povzroči smrt drugega človeka. Zloba je tisti premišljeni namen protipravnega odvzema človekovega življenja, ki se kaže v zunanjih dokazljivih okoliščinah. Okla Stat. Ann. tit. 21, § 701.7A. I. Ozadje Bistvena dejstva z dne 21. novembra 1986, kot jih je navedlo okrožno sodišče, so v pritožbi neizpodbitna: Tožnik je ustrelil in ubil svoje dekle Gail Titsworth (Titsworth), štiri dni po tem, ko se je odselila iz doma, ki sta ga delila s sinovoma, šestletni Anthony in dveletni Adrian. V tednu pred streljanjem sta imela Petitioner in Titsworth več jeznih soočenj, ko jo je Petitioner poskušal večkrat prepričati, naj se vrne k njemu. 21. novembra 1986 je Titsworthova odšla po svoje sinove v njihov vrtec. Tožnik je prišel v vrtec kmalu po prihodu Titswortha. Pobudnik in Titsworth sta se na kratko prepirala, nato pa je pobudnik odšel. Nekaj minut pozneje je Titsworthova s sinovoma zapustila vrtec in odšla na parkirišče. Ko je odpirala vrata svojega tovornjaka, ji je za hrbtom prišel pobudnik in zaprl vrata. Titsworth je še enkrat poskušal vstopiti v tovornjak, vendar mu je peticioner preprečil vstop. Oba sta se na kratko prepirala in peticionar je segel v svojo nogavico, vzel revolver in dvakrat ustrelil Titswortha v prsi. Ni jasno, ali je Titsworthova v času streljanja držala svojega najmlajšega sina ali pa ga je dvignila takoj zatem. Ko je bila ustreljena, je Titsworthova začela rotiti pobudnico, naj je ne ustreli več, nato pa je padla na tla. Tožnik je vprašal Titswortha, ali je z njo vse v redu. Nato ji je dvignil bluzo in očitno poskušal ugotoviti obseg njenih poškodb. V času streljanja je bilo nekaj zaposlenih v vrtcu na parkirišču, več otrok pa v kombiju, parkiranem nekaj metrov od Titsworthovega tovornjaka. Po streljanju je Titsworth uspel vstati in začel teči proti stavbi skupaj z uslužbenko vrtca. Ko sta se vzpenjala po stopnicah, ki so vodile do vhodnih vrat, je pobudnik porinil delavko v vrtcu skozi vrata in Titswortha potisnil navzdol na stopnice. Tožnik je nato dvakrat ustrelil Titswortha v hrbet iz neposredne bližine. Policist Mike Taylor iz policijskega oddelka Oklahoma City je bil na patrulji na območju in se je na klic 911 odzval v nekaj minutah po streljanju. Ko se je policist Taylor bližal vrtcu, ga je priča streljanja usmerila v ulico, kjer se je očitno skrival pobudnik. Policist Taylor je opazil pritožnika, ko je zapeljal v ulico. Policist Taylor je potegnil službeni revolver in ukazal pobudniku, naj se ustavi in miruje. Tožnik je sprva izpolnil ukaz policista Taylorja, nato pa je začel odhajati. Policist Taylor je sledil pobudniku in stegnil roko nanj. Pobudnik se je hitro obrnil in zgrabil pištolo policista Taylorja. Sledil je boj, med katerim je pobudnik dobil delni nadzor nad pištolo policista Taylorja. Tožnik je poskušal prisiliti policista Taylorja, da se je ustrelil, tako da je pritisnil na Taylorjev prst, ki je bil še vedno na sprožilcu. Končno je policist Taylor ponovno prevzel nadzor nad pištolo in ustrelil pobudnika v obraz. Pritožnika so nemudoma odpeljali v bolnišnico, kjer so s CT-jem odkrili zračni žep v sprednjem delu njegovih možganov in cerebralno-hrbtenično tekočino, ki je iztekala iz nosu in ušesa. Pritožnik je ostal v bolnišnici približno dva meseca na zdravljenju zaradi poškodb obraza, levega očesa in možganov. Zaradi strelne rane je pobudnik izgubil levo oko in utrpel trajno poškodbo možganov. (R. Zv. 1, dok. št. 35, str. 2–3) (navedbe zapisov izpuščene). FN2 Po potrebi se bomo sklicevali na dodatna dejstva zapisov. FN2. Dejstva, navedena v mnenju okrožnega sodišča, se nekoliko razlikujejo od tistih, navedenih v odločitvi Allenove druge neposredne pritožbe. Allen proti Oklahomi, 923 P.2d 613, 616 (1996) ( Allen II ). Neskladje se nanaša na lokacijo strank, ko je bil izstreljen drugi od štirih strelov. Za obravnavo te pritožbe ni pomembno. Allen je bil obtožen umora prve stopnje na podlagi informacije, vložene 24. novembra 1986. Zapisnik o njegovi obtožbi 21. januarja 1987, ko ga ni zastopal odvetnik, odraža, da je dobil kopijo informacije. Malo pred načrtovanim predhodnim zaslišanjem je Allenov odvetnik, ki ga je imenovalo sodišče, na okrožno sodišče države poslal zaslišanje o pristojnosti, v skladu s katerim je sodišče 27. januarja 1987 Allena pridržalo v vzhodni državni bolnišnici na oceno. Kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi (OCCA) je pri odločanju o eni od poznejših Allenovih pritožb jedrnato povzelo postopke usposobljenosti v Oklahomi, ki so veljali, ko je bil Allen vrnjen v ocenjevanje: V predkazenskem postopku lahko vprašanje pristojnosti postavi tožilec, obdolženec, zagovornik ali sodišče po lastni presoji. Po vložitvi predloga za ugotovitev prištevnosti sodišče razpiše narok, da preizkusi tožbo in ugotovi, ali je podanih dovolj dejstev, ki bi vzbujala dvom o prištevnosti tožene stranke. Če sodišče na tem naroku ugotovi dvom o prištevnosti obdolženca, mu odredi pregled pri zdravnikih ali ustreznih tehnikih. Sodišče naloži preizkuševalcu, da ugotovi naslednje: 1) ali je ta oseba sposobna oceniti naravo obtožb proti njej; 2) ali se ta oseba lahko posvetuje s svojim odvetnikom in mu razumno pomaga pri pripravi obrambe; 3) če je odgovor na vprašanje 1 ali 2 ne, ali lahko oseba pridobi sposobnost v razumnem času, če ji je zagotovljen tečaj zdravljenja, terapije ali usposabljanja; 4) je duševno bolna oseba ali oseba, ki potrebuje zdravljenje v skladu z zakonom; in 5) če bi bila oseba izpuščena brez zdravljenja, terapije ali usposabljanja, bi verjetno resno ogrozila življenje ali varnost sebe ali drugih. Po tem, ko so bile te ugotovitve opravljene, se izvede poizpitno zaslišanje o usposobljenosti. Predložijo se dokazi o sposobnosti za sojenje in sodnik ali porota, če to zahteva obdolženec, odloči, ali je obdolženec sposoben za sojenje. Allen proti Oklahomi, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), potrdilo. zavrnjeno, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (citati in citati izpuščeni) ( Allen III ). kje lahko na spletu gledam klub slabih deklet
V nekaj dneh po Allenovi predanosti je dr. Samuel J. Sherman, klinični psiholog v vzhodni državni bolnišnici, obvestil sodišče, da čeprav je Allen lahko ocenil naravo obtožb proti njemu, se trenutno ne more posvetovati s svojim odvetnikom in racionalno pomagati pri pripravi njegove obrambe. Dodal je, da bi lahko Allen z ustreznim zdravljenjem dosegel sposobnost v razumnem času. Sodišče je izvedlo zaslišanje o sposobnosti po izpitu in ugotovilo, da je Allen nesposoben, vendar je sposoben doseči sposobnost. V ta namen je bil Allen zadržan v vzhodni državni bolnišnici na nadaljnjem zdravljenju. Približno štiri mesece pozneje, 12. junija 1987, je dr. Allen Kirk, psihiater v vzhodni državni bolnišnici, sodišču povedal, da je Allen dosegel pristojnost: znal je ceniti naravo obtožb proti njemu, se posvetovati s svojim odvetnikom, in razumno pomaga svojemu odvetniku pri obrambi. Dr. Kirk je opozoril, da je Allen stabilen po zmanjševanju odmerkov antipsihotikov in trenutno ne jemlje antipsihotikov. Poleg tega Allen ni imel nobenih pomembnih psihiatričnih simptomov. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) na 26-27.) Dodal je, da je bil Allen načrtovan za operacijo, vključno s plastično operacijo, ki jo je zahtevala strelna rana na glavi. Po prejemu poročila dr. Kirka je sodišče zadevo postavilo za pristojno sojenje pred poroto. Še ena obtožba je potekala 7. avgusta. Tokrat je Allena zastopal odvetnik. Zapisnik kaže, da je takrat prejel kopijo Informacij. Pred preskušanjem sposobnosti (ki je potekalo 19. in 20. oktobra 1987) je Allen zahteval imenovanje izvedencev za duševno zdravje, psihologov in psihiatrov ... in nevropsihologov, če ima g. Allen ... poškodbe možganov in ... za določitev obsega njegove možganske poškodbe za namene trenutne pristojnosti, ki deluje v skladu z Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 83, 105 S.C. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g na 7.) Na Allenovo zahtevo je sodišče imenovalo dr. Edith King, klinično psihologinjo, da ga pregleda. V skladu s priporočilom svojega nevrokirurga dr. Stephena Cagla se je Allen vrnil na sodišče in zahteval imenovanje nevropsihologa, ki bi ga pregledal, da bi ugotovil, ali je njegova možganska poškodba vplivala na njegovo sposobnost. Sodišče je zahtevo zavrnilo. Na sojenju o pristojnosti je Allen ponovno zahteval imenovanje nevropsihologa. Sodišče je odločitev pridržalo do zaključka drugega izvedenca. A. Preizkus sposobnosti Ker se vsa vprašanja, izpostavljena v pritožbi, vrtijo okoli Allenove usposobljenosti, vam nudimo naslednje osnovno gradivo s precejšnjimi podrobnostmi. Na sojenju o sposobnosti je dr. Cagle, potem ko je najprej opozoril glede uporabe izraza možganska poškodba in njegove konotacije, izjavil, da je Allen zaradi strelne rane utrpel neko strukturno poškodbo možganov. FN3 Ko so ga vprašali, ali lahko poda mnenje o v kolikšni meri je Allenova možganska poškodba vplivala na njegovo sposobnost, če sploh je, je dr. Cagle izjavil, da ne more. FN4 Priporočil je psihiatra ali psihologa skupaj z nevropsihologom, da sprejme to presojo. Nevropsiholog bi lahko ocenil večjo poškodbo možganov, ki vpliva na bolj sofisticirano mišljenje in čustvene procese v možganih. (Id. pri 23.) FN3. Dr. Cagle je šel v nekaj podrobnosti o Allenovi možganski poškodbi: G. Allen je zaradi tega, odkar sem ga prvič videl, do zadnjič ostal izjemno stabilen v smislu vitalnih znakov. Vedno je bil buden. Pogovarjal se je. Vse je lahko premaknil. Z nevrološkega vidika je njegova poškodba vključevala izgubo levega očesa in vida, izgubo nadzora nad delovanjem mišic na levi strani obraza, izgubo sluha na levem ušesu, vse to zaradi periferne kominucije kosti in živcev. ki tečejo skozi kost, pridejo do ušesa, očesa. In imel je nekaj neravnovesja, kar je spet posledica ravnotežnega živca, ki je v ušesnem predelu, ki ga je razbila krogla. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g na 21-22.) FN4. Dr. Cagle je pričal, da je Allen sodeloval z njim. Ko so ga vprašali o Allenovi usposobljenosti, pa je izjavil: [c]kompetentnost je nekaj odkritega, o čemer kot nevrokirurgi v tej skupnosti ne dajemo veliko izjav. Kompetencija odraža višje intelektualno delovanje in določene psihiatrične vidike, o katerih ne bi želel imeti mnenja. (Id. pri 26.) Dr. Sherman, ki je najprej ocenil Allena po njegovi začetni obvezi in ga ponovno ocenil malo preden je dr. Kirk razglasil, da je Allen kompetenten, se je strinjal s priporočilom dr. Cagla, naj nevropsiholog preizkusi učinek možganske poškodbe na kompetentnost, zlasti da preveri, ali je Allen imel dovolj spomina na dogodke okoli Titsworthovega umora, da bi pomagal svojemu odvetniku. Po drugi strani pa se je strinjal s poročilom dr. Kirka sodišču, da je Allen pristojen. Dodal je, da pri Allenu ni zaznal psihoze in se strinjal, da lahko oseba utrpi možgansko poškodbo in je še vedno sposobna. Dr. Kirk, ki je sodišču potrdil Allenovo sposobnost kot uvod v sojenje o sposobnosti, je pričal, da je bila edina duševna bolezen, za katero je trpel Allen, dolgotrajna depresija, s povezano zgodovino zlorabe snovi. FN5 Ta diagnoza ni vplivala na usposobljenost. Kot je storil v svojem poročilu sodišču, je dr. Kirk pričal, da je Allen sposoben. Dodal je, da je Allen utrpel nekaj organskih poškodb možganov, kar je razvidno iz elektroencefalograma in nevrološke ocene. Na vprašanje, ali bi ocena s strani nevropsihologa pomagala pri ugotavljanju sposobnosti, je dr. Kirk izjavil, da meni, da v Allenovem primeru ni potrebna. Priznal je, da je Allen trpel zaradi kratkoročne in dolgoročne izgube spomina. Vendar so bili primanjkljaji opazni. FN5. Poročilo o preiskavi prisotnosti je pokazalo dolgo zgodovino zlorabe alkohola in drog. Dr. Gregory McNamara, zaporniški zdravnik, ki je obiskoval Allena dvakrat na teden, tako kot prejšnjih šest mesecev, je pričal, da je Allen z njim komuniciral razumno in verjel je, da je kompetenten. Kot je rekel, se je ves čas, odkar sem ga videl, pojavljal in deloval kot človek povprečne inteligence. (Id. na 103.) Več drugih zdravstvenih delavcev je pričalo, da je Allen lahko dobro komuniciral z njimi. Dr. David Simms, Allenov kirurg za ušesa, nos in grlo, je pričal, da je imel z Allenom razumne pogovore, vključno s tistim, v katerem je Allen razložil, kako je utrpel poškodbo, in ni trdil, da se ne spomni dogodkov okoli njegove poškodbe. Očitno v pričakovanju neprijaznega pričanja je Allen odklonil poziv za pričo edinega strokovnjaka, ki ga je angažiral prek svoje zahteve Ake: dr. Edith King. Namesto tega je država poklicala dr. Kinga. Pričala je, da je intervjuvala Allena in opravila številne presejalne teste, vključno z Wechslerjevo lestvico inteligence odraslih za dolgoročni spomin in inteligenco FN6 ter Bender Gestalt vizualno motorični test za organsko disfunkcijo. Iz slednjega testa je zaznala vsaj mehke organske znake, da bi lahko prišlo do težav z vidno motoriko. (Id. na 117.) Ti znaki niso vplivali na njeno mnenje, da je Allen sposoben soditi. Dr. King je priznal, da bi nevropsihološko testiranje, ki zahteva specialista, omogočilo globljo raziskavo narave in obsega možganske poškodbe in na podlagi tega nadaljnje ugotovitve o pravni sposobnosti. Kljub temu se je zavzela za svoje mnenje, da je Allen po standardih, ki jih določa statut Oklahome, sposoben soditi. Navedla je, da je bil Allen zadržan do razprave o njegovem primeru: čutim, da je sposoben, vendar ne želi razkriti stvari o sebi. Mislim, da lahko, če hoče. (Id. na 119.) FN6. Medtem ko je njegov akademski uspeh pester, je med letoma 1977 in 1986 Allen opravil osemindvajset ur pouka na fakulteti in si prislužil G.P.A. od 3.125. Na njegovem drugem zaslišanju za obsodbo je dr. Nelda Ferguson pričala za Allena in izjavila, da je bister človek visoke inteligence. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II na 95.) Leta 1993 je z verbalnim I.Q. 117, v svetlem območju, in I.Q. od 104, kar ima za posledico celoten I.Q. od 111, tudi v svetlem območju. Šest let kasneje je dr. Michael Gelbort ponovno testiral Allena in takrat je dosegel verbalni I.Q. od 79, I.Q. 73 in celoten I.Q. od 75. Edina priča, ki je pričala o Allenovi nesposobnosti, je bil eden od njegovih sodnih odvetnikov, g. Opio Toure. Čeprav je priznal, da Allen razume obtožbe, je bil Toure prepričan, da Allen ne more pomagati odvetniku pri pripravi obrambe. Verjamem, da pozna obtožbe in jih razume, vendar mi ni mogel pomagati pri pripravi svoje obrambe, saj sem se pogovarjal z njim. Id. pri 68. Toure pravi, da je bistvo težave v tem, da: ko sem poskušal govoriti z [Allenom] o obtožbi, o dokazih, o naši obrambi, nisem mogel priti skozi celotno pogovor z njim ali samo skoraj cel stavek, ne da bi me prekinil do te mere, da so bili do te točke pogovori, ki sem jih imel z gospodom Allenom, nepopolni v smislu, da bi lahko z njim razpravljal o sojenju, z njim možnosti, se pogovorite o postopkih in mu svetujte. (Id. pri 67.) Po zaključku dokazov je sodišče ponovno pregledalo in zavrnilo Allenovo zahtevo za imenovanje nevropsihologa. FN7 Porota je dobila navodila, da se za Allena domneva, da je pristojen in da nosi breme, da z jasnimi in prepričljivimi dokazi dokaže svojo nesposobnost. Porota je ugotovila, da Allen ni izpolnil svojega dokaznega bremena, zato je ugotovila, da je sposoben soditi. FN7. Kot je navedlo sodišče: po zaslišanju vseh pričevanj v zadevi ter vseh zdravnikov in vseh prič obeh strani zakaj, menim, da ni potrebe na kakršen koli način, v obliki ali obliki, da bi imenovali novega zdravnika. priče za pomoč obrambi v tej zadevi. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g na 144.) B. Priznanje krivde Manj kot mesec kasneje, 10. novembra 1987, je Allen spremenil taktiko in se slepo izrekel o krivdi. v bolnišnici za duševne bolezni? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 3.) Allen je odgovoril nikalno. Ta pogovor med sodiščem in zagovornikom je sledil in predstavlja vsoto razprave o predhodni določitvi usposobljenosti: FN8. Opredeljeno kot [] priznanje krivde brez obljube popuščanja s strani sodnika ali tožilca. Black's Law Dictionary 1171 (7. izdaja 1999). GOSPA. BAUMANN: Sodnik, poslali so ga v vzhodno državno bolnišnico in tam je preživel približno 4 mesece. Tam je bil na pregledu in zdravljenju po novembru '86 in bil je vrnjen kot pristojen. Q. To ni bilo le za ugotavljanje sposobnosti, ampak za dejansko zdravljenje? GOSPA. BAUMANN: Mislim, da so mu dajali zdravila, medtem ko je bil tam, in na samem začetku je bilo ugotovljeno, da ni prisoten, potem pa so ga približno 4 mesece pozneje dejansko vrnili kot pristojnega. Prejšnji mesec smo imeli sojenje o sposobnosti pred sodnikom Cannonom in takrat je porota prav tako vrnila sodbo o pristojnosti. Q. Žirija ga je odločila za kompetentnega? GOSPA. BAUMANN: Da, gospod. (Id. pri 3-4.) Bistvenega pomena za naš pregled je, da je sodišče Baumanna, ki je prav tako zastopal Allena na sojenju o sposobnosti, vprašalo, ali imate kakršen koli razlog za domnevo, da gospod Allen ni duševno sposoben ceniti in razumeti narave, namenov in posledic tega postopka? (Id. pri 4.) Na to vprašanje je Baumann odgovorila nikalno in sodišču zagotovila, da ji je Allen pomagal pri predstavitvi morebitne obrambe obtožbe. Allen je sodišču zagotovil, da je z odvetnikom pregledal obtožbe in morebitne kazni. Sodišče je nato sodelovalo v znanem pogovoru o priznanju krivde z Allenom, ki je sodišču povedal, da razume vse svoje naštete pravice in jih je pregledal z odvetnikom. Sočasno s svojo krivdo je Allen sodišču vložil dokument z naslovom Plea of Guilty Without Sentention-Summary of Facts, v katerem je pisno potrdil, da razume obtožbe, kazni in pravice, ki se jim je odpovedal, ko je priznal krivdo. Prav tako je potrdil, da je o obtožbah razpravljal z odvetnikom; zagovornica je potrdila, da je njena stranka sposobna, in sopodpisala dokument. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) na 232-33.) V pomoč pri ugotavljanju dejanske podlage za tožbo je Allen predložil lastnoročno pisno izjavo, v kateri je navedel dejstva kaznivega dejanja. Napisal je preprosto: ustrelil sem in ubil Gail Titsworth. Nisem imel opravičljivega razloga. (Id. pri 234.) Sodišče je v pogovoru z Allenom potrdilo, da je bila to resnična in pravilna izjava. Pri pripravi mu je pomagal Baumann. Malo je nesoglasja, da se je Allen nepopolno spomnil umora; njegovo priznanje je v bistvu temeljilo na sprejetju prič in policijskih poročil. FN9 Po poizvedbi o Allenu, vključno z pridobitvijo zagotovil od njega, da je njegova presoja dobra, da je razumel, kaj počne, in da je deloval prostovoljno, je sodišče ugotovilo, da je pristojen, ugotovilo, da je tožbeni razlog vložil zavestno in prostovoljno, ter sprejelo tožbeni razlog. FN9. Njegova zagovornica Eugenia Baumann je pričala na zveznem dokaznem zaslišanju: Njegov spomin [na umor] je bil zaradi strelne rane na glavi zelo pomanjkljiv. Imela sva veliko pogovorov. Nekaj stvari je bilo pred tem časom in po tem času se je spomnil in v tem času je bilo vse zelo površno. (R. Zv. 2 ob 11.) Nihče od naju ni verjel, da ni storil bistveno tega, kar [Allenova izjava o dejstvih, predložena sodišču na zaslišanju za priznanje krivde] pravi. (Id. pri 13.) C. Kazen Ob izreku kazni je Allen v odgovoru na vprašanja svojega zagovornika pojasnil svojo odločitev, da prizna krivdo, in svojo zadržanost do razprave o podrobnostih njegovega primera: V. Kaj se je zgodilo, da ste pomislili, da bi lahko prišlo do težave? Se je kaj zgodilo v ponedeljek, torek ali sredo ali četrtek? A. Resnično nočem-nočem govoriti o tem, kakšne težave sva imela. V. To vem. A. Toliko stvari sem se želel izogniti s priznanjem krivde. Q. Kot kaj? A. No, kot na primer samo razpravljanje o tem, kaj sem naredil. Nisem želel, da bi bila moja družina vpletena v to, in ko sem priznal krivdo, sem iskreno mislil, da bo to konec tega. Da bo izrečena kazen. Tak vtis sem dobil. Svojo družino sem že peljal skozi dovolj. Njeno družino sem že prebil dovolj skozi in nisem imel želje, da bi jih še naprej preživljal s sojenjem, in nisem vedel, da se bodo stvari spustile do tega, da bo moja družina poklicana pred sodišče in njena družina poklican na tribuno in vsi morajo iti skozi več stvari. Samo mislil sem, da veš, da če bi zagrešil zločin in priznal, da sem storil zločin, bi se to končalo za vse, ker raztegovanje stvari ne koristi nikomur. Nikomur več ne koristi. Preprosto ne vidim, da bi to komu koristilo. Samo tega ne vidim. Ne vidim nič konstruktivnega v razpravljanju o težavah, ki smo jih imeli. Samo tega ne vidim. Kaj nas je motiviralo, da smo šli v cerkev, samo ne vidim razloga, da bi nas to sploh vprašali. Q. Pravzaprav sva imela ti in jaz nekaj razprav o tem, precej vročih razprav, kjer- A. Pravzaprav sem te prosil, da moje družine ne bo tukaj. Vedel sem, da ne morem storiti ničesar glede njene družine. Upal sem, da se jim tudi ne bo treba pojaviti, ker to samo raztegne zadevo. Ljudi sem že spravil skozi stvari in jih nisem želel več spravljati skozi. Zakaj moramo kar naprej razpravljati o tem, zakaj sem naredil, kar sem, veš, in moja družina mora povedati, kakšna oseba sem bil, in njena družina mora povedati, kakšna oseba je bila ona, in preprosto ne vidim spraviti družino ali kogarkoli skozi to in vidim otroke, ki vstajajo gor in jokajo, in vidim svojo bivšo ženo, kako vstaja gor in svojo mamo – in to preprosto nima smisla. Mislil sem, da bi se lahko vsemu temu izognil, če bi le priznal krivdo. Nisem imel želje, nikoli nisem imel želje, da bi šel na sojenje. Potrudil sem se, da sem veliko prej priznal krivdo. Samo zato, da pripeljem stvari do konca, in to lahko povzroči, da imajo ljudje napačne predstave o stvareh, ker je moja družina poklicana tja, je, kot da me poskušajo kriti ali kaj podobnega, veš? Vendar sploh ni tako. Nočem, da se napačno razume. Nisem želel, da pridejo na tribuno. Nisem želel, da gredo več skozi. Ni bila samo moja družina. Enostavno ne vidim smisla, da bi še koga prizadel. Samo tega ne vidim. To sem vam povedal in svoje sorodnike sem prosil, naj ne pridejo. Sorodnikom nisem mogel ničesar povedati, a ko sem prvič vložil to prošnjo, si nisem mislil, da bo komurkoli treba karkoli prestati. Ne vidim, da bi poslabšal slabo zadevo - da bi izpostavil težave, ki smo jih imeli, in kaj me je motiviralo, da sem naredil to, kar sem naredil. Zaradi tega so stvari samo slabše kot kdaj koli prej. * * * Q. Samo še eno vprašanje zate Garry. Kako se počutite glede tega, kar ste storili, kako se počutite glede tega, kako je to vplivalo na življenje vaše družine in življenja Gail? A. Njeni družini je to naredilo veliko več škode kot moji družini. In to je še en razlog, da nisem želel, da bi se kaj od tega zgodilo tukaj na sodišču, ker to samo poslabša že tako težavno situacijo in na to sem vas vedno znova opozarjal in želel sem se izogniti takim stvarem. Večkrat sem ti povedal. Svojo družino sem prosil, naj ne pridejo, ker jim ni bilo treba priti, razen če so prejeli sodni poziv, in preprosto nisem želel ljudi spravljati skozi to. Enostavno tega nisem hotel narediti. Človek, ljudje bi lahko pogledali mojo družino in bi se lahko povezali, da je moja družina na nek način odgovorna za to, kar se je zgodilo, vendar so bila to izključno moja dejanja. To je bilo nekaj, kar sem naredil, in ne želim, da imajo ljudje napačne predstave o moji družini, veš. Ker imam zelo dobro družino in Gailina družina je bila zelo dobra družina. Vedno so bili prijazni do mene in kot takrat, ko je bil njen mali otrok - mislim, ko je fant včeraj vstal na tribuni in začel jokati, je to samo nekako pripravilo za celotno stvar, veš, in jaz samo - ljudje so samo gredo skozi stvari, skozi katere jim ni treba iti. Povedal sem ti takšne stvari in potem sem ti to povedal, preden je prišel ta dan, in povedal sem ti, ko je ta dan trajal, ta dan in včeraj. Enostavno se mi ni zdelo potrebno vleči drugih ljudi, ker sem odgovoren za ta zločin. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g na 298-300, 303-04) (poudarek dodan).) Ko je bil obsojen na smrt, je Allen umaknil svoje priznanje krivde, ker ni bilo dovolj dokazov, ki bi podprli uvedbo smrtne kazni. Sodišče je predlog zavrnilo. Allen se je pritožil in trdil, da je bil očitek neveljaven, ker prvostopenjsko sodišče ni ustrezno preučilo njegove usposobljenosti za vnos, ni razumel elementov obtoženega kaznivega dejanja in ni bilo nobene dejanske podlage, ki bi podprla tožbeni razlog. Čeprav je OCCA potrdil, da je prvostopenjsko sodišče zavrnilo predlog za umik krivde, je zadevo vrnilo v ponovno odločanje, da bi sodišču prve stopnje omogočilo, da preuči novo razpoložljivo možnost izreka kazni dosmrtnega izpusta brez pogojnega izpusta. Allen proti Oklahomi, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) ( Allen I ). D. Presojanje Ob užaljevanju je Allen predlagal še en razlog za svojo nezmožnost, da se spomni dogodkov, povezanih z njegovim umorom Titswortha, svojo prakso rednega opijanja samega sebe: V. Zdaj, pred tem dogodkom, pred 21. novembrom 1986, kako pogosto ste pili; o alkoholnih pijačah govorim? A. Kako pogosto sem pil? Q. Aha. A. Pil sem tako pogosto, kot sem lahko. Q. Koliko bi lahko popil? A. Lahko bi pil, kolikor bi si lahko privoščil. Q. No, bi lahko spil petino? A. Preprosto, če bi si ga lahko privoščil. Vedno bi našel kakšen način. Lahko bi pil, kolikor bi lahko. V. Kako pogosto bi se napil, recimo v enem tednu? A. Pijan bi bil toliko dni v tednu, kot bi lahko. * * * Q. Kaj je zadnja stvar, ki se je spomnite pred tisto 17. uro? 21. novembra 1986? A. Spomnim se, da sem veliko pil in sploh ne vem, ali je bilo to tistega dne, toda takrat sem pil skoraj vsak dan. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II na 175–76, 182.) FN10 FN10. Leta kasneje je Baumann na zveznem dokaznem zaslišanju izjavil, da je bil Allen v času umora močno pijan, kar je prispevalo k temu, da se ni mogel spomniti podrobnosti dogodka. Bolnišnična evidenca je pokazala, da je bila njegova vsebnost alkohola v krvi v času sprejema zaradi strelne rane 0,27. Sodišče je Allena obsodilo na smrt. Allen se je pritožil zaradi številnih razlogov, nobeden od njih pa ni bil pomemben za naš pregled, in OCCA je ponovno potrdil. Allen proti Oklahomi, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) ( Allen II ). Vrhovno sodišče Združenih držav je ugodilo certiorari, razveljavilo sodbo in vrnilo OCCA v nadaljnjo obravnavo v luči Cooper proti Oklahomi, 517 U.S. 348, 116 S.C. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (upoštevanje zahteve Oklahome, da mora toženec dokazati nesposobnost z jasnimi in prepričljivimi dokazi, namesto s prevlado dokazov, krši dolžni postopek). Allen proti Oklahomi, 520 ZDA 1195, 117 S.C. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997). Glede pripora je OCCA najprej priznal splošno pravilo, da mora biti obtoženec v kazenskem postopku sposoben za sojenje ali za priznanje krivde. Allen proti Oklahomi, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), potrdilo. zavrnjeno, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Alen III). Poudarilo je, da Cooper ni bil vpleten, ker je bilo napačno dokazno breme uporabljeno v sojenju o sposobnosti v pričakovanju, da bo Allen nadaljeval s sojenjem, če bo spoznan za pristojnega. Ko je Allen spremenil taktiko in se odločil priznati krivdo, je predsedujoči sodnik na prvostopenjskem sodišču znova sklenil, da je Allen sposoben podati svojo krivdo. V kontekstu priznanja krivde je sodišču v vsaki zadevi naložena dolžnost, da ugotovi, ali je obdolženec sposoben za priznanje krivde. To se doseže z: 1) ustreznim zaslišanjem obdolženca in zagovornika, če je zastopan, glede preteklega in sedanjega duševnega stanja obdolženca; in 2) opazovanje obdolženčevega obnašanja pred sodiščem. Če obstaja pomembno vprašanje v zvezi z obdolženčevo usposobljenostjo, se obdolženec napoti na oceno sposobnosti, kot je določeno v 22 O.S.1991, § 1172. Id. (citat in citati izpuščeni). Po natančnem pregledu pogovora o priznanju krivde je OCCA ugotovil, da predhodna odločitev žirije o usposobljenosti ni vplivala na novo odločitev o usposobljenosti. Na zaslišanju o priznanju krivde se je sodni sodnik oprl na svoje osebno zaslišanje Allena, osebno zaslišanje Allenovega zagovornika in osebno opazovanje Allenovega vedenja. Nobeden od dokazov ni vzbudil nobenega dvoma o Allenovi sposobnosti za priznanje krivde. Id. pri 921. OCCA je pripisala poseben pomen pogovoru med Allenovim odvetnikom in prvostopenjskim sodiščem: Tri tedne prej je na zaslišanju o pristojnosti po izpitu vprašala sozagovornika glede Allenove sposobnosti, da pomaga pri njegovi obrambi. Izzvano pričanje je bilo edini dokaz, ki je podpiral obtožbo, da Allen ni bil sposoben soditi. Na zaslišanju o krivdi je zagovornik kot uradnik sodišča predsedujočemu sodniku povedal, da ji je Allen pomagal pri obrambi. Tako je bilo rešeno eno vprašanje, ki je sprožilo vprašanje Allenove usposobljenosti na zaslišanju o usposobljenosti po izpitu, njegova sposobnost, da pomaga odvetniku pri njegovi obrambi. Ni bilo več nobenih dokazov, ki bi podpirali dvom o Allenovi usposobljenosti. Id. Na podlagi kolokvija o priznanju krivde in celotnega zapisa je OCCA odločil, da je Allen sposoben podati svojo krivdno izjavo. Id. E. Državna olajšava po obsodbi Allen je pri OCCA zaprosil za olajšavo po obsodbi in navedel sedem trditev o napaki. Material za to pritožbo so trditve: 1) Allen je bil obsojen, medtem ko je bil neprišteven, in 2) neučinkovita pomoč zagovornika pri sojenju pri omogočanju vpisa priznanja krivde, ko je bil Allen neprišteven. V neobjavljeni odločitvi, Allen proti Oklahomi, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) ( Allen IV ), je OCCA sklenil, da je bilo vprašanje nepristojnosti procesno prepovedano, ker je bilo predhodno postavljeno in odločeno v zadevi Allen III, v priporu vrhovnega sodišča. Sklenilo je, da se je zahtevek za neučinkovito pomoč zagovornika opustil, ker bi ga lahko vložili v neposredni pritožbi, a ni bil. Posebno zanimiva med postopkom po obsodbi je bila zaprisežena izjava, ki jo je predložil dr. Michael M. Gelbort, klinični psiholog, v kateri je opisal rezultate nevropsihološke ocene, ki jo je opravil pri Allenu februarja 1997. Navedel je, da bolnik nima spominja na incident in to je, kot bi bilo pričakovati zaradi nevrotravme, ki jo je utrpel. (Pritožnik Br., priloga K pri 5.) Na podlagi svojih ugotovitev je sklenil, da je pacient sposoben videti ali 'predstaviti' bolj normalno, kot je dejansko sposoben delovati ali delovati, saj ima prisotne nekatere osnovne spretnosti, vendar nima sposobnosti na višji ravni ali je pomanjkljiva. (Id. pri 4.) Dodal je: Zaradi poškodbe možganov in s tem povezanih kognitivnih pomanjkljivosti ali oslabljenih miselnih sposobnosti pacient ni in ni mogel razumeti pomena postopka, v katerega je vključen v pomoč po obsodbi, in ne more pomagati svojemu odvetniku pri smiseln način. Ta okvara in njegova posledična nezmožnost, da bi pomagal zagovorniku, je prisotna zdaj, bi bila in je bila prisotna od njegove možganske poškodbe/strelne rane, in če bi se spremenila od časa poškodbe možganov, bi se izboljšala, ne pa poslabšalo. To pomeni, da je pacient zdaj enako ali bolj sposoben pomagati odvetniku v primerjavi s časom svojega prvotnega sojenja in da trenutno ne more pomagati odvetniku. (Id. pri 6.) Bil je kritičen do prejšnjih ocen Allena s strani drugih izpraševalcev, vključno s tistimi, ki so sodelovali v preizkusu sposobnosti pred skoraj desetimi leti. F. Federal Habeas Review Ker ni uspel pridobiti pomoči z državnimi postopki po obsodbi, je Allen vložil zvezno peticijo za habeas v skladu z 28 U.S.C. § 2254 z dne 3. avgusta 1999. V njem je navedel osem razlogov za oprostitev. Po omejenem dokaznem zaslišanju je okrožno sodišče FN11 zavrnilo zahtevo v memorandumskem mnenju. Pet številk je bilo potrjenih za pregled, ena je bila opuščena, štiri pa so za našo obravnavo. To so: 1) zahtevek glede procesne pristojnosti (vključno s podzahtevki o kršitvi Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) in neučinkovita pomoč pritožbenega odvetnika, ker ni vložil zahtevka Ake), 2) trditev o vsebinski pristojnosti, 3) neučinkovita pomoč odvetnika na sodišču, ki temelji na tem, da je odvetnik dovolil Allenu, da se izjasni o krivdi kljub njegovi domnevni nesposobnosti, in 4) trditev, da Allenova prošnja ni bila zavestna, prostovoljna in inteligentna. FN12 FN11. Čeprav je okrožno sodišče ugodilo dokaznemu naroku samo iz enega tožbenega razloga (neučinkovita pomoč zagovornika zaradi konflikta interesov pri predlogu za izjavo o krivdi), je pri reševanju vseh predstavljenih vprašanj upoštevalo na naroku izvedene dokaze. FN12. Allen v pritožbi zavrača trditev o neučinkoviti pomoči odvetnika zaradi navzkrižja interesov v predlogu za umik krivde, enega od osmih razlogov za olajšavo, predstavljenih v peticiji habeas, in enega od petih vprašanj, ki jih je okrožno sodišče potrdilo za revizijo. Zato menimo, da je ta zahtevek opuščen. State Farm Fire & Cas. Co. proti Mhoonu, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10. okr. 1994) (citat izpuščen). Allen je zahteval, da potrdilo razširimo tako, da vključuje tri dodatne zadeve: 1) zahtevek v skladu s Ford proti Wainwrightu, 477 U.S. 399, 410, 106 S.C. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), da ga ne usmrtijo, ker je nor, 2) zavrnitev dokaznega zaslišanja na podlagi vseh razlogov za pomoč, razen enega, predstavljenega v peticiji za habeas, in 3) kumulativno napako . Sodnik Porfilio je v svojem sklepu o vodenju zadev, izdanem v imenu tega sodišča, sprejel potrdilo o možnosti pritožbe, ki ga je izdalo okrožno sodišče, in zavrnil njegovo razširitev, kot je bilo zahtevano. Kljub omejenemu potrdilu Allen trdi, da sta Fordova trditev in kumulativna trditev o napaki že zavrnila potrditev. Ker niso certificirani, jih ne upoštevamo. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). Za naš pregled so predstavljene samo štiri številke. Naš pregled se začne s pričanjem Allenovega sodnega zagovornika, Baumanna, na dokaznem zaslišanju. Njeno pričanje je ponovilo izjave, ki jih je dala v zapriseženi izjavi iz leta 1997 v državnem postopku po obsodbi in v pisni izjavi iz leta 1999, predloženi v zveznem postopku habeas. Pričala je, da je vedno verjela, da Allen ni sposoben zagovarjati. Po njenem mnenju Allen ni popolnoma razumel morebitne kazni, ki bi mu grozila v primeru, da bi priznal krivdo; prav tako ni razumel pravic, ki se jim je odpovedal s priznanjem krivde, vključno s pravico do manjšega prekrškovnega pouka o umoru in pouka o prostovoljnem opitju. Ni obvestila sodnega sodnika o svojem prepričanju o Allenovi nesposobnosti, ker je porota ugotovila, da je pristojen, v vsakem primeru pa je Allen želel priznati krivdo. FN13 Želela je dati primer na sojenje. Verjela je, da ima Allen uspešno obrambo pred prostovoljnim zastrupljanjem in priložnost za navodila o umoru kot manjšem kaznivem dejanju. FN13. Kot je rekel Baumann, se Moje mnenje ni nikoli spremenilo. V tistem trenutku, ko je bil na sojenju s poroto, kjer je bil ugotovljeno, da je duševno prisoten, nisem verjel, da je bila moja odločitev, da temu človeku rečem, da ne more priznati krivde. (R. Vol. 2 na 31.) Čutil sem, da je v njegovem interesu, da gre na sojenje. Na sojenje ni hotel. Čutil sem, da ima pravico do te odločitve, ker je bil pravno sposoben človek. (Id. pri 34.) Ne glede na njen preobrat glede Allenove usposobljenosti je Baumannova v svojem pričanju večkrat zatrdila, da je bil njen glavni cilj pri vložitvi pritožbe razveljavitev smrtne kazni, ne obsodbe: V. Ste želeli pritožbo? A. Da. Q. Ker ste se morali rešiti izpod smrtne kazni, kajne? Vaša stranka je vsaj? A. Da. Q. Želeli ste doseči ta cilj, kajne? A. Da. Nikoli si nisem mislil, da bi moral dobiti smrtno kazen. Zdaj ga ne bi smel imeti. (R. Zv. 2 pri 43.) Kasneje je dodala: Bistvo je bilo, da nisem mislila, da bi človek moral dobiti smrtno kazen, in želim si, da bi kakšno sodišče ob tej liniji priznalo to dejstvo in človeku nekoliko olajšalo. Ne bi smel dobiti smrtne kazni prvič, ne bi je smel dobiti drugič. (Id. pri 57.) II. Standard pregleda Prepustimo se pravnim zaključkom državnega sodišča, če je predhodno obravnavalo zahtevek habeas po vsebini. Naše spoštovanje temelji na naslednjem: Zahtevek za nalog habeas corpus v imenu osebe, ki je v priporu na podlagi sodbe državnega sodišča, ne bo odobren v zvezi z nobenim zahtevkom, o katerem je bilo razsojeno po vsebini v postopku na državnem sodišču. razen če je odločitev o zahtevku (1) povzročila odločitev, ki je bila v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom ali je vključevala nerazumno uporabo, kot je določilo Vrhovno sodišče Združenih držav; ali (2) je povzročilo odločitev, ki je temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem. 28 U.S.C. § 2254(d). Pri tem pregledamo pravno analizo okrožnega sodišča o sodbi državnega sodišča de novo. Valdez proti Wardu, 219 F.3d 1222, 1230 (10. okr. 2000), potrdilo. zavrnjeno, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001). Najprej se vprašamo, ali je bil zadevni zvezni zakon jasno določen. Če je tako, se obrnemo na vprašanje, ali je bila odločitev državnega sodišča v nasprotju z njo ali je vključevala njeno nerazumno uporabo. Id. na 1229. Zvezno habeas sodišče lahko izda nalog v skladu s klavzulo 'v nasprotju', če državno sodišče uporabi pravilo, ki se razlikuje od veljavnega prava, določenega v naših primerih, ali če odloči o zadevi drugače, kot smo to storili v nizu materialno nerazločljivih dejstev. Sodišče lahko odobri olajšavo v skladu s klavzulo o „nerazumni uporabi“, če državno sodišče pravilno identificira veljavno pravno načelo iz naših odločitev, vendar ga nerazumno uporabi za dejstva določenega primera. Slednja preiskava se osredotoča na to, ali je uporaba jasno določenega zveznega zakona s strani državnega sodišča objektivno nerazumna in ... se nerazumna uporaba razlikuje od nepravilne. Bell proti Cone, 535 ZDA 685, 694, 122 S.C. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citati izpuščeni). Če državno sodišče še ni obravnavalo zahtevka habeas o vsebini, ponovno pregledamo pravne sklepe okrožnega sodišča in dejanske ugotovitve glede očitnih napak. Mitchell proti Gibsonu, 262 F.3d 1036, 1045 (10. okr. 2001). Če so dejanske ugotovitve okrožnega sodišča v celoti odvisne od evidence državnega sodišča, te evidence pregledamo neodvisno. Walker proti Gibsonu, 228 F.3d 1217, 1225 (10. okr. 2000), potrdilo zavrnjeno, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Dejanska ugotovitev državnega sodišča je pravilna. Prosilec za nalog habeas corpus je dolžan ovreči domnevo pravilnosti z jasnimi in prepričljivimi dokazi. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). III. Diskusija A. Postopkovna pristojnost Začnemo z ugotovitvijo, da se Allen v podporo svojemu argumentu o procesni nesposobnosti zanaša na pomanjkljivosti v presoji o pristojnosti, vključno z: 1) nezmožnostjo prvostopenjskega sodišča, da pouči poroto o pravilnem standardu za nesposobnost, glej Cooper, 517 U.S. na 369 , 116 S.Ct. 1373 in 2) prvostopenjsko sodišče po pravočasni zahtevi obrambe ni imenovalo nevropsihologa, ki bi pregledal Allena v skladu z Akejem. Allenova osredotočenost na sojenje o sposobnosti je napačna, ker se je odpovedal kakršnemu koli ugovoru, ko je nekaj tednov po tem, ko je porota ugotovila, da je sposoben, spremenil taktiko, tako da je opustil kakršno koli trditev o nesposobnosti in se izrekel o krivdi. Glej Združene države proti Salazarju, 323 F.3d 852, 856 (10. okr. 2003) (prostovoljno in brezpogojno priznanje krivde opusti vse obrambe, ki niso povezane s pristojnostjo pred priznanjem; zatem se lahko izpodbija samo prostovoljni in inteligentni značaj priznanja krivde). Zato je pravi poudarek našega pregleda na postopku priznanja krivde. Glej Allen I & Allen III. Čeprav Allenovo trditev na splošno razlagamo kot postopkovno nesposobnost, vključuje podzahteve zaradi kršitev štirinajstega in šestega amandmaja, ki izhajajo iz Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.C. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), ki od države zahteva, da obtožencu zagotovi dostop do pristojnega psihiatra, kadar gre za zdravo pamet. Razlagali smo, da Ake velja za predkazenske postopke o pristojnosti. Walker proti Oklahomi, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L. Ed. 2d 366 (1999). Pomembno je razlikovati med Allenovim zahtevkom in podzahtevki, ker vsaka zahteva svoj standard pregleda. 1) Ake podzahtevki Vsaka od podtožb temelji na zavrnitvi prvostopenjskega sodišča, da imenuje nevropsihologa, ki bi pregledal Allena v pomoč pri njegovi trditvi o nesposobnosti za sojenje. Na prvi stopnji Allen trdi, da je bila njegova pravica do ustreznega postopka po Štirinajstem amandmaju kršena, ker državno prvostopenjsko sodišče ni spoštovalo Akeja. Drugič, trdi, da je bil pritožbeni zagovornik neučinkovit, kar je v nasprotju s šestim amandmajem, ker v neposredni pritožbi ni sprožil zavrnitve prvostopenjskega sodišča, da imenuje nevropsihologa, kot je zahteval Ake. . Na tem mestu domnevne kršitve Ake ni predstavil kot samostojnega zahtevka. Namesto tega ga je predstavil kot dokaz, ki podpira njegovo neučinkovito pomoč pritožbenega svetovalca. Zdaj predstavljen kot samostojen zahtevek v zvezni peticiji habeas, je občutljiv na argument, da ga ni mogoče obravnavati, ker ni bil izčrpan v državnih postopkih, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) ali, podredno, ker je procesno prepovedan. Harris proti Championu, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10. okr. 1995). Ne glede na te pomisleke je okrožno sodišče obravnavalo zahtevek Ake glede na njegove vsebine, pri čemer se je sklicevalo na § 2254(b) (pododdelek (b)(2) dovoljuje zavrnitev zahtevka po temelju, čeprav ni izčrpan) in Romero proti Furlongu , 215 F.3d 1107, 1111 (10. Cir.) (ki omogoča presojo zahtevka po vsebini, kljub možnosti procesne zapore, v interesu sodne ekonomičnosti), cert. zavrnjen, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L. Ed. 2d 441 (2000). Iz podobnih razlogov delamo enako. Kar zadeva neučinkovito pomoč pritožbenega zagovornika, je bil neustrezno obveščen. Zato ga ne bomo upoštevali. Gross proti Burggrafu, 53 F.3d 1531, 1547 (10. okr. 1995). Poleg tega, ker je rešen z utemeljenostjo neodvisnega zahtevka Ake, ga ni treba nadalje obravnavati. Ker sodišča v Oklahomi še niso razsojala o utemeljenosti zahtevka Ake, pregledujemo de novo. Mitchell, 262 F.3d ob 1045. FN14. Allen prav tako trdi, brez pojasnil, da zavrnitev prvostopenjskega sodišča, da imenuje nevropsihologa, pomeni neučinkovito pomoč odvetnika, ki jo povzroči država in je v nasprotju s šestim amandmajem. Te površne, nerazvite trditve ne bomo pregledali. Murrell proti Shalali, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10. okr. 1994). Ko smo se odločili za postopek priznanja krivde kot središče našega pregleda, si argument Allenov Ake liberalno razlagamo tako, da je neuspeh pri imenovanju nevropsihologa v sojenju o pristojnosti omadeževal ugotovitev prvostopenjskega sodišča o pristojnosti, ko je Allen vložil svojo krivdo. Ker sklepamo, da Allen ni bil upravičen do imenovanja nevropsihologa na preskušanju sposobnosti, nam ni treba ugotoviti, na kakšen način ali v kolikšni meri je domnevna kršitev Ake omadeževala odločitev o usposobljenosti ob vnosu tožbe. Ake se zavzema za ta predlog: Ko lahko obdolženec postavi ex parte prag, ki sodišču prve stopnje dokaže, da bo njegova zdrava pamet verjetno pomemben dejavnik pri njegovi obrambi ... mora država obdolžencu zagotoviti vsaj dostop do k pristojnemu psihiatru, ki bo opravil ustrezen pregled in pomagal pri oceni, pripravi in podaji zagovora. Ake, 470 ZDA na 82-83, 105 S.Ct. 1087. Kot smo že omenili, se njegovo pravilo razširi na predkazenske postopke o pristojnosti. Walker, 167 F.3d na 1348-49. Čeprav Ake razlagamo široko, id. pri 1348, [g]splošne obtožbe, ki podpirajo zahtevo za sodno imenovanje psihiatričnega izvedenca, brez vsebinskih podpornih dejstev, in nerazvite trditve, da bi bila psihiatrična pomoč koristna za toženca, ne bodo zadostovale za zahtevo po imenovanju psihiatra za pomoč pri priprava kazenske obrambe. Liles proti Saffleju, 945 F.2d 333, 336 (10. okr. 1991), potrdilo zavrnjeno, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L. Ed. 2d 123 (1992). Tudi če ugotovimo kršitev Ake, napako zanemarimo, če je neškodljiva. Walker, 167 F.3d na 1348. Zapis razkriva, da je prvostopenjsko sodišče ugodilo zahtevi Allena Akeja za imenovanje izvedenca, ki bi raziskal njegovo sposobnost za sojenje. Zato nam ni predstavljena trditev, da prvostopenjsko sodišče sploh ni opravilo imenovanja Akeja. Namesto tega se nam postavlja trditev, da je bilo za dokončanje ocene Allenove usposobljenosti potrebno dodatno imenovanje izvedenca, ki je bilo dodatno imenovanje protiustavno zavrnjeno. Allenovo trditev si razlagamo tako, da zaradi neuspešne izvedbe dodatnega imenovanja imenovanje dr. Kinga, ki stoji samostojno, ni v skladu z Akejem. Prav to težavo smo že obravnavali v Walkerju. Tam je obrambni psihiater pričal o Walkerjevi norosti v času storitve zločina. V pripravah na sojenje je zahteval, da Walkerja opravijo nevrološke preiskave, da bi podrobneje razjasnili etiologijo njegove duševne bolezni. V ta namen je Walkerja pregledal nevrolog, da bi preveril prisotnost minimalne poškodbe možganov. Nevrolog je predlagal ponovno dajanje elektroencefalograma, da bi izključili epileptične motnje, in računalniško tomografijo, da bi ocenili fizične možganske nepravilnosti. [D]aradi pomanjkanja časa ali pomanjkanja sredstev je g. Walkerju zavrnjena možnost, da opravi dodatno nevrološko testiranje, ki so ga priporočili strokovnjaki, ki so ga pregledali pred sojenjem. Walker, 167 F.3d na 1348. Ugotovili smo, da je napaka pri zagotavljanju dodatnega nevrološkega testiranja kršila Ake, čeprav smo tudi ugotovili, da je napaka neškodljiva. Id. pri 1348-49. Razlikujemo dejstva, predstavljena v Walkerju, od tistih, ki so predstavljena tukaj. V Allenovem primeru so vse priče, ki so pričale o njegovi usposobljenosti, vključno z Allenovim strokovnjakom za Ake, dr. Kingom, izjavile, da je bil kompetenten. Nihče ni komentiral svojega mnenja, tako kot psihiater v Walkerju s priporočilom za nadaljnje testiranje. Čeprav je dr. Sherman, ki je Allena najprej pregledal in ga ponovno pregledal, potem ko je dr. Kirk ugotovil, da je kompetenten, pričal, da se strinja z dr. glede na stopnjo, do katere je Allenova možganska poškodba vplivala na njegov spomin na dogodke okoli umora, se je kljub temu strinjal z dr. Kirkom, da je bil Allen kompetenten. Strinjal se je tudi, da lahko oseba utrpi možgansko poškodbo in je še vedno sposobna. Psihiater, dr. Kirk, je pričal, da je bil Allen kompetenten. Čeprav je priznal, da je Allen utrpel nekaj organskih poškodb možganov, ki so jih dokazali elektroencefalogram in nevrološka ocena, in je priznal nekaj izgube tako kratkoročnega kot dolgoročnega spomina, po njegovem mnenju nadaljnja ocena s strani nevropsihologa ni bila potrebna za določitev sposobnosti. Medtem ko je dr. King, tako kot dr. Kirk, priznala nekaj poškodb možganov, je bilo po njenem mnenju nevropsihološko testiranje, čeprav bi omogočilo nadaljnjo preiskavo narave in obsega poškodbe možganov, nepotrebno za sklepanje o pravni sposobnosti. Glede na to serijo izvedenskih mnenj o usposobljenosti, nobeden od njih ni kvalificiran s priporočilom za nadaljnje testiranje, zavrnitev prvostopenjskega sodišča, da imenuje nevropsihologa za Allena, ni vpletla Akeja. Pri našem sklepu nas podpira pričanje dr. Kinga o Allenovi zadržanosti do razprave o podrobnostih umora. Pomemben je, ker je vzporeden z Allenovim lastnim pričevanjem o govorjenju o zločinu in ponuja nenevropsihološko razlago za njegovo zadržanost. Spomnite se opažanja dr. Kinga, menim, da je sposoben, vendar ne želi razkriti stvari o sebi. Mislim, da lahko, če hoče. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g na 119.) Edina priča na zaslišanju o pristojnosti, ki je pričala, da Allen ni bil pristojen, je bil eden od njegovih odvetnikov, Toure. Po njegovem mnenju, čeprav je Allen razumel obtožbe, ni mogel pomagati svoji pravni ekipi pri pripravi obrambe. Toure je svoje mnenje o nesposobnosti v veliki meri utemeljil na Allenovi nezmožnosti ali nepripravljenosti komuniciranja s svojo obrambno ekipo o zločinu. Ob izreku kazni je Allen pojasnil, da je njegova zadržanost posledica nezadovoljstva, ker je moral razpravljati o podrobnostih zločina. Svoji družini in družini žrtve je želel prihraniti pred podoživljanjem dogodka. Kot je rekel, ne vidim, da bi poslabšal slabo zadevo - da bi izpostavil težave, ki smo jih imeli, in kaj me je motiviralo, da sem naredil to, kar sem naredil. Zaradi tega so stvari samo slabše kot kdaj koli prej. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g na 300.) Ob obsojanju je Allen ponudil alternativno razlago za svoje pomanjkanje spomina. Razkril je, da je v dneh pred dnevom kaznivega dejanja, morda pa tudi na dan samega zločina, pil do onemoglosti. Pijan bi bil čim več dni v tednu. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II na 176.) FN15 Seveda je strelna rana, ki jo je utrpel, verjetno oslabila njegov spomin na dogodke. Kljub temu zapis vodi do neizogibnega zaključka, da je bilo vsaj nekaj od tega, kar se je preizkuševalcem in njegovemu lastnemu odvetniku zdelo kot izguba spomina, ki bi jo bilo mogoče natančneje določiti z nevropsihološkim pregledom, pravzaprav nepripravljenost razpravljati o zločinu ali spomin, zakrit s učinki alkohola. V vsakem primeru ni spora o dejstvih okoli umora, ne glede na to, da se Allen morda ne spomni vseh. V teh okoliščinah oslabljen spomin ne pomeni ustreznega postopka. Združene države proti Borumu, 464 F.2d 896, 900 (10. okr. 1972). FN15. Glej št. 10. V podporo svoji trditvi o kršitvi Ake Allen ponudi zapriseženo izjavo dr. Gelborta iz državnega postopka po obsodbi, dano skoraj deset let po zaslišanju o pristojnosti in skoraj enajst let po tem, ko je Allen ubil Titswortha. Dr. Gelbort je klinični psiholog. Pri Allenu je opravil nevropsihološko oceno. Allenovo nezmožnost, da bi se spomnil dogodkov okoli umora, je pripisal nevrotravmi, ki jo je utrpel, ko je bil ustreljen. Zaključil je, da je Allenova navidezna sposobnost komuniciranja prikrivala nezmožnost delovanja na višji intelektualni ravni. Po njegovem mnenju je bil Allen v času zaslišanja o njegovi pristojnosti neprišteven. Okrožno sodišče je upoštevalo datirano (1997) oceno dr. Gelborta in sklenilo, da ni dovolj prepričljiva, da bi prevrnila tehtnico v korist kršitve Ake, če jo gledamo skupaj s pričevanjem več izvedencev (vključno s psihiatrom in dvema kliničnima psihologoma), ki so pregledali Allena. v enem letu po umoru. FN16 Čeprav je bilo pravilno v svojem zaključku, je bilo okrožno sodišče preveč dobrodelno, ko je sploh upoštevalo in ocenilo gradivo Gelbort o tem vprašanju. Rezultati pregleda iz leta 1997 ne dajejo informacij o razpravi o ustreznosti odločitve iz leta 1987, ki se nanaša na potrebo po četrtem strokovnjaku za duševno zdravje (nevropsihologu), ki bi raziskal periferna vprašanja; ta odločitev je preizkušena s sklicevanjem na sočasna gradiva, ne na post hoc mnenja. Allenu ni uspelo doseči ex parte praga, ki je potreben za imenovanje nevropsihologa. Ake, 470 ZDA na 82. FN16. Opažamo tudi, da so številni drugi Allenovi ponudniki nementalne zdravstvene oskrbe dosledno pričali o njegovi sposobnosti rednega racionalnega komuniciranja z njimi. 2) Zahtevek glede procesne pristojnosti Ko smo rešili vprašanje Ake, se obrnemo na širše vprašanje procesne pristojnosti. Prvotno je bilo postavljeno v zadevi Allen I. Tam je bilo vprašanje oblikovano tako, ali je prvostopenjsko sodišče dovolj preiskalo Allenovo usposobljenost za priznanje krivde. Allen, 821 P.2d pri 373. OCCA je ugotovil, da je. Id. Vprašanje ni bilo ponovno izpostavljeno v zadevi Allen II, odločitev pa je potrdila Allenovo obtožbo. Allena II omenjamo samo zato, ker ko je vrhovno sodišče odobrilo certiorari, tega ni storilo zaradi nadaljnjega preverjanja vnovične obsodbe, temveč zaradi razveljavitve same sodbe in vrnitve zadeve OCCA v nadaljnjo obravnavo v luči Cooper proti Oklahomi. Allen proti Oklahomi, 520 ZDA 1195, 117 S.C. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (citati izpuščeni). Kot smo omenili, se je Cooper nanašal na dokazni standard, ki ga je treba uporabiti pri ugotavljanju sposobnosti pred sojenjem. Cooper, 517 ZDA na naslovu 369, 116 S.C. 1373. V zadevi Allen III je OCCA opravil pregled, ki ga je odredilo vrhovno sodišče, in ugotovil, da je Cooper neprimeren, če obtoženec ni bil deležen sojenja, ampak je namesto tega priznal krivdo. Allen, 956 P.2d pri 920. Nato je pregledalo odločitev prvostopenjskega sodišča o pristojnosti za Allena in ugotovilo, da je brez napak. Ugotovilo je tudi, da predhodno sojenje o pristojnosti, izvedeno z neustavnim dokaznim bremenom, ni omadeževalo nove odločitve sodišča o pristojnosti za namene vložitve tožbe. Ponovno je uveljavilo svojo prvotno odločitev o pristojnosti v zadevi Allen I (skupaj z odločitvijo o ponovni obravnavi v zadevi Allen II). Id. pri 921. Vrhovno sodišče je dovolilo veljavnost teh odločitev. Allen proti Oklahomi, 525 U.S. 985, 119 S.C. 451, 142 L. Ed. 2d 405 (1998). Če povzamemo, ker je OCCA v zadevah Allen I in Allen III presojal o utemeljenosti Allenove trditve o nesposobnosti, ko je vložil tožbeni razlog, njegove odločitve pregledamo s spoštovanjem, ki ga zahteva 28 U.S.C. § 2254(d). Najprej ugotavljamo, da ni nobenih dokazov, ki bi podprli trditev, da je na sodnika, ki je sprejel Allenovo priznanje krivde, vplivala prejšnja sodba porote o usposobljenosti ali ga kako drugače omadeževala pri njegovi določitvi sposobnosti (ne glede na to, ali je bil imenovan dodatni izvedenec Ake). Sodnik v postopku priznanja krivde ni bil isti sodnik, ki je vodil sojenje o pristojnosti; pravzaprav ni vodil nobenega predkazenskega postopka o pristojnosti. Zapisnik ne govori o tem, ali jih je pred postopkom priznanja krivde sploh poznal. Iz njegovega zaslišanja Allena in njegovega pogovora s sodnim zagovornikom vemo, da se zdi, da je bil prvič obveščen, tik preden je sprejel Allenovo priznanje, o poteku prejšnjih postopkov o pristojnosti. Prav tako vemo, da se je lotil lastne nove preiskave o Allenovi sposobnosti za priznanje krivde. Ta zapis niti ne nakazuje omadeževanosti. Zakon o pristojnosti je dobro urejen. Kazensko sojenje nesposobnemu obdolžencu krši dolžni postopek. Ta prepoved je temeljna za kontradiktorni pravosodni sistem. McGregor proti Gibsonu, 248 F.3d 946, 951 (10. okr. 2001) (citati in citati izpuščeni). Preizkus za ugotavljanje sposobnosti za sojenje je naslednji: [p]odelec, ki presoja o dejstvih, mora upoštevati, ali je [obtoženec] trenutno dovolj sposoben posvetovati se s svojim odvetnikom z razumno stopnjo razumnega razumevanja – in ali ima tudi razumno kot dejansko razumevanje postopka zoper njega.“ Id. pri 952 (citiram Dusky proti Združenim državam, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Standard pristojnosti za priznanje krivde je enak. Godinez proti Moranu, 509 ZDA 389, 399, 113 S.C. 2680, 125 L. Ed. 2d 321 (1993). Zahtevki glede pristojnosti lahko temeljijo na kršitvah postopkovnega in vsebinskega predpisanega postopka. Zahtevek glede procesne pristojnosti temelji na domnevni nezmožnosti prvostopenjskega zaslišanja ali ustrezne obravnave o pristojnosti, medtem ko zahtevek glede materialne pristojnosti temelji na trditvi, da je bil posameznik sojen in obsojen, medtem ko je bil dejansko neprišteven. McGregor, 248 F.3d pri 952. Dokazni standardi za zahtevke glede procesne in materialne pristojnosti se razlikujejo. Za uveljavljanje zahtevka glede procesne sposobnosti mora obdolženec izraziti dvom v dobri veri glede svoje sposobnosti za sojenje... Id. To zahteva dokaz, da bi moral razumen sodnik dvomiti o usposobljenosti toženca. Id. pri 954. Ne zahteva dokazila o dejanski nesposobnosti. Id. Po drugi strani pa trditev o vsebinski pristojnosti zahteva višji standard dokaza nepristojnosti s prevlado dokazov. Cooper, 517 ZDA na 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d na 1344. Pri ocenjevanju zahtevka glede procesne pristojnosti upoštevamo samo dokaze, ki so bili na voljo prvostopenjskemu sodišču, ko je bil vložen tožbeni razlog, da ugotovimo, ali je sodnik prezrl dokaze, ki bi objektivno vzbudili dvom o obtoženčevi sposobnosti za nadaljevanje postopka. Walker, 228 F.3d na 1227; glej tudi McGregor, 248 F.3d pri 954 ([E]dokazi ... nerazumnega vedenja ... vedenja ... in kakršno koli predhodno zdravniško mnenje o sposobnosti za sojenje so pomembni pri ugotavljanju, ali je potrebna nadaljnja preiskava. ( citat izpuščen)). Zagovornik je pogosto v najboljšem položaju, da oceni usposobljenost stranke. Bryson proti Wardu, 187 F.3d 1193, 1201 (10. okr. 1999), potrdilo. zavrnjeno, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [A]ocenjevanje zahtevka o procesni kompetenci zahteva, da oblikujemo sodbo o agregatu in ne o segmentu. Preučujemo vse okoliščine: vse dokaze je treba obravnavati skupaj, noben posamezen dejavnik ni ločen. McGregor, 248 F.3d pri 955 (citat in sprememba izpuščena). Vprašanje je ... ali prvostopenjsko sodišče ni dalo ustrezne teže informacijam, ki kažejo na neprištevnost, ki so prišle na dan... Id. (citat izpuščen). Z upoštevanjem teh načel pregledamo zapis. Kot smo že razložili v razpravi o trditvi Ake, so bila vsa izvedenska pričevanja na sojenju o sposobnosti, vključno s tistimi, ki jih je navedel Allenov lastni strokovnjak za Ake, da je bil Allen sposoben soditi. Poleg tega Allen med postopkom priznanja krivde ni pokazal neracionalnega vedenja. Nasprotno, v pogovoru s sodiščem je bil videti prepričljiv in racionalen. Sodišču je zagotovil, da je z odvetnikom pregledal obtožbe in morebitne kazni, ter dal vse znake, da razume pravice, ki mu jih je razložilo sodišče, in dejstvo, da se bo tem pravicam odpovedal, ko bo priznal krivdo. Dodal je, da se je o svojih pravicah pogovarjal z odvetnikom. Kot nadaljnji pokazatelj njegovega razumevanja postopka je Allen sodišču vložil dokument z naslovom Priznanje krivde brez obsodbe – povzetek dejstev, v katerem je ponovno potrdil, da razume obtožbe, kazni in pravice, ki se jim je odpovedal s priznanjem krivde, in da je o obtožbah razpravljal z odvetnikom. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) na 232-33.) Allen je ob izreku kazni še naprej pokazal enako racionalno vedenje, kar do neke mere odraža njegovo duševno stanje v času, ko je priznal krivdo . Čeprav je eden od Allenovih odvetnikov, Toure, na sojenju o sposobnosti pričal, da njegova stranka ni bila sposobna, njegovo pričanje zavračamo iz istih razlogov kot v naši razpravi o Akeju. Dodaten in prepričljiv razlog za neupoštevanje njegovega pričanja je, da je v postopku priznanja krivde, le tri tedne po Tourejevem pričanju, Allenov preostali odvetnik, Baumann, sodišču zagotovil, da je Allen cenil naravo, namene in posledice postopka in ji je pomagal pri predstavitvi vsako razpoložljivo obrambo. Prvostopenjsko sodišče se je pravilno sklicevalo na zastopanje Baumannove glede usposobljenosti njene stranke. Glej Bryson, 187 F.3d na 1201. Na podlagi vseh dokazov sklepamo, da Allen ni dokazal, da bi prvostopenjsko sodišče moralo dvomiti v dobri veri glede njegove sposobnosti za priznanje krivde. Ker je tako, ne najdemo nobene napake v odločitvah državnega sodišča v zadevah Allen I in Allen III, zlasti če tem odločitvam priznamo spoštovanje, ki ga zahteva § 2254(d). B. Stvarna pristojnost Allen I in Allen III razlagamo tako, da razpolagata z Allenovimi zahtevki glede materialne pristojnosti in tudi postopkovnimi. Zato ponovno pregledamo s spoštovanjem § 2254(d). [D]a uspe vložiti zahtevek glede materialne neprištevnosti, mora vlagatelj predložiti dokaze, ki ustvarjajo resničen, tehten in legitimen dvom o njegovi pristojnosti za sojenje. Walker, 167 F.3d pri 1347 (navedki izpuščeni). V postopku priznanja krivde ni bilo dovolj dokazov, da bi upravičili celo obravnavo o neprištevnosti. A fortiori, ni bilo dovolj dokazov, ki bi podprli trditev o vsebinski nesposobnosti. Id. Allenu ne pomaga niti izjavo dr. Gelborta niti Baumannovo pričanje. Kot smo že omenili, opažanja dr. Gelborta ne zadoščajo za spodkopavanje nakopičenih sočasnih pričevanj o usposobljenosti, ki so bila predstavljena na preizkusu sposobnosti. Kar zadeva Baumannovo, v svoji pisni izjavi iz leta 1997 (predloženi v podporo Allenovi državni zahtevi po obsodbi), svoji izjavi iz leta 1999 in njenem pričanju iz leta 2001 (oboje predloženo v podporo zvezni oprostitvi habeas) zanika svoje zagotovilo o Allenovi pristojnosti, dano na sojenju. sodišče, ko je priznanje krivde sprejelo, in ga slovesno razglasi za takrat neprištevnega. Njen obrnjeni obraz glede vprašanja kompetenc močno nakazuje pripravljenost pasti na meč, da bi iztirila smrtno obsodbo. Motiv je prozoren, če ne celo zgrešen. zakaj je nebomber izbral svoje žrtve
C. Neveljavno priznanje krivde Poleg ugotovitve, da je obdolženec, ki želi priznati krivdo ... pristojen, se mora prvostopenjsko sodišče prepričati, da je bila odpoved njegovim ustavnim pravicam zavestna in prostovoljna. Godinez, 509 ZDA na 400, 113 S.C. 2680. Preiskava o usposobljenosti se osredotoča na toženčevo sposobnost razumevanja postopka; zavestno in prostovoljno poizvedovanje se osredotoča na to, ali je dejansko razumel postopek. Id. na 401 n. 12, 113 S.C. 2680. [A] priznanje krivde ne more biti prostovoljno v smislu, da pomeni inteligentno priznanje, da je obtoženec storil kaznivo dejanje, razen če je obtoženec prejel resnično obvestilo o resnični naravi obtožbe zoper njega, prva in najbolj splošno priznana zahteva pravilnega postopka. Marshall proti Lonbergerju, 459 U.S. 422, 436, 103 S.C. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (citat izpuščen). Allen trdi, da ni bil obveščen o elementu naklepa (zlonamerna zamisel) kaznivega dejanja, ki ga je obtožil in za katerega se je izrekel krivega, zato njegovo priznanje ni bilo zavestno in prostovoljno. To vprašanje je že izpostavil v zadevi Allen I, državno sodišče pa je zavrnilo pomoč. Zato pregledujemo s spoštovanjem § 2254(d). Allen se sklicuje na Henderson proti Morganu, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), zadeva, v kateri je vrhovno sodišče razveljavilo obsodbo, ker priznanje krivde ni bilo zavestno in prostovoljno, ker ni bilo dokazov, da je obtoženec razumel element naklepa kaznivega dejanja z ki ga je obtožil. Obdolženec je bil obtožen umora prve stopnje in je bil na javni obravnavi obveščen o tej obtožbi, vključno z elementom namena, da je dejanje storil naklepno. Id. na 642, 96 S.C. 2253. Priznal je krivdo za umor druge stopnje, ne da bi bila vložena formalna nadomestna obtožba. Element namena za umor druge stopnje je bil namen povzročitve ... smrti. Id. na 643, 96 S.C. 2253. V zvezni zadevi habeas je okrožno sodišče ugotovilo, da niti odvetnik niti prvostopenjsko sodišče nista obdolženca obvestila o elementu namena umora druge stopnje, preden je priznal obtožbo. FN17 Id. na 640, 96 S.C. 2253. Ozkost stališča Sodišča dokazuje ta odlomek v njegovem mnenju: FN17. Sodišče je natančno, a pomembno razlikovalo med tem, ali dejanska podlaga podpira obstoj potrebnega naklepa in ali obtoženec razume, da je zahtevani namen element kaznivega dejanja. Predstavitev prvega ne izpolnjuje zahteve drugega. Henderson, 426 ZDA na 645-46, 96 S.C. 2253. Izčrpno smo pregledali zapis o Allenovem primeru in zaključili, da vzpostavlja dejansko podlago za obtožbo umora prve stopnje, vključno z elementom naklepa. Vendar ta sklep sam po sebi ne reši vprašanja, ali je Allen opazil element namena in ga razumel. Običajno zapisnik vsebuje bodisi razlago obtožbe s strani sodnega sodnika ali vsaj navedbo zagovornika, da je bila obtožencu pojasnjena narava kaznivega dejanja. Še več, tudi brez takšne izrecne predstavitve je morda primerno domnevati, da v večini primerov zagovornik rutinsko dovolj podrobno razloži naravo kaznivega dejanja, da obtoženca obvesti o tem, kaj naj prizna. Ta primer je edinstven, ker je sodnica kot dejstvo ugotovila, da element naklepa obdolžencu ni bil pojasnjen. Id. na 647, 96 S.C. 2253. Da bi ugotovili neprostovoljnega priznanja v sodbi Henderson, od vlagatelja peticije zahtevamo, da: (1) dokaže, da je bil element [namera] kritičen element [obtožbe]; (2) preseči domnevo, da mu je njegov odvetnik ta element pojasnil kdaj drugič pred njegovim priznanjem krivde; in (3) dokazati, da pred svojim priznanjem krivde ni prejel obvestila o tem elementu iz nobenega drugega vira. Miller proti Championu, 161 F.3d 1249, 1255 (10. okr. 1998); Henderson na 647, 96 S.Ct. 2253. Kar zadeva drugo zahtevo, ne bomo ugodili domnevi, razen če v zapisu ni dejanske podlage, ki jo podpira. Id. Zlonamerna premišljenost je opredeljena tako v zakonu o umoru, po katerem je bil obtožen Allen, kot v navodilih porote po vzorcu Oklahome. Zakon v ustreznem delu določa: Zloba je tisti namerni namen protipravnega odvzema človekovega življenja, ki se kaže v zunanjih dokazljivih okoliščinah. Okla Stat. tit. 21, § 701.7A. Zlonamerna naklepnost pomeni namerno namero, da se človeku odvzame življenje. Kot je uporabljeno v teh navodilih, zlonamernost ne pomeni sovraštva, kljubovanja ali slabe volje. Naklepni namen vzeti človeško življenje mora biti oblikovan pred dejanjem in mora obstajati v času storitve umora. Za oblikovanje te namerne namere ni potreben noben poseben čas. Naklep se je lahko oblikoval takoj pred izvršitvijo dejanja. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams proti Oklahomi, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (citati izpuščeni). Preprosto povedano, zlonamerni naklep označuje namerno ubijanje, pri katerem se lahko namen ubijanja oblikuje vse do storitve dejanja. Običajni osebi tega koncepta ni težko razumeti, zlasti če mu pomaga pravni svetovalec. Ne priznava nobene subtilnosti. Predstavljeno vprašanje je, ali je Allen razumel pomen izraza in da je bil element kaznivega dejanja, za katerega je priznal krivdo. Za odgovor na to vprašanje pogledamo zapis. Kar zadeva Millerjevo prvo zahtevo, ne nasprotujemo temu, da je element namena kaznivega dejanja ključni element obtožbe. Glej Miller, 161 F.3d na 1255. Kar zadeva Millerjevo drugo zahtevo, FN18, ali je Allen presegel domnevo, da mu je njegov zagovornik na sojenju razložil element namena zlonamernosti vnaprej, najprej poudarjamo, da je bil Allen obtožen zaradi recitiranja informacij kaznivo dejanje in njegov vključen element namena. FN19 Če priznamo, da se pri ocenjevanju veljavnosti tožbenega razloga osredotočamo na to, ali je Allen dejansko razumel obtožbo in ne na to, ali jo je bil sposoben razumeti, dejstvo, da so vsi strokovnjaki za duševno zdravje, ki so pričali na zaslišanju o pristojnosti, so pričali, da je je bil sposoben razumeti obtožbo, je nujen predikat za ugotovitev, ki jo je dejansko razumel. Na sojenju v zvezi z usposobljenostjo je eden od Allenovih odvetnikov, Toure, pričal, da čeprav je bilo njegovo mnenje, da Allen ni bil sposoben, ker ni mogel pomagati odvetniku pri pripravi obrambe (druga točka preizkusa usposobljenosti), je v resnici razumel, dajatve (prvi del preizkusa usposobljenosti). V postopku priznanja krivde je Allen sodišču zagotovil, da je obtožbe pregledal s svojim odvetnikom Baumannom. Enako je pisno potrdil v izjavi o priznanju krivde brez izreka kazni – povzetek dejstev, ki jo je vložil na sodišče in jo je Baumann sopodpisal. (Id.) Na odprtem sojenju je Baumann obvestila sodišče, da ji je Allen pomagal pri predstavitvi kakršne koli obrambe, ki bi jo lahko imel proti obtožbi. Po našem mnenju ta izjava nujno vključuje, ker sicer ne bi imela smisla, zagotovilo, da je z Allenom pregledala element namena obtožbe. Nato pretehtamo mešanico Allenove zaprisežene izjave in dejanske podlage, predložene sodišču na zaslišanju za priznanje krivde. Napisan z lastno roko, je preprost in neumeten: Ustrelil sem in ubil Gail Titsworth. Nisem imel opravičljivega razloga. (Id. na 234.) Čeprav je kratka, izjava priznava namerno in neopravičeno dejanje umora, kar se dobro ujema z definicijo zlonamernosti. To dokazuje, da je Allen razumel element namena skozi pogovor s svojimi odvetniki. Pravzaprav je Baumann pričal, da mu ga je pomagala pripraviti. FN18. Za namene svoje analize je okrožno sodišče domnevalo, ne da bi ugotovilo, da Allenov zagovornik ni obvestil o elementu namena obtožbe. (R. Zv. 1, dok. 35 pri 46.) Razrešil je Millerjev test proti Allenu na podlagi tretje zahteve testa. Zaključilo je, da je Allen o elementu namere izvedel iz drugih virov in ne od svojega odvetnika. (Id. na 50-51.) Tej domnevi ne popuščamo. Glej št. 22. FN19. Informacija se v ustreznem delu glasi: 21. novembra 1986 našega štetja je zločin umora prve stopnje zločinsko zagrešil Garry Thomas Allen, ki je namerno, nezakonito in z zlonamerno namero umoril Lawanna Gail Titsworth tako, da jo je ustrelil s pištolo in ji zadal smrtne rane, ki so povzročile njeno smrt... (R. Zv. 4, Izvirni R. (C-88-37) na 1.) Zapis zagotavlja zadostno dejansko podlago za obravnavo domneva, da ga je Allenov zagovornik obvestil o elementu namena kaznivega dejanja, ki mu je bil obtožen. FN20 Edini dokaz, ki ga Allen predloži v svojih prizadevanjih, da bi presegel domnevo, so Baumannovi sklepi, FN21 obeleženi desetletje ali več po dejstvu, da je Allen storil ne razumejo zahtevanega namena. FN22 Te izjave smo že opisali in jih ni treba podrobneje pojasnjevati, razen da rečemo, da so v znatnem odstopanju z drugimi dokazi, ki so sočasni za tožbeni razlog, vključno z Baumannovimi lastnimi zagotovili prvostopenjskemu sodišču. Nobena od njenih izjav ne preseže domneve, da je bil Allen ustrezno svetovan. FN20. Razlikujemo Millerja. Tako kot v primeru Henderson je bil obtoženec obtožen umora prve stopnje in priznal krivdo za umor druge stopnje (ki vključuje drugačen element namena), ne da bi bil izdan in vročen nadomestni obtožni instrument, ki bi opozoril na nov element namena. Glej Henderson, 426 ZDA na 645, 96 S.Ct. 2253; Miller proti Championu, 161 F.3d 1249, 1256 (10. okr. 1998). V zadevi Miller zapisnik ni vseboval nobenih drugih neposrednih ali posrednih dokazov, da sta Millerjev zagovornik ali sodišče svetovala o elementu namena za umor druge stopnje. Id. pri 1254-55. FN21. Allenovo zanašanje na zapriseženo izjavo dr. Gelborta je napačno zaradi razlogov, o katerih smo govorili v prejšnjem razdelku. FN22. Baumannova v svojih izjavah ne navaja, da je opustila temeljno odvetniško dolžnost, da stranki pojasni elemente očitanega kaznivega dejanja. Namesto tega njene izjave zameglijo dejanja in sklepe. Poleg tega združujejo Allenovo zmožnost razumevanja pomena 'predhodne zlobe' (element namena umora prve stopnje) z elementom namena uboja (možno manjše kaznivo dejanje). V izjavi iz leta 1999, ki jo je pripravila za zvezno pomoč pri habeasu, Baumannova molči glede operativnega vprašanja o dejstvih – ali je Allenu razložila zlonamerno namero. (Pritožnica Br., priloga J, ¶ 11.) Vendar je povsem nedvoumno podala drugačno izjavo o dejstvih – nikoli ni razložila umora kot manjšega kaznivega dejanja. Nato navede svoj zaključek – Allen ni bil sposoben razumeti 'zlonamerno premišljenost', ker se ni spomnil zločina in ker ni mogel konceptualizirati elementa namena. (Id.) Njeni sklepi lahko sprožijo potrebo po nadaljnji preiskavi, vendar le, če so ustrezno podprti z dejstvi. Takšne dejanske podpore ne najdemo. Kljub izjavi iz leta 1999 se Baumannova v svojem zveznem habeas pričanju leta 2001 ni mogla spomniti, ali se je z Allenom pogovarjala o manjših kaznivih dejanjih. (R. Zv. 2 pri 22.) Premikajoči se pesek nedavnega spomina je nestabilen temelj in njen nenatančen spomin na to, ali sta z Allenom razpravljala o manjših vključenih kaznivih dejanjih ali ne (in s tem o vprašanju namena), je dvomljive uporabnosti. Še posebej zato, ker je v ostrem nasprotju z njeno drzno izjavo sodniku, ko je bila vložena tožba, da ji je Allen pomagal pri predstavitvi kakršnih koli obramb, ki bi jih morda imel proti obtožbi umora prve stopnje. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 4.) Obramba bi vključevala argument za obsodbo le za manjše kaznivo dejanje. V tem primeru bi se razlikovanje med očitanim in lažjim kaznivim dejanjem nujno obrnilo na naklep. Okrožno sodišče se je izognilo odločitvi, ali je Baumann z Allenom razpravljal o elementu namena umora prve stopnje, in v zvezi s tem ni podalo nobenih ugotovitev. Prostovoljnost pritožbe je razrešilo na podlagi Millerjeve tretje zahteve. Glej št. 18. Medtem ko se glede tretje zahteve strinjamo z okrožnim sodiščem, smo glede druge manj dobrodelni. Zapis ne dokazuje verodostojnega dejanskega predikata za Baumannove zaključke, zato Allen ne izpolnjuje druge Millerjeve zahteve. Zagotovo bi se prvostopenjsko sodišče morda ukvarjalo z bolj izčrpnim pogovorom o priznanju krivde z Allenom, da bi zagotovilo, da razume pomen zlonamernosti in da je to pomemben element obtožbe proti njemu. Vendar pa smo glede na celotno evidenco prepričani, da je Allen od svojega svetovalca pridobil zadostno razumevanje zahtevane namere. Tudi če bi sklenili, da je Allen izpolnil drugo zahtevo Millerjevega testa, mu ne uspe izpolniti tretje, saj je to dokaz, da ni bil obveščen o elementu namena iz drugih virov kot njegov zagovornik. Prvič, zapisnik njegovih dveh obtožb kaže, da je vsakič prejel kopijo Informacij. Za razliko od mnogih zapletenih in zapletenih zveznih obtožnic informacije v Allenovem primeru jasno in jedrnato določajo elemente obtoženega zločina. Glej zgoraj n. 19. In po zakonu Oklahome jezik ni niti subtilen niti skrivnosten. Glej zgoraj, str. 1242-1243. Poleg tega je, kot smo že omenili, priznal, da je obtožbo pregledal z odvetnikom. Jezik informacij, osredotočen na streznitveno spoznanje, da mu grozi smrtna kazen, bi FN23 celo nezahtevnega človeka opozoril, da je bil obtožen 1) umora drugega, 2) umor je bil nameren - ni posledica napake, nesreče, ali drug nedolžen razlog in 3) umor ni bil nekako opravičen. Kljub morda neznanemu jeziku koncept ni izmuzljiv. FN23. Prvostopenjsko sodišče se je v postopku priznanja krivde prepričalo, da je Allen razumel, da je kazen, ki mu grozi v primeru priznanja krivde, dosmrtna ječa ali smrt. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea na 4-5.) Drugič, Allen se je udeležil predhodnega zaslišanja in slišal, kako je država predstavila svoj primer, ki je vključeval pričanje dveh prič, ki sta povedali, da je Allen najprej dvakrat ustrelil Titsworthovo v prsi, pregledal njeno telo za rane in nato, ko je vstala in poskušala pobegniti jo je z vstopom v vrtec porinil in jo iz neposredne bližine dvakrat ustrelil v hrbet. Glej Worthen proti Meachumu, 842 F.2d 1179, 1183 (10. okr. 1988) (prisotnost obdolženca na predhodnem zaslišanju je sestavina, ki jo je treba upoštevati pri ocenjevanju trditve o nepoznavanju elementov kaznivega dejanja). Pričevanje dokazuje hladen, premišljen in neusmiljen namen ubijanja, kar zagotovo zadostuje za sklepanje o zlonamernosti vnaprej. In nekdo, kot je Allen, z informacijami v roki, bi lahko pretehtal in primerjal dokaze, predstavljene na predhodnem zaslišanju, z jezikom obtožbe in ustrezno obrazložil ter razumno sklepal o namerni naravi kaznivega dejanja. Čeprav priznavamo, da postopek sklepanja, ki ga pripisujemo Allenu, ni posebej prepričljiv in bi bil sam po sebi nezadosten, da bi podprl sklep, da je razumel element namena, nas tolaži naš sklep, da Allen ne izpolnjuje tretje zahteve Millerjevega testa z zagotovili, ki jih je dal prvostopenjskemu sodišču na naroku za priznanje krivde, da je ravnal zavestno in prostovoljno ter da je njegova dejanska podlaga pravilna. Kot pritožbeno sodišče ne uživamo prednosti prvostopenjskega sodišča, da smo osebno opazovali in ocenili sinergijski učinek Allenovega vedenja, obnašanja in izjav, ko se je izjasnil. Ker je tako, se še posebej zanašamo na ukrep prvostopenjskega sodišča glede Allenovega razumevanja narave in posledic njegove krivde. Ocena prvostopenjskega sodišča nujno temelji ne le na golem pogovoru iz zapisa, ki ga vidimo, temveč tudi na njegovem intuitivnem občutku, ki je podlaga pogovoru, da je Allen razumel elemente zločina, na katerega se je skliceval. In to drži, ne glede na to, ali je Allenovo razumevanje izhajalo iz pogovora z odvetnikom, viri, neodvisnimi od odvetnika, ali oboje. Indici iz zapisnika skupaj dokazujejo, da je Allen izvedel o elementu namena kaznivega dejanja iz drugih virov in ne od svojega zagovornika, in da je svojo tožbo podal na podlagi tega znanja. Ker dve od treh Millerjevih zahtev nista bili izpolnjeni, je trditev, da se Allen ni zavestno in prostovoljno prijavil, neuspešna. Naša vloga ni razveljaviti tega, za kar se Allenu zdi, da je bila nespametna odločitev, da prizna krivdo za umor. Namesto tega je naša vloga zagotoviti, da so bili postopki, ki so vodili do njegove obsodbe in kazni, brez ustavnih napak. Sklepamo, da so bili, in odločitev državnega sodišča v zadevi Allen I, da je bila Allenova tožba vložena zavestno in prostovoljno, brez težav preživi pregled po § 2254(d). D. Neučinkovita pomoč zagovornika Allen trdi, da je bila zagovornica neučinkovita, ker je prvostopenjskemu sodišču napačno predstavila njegovo usposobljenost in mu dovolila, da se slepo izjasni o krivdi za umor prve stopnje, namesto da bi svoj primer obravnaval pred poroto, ko je imel prepričljive obrambe (umor kot lažji primer). vključevalo kaznivo dejanje, nehoteno zastrupitev, začasno neprištev), s čimer bi se izognili obsodbi v fazi sojenja za odgovornost in bi se v nasprotnem primeru izognili smrtni kazni v fazi kazni. Allen je to trditev prvič izpostavil v državnem postopku po obsodbi. OCCA je postopkovno prepovedal zahtevek, ker je bil razviden iz sodnega spisa in bi lahko bil vložen v neposredni pritožbi in ni bil vložen. Allen proti Oklahomi, št. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20. julij 1998) ( Allen IV ) (navaja Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, določba Oklahoma's Post-Conviction Zakon o postopku, Okla. Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080–1089). Pri zvezni presoji habeas se je okrožno sodišče, ki se je sklicevalo na Walkerja, 167 F.3d na 1345, odločilo, da ne bo priznalo procesne omejitve, ker je temeljila na spremembi § 1089 iz leta 1995, ki je datirala po Allenovi neposredni pritožbi. Tožbo je pregledalo po vsebini. V pritožbi država ugovarja okrožnemu sodišču, da ne upošteva državne procesne omejitve, in trdi, da so bili celo pred amandmajem iz leta 1995 zahtevki za neučinkovito pomoč, ki bi lahko bili in niso bili vloženi v neposredni pritožbi, redno prepovedani. Strinjamo se z okrožnim sodiščem, tako zaradi razloga, ki ga je navedlo, kot zaradi našega predhodno izraženega skepticizma glede ustreznosti postopkovne omejitve Oklahome glede neučinkovite pomoči pri zahtevkih odvetnikov, ki niso bili vloženi v neposredni pritožbi. Glej English proti Codyju, 146 F.3d 1257 (10. okr. 1998). Pregledamo de novo. Mitchell, 262 F.3d ob 1045. Da bi utemeljil trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika, mora Allen dokazati, da je bilo delo zagovornika pomanjkljivo in je škodovalo njegovi obrambi. Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 687, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Pomanjkljiva pomoč odvetnika je zastopanje, ki [pade] pod objektivni standard razumnosti. Id. na 688, 104 S.C. 2052. To zahteva dokazovanje, da je zagovornik storil tako resne napake, da zagovornik ni deloval, kot je 'zagovornik' jamčil obtožencu s šestim amandmajem. Id. na 687, 104 S.C. 2052. Spomnimo se, da je Baumann prvostopenjskemu sodišču zagotovil, da je Allen sposoben za priznanje krivde; desetletje pozneje je izjavila nasprotno. Izogibamo se razpravi o tem, ali je bil Baumannov nastop pomanjkljiv, zavoljo analize domnevamo, da je bil, in se obrnemo naravnost na oceno predsodkov. Id. na 697, 104 S.C. 2052. Prizadetost obrambe zahteva dokazovanje, da so bile napake zagovornika tako resne, da so obdolženca prikrajšale za pošteno sojenje, sojenje, katerega rezultat je zanesljiv. Id. na 687, 104 S.C. 2052. Toženec mora dokazati, da obstaja razumna verjetnost, da bi bil izid postopka drugačen, če ne bi bilo zagovornikovih nestrokovnih napak. Razumna verjetnost je verjetnost, ki zadostuje, da omaje zaupanje v izid. Id. na 694, 104 S.C. 2052. V predgovoru identificiramo očitno nelogičnost v Allenovem položaju. Po eni strani trdi, da je Baumannova pomanjkljiva uspešnost povzročila, da je priznal krivdo, medtem ko je bil neprišteven. Po drugi strani pa trdi, da ga je njena pomanjkljiva uspešnost prikrajšala za sojenje s poroto, kjer bi ga nekatere obrambe oprostile ali pa bi mu vsaj omogočile, da se izogne smrtni kazni. Zmedeni smo, kajti če bi bil Allen nesposoben za priznanje krivde, bi bil pridržan na zdravljenju. Glej Okla Stat. Ann. tit. 22, § 1175.6. Ne bi mu bilo dovoljeno nadaljevati sojenja. Morda Allen namiguje, da bi izbral porotno sojenje, če in ko bi si po zdravljenju povrnil sposobnost. Ne glede na to, kakšna je zakamuflirana logika njegovih argumentov, prevzamemo njegove trditve. Ocenjujemo, ali bi sodišče vseeno ugotovilo, da je Baumannova pristojna za priznanje krivde, če ne bi Baumannova prvostopenjskega sodišča obvestila o nesposobnosti svoje stranke. Medtem ko so opažanja zagovornika dragocena, so samo pomisleki zagovornika nezadostni, da bi ugotovili dvom o usposobljenosti obtoženca. Bryson, 187 F.3d na 1202. V tem primeru zapis kot celota vsebuje prepričljive dokaze o Allenovi usposobljenosti. Vsaka izvedenska priča, ki je pričala na sojenju o sposobnosti, vključno z Allenovim strokovnjakom za Ake, je pričala, da je bil kompetenten. Poleg tega je sodišče izvedlo lastno oceno Allenove usposobljenosti na podlagi pogovora z njim in opazovanja njegovega vedenja. Id. pri 1201 (Sodišče prve stopnje se lahko zanese na lastna opažanja obnašanja obtoženca.). Ob izreku sodbe je Allen jasno pojasnil, da želi priznati krivdo. Na podlagi tega zapisa sklepamo, da Allen ni dokazal, da bi mu prvostopenjsko sodišče preprečilo, da bi se izjasnil o krivdi na podlagi nesposobnosti, če bi bila le njegova zagovornica iskrena s sodiščem v svoji oceni njegovega duševnega stanja. Tako tudi ob predpostavki, da je zagovornik sodnemu sodniku napačno predstavil Allenovo usposobljenost in je bil pri tem neučinkovit, ni prišlo do škode in Allen ne uspe s svojo trditvijo o neučinkoviti pomoči zagovornika. IV. Zaključek Zato POTRJUJE sklep okrožnega sodišča. |
