| Frederick Atkins (umrl 2005) je bil obsojen morilec, ki ga je sodišče na Barbadosu obsodilo na obvezno smrtno kazen. Umrl je v zaporu, medtem ko je Medameriško sodišče za človekove pravice obravnavalo njegovo pritožbo. Atkins je bil pred sojenjem za umor voznik avtobusa. Leta 1998 je bil Atkins obsojen za umor 20-letne Sharmaine Hurley in leta 2000 prejel obvezno smrtno kazen. Junija 2002 je prejel nalog za usmrtitev, vendar ga je pravosodni odbor tajnega sveta, vrhovnega sodišča Barbadosa, zadržal. 3. septembra 2004 so se Atkins in trije drugi obsojeni na smrt na Barbadosu pritožili na svoje kazni pri Medameriški komisiji za človekove pravice. 9. februarja 2005 je Barbados izdal še en smrtni nalog za Atkinsa in ga obvestil, da naj bi bil 14. februarja usmrtjen z obešenjem. Po pritožbah Amnesty International in posebnega poročevalca Komisije Združenih narodov za človekove pravice na vlado se je barbadoško višje sodišče strinjalo z odložitvijo usmrtitve. Kasneje leta 2005 je Atkins umrl v zaporu zaradi bolezni. Decembra 2007 je Medameriško sodišče za človekove pravice razsodilo, da Atkinsova obvezna kazen in določbe o obvezni kazni Barbadoškega zakona o umorih kršijo pravico do življenjskega jamstva Ameriške konvencije o človekovih pravicah.
BARBADOS NA VRHOVNEM SODIŠČU DRUGOSTOPENJSKO SODIŠČE Kazenska pritožba št. 21 iz leta 2000 MED: FREDERICK BENJAMIN ATKINS (pritožnik)
IN
KRALJICA (odgovorjena) Pred: The Hon. Sir David Simmons K.A., B.C.H., vrhovni sodnik, čast. Errol DaC. Chase, sodnik za pritožbe in Hon. Colin A. Williams, pritožbeni sodnik 2002: 30. januar, 18. februar in 27. marec G. Ralph Thorne v sodelovanju z g. Stephenom Conliffejem za pritožnika G. Charles Leacock Q.C., direktor javnega tožilstva in gospa Donna Babb za toženo stranko OBSODBA SIMMONS CJ: Pritožnik je bil 21. julija 2000 obsojen za umor Sharmaine Hurley (pokojne), storjen med 10. in 13. oktobrom 1998. Obsojen je bil na smrt. Zadeva tožilstva [2] Primer Crown je bil zgrajen predvsem na podlagi posrednih dokazov in nekaterih izjav pritožnika, danih policiji. Tožilstvo je trdilo, da je okoli 20.30. zvečer 10. oktobra 1998 je pokojna zapustila svoj dom v Claphamu in odšla na južno obalo s svojim prijateljem Davidom Kingom. Po obisku dveh restavracij s hitro prehrano je Kinga zapustila in se vkrcala na minivan, ki se je odpeljal proti Bridgetownu. To je bilo okoli 23.00. [1] [3] Na terminalu za dostavna vozila v Bridgetownu se je pokojnik vkrcal v drug minivan ZR62, ki je bil speljan proti vzhodu do Silver Hilla prek Rendezvousa. Ta enoprostorec je vozil pritožnik. V njem so bili potniki, ki so pričali na sojenju. Med njimi so bili Joel Bryant, Everton ter Esther Trotman in Yolande Thomas. Te štiri osebe so pri Žolčnem hribu izstopile iz kombija in pustile pokojnika v kombiju. Zamenjala je sedež in zdaj sedla na sedež proti sprednjemu delu kombija. [4] David King je rekel, da je nekje okoli polnoči stal ob cesti blizu svojega doma v Gall Hillu, Christ Church. Povedal je, da je minivan ZR69 po njegovih besedah peljal mimo njega v smeri industrijskega parka Newton. King je še povedal, da je bil pokojni v kombiju in je kričal za njim. Kolikor je lahko ugotovil, so bile v kombiju še približno 3 osebe. [5] Pokojna se 10. oktobra 1998 nikoli ni vrnila domov. Pravzaprav so njeno razpadlo truplo približno 5 dni kasneje našli na kolovozu pri Bannatyne v župniji Christ Church, s strani narednika postaje Forte in drugih policistov. Po izvedenskem mnenju dr. Stephena Jonesa, svetovalnega patologa v bolnišnici Queen Elizabeth sta bili dve vbodni rani na prsih z nožem. 13. oktober 1998 [6] Ker se pokojna po 10. oktobru 1998 nikoli ni vrnila domov, je policija začela preiskavo njenega izginotja in 13. oktobra 1998 je narednik postaje Eversley videl pritožnico, kako vozi minivan ZR62 po cesti Golf Club. Ura je bila okoli 17.58. Narednik postaje Eversley je govoril s pritožnikom in mu povedal, da opravlja preiskavo o zadevi, ter ga prosil, naj ga spremlja na policijsko postajo Worthing, kjer bo [2] nadaljeval preiskavo. Pritožnik naj bi mu rekel, da bo ljudi najprej odložil in nato šel na postajo. [7] Kasneje je pritožnik kombi odpeljal na postajo, iz njega odstranil dragocenosti in ga zaklenil. Narednik postaje Eversley je prevzel ključe. [8] Narednik postaje Eversley je pričal, da je v navzočnosti narednika Lyncha povedal pritožniku, da preiskuje poročilo matere pokojnice, da je pogrešana, in da želi z njim opraviti razgovor. žena najame hitman, da ubije moža
Pritožnik je dejal: Spominjam se, da sem videl dekle v svojem kombiju, ko sem bil zadnjič na poti, vendar sem jo odložil pri krožišču Newton. Pritožnik je nato policiste odpeljal na območje, kjer je po njegovih besedah odložil dekle. Narednik postaje Eversley je rekel, da so se pritožnikove besede glasile: dekle sem odložil sem in se usede v Starleta, ki pripada mojemu šefu in Michael ga je vozil. Izjava z dne 14. oktobra 1998 [9] 14. oktobra so se preiskave nadaljevale in narednik postaje Eversley je dejal, da mu je pritožnik tistega dne podal prostovoljno izjavo v skladu s 1. pravilom sodniških pravil in da je spremenil eno besedo v izjavi, tj. tedensko do dnevno. Ta izjava, podana brez previdnosti, je bila brez ugovora sprejeta kot dokaz. Namen je bil podrobno opisati pritožnikovo gibanje v soboto, 10. oktobra 1998, in njegov bistveni del, pri čemer je omenil, kje se je pritožnik nahajal po 21. uri. tistega večera je nadaljeval: Okoli 21.45. Vrnil sem se domov po svojo punco, šel do rečnega terminala, odložil potnike in jo odpeljal naravnost v službo. Poklical sem svojo punco in ji rekel, naj me sreča na glavni cesti. Nisem šel nazaj domov. Ko sem jo odložil, sem se vrnil na pot in vozil pot 9. Zbral sem potnike za Silver Hill, potem ko sem se vrnil v mesto, potem ko sem pustil svojo [3] punco. Prišel sem skozi Rendezvous, kjer sem odložil potnike in nato šel na Silver Hill. Ko sem zapustil Bridgetown na tem potovanju, še ni bilo 11, ker sem pogledal na uro, vendar se ne spomnim, koliko je bila ura. V kombijih je bilo takrat veliko oseb - - v kombiju. Ves čas sem odlagal potnike, ko sem potoval po poti Silver Hill, ki jo uporabljajo taksiji. Ko sem prispel do Newtona po cesti, ki bi vas pripeljala do industrijskega območja, sem ustavil kombi in iz njega so izstopili štirje potniki, dva moška in dve ženski. Istočasno sem zagledal mlado damo, ki je izstopila iz kombija in se usedla na sprednji sedež poleg mene. Deklica mi je rekla, da hoče, da jo odložim do krožišča na vrhu ceste, ker se mora tam z nekom srečati. Takrat sva bila v kombiju samo jaz in sopotnica, oblečena pa je bila v belo srajco. Odpeljal sem jo tja in ko sem se približal tja, sem videl belo toyoto starlet z registrsko številko H11, nekaj parkiranega na desni strani ceste proti Bridgetownu. Deklica je rekla stop, to je avto. Izstopila je iz mojega kombija, stopila pred njega in stekla do avta. Videl sem, da je sedla na sovoznikov sedež v avtu. Prepoznal sem, da je moški, ki je vozil omenjeni avto, v katerega je vstopila gospa, Michael, ki dela za mojega šefa. Prepoznal sem, da je avto last mojega šefa. Ne poznam priimka Michael, vendar včasih pobere denar od mene. Dekle, ki sem ga videl, da je izstopilo iz mojega kombija in se usedlo v avto z Michaelom, je omenjeno dekle, ki sem ga videl pogrešati v časopisih. Ime ji je Sharmaine Hurley. Prvič sem jo videl. Spomnim se, da je vstopila v moj kombi točno na terminalu River Road. V avtu nisem videl nikogar drugega, ker Mike - - razen Michaela. Krožišče je bilo osvetljeno z električnimi žarnicami in Michaela sem dobro videl. Dvignila sem roko proti njemu, a se ni odzval. Ko je dekle izstopilo iz kombija, sem zapeljal okrog krožišča in šel mimo avta in takrat so se prižgali žarometi. Nato sem šel navzdol po Lodgeu - - Nato sem šel po Lodge Roadu do Water Street, mimo Alleyne, operaterja minibusa, navzdol po Silver Hillu in Kendal Hillu. Nisem pobiral potnikov. Nisem videl nobenega. Med vožnjo me je po mobilnem telefonu poklicala punca in mi rekla, naj ji pri Chefette kupim piščanca. Šel sem v Chefette, Fairchild Street in piščanca ni bilo. Šel sem v Pink Star na Baxter's Road in ji kupil piščanca in čips. Prišel sem do Pink Star okoli 12.10 in od tam odšel okoli 12.35 in odnesel piščanca svoji punci v njeno službo. Potoval sem po avtocesti 7. Napolnil sem kombi z dizelskim gorivom, dal svoji punci piščanca, preveril denar, kupil veliko pijačo z guavo in ananasom in odšel. Odpeljal sem se do bratrančeve rezidence v Regency Parku in ga prosil, naj gre z mano na delo v nočni klub in zbira ljudi. Peljal sem ga k sebi domov, kjer sva jedla in pila. Midva [4] sva nato zaspala. Okoli 5. ure zjutraj me je zbudilo moje dekle. Moj bratranec je Michael Atkins. Bratranca sem odpeljal nazaj v njegovo stanovanje, ko sem vstal. Nato sem šel - - Nato sem šel v službo. Ime mojega bratranca je Michael Atkins. Narednik postaje Eversley je pojasnil, da je bil razlog za odsotnost opozorila to, da je zbiral informacije. Okoli 19.30. Eversley je dejal, da je pritožniku povedal, da je preveril zgodbo, ki jo je dal, in da ni bila dosledna. Na to je pritožnik odgovoril You talk to Michael? Ležala sem na njem. Samo odložim jo pri krožišču Newton. Spor glede izjave z dne 15. oktobra 1998 [10] 15. oktobra je bil Eversley s postajnim narednikom Fortejem, ko so našli truplo pokojnika v Bannatynu. Ko je zapustil Bannatyne, se je vrnil na policijsko postajo v Worthingu in na voznikov sedež in pedala za upravljanje enoprostorca ZR62 položil črno vrečo za smeti. Kombi je poslal na Centralno policijsko postajo. Okoli 18.40. Narednik postaje Eversley je ponovno govoril s pritožnikom v prisotnosti narednika Lyncha. [11] Ob tej priložnosti je pritožniku povedal, da so našli truplo pokojnika in da ima razlog za domnevo, da bi lahko pomagal, in je zdaj pritožnika opozoril. Pravi, da mu je pritožnik podal izjavo, ki si jo je zapisal v svoj zvezek. Pravi, da je pritožniku povedal tudi o njegovi pravici do posveta z odvetnikom in pritožnik je rekel: Pogovarjam se s svojim odvetnikom g. Worrellom in on mi reče, naj bom pošten do sebe, zato vam bom povedal resnico. [12] Narednik postaje Eversley je nato pričal, da je pritožniku povedal, da verjame, da bi lahko pomagal ugotoviti, kje je [5] Sharmaine Hurley, in ga je opozoril v skladu z 2. pravilom sodniških pravil. Previdnost je bila v tem, da niste dolžni povedati ničesar, razen če tega ne želite storiti, vendar bo to, kar boste rekli, zapisano v pisni obliki in podano kot dokaz. [13] Na tej točki sojenja je prišlo do izmenjave med zagovornikom pritožnika, g. Kissoonom in sodnim sodnikom. Menimo, da bi moral ustrezni del prepisa govoriti sam zase o tem, kaj se je zgodilo: O: Obtoženemu sem rekel, da nisi dolžan povedati ničesar, razen če tega ne želiš, vendar bo to, kar boš povedal, zapisano v pisni obliki in dano kot dokaz. Odgovoril je - - V: Samo trenutek. G. Kissoon, ali temu nasprotujete? GOSPOD. KISSOON: Ja. ja Vprašanje dejstva, Gospod. kdo je umrl zaradi pestra surovega?
SODIŠČE: Predvidevam, da vaši ugovori veljajo - - GOSPOD. KISSOON: Ja. ja SODIŠČE: - - na vse te izjave? GOSPOD. KISSOON: Ja. Ja, to je vprašanje dejstev. SODIŠČE: Dejansko je. Ali je to storil ali ne, bo presodila žirija. Torej lahko nadaljujete in nam posredujete vse te ustne izjave. Nato je narednik postaje Eversley podal dokaze, ki kažejo, da so bila spoštovana sodniška pravila in da so bili sprejeti ustrezni postopkovni koraki, preden se je zahtevalo sprejem pisne izjave, podane 15. oktobra. Po njegovih besedah je pritožnik podal svobodno in prostovoljno pisno izjavo in za pridobitev izjave ni bilo storjeno nič neprimernega. [14] Ko je direktor javnega tožilstva g. Leacock Q.C. želel, da se pisna izjava z dne 15. oktobra sprejme kot dokaz, je g. Kissoon nasprotoval. Ponovno menimo, da je bistvenega pomena, da prepisu pustimo, da govori zase [6]. GOSPOD. KISSOON: Na tej stopnji nasprotujemo sprejemu te izjave, moj lord. SODIŠČE: Na podlagi česa? GOSPOD. KISSOON: Na podlagi tega, ker obtoženi nikoli ni dal te izjave. Da je obtoženi dal prostovoljno izjavo na sedmih straneh in ... GOSPOD. LEACOCK: Ne vem, ali moj učeni prijatelj želi to storiti v prisotnosti žirije. SODIŠČE: No, to bo moral storiti na koncu, če bo rekel, da mu ni uspelo. V vsakem primeru je njegova odločitev, ali bo poklical to poroto ali ne. GOSPOD. KISSOON: Razumem, Gospod. Obtoženi je podal prostovoljno izjavo na sedmih straneh, kot je povedal, nato pa so ga pozvali, naj strani izjave podpiše. Po podpisu je bil pozvan k podpisu potrdila, da je dal izjavo, vendar potrdila ni podpisal. Obtoženi je menil, da je pisal potrdilo k prostovoljni izjavi, ki jo je dal. Moja navodila so torej, da je bila izjava nepopolna, ko jo je podpisal, in rekel je, da je prvič izvedel za to izjavo, gospod, tisto, ki jo je naredila policija, ko se je pojavil na sodniku za prekrške. Temu nasprotujem. SODIŠČE: To je edini ugovor? GOSPOD. KISSOON: To je edini ugovor, moj lord. SODIŠČE: Da ni dal izjave? GOSPOD. KISSOON: Da ni dal izjave. GOSPOD. LEACOCK: Gospod, nisem nagnjen k razlagi tega, kar so rekli drugi ljudje, toda če hočem razumeti naravo ugovora mojega učenega prijatelja, tukaj v resnici pravi, kot razumem, glede na njegove popravke, da je res pravi, da je ta dokument, ki ga želimo predložiti tukaj, v bistvu ponaredek, ker je ta človek podpisal neko drugo izjavo, ki jo bomo predložili, izjavo pod pravilom 1 čez minuto, vendar so ga prosili, naj podpiše potrdilo, to je kako razumem njegov ugovor z največjim spoštovanjem in da je podpisal potrdilo na tem dokumentu, ki ga zdaj želim predložiti, in pravi, da ne ve ničesar o dokumentu, ki ga želim predložiti, in kot takega je ponaredek. Če je to tisto, kar pravi - - In kot tak ne bi nikoli naredil dokumenta, ki ga hočem predložiti. Če je to tisto, kar pravi, kot razumem pravo, v Ajodha (1981) 1 All England, 193, na strani 202, odstavek h, navaja četrti predlog, ki pravi, da če pravite, da je izjava tožilstva ponarejena , ne sproža vprašanja dopustnosti, to je dejansko vprašanje za žirijo. In če je to ugovor mojega učenega prijatelja, če ga pravilno razumem, z največjim spoštovanjem ne odpira zadeve, ki vas muči, gospod. SODIŠČE: To me sploh ne moti, gospod direktor. GOSPOD. LEACOCK: Ampak ne vem, če prav razumem, kaj pravi. SODIŠČE: Razumem, da govori točno to, kar vi artikulirate, in me to niti najmanj ne moti. [7] GOSPOD. KISSOON: In to je točno to, kar govorim, razen Ajodhe - - toda kot dejstvo ni ponaredek, ker je rekel, da se je podpisal. Torej ni ponaredek, je njegov podpis. Toda njegov podpis... SODIŠČE: Pravite, da je izjava izmišljena. GOSPOD. KISSOON: Ja. SODIŠČE: Najnižje pravite, da gre za izmišljotino. GOSPOD. KISSOON: Ja. SODIŠČE: Ne, da je bila izjava ponarejena. GOSPOD. KISSOON: Da, gospod Lord. GOSPOD. LEACOCK: Kajti če človek reče, da je nekaj podpisal, čeprav je v resnici mislil, da podpisuje nekaj drugega, to ni ponaredek. Dejstvo, da je podpisal. Ne priznava lastništva vsebine te izjave. In če je to ugovor mojega učenega prijatelja, priznam, da me to ne moti, gospod. GOSPOD. KISSOON: Gospod, strinjam se s tem, Gospod. GOSPOD. LEACOCK: Če prav razumem, gospod, ker vas to ne moti, ne sproža vprašanja dopustnosti. Nadaljeval bom. GOSPOD. KISSOON: Gospod, sprašujem se, ali je to primeren čas za jutranji odmor. [15] Po tej izmenjavi med odvetnikom in sodnikom se zdi, da je bilo vprašanje rešeno. Kajti na strani 117 prepisa je direktor javnega tožilstva prosil, da se izjava sprejme, ker bo potem zgolj stvar dejstva za poroto. Sodnik je nato zastopniku pritožnika zastavil ta vprašanja: Se strinjate, da je to dejstvo? Vaš ugovor temelji na dejstvih? Svetovalec je odgovoril: Da, Gospod. Da, Gospod. Vprašanje izključno za žirijo. Sodišče je nato dejalo: Za žirijo. Hvala vam. Izjava sprejeta Dejanska izjava z dne 15. oktobra 1998 [16] Ta izjava je bila priznanje. V ta namen je: [8] Prejšnjo soboto zvečer vidim dekle po imenu Sharmaine na stojnici za kombi reke malo po 11. uri. Nisem videl nobenega kombija Silver Hill in vozil sem kombi na poti 9. Zavpijem za Silver Hill in ljudje, pa tudi Sharmaine, pridejo v kombi. Usedla se je za menoj. Ko je bil kombi poln, sem zapustil stojnico in šel najprej do Rendezvousa, nato pa po krožišču Life of Barbados do poti Silver Hill. Odložim vse potnike in edina oseba v kombiju je bil Sharmaine. Zadnje štiri osebe sem postavil ob cesto, ki vodi v Newton Park, in Sharmaine se je usedel na sprednji sedež poleg mene, ker nisem imel sprevodnika. Ustavim se in se nekaj časa pogovarjam s Sharmaine in jo vprašam, kam je šla, ona pa mi pove domov. Vprašal sem jo, če bi se lahko malo pogovorili in rekla je da. Pripeljal sem se do krožišča Newton in šel po avtocesti. Zavijem desno na cesto, ki bi peljala proti Sv. Davidu in zavijem na kolovoz na desno ter ustavim kombi. Sharmaine je skočila iz kombija in začela teči, jaz pa sem tekel za njo in jo držal. Začela se je kregati z menoj. Spet je pobegnila in stekla, jaz pa tečem in jo držim ter jo pripeljem nazaj. Začela se je kregati z menoj. Iz žepa potegnem nož in jo zabodem. Padla je in se borila nazaj. Začel sem jo tepsti z roko, v kateri sem imel nož. Padla je in začutil sem jo in zdelo se ji je, kot da ne diha. Že je snela verižico z vratu in prstane in mi jih dala, ker jih prosim. Držim jo za noge in jo vlečem skozi travo na robu blizu žive meje. Prestrašil sem se in sedel v kombi ter se odpeljal nazaj po avtocesti in šel po cesti. Med vožnjo po avtocesti sem zalučal nož zunaj kombija. Nakit odnesem domov in ga položim na stol. Nikomur nisem povedal, kaj se je zgodilo. Podpisan Frederick Atkins. Prebral sem zgornjo izjavo in rečeno mi je bilo, da lahko popravim, spremenim ali dodam karkoli želim. Ta izjava je resnična. Naredil sem ga po lastni volji. Podpisani Frederick Atkins, narednik postaje L. Eversley 904, R. Lynch 914. Posredni dokazi [17] Dokazi postajnega narednika Eversleyja so se nadaljevali s tem, da je pritožniku povedal, da je v svoji izjavi (z dne 15. oktobra) omenil kolovoz, nakit in nož ter bi želel, da mu pokaže kolovoz in izroči nakit in nož. Pritožnik se je strinjal, da mu vse pokaže. [18] Posredni dokazi, ki podpirajo primer Crown, so v nadaljevanju pridobili visoko stopnjo pomena. Narednik postaje For Station Eversley [9] je v noči na 15. oktober zagotovil nalog za preiskavo in pritožnika z drugimi policisti odpeljal v njegovo rezidenco. Pravi, da je pritožnik odšel do kavča, dvignil blazino in mu izročil določeno količino nakita, tj. ena zlata verižica, ena zlata zapestnica, en zlat obesek v obliki srca, en par uhanov, en zlat prstan v obliki srca, navaden zlat prstan in še en zlat prstan z napisom LOVE. Pritožnik naj bi rekel, da jih tekem od nje. Predal je tudi hlače in srajco, za katere je povedal, da jih je nosil v noči na 10. oktober. Pritožnik je nato policiste usmeril na kolovoz pri Bannatynu in jim pokazal območje, kamor je po njegovih besedah vlekel pokojnika. [19] 16. oktobra je policist Catlyn preiskal mini kombi in našel dva noža v predalu na vratih in zlat prstan z začetnicama SH pod voznikovim sedežem. Pritožnik je bil na koncu obtožen okoli 18.00. 16. oktobra. [20] Pokojnikova mati, Ruth Hurley, je pričala, da je 10. oktobra zvečer, ko je pokojna odšla od doma, nosila veliko nakita, vključno z verižico z dvema srcema, prstanom z začetnicama SH in drugim prstanom z Na njem je napis LOVE in 3 drugi prstani, vključno z enim s srcem, enim z listom in enim z majhnim diamantom. [21] 3. novembra 1998 ji je njena druga hči Sheldene pokazala prstan z diamantom. To je bil njen prstan, vendar ga je pokojna nosila 10. oktobra zvečer. [22] V primeru tožilstva je bilo navedeno, da je Sheldene 3. novembra nakupovala v veliki veleblagovnici Cave Shepherd and Co in da je v trgovini videla Shenelle Rowe. Ona [10] je opazila, da Shenelle Rowe nosi prstan, Sheldene pa je pristopila k Shenelle in ji iztrgala prstan ter ga predala policiji. [23] Tožilstvo je kot pričo poklicalo tudi Shenelle Rowe, očitno zato, da bi nasprotovalo alibiju pritožnika. nerazrešene skrivnosti, ki so dejansko razrešene
Njen dokaz je bil, da je bil oktobra 1998 pritožnica njen fant in da sta si delila stanovanje v Regency Parku. V službo jo je odpeljal okoli 22.30. 10. oktobra zvečer. Videla ga je 15. oktobra na policijski postaji v Worthingu, kjer je govorila z njim. Vprašala ga je, kaj se je zgodilo, in povedal ji je samo osnovne stvari, kot sta se z mlado damo pogovarjala in podobne stvari! Potrdila je incident s Sheldene pri Cave Shepherd's in dala razlago, zakaj ima prstan. Njena pripoved je bila, da je med pospravljanjem oblačil v stanovanju slišala, da je nekaj udarilo ob tla in videla, da je to prstan. Vzela je prstan in si ga nadela na prst. Bil je prstan iz belega zlata s kamnom. Zadeva obrambe [24] Pritožnik je pod zaprisego pričal. Zanikal je umor pokojnika, priznal pa je, da je vozil kombi 10. oktobra. Povedal je, da je dal eno izjavo policiji. Priznal je, da ga je Eversley prosil, ali bi mu dal izjavo v zvezi s tem, kar je naredil v soboto zvečer, in da je Eversleyju narekoval izjavo. Trdil je, da sta bili 2 strani spremenjeni. Po tem so ga dali v celico. To je bilo 14. oktobra. Po dajanju izjave se je srečal z odvetnikom Randallom Worrellom. Rekel je, da je g. Worrell policiste vprašal, kdo je dekle, za katero so mi zaračunali? Takrat je prvič povedal, da je poznal ime pokojnika. Seveda [11] jo je omenil v izjavi z dne 14. oktobra, za katero je dejal, da je bila prostovoljna in proti kateri nikoli ni bilo nobenega ugovora. Zanikal je, da bi dal izjavo z dne 15. oktobra, čeprav je na njej njegov podpis. Kot glavni dokaz je njegov odvetnik g. Kissoon prosil, da se izjava z dne 14. oktobra sprejme kot dokazni predmet. Dolga izjava, ki jo je rekel, je resnična. Bilo je prostovoljno. [25] Glede obeh izjav razumemo, da je učinek pritožničinih dokazov takšen. Izjava z dne 14. oktobra (9. odstavek) je resnična, vendar je Eversley naredil nekatere vstavke nepooblaščene narave. Glede izjave z dne 15. oktobra (16. odstavek) pravi, da to ni njegova izjava. Potrdilo je samo podpisal in napisal, ker je imel vtis, da dopolnjuje izjavo 14. oktobra. Pritožbeni razlogi 1. podlaga [26] Odvetnik trdi, da je sodni sodnik naredil napako, ko je poroti naročil, kako naj obravnavajo pisno izjavo z dne 15. oktobra, pripisano pritožniku. Kritizira smer, ki jo je sodnik dal v teh izrazih: V zvezi z izjavo, ki naj bi bila podana 15. oktobra 1998, se morate pri odločanju, ali se lahko varno zanesete na to izjavo, odločiti o dveh vprašanjih. (1) Ali je obtoženec dejansko dal to pisno izjavo z dne 15. oktobra 1998? Če niste prepričani, da je, ga ignorirajte. Če ste prepričani, da je dal pisno izjavo, potem; (2) Ali ste prepričani, da je zapisana izjava resnična? Ko se o tem odločate, morate upoštevati vse okoliščine, v katerih je nastal, in razmisliti, ali obstajajo okoliščine, ki bi lahko dvomile o njegovi zanesljivosti. Odločiti se morate, ali je bilo [12] storjeno svobodno in prostovoljno, ali je bilo ali bi lahko bilo storjeno kot posledica uporabe sile, groženj, obljub ali napeljevanj, ki so jih policisti dali obtožencu, ali pa nastala je zaradi tega, ker so policisti obtoženega zavajali, da on, obtoženi, nadaljuje svojo izjavo, ki naj bi jo dal prejšnji dan, 14. oktobra 1998. Upoštevati morate tudi vsebino pisne izjave, to je same izjave, dane 15. oktobra 1998, in razmisliti, ali se zdi, da je obtoženi priznal stvari, ki ne morejo biti resnične. Če ugotovite, da obtoženec ni podal izjave z dne 15. 10. 1998 ali da je bila zoper njega uporabljena sila ali so mu policisti dajali obljube ali napeljevanja ali da so policisti obdolženca zavedli, da v prepričanju, da nadaljuje z izjavo, domnevno dano 14. oktobra 1998, da bi obtoženca pripravil do tega, da da ali podpiše to pisno izjavo, ki naj bi jo dal 15. oktobra 1998, bi morali zanemariti ustne izjave in pisno izjavo dne 15.10.1998. Če pa ugotovite, da je obdolženec podal ustne izjave, ustne izjave, ki mu jih pripisuje policija, in da je podal pisno izjavo z dne 15.10.1998. svobodno in prostovoljno ter da ni bil zaveden, da dopolnjuje izjavo, ki naj bi jo dne
14. oktober 1998, potem lahko upoštevate ustne izjave in pisno izjavo, domnevno dano 15. oktobra 1998, in jim daste takšno težo, kot se vam zdi primerna. [27] G. Thorne opozarja na člen 71 zakona o dokazih. To zagotavlja: 71(1) Ta člen se uporablja samo v kazenskih postopkih in samo v zvezi z dokazi o priznanju, ki ga je dal obdolženec. (2) Dokaz o priznanju ni dopusten, razen če so bile okoliščine, v katerih je bilo priznanje narejeno, takšne, da ni verjetno, da bi bilo ogroženo resničnost priznanja. (3) Za namene pododdelka (2) dokazi, da je priznanje resnično ali neresnično, niso pomembni. (4) Za namene pododdelka (2) zadeve, ki jih mora sodišče upoštevati, vključujejo: (a) kakršno koli ustrezno stanje ali lastnost osebe, ki je priznala, vključno [13] s starostjo, osebnostjo in izobrazbo osebe ter kakršno koli duševno, intelektualno ali telesno prizadetostjo, ki ji je ali se zdi, da ima oseba; in (b) če je bilo priznanje podano kot odgovor na zaslišanje – (i) naravo vprašanj in način, na katerega so bila postavljena; in (ii) naravo kakršne koli grožnje, obljube ali predstavitve zaslišani osebi. [28] Trditev g. Thorna je, da čeprav je bilo navodilo v skladu z razdelkom, ni ustrezno zajemalo treh vprašanj, ki jih je treba opozoriti v navodilu o pisnih izjavah. Zagovornik trdi, da so ta tri vprašanja: (a) Ali je obtoženec podal izjavo? (b) Ali je bilo prostovoljno? in (c) Ali je predstavljal resnico? Nadalje trdi, kot predlog, da je treba ta vprašanja o izreku, prostovoljnosti in resnici prepustiti poroti v tem vrstnem redu. je avtocesta resnična zgodba
[29] Za predloženi predlog ni bila navedena nobena avtoriteta in dvomimo, da sploh obstaja. Vendar pa je dobro določeno, da je njena naloga, da kadar je izpovedna izjava prepuščena poroti kot vprašanje dejstva, oceni težo in dokazno vrednost priznanja. Pri tej oceni mora porota upoštevati vse okoliščine, v katerih je bila podana, vključno z obtožbami o uporabi sile, če se te obtožbe štejejo za resnične – Chan Wei Keung proti R. [1967] 2 WLR 552 in Prasad proti R. [1981] 1 AER 319. Prostovoljnost je preizkus dopustnosti, vendar je tudi stvar, ki jo mora upoštevati porota, ko pride do resnice. [30] V avstralskem primeru Basto v. R. (1954) 91 CLR 628 na str. 640 Dixon CJ je pojasnil: [14] Da izjava morda ni prostovoljna in da jo je glede na okoliščine kljub temu mogoče varno obravnavati kot resnico, je očitno, če obravnavamo primer obljube prednosti, ki jo je dala oblastna oseba. Izjava, ki jo sproži taka obljuba, je neprostovoljna v okviru doktrine običajnega prava, vendar je dovolj jasno, da spodbuda ni takšne vrste, da bo pogosto res verjetno povzročila, da bo zapornik dal neresnično izpovedno izjavo. [31] Živo vprašanje v tem delu primera se je nanašalo na izjavo pritožnika, ki naj bi jo dal 15. oktobra 1998. Poskuša razvozlati pomen in učinek izmenjav med odvetnikom pritožnika, g. Kissoonom, in sojenjem. sodnik, se nam zdi jasno, da ugovor, ko je bil prvič vložen, ni bil na podlagi neprostovoljnosti. Ni sprožil vprašanja prostovoljnosti sodnika, da odloči o dopustnosti. [32] Ugotovili smo vsaj 7 primerov v izmenjavah (v odstavku 11 zgoraj), ko je g. Kissoon sodniku jasno povedal, da je razlog za njegov ugovor (če je to res bil) ta, da je pritožnikova trditev da nikoli ni dal izjave. Ni rekel, da gre za ponaredek. Zanikal je avtorstvo in ga podpisal v zmotnem prepričanju o njegovi pravi naravi. Na koncu je odvetnik sodniku zagotovil, da gre za dejansko vprašanje izključno za poroto. [33] V teh okoliščinah sodnikova odločitev ni bila vprašljiva glede dopustnosti. Vprašanje dejstva, ali je izjavo podal pritožnik ali ne, je bilo izključno za poroto. To bi bilo v celoti znotraj četrtega načela materialnega prava, ki ga je razglasil Lord Bridge v zadevi Ajodha proti državi [1982] AC 204 pri 222 „D“. [34] V lokalni zadevi Curtis Callender in Nicholas Forde proti R. (kazenski pritožbi št. 13 in 14 iz leta 1997 neprijavljeni) je sir Denys Williams CJ upošteval izkušnje svetovalca [15] in taktično odločitev, ki lahko odvetnik pri odločanju, ali bo zahteval voir dire ali ne. Sir Denys je na strani 15 rekel: Prva ugotovitev, ki jo je treba povedati v zvezi s tem razlogom, je, da je Fordeja zastopal izkušen kraljičin svetovalec, ki bi sprejel taktiko, za katero je menil, da bo najverjetneje povzročila oprostilno sodbo za Fordeja. Ni zahteval voir dire in imel je le eno navzkrižno zaslišanje policistov, ki bi lahko pričali o ravnanju policije s Fordejem v obdobju, ko je bil z njimi. Vsakega od njih je zaslišal v zvezi z obtožbami Fordeja: narednika postaje Sands (na strani 164 zapisnika), narednika Gilla (na strani 177), narednika postaje Thompsona (na strani 194) in P.C. Jackson (na str. 210, 211). Na nobeni stopnji ni zaprosil za izključitev izjave z utemeljitvijo, da ni bila prostovoljna, niti ni predložil nobenega primera ob zaključku dokazov ali si prizadeval, da bi sodnik naročil poroti, naj izjave ne upošteva. Zadevo je prepustil poroti. [35] Ta primer se nam zdi koristen. G. Kissoon je zelo izkušen in usposobljen kazenski odvetnik z 32-letnim stažem v tem poklicu. Na nobeni stopnji si ni prizadeval za izključitev izjave. V nobeni fazi ni zahteval voir dire. Odločil se je, da zadevo prepusti poroti. Dejansko je g. Kissoon v navzkrižnem zasliševanju narednika Eversleyja (glej zlasti strani 157 do 160) policistu povedal, da je pritožnik, ko je podpisal izjavo z dne 15. oktobra, mislil, da zaključuje prvo izjavo. To je zanikal postajni narednik Eversley. Kasneje je odvetnik rekel, da v bistvu obtoženi pravi, da si izmišljate dokaze (str. 160). [36] Naredniku postaje nikoli ni bilo povedano, da je prevaral pritožnika v podpis izjave z dne 15. oktobra, niti pritožnik tega ni predlagal, ko je prišel pričat. Tako ne sprejemamo, da je bil ta primer podoben primeru Fletcherja, enega od pritožnikov v zadevi Ajodha. Fletcher je trdil, da so ga prevarali, da je podpisal [16] njegovo priznanje. Lord Bridge je med svojim nasvetom opazil, da ko je oseba trdila, da so bili njeni podpisi na nečem, kar je v resnici priznanje, pridobljeni z goljufivo napačno navedbo, da podpisuje dokument popolnoma drugačne narave ... to prav tako sproži vprašanje kot ali je bila ta izjava prostovoljna izjava tožene stranke in gre torej za dopustnost. – str.221 [37] V tem primeru nismo našli nobenega dokaza o obtožbi, da je bila pritožniku podana predstavitev glede narave in značaja dokumenta, podpisanega 15. oktobra, tako da bi vzbudili prepričanje, da je bistveno drugačen od tega, kar je v dejstvo je bilo. Če je prišlo do kakršnekoli napake glede narave dokumenta, podpisanega 15. oktobra, je bila samopovzročena. [38] Menimo, da se v vseh okoliščinah ni pojavilo nobeno vprašanje dopustnosti, ki bi zahtevalo odločitev sodnega sodnika. Nadalje menimo, da navodila sodnega sodnika poroti niso odprta za kritiko g. Thorna. Zato prvi pritožbeni razlog ni utemeljen. Razlogi 3(a) in (b) [39] Ti razlogi trdijo, da: (a) strokovni sodnik je napačno uporabil pravo, ker ni izvedel sojenja v okviru sojenja na podlagi stališča, ki ga je zavzel pritožnik v zvezi s pisno izjavo, ki mu je bila pripisana; (b) je strokovni sodnik napačno uporabil pravo, ko je kot dokaz sprejel pisne izjave, pripisane pritožniku. [17] [40] Zaradi razlogov, navedenih v zvezi s prvim razlogom, teh razlogov ni treba nadalje preučiti. Pritožnikov zagovornik je vprašanje pisne izjave obravnaval kot dejansko stvar za poroto. Noben voir dire ni bil zahtevan in noben ni bil obvezen v posebnih okoliščinah tega primera. [41] Ne glede na to, da načela, povzeta v Ajodhi v zvezi z izpovednimi izjavami, obstajajo zadnjih 20 let, se zdi, da bi morali ponovno navesti ustrezen postopek, ki ureja ugovore na takšne izjave. Zadovoljili se bomo s ponovitvijo tega postopka le v obliki točk. (i) Pred začetkom sojenja mora zagovornik obvestiti zagovornika tožilca, da namerava ugovarjati dopustnosti izjave. (ii) Zagovornik tožilstva se v uvodnem govoru poroti ne sme sklicevati na nobeno sporno izjavo. (iii) Pred dokazovanjem priznanja bi moral zagovornik obrambe na sodišču preprosto ugovarjati dokazom.
(iv) Zagovornik mora sodniku sporočiti, da namerava podati določene trditve v odsotnosti porote. (v) Zagovornik v prisotnosti porote ne sme navesti narave in obsega svojih ugovorov. (vi) Sodnik bi moral nato poroti ukazati, naj se umakne, in ji navesti le, da mora slišati nekatere trditve. (vii) Če bo potekalo sojenje znotraj sojenja, bi moral sodnik nadaljevati z njegovim vodenjem in odločiti o vprašanju [18] dopustnosti po poslušanju dokazov in nagovorov nasprotnega zagovornika. (viii) Po zaključku sojenja znotraj sojenja sodnik odpokliče poroto in nadaljuje s primerom brez omembe kakršnega koli razloga za odločitev, ki jo je sprejel na voir dire. tla 2 [42] Pritožba je podana, da je sodnik poroti naročil, da je pisna izjava, pripisana pritožniku, neposreden dokaz, ki povezuje pritožnika z obtožbo. Na strani 268 prepisa je sodnik poroti povedal, da so edini neposredni dokazi, ki povezujejo obtoženega z obtožbo, ustne in pisne izjave, ki naj bi jih dal obtoženi 15. oktobra 1998. [43] Odvetnik je trdil, da je bila razvrstitev izjav kot neposrednih dokazov huda napačna usmeritev, ker je bila izjava dokaz iz druge izjave, sprejet le kot izjema od pravila o govorih. [44] Oddelek 69 zakona o dokazih, kap. 121, glede gradiva določa: 69(1) Pravilo o govorih in mnenju ne preprečujeta sprejema ali uporabe – (a) dokazilo o sprejemu; oz (b) dokazilo o predhodni predstavitvi v zvezi s priznanjem v času, ko je bilo priznanje opravljeno ali tik pred ali malo po tem času, pri čemer gre za trditev, na katero se je razumno treba sklicevati za razumevanje priznanja. (2) Ob upoštevanju pododdelka (3), kadar samo zaradi delovanja pododdelka (1) pravilo o govorih in mnenju ne preprečujeta sprejema ali uporabe dokazov o priznanju ali prejšnji predstavitvi, kot je navedeno v pododdelku (1)(b) se lahko dokazi, če [19] so sprejeti, uporabijo samo v zvezi s primerom stranke, ki je dala zadevno priznanje, in zadevo stranke, ki je predložila dokaze. [45] Po našem mnenju je sodni sodnik poroti samo pokazal, da so edini dokazi, razen posrednih dokazov, ki povezujejo pritožnika z zločinom, dokazi iz njegovih lastnih izjav. V celotnem kontekstu seštevka ni šlo za napako takšnega obsega ali posledice, ki bi povzročila resno napačno usmeritev ali povzročila sodno zmoto. [46] Poleg tega zagovornik ni mogel navesti nobenega organa za trditev, da bi takšna napačna klasifikacija dokazov nujno vodila v razveljavitev obsodbe. [47] Zato ta pritožbeni razlog ni utemeljen in se zavrne. Razlogi 4 in 5 [48] Teh svetovalec ni odločno nadaljeval in tudi te so zavrnjene. Eden je imel domnevno napako v navodilih poroti glede načina, na katerega bi lahko dosegli sodbo za umor. Drugi je trdil, da se ni osredotočil na samoobrambo. Tla 6 fotografije žrtev jeffreyja dahmerja
[49] Na tej podlagi pritožnik trdi, da je bila sodba v nasprotju s težo dokazov. Osnova za argument je bila, da je višja forenzična znanstvenica Lorraine Alleyne izjavila, da v svojih več testih ni našla nobenega dokaza, ki bi pritožnika povezal s katerim koli od testiranih predmetov. Ti predmeti so vključevali dva noža, srajco, par hlač in par čevljev, ki so pripadali pritožniku. Na vzorcih krvi in las, ki so ji bili predloženi, ni opravila testov. [50] Odvetnik je predlagal, da je sodnikovo opozorilo g. Kissoonu, naj preformulira vprašanje, neupravičeno posredovanje. Prepis [20] razkriva, da je odvetnik gospe Alleyne trdil, da ni znanstvenih dokazov, ki bi povezovali obtoženega s pokojnikom. Sodnik ga je vprašal, ali je to tisto vprašanje, ki ga želi zastaviti. Sčasoma se je dialog končal, ko je sodišče pomagalo svetovalcu, da gospa Alleyne ni opravila določenih testov. Jasna posledica intervencije je bila, da brez opravljenih testov ne more biti zaključkov. [51] Menimo, da je sodišče res prihranilo pritožnika pred predložitvijo nepomembnih dokazov. Posledično v tem pritožbenem razlogu ni bilo nobene prave vsebine in omembe vredno je, da se je g. Thorne v svojih trditvah, da je bila sodba v nasprotju s težo dokazov, spretno izognil analizi močnih posrednih dokazov v zadevi kot navajamo v odstavkih od 17 do 23 te sodbe. Kar zadeva dokaze kot celoto, menimo, da ni mogoče resnično trditi, da je bila sodba v nasprotju s težo dokazov. [52] Zato se ta pritožba zavrne, obsodba in kazen pa potrdita. Zamuda pri obravnavi te pritožbe [53] Obstaja še ena zadeva, ki zahteva naš komentar. To je zgodovina te pritožbe. Pri zaslišanju je prišlo do precejšnje zamude. Iz evidence prizivnega sodišča je razvidno, da je bila ta pritožba prvič obravnavana 1. februarja 2001. Nato je bila na prošnjo pritožnika preložena na 10. marec 2001. Nato je bilo ponovno uvrščeno na seznam za obravnavo 9. aprila 2001; 30. maj 2001; 10. julij 2001; 24. september 2001 in 30. januar 2002. [54] Ob vsaki priložnosti med 1. februarjem 2001 in 30. januarjem 2002 je pritožnik vložil zahtevo za odložitev. Razlogi [21] so bili različni. Komisija za pravne storitve Skupnosti je 1. februarja 2001 g. Michaelu Lashleyju, odvetniku, izdala potrdilo o pravni pomoči. G. Lashley je 13. marca 2001 pisal takratnemu vrhovnemu sodniku in navedel, da deluje v sodelovanju z gospodoma Randallom Worrellom in Keithom Simmonsom, odvetnikoma. Nakazal je, da bo zaprosil za odlog, ko bo zadeva prišla na obravnavo 14. marca 2001. Obljubil je, da bo pripravljen do naslednjega sodnega dne. To je bilo pozneje določeno za 9. april 2001. Ni bil pripravljen in pritožba je bila preložena na 30. maj 2001. [55] S pismom z dne 29. maja 2001 je gospod Keith Simmons pisal glavnemu sodniku in ga opozoril na dejstvo, da pritožnik ne more nadaljevati že naslednji dan. Dejal je, da zaradi nepredvidenih okoliščin ne moremo nadaljevati z zadevo na ta datum (30. maj) in vljudno prosim za preložitev na datum, ki ustreza sodišču. Zadeva je bila ponovno preložena, tokrat na 10. julij 2001. Tega dne se je gospa Angela Mitchell-Gittens, odvetnica, pojavila na prizivnem sodišču v imenu pritožnika, ki je imel dokumente za g. Michaela Lashleyja. . Sodišče je obvestila, da je g. Lashley na nogah na sodišču in je zaprosil za novo preložitev. Posebej je treba omeniti, da do tega datuma pritožnik ali v njegovem imenu ni bil vložen noben spremenjeni pritožbeni razlog ali poseben pritožbeni razlog. [56] Pritožba je bila naslednjič obravnavana 24. septembra 2001. Tri dni pred tem je gospod Lashley ponovno pisal vrhovnemu sodniku. Vrhovnega sodnika naj bi obvestil, da se je pritožnik odrekel njegovim storitvam. Ročno napisano pismo pritožnika z dne 10. avgusta [22] 2001 je gospodu Lashleyju samo povedalo, da ne želi več, da bi me on ali g. Keith Simmons zastopal v moji pritožbi. 24. septembra 2001 je vrhovni sodnik dal dolgo preložitev na 30. januar 2002, očitno zato, da bi zagotovil dovolj časa, v katerem bi lahko dodelili druge svetovalce. V tem presledku je bilo 26. septembra 2001 gospodu Ralphu Thornu dodeljeno potrdilo o pravni pomoči in ko je 30. januarja 2002 zadeva prišla pred nas, je obvestil sodišče, da mu je pritožnik naročil, naj vloži dodatne razloge. Dovolili smo mu, da spremeni pritožbene razloge, vendar smo pritožnika opozorili, da gre za smrtno kazen in da so bile vse preložitve na njegovo zahtevo ali pobudo. Pritožba je bila ustrezno obravnavana na naslednji dan obravnave, 18. februarja 2002. [57] To sodišče želi, da se jasno razume, da se je ves čas, ne glede na svoje občasno raznoliko članstvo, popolnoma zavedalo kritičnega pomena hitrega obravnavanja pritožb glede umora v luči posledic serije sodb. zadeve, ki se začnejo s Pratt in Morgan proti generalnemu državnemu tožilcu Jamajke [1993] 4 AER 769. Prepis in zapisnik pritožbe v tej zadevi sta bila pripravljena do 8. novembra 2000, to je v 4 mesecih od datuma obsodbe in stavek.[23] [58] Do dolge zamude pri obravnavi te pritožbe ni prišlo po krivdi pravosodnega sistema na Barbadosu. Krivda je neposredno na strani pritožnika. Menimo, da smo dolžni reči, da smo ustvarili jasen vtis, da je pritožnik igral hitro in ohlapno z različnimi svetovalci, dodeljenimi na stroške države. Za kakšen namen lahko pove samo on.[24] vrhovni sodnik Pritožbeno sodišče Pritožbeno sodišče |
