| Ferdinand A. Bourdlais je bil 23. aprila 1954 usmrčen v državnem zaporu v Nevadi zaradi zločina umora. Bourdlais je bil rojen v Marinette v Wisconsinu in je bil ob smrti star 27 let. Leta 1948 je pobegnil iz državnega zapora v Wisconsinu. Maja 1952 sta se s sodelavcem Harryjem Dyerjem odločila, da se bosta iz Los Angelesa vrnila proti vzhodu in ropala ljudi. Zunaj San Bernardina v Kaliforniji jih je 20. maja pobral Ward Budzien. V avtu je bilo že pet drugih štoparjev. Zunaj Las Vegasa je Bourdlais druge štoparje obvestil, da namerava oropati Budziena. Trije štoparji so zapustili vozilo v Las Vegasu, saj niso želeli sodelovati pri ropu. Vendar sta Bourdlaisa in Dyerja spremljala še dva druga, ko sta se peljala izven Hendersona v Nevadi, kjer Bourdlais ni le oropal Budziena, ampak ga je tudi umoril. Truplo so pokopali v puščavi in vseh pet moških se je odpeljalo v Las Vegas. Ko je skupina prispela v Las Vegas, so trije štoparji pobegnili pred policijo, Bourdlaisa in Dyerja pa so aretirali. Nsla.nevadaculture.org
Vrhovno sodišče Nevade Tzvezna država Nevada,ptožnik, Rspodent,
IN.
FerdinandBUrdlais,znan tudi kot Vernon Bourdlais, toženec, pritožnik 15. januar 1954 Pritožba na osmem okrožnem sodišču zvezne države Nevada v okrožju Clark in zanj; A. S. Henderson, sodnik, oddelek št. 2. Jack J. Pursel, iz Las Vegasa, za pritožnika. William T. Mathews, državni tožilec; George P. Annand, John W. Barrett in Wm. N. Dunseath, namestnik generalnega državnega tožilca, Carson City. Roger D. Foley, okrožni državni tožilec; George M. Dickerson, namestnik okrožnega tožilca okrožja Clark, Las Vegas, za toženo stranko. Sodišče, Eather, C. J.: Toženec je pritožnik, tožnik pa tožena stranka na tem sodišču. Stranki bosta tu imenovani tožnik in toženec kot na nižjem sodišču. [70 Nev. 233, stran 235] Ferdinandu Bourdlaisu, znanem tudi kot Vernon Bourdlais, so sodili, ga obsodili in obsodili na smrt zaradi obtožbe umora Warda Budziena starejšega 21. maja 1952 ali okoli tega datuma. Pritožil se je in trdil, da njegovo sojenje ni bilo pravično niti v skladu z zakonom. Glede tega, kdo je storil umor ali kako ali zakaj je bil storjen, ni spora. Morda obstajajo razlike v podrobnostih zgodbe, vendar če je tako, izhajajo iz dokazov obtoženca in ne državnih dokazov. Med sojenjem je bilo veliko sporov in polemik, ki so vključevala vprašanja postopka in prava, vendar je bilo nadvse pomembno vprašanje in edino pravo glede vsebine primera, ali je bil obtoženec v času, ko je vzel življenje Budzienu, duševno pomanjkljiv. Toženec trdi, da je užival opojne pijače; da je povezava njegove duševno zaostale osebnosti z učinki opojnih pijač povzročila duševno stanje, v katerem se takrat ni zavedal narave ali posledic svojega dejanja in da je bilo napačno. Država vztraja, da je bil umor Warda Budziena starejšega, ki ga je izvršil obtoženec v času in na kraju, ki sta navedena v informacijah, storjen v okviru ropa in je torej šlo za umor prve stopnje. Da bi lahko imeli sliko pred seboj pri obravnavi obtoženčevih pritožb, podajamo zgoščen povzetek najpomembnejših značilnosti dokazov. Zvečer 19. maja 1952 je bil Ferdinand A. Bourdlais, znan tudi kot Vernon Bourdlais, obtoženi, v Los Angelesu v Kaliforniji, kjer je v baru srečal Harryja Dyerja. Odločila sta se, da bosta skupaj odpotovala na vzhod in tisti večer ostala v hotelu. Medtem ko je bil v hotelski sobi, je obdolženec pokazal revolver kalibra 38 in izrazil namero, da bo ropal ljudi, kot je zahtevala priložnost, da bi lahko financiral potovanje po državi. V tem je Dyer privolil in naboji so bili zapakirani v Dyerjev kovček, kot tudi najnujnejše za potovanje. Preostalo prtljago para so pregledali v uradu Railway Express v Los Angelesu in potem, ko sta oba [70 Nev. 233, stran 236] zajtrk v Los Angelesu so začeli štopati proti vzhodu po ameriški avtocesti št. 66. Približno ob isti uri zjutraj, ko sta obtoženec in Dyer zapustila Los Angeles, sta dve drugi skupini mladih moških zapustili Los Angeles proti vzhodu. V eno skupino so bili Joseph Juszczak, star 23 let, Arnold Cole, star 22 let, in Boleslaus Melski, star 18 let, vsi iz Buffala v New Yorku, ki so neuspešno iskali delo na območju Los Angelesa in so potovali v Detroit. Drugo skupino sta sestavljala James Cockrell, star 17 let, in Daryl Andrews, star 17 let, dva nedavna diplomanta srednje šole Sarcoxie v Missouriju, ki sta odpotovala v Los Angeles na poletno zaposlitev, da bi financirala nadaljnji študij na majhnem kolidžu v Missouriju. Tudi ti zaradi starosti niso uspeli dobiti zaposlitve in so se vračali domov. 20. maja 1952 je pokojni Ward Budzien starejši, star 47 let, prodajalec iz Los Angelesa, ki je vozil 4-vratno limuzino Buick iz leta 1949, pobral dva fanta iz Missourija nekaj milj onkraj meja mesta San Bernardino v Kaliforniji, in 10 milj naprej po avtocesti so bili pobrani trije fantje iz Buffala v New Yorku. Skupina je nadaljevala, trije so sedeli na sprednjem sedežu, trije pa na zadnjem sedežu. Pokojnik (Ward Budzien, Sr.) je opazil obtoženca (Bourdlais) in Dyerja, kako sta stala ob avtocesti na križišču U. S. Highway 191 in 91, in stanovalcem rekel, naj naredijo prostor, da si lahko tudi oni zagotovijo prevoz, saj je on štopal sam, ko je bil mlad. Pokojni je bil, preden je pobral štoparje, popival do te mere, da je bil vinjen. Njegova vožnja je postala tako nenavadna, da ga je Daryl Andrews prosil, naj mu dovoli voziti. Pokojnik (Budzien) je zasedel zadnji sedež, Daryl Andrews je zasedel voznikov sedež in skupina je nadaljevala. Pokojni je vsem stanovalcem ponudil pijačo, steklenice pa ni vzel nihče drug kot obdolženec. Ustavili so se v Barstowu v Kaliforniji po bencin in pokojnik je obtoženca poslal še po en pint viskija. Ko se je obtoženi vrnil z viskijem, je [70 Nev. 233, stran 237] opazil zvitek bankovcev v žepu srajce pokojnika in po lastnem pričevanju: „Ko sem kupil ta viski za tistega človeka, tega gospoda Budziena, in vrnil denar v žep njegove srajce, sem tam opazil zvitek bankovcev in mislil sem, da ga bom oropal denarja.« Skupina je nadaljevala pot do Bakerja v Kaliforniji, kjer so se ustavili in jedli. Ob vstopu v obcestno kavarno je obtoženec svojemu spremljevalcu Dyerju rekel: 'Nekaj sem zakuhal.' Dyer je rekel: 'Zato nehaj z viskijem.' Obtoženi je odgovoril: 'Ne pijem, samo pretvarjam se. Jezik potisnem v steklenico, da preprečim, da bi šla žgana pijača v moje grlo,« in medtem ko je bil v kavarni, je obdolženec Darylu Andrewsu ponovil, da ni pil, ampak je vtaknil jezik v steklenico. Vse stranke so imele nekaj za jesti in čeprav se obtoženec spominja le, da je pil kavo, je Andrews izjavil, da je obtoženec jedel in je verjel, da je imel sendvič. Ko je bil obrok plačan iz sredstev, ki jih je priskrbel pokojnik (Budzien), in kupljene cigarete, so se stranke ponovno usedle v vozilo. Na sprednjem sedežu se je vozil Andrews, Cockrell poleg njega, Dyer poleg in Juszczak poleg desnih sprednjih vrat. Na zadnjem sedežu je pokojnik sedel poleg levih vrat, obtoženec poleg njega, Cole poleg obdolženca in Boleslaus Melski poleg desnih zadnjih vrat. Čeprav je obtoženec pričal, da je pil ves čas potovanja, sta Melski in Cole pričala, da nihče v avtu po jedi v Bakerju v Kaliforniji ni spil ničesar, tako kot Dyer, ki se je bal, da bi se obtoženec lahko napil in bi ga imel na rokah. v Las Vegasu, vendar ga ni več skrbelo, da bo obtoženec med potovanjem postal pijan. Budzien je zaspal in potniki na zadnjem sedežu so razpravljali o problemu štoparjev z vozniki vozil, ki so se ustavili in ko se je štopar približal, da bi vstopil, so se umaknili. Obtoženec je rekel: 'Če bi mi kdo to naredil, bi ga napolnil z luknjami'. Imam stvar, s katero lahko to naredim.' Nato je s svojega pasu odstranil 38- [70 Nev. 233, stran 238] iz njegovega pasu revolver kalibra 38. Preostanek potovanja ga ni izpustil iz rok, čeprav sta obtoženec in njegov prijatelj Dyer trdila, da ga je Cole v nekem trenutku obvladal. Obdolženca so pozvali, naj ga pospravi, in izjavil je, da bo oropal pokojnika (Budzien). Pretvarjal se je, da je bolan, in prosil Andrewsa, naj ustavi vozilo. Zbudil je Budziena in ga prosil, naj gre ven, vendar sta mu Budzien in Cockrell rekla, naj gre ven pri drugih vratih. Zaprl je vrata, udaril Cockrella po roki in skupina je nadaljevala pot 30 milj, ko se je obtoženec z revolverjem v roki sklonil čez naslon sprednjega sedeža in vprašal, ali hočejo fantje sodelovati pri ropu Budziena. , ali kot je obtoženec pričal: 'Vprašal sem druge fante, ali želijo sodelovati pri ropu ali pri prevzemu denarja.' Dva najmlajša, Cockrell in Andrews, sta rekla, da ne, in prosila, naj ju izpustijo iz vozila v Las Vegasu. Ko sta nadaljevala pot v Las Vegas, Nevada, in po tem, ko sta šla skozi obrobje mesta, je bilo Andrewsu in Cockrellu dovoljeno oditi, vendar ju je obtoženec posvaril, naj ne povesta ničesar policiji. Ko jim je Juszczak pomagal odstraniti prtljago iz prtljažnika vozila, jih je prosil, naj ostanejo, saj bi lahko peterica odvzela pištolo obtožencu, ki je ostal v vozilu poleg Budziena. Fantje iz Missourija pa so bili preveč prestrašeni in so nemudoma odšli v avto in dogodek prijavili policiji. Ostali so nadaljevali z Juszczakom, ki je vozil, Dyer poleg njega in Melski poleg desnih sprednjih vrat. Budzien, ki je še spal, je zasedel levi zadnji sedež, obtoženec poleg njega, Cole pa ob desnih zadnjih vratih. Na točki za Hendersonom v okrožju Clark v Nevadi je toženec Juszczaku naročil, naj zavije z glavne avtoceste na makadamsko cesto. Nadaljevali so po cesti, dokler obtoženec ni ukazal Juszczaku, naj ustavi vozilo. Obtoženi je Budziena s strelnim kopitom trikrat udaril po glavi. Budzien se je zbudil in vprašal, zakaj je bil udarjen. Obtoženi je Budzienu povedal, da ga bo oropal in mu vzel avto. Obtoženi je iz žepov pobral denar [70 Nev. 233, stran 239] Budzien, medtem ko sta bila še v vozilu, nato pa ukazal Budzienu ven skozi leva zadnja vrata. Zunaj vozila je obtoženec začel vzeti denar iz žepa Budzienove srajce, Juszczak in Cole pa sta v prizadevanju, da bi rešila človeka, ki se je spoprijateljil z njima, zapustila vozilo. Cole je šel okoli zadnjega dela vozila in se približal Budzienu, medtem ko se je Juszczak približal Budzienu z druge strani. Pred Juszczakom in Coleom je obtoženec dvignil revolver na desni tempelj pokojnika in potegnil sprožilec. Cole in Juszczak sta zmrznila v svojih korakih. Obtoženi je izjavil: 'Edina stvar, ki se je dobro spomnim, je, ko je pištola sprožila. Spomnim se, da sem potegnil sprožilec. Ne vem, zakaj sem ustrelil človeka; Ko je pištola sprožila, sem se zavedel, kaj sem naredil, ker sem imel pištolo v roki.« Ko se je truplo pokojnika zleknilo na tla, je obtoženec ob pogledu na položeno podobo ob svojih nogah izjavil: 'Mrtvejši je kot skuša.' Fantom je ukazal, naj izkopljejo grob, iz prtljažnika vozila pa je odstranil likalnik, Dyerja pa je hkrati prosil, naj vzame naboje iz kovčka, da ne bo imel praznega naboja v revolverju. Umazanijo je zrahljal z gumijastim železom, medtem ko so drugi fantje kopali z rokami, nato pa je obtoženi truplo pokojnika potegnil z mesta, kjer je padlo, v plitev grob. Obtoženi je pred pokopom trupla rekel, da bo pokojniku odpihnil obraz, da ga ne bodo prepoznali, poleg tega pa bo uničil oznake perila na oblačilih in oblačila zažgal. Fantje so obtoženca uspeli pregovoriti in telo je bilo pokrito. Obdolženec je izrazil namen, da se bo vrnil, da bi grob izkopal globlje, da to mesto ne bi pritegnilo jastrebov in pozornost mimoidočih pritegnila lokacija trupla. Vrnili so se do vozila, kjer je obtoženec preiskal predal za rokavice za morebitne druge dragocenosti, ki bi jih imel pokojnik. Nato so se odpeljali do glavne ceste, [70 Nev. 233, stran 240] nadaljeval nazaj proti Las Vegasu v Nevadi in se med potjo ustavil, da bi dobil bencin za vozilo. Nato so odšli v Igloo v Pittmanu v Nevadi, da bi si zagotovili sobo, in obtoženec se je šel registrirati. Ker ni poznal registrske številke vozila, je prosil, naj ga spremlja eden od drugih, njegov prijatelj Harry Dyer pa je bil poklican v upravnikovo pisarno, da se prijavi pri obtožencu. Juszczak, Cole in Melski so ostali v vozilu in ko sta obtoženec, Dyer in upravnik motela odšla v sobo, je Juszczak obrnil vozilo in odbrzel na avtocesto ter nadaljeval proti Las Vegasu v Nevadi, kar hitro vozilo bi potovalo. Dyer je izjavil, da se je obtoženi, ko je bil v motelu z obtožencem, potem ko so trije fantje iz Buffala odšli, razjezil, ker so vzeli avto, in izjavil, da je človeka ubil zastonj; ker je hotel avto in zdaj avta ni bilo, je bilo vse zaman; če bi vedel, da bodo fantje to naredili, bi jih tudi pobil. Na križišču v Las Vegasu v Nevadi je Juszczak opazil policijski avtomobil oddelka Las Vegas. Vozilo je zavrtel, se ustavil sredi ulice in trije newyorški fantje so tekli do policista, da bi poročali, čemu so bili priča. Policist jih je utišal, sporočil šerifu, da je vzpostavil stik s fanti, jih namestil v svoje vozilo in se vrnil do križišča ob dovozu, kjer sta fanta iz Missourija čakala z drugimi policisti. Vsi so se vrnili v motel, kjer so trije fantje iz Buffala v New Yorku nazadnje videli obtoženega in Harryja Dyerja. Preiskali so motel, a nobenega od njiju niso našli. Eno od šerifovih vozil je peljalo po avtocesti s petimi fanti, po nasprotnem pasu pa sta hodila obtoženec in Harry Dyer. Z dvignjenimi rokami so jima ukazali priti do vozila in obtožencu iz pasu vzeli morilsko orožje. Obtoženca in Dyerja so odpeljali v drugem vozilu do točke, kjer je makadamska cesta [70 Nev. 233, stran 241] vodi do groba, ki je povezan z glavno cesto. Obdolženec je na lastno moč krmaril po makadamski cesti in ni potreboval pomoči, po mnenju policistov, ki so prijeli, pa ni bil v nobenem stanju, ki bi kazalo, da je bil pod vplivom alkohola. Na grobišču sta obdolženec in Dyer odstranila zemljo s trupla pokojnika in obtoženca odpeljali v pripor. Potem ko so ga ovadili, je obtoženi rekel: 'Mrtev je, ubil sem ga in to je to. Nočem več povedati.« Obtoženca je 22. maja 1952 v pisarni okrožnega tožilca okrožja Clark pregledal dr. G. W. Shannon, pomočnik nadzornika državne bolnišnice Patton, podružnice oddelka za duševno higieno zvezne države Kalifornija. Na podlagi tega pregleda je dr. Shannon ugotovila, da je obtoženec prišteven; da je psihopatska osebnost; da je bil normalno duševno razvit, intelektualno razvit in da je bil sposoben razlikovati med prav in narobe. Dokazi, predloženi v imenu tožene stranke, so v bistvu naslednji: Rodil se je leta 1927 v Marinette v Wisconsinu v veliki in obubožani družini. Družina je prebivala v stavbi, ki je bila uporabljena kot mestna ubožna hiša in je bila potrebna popravila ter ni imela minimalne ugodnosti tekoče vode, elektrike in notranjih stranišč. Leta 1942 so poročali, da je bila družina obtoženca na seznamu pomoči od leta 1925; obtoženčev oče je bil invalid, brezposeln, razen občasnih ali honorarnih del kot kuhar ali natakar, in bil je alkoholik. Obtoženčeva mati je bila duševno zaostala in nepismena. Starejši brat Frančišek je bil za več kot štiri leta oddan v zavod za slaboumne. Obtoženčevo otroštvo je bilo polno hudega pomanjkanja. Pri 11 letih je ukradel kolo, bil prijet, priznal krivdo in bil obsojen na pogojno kazen. Junija 1941, ko je bil star 14 let, je bil po priznanju krivde poslan v Državno industrijsko šolo. [70 Nev. 233, stran 242] obtožba tatvine avtomobila. Od junija 1941 do 26. julija 1951 je bil obtoženec, razen v kratkih presledkih, institucionaliziran v industrijski šoli, Wisconsin Reformatory ali Wisconsin State Prison, zaradi kraje, kršitve pogojnega izpusta ali poskusa pobega. V tem obdobju je bil obtoženec trikrat (6. novembra 1941, 14. avgusta 1946, 13. februarja 1947) podvržen duševnemu pregledu pri dr. . V tem času je bil obdolženec dvakrat nameščen v bolnišnico Mendota v Wisconsinu, ustanovo, ki nudi zdravljenje in oskrbo oseb z duševnimi boleznimi, za namen medicinske diagnoze in zdravljenja ter duševnega opazovanja in zdravljenja. V omenjeno bolnišnico so ga po poskusu samomora premestili 7. februarja 1942 in tam ostal do 18. marca 1942, ko so ga vrnili v industrijsko šolo. Obtoženca so pozneje vrnili v omenjeno bolnišnico na nadaljnje opazovanje (zapis kaže, da je bil obtoženec tam 14. avgusta 1942), nato pa so ga vrnili v deško šolo Wisconsin. Kot rezultat zgoraj omenjenih pregledov in opazovanj (od katerih je bil prvi opravljen, ko je bil obtoženec star 14 let, zadnji pa, ko je bil star 19 let), je preizkuševalec dr. Bell poročal, da ima obtoženec nizko normalno duševno stanje. Pri 14 letih je bila njegova mentalna starost določena na 13 1/2. Pri 19 letih je ob dveh ločenih priložnostih pokazal duševno starost 13 let in 6 mesecev. Pri 14 letih je ponavljal šesti razred. Dr. Bell je nadalje poročal, da so bile obtoženčeve sposobnosti sklepanja oslabljene in da je njegova presoja pomanjkljiva. Poročilo dr. Bella je nadalje pokazalo, da je obtoženec nestabilen, zaskrbljen, oviran, občutljiv, brez dobre samozavesti, nezrel, obseden s konflikti osebne narave, samozavesten, precej morbiden in depresiven, blokiran v svojih miselnih asociacijah, precej shizofreno obarvan v njegovi reakciji in ocenil, da ima obdolženec nevrotično značajsko napako. [70 Nev. 233, stran 243] Bellova napoved glede obtoženčeve prihodnosti je bila, da je slaba in da je obtoženčeva prihodnost temna. Čeprav je bilo ugotovljeno, da obtoženec v času pregleda dr. Bella ni sposoben dokazati ustreznega samokontrole, je bilo ugotovljeno, da je sposoben razlikovati med dobrim in napačnim. Na zgoraj navedeno se sklicujemo le z namenom, da bi opozorili na vsebino dokazov, ki upoštevajo otroštvo in družinsko ozadje obtoženca ter njegovo institucionalno zgodovino, za katere menimo, da so potrebni za popolno razumevanje nekaterih vprašanj, postavljenih v tej pritožbi. Glede njegovega popivanja v noči streljanja je bilo obtoženčevo pričanje nekoliko v nasprotju s pričanjem drugih prič. Pričal je, da potem, ko ga je z Dyerjem pobral Budzien, 'sem videl, kako je nagnil steklenico in pil pijačo, ponudil jo je in vse vprašal, če želijo pijačo. Nihče ni sprejel. Vzel sem steklenico in se kar dobro napil.« Ko se je Budzien preselil na zadnji sedež, je spil še nekaj pijač, mi dal steklenico, jaz sem spil še nekaj pijač in mu jo vrnil. Odložil ga je na tla poleg nog in nato zadremal. * * * Kadarkoli sem si zaželel pijače, ga nisem hotel zbuditi, zato sem segel čez in vzel pijačo ter si nadel pokrovček in ga vrnil nazaj.« Ko je zavaroval drugo steklenico, je vzel pijačo in jaz sem vzel pijačo, on pa jo je dal nazaj na tla. Nihče drug v avtu ni pil, samo jaz in gospod Budzien. Mislim, da smo popili večino pijače, ki je bila v tisti steklenici.« Razen tega obdolženec ni dal nobenih izpovedb glede količine alkoholnih pijač, ki jih je zaužil. Ni pričal, da je postal pijan. Harry Dyer je delno pričal takole: 'V. Zdaj, ko ste se pomikali po avtocesti, ali je res, da ste izgubili skrb, da bi Vernon postal pijan? A. Da. * * * 'V. Je bil njegov govor koherenten? A. Da, gospod. [70 Nev. 233, stran 244] 'Q. Ali je govoril jasno? A. Da. 'Q. So bile njegove oči jasne? A. Nisem prepričan o stanju njegovih oči.' Lloyd Bell, namestnik šerifa okrožja Clark, je delno pričal takole: 'Q. Zdaj, policist Bell, ste imeli med sprehodom z obtožencem priložnost opazovati, ali je trdno na nogah? A. Da, gospod. 'Q. Kako je hodil? A. Hodil je naravnost po cesti brez pomoči. 'Q. Je stal pokončno? A. Da. 'Q. Ali ste imeli možnost opazovati, ali je v njegovem izdihanem zraku zaznal vonj ali vonj po alkoholu? A. Ni bilo. 'Q. Ali ste imeli takrat priložnost opazovati, ali so bile njegove oči krvave ali ne? A. Nisem imel preveč dobre priložnosti, da bi opazil. 'Q. Ali ste imeli priložnost opazovati, ali je bil njegov govor nejasen ali gost? A. Ni se mi zdelo tako. 'Q. Ali je govoril skladno? A. Da, gospod.' Dodeljenih je sedem napak. Prva razporeditev obtoženca kaže, da je sodišče zmotno izdalo navodilo št. 30. Navodilo št. 30 se glasi takole: »Uveljavljeno pravno pravilo je, da pijančevanje ni opravičilo za storitev kaznivega dejanja. Pijanost ne predstavlja nobene obrambe proti dejstvu krivde, kajti kadar kaznivo dejanje stori stranka v napadu vinjenosti, ji zakon ne dovoli, da bi izkoristil svojo hudo razvado in neprimerno vedenje, da bi se zavaroval pred pravnimi posledice takega kaznivega dejanja. Dokaze o pijanosti lahko upošteva samo porota, da bi ugotovila stopnjo kaznivega dejanja ali da bi ugotovila, ali je bil obdolženec v času, ko je bil storjen domnevni prekršek, prišteven ali neprišteven.« Tožena stranka trdi, da Navodilo št. 30 ne navaja zakonodaje v celoti in pravilno [70 Nev. 233, stran 245] v zvezi s pijanostjo kot obrambo za kaznivo dejanje umora, ker poroti ni svetoval, da bi lahko upoštevali opitost pri ugotavljanju obstoja posebnega duševnega stanja, bistvenega za izvršitev določene vrste ali stopnje kaznivega dejanja. Oddelek 9966, N.C.L.1929, določa: 'OPIT, KADAR SE LAHKO ŠTEJE ZA OLAJŠANJE PREKRŠENJA. odd. 17. Nobeno dejanje, ki ga stori oseba, medtem ko je bila v stanju prostovoljne pijanosti, se ne šteje za manj kaznivo zaradi njenega stanja, vendar kadar je dejanski obstoj kakršnega koli posebnega namena, motiva ali namena nujen element za sestavo določene vrste ali stopnje kaznivega dejanja, se lahko dejstvo njegove alkoholiziranosti upošteva pri ugotavljanju takega namena, motiva ali naklepa.“ Iz branja odd. 9966, da ne zahteva, da mora porota pri ugotavljanju določenega namena, ki je potreben za določeno kaznivo dejanje, upoštevati pitje obtoženca. Zakon določa, da se lahko upošteva dejstvo opitosti osebe. Pri branju celotnega zapisnika v tej zadevi ugotovimo, da čeprav obstajajo nekateri dokazi o pitju s strani obdolženca, v njem ni niti delčka dokaza, ki bi pokazal, da je bil obdolženec v času storitve kaznivega dejanja pijan. . V tej točki je edini dokaz, da ni bil vinjen. Med sojenjem obtoženec ni niti enkrat trdil, da je bilo njegovo duševno stanje zmedeno do te mere, da ni imel namena ubiti. Iz zapisnika pričanja ni razvidno, da bi bil toženec pod vplivom alkohola ali pijanosti. Pričal je, da je pil, ko je bil v vozilu pokojnega, a tega ni navedel kot razlog [70 Nev. 233, stran 246] zaradi njegove nejasnosti glede dejstev, dokler se revolver, ki ga je držal v roki, ni izpraznil in je takrat spoznal, kaj je storil. V zvezi s tem primerjajte njegovo pričanje s pričanjem vseh drugih prič, vključno s pričanjem Harryja Dyerja, obtoženčeve priče. Ker je obtoženec dal videti, kot da pije iz steklenice, je Dyer izjavil, da ga je skrbelo, da bo imel obtoženca v rokah v Las Vegasu, če bo ta postal pijan, toda ko je skupina nadaljevala proti Las Vegasu, je Dyer izjavil, da je izgubil vso skrb. nad obdolžencem, da postane vinjen. Primerjajte tudi njegovo pričanje s pričanjem Juszczaka in Andrewsa, ki sta oba pričala o obtoženčevih besedah, da ni pil, ampak je dal jezik v steklenico, da bi preprečil uživanje kakršne koli pijače. Primerjajte to pričevanje s pričanjem namestnika šerifa Lloyda Bella, ki je izjavil, da obtoženec ni dal videti, da bi bil pod vplivom opojnih pijač, in da pri njem ni bilo vonja po alkoholu. Toženec se je skliceval in citiral zadevo State v. Johnny, 29. nov. 203, 87 str. 3; State v. Jukich, 49 Nev. 217, 242 P. 590. V primeru State v. Johnny, zgoraj, je bilo ponujenih veliko dokazov o alkoholiziranosti. Priče so povedale, da sta bila oba obtožena ves dan in večer pred kaznivim dejanjem pijana in razposajena; da sta bila tako pijana, da sta potrebovala pomoč drug drugega, da sta se razumela. V zadevi State v. Jukich, zgoraj, pričanje ni bilo tako prepričljivo kot v zadevi Johnny. Vendar je sodišče dalo navodila po vzorcu tistih, ki so bila dana v primeru Johnny. To pa ne pomeni, da bi bilo nepravilno, če tega navodila ne bi dali, če dokazi primera ne bi upravičevali takega navodila. Navodila v vsakem primeru morajo biti seveda določena na podlagi predloženih dokazov. Kot je bilo poudarjeno, člen 9966 ne zahteva, da se pri ugotavljanju določenega namena upoštevajo dokazi o pitju. V zvezi s tem je treba opozoriti na državo Nevada proti O'Connorju, 11. november 416, na strani 424. Sodišče je povedalo tole: „Drugo in tretje navodilo [70 Nev. 233, stran 247] zavrnjene so bile v smislu, da če je bil obdolženec v času napada tako pijan, da ni bil sposoben oblikovati ali imeti namere za umor, ga ne morejo obsoditi, kot je obtožen. Zadosten razlog za podporo zavrnitvi sodišča, da bi podala ta navodila, je, da v zapisniku ni niti delčka dokaza, ki bi pokazal, da je bil obdolženec v času napada vinjen. Res je, da je sodišče na zahtevo obdolženca dalo druga navodila, da če se obtoženec zaradi opitosti ali drugega vzroka ugotovi, da ni imel naklepa za umor, ne more biti obsojen za očitano kaznivo dejanje. To sicer dokazuje, da so morali obstajati nekateri dokazi o opitosti, vendar ne dokazuje, da so obstajali kakršni koli dokazi o takšni stopnji opitosti, zaradi katere obdolženec ne bi bil sposoben zabavati ali oblikovati naklepa za ubijanje.“ Glej tudi zadevo State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, na strani 19, o katerem poroča 114 A.L.R. 959, pri 973. V zgornjem primeru je sodišče razsodilo, 'da delna pijanost ne onemogoča oblikovanja kaznivega namena in da dokazi niso bili zadostni, da bi dokazali, da je bil obdolženec tako vinjen, da ni mogel oblikovati kaznivega namena.' V zgornjem primeru se je pritožnik skliceval na isto trditev; da navodilo ni bilo popolno in poroti ni svetovalo, da bi lahko pijanost obdolženca obravnavala kot odraz zmožnosti manifestiranja zahtevanega namena umora. Navodilo v tej zadevi se ne sklicuje na upoštevanje duševnega stanja pritožnika, medtem ko Navodilo št. 30 v sodnem primeru izrecno določa, da lahko porota tako upošteva dokaz o alkoholiziranosti in ali je bil obtoženec takrat prišteven ali nor. je bilo očitano kaznivo dejanje storjeno. Pritožnik v zadevi Heinz je pričal: 'Nisem bil strašno pijan, a kolikor se sam menim, da sem bil precej pijan,' in kot je bilo poudarjeno, takega pričanja ni bilo izvabljeno od obtoženca v sodnem postopku, kot takega ni bilo dejstvo. [70 Nev. 233, stran 248] V zadevi Heinz je sodišče razsodilo, da delna pijanost ne onemogoča oblikovanja kaznivega namena in da dokazi niso zadostovali, da bi dokazali, da je bil obdolženec tako vinjen, da ni mogel oblikovati kriminalnega namena. Sodišče je presodilo, da danih navodil ni mogoče opreti na nobeno napako. Zato glede na dejstva primera po našem mnenju dajanje navodila št. 30 s strani prvostopenjskega sodišča ni pomenilo škodljive napake. Toženec nato trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo obtoženčevo predlagano navodilo C. Predlagano navodilo C se glasi takole: „Če iz večine ugotovite, da je bil obtoženec v trenutku umora zaradi opitosti ali norosti nezmožen oblikovanja v njegovih mislih in si v mislih ni ustvaril nobenega namena, da bi storil rop ali umor, potem morate obdolženca spoznati za nedolžnega.« Prvostopenjsko sodišče je zgornji pouk, ki ga je predlagal obdolženec, zavrnilo, ker ne določa pravilno zakonodaje glede opitosti. Toženec trdi, da navedeno navodilo pravilno navaja pravo in v podporo svojemu predlogu navaja 23 C.J.S., stran 757, in številne navedbe pod njim. Po skrbnem pregledu primerov, ki jih je obtoženec navedel v podporo svojemu predlogu, kazniva dejanja, ki so jih obtoženi obtoženi, niso vključevala kaznivih dejanj, pri katerih manjše kaznivo dejanje ni zahtevalo naklepa. V sodni zadevi je treba opozoriti, da je bilo navodilo št. 8, dano na zahtevo obtoženca, in navodila o vseh manjših kaznivih dejanjih kaznivega dejanja umora dana poroti. Med temi navodili je bilo tudi Navodilo št. 24 o nenamernem umoru, ki izrecno določa, da je nenamerni umor človeka pri storitvi protipravnega dejanja ali zakonitega dejanja, ki bi verjetno povzročilo takšno posledico na protipraven način, nenameren. umor. [70 Nev. 233, stran 249] V skladu z navodili, ki jih je predlagal zagovornik obtoženca, bi porota preprečila, da bi razglasila krivdo za nenaklepni umor. Kot je navedeno v 23 C.J.S., oddelek 1334, stran 993, 'je pravilno zavrniti zahtevo za navodilo, ki ne navaja pravilno prava.' Glej tudi: Država proti Sheeleyju, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; Država proti Skaugu, 63 Nev. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; Država proti Burnsu, 27. november 289, 294, 74 str. 983. Sodišče ni storilo napake, ko je zavrnilo zgoraj predlagano navodilo. Toženec nato trdi, da je sodišče naredilo napako, ko je izdalo navodilo št. 25. Navodilo št. 25 se glasi takole: „Domneva se, da je obdolženec prišteven, dokler se ne dokaže, da je nor. Pri ugotavljanju, ali je bila obramba norosti utemeljena, se morate odločiti, ali pretehtajo dokazi za ali proti. Če dokazi, ki kažejo na norost, odtehtajo tiste proti njej, potem je dokazano. Če ni dokazano, je izključeno; če je dokazano, prevzame svoje mesto skupaj z drugimi prejetimi dokazili; in če na podlagi vseh tako pridobljenih dokazov obstaja kakršen koli razumen dvom o krivdi, bodisi glede obstoja ali stopnje, je treba obtožencu dati prednost takega dvoma, bodisi za oprostitev ali zmanjšanje stopnje kaznivega dejanja.' Tožena stranka trdi, da je bilo navodilo št. 25, ki ga je dalo sodišče v zvezi z neprištevnostjo v tem primeru, škodljiva napaka iz razloga, ker navodilo ne navaja prava. V podporo temu argumentu se pritožnik sklicuje na 23 C.J.S., oddelek 1200, stran 754. Organi, navedeni v njem, ne navajajo pravilno prava te jurisdikcije. V primeru State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, je sodišče jasno obtožilo, da norost ni dokazana ali ugotovljena zgolj z vzbujanjem dvoma o tem, ali obstaja ali ne. Takšna je bila zakonodaja te jurisdikcije od mnenja v zadevi State proti Lewisu, o kateri so poročali 20. novembra 333. [70 Nev. 233, stran 250] , 22, str. 241, v katerem sodišče zelo razpravlja o problemih norosti kot obrambe pred kaznivim dejanjem. V zadevi People v. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, na strani 31 je sodišče navedlo: „Domnevalo se je, da je toženec prišteven in njegova dolžnost je dokazati, da je v času izvršitve umor, ni bil sposoben razlikovati med dobrim in slabim ali poznati narave in posledic svojih dejanj.' Glej tudi State v. Nelson, 36 Nev. 403, na strani 413, 136 P. 377, kjer je sodišče dejalo, da ne vidi nobenega dobrega razloga za spremembo pravila, izraženega v zadevi Lewis, v zvezi s predlogi zakona o temi norosti. . Glej tudi State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Vrhovno sodišče te zvezne države je že leta 1889 odobrilo navodilo v obliki, v kateri je bilo navodilo št. 25 predloženo poroti v zadevi. v baru. Zato glede na dejstva tega primera ne najdemo nobene napake pri dajanju Navodila št. 25. Navodilo sicer pravilno navaja pravo, ki se uporablja za obravnavani primer. Toženec nato trdi, da je sodišče zmotno dalo navodila št. 26 in 27, ker se ponavljata in dajeta nepotreben poudarek bremenu dokazovanja neprištevnosti na obdolženca. V podporo tej trditvi toženec navaja 16 C.J. 1036, opomba 59 in več drugih citatov. 23 C.J.S., kazensko pravo, odd. 1304. Oba navodila obravnavajo isto temo; breme in potreben obseg dokazovanja neprištevnosti. Jasno je, da se ponavljajo in zdi se, da jih ne združimo v eno samo navodilo, povsem neupravičeno. Vendar je za to samo po sebi težko reči, da pomeni škodljivo zmoto. Menimo, da navodila ne dajejo neprimernega pomena vključenim načelom. Glede na okoliščine primera se je zdelo potrebno dati številna navodila subjektom norosti in [70 Nev. 233, stran 251] omamljenosti in prekrivanju do določene mere je bilo skoraj neizogibno in ni verjetno, da bi postalo opazno v katerem koli primeru. V zadevi State proti Jukichu, 49 Nev. 217, na strani 239, 242 str. 590, je sodišče reklo: „V zadevi State proti Johnnyju, 29 nev. 203, 87 str. 3, praktično enako To sodišče je dalo in odobrilo navodila, v katerih je bilo poroti dvakrat rečeno, da je treba dokaze o pijanosti sprejemati zelo previdno.' Po našem mnenju torej dajanje navodil št. 26 in 27 ni povzročilo sodne zmote ali poseganja v pravice obdolženca v obravnavanem primeru. V zvezi s tem je sodišče razsodilo v zadevi State v. Skaug, 63 Nev. 59, na strani 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130: „Zakon (sec. 11266 N.C.L.) nalaga breme na pritožniku dokazati napako, ki bi temu sodišču omogočila razveljavitev sodbe. Kot smo povedali v zadevi State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557: `Iz branja tega statuta ne sme le izhajati, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ampak mora biti tudi pritrdilno razvidno, da je napaka posledica v sodni zmoti ali dejansko oškodoval toženca. Z drugimi besedami, ne moremo se prepustiti nobeni domnevi, ki bi bila ugodna za toženca. Takšna je jasna, nedvoumna, nedvoumna določba statuta.« State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, in State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269 P. 489, imata enak učinek.“ Toženec nato trdi, da je sodišče naredilo napako, ko je dovolilo državnemu izvedencu, da priča o prištevnosti obdolženca v času dejanja, ki mu je očitan, in o tem, ali je bil takrat sposoben razlikovati med in napačno, kljub ugovorom zagovornika obtoženca. Kot edino avtoriteto v podporo temu predlogu se toženec opira na primer People v. Jacobs (Cal.), o katerem poročajo v 51 P.2d 128. [70 Nev. 233, stran 252] V zadevi People v. Woods (Cal.), o kateri poročajo v 65 P.2d 940, 942, ima sodišče tole povedati: „Končno toženec trdi, da s tem, ko je dovolil obema tujcema, da podata svoja mnenja glede njegovih ugovorov obtoženčeve zmožnosti, da se odloči med prav in narobe, je prvostopenjsko sodišče storilo škodljivo napako. V tem imenu se toženec skoraj v celoti opira na People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Na žalost obtoženca, a na srečo ljudi v Kaliforniji, mnenje v tej zadevi počiva v sodni mrtvašnici, saj je podlegel nebolečemu smrtonosnemu plinu v obliki neškodljivega ukaza Vrhovno sodišče je zadevo preneslo na višjo raven. Mnenje ni prišlo dlje od predlistov in se ne pojavlja v stalnih zvezkih Poročil. V Kaliforniji to ni zakon.' Sodišče na strani 942 opozarja na različne teste za ugotavljanje prištevnosti pri oporokah, predanosti duševnim ustanovam, nori osebi pred sojenjem in kriminalni neprištevnosti ter pravi tole: „Če je izvedenec omejen na podajanje svojega mnenja da je oseba nora, žirija ne bo nikoli izvedela, kateri test je izvedenec upošteval kot svoj osnovni test norosti. Če v kazenski zadevi izvedenca ni mogoče vprašati za mnenje o tem, ali je obtoženec ločil dobro od napačnega, porota ostane popolnoma v temi glede tega, ali izvedenec v mislih uporablja pravilen test norosti ali ne.« Sodišče je na strani 943 še zapisalo: „Nič več ni vdor v področje porote, da izvedenec poda svoje mnenje, da je obtoženec nor, vključno s pravilnim pravnim testom, kot če poda svoje mnenje le, da obtoženec je nor in v nobenem primeru ne velja, da gre za vdor v poroto, če izvedenec poda svoje mnenje, da je priča nora. Ni mogoče pošteno trditi, da je bila obtožencu povzročena kakršna koli škoda, ker je porota lahko izvedela, na kateri podlagi je izvedenec prišel do svojih zaključkov, in razloge zanje. Po eni strani, če žirija ne verjame [70 Nev. 233, stran 253] zgolj izvedenčevo mnenje, da je obdolženec neprišteven, mnenja ne bo upoštevalo. Po drugi strani pa, če porota ne verjame izvedenčevemu mnenju, da je obtoženec poznal razliko med prav in narobe, tega mnenja prav tako ne bo upoštevala; kajti porotniki so poučeni, da o vprašanju odločajo sami in da niso dolžni sprejeti mnenja katerega koli izvedenca kot dokončnega ter da lahko ne upoštevajo katerega koli takega mnenja, če ugotovijo, da je nerazumno. „Za citate, ki podpirajo naš zaključek, glej 11 sodno prakso, 584; Ljudje proti Keatonu, 211 Cal. 722, 296 str. 609; Ljudje proti Willardu, 150 Cal. 543, 89 str. 124; Ljudje proti Sloperju, 198 Cal. 238, 244 str. 362.' V tem primeru je bilo žiriji dano opozorilo. Navodilo št. 32 je poroti dalo naslednje navodilo: 'Čeprav niste vezani na pričanje izvedencev, je treba pri obravnavi takega pričanja vseeno upoštevati poklicni položaj takšnih prič pri sprejemanju sodbe; in upoštevati morate značaj, zmogljivost, spretnosti, možnosti za opazovanje in stanje duha strokovnjaka. Mnenja izvedencev morate upoštevati v zvezi z vsemi drugimi dokazi v zadevi. Ne smete ukrepati v skladu z njimi, razen drugih pričevanj. Za pričanje izvedencev morate uporabiti enaka pravila, ki veljajo za druge priče pri določanju njegove teže.“ V Navodilu št. 34 je sodišče naročilo poroti, da mora izjavam različnih prič dodeliti verodostojnost in težo, do katere so lahko po svoji presoji upravičene, v Navodilu št. 2 pa je bilo poroti opozorjeno, da je izključno v pristojnosti porote, da odloča in ugotavlja dejanska vprašanja. Videti bo torej, da so navodila, ki jih je dalo sodišče, pravilno naložila poroti glede upoštevanja pričevanja izvedenca, ne da bi mu pripisala pretirano težo. [70 Nev. 233, stran 254] Glej Wharton's Criminal Evidence, 11. izdaja, oddelek 993, na strani 1738, kjer je poudarjeno, kot sledi: 'Takšna mnenja so dopustna, ker so znanstvena sklepanja iz dejstev, ki poroti omogočajo pametno odločanje o vprašanjih dejstev, in prejeta, ker je narava dejstev takšna, da jih žirija ne more pravilno razumeti, razen če izvedenec poda svoje mnenje o tem, kaj taka dejstva kažejo ali ne.“ Odločitev v zadevi People v. Woods, zgoraj, je bila citirana z odobravanjem v Burgunder proti državi (Arizona), 103 P.2d 256, in v People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, je sodišče presodilo, sprejeti test norosti v kazenskih zadevah je, ali je obdolženec lahko razlikoval med prav in narobe, izvedencem pa je bilo dovoljeno pričati o tem dejstvu. V tem primeru ni bilo nobenega dokaza, ki bi pokazal ali pokazal, da je bil obtoženec v času, ko je ubil Budziena, nor. Da je poznal naravo svojega dejanja, dokazuje dejstvo, da ga je načrtoval in izvedel, kot je bilo načrtovano, ter od njega pohitel, kakor hitro je mogel. Vedel je, da bo kaznovan, če ga bodo prijeli, ker je vedel, da to, kar počne, ni samo rop, ampak tudi umor. Sodišče ni storilo napake, ko je državnemu izvedencu dovolilo, da izrazi mnenje o sposobnosti obdolženca, da razlikuje med pravim in napačnim. Za svojo šesto nalogo toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je dalo navodilo št. 32, ker je vsebovalo sodni komentar, in dalo neprimerno težo pričanju izvedenca. Navodilo, če ga preberemo v celoti, jasno navaja, da mora porota za pričevanje izvedencev uporabiti ista pravila, kot veljajo za druge priče pri določanju teže, ki se ji dodeli. Navodilo je enako veljalo za pričanje dr. Petra Bella, priče obtoženca, čigar izjava je bila sprejeta [70 Nev. 233, stran 255] brez ugovora države. Navodilo je bilo podano v zadevi State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, ki je navedena kot avtoriteta za to. Navodilo ni napačno. Sodišče bi lahko pravilno dalo navodila glede pričanja izvedencev, da bi poroto obvestilo, da ne sme zanemariti takega pričanja zgolj zato, ker so ga podali izvedenci. Kar zadeva njegov sedmi in zadnji predlog, toženec trdi, da je sodba porote v nasprotju z dokazi v tej zadevi. Vendar v podporo temu ni navedena nobena avtoriteta. V zvezni državi Nevada velja pravilo, ki je že dolgo uveljavljeno in se ga to sodišče dosledno drži, da če obstajajo tehtni dokazi, ki podpirajo razsodbo porote, to sodišče ne bo pretehtalo dokazov niti razsodbe ali sodbe. moten. To sodišče ne more razveljaviti sodbe na podlagi nezadostnosti dokazov, če obstajajo tehtni dokazi, ki podpirajo razsodbo porote. Država proti Wong Funu, 22. november 336, 40 str. 95; Država proti Boylu, 49 Nev. 386, 248 str. 48; Država proti Teeterju, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; Država proti McKayu, 63 Nev. 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; Država proti Fitchu, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Zavedamo se resnosti svoje odgovornosti v primeru, ko gre za življenje človeka. Kolikor smo sposobni, smo skrbno preučili vse vsebinske zadeve, ki jih je tožena stranka trdila kot napako. Prav tako se zavedamo dejstva, da je sojenje na sodiščih te države postopek v interesu pravičnosti za ugotavljanje krivde ali nedolžnosti obtoženca in ne zgolj tekmovanje za določitev sposobnejšega nasprotnika. Ne bomo razveljavili kazenskih razlogov zgolj zaradi napake ali nepravilnosti. Razveljavitev je upravičena le, če je prišlo do napake, ki je bistvena in škoduje pravicam obtoženca. Toženec je imel pravico do polne in [70 Nev. 233, stran 256] pošteno predstavitev primera poroti nepristranskih državljanov in da njegove pravice ščiti pristojni odvetnik. To je bilo storjeno. Menimo, da je bila obdolžencu zagotovljena vsa mera zaščite, ki mu jo zagotavljajo ustava in zakoni naše države. Preučili smo celotno zadevo in po našem mnenju nobene druge sodbe ne bi bilo mogoče razumno utemeljiti z dokazi. Dejstvo je, da dokazi v veliki večini podpirajo sodbo. Sodba in sklep o zavrnitvi ponovnega sojenja se potrdita, okrožnemu sodišču pa se naloži, da odredi izvršitev izrečene sodbe s strani upravnika državnega zapora. Merrill in Badt, JJ., se strinjata. O peticiji za ponovno obravnavo 19. marec 1954. Sodišče: Ponovna obravnava zavrnjena. |
