| Zadnja izjava: Ta storilec je zavrnil zadnjo izjavo.
Posledice drog LubbockOnline.com 5. maj 1997 Kaj je najbolj škodljiva posledica vdora drog v našo družbo? Droge so imele v naši državi toliko grozljivih učinkov, da se je težko odločiti, katera je najhujša. Eden od verjetnih kandidatov za najstrašnejši rezultat je izguba človeškega potenciala. Nadarjeni in nekoč obetavni ljudje so bili tako rekoč uničeni – v nekaterih primerih začasno in v drugih trajno – potem ko so nadzor nad svojim življenjem prepustili odvisnosti od drog. Ne zanimajo jih kariera, družina, prijatelji – vse jih razjeda njihova želja po drogah. Kaj pa denarni stroški za družbo kot nominacija za najbolj škodljivo posledico? Zaradi boja proti mamilom plačujemo višje davke. Zaradi nesreč, ki so se zgodile zaradi mamil, in avtomobilov, ki so bili ukradeni za nakup mamil, plačamo višje premije avtomobilskega zavarovanja. Premoženjska zavarovanja so seveda višja zaradi vseh vlomov v stanovanja, ki so bili storjeni, tako da lahko vlomilci lastnino lastnika hiše hitro zasitijo. Starši so porabili dolga leta nakopičenih družinskih prihrankov za plačilo zdravljenja z zdravili za bolnega otroka. Vse to so grozljivi rezultati, vendar trdimo, da je najhujši učinek drog na našo državo to, da so znižale vrednost človeškega življenja. 55-letnega Ernesta Orvillea Baldreeja so prejšnji teden usmrtili v Teksasu zaradi streljanja leta 1986 na par, s katerim sta bila dolga leta prijatelja - in s katerima je bil v poroki. Bili so prijazni do njega in so mu poskušali pomagati. Na dan, ko jih je ubil, so mu ponudili delo. Potem ko ju je Baldree ustrelil, jima je ukradel denar in nakit. Kasneje je nakit prodal za 600 dolarjev, s katerimi je po trditvah tožilcev kupil mamila. Koliko je vredno človeško življenje? Na žalost včasih ni veliko vredno, če gre za droge.
99 F.3d 659 Ernest Orville Baldree, pobudnik-pritožnik,
v.
Gary L. Johnson, direktor, Teksaški oddelek za kazensko pravosodje, institucionalni oddelek,
Tožena stranka-pritožnik. št. 95-10858 Zvezna okrožja, 5. okr. jantarna vrtnica, ko je imela lase
29. oktober 1996 Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za severno okrožje Teksasa. Pred DAVISOM, BARKSDALEOM in DeMOSSOM, okrožnimi sodniki. DeMOSS, okrajni sodnik: Pritožnik Ernest Orville Baldree od tega sodišča zahteva potrdilo o verjetnem razlogu, da bi se pritožil na zavrnitev okrožnega sodišča glede njegove prošnje za nalog habeas corpus. Okrajno sodišče je njegovo zahtevo za tako potrdilo zavrnilo. Ker Baldree ne uspe premagati domneve o pravilnosti, ki je bila dana ugotovitvi dejstev državnega sodišča, in zato ni mogel bistveno dokazati zavrnitve njegovih zveznih pravic, zavračamo Baldreejevo prošnjo za potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo. I. ZGODOVINA POSTOPKA IN DEJANSKO OZADJE Baldreeja je porota 13. sodnega okrožnega sodišča okrožja Navarro v Teksasu 8. decembra 1986 obsodila za smrtnega umora. Porota je nato zaslišala pričanja in upoštevala dokaze v fazi kazenskega postopka. Ob zaključku te faze sojenja je porota izrekla smrtno kazen. Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je potrdilo Baldreejevo obsodbo in kazen, vrhovno sodišče Združenih držav pa je zavrnilo kasnejšo peticijo za izdajo sodne odločbe. Baldree proti državi, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), cert. zavrnjeno, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L. Ed. 2d 521 (1990). Baldree je nato vložil dve ločeni zahtevi za habeas na državnem sodišču pod TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umetnost. 11.07 (Vernon 1989). Sodnik za ugotavljanje dejstev za te državne peticije za habeas je bil tudi sodnik, ki je vodil Baldreejevo sojenje. Obe Baldreejevi državni habeas peticiji sta bili neuspešni. 1 8. novembra 1991 je Baldree vložil svojo prvo zvezno peticijo za nalog habeas corpus in prošnjo za odložitev usmrtitve na okrožnem sodišču Združenih držav za severno okrožje Teksasa. Okrožno sodišče je odložilo izvršbo. Okrožno sodišče je nato nalog za habeas corpus posredovalo sodniku za prekrške. Sodnik za prekrške je izdal ugotovitve in sklepe ter predlagal zavrnitev potrdila o verjetnem vzroku in naloga za habeas corpus. Okrajno sodišče je sprejelo priporočila sodnika za prekrške. Baldree se je nato pritožil na to sodišče in trdil, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko ni odredilo dokaznega zaslišanja o štirih trditvah: (1) domnevno zatiranje razbremenilnih dokazov s strani tožilstva; (2) domnevno zavestno lažno pričanje tožilstva; (3) domnevna kršitev Baldreejeve pravice do zagovornika v zvezi s priznanjem, ki ga je pridobil sojetnik; in (4) domnevne kršitve ustavnih pravic v zvezi z Baldreejevim ustnim priznanjem policiji. II. DISKUSIJA Vlagatelj peticije mora najprej pridobiti potrdilo o verjetnem razlogu, da lahko to sodišče pridobi pristojnost. Washington proti Johnsonu, 90 F.3d 945, 949 (5. okr. 1996). Za pridobitev potrdila o verjetnem vzroku mora vlagatelj peticije predložiti 'bistven dokaz zavrnitve zvezne pravice.' Barefoot proti Estelle, 463 ZDA 880, 892, 103 S.C. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (notranji citati in citati izpuščeni). Da bi izpolnil to zahtevo, mora vlagatelj peticije dokazati, da so vprašanja sporna med razumnimi pravniki; da bi sodišče zadeve lahko rešilo tudi drugače; ali da so vprašanja 'ustrezna, da si zaslužijo spodbudo za nadaljnje delo'. ' Barefoot, 463 ZDA na 893 n. 4, 103 S.C. na 3394 n. 4 (poudarek izvirnika) (citiram Gordon proti Willisu, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)). Baldree je vložil vlogo za potrdilo o verjetnem vzroku v tem primeru pred 24. aprilom 1996, datumom začetka veljavnosti Zakona o protiterorizmu in veljavni smrtni kazni iz leta 1996 (AEDPA), Pub.L. št. 104-132, tit. I, § 104 (kodificirano v 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). V ustnem argumentu je država navedla, da se bo AEDPA uporabljal za ta primer, vendar ni nič v novem zakonu potrebno za podporo dejanja okrožnega sodišča v tem primeru. Če kaj, država trdi, da so zahteve novega zakona lahko strožje od starega zakona; vendar ni potrebno, da sodišče odloči, katero pravo se uporablja v tem primeru. Glej Drinkard proti Johnsonu, 97 F.3d 751, 755-57 (5. okr. 1996) (priznava, da so standardi za pridobitev potrdila o verjetnem vzroku in potrdila o pritožbi enaki, in zato uporablja § 102 AEDPA retroaktivno). Baldreejeva prošnja za potrdilo o verjetnem vzroku odpira štiri vprašanja. Prvič, Baldree trdi, da postopek ugotavljanja dejstev državnega sodišča ni bil ustrezen za sklicevanje na domnevo pravilnosti, ki velja za ugotovitve dejstev državnega sodišča v skladu z 28 U.S.C. 2254(d)(2). 2 Drugič, Baldree trdi, da mu je bilo zavrnjeno popolno in pošteno zaslišanje v skladu z 28 U.S.C. 2254(d)(6). Tretjič, Baldree trdi, da mu je bil zavrnjen ustrezen pravni postopek v njegovem državnem habeas postopku, ki je kršil 28 U.S.C. 2254(d)(7). Baldree trdi, da bi bila ugodna rešitev teh vprašanj pozitivna za vse njegove trditve. Nazadnje, ob predpostavki, da to sodišče izda potrdilo o verjetnem vzroku, Baldree trdi, da je Teague proti Laneu, 489 U.S. 288, 109 S.C. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), ne ovira olajšave glede njegovih zahtevkov. 3 Ustreznost Baldreejeve prošnje za potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo temelji predvsem na treh pričah, Carlu Whiteu in Kyleu Barnettu, ki sta pričala za državo na sojenju, ter Larryju Beversu, ki je bil priča za državo, vendar ni pričal. Ti posamezniki so pozneje predložili zaprisežene izjave, s katerimi so zavrnili svoje pričanje na sojenju in predhodne pisne izjave. Baldree se je v svojem drugem državnem postopku za habeas skliceval na nove pisne izjave. Zaprisežene izjave trdijo, da je policija uporabila prisilo in grožnje, ki so te priče dejansko prisilile, da pričajo proti Baldreeju na sojenju. Baldree trdi, da so bili členi 2254(d)(2), (6), (7) in (8) kršeni, ker ni bilo dovoljeno nobeno zaslišanje ali odkritje, s katerim bi lahko nadalje razvil dejstva v zvezi s policijsko prisilo in neprimernim ravnanjem, domnevno v novih pisnih izjavah. . kako dobiti kitajski odpis denarja -
Carl White je bil aretiran istega dne kot Baldree. White je na sojenju pričal, da mu je Baldree povedal, da je ubil dva človeka. White je policiji dal tudi pisno izjavo, v kateri so bile Baldreejeve izjave Whiteu dokaj podrobne. Baldreejeva prijava se opira na Whiteovo novo zapriseženo izjavo, ki zanika svoje prejšnje pričanje. White zdaj trdi, da je policija močno namignila, da bo obtožen s hujšimi obtožbami, če ne bo pričal proti Baldreeju. White še navaja, da mu Baldree nikoli ni povedal ničesar o tem, da bi koga ubil. Kyle Barnett in Larry Bevers naj bi podpisala tudi nove zaprisežene izjave, v katerih navajata, da je policija uporabila prisilo s fizičnimi grožnjami in grožnjami, da bo v svoje obtožnice dodala resnejše obtožbe, da bi ju prisilila k pričanju proti Baldreeju. Barnett je bil skupaj z Baldreejem zaprt v zaporu okrožja Navarro. Na sojenju je pričal, da je Baldree priznal umor Howardovih. Barnettova nova zaprisežena izjava navaja, da so mu organi pregona obljubili prizanesljivo ravnanje na zaslišanju o preklicu pogojnega izpusta, če bi Baldreeja napeljal k inkriminaciji samega sebe. Bevers je bil potencialna priča, ki ni bila poklicana k pričanju. Vendar je podpisal pisno izjavo, v kateri je pojasnil, kako je kupil različne kose nakita od Baldreeja. Beversova izjava je tudi pojasnila, da je Baldree, medtem ko je od Baldreeja kupoval nakit v hotelu, poskušal prodati tudi belega Cadillaca, ki je bil parkiran na hotelskem parkirišču. Opis Cadillaca se je ujemal z opisom Cadillaca, vzetega iz doma Howardovih. Beversova nova zaprisežena izjava je pojasnila, da mu je Billy Dunn prodal nakit in da v hotelu nikoli ni videl belega Cadillaca. V novi zapriseženi izjavi je bilo tudi navedeno, da so detektivi Beversu grozili in ga nadlegovali, dokler ni podpisal pisne izjave, ki so jo pripravili. V odgovor je država predložila pisne izjave Patricka Batchelorja, kazenskega okrožnega tožilca okrožja Navarro; John Jackson, pomočnik kazenskega okrožnega tožilca v okrožju Navarro, zadolžen za pregon Baldreejevega smrtnega umora; in policistka Leslie Cotten, detektivka, zadolžena za preiskavo umorov Howarda v okrožju Navarro. Te pisne izjave so povedale drugačno zgodbo, ki je bila v nasprotju z zgodbami, ki so jih povedali White, Bevers in Barnett v svojih novih pisnih izjavah. Državno okrožno sodišče se je odločilo, da prizna zavezance države in je zavrnilo Baldreejevo prošnjo za habeas brez zaslišanja. 28 U.S.C. 2254(d) zahteva, da zvezno okrožno sodišče zagotovi domnevo o pravilnosti ugotovitev dejstev državnega sodišča, ki so: dokazuje s pisnim sklepom, pisnim mnenjem ali drugimi zanesljivimi in ustreznimi pisnimi indici, ... razen če tožeča stranka dokaže ali se drugače izkaže ali tožena stranka prizna-- * * * * * * (2) da postopek ugotavljanja dejstev, ki ga je uporabilo državno sodišče, ni bil primeren za popolno in pošteno obravnavo; (6) da pritožnik ni bil deležen popolne, poštene in ustrezne zaslišanja v postopku pred državnim sodiščem; oz (7) da je bilo pritožniku drugače zavrnjeno pravo sodno ravnanje v postopku pred državnim sodiščem.... Baldree se sklicuje predvsem na izjemo v § 2254(d)(2), pri čemer trdi, da je bila odločba državnega sodišča, ki vsebuje ugotovitve, na katere se sklicuje ta zadeva, izdana na isti dan, ko je država vložila odgovor na Baldreejevo drugo državno habeas peticijo , ne da bi Baldreeju dali priložnost za odgovor. Baldree trdi, da zaprisežene izjave Beversa, Barnetta in Whitea kažejo, da je država zavestno podala lažna in zavajajoča pričanja v nasprotju s Napue proti Illinoisu. 4 Baldree tudi trdi, da te pisne izjave kažejo, da država ni razkrila dokazov, pomembnih za verodostojnost državnih prič, s čimer je kršila Giglio 5 in Brady. 6 Baldree prav tako trdi, da bi moralo okrožno sodišče odobriti potrdilo o verjetnem razlogu za pritožbo in nalog habeas corpus, ker Barnettova zaprisežena izjava kaže, da ga je država neupravičeno uporabila kot nerazkritega informatorja in s tem kršila Massiah. 7 Nazadnje Baldree trdi, da je zvezno okrožno sodišče nepravilno uporabilo domnevo o pravilnosti ugotovitev državnega sodišča, da je bilo njegovo priznanje prostovoljno. Ker zaprisežene izjave osvetljujejo neprimerno ravnanje policije, do katerega je prišlo v tem primeru, Baldree trdi, da bi moralo zvezno okrožno sodišče opraviti zaslišanje, da bi preizkusilo veljavnost ugotovitev državnega sodišča, da je bilo njegovo priznanje prostovoljno. Državno okrožno sodišče je v svoji odredbi razložilo, da 'Vlagatelj peticije ni uspel dokazati, da je med sojenjem državni tožilec poroti predstavil kakršno koli lažno ali izsiljeno pričanje Kyla Barnetta ali Carla Whitea.' Državno prvostopenjsko sodišče je tudi ugotovilo, da Baldreeju ni uspelo dokazati, da so državni tožilec ali policisti uporabili kakršno koli grožnjo ali prisilo, da bi pridobili pričevanje ali izjave Carla Whitea. V bistvu se je državno sodišče odločilo, da bo priznalo zaprisežene izjave, ki jih je predložila država, in se oprlo na pričanja prič obrambe pred sojenjem, da bi ugotovilo, da so te trditve o policijski prisili neutemeljene. Baldree pa trdi, da ker ni bilo zaslišanja, ni mogel nadalje razviti dejstev, ki bi pokazala, da so bila pričanja teh prič pridobljena z neprimerno taktiko. Dejansko podoben primer je to sodišče rešilo v Buxton proti Lynaughu, 879 F.2d 140, 142-46 (5. okr. 1989), potrdilo. zavrnjeno, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L. Ed. 2d 803 (1990). V zadevi Buxton je vlagatelj peticije vložil zapriseženo izjavo enega od svojih državnih odvetnikov. Zaprisežena izjava je trdila, da je prišlo do neprimernega ravnanja porotnika. V svojem odgovoru je država predložila zapriseženo izjavo drugega odvetnika za pobudnika, ki je bila v nasprotju z zgodbo iz zaprisežene izjave, ki jo je predložil pobudnik. V postopku habeas zvezne države je okrožno sodišče zvezne države ugotovilo verodostojnost in vneslo ugotovitve, ki so priznale zapriseženo izjavo, ki jo je predložila država. V kasnejši zvezni peticiji habeas smo se strinjali z uporabo domneve o pravilnosti zveznega okrožnega sodišča za ugotovitve dejstev državnega sodišča in ugotovili, da je bil postopek ugotavljanja dejstev ustrezen, da je vlagatelju peticije omogočil popolno in pošteno zaslišanje. Id. pri 144. To odločitev smo sprejeli tako, da smo se zanašali na dejstvo, da je bil državni sodnik, ki je pregledal zaprisežene izjave v zvezi s peticijo državne habeas, isti državni sodnik, ki je vodil sojenje in izrek kazni pritožniku. Id. pri 146. Utemeljili smo, da ko je državni sodni sodnik hkrati tudi sodnik, ki obravnava zahtevek državne habeas, je ta sodnik v najboljšem položaju, da oceni verodostojnost pisnih izjav. Id. To je res, ker je imel državni sodnik opazovanje prič in odvetnikov ter poslušanje pričanj na sojenju. Državni sodni sodnik bi lahko ugotovil verodostojnost zapriseženih izjav na podlagi vedenja prič, ki jih je slišal na sojenju, ne da bi opravil ločeno obravnavo, na kateri bi priče pričale v živo. Buxton, 879 F.2d na 146. V kasnejši zvezni habeas peticiji smo razsodili, da so bile ugotovitve državnega sodišča o tej vrsti 'papirnega zapisa' upravičene do domneve pravilnosti v skladu z 28 U.S.C. 2254(d). Id. pri 147. Baldree ni predložil ničesar, kar bi kazalo na to, da domneva o pravilnosti, ki velja za ugotovitve dejanskega stanja sodišča v skladu s § 2254(d), ne bi smela veljati za ugotovitve v tej zadevi. V teh situacijah ni potrebno, da izvedemo popolno sojenje, da bi izpolnili zahteve razdelka 2254(d). Glej James proti Collinsu, 987 F.2d 1116, 1122 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 509 U.S. 947, 114 S.Ct. 30, 125 L. Ed. 2d 780 (1993); May proti Collinsu, 955 F.2d 299, 310 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L. Ed. 2d 533 (1992). kaj se je zgodilo z jantarno rožnatimi lasmi
To sodišče je ob številnih priložnostih razsodilo, da „papirnato zaslišanje“ državnega sodišča zadostuje, da lahko zvezno sodišče uporabi domnevo § 2254(d) o pravilnosti ugotovitev državnega sodišča, ko je državni sodnik habeas vodil tudi sojenje pobudniku. Glej Perillo proti Johnsonu, 79 F.3d 441, 446 (5. okr. 1996); Vuong proti Scottu, 62 F.3d 673, 683-84 (5. okr.), potrdilo zavrnjeno, --- ZDA ----, 116 S.Ct. 557, 133 L. Ed. 2d 458 (1995); Armstead proti Scottu, 37 F.3d 202, 208 (5. okr. 1994), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Tukaj je državno okrožno sodišče zaslišalo vse priče na sojenju in je bilo v najboljšem položaju za presojo njihovega vedenja in odločanje o verodostojnosti. Poleg tega sodišča na pisne izjave, ki zanikajo pričevanje prič na sojenju, gledajo s skrajnim nezaupanjem. May proti Collinsu, 955 F.2d pri 314; Williams proti državi, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Kot smo pojasnili v zadevi May proti Collinsu: Stopnja izolacije, ki jo zakon daje oceni skeptičnih sodnih sodnikov o preklicu zapriseženih izjav, odraža idejo, da so sodni sodniki v najboljšem položaju, da primerjajo prejšnje pričanje priče z njegovo novo različico dejstev. Tako so pomisleki o neustreznosti 'sojenja s prisego' še bolj zmanjšani v kontekstu dejanskega spora, ki temelji na trditvah prič, da so na sojenju krivo zaprisegle. Maj, 955 F.2d na 314-15. „Papirnato zaslišanje“, ki ga je bil Baldree deležen v zvezi s svojim državnim zahtevkom za habeas, je bilo popolno in pošteno, ne glede na odločitev državnega sodišča, da ne izvede dokaznega zaslišanja za rešitev spornih dejstev. Sodnik, ki je slišal pričanje na sojenju, bi lahko ugotovil verodostojnost novih zapriseženih izjav, ne da bi izvedel zaslišanje glede Baldreejevih trditev v zvezi z domnevnimi razbremenilnimi dokazi o zatiranju, predstavitvijo lažnega pričanja in uporabo obveščevalca iz zapora. Poleg tega je bilo zvezno okrožno sodišče upravičeno podati domnevo o pravilnosti ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je bilo Baldreejevo ustno priznanje prostovoljno. Te ugotovitve so sledile dokaznemu zaslišanju o Baldreejevem predlogu za zavrnitev. Zato Baldreeju ni uspelo 'bistveno dokazati zanikanja zvezne pravice.' III. ZAKLJUČEK Iz zgoraj navedenih razlogov se vloga za potrdilo o verjetnem vzroku ZAVRNI, pritožba pa ZAVRŽE. ***** 1 Glej Ex Parte Baldree, 810 S.W.2d 213 (Tex.Crim.App.1991). Druga državna prošnja za habeas je bila zavrnjena v neobjavljenem mnenju 2 Zakonska sklicevanja v tem dokumentu se nanašajo na prejšnjo zakonodajo 3 Ker potrjujemo sodbo okrožnega sodišča, ki zavrača potrdilo o verjetnem vzroku, ni treba ocenjevati veljavnosti te trditve 4 360 ZDA 264, 79 S.C. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 5 Giglio proti Združenim državam Amerike, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763 (1972) 6 Brady proti Marylandu, 373 ZDA 83, 83 S.C. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 7 Massiah proti Združenim državam Amerike, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) |
