| Eden najhujših teh plenilcev, Douglas Belt, je bil voznik tovornjaka, znan kot 'Posiljevalec I-70'. Ženske je začel napadati leta 1989 v skupnostih Kansasa, ki so posejane po meddržavni cesti, prenehal pa je leta 1996, ko je bil aretiran zaradi vloma. Zbral je vrsto obsodb za druga nasilna kazniva dejanja, vendar je bil leta 2001 pogojno izpuščen in je nadaljeval svoje nasilne poti. Leta 2002 je Belt posilil in obglavil 43-letno žensko iz Wichite. Za svoje zločine je Belt prejel smrtno kazen.
Douglas Belt – bela, stara 40 let Obsojen na smrt v okrožju Sedgwick v Kansasu
Avtor: Žirija
Datum zločina: 24.6.2002
Odgovor tožilstva/obrambe: Belt je bil obsojen, ker je obglavil Lucille Gallegos v stanovanjskem kompleksu, kjer je delala kot gospodinja. Po umoru je Belt zažgal stanovanje, da bi uničil dokaze o umoru. Tožilstvo je predstavilo dokaze DNK, ki Belta povezujejo z umorom. Obramba je trdila, da jo je ubil Gallegosin nasilni fant. Belt je ves čas sojenja trdil, da je nedolžen. DNK dokazi povezujejo Belta tudi s šestimi različnimi posilstvi. Tožilec(-i): Ron Evans
Odvetnik(-i): Marc Bennett, Barry Disney
Viri: Wichita Eagle 10/21/04 (2004 WL 96338668), 10/22/04 (2004 WL 96338777), 11/2/04 (2004 WL 96340128), 11/3/04 (2004 WL 96341035), 11/ 4/04 (2004 WL 96340614), 18/11/04 (2004 WL 96342306) AJS.org kako je umrla Carolann iz poltergeista
Primeri posilstva Douglasa Belta se soočajo s pravnim nadzorom KSN.com 5. september 2006 WICHITA, Kansas -- Šele potem, ko so oblasti Douglasa Belta povezale z umorom v Wichiti, so ugotovile, da je bil obtoženi posiljevalec, ki so ga lovili. Zdaj bo njihov naslednji korak potisnil kansaške zakone do skrajnih meja. Pred desetletji je bil posiljevalec na prostosti in oblasti so to vedele. Težava je bila v tem, da so imeli le njegov DNK in da se je bližal zastaralni rok. Kar je tožilstvo naredilo naslednje, bi lahko ta primer odneslo na vrhovno sodišče v Kansasu. V okrožju McPherson in treh drugih so tožilci vložili obtožbe proti DNK. 'John Doe' je bil dobesedno na pritožbi. Ko so Douglasa Belta leta 2002 obtožili obglavljenja v Wichiti, ga je sveža DNK prvič povezala s posilstvom. Nekateri primeri so bili stari desetletja, vsi so zastarali, vendar ne, če manever 'John Doe' zdrži na sodišču. 'Ko pogledate podrobnosti, zaračunavamo identifikator, ki je v mnogih pogledih bolj zanesljiv kot ime,' je dejal državni tožilec Kansasa Phill Kline. V McPhersonu uradniki pravijo, da se pravni test splača. 'Želimo se prepričati, da bo ostal za zapahi dolgo, dolgo časa,' je dejal načelnik Dennis Shaw, policijski oddelek McPherson. Šef Shaw je dejal, da žrtve v treh tamkajšnjih primerih pravijo, da gre le za duševni mir. 'In pripravljeni so iti skozi spomin in duševno bolečino samo zato, da bi se prepričali, da ga ne bodo prevrnili, odpustili in se spet vrnil na ulico,' je dejal Shaw. Toda obtožbe se soočajo z velikim izzivom. Odvetniki Belta so že zahtevali zavrnitev vseh primerov v McPhersonu, pri čemer so obtožbe zoper njihovo stranko označili za 'domnevno škodljive'. 'Mislim, da je tožilski ukrep ponorel,' je dejal Richard Ney, obrambni odvetnik iz Wichite. Ney ne obravnava primera, vendar je med tistimi, ki nasprotujejo pravnemu načelu. Če lahko naredimo DNK, lahko naredimo lase? seveda. Kakšna je temeljna razlika? Če lahko naredimo DNK in lase, potem lahko naredimo prstne odtise? Še enkrat, to je snov obtoženega -- obtožimo prstni odtis ali fotografijo,« je dejal Ney. Za preiskovalce v McPhersonu gre za obrambo žrtev, ne obtožencev. Po letih negotovosti vztrajajo pri iskanju pravice. 'Moramo si prizadevati za to, da zagotovimo, da smo opravili svoje delo in delo za žrtve tako, kot smo morali,' je dejal Shaw. Tožilec okrožja McPherson dodaja, da je Beltova obsodba na smrt med tistimi, ki jih je razveljavilo vrhovno sodišče, zato je vsak dodatek k Beltovemu dosjeju dobrodošel. kako so se ubila nebeška vrata
Belt se sooča z obtožbami posilstva v okrožju Salina, Colby, McPherson in Reno.
Obsojeni morilec obtožen posilstva v okrožju Saline 6. avgust 2005 Obsojeni morilec, osumljen številnih posilstev v osrednjem in zahodnem Kansasu pred desetletjem, je zdaj obtožen v okrožju Saline. 43-letni Douglas Belt se je v sredo z javnim zagovornikom pojavil na okrožnem sodišču, da bi bil uradno obtožen več kaznivih dejanj, vključno z dvema posilstvoma. Nekdanji voznik tovornjaka Wichita je v okrožjih McPherson, Reno in Thomas obtožen tudi posilstev, ki so se zgodila med letoma 1989 in 1994. Belt je bil lani obsojen zaradi umora ženske iz Wichite leta 2002 v stanovanjskem kompleksu, kjer je delala kot služkinja. Obsojen je bil na smrt, a kazen čaka na odločitev vrhovnega sodišča ZDA o državnem zakonu o smrtni kazni. DNK dokazi iz umora v Wichiti povezujejo Belta s serijskimi posilstvi. Preden so ti dokazi prišli na dan, so okrožni tožilci Beltovo DNK obtožili posilstva.
NA VRHOVNEM SODIŠČU DRŽAVE KANSAS št. 95,575; 95.613; 95.614; 95.639; 95.640; 95.766 DRŽAVA KANSAS, Pritožnik/nasprotni pritožnik ,
v.
DOUGLAS S. PAS, Pritožnik/nasprotni pritožnik . UČNI PROGRAM SODIŠČA 1. Četrti amandma k ustavi Združenih držav in K.S.A. 22-2304 zahtevajo, da nalog za prijetje vsebuje ime obdolženca ali, če je ime neznano, katero koli ime ali opis, po katerem je obdolženca mogoče identificirati z razumno gotovostjo. 2. Vključitev edinstvenega profila DNK v nalog za prijetje ali podporno pisno izjavo se lahko šteje za opis, po katerem je mogoče z razumno gotovostjo identificirati obdolženca; zgolj navedba lokusov DNK v nalogu ali v podporni pisni izjavi ne more. Združene pritožbe okrožnega sodišča McPherson, RICHARD B. WALKER, sodnik; okrožno sodišče v Salineu, DAN D. BOYER, sodnik; in okrožno sodišče v Renu, STEVEN R. BECKER, sodnik. Mnenje vloženo 28. marca 2008. Potrjeno. Marc A. Bennett , posebna tožilka, je vzrok argumentirala ter Phill Kline in Paul J. Morrison , generalni državni tožilec, sta bila z njim na predlogih za pritožnika/nasprotnotoženika. Rebecca E. Woodman , iz urada pritožbenega zagovornika v prestolnici Kansas, je zagovarjal vzrok in bil na kratko za toženega/navzkrižnega pritožnika. Mnenje sodišča je podal BEIER, J.: Ti združeni primeri preizkušajo zadostnost opisov DNK v nalogih John Doe, ki izhajajo iz serije sedmih spolnih napadov, storjenih od leta 1989 do 1994 v okrožjih McPherson, Saline in Reno. Vsaka od nastalih šestih zadev je bila na okrožnem sodišču zavrnjena zaradi enega ali obeh razlogov. Država se pritoži na vse odpustitve; in toženec Douglas S. Belt nasprotne pritožbe glede ene zadeve, ki je bila proti njemu odločena v okrožju McPherson. Dejanska in procesna zgodovina nbc novice predstavljajo: btk confessions 2006
Okrožje McPherson V okrožju McPherson so bili vloženi štirje primeri, ki vključujejo štiri različne žrtve. Zadeva št. 91 CR 3226 Malo po polnoči 25. marca 1989 se je A.H. tuširala na svojem domu, ko je v njen dom vlomil neznani moški, prišel v kopalnico, jo zgrabil, ji rekel, da ima nož, in jo odnesel v spalnico. Okrog glave ji je nalepil lepilni trak, ji prekril oči in ji s trakom zvezal roke. Z njo je izvajal oralni seks, jo vaginalno in analno posilil, nato pa jo pustil zvezano in z zavezanimi očmi, medtem ko je pobegnil. 13. marca 1991 je bila v zvezi z incidentom A.H. vložena pritožba John Doe in izdan nalog za aretacijo. Pritožba v primeru št. 91 CR 3226 je bremenila eno točko posilstva, dve točki hude sodomije, eno točko hude vloma in eno točko hude ugrabitve. V pritožbi in nalogu je bil opredeljen 'John Doe, opisan z deoksiribonukleinsko (DNK) analizo kot LOCI D2S44 in D17S79.' Podporna izjava je navajala, da je bil John Doe samec, opisovala je zločine, ki jih je prijavil A.H., in trdila, da je bilo seme zbrano na kraju zločina. Navedeno je bilo tudi, da je bilo seme poslano Zveznemu preiskovalnemu uradu (FBI), kjer ga je analiziral posebni agent Dwight Adams. Adams je poročal zavezancu, da je 'LOCI DNK darovalca semena D2S44 in D17S79' in da bi bil 'opis DNK edinstven samo za osebo, ki je storila posilstvo/sodomijo [A.H.].' V zapriseženi izjavi je bilo navedeno, da je bil vzorec trakov DNK katalogiziran v avtoradiografu, ki ga hranijo v laboratoriju FBI v Washingtonu, D.C. Niti pritožba, nalog niti podporna zaprisežena izjava niso vsebovali nobenega drugega opisa storilca. Zadeva št. 91 CR 3355 V noči na 8. september 1989 je P.H. je bila v postelji, ko je zaslišala hrup; vstala je in blizu vrat njene spalnice jo je napadel moški, visok približno 6'1', ki je nosil masko. Zgrabil je P.H., jo vrgel na posteljo, ji z lepilnim trakom zalepil oči in ji za hrbtom zlepil roki. Z njo je izvajal oralni seks in jo nato vaginalno posilil. Nato ji je prst vstavil v anus. Med temi dogodki je na hrbtu začutila oster predmet; v nekem trenutku je moški rekel: 'Mogoče bi ti moral samo prerezati grlo in preboleti [ sic ].' Ko je bila še zvezana in z zavezanimi očmi, jo je napadalec vprašal, ali ima kaj denarja. Povedala mu je, da ima v torbici 100 dolarjev, ki jih je vzel. Potem je pobegnil. 5. septembra 1991 je bila vložena pritožba John Doe in izdan je bil nalog za aretacijo v zvezi s P.H. nezgoda. Pritožba v primeru št. 91 CR 3355 je bremenila eno točko posilstva, dve obtožbi hude sodomije, eno točko hude vloma, eno točko hude ugrabitve in eno točko hudega ropa. V pritožbi in nalogu je bil opredeljen 'John Doe, opisan z deoksiribonukleinsko (DNK) analizo kot LOCI D2S44 in D17S79.' V dokazni izjavi je bilo navedeno, da je bil John Doe moški, opisani zločini, ki jih je prijavil P.H., in zatrjevalo, da je bilo seme zbrano na kraju zločina. Zaprisežena izjava je tudi navedla, da je bilo seme poslano FBI-ju, kjer ga je analiziral posebni agent Michael Vick, ki je poročal zagovorniku, da sta 'DNK LOCI darovalca semena D2S44 in D17S79' in da je 'opis DNK edinstven le osebi, ki je storila posilstvo/sodomijo [P.H.].' V zapriseženi izjavi je bilo navedeno, da je bil vzorec trakov DNK katalogiziran v avtoradiografu, ki ga hranijo v laboratoriju FBI v Washingtonu, D.C. Niti pritožba, nalog niti podporna zaprisežena izjava niso vsebovali nobenega drugega opisa razen podatkov o DNK in približne višine storilca. Zadeva št. 92 CR 3500 Malo pred polnočjo 13. junija 1990 je N.B. so jo zgrabili od zadaj, ko je šla mimo proste spalnice v svojem domu. Napadalec ji je v vrat vtaknil nož in ji rekel, naj bo tiho. Odpeljal jo je v glavno spalnico, ji nalepil lepilni trak čez oči, ji odstranil top in modrček, ji položil roke za njo ter ji okoli zapestij in podlahti ovil lepilni trak. Moški je z njo izvajal oralni seks, nato pa jo vaginalno in analno posilil. Med pobegom jo je pustil zvezano in z zavezanimi očmi. 22. maja 1992 je bila vložena pritožba John Doe in izdan je bil nalog za aretacijo v zvezi z N.B. nezgoda. Pritožba v zadevi št. 92 CR 3500 je bremenila eno točko posilstva, dve obtožbi težke kriminalne sodomije, eno točko obtožbe težkega vloma in eno točko težke ugrabitve. Spremenjena pritožba je bila vložena 28. maja 1992. V pritožbah in nalogu je bil opredeljen 'John Doe, opisan z deoksiribonukleinsko (DNK) analizo kot LOCI D2S44 in D17S79.' V dokazni izjavi je bilo navedeno, da je bil John Doe moški, opisani so bili zločini, o katerih je poročal N.B., in zatrjeno, da je bilo seme zbrano na kraju zločina. V pisni izjavi je bilo tudi navedeno, da je kriminalistka Kelly Robbins poslala seme na KBI v predhodno analizo in da je bilo nato posredovano FBI-ju. Robbins je zavezancu poročal, da je FBI poročal, da je LOCI DNK darovalca semena 'D2S44 in D17[S]79' in da bi bil 'opis DNK edinstven le za osebo, ki je storila posilstvo/sodomijo [Opomba].' V zapriseženi izjavi je bilo navedeno, da je bil vzorec trakov DNK katalogiziran v avtoradiografu, ki ga hranijo v laboratoriju FBI v Washingtonu, D.C. Niti pritožbe, nalog niti podporna zaprisežena izjava niso vsebovale nobenega drugega opisa storilca. Zadeva št. 93 CR 3682 7. marca 1991 je J.Z. zaspal v svojem domu. Naslednje jutro jo je zgodaj zjutraj prebudil moški, ki je svojo roko in rezilo noža naslonil na njen obraz. Rekel ji je, naj bo tiho, nato pa ji je z lepilnim trakom zalepil oči, ji slekel srajco in zapestje z lepilnim trakom. Moški jo je vaginalno posilil in prisilil k oralnemu seksu z njim. Med pobegom jo je pustil zvezano in z zavezanimi očmi. 11. februarja 1993 je bila vložena ovadba John Doe in izdan nalog za aretacijo v zvezi z J.Z. nezgoda. Pritožba v primeru št. 93 CR 3682 je bremenila eno točko posilstva, eno točko hude kriminalne sodomije, eno točko hude vlome, eno točko hude ugrabitve in eno točko hudega ropa. V pritožbi in nalogu je bil opredeljen 'John Doe, opisan z deoksiribonukleinsko (DNK) analizo kot LOCI D2S44 in D17S79.' V dokazni izjavi je bilo navedeno, da je bil John Doe moški, opisani zločini, ki jih je prijavil J.Z., in zatrjevalo, da je bilo seme zbrano na kraju zločina. V pisni izjavi je tudi navedeno, da je Robbins poslal seme v KBI v predhodno analizo in da je bilo nato posredovano FBI-ju. Robbins je tožniku poročal, da je FBI poročal, da ima osumljenec 'isti DNK LOCI D[2]S44 in D17[S]79' in da bi bil 'opis DNK edinstven samo za osebo, ki je storila posilstvo in sodomijo žrtve prejšnjih nerazrešenih posilstev v mestu McPherson.' V zapriseženi izjavi je bilo navedeno, da je bil vzorec trakov DNK katalogiziran v avtoradiografu, ki ga hranijo v laboratoriju FBI v Washingtonu, D.C. Niti pritožbe, nalog niti podporna zaprisežena izjava niso vsebovale nobenega drugega opisa storilca. Okrožje Saline En primer, ki vključuje dve različni žrtvi, je bil vložen v okrožju Saline. prevarant, ki želi biti milijonar
26. avgusta 1993 je P.B. je spala v njenem stanovanju, ko je vanjo vlomil neznanec, se usedel nanjo, ji potisnil glavo v blazino, ji rekel, naj ne odpira oči, ji prislonil nož na vrat in ji z lepilnim trakom prelepil oči in zapestja. Moški jo je nato vaginalno in analno posilil ter jo prisilil v oralni seks. Iz torbice ji je vzel 38 dolarjev. 5. oktobra 1993 je J. B. spala v svojem stanovanju, ki je bilo v istem kompleksu kot stanovanje P. B. Nekaj po polnoči jo je zbudil neznani moški, ji pod grlo prislonil nož, ji prelepil oči in zapestja, jo večkrat udaril in ji prerezal vrat. Nato jo je analno posilil. Zdravniški pregled je pokazal tudi raztrganine nožnice, ki so bile v skladu s penetracijo. Moški jo je prisilil k oralnemu seksu z njim in izvedel oralni seks nad njo. Nato jo je položil v kad in njene dele opral ter jo zarezal med dojke. 1. julija 1997 je bila vložena pritožba John Doe v zvezi s P.B. in J.B. Pritožba v zadevi št. 97 CR 863 je P.B. obtožila posilstva, hudega vloma, hude ugrabitve, dveh obtožnic hude kaznivega dejanja sodomije in kraje; in posilstva, težkega vloma, treh obtožnic težke kaznivega dejanja sodomije in težke ugrabitve glede J.B. Pritožba je kot predmet navedla 'John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139' in izdan je bil nalog za prijetje. Podporna izjava opisuje zločine in navaja, da je vzorce semena obeh žrtev zbral in analiziral William Hamm iz KBI. V pisni izjavi je navedeno, da je Hamm poročal, da je 'LOCI darovalca D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139'; da bi bil opis DNK edinstven za osebo, ki je zagrešila posilstva P.B. in J.B.; in da je bil vzorec trakov DNA ohranjen na avtoradiografih v laboratoriju KBI. Niti ovadba, niti tiralica niti dokazna izjava niso vsebovali nobenega drugega opisa storilca. Okrožje Reno En primer, ki vključuje eno žrtev, je bil vložen v okrožju Reno. 17. avgusta 1994 je J.T. je bivala v mobilni hišici svoje hčerke, ko jo je moški vsiljivec zbudil ob 2.45 zjutraj. Moški ji je povedal, da ima nož, ji prelepil oči in zapestja ter jo odpeljal v zadnjo spalnico, kjer jo je posilil in sodomiziral. 19. maja 1997 je bila vložena pritožba John Doe in izdan nalog za aretacijo v zvezi z J.T. nezgoda. Pritožba v primeru št. 97 CR 422 je obtožila eno točko posilstva in eno točko hudega vloma. Podporna izjava je navajala, da je bil John Doe moški, opisovala je zločine, ki jih je poročal J.T., in trdila, da je bilo seme pridobljeno s kraja zločina. Navajalo je, da je Hamm v avtoradiografu katalogiziral vzorec trakov DNK in da bi bil opis DNK, ki se hrani v laboratoriju KBI, edinstven za osebo, ki je zagrešila posilstvo J.T. Niti v ovadbi, niti v nalogu niti v priseženi izjavi ni bilo nobenega drugega opisa storilca. Poznavanje vpletenosti Belta Preiskava organov kazenskega pregona incidenta A.H., prvega zločina v okrožju McPherson, je privedla do obtoženega Belta, ki je privolil v dajanje vzorca krvi za testiranje DNK marca 1991. Napačno označevanje v laboratoriju KBI je povzročilo, da je bila FBI poslana DNK drugega posameznika , FBI pa je tako netočno poročal, da se Beltov DNK ne ujema s tistim, zbranim od A.H., P.H. ali J.Z. prizorišča zločina. Oblasti so lahko ugotovile, da se DNK z vsakega od prizorišč zločina ujema in sčasoma tista, zbrana v N.B. Ovitek. Leta 1995 ali 1996 so DNK neznanega serijskega posiljevalca vnesli v zvezni sistem kombiniranega indeksa DNK (CODIS). Vzorec v bazi podatkov CODIS bi se sčasoma ujemal z znanim vzorcem iz Belta. Višji posebni agent Ronald Hagen se je odzval na prizorišče incidenta A.H. marca 1989 in je bil vpleten v vse štiri primere okrožja McPherson kot nadzorni uradnik, odgovoren za obdelavo prizorišč zločina in zavarovanje dokazov. Hagen je predložil zaprisežene izjave v podporo prvotnim nalogom John Doe, izdanim v okrožju McPherson. Imel je tudi pomembno vlogo pri končnem prelomu preiskave serijskega posiljevalca. Potem ko je bil Belt junija 2002 aretiran zaradi smrtnega umora v okrožju Sedgwick, se je Hagen spomnil, da je bil prvi osumljenec v okrožju McPherson. Hagen je zahteval nalog za odvzem krvi od Belta, kar je privedlo do ujemanja s storilcem sedmih spolnih napadov iz poznih 1980-ih in zgodnjih 1990-ih. Na tej točki je Hagen služil kot zavezanec za glavno zapriseženo izjavo, ki podpira spremenjene pritožbe in nove naloge, v vsaki od treh okrožij, ki so se imenovale Belt. Glavna zaprisežena izjava je vključevala fizične opise žrtev. V zadevah okrožja McPherson št. 91 CR 3226, 91 CR 3355 in 92 CR 3500, ki vključujejo žrtve A.H., P.H. in N.B., je država 21. aprila 2003 vložila spremembe. Sprememba države v zadevi št. 93 CR 3682, ki vključuje žrtev J.Z., je bila vložena 17. junija 2003. Pritožba okrožja Saline v zadevi št. 97 CR 863, ki vključuje žrtve P.B. in J.B., je bil spremenjen 22. aprila 2003. Država je 17. marca 2003 spremenila svojo pritožbo okrožja Reno v primeru št. 97 CR 422, ki vključuje žrtev J.T.; poleg poimenovanja Belt je dodal še dve obtožbi hude sodomije. Hagen je na koncu izjavil, da je osebno izvršil nove naloge okrožja McPherson, tako da jih je izročil Beltu v zaporu okrožja Sedgwick. Belt je zavrnil vse te spremenjene pritožbe. Prvi od njegovih predlogov, da pride pred okrožno sodišče, je nastal v štirih primerih okrožja McPherson, ki jih je 4. oktobra 2005 skupaj obravnaval glavni sodnik Richard B. Walker. Belt je trdil, da so bili prvotni nalogi John Doe preveč nejasni, da bi ustrezali identifikacijskim standardom četrtega amandmaja k ustavi Združenih držav in K.S.A. 22-2304 in tako ni mogel zastarati očitanih kaznivih dejanj. Če statuti niso bili zaračunani, so bili zastaralni roki prekoračeni; in primere je treba zavreči zaradi nepristojnosti. Belt je trdil, da si lokusi DNK, navedeni v nalogih, 'D2S44 in D17S79', delijo vsi ljudje; da avtoradiogrami specifičnih vzorcev trakov DNK niso bili priloženi pritožbam, nalogom ali dokaznim izjavam; in da ti dokumenti niso vsebovali drugih identifikacijskih podatkov. Belt je tudi trdil, da je bila zamuda med vložitvijo prvotnih pritožb in njegovim prvim nastopom domnevno nerazumna in jo je mogoče pripisati državi, kar je kršilo njegove pravice do hitrega sojenja in ustreznega postopka v skladu s šestim in štirinajstim amandmajem k zvezni ustavi. Država se je na Beltove predloge za zavrnitev odzvala s splošno trditvijo, da je bil nalog, ki vsebuje profil DNK, ki identificira storilca, dovolj natančen, da so nalogi John Doe v zadevah okrožja McPherson izpolnjevali ustrezen standard in da so njihove podporne pisne izjave odpravile kakršno koli težavo nejasnosti tako, da nanašajoč se na edinstvene katalogizirane avtoradiograme. Država je tudi trdila, da v okoliščinah tega primera ni bilo nerazumne zamude pri izvršitvi nalogov za prijetje; in da je v vsakem primeru kakršna koli zamuda nastala zaradi obtoženčevih prizadevanj, da bi prikril svojo identiteto. Na zaslišanju je Belt predstavil pričanje dr. Deana Stetlerja, izrednega profesorja molekularnih bioloških znanosti na Univerzi v Kansasu. Stetler je pričal, da so lokusi DNK, navedeni v pritožbah in nalogih, skupni vsem ljudem. V bistvu so lokusi le naslovi brez identifikacijske vsebine: 'D' označuje človeka; naslednja številka označuje opazovani kromosom; 'S' pomeni en sam lokus, kar pomeni, da je zaporedje na kromosomu najdeno le enkrat; končna številka pa opisuje lokacijo zaporedja. Za natančnejšo identifikacijo določene osebe, je izjavil Stetler, bi morala država navesti, da je bila DNK obtoženega Johna Doeja analizirana na teh dveh lokusih, in nato opisati informacije, ki jih vsebuje vsak kraj. Kot primer je Stetler pregledal pritožbo Johna Doeja, vloženo v nepovezanem primeru, ki je opisoval informacije o DNK, vsebovane na 14 različnih lokusih. Menil je, da bi takšna pritožba zadostovala za opis nekoga, ki bi bil 'edina oseba, ki je kdajkoli bila na Zemlji s tem profilom.' Opis informacij na samo dveh lokusih bi bil edinstven, je pričal Stetler, za 1 od 500 oseb. ki je bil osrednji park jogger
Sodnik Walker je razsodil v prid državi glede vprašanja posebnosti nalogov, pri čemer je opozoril na Hagenovo vpletenost v celotno preiskavo štirih incidentov. Sodnik, navaja Država proti Kleypasu , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), sklenil, da dokazne izjave v kombinaciji z dejstvi, da je Hagen vročil naloge in da je osebno imel dodatne rezultate preiskave, odpravijo morebitno pomanjkanje opisnih informacij v samih nalogih . Kljub temu je sodnik Walker ugodil predlogom Belta za zavrnitev primerov okrožja McPherson in odločil, da je napačno označevanje laboratorija KBI pomenilo 'dejanje uradne malomarnosti', ki je povzročilo 'nedopustno čezmerno' zamudo, ki je kršila Beltovo pravico do hitrega sojenja iz šestega amandmaja. glej Doggett proti Združenim državam Amerike , 505 U.S. 647, 120 L. izd. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992) in Barker proti Wingu , 407 U.S. 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). V okrožju Saline je Beltov predlog za razrešitev obravnaval sodnik Dan D. Boyer. Predstavljeno pričanje je bilo v bistvu podobno tistemu pred sodnikom Walkerjem. Sodnik Boyer je 2. decembra 2005 odločil, da nalog John Doe ni opisal Belta z razumno gotovostjo, kot zahteva K.S.A. 22-2304; da avtoradiografi, navedeni v podporni pisni izjavi, niso zadostovali za odpravo napake naloga; in da je treba zadevo zavreči. Podredno je sodnik Boyer razsodil, da so bile Beltove pravice do hitrega sojenja kršene z zamudo zaradi uradne malomarnosti države. Belt je dobil enak rezultat od sodnika Stevena R. Beckerja v okrožju Reno. Tam je država priznala, da sta bili njena obtožba vloma in dve obtožbi sodomije vloženi po izteku veljavnih zakonov o zastaranju. Vendar pa je poskušalo ohraniti preostalo število posilstev za pregon, pri čemer se je oprlo na sklicevanje v podporni pisni izjavi na avtoradiografe DNK, da bi odpravilo kakršno koli pomanjkanje specifičnosti v nalogu John Doe. Sodnik Becker je ta argument zavrnil in odločil, da ni pristojen zaradi nezadostne identifikacije Belta v nalogu in zastaranja. Analiza Ustavni argumenti in vprašanja zakonske razlage, kot so tista, ki smo jih obravnavali v tej zadevi, so predmet neomejenega pregleda v pritožbenem postopku. glej Država proti Maassu , 275 Kan. 328, 330, 64 str. 3d 382 (2003); Brown proti državi , 261 Kan. 6, 8, 927 str. 2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106 določa roke, v katerih je treba začeti pregon za nekatera kazniva dejanja. Čeprav je bil statut v letih, v katerih so se zgodila zadevna kazniva dejanja, večkrat spremenjen, so naslednja pravila nespremenjena: zastaralni rok začne teči, ko je kaznivo dejanje storjeno; rok, v katerem je treba začeti kazenski pregon, ne vključuje nobenega obdobja, v katerem . . . dejstvo kaznivega dejanja je prikrito'; in '[a] pregon se začne, ko je vložena pritožba ali informacija ali vrnjena obtožnica in je nalog za to dostavljen šerifu ali drugemu uradniku v izvršitev.' K.S.A. 21-3106. Noben 'pregon se ne šteje za uveden, če je nalog'. . . se ne izvrši brez nerazumnega odlašanja.“ K.S.A. 21-3106. O vsebini tega pravilnika stranke ne razpravljajo. Vendar se država na kratko sklicuje na prikrivanje in trdi, da bi morali zastarati, ker je Belt skrival svojo vpletenost v zločine med časom njihove storitve in spremembami pritožb leta 2003. Ta argument je neutemeljen. Da bi prikrivanje zastaralo za pregon, mora biti prikrivanje 'dejstva kaznivega dejanja' in 'mora biti rezultat pozitivnih dejanj, ki jih je storil obtoženec, in so načrtovani, da preprečijo odkritje; zgolj molk, neukrepanje ali nerazkritje ni prikrivanje.'' Država proti Palmerju , 248 Kan. 681, 683, 810 str. 2d 734 (1991); Država proti Watsonu , 145 Kan 792, 67 P.2d 515 (1937). V teh primerih nimamo potrebnih 'pozitivnih dejanj' Belta. Dejansko je marca 1991 privolil v zahtevo organov kazenskega pregona za vzorec krvi, da bi omogočili testiranje DNK. Napačno označevanje KBI, ne Beltovo prizadevanje, da bi se izognil prijetju, je povzročilo, da so Belta napačno izločili kot osumljenca v zgodnjem delu preiskave. O eni dodatni uvodni točki je treba razpravljati. Čeprav je sodnik Boyer v celoti zavrnil obtožbe v primeru okrožja Saline, opazimo razlike med zastaranjem. Osnovna kazniva dejanja so se zgodila 26. avgusta in 5. oktobra 1993. Prvotna pritožba Johna Doeja – ki je obtožila dveh obtožb posilstva, je K.S.A. 1993 Dop. 21-3502(a)(1)(A); dva kazniva dejanja težkih vlomov, K.S.A. 1993 Dop. 21-3716; dve obtožbi hude ugrabitve, K.S.A. 1993 Dop. 21-3421; pet obtožb kaznivega dejanja sodomije, K.S.A. 1993 Dop. 21-3506(a)(3); in eno obtožnico tatvine, K.S.A. 1993 Dop. 21-3701(a)(1) – vložena je bila 1. julija 1997. To je bilo precej zunaj 2-letnega zastaralnega roka za tatvino in vlom. Glej K.S.A. 1993 Dop. 21-3106 (5). Torej, tudi če bi nalog John Doe vseboval ustrezen opis Belta, bi bile edine obtožbe, ki bi ostale za pregon, dve točki posilstva, pet obtožnic težke kaznivega dejanja sodomije in dve točki obtožbe težke ugrabitve, od katerih vsako ureja 5-letni zastaralni rok. K.S.A. 1993 Dop. 21-3106 (4). Primarno vprašanje, ki nas skrbi v zvezi s to pritožbo, je uokvirjeno z argumentom države, da sta sodnika Boyer in Becker naredila napako, ko sta razsodila, da nalogi John Doe niso identificirali Belta v zadostni meri, da bi lahko vplivali na veljavne zastaralne roke. Beltov edini argument v nasprotni pritožbi je zrcalna slika, ki se osredotoča na sodbo sodnika Walkerja proti njemu v tej točki. Te konkurenčne argumente zdaj obravnavamo skupaj. Četrti amandma k ustavi Združenih držav ščiti državljane pred kršitvijo njihovih pravic, da so brez neupravičenih preiskav in zasegov, in zagotavlja, da „nobeni nalogi ne bodo izdani, razen na podlagi verjetnega razloga, podprtega s prisego ali izjavo, in zlasti z opisom . . . [oseba], ki jo je treba zaseči.' K.S.A. 22-2304(1) kodificira te ustavne standarde glede nalogov za prijetje v Kansasu, pri čemer določa, da mora tak nalog 'podpisati sodnik in mora vsebovati ime obtoženca ali, če njegovo ime ni znano, kakršno koli ime ali opis, po katerem ga je mogoče z razumno gotovostjo identificirati .' (Poudarek dodan.) Kot ugotavlja država, obstaja precedens, ki podpira trditev, da nalogu ni treba vsebovati imena osumljenca, če osumljenca opisuje 'zadostno, da ga je mogoče identificirati'. West proti Cabellu , 153 ZDA 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Vendar pa država priznava, da zadevni nalogi niso vsebovali dovolj identifikacijskih podatkov. Nalogi okrožja McPherson so omenjali samo lokuse DNK, ki so skupni vsem ljudem; nalogi okrožja Saline so storili enako; nalog okrožja Reno se je skliceval samo na John Doe, brez navedbe lokusov. Stališče države je, da so sklicevanja na obstoj in lokacijo edinstvenih avtoradiografov DNK v podpori pisnih izjav odpravila težave zaradi pomanjkanja posebnosti nalogov. Niti vrhovno sodišče Združenih držav Amerike niti to sodišče še nista imela priložnosti razpravljati o tem, ali lahko opis značilnosti DNK izpolni zahtevo po posebnosti. Stranke nas tako usmerjajo na primere iz dveh naših sestrskih jurisdikcij. glej Ljudje proti Robinsonu , 156 kal. aplikacija 4. 508, 67 kal. Rptr. 3d 392 (2007), rev. odobreno 13. februar 2008, S158528; Država proti Davisu , 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); Država proti Dabneyju , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), rev. zanikal 266 Wis. 2d 63 (2003). Ti primeri iz Kalifornije in Wisconsina podpirajo predlog, da nalog, ki identificira osebo, ki naj bi bila aretirana zaradi spolnega kaznivega dejanja, z opisom njenega edinstvenega profila DNK ali s sklicevanjem na zapriseženo izjavo, ki vsebuje tak edinstven profil, lahko zadosti zahtevam ustavnih in zakonskih posebnosti. . glej, npr. , K.S.A. 22-2304. Abstraktno se ne strinjamo s tem predlogom. Ampak ta primer je konkreten. Tukaj niti jamstva John Doe niti pisne izjave, ki jih podpirajo, ne določajo edinstvenega profila DNK njihovega subjekta. Prejšnji primeri, v katerih so zaprisežene izjave vsebovale informacije, ki manjkajo v nalogih, v teh okoliščinah preprosto zagotavljajo malo prepričljive avtoritete. glej Združene države proti Espinozi , 827 F.2d 604 (9. okr.), cert. zanikal 485 U.S. 968 (1987) (nalog, ki vsebuje fizični opis obdolženca, podprt z zapriseženo izjavo, ki opisuje obtoženčevo prebivališče, njegovi dve vozili, vključno s številkama registrskih tablic; informacije v zapriseženi izjavi so pravilno upoštevane, 'ker je iz zapisa jasno razvidno, da '[1] zaprisežena izjava spremlja [d] ] nalog in [2] nalog uporablja[d] primerne reference, ki vključujejo[d] zapriseženo izjavo«); Poglej tudi Kleypas , 272 Kan. na 926-30 (seznam nalogov za preiskavo predmetov, ki jih je treba zaseči, je ostal prazen; pomanjkanje posebnosti je bilo odpravljeno, ko je [1] zaprisežena izjava vsebovala opis predmetov, ki jih je treba zaseči; [2] zaprisežena izjava, zaprisežena izjava prisotna na prizorišču izvršitve naloga; in [3] izvršitveni uradniki, obveščeni o točkah, navedenih v pisni izjavi). Slabosti nalogov v tem konsolidiranem primeru ne obravnavamo kot zgolj tehnično nepravilnost, ki jo sodišče lahko spregleda. Glej K.S.A. 22-2511 ('[n]oben nalog za preiskavo se ne razveljavi ali dokazi založijo zaradi tehničnih nepravilnosti, ki ne vplivajo na bistvene pravice obtoženca'); prim. država v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (na nalogu ni naveden točen naslov prebivališča, ki ga je treba preiskati, zgolj tehnična nepravilnost, kjer je prijava, zaprisežena izjava vsebovala pravilen opis, zavezani izvršitelj je seznanjen z lokacijo); Država proti Hollomanu , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (zgolj tehnična nepravilnost, ko je bil dvojnik naloga, popis zaseženih predmetov dan obtoženčevi materi in ne obtožencu); Država proti Spauldingu , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 str. 2d 1047 (1986) (nepodpis sodnika pomeni zgolj tehnično nepravilnost, ko je bil ugotovljen verjeten vzrok, nalog za preiskavo je bil izdan namerno); Država proti Jacksonu , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (zaprisežena izjava ne izrecno navaja podobnosti med okoliščinami predhodne obsodbe, sedanjim kaznivim dejanjem, netočen opis razloga za predhodno obtožbo zgolj tehnične nepravilnosti); Hearron proti državi , 10 Kan App. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (tehnična nepravilnost pri prepisu posnetega ustnega pričevanja); Država proti Forsythu , 2 Kan App. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (odsotnost povratnice o tehnični nepravilnosti naloga za preiskavo); Država proti potovanju , 1 Kan App. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (nalog za preiskavo, zadosten na obrazu, ni neveljaven zaradi pomanjkanja juratovega podpisa). Slabost je bila skoraj popolno pomanjkanje identifikacijskih informacij. Poleg tega, kot ugotavlja Belt, ni bilo razloga, da država ne bi mogla natančno opisati storilčevega edinstvenega profila DNK v nalogih ali njihovih podpornih pisnih izjavah. Edinstveni profil je bil znan in bi ga bilo mogoče določiti. glej, npr. , Združene države proti Spilotru , 800 F.2d 959, 963 (9. okr. 1986) (eden od dejavnikov, ki je pomemben pri ocenjevanju specifičnosti, ali bi vlada lahko vključila podrobnosti ob izdaji časovnega naloga). Ta genetska informacija je bila potrebna za zagotovitev dokazne osnove za verjeten vzrok. Dejstvo, da bi bilo to treba znanstveno preveriti, ko bi bil obtoženec zasežen, ni odpravilo potrebe, da bi bilo to izhodišče v nalogu že na prvem mestu. Sklicevanje pisnih izjav na nepriložene, nezaprisežene, zunanje dokaze ni zadostovalo za izpolnjevanje ustavnih in zakonskih zahtev ter odpravo pomanjkljivih nalogov. glej Združene države proti Jarvisu , 560 F.2d 494 (2. okr. 1977), cert. zanikal z nestrinjanjem 435 U.S. 934 (1978) ('John Doe' nalog brez imena, opis, po katerem je bilo obdolženca mogoče identificirati z razumno gotovostjo, neveljaven, ga kljub temu ni bilo mogoče odpraviti z razpoložljivostjo zunanjih dokazov, ker so imeli zvezni agenti verjeten razlog za aretacijo brez naloga). Ker so bili nalogi neveljavni, se kazenski pregon proti Beltu v okrožjih McPherson, Saline in Reno ni začel v veljavnih zastaralnih rokih. K.S.A. 1993 Dop. 21-3106. Zakon daje prednost zastaranju in ga je treba razlagati prostodušno v korist obtoženca. Država proti Palmerju , 248 Kan. 681, 683, 810 str. 2d 734 (1991) ; Država proti Bentleyju , 239 Kan. 334, 336, 721 str. 2d 227 (1986); Država proti Millsu , 238 Kan. 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). Izjeme od zastaralnih rokov je treba razlagati ozko. Palmer , 248 Kan. da 683; Bentley , 239 Can. to 336; Mlini , 238 Kan. na 190. Odpustitev okrožja McPherson se lahko potrdi kot pravilna zaradi napačnega razloga; odločitvi Saline in Reno o odpustitvi sta temeljili na utemeljitvi, s katero se strinjamo. Ker smo prisiljeni odločiti proti državi glede posebnosti identifikacije Johna Doeja v prvotnih nalogih, je drugo pritožbeno vprašanje države, ki izpodbija zaključek sodnika Walkerja in sodnika Boyerja, da je napačno označevanje KBI opredeljeno kot uradna malomarnost, ki nakazuje Beltovo pravico do hitrega sojenje je sporno. Potrjeno. |
