Delma Banks enciklopedija morilcev

F

B


načrte in navdušenje, da se še naprej širimo in naredimo Murderpedia boljše spletno mesto, vendar res
potrebujem vašo pomoč za to. Najlepša hvala v naprej.

Delma BANKS Jr.

Razvrstitev: Morilec
Značilnosti: Rop
Število žrtev: 1
Datum umora: 14. april 1980
Datum rojstva: 30. oktober 1958
Profil žrtve: Richard Whitehead, 16
Metoda umora: Streljanje
Lokacija: Okrožje Bowie, Teksas, ZDA
Stanje: Obsojen na smrt 15. oktobra 1980. Razveljavljen, 2004

Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike

BANKE V. DRETKE (02-8286)540 ZDA 668 (2004)
48 Fed. Pribl. 104, razveljavi in ​​vrne v pripor.

Učni načrt

mnenje

drugo

ustni argument


Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike
Za peti krog

mnenje01-40058







Odlog višjega sodišča za moškega iz Teksasa

Sodniki pravijo, da je zapornik dobil surov dogovor s tožilci





Avtor: Lloyd de Vries-CBSNews.com



24. februar 2004



Vrhovno sodišče je odpravilo smrtno obsodbo za dolgoletnega zapornika iz Teksasa, ki je trdil, da so tožilci igrali umazano in prikrivali dokaze na njegovem sojenju.

Tožba sodišča, ki je bila objavljena v torek, je prišla v primeru moškega, ki je prišel v nekaj minutah po usmrtitvi, preden je lani vstopilo telo, da bi to ustavilo.



Delma Banks, ena najdlje obsojenih na smrt v državi, je bila obsojena na smrt zaradi umora 16-letnega nekdanjega sodelavca leta 1980 v restavraciji s hitro prehrano.

Odločitev višjega sodišča 7-2 pomeni, da lahko Banks nadaljuje s pritožbami na nižjih sodiščih.

Trdi, da so tožilci lagali in da njegov prvotni zagovornik ni storil dovolj, da bi mu pomagal.

'Ko policija ali tožilci prikrijejo pomembno razbremenilno ali obtožilno gradivo, menimo, da je običajno dolžnost države, da popravi zapisnik,' je sodnica Ruth Bader Ginsburg zapisala večini na višjem sodišču.

Vrhovni sodnik William H. Rehnquist in sodniki John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter in Stephen Breyer so se popolnoma strinjali z Ginsburgom.

'Pravilo, ki pravi, da se tožilec lahko skrije, obdolženec mora iskati, ni vzdržno v sistemu, ki je ustavno zavezan k zagotavljanju obdolžencem ustreznega postopka,' je dejal Ginsburg.

Sodnika Clarence Thomas in Antonin Scalia se nista strinjala, da je Banks dobil neobdelano pogodbo s tožilci, vendar bi vseeno poslala njegov primer nazaj zveznemu prizivnemu sodišču v nadaljnjo obravnavo.

Teksaški tožilci so povedali, da je Banks Richarda Whiteheada zvabil v miren park in ga trikrat ustrelil, da bi mu ukradel avto. Banks trdi, da je nedolžen in da so mu namestile lažnive priče, ki jih je podkupila država.

Podporniki Banks, vključno z nekdanjim direktorjem FBI-ja Williamom Sessionsom, in skupina nekdanjih sodnikov pravijo, da je primer Banks šolski primer napačnega načina vodenja sojenja za kazen.

Tožilci so vedeli za številne resne pravne napake med sojenjem Banksu, vendar niso rekli ničesar, so trdili Banksovi novi odvetniki.

Banks naj bi umrl lanskega marca in je bil devet minut oddaljen od usmrtitve, ko je vrhovno sodišče posredovalo in privolilo v obravnavo njegovega primera.

Banks trdi, da njegov prvotni odvetnik ni predstavil dokazov o Banksovi družini in ozadju, ki bi lahko prepričali poroto, da Banksu prihrani smrtno obsodbo.

Primer je sprožil tudi vprašanja o tem, kako tehtati resnost napak v sodni dvorani dolgo po dejstvu.

Banks trdi, da so tožilci nepravilno posegli po dokazih, ki bi lahko spodkopali pričanje ključne priče za državo. Priča je kasneje opustila dele svojega pričanja. Banks je tudi trdil, da so tožilci skrivali dejstvo, da je bila druga priča sojenja plačani informator.

Dejstva v primeru Banks so zapletena in nenavadna, kar pomeni, da bo torkova sodba v njegovo korist morda le malo vplivala na druge obsojene na smrt ali na prihodnji pregon.

Skozi 24 let sodnih bojev so starši Richarda Whiteheada vztrajali pri Banksovi krivdi, medtem ko sta Banks in njegova mati vztrajala pri njegovi nedolžnosti.

Whiteheadova sta noč, ko naj bi Banks umrl, čakala v teksaškem zaporu.

Zadeva je Banks proti Dretkeju, 02-8286.


Vrhovno sodišče razveljavilo smrtno obsodbo zaradi napačnega ravnanja tožilca

Igrana zgodba Johna Sheahana

29. april 2005

Ta članek je del serije civilrights.org, ki preučuje odločbe v zvezi z državljanskimi pravicami, izdane med mandatom vrhovnega sodišča oktobra 2003.

Čeprav je precedencialni učinek verjetno minimalen, je sodba vrhovnega sodišča v Banks proti Dretkeju poudarja zaskrbljenost sodišča zaradi zlorab tožilstva v zadevah s smrtno kaznijo, pa tudi njegovo nepripravljenost, da bi ugotovilo, da pobudniki habeas corpus procesno niso uporabili svojih pravnih sredstev v primerih, ko je zamuda delno posledica napačnega ravnanja tožilstva.

ki živi v hiši amityville zdaj 2018

Smrtna obsodba Delme Banks je bila razveljavljena 24. februarja 2004 po obtožbah, da je tožilstvo zamolčalo ključne informacije, ki bi lahko spodkopale verodostojnost dveh ključnih prič tožilstva, tako v fazi krivde kot v fazi kazni na sojenju Banksu leta 1980.

Zgodovina bank

Septembra 1980 so Banksu sodili za umor 16-letnega Richarda Whiteheada v okrožju Bowie v Teksasu. V skladu s shemo kapitalskih umorov v Teksasu je bilo sojenje Banksu razdeljeno na dve fazi: fazo krivde in nedolžnosti, ki je končala s sodbo o krivdi, in fazo kazni, v kateri je porota izdala posebne sodbe o treh dodatnih vprašanjih, vključno z vprašanjem ali obstaja verjetnost, da bi Banks v prihodnosti zagrešil druga nasilna kazniva dejanja.

Zaradi posebnih razsodb porote je bil Banks obsojen na smrt.

Dve ključni priči na sojenju proti Banksu sta bila Charles Cook in Robert Farr. Cook je izjavil, da ga je Banks prosil, naj se znebi Whiteheadovega avtomobila in pištole, za katero je bilo pozneje ugotovljeno, da je bila morilsko orožje, prav tako pa je izjavil, da se je Banks hvalil, da je 'ubil belega dečka.'

Farr je bil poklican kot priča v fazi obsodbe na sojenju in je pričal, da je Banks pozneje poskušal od Cooka odvzeti pištolo, da bi skupaj s Farrom izvajal rope.

Med navzkrižnim zaslišanjem sta tako Cook kot Farr zanikala, da sta o svojem pričanju s komer koli vnaprej razpravljala, posebej pa sta zanikala, da sta s tožilci sklenila kakršen koli dogovor v zameno za njuno pričanje.

Kot so se kasneje izkazali dogodki, je bilo pričanje Cooka in Farra na navzkrižnem zaslišanju lažno. V nasprotju s svojim pričanjem je bil Cook med pripravami na sojenje deležen obsežnega poučevanja s strani organov pregona in tožilcev, kasneje pa je trdil, da so mu grozili s pregonom, če ne bo sodeloval proti Banksu.

Farr je bil poklicni policijski informator, ki je prejel nekaj sto dolarjev za svojo vlogo v tožilstvu Banksa.

Na podlagi teh dejstev je Banks sčasoma poskušal razveljaviti svojo obsodbo in smrtno obsodbo z utemeljitvijo, da je država kršila njegove pravice do zakonitega postopka po Brady proti Marylandu ker ni razkril informacij, ki bi omajale pričanje Cooka in Farra.

Zlasti Banks je kasneje trdil, da je tožilstvo kršilo njegovo Brady pravice avtorja:

  • Neuspeh pri pripravi 74-stranskega prepisa Cookovega zaslišanja pred sojenjem (ki bi razkril obsežno vlogo, ki so jo imeli uradniki organov pregona pri pripravi Cookovega pričanja), tudi potem ko je tožilstvo izjavilo, da bo spoštovalo politiko „odprtega spisa“ in predajte ves material pregona Banks brez potrebe po odkritju;

  • Nerazkritje obrambi Farrovega statusa plačanega informatorja;
    Nepopravka lažnega pričanja Cooka in Farra med navzkrižnim zasliševanjem; in

  • Sklicevanje na pričanje Cooka in Farra med navzkrižnim zaslišanjem v sklepnih besedah, ne glede na dejstvo, da je tožilstvo vedelo, da je to pričanje lažno.

Medtem ko je njegova prošnja za oprostitev po obsodbi čakala na obravnavo, je Banks odkril pomembne nove dokaze, ki so podkrepili njegovo trditev: tako Cook kot Farr sta podala zapriseženi izjavi, s katerimi sta se odrekla prejšnjemu pričanju na navzkrižnem zaslišanju; medtem ko je odredba o odkritju povzročila izdelavo prepisa zaslišanja Cooka.

Poleg tega je na dokaznem zaslišanju pred zveznim sodnikom preiskovalni šerif v primeru Whitehead priznal, da je bil Farr plačan 200 dolarjev za svoje storitve kot informator proti Banksu.

Ob upoštevanju priporočila sodnika za prekrške je okrožno sodišče odobrilo nalog habeas corpus samo v zvezi z Banksovo smrtno obsodbo z obrazložitvijo, da je Farrov nerazkriti status obveščevalca omadeževal zaslišanje o kazni.

Vendar je okrožno sodišče Cooku zavrnilo Brady zahtevek iz postopkovnih razlogov, razsodba, da določeno vprašanje zapisnika zaslišanja ni bilo pravilno navedeno v Banksovi peticiji iz leta 1996, in zavrnitev argumenta Banks, da je Cookov zahtevek mogoče obravnavati v skladu z izjemo 'implicitne privolitve' zveznega pravila civilnega postopka 15(b), ker je bil spor brez ugovora pred sodnikom za prekrške.

Po pritožbi je ameriško prizivno sodišče za peto okrožje razveljavilo sodbo okrožnega sodišča v zadevi Farr Brady ter potrdil sodbo o Cooku Brady zahtevek.

Peto okrožje se je sicer strinjalo, da je država nedopustno zamolčala informacije o Farrovi vlogi obveščevalca, vendar je menilo, da bi morale nove dokaze razviti Banks med državnim postopkom habeas. Ker Banks po mnenju sodišča ni vestno preiskal svojega Farra Brady teorije leta 1992, leta 1996 mu je bilo to proceduralno prepovedano.

V vsakem primeru je peto okrožje alternativno ugotovilo, da zatiranje Farrovega statusa informatorja ni bilo pomembno, saj so druge priče potrdile Banksove nasilne težnje v fazi sojenja.

Končno je peto okrožje potrdilo sodbo okrožnega sodišča glede Cooka Brady zahtevek na podlagi tega, da se pravilo 15(b) ne uporablja za zvezne postopke habeas corpus.

12. marca 2003, samo deset minut pred Banksovo načrtovano usmrtitvijo, je vrhovno sodišče izdalo certiorari nalog o vprašanjih, ali je peto okrožje pravilno zanikalo Banksove zahtevke glede Farrovega in Cookovega pričanja.

Sodišče je odobrilo tudi certiorari glede zahtevka za neučinkovito pomoč svetovalca, ki ga sodišče ni obravnavalo zaradi razporeditve Farr in Cook Brady vprašanja.

Mnenje večine vrhovnega sodišča

Sodnica Ruth Bader Ginsburg je z večino 7 proti 2 odredila novo sojenje v fazi kazenske obsodbe Banksa. V zvezi s fazo krivde Banksove obsodbe je sodišče zadevo vrnilo nižjim sodiščem v nadaljnjo obravnavo Banksovih zahtevkov glede pričanja Cooka.

Vrhovno sodišče je obravnavalo tri glavna vprašanja v Banke : (1) ali je bilo Banksu prepovedano predložiti dokaze glede Farra, ki niso bili odkriti do zveznega zaslišanja habeas corpus; (2) ali je nerazkritje Farrovega razmerja s policijo kršilo pravice Banks iz Brady proti Marylandu ; in (3) ali so nižja sodišča pravilno zavrnila potrdilo o možnosti pritožbe z utemeljitvijo, da se pravilo 15(b) ne uporablja v primerih habeas corpus.

Sodnik Ginsburg je opozoril, da je vsebina Brady vprašanje in vprašanje, ali Brady argument je bil neizpolnjen, sprožila so se prekrivajoča dejanska vprašanja.

Ker je Banks leta 1992 vložil zvezno peticijo za habeas, je vprašanje, ali je Farr Brady zahtevek je bil procesno neuspešen, je bilo odločeno v skladu s pravnimi pravili, ki so veljala pred uveljavitvijo Zakona o boju proti terorizmu in učinkoviti smrtni kazni (AEDPA) leta 1996. V skladu s tem preizkusom bi bil Banks oproščen, ker ni razvil dejanskega zapisa za sodišče v državi do te mere, da bi lahko dokazal: (1) vzrok za svojo napako in (2) dejansko škodo, ki izhaja iz te napake.

Podobno, da bi uspel na podlagi svojih zaslug Brady trditev, bi moral Banks dokazati, da so bili dokazi o obtožbi v zvezi s Farrom zakriti, da so bili razbremenilni in da so pomembni.

Prva dva od teh elementov nista bila sporna, medtem ko je bilo vprašanje, ali so bili Farrovi dokazi 'pomembni', enako vprašanju, ali je zatiranje povzročilo 'škodo' za namene procesnega vprašanja.

Država je v svoji izjavi trdila, da vzrok ni bil ugotovljen, ker Banks ni mogel dokazati, da je bil pred letom 1996 prizadeven pri svojih prizadevanjih za odkritje Farrovega krivega pričanja. Zlasti je država opozorila, da Banks ni zahteval odkritja ali preiskovalne pomoči vprašanje Farr med državnim postopkom habeas corpus in ni želel intervjuvati Farra pred zveznim postopkom.

Poleg tega okoliščine Banksove aretacije 'nedvomno nakazujejo', da je bil Farr obveščevalec; kot taka se Banks ni mogla utemeljeno sklicevati na nobeno od nasprotnih trditev tožilstva.

Sodišče je ta argument zavrnilo. Ker je država trdila, da bo sledila politiki odprtih datotek, Banks ni bilo mogoče kriviti, da se je zanašala na to predstavo, in je imela pravico domnevati, da so bili vsi materialni dokazi dejansko razkriti.
Na podlagi pregleda dejstev primera se sodišče nato ni strinjalo z zaključkom petega okrožja, da Farrovo krivo pričanje ni bilo pomembno za Banksovo smrtno obsodbo.

Glede na to, da Banks pred tem ni bil kazensko dosje, je sodišče sklenilo, da je bilo Farrovo pričanje ključnega pomena za ugotovitev porote, da bo Banks v prihodnosti verjetno zagrešil nasilna dejanja. Poleg tega je bila porota zaradi napačnega ravnanja tožilstva prisiljena obravnavati to vprašanje brez 'običajnih previdnostnih ukrepov, ki spodbujajo resnico', ki običajno spremljajo pričanje obveščevalcev.

Posledično je sodišče sklenilo, da je obstajala razumna verjetnost, da je napačno ravnanje tožilstva vplivalo na izid kazenske faze sojenja Banksu, Banks pa je zato zadovoljil tako procesne kot materialne elemente svoje Farr. Brady zahtevek.

Obračanje k kuharju Brady zahtevku, sodišče ni našlo podpore za sklep petega okrožja, da se pravilo 15(b) ne uporablja za postopke habeas corpus pred AEDPA.

Glede na utemeljenost zahtevka po pravilu 15(b) je sodišče ugotovilo, da je Cook Brady zahtevek je bil obravnavan pred sodnikom za prekrške brez ugovora in da bi moralo biti izdano potrdilo o pritožbi glede zahtevka Cook Brady.

Odklonilno ločeno mnenje vrhovnega sodišča

zakaj je situacija v zaporu

Sodnik Thomas, ki se mu je pridružil sodnik Scalia, je delno odstopil od mnenja sodišča.

Medtem ko se je sodnik Thomas strinjal z večino, da bi moralo biti za Cooka izdano potrdilo o pritožbi Brady zahtevek, se sodnik Thomas ni strinjal z odločitvijo sodišča, da Farr Brady kršitve so bile materialne.

Ob upoštevanju grozljivih dejstev umora, za katerega je bil Banks obsojen, in drugih priznanih dokazov o Banksovih nasilnih težnjah, je sodnik Thomas menil, da bi porota Banksa verjetno obsodila na smrt, tudi če bi Farrovo pričanje popolnoma izključili. .

Čeprav je gledal na zasluge Farra Brady trditi kot 'tesen pogovor', sodnik Thomas ni verjel, da je Banks ugotovil razumno verjetnost, da je neprimerno vedenje vplivalo na izid postopka obsodbe na smrt.

Kot smo že omenili, pa bi sodnik Thomas še vedno vrnil Banksov primer za popolno predvajanje Cooka Brady zahtevek.

Reakcije in implikacije bank

The Banke Odločitev je bila deležna zmerne medijske pozornosti, predvsem zaradi dramatičnih okoliščin, ko je vrhovno sodišče Banke v zadnjem trenutku odložilo izvršitev. Banksova končna usoda pa je bila še nekaj mesecev po odločitvi vprašljiva, saj so teksaški uradniki javno obljubili, da bodo po ponovnem sojenju zahtevali ponovno uvedbo smrtne kazni za Banksa.

Medtem je odločitev vrhovnega sodišča sprožila val uredniških kritik teksaškega kazenskopravnega sistema. The Banke odločitev je pozdravil Washington Post kot 'dobro zaslužena graja teksaškemu pravosodnemu sistemu' in s strani Fort Worth Star-Telegram kot 'še en udarec po verodostojnosti in zanesljivosti sistema smrtne kazni.'

Drugi dokumenti so zahtevali hitrejše ukrepanje proti nepravilnemu ravnanju tožilcev zaradi Banke Ovitek. Uvodnik v Austin ameriški državnik vprašal, 'ali bo Teksas uvedel prakso discipliniranja nepoštenih tožilcev?' in pozval k večji preiskavi 'lopovskih tožilcev', vključno s preživelimi tožilci iz prvotnega sojenja Banksu, medtem ko Dallas Morning News citiral Banke odločitev v pozivu k moratoriju na teksaške usmrtitve.



Delma Banks Jr.

Priljubljene Objave