Danny Paul Biblija enciklopedija morilcev

Moški priznal, da je ubil 4 v Teksasu, pravijo uradniki

Osumljenec posilstva v Louisiani je že odsedel kazen za umor leta 1983 v Mineral Wellsu

30. december 1998

HOUSTON – Moški, ki je v Louisiani pridržan zaradi obtožb posilstva, je podpisal izjavo o štirih ubojih v Teksasu od leta 1979, vključno z umorom ženske iz okrožja Harris z ledeno konico, pravijo oblasti.

Danny Paul Bible, 47, je priznal uboje, potem ko je bil zaprt v Louisiani zaradi posilstva tamkajšnje ženske 8. novembra, je za Houston Chronicle za torkove izdaje povedal detektiv šerifa župnije West Baton Rouge Randall Walker.

Priznal naj bi tudi, da je pred 15 leti v Mineral Wellsu ubil žensko, njenega otroka in njenega sostanovalca. G. Bible je po priznanju krivde leta 1984 že odslužil zaporno kazen za eno od teh smrti.

'Danny nam pripoveduje vse o stvareh, ki so se zgodile v Teksasu,' je rekel gospod Walker. Odkar je bil pogojno izpuščen [približno leta 1993], ga lahko postavimo v 20 in nekaj zveznih držav, tako da ni mogoče reči, kaj imamo tukaj.

'Serijski morilec ne more ubiti treh ali štirih ljudi in potem preprosto odnehati.'

Umori, ki jih gospod Bible domnevno priznava, vključujejo umor Inez Denton, ženske iz severnega okrožja Harris iz maja 1979, ki je bila večkrat zabodena v prsi in hrbet s šibo za led in posiljena.

Detektivi šerifa okrožja Harris so v torek odpotovali v Port Allen, La., da bi razpravljali o primeru, je povedal stotnik Don McWilliams.

'Sestali se bodo z lokalnimi organi kazenskega pregona in videli, ali se bo Bible pogovarjal z njimi,' je dejal stotnik McWilliams in dodal: 'Na tej točki so to samo špekulacije in ne želimo ustvarjati lažnega upanja. Ta tip nam je trenutno neznanka.«

G. Walker je povedal, da je g. Bible maja 1983 priznal tudi uboje svoje svakinje Tracy Powers, njenega 4-mesečnega sina Justina in njene cimre Pamele Hudgins.

Skeletne ostanke gospe Powers in njenega otroka so našli naslednji mesec, skrite pod stražo za živino približno na pol poti med Mineral Wellsom in Weatherfordom. Njihov vzrok smrti ni bil ugotovljen.

Truplo gospe Hudgins so novembra našli v gozdu v Mineral Wellsu. Utrpela je poškodbo glave.

G. Bible je bil aretiran januarja 1984 v Fort Myersu na Floridi. Kasneje je priznal krivdo za umor Hudginsa in bil obsojen na 25 let zapora. Prav tako je priznal krivdo za hudo ugrabitev v primeru v Montani in dobil 20 let zapora. Kazni so prestajali sočasno, gospod Bible pa je bil po devetih letih pogojno izpuščen.

Šerif okrožja Palo Pinto Larry Watson, ki je preiskoval umore v Severnem Teksasu, je za KXAS-TV (kanal 5) povedal, da je gospod Bible 'vaš tipičen serijski morilec.'

Toda sestra gospoda Bibleja, Cathy Maples, je za houstonsko televizijo KPRC povedala, da misli, da je njen brat nedolžen.

'Počutim se, kot da moj brat ni storil nobenega zločina, da ni storil ničesar narobe,' je dejala. 'V srcu vem, da ni.'

Bratranec g. Bible meni drugače.

Wynona Bible, ki je bila prijateljica z gospo Denton, je povedala, da so njeno prijateljico nazadnje videli živo, ko je šla v hišo svoje babice, da bi uporabila telefon. G. Bible je bil tam in pravi, da je vedno sumila nanj.

'Tistega dneva se spominjam, kot bi bil včeraj,' je rekla.

G. Walker, detektiv iz Louisiane, pravi, da je g. Bible temeljito pregledal vsakega od štirih umorov in vsakega priznal, vključno s tistim, za katerega je bil obsojen.

'Mislim, da bomo dolgoročno dobili več,' je dejal.

Na sodišču za kazenske pritožbe v Teksasu

Št. AP-74,713

Danny Paul Bible, pritožnik
v.
Država Teksas

Na podlagi neposredne pritožbe okrožja Harris

Keller, P.J., podal mnenje sodišča, ki so se mu pridružili MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB in COCHRAN, JJ. PRICE, J., se je strinjal z rezultatom.

O P I N I O N

Pritožnik je bil junija 2003 obsojen smrtnega umora⁽¹⁾storjeno maja 1979. V skladu z odgovori porote na posebna vprašanja, določena v členih 37.0711 §§3(b) in 3(e) Teksaškega zakonika o kazenskem postopku, je sodni sodnik pritožnika obsodil na smrt.⁽²⁾Neposredna pritožba na to sodišče je avtomatična.⁽³⁾Pritožnik navaja štirinajst točk napake in dve dodatni točki napake. Bomo potrditi.

I. SPOVED

1. Trditve strank

V točkah napake od ena do štiri, ki so bile argumentirane skupaj, pritožnik trdi, da so bile štiri magnetofonske izjave, pridobljene v Louisiani, sprejete kot dokaz v nasprotju s členom 38.22.⁽⁴⁾Natančneje, trdi, da policisti Louisiane niso dali nekaterih opozoril, ki jih zahteva zakon. Pritožnik trdi, da so bila opozorila pomanjkljiva, ker so v njih natančno določili, da bi se njegove izjave lahko uporabile zoper njega na 'sodišču', niso pa določile, da bi se lahko izjave uporabile zoper njega na 'sojenju'.⁽⁵⁾Med ustnimi argumenti je zagovornik tudi trdil, da opozorila Louisiane sicer pojasnjujejo obtoženčevo pravico do navzočnosti zagovornika med zaslišanjem, vendar niso pojasnjujejo, da ima obtoženec tudi pravico posvetovati se z odvetnikom 'pred' zaslišanjem.⁽⁶⁾Pritožnik nadalje trdi, da je bil nabor opozoril, danih v zvezi z eno od posnetih izjav (prikaz države 4), še bolj pomanjkljiv, saj je izpustil več drugih opozoril, ki jih zahteva zakon.

Zanašanje na Davidson proti državi ,⁽⁷⁾pritožnik trdi, da se za te izjave, pridobljene v Louisiani, uporablja teksaško pravo in bi jih zato morali izključiti. Pritožnik poudarja, da čeprav je zakonodajalec spremenil zakon v nadomestni Davidson ,⁽⁸⁾sprememba je veljala le za izjave, pridobljene po 1. septembru 2001, in zato ne velja za ta primer.⁽⁹⁾

V dveh dodatnih točkah napake pritožnik trdi, da je bila zvezna izjava 4 nedopustna tudi po zakonu Louisiane, ker posnetek te izjave ni vseboval vseh opozoril, ki jih zahteva Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Čeprav pritožnik na začetku svoje razprave navaja, da so '[p]te posnete izjave predstavljale najbolj obremenilne dokaze v fazi sojenja za krivdo in v fazi kaznovanja,' predstavi analizo škode v zvezi le s tremi od štirih izjav, pri čemer izpusti kakršno koli razpravo o škodi glede zapisanega priznanja primarnega kaznivega dejanja. Pritožnik zaključi razpravo tako o prvotnih kot o dopolnilnih točkah s prošnjo za vrnitev zadeve v novo obravnavo za izrek kazni.^(enajst)

Država trdi, da so bila opozorila v Louisiani 'popolnoma učinkovit ekvivalent'⁽¹²⁾opozoril, ki jih zahteva člen 38.22. Država podredno trdi, da mora dopustnost posnetih izjav urejati pravo Louisiane in da Davidson ne bi smeli uporabljati za okoliščine tega primera.

27. maja 1979 so na polju v Houstonu odkrili delno oblečeno truplo Inez Deaton. Bila je spolno napadena in umorjena. Primer je ostal nerešen do 18. decembra 1998, ko je pritožnik detektivu v Louisiani priznal, da je storil to kaznivo dejanje. Okoliščina, ki je pripeljala do pritožnikovega priznanja, je bila njegova aretacija v župniji West Baton Rouge v Louisiani zaradi hudega posilstva.⁽¹³⁾16. decembra 1998 je detektiv Randall Walker iz urada šerifa župnije West Baton Rouge zaslišal pritožnika o kaznivem dejanju v Louisiani. Pritožnik je dal na magnetofon posneto izjavo, v kateri je priznal to kaznivo dejanje (državni dokaz 2).⁽¹⁴⁾

Naslednji dve posneti izjavi sta bili pridobljeni 18. decembra na podlagi zaslišanja detektiva Walkerja in policista iz Louisiane Joeja Whitmorea. Oba policista sta bila prisotna med zaslišanjem ves dan, vendar je detektiv Walker vodil zaslišanje zjutraj in med prvo sejo, posneto na kaseto, medtem ko je policist Whitmore postavljal vprašanja med drugo sejo, posneto na trak. Jutranja (neposneta) seja intervjuja se je začela ob 9.50, prva posneta seja pa se je začela ob 13.40. in je povzročilo na magnetofon posneto priznanje sedanjega kaznivega dejanja, hudega posilstva in umora Deatona (državni dokaz 3A).^(petnajst)Druga seja, posneta na trak, se je začela nekje popoldne, verjetno najkasneje ob 16.10. in morda prej,⁽¹⁶⁾in se je končalo z na magnetofon posneto priznanje umorov treh ljudi v okrožju Palo Pinto (državni dokaz 4). Zadnja na magnetofon posneta izjava, ki je predmet pritožnikovih pritožb, je bila podana 6. januarja 1999 in je vsebovala priznanja številnih hudih kaznivih dejanj spolnega napada nad petimi mladimi nečakinjami pritožnika v okrožju San Jacinto (državni dokaz 5).

Pred vsakim razgovorom, med katerim so bile pridobljene izjave, posnete na magnetofon, je bil pritožniku prebran naslednji obrazec iz urada šerifa okrožja West Baton Rouge:⁽¹⁷⁾

Opozorilo:

Preden vas lahko zaslišijo o domnevnih kaznivih dejanjih, morate razumeti svoje ustavne pravice in se jim odpovedati. Če jih ne razumete ali se jim ne odpoveste, vam ne morejo biti postavljena nobena vprašanja v zvezi s prekrškom(-i).

1. Pravico imate do molka.

2. Če se odpoveste pravici do molka:

A) Vse, kar rečete, se lahko in bo uporabilo proti vam na sodišču.

B) Pravico imate do nasveta odvetnika in do tega, da imate zraven odvetnika

vas med intervjujem.

C) Če želite odvetnika in si ga ne morete privoščiti, vam ga bo določilo sodišče

vam pomagamo brezplačno.

D) Če se odločite odgovoriti na vprašanja zdaj, brez posveta z odvetnikom

in brez prisotnosti enega lahko kadar koli prekinete intervju.

3. Imate pravico do soočenja s svojim tožnikom(-i) na sodišču.

Soglasje za govor:

Prebral sem to izjavo o svojih pravicah ali dal, da mi jo preberejo, in razumem, kaj piše. Pripravljen sem odgovarjati na vprašanja zdaj, ne da bi se prej pogovoril z odvetnikom in brez njegove prisotnosti. Nobenih obljub mi ni bilo in nobenih groženj proti meni.

Vsak dan, ko je pritožnik sodeloval pri razgovoru, je podpisal izvod tega obrazca, potem ko mu je bil ta dan prvič prebran.⁽¹⁸⁾Nekaj ​​dni je podpisal ločen izvod za več intervjujev, vendar je bil 18. decembra podpisan samo en izvod.

Opozorila na obrazcu so dobesedno prikazana tudi na posnetkih v državnih dokazih 2, 3A in 5.⁽¹⁹⁾Na posnetkih je bilo pritožniku po vsakem posameznem opozorilu (pravica do molka, uporabljeno zoper vas, pravica do odvetnika itd.) postavljeno vprašanje, ali razume določeno opozorilo, na kar je odgovoril pritrdilno.^(dvajset)Pritožnika so med vsakim snemanjem tudi vprašali, ali je odstavek o odpovedi (soglasju za govor) točen, in pritožnik je odgovoril, da je.

Državni prikaz 4 teh opozoril ne vsebuje dobesedno. Namesto tega posnetek vsebuje

opomnik Trooperja Whitmora, da je pritožnik prejel obrazec šerifa okrožja West Baton Rouge in da je ta obrazec v bistvu svetoval pritožniku o njegovih ustavnih pravicah. Trooper Whitmore je nato spomnil pritožnika, da je obrazec prebral, rekel, da ga razume in podpisal, da sta bila Whitmore in Walker priča tem dejanjem in da 'v bistvu [obrazec] pravi, da ste prostovoljno govori z nami, je to prav?' Pritožnik je odgovoril pritrdilno. Trooper Whitmore je nato izjavil, da 'ne bo šel skozi celotnega obrazca.' Namesto tega je vprašal: 'Ali se še vedno strinjate, da se prostovoljno pogovarjate z nami?' Pritožnik je tudi tokrat odgovoril pritrdilno. Trooper Whitmore je nato dal naslednja opozorila v obliki vprašanj, na vsako od katerih je pritožnik odgovoril pritrdilno:

In razumeš, da ti ni treba govoriti z nami?

ali se je poboj v Teksasu dejansko zgodil

Ali razumete, da imate med pogovorom z nami pravico do tega, če se kadar koli odločite prenehati govoriti z nami?

Razumete tudi, da imate pravico imeti prisotnega odvetnika, medtem ko se pogovarjamo z vami?

Ob zaključku teh opozorilnih vprašanj in odgovorov pritožnika je policist Whitmore vprašal: 'In vi ste se strinjali, da boste še naprej govorili z nami, prostovoljno, po lastni volji?' Pritožnik je tudi v tem primeru odgovoril pritrdilno.

Prvostopenjsko sodišče je v svojih dejanskih ugotovitvah in pravnih sklepih ugotovilo, da je bil pritožnik v priporu, da je bil prečitan Miranda opozorila vsakič, ko so policisti od njega vzeli posneto izjavo, da se je pritožnik svobodno in prostovoljno odpovedal svojim ustavnim pravicam ob vsaki od teh priložnosti in da pritožniku v zameno za njegove izjave ni bilo nobenih groženj ali obljub.

3. Analiza

Ni nam treba obravnavati argumentov strank v zvezi z vprašanjem izbire prava, ker menimo, da so posnete izjave dopustne v skladu s členom 38.22. Davidson samo priznalo, da člen 38.22 vsebuje izjeme od svoje zahteve po strogi skladnosti za ustne izjave, vendar je preprosto opozorilo, da izjeme v tem primeru niso uporabne.^{(enaindvajset)}V skladu z oddelkom 3(e)(2) statuta zadostuje, da je „obtoženec prejel opozorilo iz pododdelka (a) oddelka 2 zgoraj. ali njegov popolnoma učinkovit ekvivalent .'⁽²²⁾Torej, če so opozorila, ki so jih izdali uradniki Louisiane, 'popolnoma učinkovit ekvivalent' opozorilom, opisanim v členu 38.22, §2, potem člen 38.22 ne prepoveduje sprejema izjav.

Obravnavali smo pritožbo 'sodišče' proti 'sojenju' v skladu s prejšnjo različico statuta v Bennett proti državi .⁽²³⁾Ta primer je vključeval opozorilo Louisiane, ki je 'uporabljeno proti vam', skoraj identično temu, ki je obravnavano tukaj.⁽²⁴⁾S sklepom, da uporaba izraza 'sodišče' namesto 'sojenje' 'ne zmanjša pomena ali pomena opozorila,' smo podprli sprejem dokazov.⁽²⁵⁾Takrat veljavna različica statuta ni vsebovala izraza stroge skladnosti pododdelka (e) ali izjeme „popolnoma učinkovitega enakovrednega“ pododdelka (e)(2).⁽²⁶⁾Kljub temu smo s tem, ko smo rekli, da uporaba 'sodišča' namesto 'sojenja' 'razvodenila pomena ali pomena opozorila', jasno izrazili mnenje, da je opozorilo iz Louisiane dejansko popolnoma učinkovit ekvivalent tistemu iz statut. Čeprav pritožnik trdi, da je enakovrednost opozoril izničena zaradi dejstva, da člen 38.22 vsebuje dva 'uporabljeno proti' opozorilom, pri čemer je eno določalo 'sodišče', drugo pa 'sojenje', ta jezik je bil takrat prisoten tudi v statutu Bennett je bilo odločeno.⁽²⁷⁾Zdi se, da se obe opozorili tukaj v veliki meri prekrivata in dejansko je 'sodišče' širši izraz in se razumno razume, da vključuje izraz 'sojenje'.

Poleg tega ugotavljamo, da opozorila v državnih dokazih 2, 3A in 5 tudi pošteno izražajo koncept, da ima obtoženec pravico do posveta z zagovornikom 'pred' zaslišanjem. Opozorilo pravi: 'Imate pravico do nasveta odvetnika in do tega, da je odvetnik ob vas med razgovorom.' Iz besedila opozorila izhaja, da ima obtoženi pravico do odvetniškega nasveta tudi izven časa zaslišanja. In opomin o odpovedi pravicam, ki sledi, z navedbo, da je obtoženi 'pripravljen odgovarjati na vprašanja zdaj brez pogovora z odvetnikom prvi , in brez njegove navzočnosti,' pojasnjuje, da je to pravico do zagovornika mogoče uveljavljati pred zaslišanjem.

Tako ostane državni prikaz 4, za katerega se, če bi ga gledali ločeno, zdi, da nima nekaterih opozoril, ki jih zahteva ne le člen 38.22, ampak tudi Miranda sama. Državni dokaz 4 ne vsebuje opozorila 'uporablja se proti', ne vsebuje jezika, ki pojasnjuje, da se je pred zaslišanjem mogoče posvetovati z odvetnikom, in ne vsebuje opomina, da se lahko imenuje odvetnik, če si ga obtoženec ne more privoščiti. Vendar se ne strinjamo s predlogom, da bi bilo treba državni prikaz 4 obravnavati ločeno.

Prvo pritožbeno sodišče se je soočilo s podobno situacijo v Franks proti državi .⁽²⁸⁾V tem primeru se je zaslišanje, posneto na magnetofon, prvič začelo ob 11.53 in se je nadaljevalo do 12.30.⁽²⁹⁾Na začetku tega zaslišanja so bila izrečena opozorila.⁽³⁰⁾Policisti so nato zaslišanje prekinili in se pogovarjali z drugimi pričami.⁽³¹⁾Zaslišanje se je nadaljevalo isti dan ob 16.02. in se je nadaljevalo do 16.23.⁽³²⁾To zadnje zaslišanje je bilo tudi posneto, vendar opozorila niso bila dana.⁽³³⁾Vendar pa je bil obdolženec opozorjen, da je bil že prej poučen o svojih ustavnih pravicah, in obtoženi je priznal, da je bil na to opozorjen.^{(3. 4)}Pritožbeno sodišče je presodilo, da je »druga faza zaslišanja le nadaljevanje zasliševalnega postopka in da v predstavljenih okoliščinah ni prišlo do takega »premora« v zasliševalnem postopku, da bi bilo treba izreči nova opozorila. '⁽³⁵⁾

Čeprav to sodišče ni obravnavalo podobne situacije v zvezi z zahtevkom iz člena 38.22, smo obravnavali nekoliko podobno dejansko situacijo v Miranda kontekstu. notri Bagley proti državi ,⁽³⁶⁾tožencu je bilo dano vse zahtevano Miranda opozorila pred podpisom pisnega priznanja.⁽³⁷⁾Policist je nato obtoženega vrnil v njegovo celico in ločeno zaslišal soobtoženega.⁽³⁸⁾Šest do osem ur pozneje se je nadaljevalo zaslišanje obtoženca, ki je privedlo do novega priznanja.⁽³⁹⁾Čeprav je bil pritožnik pred tem drugim priznanjem ustno opozorjen, je v pritožbi trdil, da ustna opozorila niso bila dovolj v skladu z Miranda .⁽⁴⁰⁾Čeprav smo menili, da so ustna opozorila dejansko upoštevana Miranda , ugotovili smo tudi, da je opozorilo, dano šest do osem ur prej, zadostovalo za izpolnitev Miranda njegove zahteve.⁽⁴¹⁾

Nedavno, v Jones proti državi ,⁽⁴²⁾obravnavali smo, ali so opozorila dva dni pred pritožbeno izjavo zadostovala za izpolnitev Miranda .⁽⁴³⁾Ugotovili, da prejšnja opozorila niso bila učinkovita, smo ločili Bagley in nekateri primeri izven države iz več razlogov: (1) potek časa, (2) zaslišanje je vodila druga oseba, (3) zaslišanje se je nanašalo na drugo kaznivo dejanje in (4) policist nikoli ni je obdolženca vprašal, ali je prej prejel kakšna opozorila, ali se teh opozoril spomni in ali jih želi opustiti ali se nanje sklicevati.⁽⁴⁴⁾

V obravnavanem primeru se je seja, na kateri je bila izdana izjava države 4, začela manj kot tri ure po začetku seje, na kateri je bila izdana izjava države 3A. Čeprav so med vsako sejo zasliševali različni policisti in je bila vsaka seja osredotočena na drugačen sklop kaznivih dejanj, so bili na obeh sejah prisotni isti policisti. Trooper Whitmore je pritožnika spomnil na njegovo prejšnjo odpoved pravicam; pridobil njegovo priznanje, da je bil že prej opozorjen; ga je na kratko spomnil na njegovo pravico do molka, do prekinitve razgovora in do zagovornika; in pridobil njegovo privolitev za nadaljevanje intervjuja. V teh okoliščinah ugotavljamo, da sta bili obe seji del enega samega razgovora za namene člena 38.22 in Miranda . Toda tudi če jih ne bi obravnavali kot del istega intervjuja, bi ugotovili, da je bilo ravnanje policista Whitmoreja v danih okoliščinah zadostno, da je pomenilo dajanje 'popolnoma učinkovitega ekvivalenta' zahtevanim opozorilom in zadostovalo za izpolnitev Miranda . Točke napake od ena do štiri in pritožnikove dodatne točke napake so razveljavljene.

B. Navodila žiriji

V peti točki napake se pritožnik pritožuje nad zavrnitvijo prvostopenjskega sodišča, da predloži navodilo porote v zvezi s prostovoljnostjo pritožnikovega na magnetofon posnetega priznanja glavnega kaznivega dejanja, ki je bilo podano teksaškim organom kazenskega pregona (državni dokaz 1). Pritožnik trdi, da je naslednje pričevanje detektiva okrožja Harris Rogerja Wedgewortha sprožilo vprašanje, ali je obstajala 'implicitna obljuba in/ali pričakovanje', da bo pritožnik prejel samo dosmrtno ječo namesto smrtne kazni:

[Neposredni izpit]

Q. Na tej točki zdaj povejte poroti, kaj ste rekli Dannyju Bibleu v zvezi s tem pogovorom.

A. No, rekel sem mu, da razumem, kaj je hotel narediti. Ko nam je priznal, sem razumel, da se strinja, da pride v Teksas, da bi priznal ta umor, da bi zagovarjal dosmrtno ječo. Hotel je preživeti svoj čas tukaj v Teksasu, ker je tam njegova družina. Mislim, da sta njegova mati in oče razlog, ki ga je navedel, da se želi vrniti v Teksas.

Q. Torej, to razlago ste dali na začetku obtožencu?

A. Da, sem.

Q. Ali ste dali kakršna koli pojasnila ali poskušali to razčistiti z obtožencem, preden ste začeli z intervjujem, podrobnosti tega umora?

A. Da, sem.

Q. Povejte poroti, kaj ste mu povedali?

A. No, v času najinega pogovora je bil star 47 let in razumel sem, da bi bila vsaka daljša zaporna kazen zanj dosmrtna ječa. Preostanek življenja bi preživel v zaporu.

Q. Ste mu to povedali?

A. To sem mu povedal, ja.

Q. Kaj ste mu še povedali?

A. No, razumel sem, veste, kaj je hotel narediti.

Q. In kar se tiče razumevanja, kaj je hotel, kaj ste mu rekli kot razlago, ali lahko to dosežete ali ne?

A. Oh, razumem. mi - Pojasnil sem mu, da se zanj sploh ne morem dogovoriti. Da bo vsak posel, ki bo sklenjen, moral iti prek okrožnega državnega tožilstva.

* * *

[Navzkrižno zaslišanje]

Q. In kaj ste ugotovili po pogovoru z detektivom Walkerjem in še preden ste se pogovarjali z obtožencem, je bilo, da je poskušal pobegniti iz Louisiane in oditi v Teksas, da bi služil kazen in jo bo odslužil v tem primeru; prav?

A. To je - to je bil njegov cilj, da, gospod.

Q. Bi zagovarjal dosmrtno zaporno kazen v tem primeru?

A. Da, gospod.

Q. In rekli ste mu, da bo glede na njegovo starost vsaka kazen, ki jo dobi, dosmrtna ječa?

A. Da, gospod, to je pravilno.

Q. Torej, niste mislili, da bi to zvenelo, kot da ste mu obljubljali, da bo vsaka kazen, ki jo dobi, dosmrtna ječa, sklicevali ste se na njegovo starost; prav?

A. To je pravilno.

Q. Ampak tisto, kar ste mu povedali, je, da bo vsaka kazen, ki jo dobite, za vas dosmrtna ječa?

A. No, to - mislim, to je - to sem mu povedal, to je res.

Q. Ali se je med vašim zasliševanjem pojavila kakšna razprava o smrtni kazni?

leto

[Pogovor s sodnikom izpuščen].

Q. Ali ste mu povedali, povedali obtožencu, da bo moral za to, da bo prišel v Teksas in odslužil kazen, priznati, da bo tožilec lahko prevzel obtožbe v primeru?

A. No, rekel sem mu, da nisem jaz tisti, ki bi lahko sprejel kakršno koli odločitev in pika. In da je bilo v celoti odvisno od tožilca. To sem mu rekel.

Q. Niste mu povedali ničesar o tem, da mora priznati?

A. Nikoli mu nisem rekel, da mora priznati.

V. Ali dati izjavo? Mislil sem, da ste prej pričali, da ste mu povedali, da vam bo moral povedati - najprej vse, kar vam je moral povedati?

A. No, točno vem, kaj sem rekel takrat in to je tisto, kar sem rekel. A dejstvo je, da smo ga vedno, ko smo se prvič srečali z njim, vprašali, ali bi govoril z nami, in rekel je, da bi in vse to. Pa sem mu rekel, da bo moralo vse na okrožno državno tožilstvo; ampak, da smo jim lahko kaj pokazali, smo morali imeti nekaj od njega. To sem v bistvu rekel že takrat.

Q. V redu. Torej ste vedeli, da hoče dosmrtno ječo. Rekli ste mu, da kar koli bo dobil, bo zanj pomenilo dosmrtno zaporno kazen in da bo to dobil, vam bo moral povedati, da se bo moral pogovoriti s tabo.

A. No, rekel sem mu, da vem, kaj hoče narediti. Vedel sem, da želi iti v Teksas k družini, saj je z družino veliko lažje preživeti čas. Ampak ja, to sem mu povedal.

Q. In razlog, zakaj to sprašujem, je, da nihče od nas ne more brati obtoženčevih misli. Ne vemo, kako si je pravzaprav razlagal, kar ste rekli. Razumemo, kaj ste mislili s tem, kar ste rekli, toda vprašanje je, kaj je on razumel. In priznavate, da vam je res jasno povedal, da je hotel priznati, ker je želel odslužiti kazen v Teksas?

A. Razumel sem, da je pravzaprav to hotel storiti.

(Poudarek dodan).

Pritožnik ne pove, ali se sklicuje na zvezno ali državno zakonodajo, vendar navaja razpravo v Mendoza v. Država ^{(Štiri. Pet)}ki se nanaša na člen 38.21. Kadar dokazi iz katerega koli vira sprožijo vprašanje glede neprostovoljnosti po členu 38.21 in toženec zahteva navodilo, člen 38.23 zahteva, da se poroti predloži ustrezno ubesedeno navodilo o tem vprašanju.⁽⁴⁶⁾To sodišče je razsodilo, da lahko obljuba povzroči neveljavno priznanje v skladu s členom 38.21, če je 'pozitivno, če ga je dal ali odobril nekdo na oblasti in je tako vplivne narave, da bi povzročilo, da bi obdolženec govoril neresnico.'⁽⁴⁷⁾Ko pa obtoženec deluje kot podjetnik pri poskusu pogajanja o poslu, ne bomo našli implicitnih obljub 'v uradnih odgovorih [na obtoženčeve uverture], ki so v najboljšem primeru dvoumne.'⁽⁴⁸⁾In ne bomo ugotovili, da je obljubo 'dal ali odobril nekdo od oblasti', če uradnik, ki vodi razgovor, jasno pove, da nima pooblastil za sklepanje poslov.⁽⁴⁹⁾

Tukaj je pritožnik deloval kot podjetnik pri poskusu sklenitve posla za dosmrtno zaporno kazen v Teksasu. Čeprav dokazi kažejo, da je detektiv Wedgeworth navedel, da bi zaradi starosti pritožnika katera koli zaporna kazen povzročila zaporno kazen do konca življenja, ni nobenega dokaza, da bi Wedgeworth obljubil, da bo pritožnik prejel dosmrtno ječo namesto smrti. kazen. In nesporno je, da je detektiv Wedgeworth jasno pojasnil, da nima pooblastil za sklepanje poslov. Točka napake pet je razveljavljena.

II. PRITOŽBE O KAZNI

Pri štirinajsti točki napake pritožnik trdi, da so dokazi pravno nezadostni, da bi podprli odgovor porote na posebno vprašanje o „nevarnosti v prihodnosti“.^(petdeset)Natančneje, pritožnik trdi, da bi bila edina družba, s katero bi kdaj sodeloval, zaporna družba, ker je bil pred tem obsojen na dosmrtno kazen brez pogojnega odpusta v Louisiani. Nadalje trdi, da dokazi kažejo, da ni grožnja zaporniški družbi, ker je imel samo dve manjši, nenasilni disciplinski kršitvi v dvanajstih letih, ko je bil v zaporu v Teksasu zaradi druge obsodbe, država pa ni predložila nobenih dokazov o kakršnih koli disciplinskih kršitvah v času njegovega zapora. v Louisiani.

Dobro vedenje v zaporu ne izključuje ugotovitve nevarnosti v prihodnosti.⁽⁵¹⁾Vse, kar se zahteva, je, da so dokazi zadostni, da razumni presojevalec dejstev nedvomno sklene, da obstaja verjetnost, da bi obdolženec zagrešil kazniva dejanja nasilja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi.⁽⁵²⁾Zapis tega primera je poln takšnih dokazov, zlasti dokazov o številnih nasilnih kaznivih dejanjih pritožnika. Po posilstvu in umoru Deatona je pritožnik pobegnil v Montano in Wyoming, kjer je razvil nasilen odnos z žensko, ki je končno zapustila pritožnika zaradi nenehnega nasilja, usmerjenega proti njej. Pritožnik ji je s kolenom udaril v uho, jo udaril v obraz tako močno, da je morala na šivanje, njeno vozilo polil z bencinom in ga zažgal ter njeno vozilo napadel s sekiro, medtem ko je bil triletni otrok znotraj.

Po koncu tega razmerja je pritožnik odšel v Weatherford, kjer je umoril svojo svakinjo Tracy Powers, njenega malega sina Justina Powersa in Tracyjino sostanovalko Pam Hudgins. Nato je pobegnil nazaj v Montano, kjer je ugrabil mlado žensko in enajstletno deklico ter jo posilil. 3. avgusta 1984 je pritožnik priznal krivdo za umor Pam Hudgins in bil obsojen na petindvajset let zapora. Prav tako je priznal krivdo za dve težki ugrabitvi, ki ju je zagrešil v Montani. Kasneje so ga dali na pogojni izpust in se preselil v Teksas, kjer je večkrat spolno napadel svojih pet nečakinj (otroci različnih starosti).

Nazadnje je 7. novembra 1998, ko je bil v Louisiani, pritožnik pod grožnjo smrti prisilil Tero Robinson, da se je podvrgla spolnemu napadu. Po spolnem napadu je pritožnik Robinsona zvezal. Pritožniku je povedala, da bo njen fant kmalu prišel domov in da mora pritožnik oditi. Preden je zapustil prizorišče, je neuspešno poskušal Robinsona stlačiti v športno vrečo.

Pritožnik je ubil štiri ljudi, vključno z dojenčkom. Spolno je napadel številne druge in morda bi ubil svojo zadnjo žrtev, če bi jo uspel stlačiti v športno torbo. Obstaja veliko dokazov, na podlagi katerih bi racionalna porota lahko sklenila, da je pritožnik predstavljal prihodnjo nevarnost za družbo, bodisi v zaporu ali zunaj njega. Štirinajsta točka napake je razveljavljena.

B. Tuja kazniva dejanja

V točkah napake šest in sedem pritožnik trdi, da deli njegovega 6. januarja^thpriznanje v zvezi s spolnim napadom dveh njegovih nečakinj je bilo neupravičeno priznano, ker država ni predložila nobenih dokazov, da so se ta kazniva dejanja zgodila. Trdi, da je telo kaznivega dejanja Doktrina zahteva nekaj dokazov, neodvisnih od obtoženčevega priznanja, da sta bili ti dve nečakinji dejansko spolno napadeni. Če pogledamo pritožničino trditev v perspektivo, opažamo, da je pritožnik priznal spolno nadlegovanje in napad na pet nečakinj. Najstarejša je bila K.B., ostale tri so bile njene sestre, ena pa sestrična. K.B. je na sojenju pričala o številnih primerih, ko je pritožnica spolno napadla njo, eno od njenih sester (S.B., naslednja najstarejša) in bratranca, ni pa opazila, da bi pritožnica spolno napadla njeni dve najmlajši sestri. Edini dokaz o spolnem zlorabi z dvema najmlajšima sestrama izhaja iz pritožničinega priznanja.

The telo kaznivega dejanja doktrina zahteva, da dokazi, neodvisni od obtoženčevega izvensodnega priznanja, pokažejo, da je nekdo storil 'bistveno naravo' obtoženega kaznivega dejanja.⁽⁵³⁾Doktrina je bila zasnovana tako, da preprečuje 'napake v obsodbah, ki temeljijo samo na neresničnih priznanjih' in 'varuje pred šokantnim spektaklom in škodljivim učinkom na kazenskopravni sistem, ko se žrtev umora nenadoma znova pojavi, zdrava in srčna, potem ko je bil njegov morilec, ki se je sam priznal, nenadoma znova pojavil. sojen in usmrčen.'⁽⁵⁴⁾Pritožnik trdi, da je telo kaznivega dejanja doktrino bi bilo treba razširiti prek očitanega kaznivega dejanja na tuja kazniva dejanja, ki so ponujena v fazi kaznovanja sojenja. Priznava, da obstajajo odločitve pritožbenih sodišč, ki so v nasprotju z njegovim stališčem⁽⁵⁵⁾vendar trdi, da so njihove izjave v nasprotju z zgodovino in namenom telo kaznivega dejanja pravilo.

Zavrnili smo uporabo potrditvenih zahtev za tuja kazniva dejanja, ponujena na stopnji kaznovanja v primeru smrtne kazni v podobnem kontekstu – pravilo priče sostorilca.⁽⁵⁶⁾Utemeljili smo, da se pravilo priče sostorilca ukvarja z zadostnostjo dokazov, ki podpirajo obsodbo, in ne z dopustnostjo dokazov na stopnji kaznovanja sojenja.⁽⁵⁷⁾Pojasnili smo, da celo nepotrjeno pričevanje sostorilca o obtoženčevih tujih slabih dejanjih predstavlja 'relevantne informacije o obdolžencu' v okviru člena 37.071.⁽⁵⁸⁾

Strinjamo se s pritožbenim sodiščem Waco, da je telo kaznivega dejanja pravilo je po namenu podobno pravilu sostorilca.⁽⁵⁹⁾Kot smo že opazili, je telo kaznivega dejanja doktrina se ukvarja s preprečevanjem a prepričanje da ne temelji zgolj na lažni izpovedbi. Kadar je zadevno kaznivo dejanje tuje, ponujeno na stopnji kaznovanja, ni skrbi glede obsodbe obtoženca. Pred nami ni prizor, da bi bil popolnoma nedolžen obtoženec obsojen za zločin, ki se nikoli ni zgodil zgolj na podlagi uradne prisile ali lastnih zablod obtoženca. Posledično menimo, da je telo kaznivega dejanja doktrina ne velja za tuja kazniva dejanja, ponujena v fazi kaznovanja sojenja za smrtni umor. Točki napake šest in sedem se razveljavita.

C. Stroški porote

V deseti točki napake se pritožnik pritožuje nad zavrnitvijo prvostopenjskega sodišča, da v obtožnici porote predloži definicijo besede 'namerno'. To vprašanje smo predhodno rešili v nasprotju s stališčem pritožnika.⁽⁶⁰⁾Točka napake deset je razveljavljena.

D. Argument

1. 'namenoma'

V enajsti točki napake pritožnik trdi, da je tožilec v sklepni besedi na stopnji kaznovanja sojenja dal napačno definicijo „namerno“. Pritožnik v svoji tožbi citira naslednji del zapisa:

[TOŽILEC]: In tako, tukaj zgoraj imamo te težave, s katerimi se morate ukvarjati. In kaj je prvo? Ali iz dokazov nedvomno ugotovite, da je bilo ravnanje obdolženca, ki je povzročilo smrt pokojnika, storjeno namerno in z razumnim pričakovanjem, da bo posledica smrti pokojnika ali druge? Namenoma ste slišali, da je za vas nekoliko opredeljeno. Veš, da to, za kar si ga spoznal za krivega, ne pomeni, ko si rekel, da je ravnal namerno, ker namerno pomeni (tleskne s prstom), tako hitro se je zgodilo. V tistem delčku sekunde se je odločil, da bo zagrešil smrtni umor.

[ZAGOVORNIK]: Vaša milost, nasprotujem. To je napačna navedba. Namerno še ne pomeni, da se je zgodilo tako hitro. Pomeni zavestni cilj ali željo.

[SODIŠČE]: Razveljavljeno.

[TOŽILEC]: Torej, ne pomeni namerno. To je res. Prav tako ne pomeni vnaprej premišljenega, načrtovanega, dolgega, dolgotrajnega postopka, kot bi [zagovornik] po vašem mnenju mislil, da to pomeni. Karkoli želite, da pomeni, je povsem odvisno od vas.

Težko je razumeti, kako je tožilstvo napačno opredelilo izraz 'namerno' v kazen faza bi lahko imela kakršen koli negativen učinek na obdolženca, saj je bil ta izraz uporabljen samo za krivdo, porota pa ga je že spoznala za krivega. Zdi se, da je pritožnikova resnična trditev ta, da je tožilec napačno opredelil izraz 'namerno', kot razkriva naslednji stavek v njegovi tožbi: 'V tem primeru je tožilec pozval poroto, naj namerno opredeli na način, ki bo naklepno dejanje znatno zmanjšal. kot namerno dejanje.' Toda pritožnik ni nasprotoval tožilčevim pripombam glede izraza 'namerno', niti se ni pritožil prvostopenjskemu sodišču, da so tožilčeve pripombe glede izraza 'namerno' na kakršen koli način razvodenile pomen 'namerno'. Posledično pritožnik ni ohranil napake.⁽⁶¹⁾Še več, tudi če bi bila napaka ohranjena, se zdi, da komentar nakazuje, da 'namerno' pomeni več, ne manj, kot 'namerno'. Enajsta točka napake je razveljavljena.

2. 'Zasluženo umreti'

Pri dvanajsti točki napake pritožnik trdi, da se je tožilka zapletla v neprimeren argument, ko je rekla, da si pritožnik 'zasluži smrt'. Trdi, da je bil tožilčev argument očitno sklicevanje na čustva in ne argument, ki temelji na posebnih vprašanjih, in je kršil zakon, ki poroti prepoveduje odgovarjanje na posebna vprašanja na podlagi 'zgolj občutkov, domnev, naklonjenosti, strasti, predsodkov, javnega mnenja , ali javni občutek.'⁽⁶²⁾Naslednji odlomek v zapisniku je pomemben za pritožničin zahtevek:

[TOŽILEC]: Končno ste v tej poroti, ker verjamete, da so bili storjeni zločini in obtoženci, ki si zaslužijo smrtno kazen. Ker ceniš dejstvo, da so [sic] nekateri ljudje rojeni, s katerimi preprosto ne moreš narediti ničesar drugega. In samo bog ve, zakaj so izpadli takšni, kot so, ali kaj jih je naredilo takšne, kot so. Nihče od nas tega ne bo nikoli razumel. Toda ker obstajajo takšni ljudje, smo zato imeli [sic] smrtno kazen. In da se te vrste ljudi ukvarjajo s takšnimi ljudmi, je naša zakonodaja ta vprašanja oblikovala tako, da jih obravnava, kdaj je primerno in kdaj ne. Vprašanja so zasnovana tako, da poskušajo narediti vse to proces, s katerim se lahko vsi spopademo. In ko odgovorite na ta vprašanja, odgovorite nanje, ker v svojem srcu veste, da si nekateri ljudje zaslužijo smrtno kazen.

[ZAGOVORNIK]: Vaša milost, ona jih poziva, naj na vprašanja odgovorijo na podlagi tega, kar mislijo, da je zasluženo, ne na podlagi teh vprašanj.

[SODIŠČE]: Razveljavljeno.

[TOŽILEC]: Ne, nisem. Povem vam, da ne pozabite, da imamo smrtno kazen iz razlogov, ki jih vsi razumete. In če si postavite vprašanje. Zakaj imamo smrtno kazen? In vprašaš se, kdo si to zasluži in kateri ne, misliš, da si kdo manj zasluži...

[ZAGOVORNIK]: Še enkrat ugovor na argumentacijo. Poskušajo se odločiti, kaj si zasluži, namesto da bi odgovorili na ta tri vprašanja.

[SODIŠČE]: Razveljavljeno.

[TOŽILEC]: - kot Danny Bible? Koliko ljudi moraš umoriti, da si grožnja v prihodnosti, da si zaslužiš smrtno kazen? Ena dva tri štiri? Koliko otrok moraš posiliti, da si zaslužiš smrtno kazen, da si grožnja? Koliko žensk moraš posiliti, da si zaslužiš smrtno kazen, da si grožnja v prihodnosti? Koliko otrok moraš ubiti? Danny Bible je naredil vse te stvari. Nobenega dvoma ne morete imeti, da so odgovori na ta vprašanja da in da in ne, saj obstaja le eno mesto, kamor on spada. Ni vam pustil druge izbire. Obsodi ga na smrt.

Člen 37.0711 strankam izrecno dovoljuje, da se zagovarjajo 'za ali proti smrtni kazni'.⁽⁶³⁾Tukajšnji tožilec ni podal argumenta, ki bi temeljil zgolj na čustvih; svoje komentarje je povezala posebej s posebnimi vprašanji. Točka napake dvanajst je razveljavljena.

3. Dokazno breme

V trinajsti točki napake pritožnik trdi, da je tožilec dal pripombo v uvodu⁽⁶⁴⁾argument, ki je neupravičeno preložil dokazno breme na posebno vprašanje prihodnje nevarnosti. Zapis kaže naslednje:

[TOŽILKA]: Morda boste slišali od obrambe, bil je dober, ko je bil v zaporu. No, naj ti nekaj povem. Ne najdeš drugega kot enoletne podatke, da ni naredil nič narobe, tisto leto od '83 do '84, ko je bil v kaznilnici. Kljubujem vam, da kjerkoli med dokazi najdete delček dokumentov, ki pravijo, da je vzoren zapornik. Ne boste ga našli.

[ZAGOVORNIK]: Ugovor. Vaša milost, ta argument prelaga breme na obrambo. Ni na nas, da dokazujemo, da je bil dober, vzoren zapornik, in temu nasprotujem.

[SODIŠČE]: Razveljavljeno.

notri O'Bryan proti državi , smo ugotovili, 'Dobro je urejeno, da lahko tožilec v argumentu poda pripombe na to, da obtoženec ni poklical določenih prič.'⁽⁶⁵⁾Menili smo, da ta praksa ne pomeni prenosa dokaznega bremena glede posebnih vprašanj.⁽⁶⁶⁾Neuspeh pri predložitvi listinskih dokazov je analitično podoben. In v resnici so poznejši primeri, ki obravnavajo ustavne samoobtožbe, razsodili, da je komentar tožilstva o odsotnosti dokazov ustrezen, dokler je 'jezik mogoče razumno razlagati tako, da se nanaša na pritožnikovo neuspeh predložiti dokaze, razen lastnega pričanja.'⁽⁶⁷⁾Sklepamo, da sklicevanje tožilke na neobstoj listinskih dokazov ni pomenilo prelaganja dokaznega bremena na posebna vprašanja. Točka napake trinajst je razveljavljena.

E. Ustavnost sistema smrtne kazni

Pri deveti točki napake pritožnik trdi, da je sedanji sistem smrtne kazni neustaven, ker ni smiselne pritožbene presoje posebnih vprašanj. Poudarja, da to sodišče zavrača izvedbo pregleda dejanske zadostnosti posebnega vprašanja prihodnje nevarnosti in zavrača izvedbo pregleda pravne ali dejanske zadostnosti posebnega vprašanja ublažitve. Pritožnik priznava, da smo o teh zahtevkih predhodno odločili v nasprotju z njegovim položajem.⁽⁶⁸⁾Nič v njegovem argumentu nas ne prepriča, da bi se umaknili od svojega prejšnjega stališča. Točka napake devet je razveljavljena.

2. Snov, ki se uporablja pri usmrtitvah

V osmi točki napake pritožnik trdi, da pankuronijev bromid, ena od snovi, ki se uporablja pri usmrtitvah v Teksasu, povzroča kruto in nenavadno kaznovanje, kar je v nasprotju z osmim amandmajem k ustavi Združenih držav. Država trdi, da pritožnik ni ohranil napake, ker ni ugovarjal na sojenju.

ob predpostavki, prepiranje , da pritožniku ni bilo treba ugovarjati na sojenju, da bi ohranil napako pri tej vrsti zahtevka, kljub temu sklepamo, da v tej pritožbi tega zahtevka ne moremo obravnavati v trenutnem položaju. Ta trditev vključuje enake pomisleke kot pri ugotavljanju zanesljivosti znanstvene teorije ali tehnike.⁽⁶⁹⁾To je vrsta zahtevka, katerega reševanje bi moralo zagotavljati pravno državo za vse primere, vendar je za zanesljivo rešitev vsebine potrebna dejstvena intenzivna preiskava.⁽⁷⁰⁾Zaradi odsotnosti sodnih sporov med sojenjem evidenca ni dovolj razvita za rešitev tega zahtevka, nova narava zahtevka pa nasprotuje reševanju s sodnim obvestilom brez koristi pravdnega postopka pred iskalcem dejstev.⁽⁷¹⁾Točka napake osem je razveljavljena.

Sodba sodišča prve stopnje se potrdi.

Keller, predsedujoči sodnik

Datum dostave: 4. maj 2005

Objavi

*****

1. Teksaški kazenski zakonik §19.03(a).

2. Umetnost. 37.0711 §3(g). Če ni navedeno drugače, se vsa prihodnja sklicevanja na člene nanašajo na teksaški zakonik o kazenskem postopku.

3. Umetnost. 37.0711 §3(j).

4. Pritožnik je te pritožbe predložil prvostopenjskemu sodišču v predlogu za zavrnitev. Opravljen je bil predobravnavni narok, po katerem je prvostopenjsko sodišče predlog zavrnilo.

5. glej Umetnost. 38.22, §2(a)(1)('sojenje') in (2)('sodišče').

6. glej Umetnost. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. glej Umetnost. 38.22, §8.

9. glej Dejanja 2001, 77^thLeg., pogl. 990, §2.

10. 384 ZDA 436 (1966). Čeprav pritožnik teh dodatnih točk napake ni vložil pravočasno, jih bomo upoštevali v interesu pravice.

enajst. Tri od posnetih izjav (državni dokazi 2, 4 in 5) so bile sprejete šele v fazi sojenja za kaznovanje.

12. glej Člen 38.22, §3(e)(2).

13. Pritožnik je bil aretiran na Floridi, a je bil nato izročen Louisiani in prepeljan v šerifovo pisarno župnije West Baton Rouge.

14. Pritožnik je krivdo tega kaznivega dejanja priznal 2. februarja 1999.

petnajst. Pritožnik je pozneje teksaškim policijskim detektivom podal še eno na magnetofon posneto priznanje tega kaznivega dejanja – predstavljeno na sojenju kot državni dokaz 1. Pritožnik ne izpodbija dopustnosti tega naknadno posnetega priznanja.

16. Iz zapisnika ni razvidno, ob kateri popoldanski uri se je začela druga magnetofonska obravnava, je pa razvidno, da se je obravnava začela, preden je bil pritožnik priveden k sodniku za prekrške, da je obravnava trajala približno petdeset minut in da je pritožnik približno ob 17. uri priveden pred sodnika za prekrške.

17. V vsakem primeru so bili neposneti ustni pogovori med pritožnikom in policisti po izrečenih opozorilih, vendar pred na magnetofon posnetimi izjavami. Pritožnik se ne pritožuje glede neposnetih delov intervjujev.

18. Pritožnik se je večkrat pogovarjal z uradniki organov pregona in nekajkrat z mediji, medtem ko je bil pridržan v Louisiani. V zvezi z vsemi razgovori, v katerih je pritožnik sodeloval, so bile kopije tega obrazca podpisane 16. (dvakrat), 17., 18., 21., 23., 29. in 31. decembra; 3., 5. (dvakrat), 6., 8., 11., 14., 16., 25., 28. in 29. januarja; 1., 3., 5., 9., 11., 18., 22., 23. in 26. februarja; 1., 2., 3., 4., 10., 11. in 22. marec; 9., 19. in 22. april.

19. Celoten obrazec je bil pritožniku prebran med snemanjem v državnih dokazih 2 in 5. Državni prikaz 3 je vključeval vse razen uvodnega odstavka.

dvajset. Med posnetkom v prilogi države 5 je pritožnik po lastnih besedah ​​dvakrat izjavil, da se odpoveduje pravici do odvetnika – prvič po potrditvi, da razume opozorilo 2B, in drugič, potem ko je potrdil, da razume opozorilo 2D.

enaindvajset. 25 S.W.3d na 185 n.3.

22. Člen 38.22, §3(e)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), izpraznjen iz drugih razlogov , 486 U.S. 1051 (1988).

24. Id. pri 676. Opozorilo pred nami se razlikuje le po tem, da namesto besede 'lahko' uporablja izraz 'lahko in bo'. Glej ID.

25. Id. pri 677.

26. glej Umetnost. 38.22 (West 1988) (statut je bil nazadnje revidiran leta 1981).

27. Id.

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1^stRazst.] 1986, pet. ref'd).

29. Id. pri 860.

30. Id. pri 861.

31. Id. pri 860.

32. Id.

33. Id.

3. 4. Id. pri 861.

35. Id.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Id. pri 336.

38. Id.

39. Id. pri 337.

40. Id. pri 334-335.

41. Id. na 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), cert. zanikal , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Glej Jones , 119 S.W.3d pri 795 (Keller, P.J. se strinja).

44. Jones , 119 S.W.3d na 773 n. 13.

Štiri, pet. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Id. na 239-240.

47. Martinez proti državi , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson proti državi , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson proti državi , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson proti državi , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), cert. zanikal , 525 U.S. 978 (1998).

49. Henderson , 962 S.W.2d na 564-565.

petdeset. Vprašanje se sprašuje: 'ali obstaja verjetnost, da bi obdolženec storil kazniva dejanja nasilja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi'. Umetnost. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams proti državi , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Blue proti državi , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), cert. zanikal , 125 S. Ct. 297 (2004) (navaja Jackson proti Virginiji , 443 U.S. 307 (1979)).

53. Salazar proti državi , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Id. pri 644.

55. Padron v. Država , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^stRazst.] 1999, brez pet.); Malpica v. Ostani , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, brez pet.). Na seznam pritožnikov dodajamo Jackson proti državi , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, brez hišnih ljubljenčkov.) („Verjetno je telo kaznivega dejanja pravilo se ne uporablja v fazi kaznovanja iz istih razlogov, kot se ne uporablja pravilo sostorilca,“ vendar sklepa, da je bilo v tem primeru dovolj neodvisnih dokazov, tudi če bi pravilo veljalo).

56. Jones proti državi , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), cert. zanikal , 528 U.S. 985 (1999); May proti državi , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), izpraznjen iz drugih razlogov , 454 ZDA 959 (1981) in razveljavljena iz drugih razlogov , Ex parte Elizondo , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. maja , 618 S.W.2d na 342.

58. Id.

59. Glej Jacksona , 65 S.W.3d na 321.

60. Chamberlain proti državi , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. zanikal , 528 U.S. 1082 (2000).

61. Tex. R. App. Str. 33.1(a)(1)(A).

62. Glej Tong proti državi , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), cert. zanikal , 532 U.S. 1053 (2001).

63. Umetnost. 37.0711, §3(a)(1).

64. Sklicujemo se na trditve tožilstva pred zaključno besedo pritožnika. Uvodne in zaključne besede so v tej zadevi podali različni tožilci.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), cert. zanikal , 446 U.S. 988 (1980).

66. Id.

67. Patrick proti državi , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); glej tudi Fuentes proti državi, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), cert. zanikal , 528 U.S. 1026 (1999).

68. Allen proti državi , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), cert. zanikal , 540 ZDA 1185 (2004)

69. Glej Hernandez proti državi , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Id.

71. Id.