Daniel Lee Bedford Enciklopedija morilcev

Povzetek:

Bedford in Gwen Toepfert sta bila v razmerju, a sta se leta 1984 odtujila. Bedfordova čustva do Gwen pa so ostala, kar ga je spodbudilo, da je poskušal obuditi najino prejšnjo romanco. Obiskal je njeno stanovanje z darilom in v upanju, da se bo oddolžil, samo da bi izvedel, da je Gwenin novi fant, John Smith, že tam.

Tri dni kasneje je poskusil znova. Poklical je v Gwenino stanovanje, a je od njene cimre Jo Ann izvedel, da Gwen spi in da je Smith z njo. Okoli 2.30 zjutraj se je Jo Ann zbudila ob zvokih strelov in krikov.

Očitno premagan zaradi Gwenine zavrnitve je Bedford vstopil v njeno stanovanje oborožen z revolverjem .38 in šibrenico, po kratkem boju ustrelil Johna Smitha in nato ustrelil Gwen. Med prepirom je Gwen stekla v Funkovo ​​spalnico in kričala, da je bila ustreljena. Tam jo je našel Bedford in jo znova ustrelil s puško. John in Gwen sta umrla zaradi strelov.

Bedford je pobegnil v Tennessee, kjer so ga aretirali in priznal.

Citati:

Država proti Bedfordu, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Neposredna pritožba)
Bedford proti Collinsu, 567 F.3d 225 (6. okr. 2009). (Habeas)

Končni/poseben obrok:

Bedford ni zahteval posebnega obroka, je pa imel redno načrtovan obrok v zaporu, sestavljen iz pomaranče, grahamovih krekerjev, zelene repe, rjavega krompirja in pšeničnega kruha. Kot posebno željo je prejel dvolitrsko steklenico kole.

Končne besede:

'Ljubim te, Shell. Ljubim vas vse. Bog te blagoslovi.«

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Ime: DANIEL LEE BEDFORD
Številka: A181997
Datum rojstva: 16.9.47
Spol: moški Rasa: belec
Datum sprejema: 16.11.84
Okrožje obsodbe: Hamilton
Ustanova: Popravni zavod Southern Ohio
Izvedeno: 17.05.2011
Prejeto: 11/16/84 MURDER, AGG MURDER ORC: 2903.01

Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
ZLOČIN, OBSODBA: Hudi umor s specifikacijami smrtne kazni, umor.
DATUM, KRAJ ZLOČINA: 24. april 1984 v Cincinnatiju, Ohio
OKROŽJE: Hamilton
ŠTEVILKA ZADEVE: B841565
ŽRTEV: Gwen Toepfert (25 let) John Smith (27 let)

OBTOŽNICA: 1. točka: Hudi umor s specifikacijami smrtne kazni; Točka 2: Hudi umor
RAZSODBA: kriv po obtožbi v 1. točki in kriv manjše obtožbe umora v 2. točki.
DATUM OBSODBE: 9. november 1984
STAVEK: 1. točka: SMRT 2. točka: 15 – življenje
PRIJET NA ZAVOD: 16.11.1984
KREDIT ZA ZAPOR: 204 dni
ČAS STRŽENJA: 26 let, 5 mesecev (ne vključuje JTC)
STAROST OB SPREJEMU: 37 let
TRENUTNA STAROST: 63 let
DATUM ROJSTVA: 16. september 1947

SODNIKI: Spoštovani Thomas Crush
ODVETNIK TOŽILSTVA: Arthur M. Ney, Jr.

Možakar iz Ohia, usmrčen leta 1984, je streljal

Kantele Franko - Novice. Cincinnati.com

maja 17. 2011

LUCASVILLE, Ohio – Zvezna država je v torek usmrtila moškega, ki je rekel, da se ne spomni, da je leta 1984 v ženskem stanovanju v Cincinnatiju ustrelil svojo bivšo punco in njenega fanta.

Daniel Lee Bedford, 63, je postal tretji zapornik v Ohiu in državi, ki je bil usmrčen z uporabo kirurškega sedativa pentobarbitala kot samostojnega zdravila za usmrtitev. Mrtev je bil razglašen ob 11.18.

Bedfordovi odvetniki so v zadnjem trenutku poskušali preprečiti smrtonosno injekcijo. Trdili so, da ima Bedford demenco in blago duševno prizadetost ter da ni dovolj kompetenten, da bi razumel, zakaj so ga usmrtili. Rekli so tudi, da mu je bil zavrnjen pravni postopek, do katerega je bil upravičen. Tožilci so izpodbijali idejo, da Bedford ni bil pristojen, in se uspešno pritožili na odlog usmrtitve, ki ga je v ponedeljek izdal zvezni sodnik. Vrhovno sodišče ZDA je v torek zavrnilo zahtevo obrambe za blokiranje usmrtitve.

Bedford je četrti zapornik v Ohiu, ki so ga letos usmrtili.

Obsojen je bil na smrt, potem ko je oblastem priznal, da je ustrelil Gwen Toepfert, 25, in Johna Smitha, 27, v Toepfertovem stanovanju v Cincinnatiju, očitno zato, ker je bil ljubosumen, potem ko je par tam našel nekaj dni pred umori. Bedford je od Toepfertovega sostanovalca izvedel, da je par doma in je čakal v stanovanju, kjer je, oborožen z revolverjem in puško, ubil Smitha in Toepfertovo večkrat ustrelil, preden se je vrnil k njenemu truplu in izstrelil puško v njene dimlje, da bi se prepričal, ali je je bil mrtev, so sporočili tožilci.

Bedford je državni komisiji za pogojne izpuste marca povedal, da se umorov ne spomni, a da so mu njegovi odvetniki povedali podrobnosti in mu je 'žal, da se je to zgodilo.'

je svilna cesta še vedno aktivna

Sorodniki Toepferta in Smitha so izrazili podporo usmrtitvi in ​​dejali, da verjamejo, da so bili umori neusmiljeni in da je Bedford vedel, kaj počne. Guverner John Kasich je zanikal pomilostitev, vrhovno sodišče Ohia pa je tudi zavrnilo usmrtitev in zavrnilo argumente obrambe o Bedfordovi kompetentnosti.

27 let kasneje krhki morilec dočaka svoj konec

Avtor Alan Johnson - Dispatch.com

18. maj 2011

LUCASVILLE, Ohio – Daniel Lee Bedford bi lahko v svojih zadnjih minutah pogledal na levo in zagledal obraz mlade ženske, katere življenje je ugasnil pred 27 leti. Kontrast med morilcem in žrtvijo je bil presenetljiv. 63-letni Bedford je imel sivo brado, očala in je bil videti slaboten, privezan na mizo za smrtonosne injekcije v zaporu Southern Ohio Correctional Facility blizu Lucasvilla.

Na drugi strani stekla Hiše smrti je Rick Toepfert držal uokvirjeno sliko svoje ubite sestre Gwen: svetlolasa, nasmejana, večno 25. Toda Bedford ni pogledal. Nekaj ​​minut kasneje, včeraj ob 11.18, je tiho zdrsnil v smrt in postal najstarejši od 45 morilcev, ki jih je Ohio usmrtil od leta 1999, ko je znova uvedel smrtno kazen.

Njegovi odvetniki so neuspešno poskušali ustaviti usmrtitev, saj so trdili, da je njihov klient duševno nesposoben, da trpi za demenco in se ne spomni podrobnosti umorov ali ve, zakaj so ga usmrtili. Vendar pa je Bedford osebju za duševno zdravje v zaporu včeraj zgodaj povedal, da 'se zaveda, da bo umrl, in se pripravlja,' je dejal tiskovni predstavnik zapora.

Bedford je bil obsojen na smrt, ker je 24. aprila 1984 ustrelil Toepfert, njegovo nekdanjo dekle, in njenega novega fanta, Johna Smitha, 27, 24. aprila 1984, kažejo sodni zapisi.

Usmrtitev je zaznamoval jalov naval pritožb v zadnjem trenutku in težava pri povezovanju intravenske linije, zaradi katere je eden od Bedfordovih odvetnikov, ki je bil priča usmrtitvi, poklical klic v sili. 'Očitno imajo težave,' je Carol Wright povedala kolegu, nameščenemu v drugem delu zapora. 'To je prekleta zmešnjava.' V 11 minutah, kolikor je trajalo, da so vstavili IV v obe Bedfordovi roki, je Wright vstal na območju za priče in glasno zaklical Bedfordu skozi steklo. 'Ali obstajajo težave, Dan?' vprašala je. 'Ali obstajajo težave?' Slišal jo je in rekel nekaj v zameno o tem, kolikokrat je bil obtičal z IV.

Bedford je upravniku Donaldu R. Morganu povedal, da nima zadnje izjave, a ko so mikrofon odstranili, je Bedford začel glasno klicati svojo hčerko Michelle Connor, ki je gledala skozi steklo. 'Ljubim te, Shell,' je rekel. Poklicala ga je nazaj: 'Rada te imam, očka.'

Connor, oblečena v bel pulover s kapuco, ki ji je pokrivala glavo, je ves čas usmrtitve hlipala. Ko so začela teči smrtonosna zdravila, so bile njegove zadnje besede: 'Ljubim vas vse. Bog te blagoslovi.« Bedfordove prsi so se začele dvigovati in njegova usta so se premikala, a iz njih ni bilo nobenih zvokov. Nato je mirno ležal, dokler niso potegnili zavese in ga razglasili za mrtvega.

V izjavi, ki sta jo skupaj izdali družini Toepfert in Smith, je zapisano, da 'nikoli ni bilo nobenega dvoma, da je Bedford zagrešil ta brutalen, dvojni umor'. Na žalost je trajalo dolgih 27 let, da smo prišli do tukaj, kjer smo danes.«

Usmrtitev je bila odložena za približno eno uro, saj so čakali na odločitev vrhovnega sodišča ZDA glede pritožbe Bedfordovih odvetnikov. Zvezno prizivno sodišče je v ponedeljek pozno zvečer preklicalo prekinitev izvršitve v zadevi, ki jo je prejšnji dan odobril okrožni sodnik ZDA Algenon L. Marbley.

Moški iz Ohia je bil v torek usmrčen zaradi umorov leta 1984

Reuters.com

17. maj 2011

COLUMBUS (Reuters) - Moškega iz Ohia so usmrtili v torek zjutraj, potem ko je vrhovno sodišče ZDA zavrnilo obravnavo njegove pritožbe, so povedali uradniki. Daniel Lee Bedford je bil v torek zjutraj usmrčen s smrtonosno injekcijo zaradi dvojnega umora v Cincinnatiju leta 1984, so sporočili z Ohiovega oddelka za rehabilitacijo in popravne kazni. Njegovi zagovorniki so se zavzemali za pomilostitev, navajajoč demenco in duševno zaostalost. Zvezni sodnik je Bedfordu odobril odlog usmrtitve v ponedeljek, vendar je to razveljavilo pritožbeno sodišče 6. okrožja ZDA, vrhovno sodišče ZDA pa je zavrnilo njegovo zadnjo pritožbo.

Bedford je bil obsojen, da je ustrelil svojo nekdanjo punco Gwen Toepfert in njenega fanta Johna Smitha. Bedford je državni komisiji za pogojne izpuste marca povedal, da se umorov ne spomni.

Po podatkih Death Penalty Information Center je bil Bedford letos 16. usmrčen človek v ZDA. S 63 leti je bil najstarejša oseba, usmrčena v Ohiu, odkar je država leta 1999 ponovno začela izvajati smrtno kazen.

Za svoj zadnji obrok Bedford ni zahteval posebnega obroka, ampak je imel redni zaporniški obrok pomaranče, grahamovih krekerjev, zelene repe, rjavega krompirja in pšeničnega kruha. Kot posebno zahtevo je prejel dvolitrsko steklenico kole, je povedal Carlo LoParo, tiskovni predstavnik Oddelka za rehabilitacijo in odpravo kaznivih dejanj Ohia.

Bedford je svoji hčerki Michelle pred smrtjo rekel 'ljubim te' in vsem prisotnim pričam 'Bog te blagoslovi', je dejal LoParo.

Leta 2010 je bilo v ZDA usmrčenih 46 ljudi. Mississippi naj bi pozneje v torek izvedel tudi usmrtitev.

Človek iz Cincinnatija usmrčen zaradi dvojnega umora

Blog.Cleveland.com

17. maj 2011

LUCASVILLE, Ohio -- Zvezna država je danes usmrtila moškega, ki je rekel, da se ne spomni, da je leta 1984 v ženskem stanovanju v Cincinnatiju ustrelil svojo nekdanjo punco in njenega fanta. Daniel Lee Bedford, 63, je postal tretji zapornik v Ohiu in državi usmrtiti z uporabo kirurškega sedativa pentobarbitala kot samostojnega zdravila za usmrtitev. Mrtev je bil razglašen ob 11.18.

Zavrnil je dati uradno končno izjavo, vendar je svoji odrasli hčerki Michelle Connor, ki je bila v prostoru za priče, zavpil: 'Ljubim te, očka', potem ko je splezal na voziček. Za pričo je poklical tudi Kristi Schulenberg, prijateljico in dopisovalko, s katero je v stiku od sredine devetdesetih let. Rekla je, da ga tudi ljubi. 'Bog te blagoslovi,' je rekel, ko se je začela injekcija. Njegova usta so se rahlo premaknila in videti je bilo, da se njegove prsi večkrat dvignejo in spustijo, preden se umiri.

Zaporniško osebje je imelo nekaj težav pri vstavljanju intravenske injekcije v eno roko, zaradi česar je odvetnik, ki je bil priča usmrtitvi, zapustil sobo za priče in poklical kolega, ki ga je skrbelo, kolikokrat so Bedfordovo roko poboli. Prav tako je zavpila Bedfordu skozi stekleno okno in ga vprašala, ali obstajajo težave. Odgovoril je, da so ga večkrat zbodli. Odvetnik po usmrtitvi ni želel komentirati.

Bedfordovi odvetniki so si prizadevali za blokiranje smrtonosne injekcije v pravni bitki v zadnjem trenutku. Trdili so, da ima Bedford demenco in blago duševno prizadetost ter da ni dovolj kompetenten, da bi razumel, zakaj so ga usmrtili. Rekli so tudi, da mu je bil zavrnjen pravni postopek, do katerega je bil upravičen. Tožilci so izpodbijali idejo, da Bedford ni bil pristojen, in se uspešno pritožili na odlog usmrtitve, ki ga je v ponedeljek izdal zvezni sodnik. Vrhovno sodišče ZDA je v torek zavrnilo zahtevo obrambe za blokiranje usmrtitve.

Bedford je četrti zapornik v Ohiu, ki so ga letos usmrtili. Obsojen je bil na smrt, potem ko je oblastem priznal, da je ustrelil Gwen Toepfert, 25, in Johna Smitha, 27, v Toepfertovem stanovanju v Cincinnatiju, očitno zato, ker je bil ljubosumen, potem ko je par tam našel nekaj dni pred umori. Bedford je od Toepfertovega sostanovalca izvedel, da je par doma in je čakal v stanovanju, kjer je, oborožen z revolverjem in puško, ubil Smitha in Toepfertovo večkrat ustrelil, preden se je vrnil k njenemu truplu in izstrelil puško v njene dimlje, da bi se prepričal, ali je je bil mrtev, so sporočili tožilci.

Bedford je državni komisiji za pogojne izpuste marca povedal, da se umorov ne spomni, a da so mu njegovi odvetniki povedali podrobnosti in mu je 'žal, da se je to zgodilo.'

Sorodniki Toepferta in Smitha so izrazili podporo usmrtitvi in ​​dejali, da verjamejo, da so bili umori neusmiljeni in da je Bedford vedel, kaj počne. Guverner John Kasich je zanikal pomilostitev, vrhovno sodišče Ohia pa je tudi zavrnilo usmrtitev in zavrnilo argumente obrambe o Bedfordovi kompetentnosti.

Daniel Lee Bedford

ProDeathPenalty.com

Leta 1978 je Daniel Lee Bedford spoznal Gwen Toepfert, katere oče je bil lastnik bara, v katerem je Bedford delal, in naslednjih nekaj let sta bila vpletena v razmerje, ki sta ga imela enkrat in spet. Gwen je leta 1978 diplomirala na srednji šoli Colerain v Cincinnatiju. Leta 1984 se je par odtujil. Bedfordova čustva do Gwen pa so ostala, kar ga je spodbudilo, da je poskušal obuditi najino prejšnjo romanco.

21. aprila 1984 je obiskal njeno stanovanje z darilom in v upanju, da se bo oddolžil – samo da je izvedel, da je Gwenin novi fant, John Smith, že tam. Tri dni pozneje je Bedford poskusil znova. V torek, 24. aprila, okoli 2.30 zjutraj je Bedford, ki je večer preživel v službi v enem baru in pokroviteljstvu drugega, poklical v Gwenino stanovanje – samo zato, da je od njene cimre Jo Ann izvedel, da Gwen spi in da je Smith z njo.

Kasneje tisto jutro se je Jo Ann zbudila ob zvokih strelov in krikov. Očitno premagan zaradi Gwenine zavrnitve je Bedford vstopil v njeno stanovanje oborožen z revolverjem .38 in šibrenico, po kratkem boju ustrelil Johna Smitha in ustrelil Gwen. Med prepirom je Gwen stekla v Funkovo ​​spalnico in kričala, da je bila ustreljena. Tam jo je našel Bedford in jo znova ustrelil z revolverjem in puško. John in Gwen sta umrla zaradi strelov.

Bedford je pobegnil v Tennessee. Ko je bil tam, je obiskal znanca, ki mu je priznal svoj zločin in ta je Bedforda prijavil policiji. Potem ko je policija Tennesseeja aretirala Bedforda in ga mirandizirala, je dal izjavo, v kateri je priznal zločine, in na koncu dal podobno izjavo oblastem v Cincinnatiju. Porota v Ohiu je Bedforda obsodila hudega umora Gwen Toepfert in umora Johna Smitha. Po omilitvenem zaslišanju je porota predlagala smrtno kazen in prvostopenjsko sodišče se je strinjalo. Bedford, ki je bil v času umorov star 36 let, je zdaj star 63 let.

Država proti Bedfordu, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Neposredna pritožba)

Obtoženec je bil obsojen smrtnega umora. Pritožbeno sodišče okrožja Hamilton je potrdilo obsodbo in kazen, obtoženec pa se je upravičeno pritožil. Vrhovno sodišče, Moyer, C.J., je razsodilo, da: (1) morebitne nepravilnosti v zaključni besedi tožilca ne upravičujejo razveljavitve in (2) oteževalni dejavnik nedvomno prevlada nad olajševalnimi dejavniki. Potrjeno. Wright, J., je odstopil in vložil mnenje, ki sta se mu pridružila Sweeney in Brown, JJ.

17. maja 1984 je bil Daniel Lee Bedford, pritožnik, obtožen dveh obtožb hudega umora v skladu z R.C. 2903.01(A). Obe obtožnici sta domnevali, da je Bedford namenoma ter s predhodnim izračunom in načrtom povzročil smrt drugega. Vsako točko je spremljala specifikacija, da je bil umor storjen kot del ravnanja, ki vključuje namerno ubijanje dveh ali več oseb. R.C. 2929.04(A)(5).

V torek, 24. aprila 1984, ob približno 2.30 je Bedford telefoniral v stanovanje, ki si ga delita njegova bivša punca Gwen Toepfert in Jo Ann Funk. Bedford je prosil za pogovor s Toepfertom. Funk ni hotela prebuditi Toepferta, čeprav je Bedfordu nerada povedala, da sta tako Toepfert kot njen fant John Smith v stanovanju. Zdi se, da je Bedford poskušal govoriti s Toepfertom, ker je že nekaj časa upal, da bo obudil prejšnjo romanco. Prejšnjo soboto je prišel v stanovanje, da bi Toepfertovi dostavil rastlino, a je tam odkril njenega novega fanta. Bedford je postal zelo razburjen in je odšel, potem ko je rastlino dal Toepfertu.

Kasneje tisti torek zjutraj so Jo Ann Funk prebudili streli in kriki. Toepfert je stekel v Funkovo ​​spalnico in jokal, da je bila ustreljena. Ko je Funk poskušal poklicati pomoč, je Bedford vstopil v sobo in ustrelil Toepfert, ko je ležala na tleh. FN1 Bedford ni ustrelila Funk, čeprav je slišala klik revolverja kalibra .38, potem ko je Bedford ustrelil njeno sostanovalko.

FN1. Ni povsem jasno, kako je Bedford dobil dostop do stanovanja. Bedford je psihologu, ki ga je preiskoval, povedal, da se je skril v pralnici stanovanjske hiše, da bi se izognil temu, da bi ga opazili, preden bi vstopil v stanovanje. Bedford je zapustil spalnico in Funk mu je sledil v dnevno sobo. Videla je Bedforda s puško. Gledal je za odprta vhodna vrata in kričal, Pridi ven, kurac. Zunaj stavbe je Smithovo truplo ležalo na podestu sprednjih stopnic.

Funk je stekel v kopalnico in zaloputnil vrata. V tem času je zaslišala močan strel. Bedford je nato zapustil stanovanje. Ko je prišel iz kopalnice, je Funk opazil, da je Toepfert prejel strel iz puške v spodnji del trebuha, v predel medenice.

Bedford je pobegnil v Tennessee. Tam je obiskal znanca iz otroštva, Jimmyja Joeja Penningtona. Kasneje isti torek zvečer je Pennington vprašal, zakaj je bil Bedford videti zaskrbljen, Bedford pa je odgovoril, da je ubil dva človeka. Pennington je prodajalcu naročil, naj pokliče policijo, in čeprav je Bedford ugibal, da ga je Pennington predal, je Bedford čakal na prihod oblasti.

Ob prihodu je namestnik šerifa vprašal Bedforda, če mu lahko policija pomaga. Odgovoril je, da je prejšnji dan v Cincinnatiju ubil dva človeka. Pritožnika so preiskali, dobile so mu pravice Mirande in ga odpeljali v zapor. Bedford je ponovno prejel svoje pravice Mirande, podpisal odpoved in policiji dal obtožnično izjavo. Pozneje je oblastem v Cincinnatiju dal podobno obdolžilno izjavo.

Na sojenju je Bedford skušal dokazati, da je bil izjemno razburjen in depresiven zaradi razhoda s svojim dekletom in da je bil vinjen, ko je šel v njeno stanovanje. FN2 Njegova izjava je pokazala, da je ustrelil Smitha, potem ko je Smith iz roko vzel puško in da ne bi ubil nobene žrtve, če mu Smith ne bi iztrgal puške.

FN2. Ni bilo dokazov, ki bi potrjevali Bedfordovo trditev o zastrupitvi. Funk je izjavil, da niti po telefonu niti v stanovanju ni bil videti vinjen. Pennington je izjavil, da se Bedford ni zdel vinjen, čeprav je bil videti zelo utrujen. Končno je policija potrdila, da Bedford ni bil videti pijan. Obstajajo pričevanja, da je Bedford zgodaj zjutraj poklical iz bara. Porota je Bedforda obsodila po eni točki hudega umora (Toepfert) s podrobnostmi in eni točki umora (Smith). Ta ista porota je po zaslišanju dokazov o olajševalnih dejavnikih priporočila, da se obtoženec obsodi na smrt. Prvostopenjsko sodišče se je v svojih ločenih ugotovitvah o dejstvih in mnenju strinjalo in Bedforda obsodilo na smrt. Po opravljenem neodvisnem pregledu je prizivno sodišče okrožja Hamilton potrdilo obsodbo in smrtno kazen.

Razlog je zdaj pred tem sodiščem po pritožbi po pravici.

Arthur M. Ney, Jr., Pros. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano in Patrick Dinkelacker, Cincinnati, za tožečo stranko. H. Fred Hoefle in Peter Rosenwald, Cincinnati, za pritožnika.

MOYER, vrhovni sodnik.

Daniel Bedford se pritoži na svojo obsodbo za težki umor in smrtno kazen. Pri pregledu primera smrtne kazni mora to sodišče pregledati postopke na pritožbenem in prvostopenjskem sodišču. Drugič, neodvisno moramo pregledati smrtno obsodbo, da ugotovimo, ali oteževalne okoliščine brez razumnega dvoma prevladajo nad olajševalnimi dejavniki. Na koncu moramo razmisliti, ali je pritožnikova kazen sorazmerna s kaznijo v drugih primerih. Iz spodaj navedenih razlogov potrjujemo obsodbo pritožnika in smrtno kazen.

jaz

Bedfordov prvi zakonski predlog izpodbija zaključno besedo tožilca in navodila porote prvostopenjskega sodišča. Trdi, da sta oba nedopustno obvestila poroto, da nimata končne odgovornosti za odločanje o tem, ali naj dobi smrtno kazen. Medtem ko priznava, da so bile izpodbijane pripombe skladne s predhodnimi odločitvami tega sodišča, nas Bedford kljub temu poziva, naj razveljavimo te odločitve, saj so v nasprotju s stališčem Caldwell proti Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.C. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

Pregled zapisa potrjuje, da so bila tako zaključna beseda tožilca kot navodila porote prvostopenjskega sodišča znotraj dovoljenih meja, ki so jih določila naša predhodna gradiva. Pripombe niso niti zmanjšale občutka odgovornosti porote niti povečale možnosti priporočila smrti glede na pritožbeni postopek. Država proti Thompsonu (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; Država proti Steffenu (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; glej tudi State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, in zadeve, navedene tam. Bedfordov prvi predlog zakona je zavrnjen.

II

V svojem drugem zakonskem predlogu Bedford identificira štiri pripombe, ki jih je dal tožilec med sklepnimi besedami v fazi izreka kazni na sojenju, in trdi, da te pripombe zahtevajo razveljavitev njegove smrtne kazni. S to trditvijo se ne strinjamo.

V fazi izreka kazni na sojenju pritožniku je tožilec prebral odlomek iz odločitve v zadevi Gregg proti Georgii (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.C. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, v smislu, da je smrtna kazen izraz družbenega moralnega ogorčenja nad posebej žaljivim vedenjem. To sodišče že prej ni odobrilo takšne zaključne besede in tožilce ponovno opozarjamo, naj se izogibajo takim argumentom. Vendar taka trditev ni razlog za preklic. Država proti Byrdu (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Poleg tega je tožilec med tem delom zaključne besede prav tako spomnil poroto, najmanj štirikrat, naj skrbno pretehta dokaze in najmanj trikrat določi ustrezen standard pregleda. Tako tožilčev komentar v kontekstu ne zasluži razveljavitve smrtne obsodbe.

Drugi del zaključne besede države, ki je nastal po pritožnikovi zaključni besedi, predstavlja natančnejše vprašanje. Med tem argumentom je pomočnik tožilca izjavil, da ni nobenega zagotovila, da bo Bedford odslužil dvajset ali tridesetletno zaporno kazen brez pogojnega izpusta, ker bi se statut lahko spremenil, in omenil, da tožilstvu ni bilo dovoljeno navzkrižno zaslišati Bedforda, potem ko je naredil svojo nezapriseženo izjavo in pokazal tudi slike obeh žrtev, ki sta bili prvotno predstavljeni v fazi sojenja o krivdi. Nedvomno je bilo ravnanje tožilke nepremišljeno. Vprašanje pa je, ali ravnanje zahteva razveljavitev smrtne kazni. Sklepamo, da ne.

Tožilka je trdila, da dosmrtna kazen ni zagotovljena, ker lahko občni zbor spremeni statut in trajanje zaporne kazni. Temu komentarju, da sodišče ne more zagotoviti, da bo Bedford odslužil dvajset ali tridesetletno kazen, je po ugovoru sledilo tožilčevo opažanje, da porota ne more utemeljiti svoje odločitve na tem dejstvu, ker bi s tem kršila svojo prisego.

Izrecno zavračamo argumentiranje porote, da bi bilo zakonsko določeno kazen mogoče spremeniti. Vendar pa ob pregledu zaključne besede kot celote skupaj z opažanjem tožilca in pravilnimi navodili porote ugotavljamo, da komentar ni podlaga za razveljavitev Bedfordove kazni. Komentar, da pritožnikovo pričanje ni bilo pod prisego, je treba brati tudi v kontekstu. Kratka omemba je bila usmerjena v verodostojnost pričevanja. Tak argument je bil ocenjen kot pravilen. Država proti Mapesu (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; Država proti Jenkinsu (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310.

Končno, samo po sebi ni napaka, če poroti ponovno predstavimo fotografije, ki so bile prvotno prikazane v fazi krivde. Naša odločitev v zadevi Država proti Thompsonu, zgoraj, ne zahteva takega rezultata in se od te zadeve razlikuje v treh različnih vidikih.

Prvič, v zadevi Thompson je tožilec nadaljeval z neustrezno zaključno besedo kljub temu, da je prvostopenjsko sodišče sprejelo več ugovorov. Drugič, tožilec se je skliceval na Thompsonovo opustitev pričanja v fazi sojenja o krivdi in s tem kršil Thompsonove ustavne pravice. Nazadnje je tožilec v zadevi Thompson med fazo izreka kazni spomnil poroto na diapozitive fotografij, ki so bili prvotno uvedeni v fazi krivde. To sodišče je sklenilo, da je bila uvedba grozljivih in ponavljajočih se diapozitivov s fotografijami v fazi krivde neškodljiva napaka zaradi ogromne količine dokazov o krivdi. Vendar pa je sklicevanje na sporne diapozitive v kombinaciji s spornimi zaključnimi besedami tožilca ogrozilo Thompsonovo pravico do poštenega omilitvenega zaslišanja. V tem primeru zadevne fotografije niso omadeževale krivdne faze sojenja. Na podlagi zgoraj navedenega je Bedfordov drugi zakonski predlog zavrnjen.

III

V svojem tretjem zakonskem predlogu Bedford trdi, da je bila porota prisiljena v priporočilo smrtne kazni. Med posvetovanjem v fazi kazni je porota sodniku na sojenju poslala naslednjo poizvedbo: * * * Kaj bi se zgodilo, če za ta del sojenja ne moremo doseči soglasne odločitve? Ali obstaja približen časovni okvir posvetovanja, pred katerim lahko razglasimo, da ne moremo sprejeti sodbe?« Sodnik je odgovoril: * * * Gospe in gospodje porotniki, sodišče obveščamo, da ste navedli težave pri dajanju priporočila stavka. Zdaj vam Sodišče predlaga, da ker sojenje v tej zadevi strankam in javnosti veliko pomeni ter je bilo drago v času, trudu in denarju, vas Sodišče poziva, da storite vse razumne moči, da se dogovorite o priporočilu.

V običajnem primeru, ko je porota na mrtvi točki, lahko sodnik razglasi nepravilno sojenje in se lahko izbere druga porota za ponovno obravnavo primera. V tej zadevi je taka rešitev očitno nezaželena, saj je ta porota že odločila o krivdi in nobena nova porota ne bi mogla tako enostavno uravnotežiti oteževalnih in olajševalnih okoliščin. Potem morate upoštevati, da ste vi porota, ki je v najboljšem položaju, da poda inteligentno in pravično priporočilo v tej zadevi, in sodišče vas poziva, da si po razumni vesti [sic] prizadevate za to.

Čas, ki ga lahko porota vzame za izdajo priporočila, ni zakonsko določen. Sodišče, da bi vam pomagalo pri vaših razpravah, predlaga naslednje: Vrnite se v sobo za poroto in razmislite, ali v resnici z razumnim pričakovanjem ne morete doseči dogovora. Če menite, da je mogoče doseči dogovor, nadaljujte z razpravo. Če potem sprejmete soglasno odločitev, da priporočite smrtno kazen ali dosmrtno zaporno kazen, to storite v skladu s prej navedenimi navodili.

Če po izčrpanju vseh razumnih razprav ostanete brezupno na mrtvi točki pri vprašanju smrtne kazni, potem boste menili, da vam tožilstvo kot soglasna skupina ni uspelo dokazati, da oteževalne okoliščine nedvomno prevladajo nad olajševalnimi. Če dejansko pridete do zadnjega zaključka, nadaljujte s priporočilom ustrezne dosmrtne kazni.

Poleg tega Bedford ugotavlja, da je en porotnik potreboval zdravniško pomoč zaradi stresa med posvetovanjem porote.

Bistvo Bedfordovega argumenta je, da je bilo navodilo, ki ga je dala poroti, preveč prisilno in je poroto spodbudilo, da je priporočila smrt. Vendar prvostopenjsko sodišče ni bilo obveščeno, da je porota dejansko zastala. Njegov nasvet poroti je bil razumen odgovor na vprašanje porote in je v skladu z odločitvijo tega sodišča v zadevi State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, kjer smo navedli, da prvostopenjsko sodišče bi moralo pozvati poroto, da sprejme odločitev le, če bi to lahko storila vestno. Tukaj je žirija dobila navodilo, da se še naprej posvetuje in ugotovi, ali lahko doseže pošteno in inteligentno priporočilo, potem ko je v to vložila vse razumne in zavestne napore. To navodilo ni pretirano prisililo k razsodbi. Zadeve, ki jih je navedel pritožnik, niso uporabne, ker se nanašajo na navodila prvostopenjskega sodišča poroti, ki se je znašla v mrtvi točki.

Samo dejstvo, da je porotnik utrpel začasno bolezen, povezano s stresom, ne podpira Bedfordovega predloga. Ni presenetljivo, da občasno postane porotnik nekoliko pod stresom, ko se odloča o življenju ali smrti. Po anketi je porotnica izjavila, da se strinja s smrtno sodbo. Ni popravljive napake in ta predlog zakona je razveljavljen.

IV

Bedford v četrtem zakonskem predlogu trdi, da je bila njegova pravica do poštenega sojenja ogrožena, ko ga je tožilec v zaključni besedi v fazi krivde označil za demona. Prav tako izpodbija tožilčevo pozivanje porote, naj ravna po pravici do žrtev, ko je obrambo pritožnika označila za dimno zaveso. Stranke imajo v sklepnih besedah ​​pravico do svobode. Država proti Maurerju (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Če je izven razumnega dvoma jasno, da bi porota Bedforda brez komentarja tožilca spoznala za krivega, potem njegove obsodbe ni treba razveljaviti. Država proti Smithu (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883.

Čeprav ne odobravamo takšne trditve, pregled celotnega postopka ugotavlja, da pritožnik s temi pripombami ni bil prizadet. Zato je četrti zakonski predlog neutemeljen.

IN

ima Charles Manson otroka

V svojem petem zakonskem predlogu Bedford ugovarja zavrnitvi prvostopenjskega sodišča, da bi dovolilo izvedensko pričanje glede ozdravljivosti njegove osebnostne motnje (mejne osebnosti) v primerjavi z drugimi obtoženci, ki so obtoženi kaznivega dejanja. Trdi, da so bili takšni dokazi pomembni, da jih je porota upoštevala. R.C. 2929.04(B)(7) navaja, da mora porota pretehtati vse dejavnike, pomembne za vprašanje, ali naj bo obtoženec obsojen na smrt. Obdolženec ima široko svobodo pri dokazovanju. R.C. 2929.04 (C).

Pri omilitvi je treba upoštevati vse ustrezne dokaze. Država proti Jenkinsu, zgoraj, 15 Ohio St.3d na 189, 15 OBR na 332, 473 N.E.2d na 289. Primerjava Bedfordove obravnave z drugimi kapitalskimi toženci je v naravi presoje sorazmernosti, ki je funkcija pritožbene sodišča in ne porote. R.C. 2929.05(A). Poleg tega bi bilo nemogoče, da bi porota primerno pretehtala pričevanje, ne da bi poznala dejstva vsakega primera, ki je pretresljiv. Prvostopenjsko sodišče je dovolilo pričevanje izvedenca, da je bil Bedford eden najzdravljivejših v primerjavi z drugimi ljudmi, ki sem jih videl na sodiščih.

Tu pritožniku ni bilo onemogočeno predložiti ustreznih olajševalnih dokazov in njegov pravni predlog je neutemeljen.

MI

V šestem izpodbijanem izreku pritožnik navaja, da pritožbeno sodišče ni pravilno uporabilo dokaznega bremena pri tehtanju obteževalne okoliščine in olajševalnih okoliščin. Vendar pa pregled celotne odločbe kaže, da je pritožbeno sodišče uporabilo pravilen standard presoje. Zato je ta predlog zakona zavrnjen.

VII

V predlogih zakona sedem, osem in devet Bedford trdi, da sta bila dva bodoča porotnika neupravičeno odstranjena iz razloga, s čimer mu je bilo odrečeno pošteno sojenje. Ustrezen standard za določitev, kdaj je lahko bodoči porotnik izključen iz razloga, je, ali bi stališča tega porotnika preprečila ali bistveno škodovala opravljanju dolžnosti v skladu s prisego in navodili, ki jih je prejel porotnik. Država proti Steffenu, zgoraj, 31 Ohio St.3d na 120-121, 31 OBR na 281, 509 N.E.2d na 393; Država proti Rogersu (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984.

Porotnica Tuckerjeva je jasno nakazala, da kljub temu, da lahko sledi zakonu, ne more razmišljati o smrtni kazni. FN3 Tako je bila pravilno izključena z razlogom. FN3. Q. [S strani sodišča] Naj vas vprašam naslednje: Ali je to nasprotovanje, ki temelji na verskem prepričanju, filozofiji ali čemu? * * * A. [porotnik Tucker] * * * Mislim, da ne bi mogel biti del obsodbe nekoga na smrtno kazen. V. * * * Zdaj pa naj vas najprej vprašam, ali je sploh pomembno, da boste le predlagali kazen? * * * Bi dali takšno priporočilo? A. Ne verjamem. V. * * * Ali lahko sledite * * * [zakonu]? A. Ne. * * * A. * * * Sledil bi vsem navodilom. Q. [G. Longano] Vključno s priporočanjem smrti, če je to upravičeno? A. Brez priporočanja smrti. * * * A. Menim, da ne bi smeli imeti te sposobnosti, da vzamejo življenje drugi osebi. * * * A. Upošteval bom vse zakone, dokler me ne bodo prosili, da povem nekaj o smrtni kazni. * * * POROTNIK TUCKER: Ne, ne morem. Način, kako to vidva [sic] govorita, je drugačen. Pravi, ali bi lahko sledil zakonu. Lahko bi sledil zakonu vse do konca in mislim - vem, če dam priporočilo za smrt, potem to pomeni, da ga bo morda dobil, in ne, jaz ne morem. * * * SODIŠČE: * * * Lahko ali ne morete dati tega priporočila? POROTNIK TUCKER: Ne za smrtno kazen, ne. Porotnik Herweh predstavi bližje vprašanje. Vendar je Herweh navedel, da ne more podpisati izjave, s katero bi kogar koli usmrtil. FN4 FN4. Q. [Sodišče] Ob predpostavki, da ste ugotovili, da obteževalne okoliščine prevladajo nad olajševalnimi, ali boste podpisali priporočilo o smrtni kazni? A. [Porotnik Herweh] Dvomim, da bi, ker se mi ne zdi, da bi kot novinec res imel znanje, da bi lahko nekoga obsodil- V. * * * Ali boste to podpisali ali ne priporočilo, če dosežete to točko, ali nam ne morete zagotovo povedati, ali bi ali ne? A. Vsekakor mislim, da ne bi mogel podpisati takšne odpovedi. * * * V. [g. Breyer] Sedaj, gospod, menim, da ste v odgovoru na sodnikovo vprašanje navedli, da bi imeli težave s priporočilom razsodbe o podpisu vašega imena na obrazec razsodbe, ki priporoča, da sodnik izreče smrtno kazen. A. To je res. * * * SODIŠČE: No, zdaj pa nam lahko poveste, da boste podpisali priporočilo o smrtni kazni, če bo zakon – če bodo oteževalne okoliščine prevladale nad olajševalnimi? Nam lahko poveste, ali boste ali ne boste ali ne veste? POROTNIK HERWEH: Mislim, da ne bi. Ne verjamem, da bi podpisal izjavo, s katero bi koga usmrtil. Tu je prvostopenjsko sodišče natančno izprašalo porotnika, da bi ugotovilo, ali lahko pravilno izpolni svojo prisego in dolžnost porotnika. Obstajajo situacije, v katerih prvostopenjsko sodišče po opazovanju vedenja in vedenja porotnika ugotovi, da porotnik ne more izpolniti dolžnosti, ki so mu naložene s prisego in navodili, ki jih je dalo prvostopenjsko sodišče. V teh okoliščinah je treba sodišču prve stopnje dati nekaj spoštovanja. Wainwright proti Wittu (1985), 469 U.S. 412, 105 S.C. 844, 83 L.Ed.2d 841.

Po skrbnem preučitvi spisa sklepamo, da prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je morebitne porotnike zavrnilo iz razloga. Zato so predlogi zakona sedem, osem in devet razveljavljeni.

VIII

V svojem desetem, enajstem in dvanajstem predlogu zakona Bedford izpodbija postopek voir dire in trdi, da mu je bila zavrnjena nepristranska porota. Prvostopenjsko sodišče ni dovolilo obrambnemu odvetniku, da bi poizvedel bodoče porotnike, ali bi kot olajševalna dejavnika našli Bedfordovo zlorabo alkohola in umor njegovega očeta. Prvostopenjsko sodišče je obrazložilo, da je vprašanje zahtevalo zavezo bodočih porotnikov pred uvedbo kakršnih koli dokazov. Enako pravilo je uporabilo za podobna vprašanja tožilca.

Obseg voir dire je v presoji prvostopenjskega sodišča in se razlikuje glede na okoliščine posameznega primera. Država proti Andersonu (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Vse omejitve, postavljene v zvezi s tem, morajo biti razumne. Država proti Bridgemanu (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Sodišče prve stopnje je zagovorniku dovolilo, da postavi vprašanja v zvezi z zakonsko določenimi olajševalnimi dejavniki, vključno z ali bodo upoštevali ustrezne dokaze v skladu z R.C. 2929.04(B)(7). Dejansko je včasih prvostopenjsko sodišče, potem ko je prejelo ugovore, zagovorniku svetovalo, naj preoblikuje vprašanja, in tak nasvet je bil zavrnjen.

Ob pregledu voir dire kot celote prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice z omejitvijo določenih področij preiskave in Bedfordu ni bila odrečena poštena in nepristranska porota. Ti zakonski predlogi so torej neutemeljeni.

IX

V svojem trinajstem zakonskem predlogu Bedford trdi, da je bila njegova prvotna aretacija v Tennesseeju neustrezna in so bile zato njegove izjave policiji po aretaciji neupravičeno priznane. Trdi, da policisti za aretacijo niso imeli verjetnega razloga. Zapis kaže, da je Bedford po begu v Tennessee tamkajšnjemu prijatelju povedal, da je v Cincinnatiju ubil dva človeka. Prijatelj je povzročil stik z lokalnim šerifovim oddelkom. Ob prihodu je šerifov namestnik vprašal Bedforda, če mu lahko kakor koli pomaga. Bedford je spustil glavo in policist je nato vprašal: Vam lahko pomagam? Bedford je policistom povedal, da je ubil dve osebi. Preiskali so ga, mu podelili Mirandine pravice in ga odpeljali v zapor. Ko so mu ponovno razložili njegove pravice, je Bedford dal policiji izjavo. Bedfordova trditev, da je bil aretiran brez verjetnega razloga, je očitno neutemeljena.

V nasprotju z njegovimi trditvami sta Bedfordovo pridržanje in poznejša aretacija temeljila na razumno objektivnih razlogih. Združene države proti Mendenhallu (1980), 446 U.S. 544, 100 S.C. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Policija je imela več kot zgolj sum, Florida proti Royerju (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; pravzaprav jim je Bedford povedal, da je ubil dva človeka. Skladno s tem so bile obremenilne izjave, podane po aretaciji na podlagi verjetnega razloga, zakonito pridobljene. Brown proti Illinoisu (1975), 422 U.S. 590, 95 S.C. 2254, 45 L.Ed.2d 416.

X

V svojem štirinajstem zakonskem predlogu Bedford trdi, da je eden od porotnikov večkrat kršil navodila prvostopenjskega sodišča, ko je poslušal izvensodne informacije o primeru. Eden od porotnikov je povedal, da je slišal radijsko poročilo o začetku sojenja, kasneje istega jutra pa je oddaja ponovno omenila sojenje. Izjavil je, da ga je blokiral, da lahko poročila prezre in da lahko odloči o zadevi na podlagi dejstev, predstavljenih na sojenju.

Zapis razkriva, da je porotnik izvedel le podatke, ki jih je že poznal. Porotnik je vedel ime obtoženca, da je šlo za dvojni umor in da se bo sojenje začelo tisto jutro. Bedford ne dokazuje nobenih predsodkov ali škode, ki bi izhajala iz tega, da je porotnik nenamerno slišal dve sklicevanju na sojenje. Zato ni predložil praga, ki bi pokazal pristranskost ali predsodke. Država proti Jenkinsu, zgoraj, 15 Ohio St.3d na 237, 15 OBR na 374, 473 N.E.2d na 325. Štirinajsti zakonski predlog pritožnika je razveljavljen.

XI

V svojih petnajstem, šestnajstem in sedemnajstem predlogu zakona Bedford izpodbija nekatere dokazne odločitve prvostopenjskega sodišča.

Prvič, izpodbija pričanje glede morebitnih prstnih odtisov šibrovnice, najdene na kraju dogodka. Kot odgovor na Crim.R. 16 predloga za odkritje je bil pritožnik obveščen, da niso bili odkriti dokazi o prstnih odtisih. Vendar pa je država predstavila dokaze o delnih, čeprav nedoločljivih prstnih odtisih. Med sejo sodnikov na sojenju je tožilstvo navedlo, da je zagovornik vedel za dokaze. Država prvotno ni nameravala uporabiti dokazov, dokler zagovornik ni izpodbijal preiskovalnih postopkov. Nato je država z dokazi pokazala, kako je potekala preiskava. Zagovornik je predlog za podaljšanje zavrnil. Bedford zdaj domneva, da bi jih obrambni strokovnjaki morda pregledali, če bi vedel za dokaze. Vendar, kot je navedeno zgoraj, so bile informacije, da je zagovornik vedel za dokaze. Poleg tega Bedford ne more pokazati nobene škode, ker je izvedenec izjavil, da odtisov nobene od strank ni bilo mogoče prepoznati.

Drugič, Bedford izpodbija uporabo izjave, pridobljene v šerifovem uradu v Tennesseeju. Policist, ki je pričal, je to izjavo uporabil za osvežitev spomina na to, kar mu je Bedford povedal po aretaciji. Bedford trdi, da je bila to šarada, namenjena temu, da se njegova izjava prebere v zapisnik. Policistu je bilo dovoljeno uporabiti svoje zapiske, v tem primeru izjavo, da si je osvežil spomin. Evid.R. 612. Zagovornik je policista obširno navzkrižno zasliševal glede njegovih zapiskov. Prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je priči dovolilo, da uporabi izjavo za osvežitev spomina.

Nazadnje Bedford izpodbija sprejem fotografij, za katere trdi, da se ponavljajo in škodijo. Test za sprejem grozljivih fotografskih dokazov je dvojen. Prvič, dokazna vrednost fotografij mora prevladati nad njihovim škodljivim vplivom. Drugič, fotografije se ne smejo ponavljati ali kumulirati. Država proti Thompsonu, zgoraj, 33 Ohio St.3d na 9, 514 N.E.2d na 416; Država proti Moralesu (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; Država proti Maurerju, zgoraj, sedmi odstavek učnega načrta.

Nekaj ​​fotografij v tem zapisu je posebej grozljivih ali ponavljajočih se. Obstajali sta dve fotografiji iste strani Toepfertovega obraza in dve fotografiji iz istega kota, ki prikazujeta Toepfertovo trebušno rano. V prejšnjih primerih smo ugotovili, da fotografije, ki so bile številnejše od tistih v tem primeru, niso bile ponavljajoče se ali kumulativne. Nadalje, dve fotografiji trebušne rane, povzročene po žrtvini smrti, pomagata ugotoviti morilčevo duševno stanje. Zato sprejem fotografij ni bil napaka. Bedfordov petnajsti, šestnajsti in sedemnajsti predlog zakona so razveljavljeni.

XII

V svojem osemnajstem predlogu zakona Bedford poziva, da je navodilo prvostopenjskega sodišča o prostovoljnem umoru nepravilno izbrisalo definicijo, ki temelji na skrajni čustveni stiski. Najprej ugotavljamo, da je porota dobila ustrezna navodila glede elementov prostovoljnega umora. Edino vprašanje je, ali poleg izrazov nenadna strast in nenaden izbruh besa, ki ju izrecno vsebuje R.C. 2903.03(A), bi moralo prvostopenjsko sodišče vključiti izjemno čustveno stisko. Vendar pa skrajna čustvena stiska ni več sestavni del definicije naklepnega umora. Prvostopenjsko sodišče je pravilno navedlo elemente, opredeljene v R.C. 2903.03(A).

Poleg tega porota ni bila izključena iz ugotovitve, da je Bedford ravnal z mens rea, ki je bila manj kot namenska. Če bi porota ugotovila, da je deloval pod vplivom nenadne strasti, bi ga lahko spoznala za krivega naklepnega umora. Država proti Solomonu (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Zato je pritožnikov osemnajsti pravni predlog razveljavljen.

XIII

V svojem devetnajstem predlogu zakona pritožnik trdi, da je bilo napačno poučiti poroto, da mora dokazati obrambo opitosti s prevlado dokazov. Bedfordova trditev ni dobro sprejeta. Takšno navodilo ne razbremeni bremena države, da brez razumnega dvoma dokaže svoj primer proti tožencu. Tudi če je porota sklenila, da Bedfordu ni uspelo utemeljiti obrambe z opitostjo, je bilo dovoljeno preučiti, ali je njegova trditev o opitosti povzročila razumen dvom o njegovi krivdi. Martin proti Ohiu (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

Tu je morala država dokazati svoj primer zunaj razumnega dvoma. Dokazno breme ni bilo nikoli neupravičeno preloženo na pritožnika. Ta predlog zakona je razveljavljen.

XIV

Bedfordov dvajseti pravni predlog postavlja pod vprašaj težo in zadostnost obteževalne okoliščine v primerjavi z olajševalnimi dejavniki. Kot je razloženo spodaj, sklepamo, da so oteževalne okoliščine brez razumnega dvoma prevladale nad olajševalnimi dejavniki. Zato se ta predlog zakona zavrne.

XV

V svojem enaindvajsetem predlogu zakona Bedford izpodbija metodo izvajanja pregleda sorazmernosti. Trdi, da mora pregled sorazmernosti vključevati tiste obtožence, ki so upravičeni do smrtne kazni, vendar niso tako obtoženi. Podobno v svojem dvaindvajsetem predlogu zakona trdi, da mora pregled sorazmernosti vključevati vse obtožence, ki so upravičeni do smrtne kazni, in ne obtožene, ter tiste, ki so preganjani, vendar niso obsojeni na smrt.

To sodišče je večkrat razsodilo, da lahko Ohio prosto opredeli pregled sorazmernosti, ker pregled sorazmernosti ni predpisan v ustavno veljavnem sistemu odmerjanja kazni. Tudi to sodišče je predhodno zavrnilo argumente pritožnika. Država proti Poindexterju (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571 in tam navedeni primeri. Zato so ti predlogi zakona razveljavljeni.

XVI

V svojem triindvajsetem predlogu zakona Bedford trdi, da je shema smrtne kazni v Ohiu protiustavna, ker krši klavzulo o enaki zaščiti. Priznava, da je sodba McCleskey proti Kempu (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, izključuje zvezno ustavno izpodbijanje. Bedford kljub temu poziva to sodišče, naj ugotovi kršitev enake zaščite po štirinajstem amandmaju. Ta predlog zakona je razveljavljen na podlagi učnega načrta, določenega v zadevi State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585.

XVII

V svojem štiriindvajsetem in zadnjem predlogu zakona Bedford postavlja več ustavnih vprašanj, da bi jih ohranil za nadaljnjo pritožbo. Na vsak izziv odgovorimo na kratko. Država ima racionalen interes za izrekanje smrtne kazni in zakonska ureditev je ustavna. Država proti Jenkinsu, zgoraj; Država proti Beukeju, zgoraj, 38 Ohio St.3d pri 38-39, 526 N.E.2d pri 285. Prav tako zavračamo Bedfordov argument, da je zakonska shema neustavna, ker je smrtna kazen nesorazmerno izrečena zaradi rasne klasifikacije, na podlagi naše zgornje razprave. .

Bedfordov argument, da je zakon protiustaven, ker predvideva strožjo obravnavo hudodelskih umorov kot nekaterih naklepnih umorov, je zavrnjen na podlagi sodb Država proti Jenkinsu in Država proti Maurerju, zgoraj. Bedford trdi, da je zakonska shema neustavna, ker mora porota priporočiti smrt, kadar oteževalne okoliščine le malo prevladajo nad olajševalnimi dejavniki. Prvič, pritožnik napačno navaja veljavni dokazni standard. Drugič, že prej smo opazili naše zaupanje v porote v Ohiu, da pošteno in resno pretehtajo dokaze v fazi izreka kazni. Država proti Colemanu (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800.

Bedfordova trditev, da je porota izključena iz pomislekov o milosti, je zavrnjena na podlagi avtoritete State v. Beuke, zgoraj, 38 Ohio St.3d na 38-39, 526 N.E.2d na 285; Država proti Jenkinsu, zgoraj. Krim.R. 11(C)(3) ne spodbuja po nepotrebnem priznanja krivde ali odpovedi temeljnim pravicam. Država proti Buellu (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Končno, zakonska shema ne spodbuja samovoljnega ali muhastega izrekanja smrtne kazni. Država proti Jenkinsu; Država proti Maurerju; Država proti Colemanu, zgoraj.

XVIII

Ko smo odpravili vse zgoraj navedene zakonske predloge, moramo pretehtati obteževalno okoliščino z olajševalnimi dejavniki in ugotoviti, ali je bila smrtna kazen pravilno izrečena. Porota je Bedforda obsodila v eni točki hudega umora (R.C. 2903.01 [A]), da je namerno in s predhodnim izračunom in načrtom povzročil smrt Gwen Toepfert, in v eni točki umora (R.C. 2903.02 [A]), da je namenoma povzročil smrt Johna Smitha. Porota je prav tako Bedforda spoznala za krivega po specifikaciji prve točke, da je zagrešil hud umor kot del vedenja, ki je imelo za posledico nameren umor Gwen Toepfert in Johna Smitha (R.C. 2929.04[A][5]). To je edina oteževalna okoliščina.

Zdaj se osredotočamo na olajševalne dejavnike. Pregled narave in okoliščin razkrije, da je Bedfordova trditev o zastrupitvi zaradi dokazov resno dvomljiva. Po umoru Toepferta je iskal Smitha. Obe žrtvi je večkrat ustrelil. Ko je bila Toepfertova mrtva, je izstrelil strel v njen medenični predel. Nato je pobegnil v Tennessee, kjer se je več pričam zdel koherenten in trezen. Zato njegovi trditvi o zastrupitvi pripisujemo malo teže.

Prav tako upoštevamo njegovo trditev o čustvenem stresu. Izvedensko pričanje je pokazalo, da je bil Bedford v času pregleda zelo pod stresom, vendar je bil sposoben presojati in razlikovati med dobrim in napačnim. Čeprav je bil odvisen od alkohola in na splošno odvisen od drugih za okrepitev, njegovega depresivnega stanja v času umora ni bilo mogoče označiti za duševno bolezen. Nazadnje je Bedford strokovnjaku za pregled povedal, da je, ko je vstopil v stanovanjsko hišo, počakal, da bi vstopil v stanovanje, in razmišljal, kaj naj naredi naprej. Izvedenec je izjavil, da je Bedfordova depresija, če je bil v zaporu, ozdravljiva.

V zvezi s pritožnikovo zgodovino, značajem in ozadjem zapis ugotavlja, da je Bedford v svojem življenju doživel več nesrečnih, morda tragičnih incidentov. Vendar pa takšne izkušnje ne omilijo kaznivih dejanj, ki jih je zagrešil. Ne najdemo prepričljivih dokazov, da so Bedfordove žrtve spodbudile ali omogočile njegove zločine. Ni mogoče reči, da je Toepfertovo zavračanje pritožnikove naklonjenosti povzročilo ali olajšalo uboje.

Naslednji dejavnik, ki ga je treba upoštevati, je, ali bi bila kazniva dejanja storjena, če ne bi bilo dejstva, da je bil Bedford pod pritiskom, prisilo ali močno provokacijo. Čeprav obstajajo dokazi, da je bil Bedford pod stresom zaradi odnosa med njim in Toepfertom, tega ni mogoče opredeliti kot prisilo ali močno provokacijo. Podobno prisila na splošno kaže, da obstaja določena prisila z grožnjo, kar v tem primeru ne drži. Kljub temu bomo domnevni stres, ki ga je doživel Bedford, obravnavali kot olajševalni dejavnik.

Nato preučimo, ali Bedford v času storitve kaznivih dejanj zaradi duševne bolezni ali hibe ni bil dovolj sposoben oceniti kaznivosti svojega ravnanja ali uskladiti svoje vedenje z zahtevami zakona. Kot kaže predhodno obravnavano pričevanje strokovnjakov, je Bedford lahko razlikoval dobro od napačnega in ni imel duševne bolezni. Temu dejavniku pripisujemo malo teže.

Kar zadeva Bedfordovo mladost, je bil v času umorov star šestintrideset in temu dejavniku ne pripisujemo nobene teže. Naslednji dejavnik, ki ga je treba upoštevati, je pomanjkanje zgodovine kazenskih obsodb. Bedford nima pomembnega kriminalnega ozadja in temu dejavniku je treba dati težo. Nazadnje, pri preučevanju drugih pomembnih dejavnikov upoštevamo Bedfordovo trditev o obžalovanju, njegove slabe komunikacijske sposobnosti in dejstvo, da je oče šestih otrok.

Če primerjamo zgoraj naštete olajševalne dejavnike z oteževalnimi okoliščinami, sklepamo, da oteževalne okoliščine brez razumnega dvoma prevladajo nad olajševalnimi dejavniki. Bedford je bil sposoben razlikovati med dobrim in slabim, vendar je sodeloval pri določenem in premišljenem vedenju, ki je povzročilo dva brutalna uboja. Medtem ko je čakal pred krajem umorov, je razmišljal o svojih dejanjih. Potem ko je ranil Toepferta in ubil Smitha, je namerno poiskal Toepfert in jo ubil. Nato je poiskal Smitha in se vrnil, da bi njegovo bivšo punco ustrelil v trebuh. Bedfordov stres, osebne težave in težko življenje ne omilijo okoliščin takšnega ravnanja.

Glede na to nam preostane le, da ugotovimo, ali je Bedfordova smrtna kazen nesorazmerna ali pretirana. Sklepamo, da ni. Pred kratkim je to sodišče potrdilo smrtno kazen v nekoliko podobnih okoliščinah. Glej država proti Poindexterju, zgoraj. Potrdili smo tudi druge smrtne kazni, ko je obtoženec kot del obnašanja zagrešil hud umor. Glej državo proti Brooksu (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; Država proti Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800.

Skladno s tem se potrdi sodba pritožbenega sodišča. LOCHER, HOLMES in DOUGLAS, JJ., se strinjajo. SWEENEY, WRIGHT in HERBERT R. BROWN, JJ., nestrinjanje.

WRIGHT, pravosodje, nasprotno.

Ob tveganju, da bi prekršil svetopisemski pregovor, da * * * kdor nekaj ponavlja, ločuje zelo prijatelje, FN5 se moram v tem primeru spoštljivo strinjati. FN5. Pregovori 17:9

jaz

Iz razlogov, ki mi bežijo, se je to sodišče soočilo s pravo poplavo primerov smrtne kazni, ki vključujejo škodljiv vzorec napačnega ravnanja tožilcev. Glej npr. Država proti Thompsonu (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (neprimerno vedenje, ki ima za posledico preklic smrtne kazni); Država proti Williamsu (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., nasprotno mnenje); Država proti Esparzi (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., nasprotno mnenje); in država proti DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., se delno strinja in delno nasprotuje). Lahko le upamo, da so se te prakse zmanjšale zaradi opozoril v DePew, zgoraj, na 288-289, 528 N.E.2d na 556-557, in globoke zaskrbljenosti, ki jo je izrazila večina, če ne vsi, člani to sodišče.

Upam, da ponavljanje mojih pomislekov ne bo zmanjšalo vpliva prejšnjega obravnavanja te teme. Kljub temu, ko je ogroženo življenje človeka, se čutim prisiljenega, da ponovno zapišem nasprotno mnenje, da bi grajala vsesplošno prakso med veliko preveč tožilci – ravnanje, ki se mi zdi v neposrednem nasprotju s temeljem našega sistema kazenske sodne prakse.

Zavedam se, da naš sistem pogosto postavlja tožilca v težak položaj, ko je odločen zagovornik krivde in kazni, medtem ko se mora ta isti tožilec hkrati zavedati pravice obtoženca do poštenega sojenja. Funkcija tožilca * * * ni, da čim več kož žrtev prilepi na steno. Njegova naloga je * * * omogočiti obtoženim kaznivega dejanja pošteno sojenje. Donnelly proti DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.C. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., nestrinjanje). Glej tudi EC 7-13 Kodeksa poklicne odgovornosti.

Po mojem mnenju tožilec v tej zadevi ni ohranil tega ključnega ravnovesja. Zaskrbljenost zaradi nepravilnega tožilskega vpliva na poroto je še posebej pereča v fazi kazni v zadevi s smrtno kaznijo, zlasti kadar gre za zavrnitev znatne količine omilitve, kot je bilo v tem primeru. FN6 Najpomembneje je, da na fazo izreka kazni v [kasmerskem] sojenju ne vplivajo strast, predsodki ali kateri koli drugi samovoljni dejavnik. * * * Ko je na kocki človekovo življenje, tožilec ne bi smel igrati s strastmi porote. Hance proti Zantu (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari zavrnjen (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393.

FN6. Dokazi, predstavljeni med zaslišanjem obsodbe, so potrdili Bedfordov nizek inteligenčni kvocient (sedemdeset), njegovo omejeno sposobnost branja in pisanja, njegov slab akademski uspeh in pomanjkanje predhodne kaznivega dejanja. Izvedensko pričanje je potrdilo, da je bil Bedford hudo depresiven, zelo odvisen od drugih in da je bilo njegovo čustveno stanje skladno s samomorom, dejanjem, o katerem je očitno razmišljal večer pred umori. Dr. Nancy Schmidtgoessling, klinična psihologinja, je pojasnila, da bi bila zavrnitev ljubezenskega zanimanja za Bedforda krizna točka, čeprav je bila po njenem mnenju njegova bolezen ozdravljiva.

V nezapriseženi izjavi je Bedford opisal svojo tragično življenjsko zgodbo, ki je vključevala umor njegovega očeta in zgodnjo smrt njegove matere. Bedford se je poročil pri petnajstih in v zakonu se je rodilo šest otrok, ki so vsi na koncu odšli živeti k svoji materi, ko se je ta preselila k drugemu moškemu. Poleg tega je Bedford nenehno zlorabljal alkohol. Da je porota menila, da je ta dokaz zelo pomemben, potrjujejo vprašanja, ki jih je zastavila prvostopenjskemu sodišču. Po skoraj dvanajstih urah posvetovanja je porota vprašala, kaj bi se zgodilo, če ne bi mogla doseči soglasne sodbe in kako dolgo se mora truditi, preden se lahko razglasi zastoj. Ta vprašanja nakazujejo, da brez več porota ne bi mogla ugotoviti, da so te olajševalne okoliščine brez razumnega dvoma prevladale nad oteževalno okoliščino.

Zaradi razlogov, navedenih spodaj, verjamem, da tukajšnja dejstva nedvomno ovržejo ugotovitev, da bi porota priporočila smrtno kazen brez neprimernih argumentov tožilstva. Posledično menim, da je bil pritožniku zavrnjen temeljni zakonit postopek in pošteno sojenje v skladu s peto in štirinajsto spremembo ustave Združenih držav.

II

Nepravilno ravnanje tožilca v fazi kaznovanja tega primera spada v tri glavne kategorije. Primeri tega ravnanja so obravnavani spodaj. Kumulativni učinek tega neprimernega ravnanja narekuje pripor na prvostopenjsko sodišče zaradi obsojanja. Vsaka huda napaka v fazi izreka kazni v postopku smrtne kazni, vključno z napačnim ravnanjem tožilca, bo razlog za razveljavitev smrtne obsodbe s kasnejšo vrnitvijo na prvostopenjsko sodišče za nov postopek izreka kazni v skladu z R.C. 2929.06. Thompson, zgoraj, v učnem načrtu.

A

Tožilec je v svoji argumentaciji v fazi obsodbe poroti pokazal fotografije, ki so bile predhodno priznane v fazi obsojanja krivde, in jih neprimerno komentiral. Preden je tožilec ponovno sprejel fotografije na tej stopnji, je poroti povedal, da: Karkoli je g. Bedford doživel, kar koli je čutil, ni podlaga za vzetje življenja dveh ljudi; in pokazal vam bom fotografije v kovčku. Videli ste jih že, vendar vas bom spomnil nanje, ker gre za to; to je razlog, da smo tukaj, v redu? To so [sic] oteževalne okoliščine, to je ravnanje, ki nas je vse pripeljalo sem skupaj * * *. (Poudarek dodan.)

V zadevi Država proti Thompsonu, zgoraj, je to sodišče razveljavilo smrtno obsodbo in ga vrnilo v pripor zaradi manj hude kršitve tožilstva, kot je bila ugotovljena v tej zadevi. V Thompsonu je tožilec med krivdno fazo primera s smrtno kaznijo prikazal grozljive fotografske diapozitive za ponazoritev izvedenskega pričevanja. Kasneje, med prepirom v fazi kazni, se je tožilec skliceval na te diapozitive, vendar jih ni več pokazal.

To sodišče je navedlo, da je bila uvedba diapozitivov med krivdno fazo neškodljiva napaka, vendar je razsodilo, da je naknadno sklicevanje nanje v fazi kazni škodljivo. Čeprav tožilec dejansko ni znova pokazal diapozitivov, njegova prošnja, naj si porota zapomni diapozitive, ni mogla imeti drugega učinka kot povzročiti, da so porotniki ponovno doživeli grozo in ogorčenje, ki so ju zagotovo občutili, ko so si ogledali diapozitive prej v sojenje. * * * Thompson, zgoraj, 33 Ohio St.3d na 15, 514 N.E.2d na 420.

V tem primeru se tožilec ni le skliceval na grozljive fotografije, ki so bile predstavljene med fazo krivde, ampak je fotografije dejansko ponovno predložil poroti med fazo kazni. Te fotografije, vključno z barvnimi posnetki od blizu, prikazujejo Smitha, kako leži z glavo v mlaki krvi na verandi. Poleg tega več fotografij prikazuje Toepfertovo telo, ki leži v stanovanju z delom njenega črevesja štrlečega. Ne potrebujemo veliko domišljije, da bi cenili odpor, ki ga je morala čutiti žirija, ko so ji bile ponovno predstavljene te fotografije. Torej, če je bila taktika, ki jo je uporabil tožilec v zadevi Thompson, škodljiva, potem zagotovo taktika, ki jo je uporabil tožilec v tej zadevi, upravičuje razveljavitev smrtne obsodbe in pripor zaradi obsojanja v skladu z R.C. 2929.06.

Nazadnje in kar je najpomembneje, v zadevi State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, je sodnik Locher pravilno poudaril, da so samo tiste obteževalne okoliščine, ki so posebej navedene v R.C. 2929.04(A) se lahko upošteva pri izreku smrtne kazni. V zadevi Davis smo zadevo vrnili prvostopenjskemu sodišču, ker je senat treh sodnikov pretehtal obteževalne okoliščine, ki so bile izven statuta. „Ta postopek tehtanja je zasnovan tako, da usmerja presojo organa, ki je izrekel kazen, tako da se osredotoča na okoliščine kaznivega dejanja, ki se kaznuje s smrtno kaznijo, in posameznega storilca * * * ter tako zmanjša samovoljno in muhasto izrekanje smrtnih kazni. * * * Kot vse kazenske določbe tudi R.C. 2929.04(B) je treba * * * strogo razlagati proti državi in ​​prostodušno razlagati v korist obtoženca. R.C. 2901.04(A).“ Id. pri 369, 528 N.E.2d pri 933, citiranje države proti Penixu (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Glej tudi Esparza, zgoraj, 38 Ohio St.3d na 16, 529 N.E.2d na 200 (Locher, J., strinja se).

Predstavitev fotografij med fazo kaznovanja in s tem povezana izjava tožilca, da so to [sic] obteževalne okoliščine, to je način ravnanja, ki nas je vse pripeljal sem skupaj, so točno tiste vrste nezakonskih okoliščin, ki jih Davis prepoveduje. Zato je očitno, da si ta porota ni mogla kaj, da ne bi tehtala narave in okoliščin kaznivega dejanja, ki je očitno neprimerno. Glej Esparza, zgoraj, na 16, 529 N.E.2d na 200 (Locher, J., se strinja). Nepravilno ravnanje tožilca, ko je poroti med postopkom tehtanja predstavil te nezakonske obteževalne okoliščine, je škodovalo obdolžencu, saj je poroti omogočilo, da samovoljno in muhasto izreče smrtno kazen.

B

Tožilec je zavedel poroto, ko je neupravičeno trdil, da zakonsko določene minimalne kazni v okviru dosmrtne sodbe niso zagotovile, da pritožnik ne bo izpuščen, preden ta kazen prestane. Tožilec je poroti povedal: Zakon pravi, da je upravičenost do pogojnega odpusta 30 let, upravičenost do pogojnega odpusta pa 20 let, in tako je danes; a ne veš, kako bo čez eno leto, čez dve leti, čez tri leta. * * *

Tožilec je špekuliral, da bi bilo mogoče sedanji zakon nekako spremeniti, tako da bi pritožnik lahko prejel pogojni izpust, da bi mu skrajšali kazen. Kot sem pred kratkim navedel v DePew, zgoraj, 38 Ohio St.3d na 297, 528 N.E.2d na 564 (Wright, J., se delno strinja in delno ne strinja), so takšne špekulacije neprimerne od zgodnjega pogojnega izpusta, kot je predlagal tožilec , je po veljavni zakonodaji nemogoče. Poleg tega možnost pogojnega izpusta ni v pristojnosti porote. Glej California proti Ramosu (1983), 463 U.S. 992, 1026, op. 13, 103 S.C. 3446, 3466, op. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., nasprotno mnenje).

V zadevi Farris proti zvezni državi (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, je vrhovno sodišče Tennesseeja navedlo, da porotniki ne bi smeli biti obveščeni o možnosti pogojnega izpusta, ker * * * porotniki ponavadi poskušajo nadomestiti prihodnje pomilostitev z naložitvijo strožjih stavki. Podobno je bil v obravnavanem primeru pritožnik nedvomno oškodovan, ker so porotniki zaradi tožilčevih komentarjev morda izrekli strožjo kazen. Glej tudi Ljudje proti Brisbonu (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (sklicevanje na možnost predčasnega pogojnega izpusta); in Ljudje proti Davenportu (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (pripomba o možni zamenjavi).

C

Citiranje iz odločbe Vrhovnega sodišča Združenih držav Gregg proti Georgii (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.C. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, je tožilec v tej zadevi poroti med fazo kazni povedal, da je * * * smrtna kazen izraz družbenega moralnega ogorčenja nad posebej žaljivim vedenjem. Ta funkcija je morda za mnoge neprivlačna, vendar je bistvenega pomena v urejeni družbi, ki od državljanov zahteva, da se pri opravičevanju svojih krivic zanašajo na pravne postopke in ne na samopomoč. Tožilec je nato citiral strinjajoče se mnenje sodnika Stewarta v zadevi Furman proti Georgii (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.C. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, ki pravi: * * * Nagon po povračilu je del človekove narave in usmerjanje tega nagona v kazenskem pravosodju ima pomemben namen pri spodbujanju stabilnosti pravna družba. Ko ljudje začnejo verjeti, da organizirana družba noče ali ne more storilcem kaznivih dejanj naložiti kazni, ki si jo 'zaslužijo', se posejejo semena anarhije - samopomoči, pravičnosti in linča.

Menili smo, da [] zaključna beseda, ki presega zapisnik, lahko pomeni škodljivo napako, * * * zlasti kadar pripombe zahtevajo, da porota obsodi, da bi zadostila javni zahtevi. Država proti Moritzu (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Zgornji citati, zlasti odlomek iz Greggovega mnenja, se uporabljajo bolj in pogosteje s strani tožilcev v fazi kazenskih primerov smrtne kazni, tako v tej državi kot drugod. To je praksa, ki se mi zdi neprimerna.

V zadevi Wilson proti Kempu (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, je prizivno sodišče Združenih držav analiziralo uporabo takega citata med fazo kazni sojenja ob smrtni kazni in ugotovilo, da taka uporaba v kombinaciji z drugimi neprimernimi komentarji , pomenila reverzibilno napako. Pri obravnavi tožilske uporabe istega Greggovega odlomka, citiranega v tej zadevi, je sodišče navedlo: Kot ga je uporabil tožilec, Greggov odlomek daje vtis, da je 'ta funkcija' - tj. smrtna kazen - 'bistvena v urejeni družbi. .« Nasprotno pa je bil predvideni pomen Vrhovnega sodišča precej drugačen, kot je razvidno iz branja celotnega Greggovega odlomka v kontekstu. Predvideni pomen je bil, da je priznanje funkcije povračila 'bistvenega pomena v urejeni družbi'. izjavil, da je po njegovem mnenju smrtna kazen bistvena v urejeni družbi. Dejstvo, da številne države in države nimajo smrtne kazni, a kljub temu uživajo urejene družbe, nasprotuje temu sklepu, ki ga vrhovno sodišče v nobenem primeru ni nikoli izrazilo. * * * [A] pregled celotnega konteksta Greggovega mnenja kaže, da to ni bil namen Vrhovnega sodišča. Zato sklepamo, da je bila tožilčeva zavajajoča uporaba odlomka neprimerna argumentacija * * *. Id. pri 625.

V Ohiu so odgovornosti porote za izrek kazni omejene. V fazi kazni mora žirija najprej ugotoviti, ali so bili ugotovljeni kakršni koli olajševalni dejavniki ali ne. Potem mora porota glede na obstoječe olajševalne dejavnike pretehtati obteževalne okoliščine, zaradi katerih je obtoženca obsodila v fazi sojenja za krivdo. Če oteževalne okoliščine nedvomno prevladajo nad olajševalnimi dejavniki, se zahteva smrtna kazen. V nasprotnem primeru porota priporoča dosmrtno zaporno kazen, z dvajsetimi ali tridesetimi leti dejanskega zapora pred premislekom o pogojnem izpustu. R.C. 2929.03(D).

Tako je kakršno koli mnenje vrhovnega sodišča Združenih držav o zaželenosti smrtne kazni popolnoma nepomembno za odločitev, ki jo sprejme porota. Edini možni namen vbrizgavanja Greggovega citata je tanko prikrit poskus svetovanja poroti, da vrhovno sodišče opravičuje smrtno kazen kot ustrezen odgovor na javno zahtevo po maščevanju. To je po mojem mnenju ustavno nedopustno.

Zato se zaradi zgoraj navedenih razlogov ne strinjam z izrečeno kaznijo, vendar bi potrdil ugotovitev porote o krivdi. SWEENEY in HERBERT R. BROWN, JJ., se strinjata z zgoraj navedenim ločenim mnenjem.

Bedford proti Collinsu, 567 F.3d 225 (6. okr. 2009). (Habeas)

Ozadje: Po potrdilu o neposredni pritožbi na pobudnikove obsodbe za umor in težki umor ter njegovi smrtni obsodbi, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, je vložil peticijo za zvezno oprostitev habeas. Okrožno sodišče Združenih držav za južno okrožje Ohia, George C. Smith, J., je zavrnilo peticijo. Tožnik se je pritožil.

Ugotovitve: Pritožbeno sodišče, Sutton, okrožni sodnik, je razsodilo, da: (1) je bila upravičena opomina bodočih porotnikov na podlagi ugotovitve, da so znatno prizadeti pri izreku smrtne kazni; (2) prvostopenjsko sodišče ni nepravilno omejilo obsega voir dire; (3) tožilčeve zaničevalne pripombe med zaključno besedo o taktiki zagovornika niso kršile dolžnega postopka; (4) zaključne besede v fazi kazni na sojenju za smrtni umor pritožniku niso odvzele ustreznega postopka; (5) argument tožilstva o možnosti predčasnega pogojnega izpusta ni povzročil nepoštenosti sojenja; (6) argument tožilca ni bil očitna kršitev pravice do samoobtožbe iz petega amandmaja; (7) dodatna navodila žirije za žirijo, ki je morda zastala, niso bila prisilna; in (8) pobudnik ni bil prikrajšan za učinkovito pomoč zagovornika v fazi kazni. Potrjeno.

SUTTON, okrožni sodnik.

Porota je Daniela Bedforda obsodila hudega umora Gwen Toepfert in umora Johna Smitha, na priporočilo porote pa ga je državno sodišče obsodilo na smrt. Sodišča v Ohiu so potrdila njegove obsodbe in kazen na podlagi neposrednega pregleda ter zavrnila oprostitev po obsodbi. Bedford je zahteval nalog habeas corpus po 28 U.S.C. § 2254, ki ga je okrožno sodišče zavrnilo. Potrjujemo.

JAZ.

Leta 1978 je Bedford spoznal Toepferta, čigar oče je bil lastnik bara, v katerem je Bedford delal, in naslednjih nekaj let sta bila vpletena v razmerje 'spet in spet'. JA 491. Do leta 1984 sta se odtujila. Glej State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

Bedfordova čustva do Toepferta pa so ostala, kar ga je spodbudilo, da je poskusil obuditi [njuno] prejšnjo romanco. Id. 21. aprila 1984 je obiskal njeno stanovanje z darilom in v upanju, da se bo oddolžil, ko je izvedel, da je Toepfertov novi fant, John Smith, že tam. Id. Tri dni pozneje je Bedford poskusil znova. V torek, 24. aprila, okoli 2.30 zjutraj je Bedfordova, ki je večer preživela ob delu v enem baru in pokroviteljstvu drugega, poklicala v Toepfertovo stanovanje – samo da bi od njene cimre Jo Ann Funk izvedela, da Toepfert spi in da je Smith z njo. Id.

Kasneje tisto jutro se je Funk zbudil ob zvokih strelov in krikov. Id. Očitno premagan zaradi Toepfertove zavrnitve je Bedford vstopil v njeno stanovanje oborožen z revolverjem .38 in šibrenico, po kratkem boju ustrelil Smitha in ustrelil Toepferta. Med prepirom je Toepfert stekel v Funkovo ​​spalnico in kričal, da je bila ustreljena. Tam jo je našel Bedford in jo znova ustrelil z revolverjem in puško. Smith in Toepfert sta umrla zaradi strelov. Glej ID.

Bedford je pobegnil v Tennessee. Ko je bil tam, je obiskal znanca, ki mu je priznal svoj zločin in ta je Bedforda prijavil policiji. Potem ko je policija Tennesseeja aretirala Bedforda (in ga mirandizirala), je dal izjavo, v kateri je priznal zločine, in na koncu dal podobno izjavo oblastem v Cincinnatiju. Id.

Porota v Ohiu je Bedforda obsodila hudega umora Toepferta in umora Smitha. Id. pri 916. Po omilitvenem zaslišanju je porota predlagala smrtno kazen in prvostopenjsko sodišče se je strinjalo. Id. Po neposredni presoji sta državno pritožbeno sodišče in vrhovno sodišče Ohia potrdila Bedfordovo obsodbo in smrtno kazen. Glej država proti Bedfordu, št. C-840850, 1986 WL 11287, na * 14 (Ohio Ct.App. 8. oktober 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d na 916. Bedford je zahteval državna olajšava po obsodbi, kar so sodišča v Ohiu zavrnila. Glej State v. Bedford, št. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. 11. september 1991) (per curiam), pritožba zavrnjena, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Vložil je predlog za ponovno obravnavo in drugega, s katerim je želel obnoviti svojo neposredno pritožbo, oba pa neuspešno. Glej *231 Država proti Bedfordu, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); Država proti Bedfordu, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993).

Leta 1992 je Bedford na okrožnem sodišču vložil zvezno peticijo za habeas corpus. Kot je bila spremenjena, je njegova peticija navedla 87 različnih razlogov za olajšavo. V paru temeljitih mnenj, ki obsegajo 251 strani, je okrožno sodišče zanikalo vse Bedfordove trditve. Sodišče je sklenilo, da je bila večina zahtevkov postopkovno neuspešnih ali kako drugače nepriznanih na zveznem sodišču, preostali del pa ni uspel po vsebini. Sodišče je za več zahtevkov izdalo potrdilo o pritožbi. Glej Slack proti McDanielu, 529 U.S. 473, 478, 120 S.C. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000).

II.

Ker je Bedford vložil svojo zvezno peticijo za habeas pred datumom začetka veljavnosti AEDPA, se standard revizije AEDPA ne uporablja, glej Lindh proti Murphyju, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Tako podajamo nov pregled pravnih zaključkov državnih sodišč in pregled očitnih napak glede njihovih ugotovitev dejstev. Glej Fitzgerald proti Withrowu, 292 F.3d 500, 503 (6. okr. 2002).

A.

Bedford najprej trdi, da je prvostopenjsko sodišče nepravično omejilo njegovo zaslišanje bodočih porotnikov med voir dire: (1) s prehitro razrešitvijo štirih bodočih porotnikov zaradi razloga, ki ga je želel rehabilitirati, in (2) s tem, da je njegovemu odvetniku onemogočilo postavljanje določenih vprašanj porotnikom .

1.

Bodoči porotnik za smrtno kazen je lahko odstranjen iz razloga, če je bistveno prizadet v svoji ... sposobnosti izreka smrtne kazni v okviru državnega prava. Uttecht proti Brownu, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). To vključuje porotnike, ki izražajo nepripravljenost za priporočilo smrtne kazni, ne glede na to, kakšno tehtanje oteževalnih in olajševalnih dejavnikov kaže. Glej Dennis proti Mitchellu, 354 F.3d 511, 522-23 (6. okr. 2003).

Štirje razrešeni porotniki so vsak izrazili stališča, ki so jih označila za bistveno prizadete. Porotnik Herweh je sodišču povedal, da zagotovo ni mislil, da bi lahko podpisal priporočilo o smrtni kazni, JA 2192, tudi če bi oteževalne okoliščine prevladale nad olajševalnimi. Porotnica Tuckerjeva ni mislila, da bi lahko sodelovala pri obsodbi nekoga na smrtno kazen, ne bi priporočila smrtne kazni pod nobenim pogojem in ne bi mogla slediti zakonu, ki to od nje zahteva. JA 2132-34. Porotnika Dotterweich in Jordan sta izjavila, da ne moreta podpisati sodbe, ki priporoča smrtno kazen. Na podlagi teh izjav je prvostopenjsko sodišče imelo dovolj razlogov za opravičilo vsakega porotnika, glej Dennis, 354 F.3d pri 522-23, stališče, okrepljeno s precejšnjim spoštovanjem, ki ga dajemo do ocene vsakega porotnika na terenu s strani prvostopenjskega sodišča. sposobnost služiti. Glej Uttecht, 127 S.Ct. pri 2224; Bowling proti Parkerju, 344 F.3d 487, 519 (6. okr. 2003).

Bedford odgovarja, da bi njegov zagovornik morda rehabilitiral porotnike, če sodni sodnik ne bi skrajšal vsakega pogovora. Toda sodišče je dovolilo Bedfordovim odvetnikom, da nadaljujejo z vprašanji, potem ko so prve preiskave izzvale diskvalificirajoče odgovore, in vsakič, ko so dodatna vprašanja potrdila nepripravljenost porotnika, da podpiše smrtno sodbo. Vprašanje torej ni, ali je prvostopenjsko sodišče moralo dovoliti dodatna vprašanja; gre za to, ali je moralo sodišče dovoliti še dodatna dodatna vprašanja. Bedford trdi, da bi porotniki morda spremenili svoja stališča, če bi bili porotniki opozorjeni, da njihova naloga zahteva le, da dajo priporočilo za uvedbo smrtne kazni. Toda Bedfordov zagovornik je vsem štirim porotnikom omenil, da bodo dali le priporočilo.

Bedford dodaja, da bi nadaljnje zaslišanje morda pokazalo, da so bili porotniki preprosto zmedeni glede naloge, ki je bila pred njimi, in niso bili pripravljeni opraviti svoje dolžnosti. Br. pri 112. Toda ustvarjanje zmede v izjavah porotnikov ne pomaga Bedfordu, ker odgovori voir dire, ki nakazujejo resno zmedo glede vloge porote v procesu, zadostujejo za opravičilo porotnika. Glej Morales proti Mitchellu, 507 F.3d 916, 941-42 (6. okr. 2007).

Tudi če bi Bedford uspel dokazati, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako pri oprostitvi porotnikov, še vedno ne bi mogel dobiti olajšave. Da bi zmagal, mora dokazati ne le, da je bila odločitev prvostopenjskega sodišča napačna, ampak tudi, da je povzročila dejansko pristransko poroto. Hill proti Briganu, 199 F.3d 833, 844-45 (6. okr. 1999). Vendar Bedford ni trdil, kaj šele dokazal, da je bila porota, ki ga je obsodila, pristranska. Wilson proti Mitchellu, 498 F.3d 491, 514 (6. okr. 2007). 2.

Neuporabna je tudi Bedfordova trditev, da je prvostopenjsko sodišče neupravičeno omejilo obseg zaslišanja pri voir dire. Ustava ne narekuje katekizma za voir dire, temveč le, da mora biti obtožencu zagotovljena nepristranska porota. Morgan proti Illinoisu, 504 ZDA 719, 729, 112 S.C. 2222, 119 L. Ed. 2d 492 (1992). Niti predpisani postopek niti šesti amandma ne dajeta obdolžencu pravice, da bodočim porotnikom postavi vsa vprašanja, ki bi se lahko izkazala za koristna. Mu'Min proti Virginiji, 500 ZDA 415, 425-26, 111 S.C. 1899, 114 L. Ed. 2d 493 (1991). Pomembno je, ali zaradi obtoženčeve nezmožnosti, da postavi vprašanje, postane postopek v bistvu nepravičen, ker onemogoča identifikacijo nekvalificiranega porotnika. Id. na 426, 111 S.C. 1899. In ko odgovarjamo na to vprašanje, se ponovno zavedamo, da mu prednostna točka prvostopenjskega sodišča daje boljšo perspektivo za oceno, katere preiskave bodo uspešne pri odkrivanju pristranskosti in katere ne. Glej Morgan, 504 U.S. na 729, 112 S.Ct. 2222.

Sodišče je obema stranema dalo dovolj priložnosti, da raziščeta poglede članov venire – nalogi je posvetilo pet dni (ki obsega skoraj 900 strani prepisa). Prav tako ni omejil nobene strani na abstraktna vprašanja o tem, ali bo porotnik upošteval navodila ali opravljal svoje naloge nepristransko, prim. Morgan, 504 ZDA na 734-35, 112 S.Ct. 2222; strankam je omogočilo, da so na porotnike pritiskale glede svojih stališč.

Res je, da je prvostopenjsko sodišče potegnilo črto pri vprašanjih, ki so skušala izluščiti stališča porotnikov o Bedfordovem konkretnem primeru – toda mnogi sodniki bi razumljivo (in pravilno) storili isto, da bi odvetnikom preprečili predogled njihovega primera skozi voir dire . Cf. Združene države proti Lawesu, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir. 2002); 6 Wayne R. LaFave et al., Kazenski postopek § 22.3(a) n. 5 (3. izdaja 2007). Sodišče je dovolilo obrambnemu odvetniku, da vpraša, ali bo porotnik sploh upošteval določeno dejstvo med fazo izreka kazni, ne glede na to, kako bi to dejstvo lahko zmanjšalo, vendar je Bedfordovim odvetnikom prepovedalo vprašanje, ali bi porotnik to dejstvo ocenil kot olajševalno. Sodišče je njegovim odvetnikom dovolilo, da raziščejo splošna stališča vsakega porotnika o smrtni kazni, vendar jim ni dovolilo, da bi vprašali, za katera kazniva dejanja se porotnik zdi primerno ali ali bi bila smrt vedno upravičena za naklepni umor. Prav tako je dovolil odvetnikom, da vprašajo, ali so porotniki menili, da so različne alternative smrtni kazni, kot je zaporna kazen, resne kazni, vendar jim ni dovolil vprašati, ali bi bile takšne kazni resne za obtožence, ki so zagrešili umor. JA 2165, 2223.

Zaradi teh omejitev postopek ni bil v osnovi nepravičen. Glej Dennis, 354 F.3d na 523-25 ​​(podpira podobne omejitve). Namesto tega odražajo razumno prizadevanje, da bi omogočili ustrezno raziskovanje pristranskosti porotnikov (na eni strani), hkrati pa preprečili, da bi odvetniki iz posameznih porotnikov izluščili zaveze glede načina glasovanja (na drugi strani). Vprašanja svetovalca v kabini na ta način Bedfordu niso preprečila, da bi razkril nepripravljenost porotnika, da bi upošteval relevantne dejavnike, niti ga ni ovirala pri raziskovanju kakršnih koli poti, kjer bi se lahko skrivala pristranskost. Bedfordovemu svetovalcu je le preprečil, da bi začrtal vsako uličico in stransko ulico vsakega porotnika, kar je raven podrobnosti, ki je po ustavi obtoženci (ali tožilstvo) nimajo pravice pridobiti.

B.

Bedford nato trdi, da so tožilčeve zaključne besede v fazah krivde in kazni kršile predpisani postopek. Da bi zmagal, mora Bedford dokazati, da tožilčeve pripombe niso bile samo neprimerne, ampak tudi očitne. Združene države proti Carsonu, 560 F.3d 566, 574 (6. okr. 2009). Flagrantnost vpliva na vsebino in kontekst: (1) ali je komentar verjetno zavajal poroto ali kako drugače škodoval obdolžencu; (2) ali je šlo za osamljen pojav ali del obsežnega vzorca; (3) ali je bilo narejeno namerno ali po naključju in (4) ali so bili drugi dokazi tožilstva trdni. Glej ID.

Faza krivde. Bedford se pritožuje nad komentarji tožilca v zaključni besedi v fazi krivde, ki naj bi zaničevala taktiko zagovornika. Tožilec je nekatere Bedfordove argumente poimenoval obramba Mikija Miške, JA 2301, druge pa je označil kot poskuse zmede porote tako, da sodno dvorano napolnite s čim več dima, JA 2304, in tako bruhate vsepovsod sodno dvorano in sojenje vsem v primeru, razen našemu malemu fantu tukaj - vse v upanju, da bo porota izgubila izpred oči resnične težave v primeru, JA 2315. Poskus razbremenitve poskusa obrambe, da bi diskreditirala določeno osebo vladne priče, je tožilka tudi predvidela, da bo pričo obramba vlekla po blatu. JA 2258.

Ti komentarji niso bili neprimerni. Tožilstvo ima med zaključnimi besedami nujno široko svobodo, da se odzove na obrambne strategije, dokaze in argumente. Združene države proti Henryju, 545 F.3d 367, 377 (6. okr. 2008); glej Byrd proti Collinsu, 209 F.3d 486, 535 (6. okr. 2000). Kako daleč lahko gre vlada, je res odvisno od tega, kaj je obramba rekla ali naredila (ali bo verjetno rekla ali naredila). Glej Združene države proti Youngu, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.C. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). In v vseh primerih tožilec ne sme preprosto omalovaževati prič obrambe ali zasmehovati legitimne obrambe, glej Slagle proti Bagleyju, 457 F.3d 501, 522 (6. okr. 2006); Gall proti Parkerju, 231 F.3d 265, 314-16 (6. okr. 2000), razveljavljeno zaradi drugih razlogov, priznanih v Bowling proti Parkerju, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6. okr. 2003), niti ne sme ponuditi svojega mnenja o verodostojnosti priče, glej Cristini proti McKeeju, 526 F.3d 888, 901 (6. okr. 2008). Toda tožilčeve pripombe v tem primeru – vse izrečene med hitro premikajočim se sunkom in pariranjem kazenskega sojenja – niso več kot odgovorile na Bedfordove dejanske in razumno verjetne trditve in taktike. Glej Združene države proti Bernardu, 299 F.3d 467, 487-88 (5. okr. 2002); Združene države proti Riveri, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992).

Več tožilčevih komentarjev, dodaja Bedford, je bilo preračunano na podžiganje strasti porote in so bili zasnovani tako, da izzovejo čustveno, ne utemeljeno reakcijo na dokaze. V odgovor na teorijo obrambe, da je bilo Bedfordovo vedenje vrhunec nenačrtovanega izbruha, ki sta ga podžgala alkohol in čustva ter sprožil smrtno nevaren spopad s Toepfertovo novo ljubimko, je tožilec trdil: (1) da dokazi, vključno z nazornimi fotografijami Toepfertove in Smithovih trupel, dokazali, da je bilo Bedfordovo ravnanje namensko in načrtovano; (2) da Bedfordov notranji demon – njegova odvisnost od alkohola – ni bil odgovoren za njegovo vedenje, saj je bil edini demon v tem primeru Bedford in (3) da je dolžnost porotnikov zahtevala, da Bedforda spoznajo za krivega in da, če to storijo, vsak porotnik bi si lahko rekel, da sem bil pravičen Gwen in Johnnyju, JA 78.

Ti komentarji Bedforda niso prikrajšali za pošteno sojenje. Z namigovanjem na fotografije žrtev, ki so bile že sprejete v dokaz, in trditvijo, da so dokazale Bedfordov namen, je tožilec dopustno želel sklepati iz dokazov. Glej Byrd, 209 F.3d na 535. Imenovanje Bedforda za demona je bližje meji – bilo je nepotrebno in neprofesionalno – vendar ne gre dlje od podobnih komentarjev, ki niso zahtevali razveljavitve državne obsodbe. Glej Olsen proti McFaulu, 843 F.2d 918, 930 (6. okr. 1988) (trdi, da tožilčevo namerno, ponavljajoče se sklicevanje na toženca kot mrtvozorca, tatu, bedaka in lažnivca ni kršilo predpisanega postopka); glej tudi Byrd, 209 F.3d pri 536 (enako glede ponavljajočih se sklicevanj tožilca na toženca kot na plenilca).

Tudi tožilec ni prekoračil, ko je pozval poroto, naj zadošča Smithu in Toepfertu. Nič vladi ne preprečuje, da bi se sklicevala na čut za pravičnost porotnikov, glej Coe proti Bellu, 161 F.3d 320, 351 (6. okr. 1998), ali povezala bistvo z žrtvami v primeru, prim. Hicks proti Collinsu, 384 F.3d 204, 222 (6. okr. 2004). Seveda tožilstvo morda ne bo pozivalo porotnikov, naj se posamezno identificirajo z žrtvami s komentarji, kot je [i]to bi lahko bil ti, ki je bil umorjen obtoženec, ali [i]to bi lahko bili tvoji otroci, Johnson proti Bellu, 525 F. 3d 466, 484 (6. okr. 2008), prav tako ne sme podžigati strahov porotnikov z napovedjo, da bo, če ne bodo obsojeni, njihovo skupnost zajel val kriminala ali kakšna druga nesreča, glej Združene države proti Solivanu, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6. okr. 1991). Tu pa tožilec tega ni storil.

Kazenska faza. V trditvi, da je tožilčev seštevek kazenske faze vseboval nepravično škodljive pripombe, Bedford cilja na naslednje: (1) Tožilec je poroto spomnil, da dajejo le priporočilo, ne pa končne odločitve o Bedfordovi kazni; (2) prebral je odlomek iz Gregg proti Georgii, 428 U.S. 153, 96 S.C. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), v zvezi z vlogo smrtne kazni v družbi; (3) namignil je, da je Bedfordovemu svetovalcu neprijetno, da ga zastopa, JA 2432; (4) ponovno je pokazal fotografiji obeh žrtev in trdil, da sta dokazali oteževalno okoliščino; (5) špekuliral je, da bo Bedford kljub minimalni zaporni kazni po veljavni zakonodaji morda pogojno izpuščen prej, in (6) komentiral je Bedfordovo nezapriseženo izjavo na sodišču.

Hitro lahko odpravimo Bedfordove pritožbe glede prvih štirih komentarjev. Nič neprimernega ni bilo v tem, da bi poroti natančno razložili, da v skladu s shemo smrtne kazni v Ohiu priporočajo - vendar ne dokončno določijo - obtoženčevo kazen. Hicks, 384 F.3d na 223. To je bila natančna izjava zakona. Glej id.; glej tudi Coleman proti Mitchellu, 268 F.3d 417, 435-36 (6. okr. 2001). Ni bilo neprimerno – in v nobenem primeru ni povzročilo, da je sojenje v bistvu nepravično – citirati mnenje vrhovnega sodišča v zadevi Gregg v podporo argumentu države, da je smrtna kazen skladna z urejeno družbo in v nekaterih primerih zanjo potrebna. Cf. Byrd, 209 F.3d na 538-39. Tudi to je bila natančna izjava tega, kar je reklo vrhovno sodišče. Tudi sklicevanje tožilca na neprijetnost zastopanja Bedforda ni prestopilo meje. Gledano v kontekstu, je tožilec le pozval porotnike, naj ne oklevajo svoje težke dolžnosti, čeprav je bil proces neprijeten za vse vpletene – tožilce, zagovornike in poroto vred. JA 2432.

Tožilka tudi ni prestopila, ko je uporabila slike žrtev kot dokaz oteževalne okoliščine. Res je, samo Bedfordova obsodba za Toepfertov hudi umor je vsebovala specifikacijo smrti, glej Bedford, 529 N.E.2d na 915-16, pa vendar so bile slike prikazane Toepfert in Smith. Toda sama specifikacija – dejstvo, da je bil Toepfertov umor del ravnanja, ki je vključevalo namerno ubijanje ... dveh ali več oseb, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994) – je naredilo Smithov umor pomemben , in tako tožilec s ponovnim dajanjem Smithovih slik pred poroto ni pozval, naj razmislijo o nezakonski obteževalni okoliščini. Glej tudi Smith proti Mitchellu, 348 F.3d 177, 210 (6. okr. 2003) (upoštevanje nezakonskih oteževalnih dejavnikov, tudi če je v nasprotju z državno zakonodajo, ne krši zvezne ustave). Prav tako ni bilo neprimerno uporabiti fotografije za poudarjanje bistva: porota je videla slike med fazo krivde, tožilstvo pa lahko pri izreku kazni uporabi dokaze o vplivu na žrtev, glej Beuke proti Houku, 537 F.3d 618, 648 (6. Cir.2008).

Preostali dve trditvi zahtevata več razlage. Tožilec je predlagal, da bi se lahko zakon spremenil, čeprav bi Bedford ob dosmrtni zaporni kazni zadržal za zapahi 20 ali 30 let, preden bi lahko pridobil pogojni izpust, zakon pa bi se lahko spremenil in tako Bedfordu omogočil prej. Ta izjava je podobna obveščanju porote, da bi lahko državni uradniki kazen spremenili v krajšo kazen, če izbere dosmrtno zaporno kazen. Dokler porota prejme točne informacije, lahko razmisli o možnosti, čeprav je špekulativna, da bi prihodnje odločitve državnih izvršilnih uradnikov privedle do predčasne izpustitve obtoženca. Glej Kalifornija proti Ramosu, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.C. 3446, 77 L. Ed. 2d 1171 (1983).

Tudi če bi zaradi argumenta domnevali, da so tožilčevi komentarji prestopili mejo, niso bili dovolj očitni, da bi Bedfordovo sojenje postalo nepošteno. Cf. Carson, 560 F.3d pri 574. Tožilčeva izjava na eni strani verjetno ne bi zavedla porote: tožilec ni rekel nič neresničnega – generalna skupščina Ohia ali državna ali zvezna sodišča bi lahko spremenila uporabo dosmrtnih kazni v prihodnosti - in tako prvostopenjsko sodišče kot obramba sta poroti jasno pojasnila trenutni zakon. Opomba je bila tudi osamljena in morda naključna, saj se je zdelo, da je tožilec skoraj takoj zmanjšal pomen. Tudi drugi dokazi, pomembni za odločitev porote o kazni, so bili močni. Kot je ugotovilo vrhovno sodišče Ohia, so dokazi pokazali, da je Bedford znal ločiti dobro od napačnega, vnaprej razmislil o svojem ravnanju, čakal na svoje žrtve in se po streljanju Toepfert dvakrat vrnil, da bi jo znova ustrelil. Glej Bedford, 529 N.E.2d na 924.

Bedfordova trditev o komentarjih tožilca na njegove nezaprisežene izjave ni nič boljša. V skladu s petim (in štirinajstim) amandmajem tožilstvo običajno ne sme komentirati obtoženčeve zavrnitve pričanja. Glej Griffin proti Kaliforniji, 380 U.S. 609, 615, 85 S.C. 1229, 14 L. Ed. 2d 106 (1965); Durr proti Mitchellu, 487 F.3d 423, 443 (6. okr. 2007). Zakon Ohia pa dodaja gubo: dovoljuje obtožencu, ki ima smrtno kazen, po njegovi izbiri, da v fazi izreka kazni poda izjavo brez zaprisege, ki ni predmet navzkrižnega zaslišanja. Glej Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Ko obtoženec uporabi to možnost, smo menili, da lahko tožilstvo [ ] opomni poroto, da obtoženčeva izjava ni bila podana pod prisego, v nasprotju z izpovedmi vseh drugih prič. Durr, 487 F.3d pri 443 (notranji narekovaji izpuščeni in poudarek dodan). Toda tožilstvo ne sme iti dlje in ne sme omalovaževati obtoženčeve odločitve, da ne bo pričal pod prisego. Glej id.; DePew proti Andersonu, 311 F.3d na 742, 750 (6. okr. 2002).

Potem ko je ugotovil, da Bedfordova izjava ni bila dana pod zaprisego in ni predmet navzkrižnega zasliševanja, je tožilec nadaljeval: ... Mislim, da zaradi tega lahko presodite njegovo verodostojnost in stvari, ki vam jih je imel povedati, z rumenimi očmi, ker tudi če je oseba pod prisego, vam ni treba verjeti temu, kar govorijo.... In samo dejstvo, da je ta človek izvoljen, da bi se izognil pregledu s strani tožilca v tem primeru, bi morali upoštevati vi. JA 2434. Ali je bil ta komentar neprimeren, ni jasno. Edina točka, ki dovoljuje tožilstvu, da opomni poroto, da izjava obtoženca kljub vsemu ni bila dana pod prisego, je omogočiti državi (ker ga ne more navzkrižno zaslišati), da izpodbija njegovo verodostojnost. Zdelo se je, da je bil vsaj prvi del tožilčevega komentarja naravnan na ta cilj, saj je poroto spodbudil k dvomu o resničnosti tega, kar je rekel Bedford, ne pa o njegovi zavrnitvi pričanja pod prisego o drugi temi. Cf. DePew, 311 F.3d pri 749-50 (ima neustrezno tožilčevo izjavo, da je obtoženčeva odločitev, da da izjavo brez zaprisege, ne pa tudi podvržen navzkrižnemu zaslišanju pod prisego, tožilcu preprečila, da bi ga zaslišal o drugi temi). Zadnji del njegove pripombe pa je morda šel predaleč in je domnevno povabil poroto, naj potegne negativen sklep iz dejstva, da Bedford sploh ni nikoli pričal pod prisego. Cf. Durr, 487 F.3d na 443, 445.

je suženjstvo danes legalno kjer koli na svetu

Tudi ob predpostavki, da je tožilec prestopil mejo, morebitna kršitev ni bila očitna. Verjetnost, da je bila porota zavedena, je bila nizka, saj sta sodišče in tožilec poroti povedala, da ima Bedford pravico dati izjavo brez zaprisege. Komentar je bil osamljen, drugih dokazov tožilstva pa je bilo veliko. Možnost predsodkov je bila še dodatno zmanjšana zaradi dejstva, da sta državno prvostopenjsko in pritožbeno sodišče neodvisno tehtala oteževalne in olajševalne okoliščine. Bedford, 529 N.E.2d na 916, 923-24; glej Lundgren proti Mitchellu, 440 F.3d 754, 783 (6. okr. 2006). Skratka, četudi neprimerni, komentarji tožilca ne zahtevajo razveljavitve Bedfordove kazni.

Preden se obrnemo na naslednji Bedfordov argument, moramo priznati eno nenavadnost te analize. Preprosto povedano, nenavadno je razmišljati o Bedfordovi trditvi v običajnih izrazih petega amandmaja. Jamstvo pravi, da posameznik v nobeni kazenski zadevi ne sme biti prisiljen pričati proti sebi. Ustava ZDA spremeniti. V. Vendar se to vprašanje ni pojavilo zato, ker je tožilstvo Bedforda prisililo k pričanju ali ker je uveljavljal svojo pravico do molka in je tožilstvo omalovaževalo njegov molk – klasične okoliščine, v katerih se pojavljajo kršitve petega amandmaja –, temveč zato, ker je Bedford res govoril s poroto. Bedford se je prostovoljno skliceval na državni postopek dodelitve, ki ga zvezni zakon ne zahteva in ki mu je omogočil, da je dal izjavo brez zaprisege poroti med fazo kazni. Vsaj deset držav ima po našem grobem štetju podobne postopke, ki se uporabljajo v fazi kazni v primerih smrtne kazni. Glej Jeffries proti Blodgettu, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9. okr. 1993) (uporaba Washingtonskega prava); Ljudje proti Borregu, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton proti državi, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth proti zvezni državi, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), razveljavljeno zaradi drugih razlogov, 482 U.S. 496, 107 S.C. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), razveljavil Payne proti Tennesseeju, 501 U.S. 808, 111 S.C. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991); Država proti Zoli, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), nadomeščena z zakonom na drugih temeljih, kot je navedeno v zadevi Država proti Deliberu, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Homick proti državi, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); Država proti Herreri, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); Država proti Wilsonu, 161 Or.App. 314, 985 str. 2d 840, 843-44 (1999); Bassett proti Commonwealthu, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Navodilo kazenske porote za smrtno kazen v Idahu 1709 (2005); glej tudi Jones proti državi, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); Država proti Youngu, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (mnenje Durham, J.). In ker so ti postopki stvaritev držav, so države popolnoma upravičene, da sprejmejo vrsto omejitev glede uveljavljanja pravice, pa tudi omejitev glede tega, kaj lahko tožilstvo reče o obtoženčevem uveljavljanju pravice.

Zakaj karkoli od tega sproža vprašanje zvezne zakonodaje v tem primeru, pa ni samoumevno. Nedvomno bi lahko sklicevanje na državnopravno pravico impliciralo peti amandma, če bi tožilstvo vztrajalo pri navzkrižnem zasliševanju obtoženca o drugih zločinih. Glej npr. DePew, 311 F.3d na 749-50. Ali pa bi lahko sklicevanje na to državnopravno pravico impliciralo šesti amandma, če bi tožilstvo kršilo državna zakonska pravila o postopku dodelitve in bi zagovornik obtoženca nerazumno opustil ugovor. Glej npr. Durr, 487 F.3d pri 443, 445. Vendar še zdaleč ni očitno, zakaj peti amandma, v nasprotju z državno zakonodajo, omejuje tožilca, ki ne želi komentirati obtoženčevega molka, ampak njegovo prostovoljno izbiro, da govoriti. Kot potrjuje zgornja analiza, nam o zadevi ni treba odločati na tej podlagi, zato tega tudi nismo storili. Opazovanje preprosto registriramo v primeru, da bodo bodoče stranke ali sodni senati imeli od tega korist.

C.

Bedford nato trdi, da je prvostopenjsko sodišče poroti neupravičeno prisilno obtožilo Allena med fazo kazni. En dan po razpravah je porota sodišču poslala obvestilo, v katerem je vprašala, kaj bi se zgodilo, če porota ne bi mogla doseči soglasnega priporočila za kazen in ali obstaja približen časovni okvir za sprejetje odločitve. JA 2462. Po posvetovanju s strankami se je sodišče odzvalo z dodatnim navodilom, v katerem je poroto obvestilo, da ni določenega roka, vendar je porotnike pozvalo, naj se glede na čas in energijo, ki sta že bila vložena v priporočilo, potrudita po svojih najboljših močeh, da se dogovorita o priporočilu. sojenja in nadrejenega položaja porotnikov (ki so že sodelovali v krivdni fazi) za pravično odločitev. JA 2468. Sodišče je predlagalo, da porota najprej ugotovi, ali so bili dejansko v mrtvi točki, in če je tako, naj vrne priporočilo dosmrtne kazni. JA 2469.

Vprašanje je, ali je bilo navodilo, gledano v kontekstu, prisilno. Lowenfield proti Phelpsu, 484 ZDA 231, 241, 108 S.C. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (notranji narekovaji izpuščeni); glej Mason proti Mitchellu, 320 F.3d 604, 640 (6. okr. 2003). Bedford pravi, da je bilo to iz več razlogov: izpustil je standardni jezik, ki je vsem porotnikom – večini in manjšini – naročil, naj ponovno pretehtajo svoja stališča; ni jih posvarilo, naj ne opustijo svojih vestno zastavljenih stališč; in zavedla je poroto s tem, da je predlagala, da bo druga porota prevzela njihovo nalogo, če ne bodo mogli sprejeti odločitve, medtem ko bi v resnici zastoj prisilil sodnika, da izreče dosmrtno zaporno kazen.

S tem, ko je celotni poroti naročilo, naj si po svojih najboljših močeh prizadeva doseči dogovor o priporočilu, če lahko to stori v dobri veri, je prvostopenjsko sodišče vsaj implicitno spodbudilo vse porotnike, da ponovno razmislijo o svojih stališčih. Da, večini in manjšini sodišče ni izrecno naložilo, naj to storita. Vendar zaradi tega obtožba ni bila prisilna. Opomin obeh strani razdeljene porote, naj ostaneta odprti, nedvomno lahko zagotovi, da tisti v manjšini ne bodo izločeni in pod pritiskom, da bi privolili v mnenje večine, glej Williams proti Parkeju, 741 F.2d 847, 850 (6. okr. .1984), in lahko prepreči tistim, ki so v večini, da bi zavrnili lastne zadržke ali premisleke kot kontraproduktivne. Toda splošno navodilo, naslovljeno na vse porotnike, zadostuje, dokler ne pomeni, da bi morali le tisti v manjšini ponovno razmisliti o svojem položaju. Glej ID. pri 850-51.

Obtožba tudi ni bila prisilna, ker je izpustila opozorilo, da porotniki ne opustijo svojih poštenih prepričanj. Nobenega trdnega pravila ni, da je neuspeh prvostopenjskega sodišča, da vključi ta opomin, čeprav je nesrečen in nepremišljen, vedno usoden za obsodbo. Glej ID. pri 851. V tem primeru je prvostopenjsko sodišče le dan prej v svoji splošni nalogi naročilo porotnikom, naj se ne odpovejo poštenim prepričanjem v interesu soglasja. JA 2449. In čeprav bi to lahko storil bolj jasno, je dodatno navodilo sodišča namigovalo na to, da je treba vztrajati pri vestnih stališčih. Glejte JA 2468-69 (ki porotnikom naroča, naj si po vsej razumni vesti prizadevajo doseči dogovor o priporočilu, če je to mogoče).

Pomanjkanje drugega prisilnega jezika v obtožbi je prav tako zmanjšalo potrebo po opozorilu o pošteni obsodbi. Opomnik služi predvsem kot protiutež morebitnemu prisilnemu učinku preostalega navodila, potreba po njem pa je odvisna od tega, kaj je na drugi strani tehtnice. Tukaj je prvostopenjsko sodišče odgovorilo na vprašanja porotnikov tako, da jih je obvestilo, da ni določenega roka za dosego soglasja, jih spodbudilo, naj si razumno prizadevajo za soglasje, in predlagalo, kako bi lahko nadaljevali. Sodišče ni nikoli namignilo, da mora porota doseči dogovor, namesto tega je pojasnilo le, kaj storiti, če se konsenz izkaže za nemogoč. Cf. Williams, 741 F.2d pri 850. Porotnikom tudi ni zaskrbelo nevšečnosti za sodišče ali stroškov zamude. Cf. Združene države proti Scottu, 547 F.2d 334, 337-38 (6. okr. 1977).

Pojasnilo prvostopenjskega sodišča o tem, kaj bi se zgodilo, če bi porota zašla v mrtvo točko, prav tako ni pomenilo, da je navodilo prisilno. Zavedamo se, da je bil prvi del navodil netočen. Navedeno je, da bo sodišče razglasilo nepravilnost in namesto njega poklicalo drugo poroto, če se porota ne bo mogla strinjati, čeprav zakon Ohia zahteva, da sodnik, ki se sooči z nepomirljivo poroto v mrtvi točki, izreče dosmrtno zaporno kazen, ne pa da imenuje novo poroto, da začne znova. . Glej država proti Springerju, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d pri 641. Toda prvostopenjsko sodišče je hitro popravilo svojo napako in pojasnilo, da bi morala porota, če bi zašla v mrtvo točko, vrniti priporočilo za dosmrtno zaporno kazen. Kljub svojim pomanjkljivostim obtožba prvostopenjskega sodišča ne zahteva razveljavitve Bedfordove kazni.

D.

Bedford trdi, da je bilo zastopanje njegovih odvetnikov v obeh fazah sojenja ustavno neučinkovito. Da bi zmagal, mora dokazati, da je bila njihova uspešnost pomanjkljiva in da obstaja razumna verjetnost, da bi bil rezultat drugačen, če ne bi bila njihova slaba uspešnost. Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 694, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Bedford trdi, da bi moral njegov zagovornik ugovarjati napačnemu ravnanju tožilca in nepravilnim navodilom porote. Kar se tiče njihovega neugovarjanja zaključnim besedam tožilcev v fazi krivde in kazni, to ni pomenilo neučinkovite pomoči, ker pripombe niso bile očitne. Glej Slagle, 457 F.3d na 514.

Kar zadeva navodila porote, tudi če so bila navodila sodišča napačna, zaradi njih njegovo sojenje ni bilo v osnovi nepravično. Glej Lawrence proti 48th Dist. Sodišče, 560 F.3d 475, 484 (6. okr. 2009). Ko je sodišče naročilo poroti, da lahko upošteva vse druge dejavnike, ki so pomembni za to, ali naj Bedford prejme smrtno kazen, JA 2448, je le citiralo statutarno določbo, glej Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); glej tudi Boyde proti Kaliforniji, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.C. 1190, 108 L. Ed. 2d 316 (1990). Opredelitev olajševalnih dejavnikov, ki jih je dalo sodišče – ​​enačenje omilitve z zmanjšanjem obtoženčeve krivde – je presegla tisto, kar dovoljujejo sodišča v Ohiu, glej npr. State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96 (2007) . Toda napaka je bila glede na zvezno zakonodajo in zakonodajo Ohia neškodljiva glede na to, da so državna sodišča neodvisno ponovno tehtala oteževalne in olajševalne dejavnike. Glej Nields proti Bradshawu, 482 F.3d 442, 451 (6. okr. 2007); Država proti Hollowayu, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Glede njegovih trditev, da je sodišče specifikacijo ene smrti razdelilo na dve in da je poroti povedalo, da so dejstva primera oteževalna okoliščina, je Br. pri 79 se preprosto moti: prvostopenjsko sodišče v svojih navodilih za fazo kazni ni storilo ne enega ne drugega.

Bedford prav tako trdi, da bi moralo sodišče že na začetku izdati (in njegov zagovornik zahtevati) navodilo, da mora, če se porota ne strinja, izreči dosmrtno ječo. Toda prvostopenjsko sodišče je poroti dejansko naročilo, naj naloži dosmrtno ječo, če se ne moreta strinjati. Obtoženec, obsojen na smrtno kazen, v nobenem primeru nima ustavne pravice do navodila, ki bi poroto obvestilo o učinku zastoja. Glej Jones proti Združenim državam, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Bedford tudi trdi, da njegovi odvetniki niso ustrezno pripravili in predstavili olajševalnih dokazov. V svoji podrobni razpravi o tem zahtevku je okrožno sodišče pojasnilo, zakaj je bila preiskava njegovega zagovornika ustrezna in zakaj so njihove odločitve o tem, katere priče in dokaze naj predložijo, odražale razumne odločitve. Njegovi analizi tega rezultata nimamo kaj dodati in je ne moremo izboljšati. Namesto tega obravnavamo le, zakaj ravnanje zagovornika, tudi če je bilo pomanjkljivo, ni škodilo Bedfordu.

Za ugotovitev škode, ki izvira iz pomanjkljive priprave in predstavitve v fazi kazni, mora obdolženec dokazati, da se dokazi, ki bi jih morali odkriti in predložiti njegovi odvetniki, bistveno razlikujejo – po moči in vsebini – od dejansko predstavljenih dokazov. Hill proti Mitchellu, 400 F.3d 308, 319 (6. okr. 2005). Bedford se tega ni izkazal.

Porota je slišala olajševalne dokaze štirih prič. Dr. Donna Winter, klinična psihologinja, ki je pregledala Bedforda, je v fazi krivde pričala, da je imel Bedford zgodovino kronične depresije, ki sega desetletje nazaj, da je izkazoval izjemen stres, kar odraža profil klicanja na pomoč v psiholoških testih, JA 2228. mejno duševno zaostal IQ 76, JA 2229, in bi imel velike težave pri obvladovanju čustvene in psihološke obremenitve (ki ji ni pomagalo njegovo uživanje alkohola), ki sta jo povzročila Toepfertova zavrnitev in njegovo srečanje s Smithom. V fazi kaznovanja je dr. Nancy Schmidtgoessling podrobneje opisala Bedfordovo čustveno nestabilnost – in nestanovitnost, ki jo je k mešanici dodal njegov vnos alkohola – vendar je tudi poudarila, da je bil eden bolj ozdravljivih zapornikov, s katerimi se je srečala. JA 2352. Winter in Schmidtgoessling sta vsak pripravila pisna poročila – o katerih sta razpravljala v svojem pričanju in ki jih je imela porota pravico pregledati, glej Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1) – ki so natančneje opisala svoje ugotovitve in izpolnila podrobnosti o Bedfordova težavna osebna in družinska zgodovina.

Bedfordovi odvetniki so predstavili tudi pričanje Jackie Schmidt, Bedfordove prijateljice in nekdanje deklice, ki je več ur preživela z njim noč pred umori in ki je potrdila njegovo izčrpano čustveno stanje. Bedford, ki je veliko pil, je bil zelo razburjen zaradi Toepfertove zavrnitve, do te mere, da je jokal, in v nekem trenutku je igral rusko ruleto z nabito pištolo.

Nazadnje je Bedford v lastnem (nezapriseženem) pričanju povedal svojo življenjsko zgodbo, od smrti staršev, ko je bil še mlad, do njegovega najstniškega zakona, njegove nezmožnosti skrbeti za svojih šest otrok, njegovih težav z obdržanjem službe in ohranjanjem zdravih odnosov ter njegova dolgotrajna odvisnost od alkohola. Bedford je opisal svoj odnos s Toepfertom, spomin na umore (večine se jih ni mogel spomniti) in svoje priznanje.

Dokazi, ki jih Bedford zdaj pravi, da so njegovi odvetniki spregledali (ali jih nikoli niso odkrili), se po moči ali predmetu bistveno ne razlikujejo od dokazov, ki so jih predstavili. Hill, 400 F.3d na 319, 331-32. Bedford trdi, da bi morali njegovi odvetniki predložiti pričanja različnih članov njegove družine, vendar so njihove pripovedi v veliki meri podvajale tisto, kar so Bedford in psihologi že povedali poroti – opisovali so Bedfordove starše, njegov alkoholizem, njegov neuspešen zakon in nezmožnost skrbeti za svoje otroke. - in ni dodal nobenih kritičnih kosov sestavljanke. Cf. Carter proti Mitchellu, 443 F.3d 517, 530-31 (6. okr. 2006); Clark proti Mitchellu, 425 F.3d 270, 286-87 (6. okr. 2005). Če Bedfordove bivše žene ni poklicala kot pričo, se ni le izognila podobni odvečnosti, ampak tudi tveganju, da bi razkrila Bedfordovo zgodovino, ko jo je zlorabljal v alkoholiziranem stanju. Prav tako Bedford ni pokazal, kakšno vrednost bi dodala vključitev strokovnjaka za ublažitev, ki bi nadzoroval preiskavo njegovega ozadja. Cf. White proti Mitchellu, 431 F.3d 517, 529-30 (6. okr. 2005).

Tudi dodatne strokovne ocene se niso bistveno razlikovale od tistega, kar je slišala žirija. Schmidtgoesslingova, ki je bila imenovana za pregled Bedforda zaradi morebitnega priznanja neprištevnosti, je izjavila, da bi vključila dodatna dejstva iz Bedfordove družbene zgodovine, če bi ocenila Bedforda z mislijo na ublažitev. JA 1694. Toda dejstva, ki jih opisuje, se le malo razlikujejo od zgodbe, ki jo je slišala porota, in čeprav bi lahko pike tesneje povezala, nobena od povezav verjetno ne bi pripeljala porote do drugačnega zaključka.

Res je, da Schmidtgoesslingovo pričanje ni obravnavalo dejstva, da naj bi Bedfordova dve noči pred umori jedla speed kot sladkarije, JA 1691 – dejstva, ki ga Schmidtgoesslingova sama ni vedela, ko je pričala. Toda Bedfordovi odvetniki očitno prav tako niso bili seznanjeni s tem dejstvom, saj jim niti Jackie Schmidt (ki je to dejstvo razkrila v svoji pisni izjavi po obsodbi) niti Bedford sam nista povedala o tem, ko jih je odvetnik vprašal, katera zdravila je Bedford užival pred umori. (Schmidt je omenil le alkohol, Bedford pa alkohol in marihuano.)

Dva druga strokovnjaka - dr. Thomas Heiskell, klinični psiholog, in dr. James Tanley, nevropsiholog, sta kritizirala izjave Schmidtgoesslinga in Winterja, ki sta jih ponudila na sojenju, in predlagala, da bi moral Bedfordov zagovornik poskrbeti za strožje testiranje. Toda tudi ob predpostavki, da imajo prav, Bedford ni utrpel nobenih prepoznavnih predsodkov. Heiskell in Tanley sta opozorila le na možnost, da bi več testiranj razkrilo druge psihološke ali nevrološke težave, in nobeden ni izpostavil nobenih bistveno drugačnih ali močnejših dokazov o okvari, ki bi lahko obrnili tok. Vsak od njih je na primer navedel, da bi morali Bedfordovi strokovnjaki raziskati možnost organske poškodbe možganov, Winterjeva pa je izjavila, da bi nadaljevala s to možnostjo, če bi prejela več informacij, vendar nihče od njih na podlagi kasnejših preiskav ni zaključil, da ima Bedford dejansko možgane škodo v času kaznivega dejanja, ki bi jo odkrilo več testiranj. Glej Smith, 348 F.3d na 202.

Bedford dodaja, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegovo zahtevo za dokazno zaslišanje glede dokazov, ki jih njegovi odvetniki niso raziskali ali predstavili. Glej 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Težave, ki jih želi razviti, pa se nanašajo na ustreznost delovanja njegovega svetovalca in o tem vprašanju ni treba pisati zapisov, ker, kot je bilo omenjeno, ne more dokazati, da mu je delo njegovih odvetnikov škodovalo. Glej Ivory proti Jacksonu, 509 F.3d 284, 298 (6. okr. 2007).

III.

Iz teh razlogov potrjujemo.