Daniel Clate Acker Enciklopedija morilcev

NA PRITOŽBENEM SODIŠČU ZA KAZENSKE KAZNE V TEKSASU

št. 74,109

DANIEL CLATE ACKER , Pritožnik

v.

DRŽAVA TEKSAS

NA NEPOSREDNO PRITOŽBO IZ HOPKINS KRAJINA

Pritožnik je bil obsojen smrtnega umora.⁽¹⁾V skladu z odgovori porote na posebna vprašanja, določena v členu 37.071 §§2(b) in 2(e) zakonika o kazenskem postopku Teksasa, je sodni sodnik pritožnika obsodil na smrt.⁽²⁾Neposredna pritožba na to sodišče je avtomatična.⁽³⁾Pritožnik dvigne šest točke napake. Bomo potrditi .

Žrtev, Marquette ('Markie') George, je bila pritožnikova punca, vendar sta imela burno razmerje. 11. marca 2000 zvečer sta bila s prijatelji in sorodnikom v nočnem klubu Bustin' Loose.

Od daleč je Mary Peugh opazovala, kako sta se prepirala. Po prepiru je pritožnik stopil nazaj do Peughove mize in pripomnil: 'Ubil bom to prasico.' Ko je pritožnik pokazal na žrtev, je pozneje Timothyju Masonu rekel, naj pove Markie, da jo bo pritožnik ubil.

Dorcus Vititow, pritožnikova starejša sestra, je izjavila, da je bil pritožnik zelo ljubosumen in so ga na koncu zaradi njegovega obnašanja vrgli iz nočnega kluba. Pritožnik se je večkrat vrnil in spraševal, kje je Markie, in vsaj enkrat mu je Vititow rekel, naj se ne zadržuje v klubu. Vititow in pritožnik sta skupaj zapustila prostore, ko se je klub zaprl ob 1:00 zjutraj.

Prej tisto noč je Vititow pritožniku vzel nož, pritožnik pa je pozneje zahteval vrnitev noža.⁽⁴⁾Ko je pritožnica zahtevala vrnitev noža, je Vititow trdil (lažno), da ga nima.⁽⁵⁾Pritožnik je z dvignjeno sekiro odgovoril: 'Ne potrebujem tega noža. Če jo najdem z drugim moškim, bodo plačali.«

Kasneje tisto jutro je pritožnik še vedno iskal žrtev. Verjel je, da je noč preživela z drugim moškim, in rekel je, da ju bo, ko ju bo našel, pretepel in naredil za zgled, saj se nihče ne bo delal norca iz njega.

Okoli 9.15 se je pritožnik pojavil v hiši oškodovančevih staršev in vprašal, kje je oškodovanec. Žrtvina mati, Lila Seawright, je povedala pritožniku, da je ni videla. Pritožnik je Seawrightu rekel, da ne ve, kaj bo počel brez Markieja. Povedal ji je še, da če bi Markie tisto noč ostala sama, potem bi bilo vse v redu, a 'če izvem, da je bila s komer koli, ga bom ubil.' Šokiran Seawright je odgovoril, da 'ni nikogar, ki bi bil vreden ubijanja in iti v zapor.' Pritožnik je skomignil z rameni in odgovoril: »Pesniško življenje ni nič. Nič za to.'

Thomas Smiddy je pričal, da je žrtev živela v mobilni hišici znotraj parka mobilnih hišic. Smiddy je bil eden njenih sosedov. Med 10.45 in 11. uro je oškodovanka prišla na njen dom z moškim, ki ni bil pritožnik. Ta moški jo je odložil in odšel. Pritožnik ji je prišel iz doma, da bi jo srečal, in oba sta vstopila.

Dvajset do trideset minut pozneje je Markie zbežal iz doma in prišel do Smiddyjevega bivališča. Skrila se je za Smiddyjevo ženo in zavpila, naj pokličejo šerifa. Pritožnik je žrtev sledil in ujel. Dvignil jo je, jo vrgel čez ramo in odnesel do svojega tovornjaka. Nato je žrtev prisilil v tovornjak – epizodo, ki jo je Smiddy opisal kot 'kot da bi dal mačko v kad.' Pritožnik je odpeljal, njegov tovornjak pa je pri tem zapeljal v jarek in iz njega. Smiddy je poklical šerifa.⁽⁶⁾

Nekje med 11.00 in 11.30 dopoldan se je Brodie Young, petinšestdesetletni moški, vozil po okrožni cesti 3519 in peljal mimo mlekarne Sedilla Ferrella, ko je videl moškega, kako je žensko za roke potegnil iz sovoznikovo stran tovornjaka in jo položite na tla. Young je odšel v šerifovo pisarno, da bi prijavil dogodek, vendar ga je nekdo že prijavil.

Sedill Ferrell je našel truplo žrtve na tleh. Šel je do telefona, poklical organe pregona, se vrnil do trupla in počakal do prihoda oblasti. Toney Hurley, glavni preiskovalec šerifovega urada okrožja Hopkins, je pričal, da so pritožnika našli na cesti približno deset milj stran od lokacije trupla žrtve.

Dr. Morna Gonsoulin, preiskovalka, je opravila obdukcijo. Pričala je, da je našla poškodbe okoli vratu, ki so kazale znatno krvavitev. Levo oko je vsebovalo petehije - majhne krvavitve v kapilarah, ki obdajajo oko. Obe poškodbi sta bili znak zadavljenja.

Ugotovila je tudi udarce s topim predmetom na telesu: glava je bila zdrobljena, z zlomljenimi kostmi na obrazu. Dno lobanje je bilo razbito na vse strani. Prišlo je do zlomov reber in zloma ključnice, notranjih poškodb trupa, raztrganin in zevajočih ran na srcu, raztrganin pljuč in jeter ter globoke raztrganine spodnjega dela desne noge. Vrečka okoli srca je bila raztrgana, del glavne arterije je bil raztrgan na dva dela, v prsnem košu in trebušni votlini je bila kri. Na telesu so bile tudi odrgnine, vključno z ličnico in brado. To pričevanje je bilo v skladu z obdukcijskim poročilom,⁽⁷⁾ki je prišel do naslednje ugotovitve:

Po našem mnenju je Marquette George, 33-letna bela ženska, umrla zaradi morilskega nasilja, vključno z davljenjem. Številne ugotovljene poškodbe bi se lahko skladale s topimi poškodbami, ki so posledica udarca z motornim vozilom ali izmeta iz njega. Nekatere poškodbe (zlasti tiste na vratu in presredku) niso skladne z izstrelitvijo iz vozila ali trkom vanj; poškodbe, opažene v vratu, so bolj skladne z davljenjem.

Poleg tega suhi pergamentni videz več odrgnin, pomanjkanje povezane krvavitve pri raztrganini desne noge, redkost krvavitve v možganih in količina krvavitve v telesni votlini glede na resnost poškodb kažejo, da te so bile poškodbe nastale posmrtno ali posmrtno. Glede na te ugotovitve je verjetno, da je bil pokojnik zadavljen in verjetno mrtev ali blizu smrti, preden so ga vrgli iz vozila.

Med navzkrižnim zaslišanjem je Gonsoulin priznal, da je bila zmečkanina možganskega debla - do katere je prišlo tukaj - poškodba vrste, ki bi povzročila takojšnjo smrt, ker bi ustavila bitje srca, in bi tako lahko pojasnila pomanjkanje krvavitve v drugih delih telesa.

Sodni izvedenec je tudi pričal, da je mogoče, da bi nekdo dobil opažene poškodbe vratu in preživel. Pri preusmeritvi pa je sodni izvedenec pričal, da so bile poškodbe vratu tako hude, da bi bila oseba, ki bi jih utrpela, nezmožna in morda možgansko mrtva, tudi če bi srce še vedno utripalo. Gonsoulin je tudi pričal, da so se poškodbe vratu pojavile v nekaj urah po smrti žrtve.

Pritožnik je pričal na sojenju. Zanikal je, da bi žrtev davil, in zanikal, da bi jo stiskal ali prijel za vrat. Priznal je, da je žrtev odnesel do tovornjaka, vendar je trdil, da se je splazila vanj, ko je odprl vrata na voznikovi strani. Nadalje je povedal, da je žrtev, ko je zagnal tovornjak in se začel umikati, poskušala skočiti ven, a jo je potegnil nazaj. Kasneje je žrtev še drugič poskušala skočiti ven, vendar ji je to preprečilo. Pritožnik je izjavil, da je žrtev v tretjem poskusu končno uspela skočiti ven:

Q. Kaj se je potem zgodilo?

A. V istem trenutku, ko je avto šel mimo mene, je skočila s kamioneta.

umor Channona Christian in Christopher Newsom Letalvis d. cobbins

Q. Kaj se je zgodilo? Kaj si naredil, ko je skočila?

A. No, skoraj istočasno sem počel tri različne stvari.

Q. Kaj so bile te stvari?

A. Nagnil sem se in jo poskušal zgrabiti. Komaj sem se je dotaknil. Nikoli je nisem prijel. Zavpil sem njeno ime. Zavpil sem Markie, ko sem jo hotel zgrabiti, in z levo nogo pritisnil na zavoro. Ko sem z levo nogo pritisnil na zavoro, me je vrglo na sedež tovornjaka. Dvignil sem se nazaj. Prijel sem levo nogo, potisnil sklopko in se ustavil, kolikor hitro sem se lahko ustavil.

Q. Kaj se je potem zgodilo?

A. Moral sem se skoraj popolnoma ustaviti, da sem tovornjak speljal vzvratno.

Q. Kaj se je potem zgodilo?

A. Veš, da se moraš pri katerem koli avtu popolnoma ustaviti, če želiš voziti vzvratno.

V. Kaj si naredil?

A. Varnostno kopiral sem, kolikor hitro sem lahko.

Pritožnik je nadalje izjavil, da se je vrnil do mesta, kjer je ležala žrtev, in jo našel z licem navzdol na tleh. Pričal je, da je ni povozil s tovornjakom.

V zvezi z drugo točko napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je za namene predstavitve sprejelo posneto poustvarjanje priče, ki se je peljala mimo in opazovala nekoga, ki je s tovornjaka odstranjeval truplo. V svojem povzetku argumentov se pritožnik pritožuje, da ni bilo ponujeno nobeno pričanje, ki bi potrdilo pristnost videokasete, niti ni bilo ponujeno nobeno pričanje, ki bi pokazalo, kako ali kdaj je posnetek naredil ali kdo. Trditev pritožnika je v celoti naslednja:

Dopustnost videokasete je pogojena s tem, da jo priča prepozna kot natančen prikaz dogodka in da preveri oseba, ki ve, da je videokaseta pravilen prikaz teh dejstev. Kessler proti Fanningu , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, brez hišnega ljubljenčka). Nihče ni pričal o okoliščinah, povezanih s programiranjem in vzpostavitvijo ponovne uprizoritve; in g. Young je samo pričal, da je 'precej blizu tistega dne, kar sem videl.' Gotovo je.' (19.216.6). Zato takšen trak ni overjen v skladu z R. 901(b)(1) T.R.E. Webb proti državi , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

Na sojenju je država zaslišala Younga o video posnetku srečanja:

Q. Ali ste imeli priložnost, gospod Young, videti videoposnetek, ki je bil posnet in prikazuje vašo vožnjo s tovornim vozilom tam na cesti, kot je bilo tisti dan?

A. Da.

Q. Ali ta videoposnetek pravi in ​​natančno prikazuje, kaj ste videli tisti dan?

A. Tako je.

V. Ali je na tem traku kaj drugačnega, kar lahko ugotovite, če ga pogledate?

A. Ne. Edina stvar pri tem se je zdela, kot da je bilo tisti dan malo bolj jasno, da je sijalo sonce, kot kaže trak. A drugače ni bilo nič drugače. Nič drugače pri traku.

Potem ko je država ponudila videoposnetek, je pritožnik ugovarjal, da 'takratne okoliščine v nasprotju s sedanjimi niso dovolj podobne, da bi omogočile vstop tega posnetka.' Pritožnik je nato pričo odpeljal na voir dire. Potem ko je pričo zaslišal o podrobnostih tega, kar je videl tistega dne, in njegovi sposobnosti opazovanja dogodkov, je pritožnik vprašal: 'Toda to, kar je na videokaseti, ni točno to, kar ste videli tisti dan, kajne?' Young je odgovoril: 'To je precej blizu tistega dne, kar sem videl. Gotovo je.' Pritožnik je nato ugovarjal: „Ni bistveno podoben dogodku ali temu, kar je videl tistega dne. Verjamem, da bi bilo to za poroto zmedeno, ker to, o čemer bo pričal, ni tisto, kar je na tem posnetku.'

Pritožnikov ugovor na sojenju je bil, da videoposnetek ni bil bistveno podoben dogodkom, ki jih je opazovala priča.⁽⁸⁾Pritožnik ne pojasni, v čem se videoposnetek razlikuje od Youngovega opisa dogodkov. Young je izjavil, da je bila videoposnetka skoraj enaka temu, kar je videl, le da je bila osvetlitev med dejanskimi dogodki boljša kot na predvajanju videokasete. Prvostopenjsko sodišče je po lastni presoji sklenilo, da je bil videoposnetek dejansko bistveno podoben dogodkom, ki jih je opazovala priča.⁽⁹⁾

Kar zadeva očitek pritožnika, da nihče ni pričal o okoliščinah snemanja posnetka (kdo, kaj, kdaj, kje itd.), ta očitek ni bil vložen na sojenju in je zato v pritožbi zavržen.⁽¹⁰⁾Druga točka napake je razveljavljena.

V tretji točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je zavrnilo sprejem zapiskov iz kartoteke zdravnika. Trdi, da je bil upravičen priznati opombe v skladu s pravilom neobvezne popolnosti. Trditev pritožnika je v celoti naslednja:

Ko ena stranka uvede del nekega zapisa, lahko nasprotna stran uvede preostanek. Pravilo 107, T.R.E. Sodišče je kot dokaz sprejelo poročilo o obdukciji, ki ga je izdala država. (20.224.15). Zato bi moralo biti obrambi dovoljeno, da ponudi druge zapise v spisu dr. Gonsoulina, ki pojasnjujejo vsebino poročila o obdukciji, če so ti zapisi potrebni, da se poroti ne bi ustvaril napačen vtis o poročilu. Credille proti državi , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14^thRazst. 1996, pet. ref'd). Izjave v DX-13 str. 2 in 3 bi lahko zlahka prebrali, da sta v nasprotju z izjavo dr. Gonsoulin v njenem poročilu o obdukciji, da poškodbe niso bile v skladu z 'izmetom zaradi trčenja z vozilom.' SX-54 str. 7.

Pritožnik se ne skliceva na sodbo prvostopenjskega sodišča, ki zavrača sprejem zapiskov, ali na pritožničin ugovor zoper to sodbo. Prav tako pritožnik ne pove, kako ti zapiski pojasnjujejo obdukcijski izvid oziroma zakaj so potrebni za popolno razumevanje izvida oziroma za preprečitev napačnega vtisa. Medtem ko pritožnik zatrjuje, da so nekatere izjave v zapiskih v nasprotju z ugotovitvijo obdukcijskega poročila, ne navede, katere izjave, niti ne pove, zakaj so v nasprotju z poročilom. Toda kljub dejstvu, da je ta točka napake v več pogledih neustrezno obveščena,^(enajst)obravnavali bomo utemeljenost.

Pravilo neobvezne popolnosti določa:

Kadar ena stran kot dokaz poda del dejanja, izjave, pogovora, pisne ali posnete izjave, lahko druga stranka preuči celotno dejanje, izjavo, pogovor, pisno ali posneto izjavo, ki je potrebna da bi ga v celoti razumeli ali da bi ga razložili, se lahko navede tudi kot dokaz, saj se lahko pri branju pisma navedejo vsa pisma o isti temi med istimi strankami. „Pisna ali posneta izjava“ vključuje izjave.⁽¹²⁾

Opombe vsebujejo dve izjavi (na drugi oziroma tretji strani), ki bi lahko veljali za koristne za pritožnika: (1) uradniki organov kazenskega pregona so poznali žrtev iz prejšnjih aretacij, vključno z incidentom v laboratoriju za droge prejšnji teden, in (2 ) pritožnica je navedla, da je žrtev sama skočila iz tovornjaka. Obe izjavi bi bili sami po sebi nedopustni: prva je dokaz govoric in osebnosti, druga pa vsaj dvojna govorica.⁽¹³⁾Nobena od teh izjav ne vpliva na zanesljivost zaključkov obdukcijskega poročila, ki izhajajo iz medicinske analize poškodb žrtve. Oškodovančeva povezava s prepovedanimi drogami in obtoženkina izjava, da je skočila, ne spreminjata narave poškodb, ki jih je žrtev utrpela. Poleg tega je trditev pritožnice v pritožbi, da bi izjave 'lahko razumeli kot nasprotujoče izjavi dr. Gonsoulin v njenem poročilu o obdukciji, da poškodbe niso bile skladne 'z izstrelitvijo zaradi trčenja z vozilom', nekoliko zavajajoča. Zdravnik je ugotovil, da so bile nekatere poškodbe skladne z izstrelitvijo, druge pa ne. V vsakem primeru izjave v opombah niso bile potrebne za razlago poročila in izključitev opomb ni ustvarila napačnega vtisa. Medtem ko je bila pritožničina sebična izjava v nasprotju z zaključki v poročilu o obdukciji, dokazi ne postanejo dopustni v skladu s pravilom neobvezne popolnosti preprosto zato, ker lahko vodijo do drugačnega zaključka kot drugi priznani dokazi.⁽¹⁴⁾Točka napake tri je razveljavljena.

V četrti točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je zavrnilo predložitev zahtevanih obtožb manjšega obsega kaznivega dejanja uboja in umora iz malomarnosti. V argumentaciji o tej točki prav tako trdi, da je sodišče naredilo napako, ko je izločilo dokaze, da je dva tedna prej žrtev poskušala skočiti iz svojega tovornjaka, medtem ko se je ta premikal. Pritožnik trdi, da bi ti izločeni dokazi dodatno podprli njegovo zahtevo po navodilih za manj vključena kazniva dejanja, saj bi prikazali pritožnikovo duševno stanje v času domnevnega kaznivega dejanja.

Brez odločitve bomo domnevali, da je prišlo do napake pri zavrnitvi zahtevanih navodil in pri izključitvi dokazov. Prehajamo na vprašanje škode. Za napake v zvezi z navodili žirije upoštevamo standard 'nekaj škode', določen v Almanza v. Država .^(petnajst)Spodaj Almanza , ugotovimo, ali je prišlo do dejanske in ne teoretične škode.⁽¹⁶⁾Medtem ko pritožnik ne trdi, da je izločitev dokazov napaka, neodvisna od zavrnitve zahtevanih navodil porote, bomo zahtevek pregledali glede na neustavne napake v skladu s standardom „bistvenih pravic“ , določeno v teksaškem pravilu pritožbenega postopka 44.2(b).⁽¹⁷⁾Za sprejetje dokazov ta standard zahteva, da pritožbeno sodišče ugotovi, ali je imela napaka 'znaten in škodljiv učinek ali vpliv pri odločanju porote.'⁽¹⁸⁾Za oba standarda škode opravi pritožbeno sodišče lastno presojo, ne da bi na katero koli od strank naložilo dokazno breme.⁽¹⁹⁾

Prvostopenjsko sodišče je predložilo lažja navodila za kaznivo dejanje o umoru^(dvajset)in ugrabitev. Čeprav porotna zavrnitev vmesnih manj vključenih prekrškov morda ne naredi napake vedno neškodljive, lahko te okoliščine močno govorijo v prid ugotovitvi neškodljivosti.^{(enaindvajset)}Ko so predložena nekatera manjša kazniva dejanja, bi bila škoda, ki je običajno prisotna zaradi nepredložitve zahtevanih navodil za lažja kazniva dejanja – da bi porota kljub razumnim dvomom obsodila večje kaznivo dejanje, ker ni imela sprejemljive alternative za oprostitev – omilila razpoložljiva kompromis.⁽²²⁾

Ta primer je zapleten zaradi trditve, da obstajajo nekateri dokazi, povezani z lažjim prekrškom, ki jih porota ni smela slišati. Vendar tudi ob predpostavki polne dokazne moči vseh dokazov, ne glede na to, ali so sprejeti ali ne, ki kažejo, da je žrtev skočila iz premikajočega se motornega vozila, so takšni dokazi daleč odtehtali dokazi, ki kažejo na naklepni umor. Izjemno škodljivi dokazi so izhajali iz pričevanja preiskovalca in njene obdukcije. Kot smo povzeli zgoraj, so zdravstveni dokazi pokazali, da je bila žrtev zadavljena do smrti ali skoraj smrti, preden je prejela kakršno koli poškodbo s topim predmetom. Po davljenju se ni mogla premikati, še manj pa skočiti iz vozila. Tudi če bi domnevali, da je zagovornikovo navzkrižno zaslišanje sodnega zdravnika sprožilo možnost, da bi lahko nekdo utrpel žrtev poškodbe vratu, preživel in kasneje okreval, ni bilo dovolj časa, da bi se tak postopek okrevanja izvedel.

Škodljive medicinske dokaze je dodatno podkrepilo Youngovo pričanje, da je pritožnik potegnil truplo žrtve iz vozila in ga položil na tla. Teorijo o namernem umoru podpira tudi pričanje štirih različnih ljudi, ki so v enem dnevu po smrti žrtve izrazili namen, da jo ubijejo.

Poleg tega so bili pritožnikovi predlagani dokazi dvorezen meč, ker so pokazali njegov nasilen značaj. Dokaz je bila izjava žrtve namestniku šerifa, da je poskušala zapustiti motorno vozilo, medtem ko sta s pritožnikom potovala po cesti. Ti dokazi so izhajali iz incidenta, ki se je začel pri Bustin' Loose in stopnjeval na domu pritožnikove matere.⁽²³⁾Med potovanjem do hiše pritožnikove matere sta se pritožnik in Markie prepirala in pritožnik je Markieja poskušal udariti z glavo ob armaturno ploščo njegovega tovornjaka. Markie je poskušal skočiti iz vozila, a ga je pritožnik potegnil nazaj. Njen obraz je prišel le nekaj centimetrov od pločnika. Ko sta prispela na dom pritožnikove matere, se je prepir nadaljeval. Kot sta trdila pritožnik in Markie, je med njiju stopila pritožničina mati. Pritožnik je nato mamo vrgel na kavč. Ko je Markie zagrozil, da bo poklical policijo, je pritožnik zbežal iz doma skozi drsna steklena vrata in pri tem razbil steklo. Prestrašena Markie je stekla do sosedove hiše. Sosedu je rekla, da je pritožnik nor in da jo bo ubil. Če bi Markiejevo izjavo o poskusu skoka iz tovornjaka priznali (kot vznemirjeno izjavo),⁽²⁴⁾ti drugi dokazi bi bili dopustni skupaj z njim.⁽²⁵⁾Sklepamo, da je morebitna napaka v zvezi z nepredložitvijo zahtevanega navodila ali nepriznanjem reklamiranih dokazov neškodljiva. Točka napake štiri je razveljavljena.

V peti točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je izključilo pričanje obrambnega preiskovalca. Preiskovalec bi izjavil, da je z osebnim poskusom na tovornjaku, podobnem tistemu, ki ga je vozil pritožnik, ugotovil, da med vožnjo ne more doseči sovoznikovih vrat in jih odpreti. Država trdi, da pričanje ni bilo relevantno, ker pritožnik ni predložil dokazov, ki bi primerjali višino, težo, dolžino rok, moč, starost in fizično stanje preiskovalca in pritožnika. Čeprav se ne strinjamo nujno z vsako točko na državnem kontrolnem seznamu, se strinjamo, da bi bili potrebni nekateri dokazi o podobnih fizičnih lastnostih, da bi bili dokazi ustrezni. Medtem ko je prvostopenjsko sodišče imelo možnost opazovati oba posameznika, mi v pritožbenem postopku nimamo te možnosti. Ker v zapisnik ni vključil dokazov o ustreznih telesnih podobnostih med obema osebama, pritožnik ni uspel dokazati, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico.

Še več, tudi če bi prišlo do napake, bi bila neškodljiva. Teorija države o primeru, kot je bila izražena v uvodni in zaključni besedi, je bila, da je obtoženec žrtev zadavil, jo potegnil iz svojega tovornjaka in nato s tovornjakom povozil njeno telo. Obseg poškodb žrtve s topim predmetom nakazuje, da jih ni povzročila preprosto s padcem ali sunitvijo iz premikajočega se tovornjaka. Youngovo pričanje je podprlo tudi teorijo, da žrtev ni bila nikoli potisnjena iz tovornjaka, ampak je bila zadavljena in nato pozneje povlečena iz tovornjaka s sovoznikove strani na tla. Potrditev obrambnega preiskovalca, da žrtve ni bilo mogoče potisniti iz tovornjaka, ne bi pripomogla k odgovoru na primer države in bi jo dejansko lahko razumeli kot podporo Youngovemu pričanju in teoriji države, da je bila žrtev povlečena iz tovornjak po zadavitvi. Točka napake pet je razveljavljena.

V točki napake šest pritožnik trdi, da se je tožilec med sojenjem neprimerno obnašal. Njegov argument pod to točko je v celoti naslednji:

Velikokrat je tožilec dajal pripombe glede pričanja, ne da bi ugovarjal, dokler ga sodišče ni pozvalo, naj poda pravni ugovor. Spodaj je navedenih 46-krat⁽²⁶⁾med sojenjem, ki ponazarja [ sic ]poskuša diskreditirati pričo ali zagovornika. En ilustriran primer morda ne pomeni škode. Škodo povzroča obsežen seznam. Naslednji seznam vsebuje sklicevanja na zvezek, stran in vrstico primerov takšnega neprimernega ravnanja tožilstva; zapisniško dokazati, kako Acker ni bil deležen poštenega in nepristranskega sojenja. Umetnost. 36.19 C.C.P.

Temu argumentu sledi seznam oseminštiridesetih citatov zapisov. Pritožnik ne pravi, da je nasprotoval tem domnevnim primerom kršitve tožilstva. Prav tako ne navaja natančno, kaj je pri vsakem od teh primerov neprimerno, in ne pojasnjuje, s čim je bil oškodovan.

Pregledali smo prvih dvanajst zapisov. V nobenem od teh dvanajstih primerov pritožnik ni nasprotoval pripombam tožilstva. V nasprotju s pritožničinimi trditvami je prvostopenjsko tožilka oblikovala kot ugovor. Druga in tretja stopnja sta bila poskusa tožilca, da bi priči omogočil odgovor na vprašanje zagovornika, potem ko je zagovornik pričo prekinil. Četrta in peta stopnja sta vključevali tožilca, ki je zahteval, da se pritožničina sestra med neposrednim državnim zaslišanjem obravnava kot sovražna priča. Šesta stopnja je bila odgovor na ugovor zagovornika, zato ni pričakovati, da bo tožilka podala pravni ugovor.⁽²⁷⁾Štirje od preostalih šestih primerov so bili ugovori, pred katerimi ni bila beseda ugovor, nekateri pa so bili argumentirano izraženi in morebiti sporni. Eden od primerov je bila zahteva, naj zagovorniku naloži, naj preneha postavljati nepomembna vprašanja, drugi pa zgolj pripomba.

Če nekateri kasnejši citati vsebujejo ohranjeno napako, je bil pritožnik dolžan poudariti, katere. Poleg tega, če se pritožnik skuša sklicevati na temeljno napako, ki ji ni treba ugovarjati, ni zatrdil, da gre za temeljno napako, ni uspel utemeljiti, zakaj je temeljna napaka, in ni navedel nobenega pravnega pooblastila, zakaj bi šlo za temeljno napako , razen sklicevanja na člen 36.19, ki velja za stroške porote. In dejansko se od dvanajstih primerov, ki smo jih pregledali, le nekateri zdijo potencialno sporni. Pritožnik te napake ni ustrezno pojasnil.⁽²⁸⁾Točka napake šest je razveljavljena.

V prvi točki napake pritožnik trdi, da je zakonsko predpisan sistem smrtne kazni neustaven iz več razlogov: (1) omejuje porotno obravnavo posebnih vprašanj, s čimer poroti ne dovoljuje, da preuči in upošteva vse olajševalne okoliščine, ki obstajajo. v zvezi z obtožencem, (2) omejuje zmožnost obtoženca, da poroti predloži ustrezne olajševalne dokaze, s čimer obtožencu odreka učinkovito pomoč zagovornika, (3) tožilcem daje neomejeno diskrecijsko pravico pri odločanju, ali bodo zahtevali smrtno kazen v katerem koli posameznem primeru. primeru, (4) ne predvideva možnosti dosmrtne ječe brez pogojnega izpusta, s čimer skoraj zagotavlja, da bo porota izrekla smrtno kazen, (5) dovoljuje priznavanje neobsojenih tujih kaznivih dejanj pri kazni, s čimer krši zahtevo po visoki zanesljivosti osmi in štirinajsti amandma ter klavzulo o enaki zaščiti štirinajstega amandmaja.

Pritožnik ne pojasni, kako sedanja shema omejuje porotno obravnavo posebnih vprašanj ali zakaj kakršna koli taka omejitev krši ustavo. Ne pojasnjuje, kako trenutna shema poroti preprečuje, da bi upoštevala in upoštevala vse olajševalne okoliščine. Prav tako ne pojasni, kako sedanja shema vpliva na zmožnost toženca, da predloži ustrezne olajševalne dokaze. Ne pojasni, kako neomejena diskrecija tožilca, da zahteva smrtno kazen, krši ustavo, niti ne pojasni, zakaj odsotnost možnosti dosmrtnega izpusta brez pogojnega izpusta zagotavlja smrtno kazen. Prav tako ne pojasni, kako priznanje nesojenih kaznivih dejanj pri kaznovanju krši 'povečano zanesljivost'⁽²⁹⁾zahteva ali klavzula o enakem varstvu ustave Združenih držav. Njegove trditve pod to točko so v bistvu pro forma , in so kot taki neustrezno obveščeni.⁽³⁰⁾

Sodba prvostopenjskega sodišča se potrdi.

KELLER, predsedujoči sodnik

Datum dostave: 26. november 2003

Ne objavi

*****

1. Teksaški kazenski zakonik §19.03(a).

2. člen 37.071 §2(g). Če ni drugače navedeno, se vsa sklicevanja na člene nanašajo na zakonik o kazenskem postopku.

3. člen 37.071 §2(h).

4. Med neposrednim zaslišanjem s strani države Vititow ni želela pričati o podrobnostih incidenta, vendar jo je država obravnavala kot sovražno pričo in te podrobnosti izvabila z navednimi vprašanji in s pomočjo prejšnjih izjav.

5. Na vprašanje države, zakaj ni hotela vrniti noža, je Vititow trdil, da je tega zavrnila, ker je nož dejansko pripadal Markie.

6. Smiddyjeva žena Alicia Smiddy je pozneje podala podobno pričanje.

7. Čeprav je Gonsoulin vodil obdukcijo, je poročilo podpisalo tudi več drugih zdravnikov.

8. Sprašujemo se, ali je podani ugovor pravilno označen kot ugovor avtentikacije, v skladu s pravilom 901, v nasprotju z ugovorom glede relevantnosti ali predsodkov, v skladu s pravilom 401 ali 403. Glede na našo dispozicijo te točke, nam tega vprašanja ni treba obravnavati tukaj.

9. Willover proti državi , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002) (prizivno sodišče mora potrditi odločitev prvostopenjskega sodišča, če je razumno podprta z zapisom); glej tudi Guzman proti državi , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997) („sodišča prve stopnje imajo široko diskrecijsko pravico pri svojih odločitvah o dokazih in ... so običajno v najboljšem položaju, da odločijo, ali je treba nekatere dokaze sprejeti ali izključiti ').

10. Tex. R. Evid. 103(a)(1).

enajst. Tex. R. App. Str. 38.1(h) ('Popis mora vsebovati jasne in jedrnate argumente za navedene trditve, z ustreznimi navedbami organov in zapisnika').

12. Tex. R. Evid. 107.

13. glej Tex. R. Evid. 404 in 801, in nasl.

14. Glej Allridge proti državi , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (uvedba nasprotnih dokazov ni naredila sebičnih izjav obtoženca iz govoric sprejemljivih v skladu s pravilom neobvezne popolnosti).

petnajst. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey proti državi , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. Pravilo 44.2(b) določa: 'Katera koli druga napaka, pomanjkljivost, nepravilnost ali odstopanje, ki ne vpliva na bistvene pravice, se ne sme upoštevati.'

18. Kralj proti državi , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997) (cit. Kotteakos proti Združenim državam Amerike , 328 U.S. 750 (1946)).

19. Ovalle v. Ostani , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson proti državi , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

dvajset. Predložena teorija umora je bila naklepni ali zavestni umor.

enaindvajset. Saunders proti državi , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. Id. pri 572.

23. Dogodek povemo tako, kot ga je Markie povedala dvema pričama: namestniku šerifa in sosedu. Čeprav je pritožnik na sojenju ponudil pričanje obeh prič in je prvostopenjsko sodišče izključilo pričanje obeh prič, se pritožnik v pritožbi pritožuje le zaradi izključitve pričevanja namestnika šerifa.

24. V odgovor na ugovor države glede govoric je toženec ponudil dokaz kot vznemirjeno izjavo. glej Tex. R. Evid. 803(2).

25. Tex. R. Evid. 107.

26. Citatov je pravzaprav oseminštirideset.

27. Peta stopnja je bila tudi odgovor na ugovor zagovornika.

28. glej Tex. R. App. Str. 38.1 (h).

29. Verjetno gre za sklicevanje na prepoved krutih in nenavadnih kazni v osmem amandmaju.

30. glej Tex. R. App. Str. 38.1 (h).