Charles William Bass je enciklopedija morilcev

Charles William Bass je bil leta 1979 obsojen zaradi ustrelitve Houston City Marshalla, Charlesa Henryja Bakerja. Baker, ki je preiskoval krajo 300 dolarjev, je ustavil Bassa, ki je hodil po ulici. Sledil je boj, v katerem je bil Bass poškodovan, Baker pa smrtno ranjen. Bass je bil kasneje aretiran v Kentuckyju, potem ko so sorodniki policiji sporočili, kje se nahaja.

Bassovi odvetniki so trdili, da sta bila on in njegov prejšnji odvetnik v navzkrižju interesov, ki mu je preprečilo pošteno sojenje. Trdili so tudi, da je Bass deloval v samoobrambi. Pritožbeno sodišče petega okrožja ZDA in vrhovno sodišče sta pritožbo zavrnila.

Bass je bil usmrčen 12. marca 1986 s smrtonosno injekcijo in razglašen za mrtvega ob 1:21 zjutraj po vzhodnem vzhodnem času v enoti Walls oddelka za zapore v Teksasu. 29-letni Charles Bass je bil 52. usmrčen v državi od ponovne uvedbe smrtne kazni leta 1976.

Datum usmrtitve je bil določen za Bassa in še enega obsojenega morilca, Rogerja Animala DeGarma. To bi bila prva dvojna usmrtitev v Teksasu po 35 letih, a je DeGarmo dobil dovoljenje za bivanje v zadnjem trenutku.

Bass je zavrnil svoj zadnji obrok in štiri ure pred usmrtitvijo jedel samo sendvič s sirom in kavo. Bassove znane zadnje besede so bile: Ne počuti se slabo, mama. Zaslužim si to. Umrl je osem minut po smrtonosni injekciji.

Bassova zgodba je bila tema dokumentarnega filma Umor v Houstonu, ki ga je režiral Francoz Francois Richenbach.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, pobudnik-pritožnik,
v.
W. J. Estelle, Jr., direktor, Texas Department of Corrections, tožena stranka-pritožnik.

št. 82-2341

Zvezna okrožja, 5. okr.

4. februar 1983

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za južno okrožje Teksasa.

Pred GOLDBERGOM, GEE in HIGGINBOTHAMOM, okrožnimi sodniki.

GEE, okrajni sodnik:

Leta 1979 je pritožnik Bass umoril uniformiranega policista, ki ga je poskušal prijeti, potem ko je Bassa ujel na dejanju s plenom iz ropa v baru, ki ga je pravkar zagrešil. Njegova državna obsodba in smrtna kazen sta bili potrjeni na neposredni pritožbi. Bass proti državi, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), cert. zavrnjeno --- ZDA ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Bass je nato izčrpal državna pravna sredstva habeas glede tukaj predstavljenih točk, njegova vloga za nalog pa je bila zavrnjena brez obravnave. Enako usodo je doživela njegova prošnja na spodnjem sodišču, na nas pa se obrača z več točkami.

Witherspoon in Waiver

Bass trdi, da je bila ena članica venire, gospa Marian Hall, neupravičeno oproščena po nareku Witherspoon proti Illinoisu, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) in Adams proti Teksasu, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980). Takšne odločitve so pogosto težke in to glede gospe Hall spada v to kategorijo. Njeno pričevanje prikazuje sliko izobražene, inteligentne ženske močnega značaja, ki si želi opraviti svojo državljansko dolžnost porotnice, a goji globoko zakoreninjene pomisleke proti smrtni kazni. Kljub temu je na eni točki izjavila, da verjame, da lahko sledi zakonu, na drugi strani pa, da lahko oceni kazen, 'če ni drugega načina, da se prepriča, da se ne vrnejo na ulice.'

Na koncu pa je izjavila, da ne bo mogla dati zahtevane prisege, da obvezna smrtna kazen, ki jo povzroči pritrdilni odgovor na triado vprašanj, ki jih zahteva zakon Teksasa, da možnost smrtne kazni ne bo vplivala na njene razmisleke. o katerem koli vprašanju dejstva. Ko je to storila, je sodišče sprejelo pritožbo.

Če bi morali doseči dokončen sklep, bi se lahko nagnili k stališču, da je bila njena razrešitev neupravičena. Ker pa ne želimo dodati nadaljnjega precedensa k rastočemu običajnemu pravu Witherspoona in ker sklepamo, da tega nismo dolžni storiti, bomo domnevali, ne da bi se odločili, da je bilo. Toda ker prav tako sklepamo, da je Bassovo priznano neugovarjanje njeni razrešitvi pomenilo odpoved zadevi, odločitev o zadevi Witherspoon ni potrebna za razporeditev njegove pritožbe.

Velja ustaljeno pravo, da državni zapornik, kot je Bass, ki mu zaradi zamude postopka ni dovoljeno vložiti ustavnega zahtevka na neposredno pritožbo, tega ne more storiti v zveznem postopku habeas, ne da bi dokazal tako razlog za zamudo kot dejansko škodo, ki izhaja iz nje. Wainwright proti Sykesu, 433 U.S. 72, 97 S.C. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Teksaški postopek zahteva sočasni ugovor zoper izključitev veniremana zaradi nevarnosti opustitve točke. Boulware proti državi, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), cert. zavrnjeno, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L. Ed. 2d 811 (1977). Bass ni dal nobenega odgovora na odpustitev gospe Hall iz venire. V zvezi s temi dejstvi država trdi, da ne glede na to, ali je bila gospa Hall pravilno opravičena ali ne, ni pred sodiščem, saj je bila zadeva opuščena.

Bass navaja več nasprotnih argumentov. Prvi od teh, ki služi kot nekakšen pripravljalni topniški strel za njegove bolj specifične napade in se ponavlja na različnih točkah njegove splošne predstavitve, je sestavljen iz variacij na temo 'smrt je drugačna'. S citiranjem več izrazov vrhovnega sodišča in drugih, ki poudarjajo resnost, s katero je treba obravnavati in pregledati primere smrti, 1

Bass predlaga, da obstajata dva postopkovna sistema za pregled kazenskih zadev: eden za tiste, v katerih so bile izrečene smrtne kazni, drugi za ostale. Implicitno v vseh njegovih argumentih, predlog postane ekspliciten v njegovi obravnavi Engle proti Isaacu, --- ZDA ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), obravnavano spodaj. Ker je predlog le splošen in impliciten, ga obravnavamo ob robu. 2

V zadevi Engle proti Isaacu, zgoraj, je vrhovno sodišče presojalo, ali je bila ustavna trditev, ki se lahko obarva, - da predpisani postopek zahteva dokaz o negativni strani, odsotnost samoobrambe, ko ta obramba zanika element obtoženega kaznivega dejanja - prihranjena za revizijo kadar zahtevani sočasni ugovor ni bil vložen. Ob sklicevanju na stroške družbe in našega zveznega sistema zaradi dopuščanja takšnega neupoštevanja državnih postopkov in zaščitnih ukrepov je sodišče zavrnilo izjemo za kakršno koli ustavno zahtevo glede pravila Wainwright proti Sykesu, zgoraj. 3 Zaradi širine jezika Sodišča – „ustavne zahteve“ – je naša analiza pobudnikovih argumentov, da se trditvam Witherspoon same po sebi ni mogoče odpovedati, postala nepotrebna. Zavezani smo upoštevati pravo sodišča; če je treba narediti izjeme od pravil, ki jih v takšnih pogojih navede sodišče, jih mora narediti sodišče, ne mi.

Sykes in Engle pa priznavata, da se je odrekanju mogoče izogniti s prikazovanjem 'vzroka' in 'predsodka'; in Bass trdi, da je v njegovem primeru obstajal 'vzrok'. To naj bi bilo tako, ker v času njegovega sojenja državni sodni sistem v Teksasu ni pravilno razumel in uporabil Witherspoona, zato bi bil vsak ugovor brez pomena. Zelo podoben predlog pa je bil v Engleu odločno zavrnjen. Witherspoon proti Illinoisu, odločeno leta 1968, dolgo zastarelo sojenje pobudniku leta 1980, tako da je osnova za uspešne trditve v primeru Adams proti Teksasu, 448 U.S. 38, 39, 100 S.C. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) – enake trditve, na katere tukaj navaja odvetnik – so bile očitne in na voljo. Trditev tožnika do nas se torej nanaša pred specifičnim jezikom Engle:

Če je podlaga za ustavno tožbo na voljo in so drugi zagovorniki to trditev zaznali in vložili pravdo, so zahteve po vljudnosti in pravnomočnosti zagovornika proti označevanju domnevne nevednosti za ugovor kot vzroka za procesno zamudo.

--- ZDA na ----, 102 S.Ct. na 1574, 71 L.Ed.2d na 804.

Menimo, da je bil pobudnikov ugovor Witherspoon proti odpustu gospe Hall opuščen. 4 Ugovor zoper razrešnico veniremana je malo potreben; če bi ravnali drugače, bi v takšnih primerih, kot je ta - kjer je venski pregled porabil več kot dve tretjini 3000-stranskega zapisa - odpustili vsakega veniremana, ne glede na to, ali mu je nasprotoval ali ne, v pritožbeni pregled. Ne moremo prenesti takšne zasede v državne procese.

Zavrnitev razrešitve porotnika Turnerja

Približno mesec dni po tem, ko je bila izbrana za četrto porotnico in pred začetkom sojenja, se je porotnica Marilyn Turner zbudila in v svoji spalnici našla vsiljivca z nožem. Pretresena zaradi te izkušnje se je obrnila na sodišče in zahtevala oprostitev sodniške funkcije zaradi dvomov o njeni nepristranskosti, raztresenosti zaradi strahu in nezmožnosti koncentracije. 5 Na zaslišanju na sodišču je pričala o svojem vznemirjenem stanju, ki je segalo celo do fizičnih simptomov, kot sta slabost in nespečnost. Izpovedala pa je tudi, da je pripravljena opraviti svojo državljansko dolžnost in da se bo po svojih najboljših močeh držala navodil sodišča glede zakona. Bass ni hotel privoliti v njeno izpustitev, razen če mu bodo odobreni dodatni brezpogojni izzivi, ker je bil izčrpan. Prvostopenjsko sodišče je to zavrnilo ali jo izpustilo, kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu pa se je strinjalo. 622 S.W.2d na 104-107. Pred nami Bass trdi, da so te odločitve kršile njegove ustavne pravice do ustreznega postopka in nepristranske porote.

Te trditve zavračamo. Prvostopenjsko sodišče je sklenilo, da gospa Turner ni bila niti invalidna niti pristranska do Bassa. Tako v teksaškem sistemu kot v našem se takšne odločitve, tudi na podlagi neposredne pritožbe, pregledajo samo zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Bass proti državi, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Združene države proti Hortonu, 646 F.2d 181, 188 (5. okr. 1981). Pred nami so takšne odločitve državnih sodišč, v odsotnosti izjem, ki tukaj niso navedene, obdarjene z domnevo pravilnosti. Sumner proti Mati, 449 U.S. 539, 101 S.C. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981). Prvostopenjsko sodišče je slišalo in videlo način pričanja gospe Turner. Ne opazimo nobene zlorabe njegove diskrecije. 6

Zavrnitev nadaljevanja za novega odvetnika

charles manson in družina manson

Dva dni pred sojenjem je Bass zaprosil za dovoljenje sodišča, da razreši njegovega zagovornika, ki ga je imenovalo sodišče, in za nadaljnje dovoljenje, da ga zastopa novi zagovornik iz Alabame, zagovornik, ki o primeru ni vedel ničesar in je ravnokar začel dolgotrajno sojenje v Georgii. Bassov primer je bil nastavljen za sojenje dva meseca. Njegov razlog je bila nenadna izguba osebnega zaupanja v imenovane odvetnike in želja po novih, specializiranih za 'smrtne primere'. Po zaslišanju argumentov je sodišče te zahteve zavrnilo. Bass trdi, da mu je sodišče s tem odreklo učinkovito pomoč zagovornika. Ne strinjamo se, saj najdemo popoln odgovor na trditev v jeziku in avtoritetah, navedenih v zadevi Združene države proti Silvi, 611 F.2d 78, 79 (5. okr. 1980):

Dan pred sojenjem je obdolženec vložil ustni predlog za podaljšanje postopka in obvestil okrožno sodišče, da želi zamenjati zagovornika, ki ga je imenovalo sodišče. Zavrnitev obtoženčevega predloga obtožencu ni odrekla njegove pravice do zagovornika iz šestega amandmaja, saj ni absolutne in nekvalificirane pravice do izbire zagovornika, tudi če je zagovornik obdržan. Združene države proti Brownu, 591 F.2d 307, 310 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 442 U.S. 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L. Ed. 2d 280 (1979). Svoboda imeti zagovornika po lastni izbiri se ne sme uporabiti za namene odlašanja. Združene države proti Uptainu, 531 F.2d 1281, 1290 (5. okr. 1976). Zahteve v zadnjem trenutku niso naklonjene. Združene države proti Sextonu, 473 F.2d 512 (5. okr. 1973). Zavrnitev podaljšanja je v diskreciji sodnega sodnika in je ne bo razveljavilo, če ni očitne zlorabe diskrecijske pravice. Združene države proti Harbinu, 601 F.2d 773, 778 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 444 U.S. 954, 100 S.C. 433, 62 L. Ed. 2d 327 (1979). Tu ni šlo za zlorabo diskrecijske pravice.

Tudi tukaj ga ni bilo.

Predlog za zavrnitev brez predsodkov

Upravičeno ali ne, trenutno pregled primerov, v katerih so bile izrečene smrtne kazni, običajno vključuje tri popolne postopke: (1) neposredno pritožbo, z zatekom na vrhovno sodišče v primeru potrditve; (2) postopki habeas corpus prek državnega sistema, ki se izvajajo tako z namenom pridobitve pomoči kot tudi potrebnega izčrpanja, s podobnim poskusom zatekanja na vrhovno sodišče; in (3) zakonski habeas postopki prek naše hierarhije zveznih sodišč. Razumljivo je, da večina obsojenih obtožencev, obsojenih na smrt, želi zamudo, če ni mogoče dobiti nič boljšega; in devet do enajst sodnih postopkov, dovoljenih v skladu s sedanjimi ureditvami, ga zagotavlja v velikodušni meri - zdaj so že več kot tri leta odkar je Bass umoril policista Bakerja in smo šele na predzadnji stopnji tretjega splošnega postopka.

Med trditvami, ki so pred nami, je ena, o kateri razpravljamo spodaj, ta, da je bil zagovornik na sodišču neučinkovit. Nadomeščeni pritožbeni zagovorniki zdaj nakazujejo, da je bil tudi njihov predhodni pritožbeni zagovornik neučinkovit, neučinkovit, ker državnim sodiščem ni pravilno predstavil (in tako izčrpal) vseh možnih trditev o neučinkovitosti prvostopenjskega zagovornika. S tem namiguje, da nas Bass spodbuja, da povzročimo, da se sedanji zvezni postopek opusti v njegovi predzadnji fazi, tako da lahko ponovno začne drugo splošno fazo postopka. V podporo svojemu predlogu nam navaja nove zahtevke za pomoč, ki niso bili predloženi državnim sodiščem ali našemu nižjemu zveznemu sodišču, prilaga ex parte dokazne predmete, navaja izjave iz govoric, da je bilo priznanje, ki ga je dal Bass (a ni bilo predstavljeno na sojenju), izsiljeno , in tako naprej. Tako se odpirajo celoviti in novi pogledi na zamude, ki jih je treba dodati že omenjenim.

Ne bo šlo. Veliko je zaslužen Bass, ko stoji ob smrtni obsodbi, nekaj pa je zaslužen tudi za pravosodje in pravosodni sistem, ki stoji med nami ter anarhijo in samoobrambo. Ne dovolimo, da bi Bass povezal oba pomisleka v vozel s takšnimi manevri v zadnjem trenutku, manevri, ki bi, če bi bili odobreni, pomenili ponovno in od samega začetka celotno paleto državnih in zveznih habeas postopkov, morda le zato, da bi se soočili z novimi spori na nekaterih poznejši fazi v njih, da sedanji pritožbeni zagovornik na nek način ni izpolnil svojih obveznosti do njega.

Nekje mora biti konec, tudi v kapitalski zadevi - še posebej morda v takšni, kot je ta, kjer ni nobenega dvoma o Bassovi krivdi. Ker te trditve niso bile predstavljene prvostopenjskemu sodišču, ampak le nam in prvič v pritožbenem postopku, v skladu z našim dolgotrajnim precedensom zavračamo dostop do njih. Spivey proti Zantu, 661 F.2d 464 (5. okr. 1981) in organi, citirani na 477. Predlog zavračamo. Neučinkovita pomoč svetovalca?

Zavrnili smo zahtevke, ki niso bili predloženi državnim sodiščem ali nižjemu sodišču. Nekatere trditve, da je bil zagovornik na sodnem postopku neučinkovit, so bile izčrpane na državnih sodiščih in napredovale na sodišču spodaj, zato zahtevajo našo pozornost. To so, kot je predstavljeno, trditve odvetnika na sodnem postopku o neučinkovitosti, ki izhaja iz:

(1) odvetnikova opustitev preiskave zadevnega kaznivega dejanja;

(2) zagovornikova opustitev izpodbijanja, pravne ponudbe, začetne zaustavitve, preiskave in kasnejše aretacije obdolženca;

(3) Zagovornikov neuspeh, da bi izpodbijal postopek identifikacije omenjenega obdolženca, pravnega ponudnika, in dokazal, da je bil omenjeni postopek okužen z nezakonitim priznanjem v tem dokumentu in;

(4) Odvetnikova opustitev izvrševanja temeljne pravice do navzkrižnega zasliševanja v zvezi s porotniki Witherspoon.

Poleg tega je Bass predstavil in izčrpal trditev, da je bil odvetnik neučinkovit, ker ni ugovarjal razrešitvi gospe Hall, kar je bilo obravnavano zgoraj v začetni delitvi našega mnenja.

V zvezi s temi izčrpanimi zahtevki na nobenem sodišču ni bila nikoli izvedena obravnava. Čeprav so nekatere dovolj nejasne, da jih je težko obravnavati kot dejanske obtožbe, je vsaj ena – tista glede neugovarjanja odpustu gospe Hall iz venire – jasna in dejanska. Iz tega zapisa ni mogoče ugotoviti, ali je ta neuspeh morda posledica taktične odločitve ali druge opravičljive okoliščine, in spodnje sodišče ni podalo nobenih dejanskih ugotovitev v podporo svojemu sklepu o razrešitvi. Zadevo predamo okrožnemu sodišču za obravnavo teh izčrpanih zahtevkov. Drugih ni treba upoštevati. V vseh drugih pogledih se spodnja odločitev potrdi. Tako je

NAROČENO.

*****

GOLDBERG, okrožni sodnik, posebej soglaša:

Strinjam se z rezultatom v tem primeru, vendar pišem z obžalujočim peresom, ker ne sprejemam opravičila, ki je postavljeno nasproti besedam, ki jih zahtevajo. Ne morem in ne podpiram koncepta, ki ga predlaga večina v svoji opombi 2, da ni nobene razlike med primerom, v katerem je ogroženo življenje človeka, in primerom, v katerem je globa 50 dolarjev najvišja kazen. Nasprotno, trdim, da primeri s smrtno kaznijo zahtevajo posebno obravnavo, tako na sojenju kot v pritožbenem pregledu, zaradi izjemne in nepreklicne narave zadevne kazni. Pri izgovarjavi končnega stavka mora biti naša izpoved pozitivna, določna, brezpogojna in brez predpone, kajti ko so besede izgovorjene, ni pripone. Ko življenje visi na nitki, zagotovo nista odveč zahtevati izredne oskrbe in strogega nadzora.

V celoti se strinjam z oceno sodnika Geeja, da je treba ta primer vrniti okrožnemu sodišču. Čeprav luči sodnikov včasih izvirajo iz različnih pravosodnih spektrov, se v tem primeru osredotočajo na nujnost plenarnega zaslišanja o Bassovih izčrpanih trditvah o neučinkoviti pomoči zagovornika. Kot je ugotovilo vrhovno sodišče v Townsend proti Sainu, 372 U.S. 293, 312, 83 S.C. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), je protiustavno pridržanje tako nevzdržno, da 'možnosti biti zaslišan, argumentirati in predstaviti dokaze ne sme biti nikoli popolnoma izključena.' V zadevi Townsend je sodišče poudarilo plenarno naravo preiskovalne pristojnosti zveznih sodišč v zadevah habeas, kar je znatno povečalo razpoložljivost dokaznih zaslišanj v takih postopkih. Sodišče je pri orisu situacij, v katerih bi bila potrebna zaslišanja, naredilo obvezno marsikaj, kar je bilo prej diskrecijska pravica okrožnih sodišč. Glej Smith proti Yeagerju, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L. Ed. 2d 246 (1968). Sodišče je odločilo:

Če so dejstva sporna, mora zvezno sodišče v postopku habeas corpus opraviti dokazno zaslišanje, če prosilec za habeas ni prejel popolnega in poštenega dokaznega zaslišanja na državnem sodišču, bodisi v času sojenja bodisi v stranskem postopku. Z drugimi besedami, potrebno je zvezno dokazno zaslišanje, razen če je državno sodišče po popolnem zaslišanju zanesljivo ugotovilo pomembna dejstva.

Townsend, 372 ZDA na 312-13, 83 S.Ct. na 756-57 (opomba izpuščena).

Nobeno sodišče, državno ali zvezno, ni nikoli opravilo zaslišanja, da bi prevetrilo Bassove trditve, da je bila njegova pravna pomoč na sojenju neučinkovita. Townsend od zveznega sodišča zahteva, da obravnava utemeljenost teh dejstev na popolni in pošteni dokazni obravnavi. Nedvomno je pripor za takšno obravnavo primerna rešitev te zadeve in s tem sklepom se strinjam.

Morda s tem, ko poudarjam nujnost odobritve zaslišanja v Bassovem primeru, ne poudarjam bistva. Vendar to počnem, ker se bojim, da bo končni izid v tej zadevi – pripor za dokazno obravnavo – po večinskem mnenju zasenčen z drugimi jeziki. Ne želim, da bi bila pravica prosilca za habeas do dokaznega zaslišanja očrnita z opravičujočim načinom, na katerega večina odobri pripor.

Moja zaskrbljenost glede Bassove pravice do zaslišanja je povečana zaradi prevladujočega dejstva, da gre za primer smrtne kazni. Kot je priznalo in ponovilo vrhovno sodišče, 'obstaja pomembna ustavna razlika med smrtno kaznijo in milejšimi kaznimi.' Beck proti Alabami, 447 ZDA 625, 637, 100 S.C. 2382, 2389, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). '[S]mrt je kazen, ki se od vseh drugih sankcij razlikuje po naravi in ​​ne po stopnji.' Woodson proti Severni Karolini, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.C. 2978, 2990-91, 49 L. Ed. 2d 944 (1976). Glej Furman proti Georgii, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., strinja se); id. na 306, 92 S.C. ob 2760 (Stewart, J., strinja se). Ker je 'smrt kot kazen edinstvena v svoji resnosti in nepreklicnosti,' Gregg proti Georgii, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), je bilo vrhovno sodišče še posebej občutljivo, da bi zagotovilo upoštevanje vseh možnih zaščitnih ukrepov v primerih smrti. Id. Smrtni primeri so resnično in zasluženo v razredu zase, glej Furman, 408 ZDA na 287-88 & n. 34, 92 S.C. ob 2751 & n. 34 (Brennan, J., strinja se), kajti smrt ima edinstvenost, ki je še noben kamen modrosti ni spremenil, noben mlinski kamen ni nikoli zdrobil.

Na te pronunciamento gledam kot na bolj homiletične kot prepovedne. Nauki vrhovnega sodišča me opominjajo, da so natančni sodni postopki in natančen pregled pregleda po sojenju obvezni, preden se lahko izreče smrtna kazen. Ne ponižujemo kazenskega prava s tem, da predlagamo drugačno obravnavo primerov smrti; namesto tega povzdigujemo življenje nad smrt.

Večinsko mnenje nakazuje, da morajo biti postopki, penologija in stališča odločevalca enaki, ne glede na to, ali je obdolženec obtožen prehitre vožnje ali kaznivega dejanja s smrtno kaznijo. Toda vsi primeri niso enaki. Zakon je poln nasprotujočih si standardov za uporabo številnih maksim in apotegm. Na primer, ustrezen obseg pritožbenega pregleda je odvisen od tega, ali je bil ugotavljač dejstev sodnik ali porota; povratnik je lahko za določeno kaznivo dejanje strožje kaznovan kot prvi storilec. Tudi to so v zakonu 'dvojna merila', ki pa ne šokirajo ne vesti ne inteligence.

Ko kazenskopravni sistem izreče končno kazen in je posameznik usmrčen, nobene ustavne napake ni mogoče popraviti. Kazen je nepreklicna in neizprosna. Zato moramo biti prepričani, in poudaril bi smrtno prepričani, da noben zametek ustavne napake ni okužil tožilske obravnave. Dve stvari morata biti neizpodbitni: da je obtoženec dejansko kriv in da nobeno dejstvo ali dejavnik ne nasprotuje temu, da bi obtoženca usmrtili. Iz skrinjice ni nobenega pisma habeas corpus.

Ni mogoče pošteno zanikati, da zadeve, ki so povezane s smrtno kaznijo, ustvarjajo izredne razmere za obtoženca, tistega, ki sprejema odločitve, in pritožbene sodnike pri pregledu. Takšna izredna situacija zahteva izjemno obravnavo: zahtevano procesno zaščito na sojenju in natančen pregled pri pritožbeni presoji. Celo pogumno predlagam, da bi bilo treba standard učinkovitosti zagovornikov, ki zagovarjajo obtoženca v zvezi s smrtno kazen, povišati, da bi zagotovili uveljavljanje in zaščito temeljnih ustavnih pravic obtoženca. Glej Wainwright proti Sykesu, 433 U.S. 72, 118, 97 S.C. 2497, 2522, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). (Brennan, J., nestrinjanje) (kar kaže na to, da lahko omejitve obsega pristojnosti habeas prisilijo k ponovni preučitvi standardov za ustreznost zagovornika). Le najstrožja merila za zastopanje in pregled lahko zagotovijo, da se smrtna kazen izreče samo tam, kjer je primerno. 1

V zadnjih letih je bila oprostitev neustavnih pridržanj po obsodbi zavarovana s številnimi zakonskimi in sodnimi postopkovnimi ovirami, ki so ovirale pogled na habeas corpus, ki ga je omogočil Fay proti Noia, 372 U.S. 391, 83 S.C. 822, 9 L. Ed. 2d 837 (1963). Večinsko mnenje poudarja najbolj nevarno od teh ovir – sočasno pravilo ugovora in standard 'vzrok in predsodek' Wainwright proti Sykesu, 433 U.S. 72, 97 S.C. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Sodnik Gee odločno namiguje, da če bi bil prost agent, bi menil, da venireman Hall ne bi smel biti opravičen. Vendar, kot me dokončno prepriča, obravnava vrhovnega sodišča pravila o sočasnem ugovoru izključuje našo obravnavo te ustavne zahteve.

V odgovor lahko samo rečem, da se strinjam z razlago zakona sodnika Geeja, ki so jo razglasili moji nadrejeni, vendar se mi zdi globoko obžalovanja vredna. Samo obsežen sinoptični jezik večinskega mnenja v Engle proti Isaacu, --- ZDA ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), me sili, da se strinjam z analizo večine. Engle je zakon in sodnik Gee ga je prebral v skladu s kraljevo angleščino, vendar je njegovo držanje kratkovidno in ni predmet moje odobritve. Žalostno je, da priznam, da je le redko kakšen pobeg pred krvnikovimi dejavnostmi pod smrtonosnimi udarci, ki dežujejo nad Velikim pismom, ki se zdi, da z leti postaja manjše. Če bi bil bolj glasbenik kot sodnik, bi skomponiral žalostinko; namesto tega na žalost vložim to posebno soglasje. Nisem pripravljen dati Fay proti Noii v zanko obešenjakov; Molim, da ne glede na vse nedavne spremembe in izjeme nikoli ne umre.

Za utemeljitev svoje zavrnitve obravnave nekaterih Bassovih trditev se večina sklicuje na pomen pravnomočnosti kazenskih zadev. Pri zagotavljanju pravice pride do naravnega trka vesti, ko posameznik, ki se mora približati vislicam, vzame človeško življenje. Delim večinsko spoštovanje do pravnomočnosti, do zaključka dolgotrajnega postopka kazenskih pritožb. Tudi tisti, ki so obsojeni na smrt, tisti, ki živijo pod Damoklejevim mečem, morajo na nek način hrepeneti po občutku konca. Da, treba je končati kazenske spore. Naša dolžnost kot sodnikov, dolžnosti, ki se ji ne smemo izogniti, je zagotoviti, da je konec ustaven. Nekatere stvari presegajo čas.

*****

1Kot je na primer pogosto citiran izraz sodnika Stevensa v soglasju: 'Zaradi edinstvene pravnomočnosti smrtne kazni mora biti njena izvedba rezultat skrbnih postopkov in mora preživeti natančen pregled pri pregledu po sojenju.' Coleman proti Balkcomu, 451 U.S. 949, 101 S.C. 2031, 68 L. Ed. 2d 334 (1981)

2V splošnem odgovoru na implicitni predlog ugotavljamo, da se z njim ne strinjamo. Različni izrazi vrhovnega sodišča, ki jih citira Bass, niso več kot opozorilni izrazi, ki izražajo svetost, s katero vsi dostojni ljudje gledajo na človeško življenje kot obdarjeno, in resnost, s katero gledajo na odločitev – ne glede na to, kako merljiva je – prekiniti. Prav tako ti izrazi niso novi ali občutki, ki jih priznavajo, so nastali na novo; segajo nazaj do Črne kapice in naprej, segajo daleč v čase, ko je bilo človeško življenje krajše, bolj nevarno in manj cenjeno kot danes. Seveda se sklicujejo tudi na številne izrecne zaščitne ukrepe, ki so bili zdaj uvedeni ali izpeljani, da bi izrazili te pomisleke. Toda predlagati, da zahtevajo drugačen splošen način pregleda, pomeni poniževanje kazenskega prava na splošno, namigovati, da lahko nekako rahlo gledamo na vprašanja, kot je, ali je bila dosmrtna zaporna kazen ali dolgoletna zaporna kazen pravilno dosežena. Obstaja en sistem kazenske pritožbe, ki se uporablja za vse primere in za to

3Besedilo sodišča, napisano kot odgovor na trditev, da bi bilo treba v primeru, ko bi zatrjevana ustavna napaka vplivala na funkcijo iskanja resnice, narediti izjemo od opustitve zakoncev Sykes, bi bilo težko bolj obsežno:

Vendar ne verjamemo, da so Sykesova načela primerna za to omejitev. Zgoraj navedeni stroški niso odvisni od vrste zahtevka, ki ga vloži zapornik. Čeprav lahko narava ustavne zahteve vpliva na izračun vzroka in dejanske škode, ne spremeni potrebe po prikazu tega praga. Zato ponovno potrjujemo, da mora vsak zapornik, ki vloži ustavno tožbo na zveznem sodišču po zamudi državnega postopka, dokazati vzrok in dejansko škodo, preden dobi olajšavo.

Engle proti Isaacu, --- ZDA na ----, 102 S.Ct. na 1572, 71 L.Ed.2d na 801.

4Zdi se tudi, da Bass trdi, da ker občasno sodišče v Teksasu obravnava utemeljenost zahtevkov, za katere bi morda menilo, da so bili opuščeni, in da se takrat, ko to stori, menimo, da smo pooblaščeni storiti enako, npr. Burns proti Estelle, 592 F.2d 1297 (5. okr. 1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), moramo v vseh primerih zanemariti sočasno pravilo o ugovoru države. Nedavno smo to trditev zavrnili. Ko smo govorili o naši praksi doseganja vsebine, kjer je to storilo državno sodišče, namesto da bi počivali na postopkovni napaki, smo pojasnili:

V nasprotnem primeru bi bil zvezni habeas pregled neupravičeno zavrnjen zaporniku, ki ne more dokazati, da so državna sodišča upoštevala utemeljenost njegovega zahtevka. Ta domneva ne krši neupravičeno načel vljudnosti, na katerih temeljita Sykes in Isaac, kajti vse, kar mora država storiti, da prepreči zvezno preučitev domnevne napake, ki je v nasprotju z državnimi postopkovnimi pravili, je navesti, da je ugotovila, da je zahtevek procesno zastaral.

Pritožnik trdi, da smo zaobšli Sykesa in Isaaca z ugotovitvijo, da je Florida v popolnoma nepovezanem primeru opravičila državno postopkovno zamudo. Nasprotno, ne mislimo trditi, da preteklo opravičilo zamude v drugi zadevi dovoljuje zveznemu sodišču, da opraviči zamudo v zadevi, kjer državna sodišča niso. Namesto tega smo se obrnili na floridsko zakonodajo, da bi ugotovili, kaj so državna sodišča storila v zadevi pred nami. To je nujna, sprejemljiva analiza v primerih habeas. Glej npr. okrožno sodišče proti Allenu, 442 U.S. 140, 149–51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L. Ed. 2d 777 (1979).

Henry proti Wainwrightu, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5. okr. 1982).

5Pričala je, da vsiljivec ni bil Bass in so ga prijeli

6Situacija gospe Turner je daleč od situacije porotnika Sevelyja v zadevi United States v. Taylor, 554 F.2d 200 (5. okr. 1977), mnenja o neposredni pritožbi, ki nam ga je navedel Bass. Tam sodnica zagovorniku ni razkrila svojega strahu za svoje življenje, ker je živela na istem mestu kot obtoženci, ker je bila v preteklosti njihova žrtev itd.

1Večina navaja, da v tem primeru 'o Bassovi krivdi ne more biti nobenega dvoma,' ante pri 1159, pri čemer nekoliko poševno nakazuje, da bi morala gotovost, s katero pritožbeno sodišče gleda na ugotavljanje obtoženčeve krivde, vplivati ​​na rešitev obtoženčevih stranskih zahtevkov. Ta utemeljitev združuje vprašanje krivde in ustavnosti. Rešiti, da je obtoženec kriv, je ena stvar; razglasiti, da je bil ustavno obsojen na smrt, je čisto nekaj drugega

705 F.2d 121

Charles William Bass, pobudnik-pritožnik,
v.
W. J. Estelle, mlajši, direktor, Texas Department of Corrections,
Tožena stranka-pritožnik

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, peto okrožje.

19. maj 1983

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za južno okrožje Teksasa.

Pred GOLDBERGOM, GEE in HIGGINBOTHAMOM, okrožnimi sodniki.

GEE, okrajni sodnik:

V svojem predlogu za ponovno obravnavo Bass trdi, da tri teksaške odločbe, izrečene od vložitve te pritožbe, odpravljajo sočasno pravilo ugovora države glede porotnikov, ki so bili neupravičeno izključeni v skladu z določbami državne zakonodaje, oddelek 12.31(b) Vernonovega kazenskega zakonika v Teksasu, pred Odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Adams proti Teksasu, 448 U.S. 38, 100 S.C. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), in da ga v vsakem primeru ne bi smeli upoštevati, ker se to pravilo ne uporablja dosledno in redno.

Odločitve, na katere se opira Bass, ne gredo tako daleč, kot bi si želel. Njihova preučitev jasno pokaže, da je njihovo pravilo ožje: da se tako zgolj splošen ugovor ali izjema od razrešitve porotnika, ki bi po teksaški zakonodaji običajno štela za predložitev ničesar v pregled, šteje za zadostnega v primerih, ki se zgodijo pred izročitvijo po Adamsu, ne da bi bil potreben kakršen koli ugovor.

V vsaki od treh odločitev je bil vložen nekakšen ugovor in v vsaki je bilo uporabljeno navedeno pravilo. ¹ Res je, da je v mnenju Cuevas, opomba 1, teksaško sodišče in dicta ugotovilo, da v določenih okoliščinah popolna opustitev ugovora zaradi razlogov, ki segajo do ustavne velikosti, ne pomeni odpovedi. Vendar se ta ugotovitev pojavi tik pred odlomkom iz Cuevasa, citiranim v opombi 1, in zdi se, da velja samo za situacije, kjer so bili zadevni razlogi novi in ​​neznani.

To ne more biti v tem primeru, kjer so Bassu sodili spomladi 1980 in je to sodišče potrdilo natančne razloge za ugovor - preširoko razdelek 12.31(b) v okviru Witherspoonovega testa - leto prej. Burns proti Estelle, 592 F.2d 1297 (5. okr. 1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Zato sklepamo, da teksaško pravilo, medtem ko opravičuje splošnost ugovora v takih okoliščinah, kot so te, zahteva nekaj izraza nestrinjanja, ne glede na to, kako nejasno, glede razrešitve porotnika, preden se lahko zoper to pritoži v pritožbi.

Kar zadeva drugo trditev, ne štejemo občasnega milostnega dejanja sodišča v Teksasu pri obravnavanju utemeljenosti zahtevka, za katerega bi se lahko štelo, da je bil opuščen zaradi zamude postopka, da bi pomenilo tako neupoštevanje strogega ali rednega upoštevanja sočasnega ugovora države nam dovoljuje, da tega pravila na splošno ne upoštevamo, ali če tega ni storilo državno sodišče.

Osnova tega zahtevka je Barr proti Kolumbiji, 378 U.S. 146, 84 S.C. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), zadeva o državljanskih pravicah, v kateri je sodišče zavrnilo sprejetje splošnosti izjem kot neodvisnega in ustreznega državnega razloga, ki preprečuje ustavno presojo, kjer je sodišče lahko opozorilo na štiri ločene odločitve z istega državnega sodišča, vsi izrečeni v nekaj tednih po tistem, ko je bilo predloženo v pregled, pri čemer meni, da enake izjeme zadostujejo. Takšne selektivne konstrukcije enakega jezika so daleč od našega primera.

Poleg tega ne štejemo za dicta jezika, ki smo ga citirali v našem prvotnem mnenju iz Henryja proti Wainwrightu, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); in ker ni, nas to veže. Namesto tega velja mnenje, izraženo kot odgovor na trditev stranke, da ne bomo opravičili postopkovne napake v primeru, ko državna sodišča tega niso storila. Dokler se pred nami ne prikaže taka konstrukcijska legerdemain, kot se je zgodila pri Barru, ne vidimo nobene priložnosti za ponovni pregled tega stališča; in nič takega tukaj ni očitno.

ODREJA SE, da se predlog za ponovno obravnavo, vložen v zgoraj naslovljenem in oštevilčenem razlogu, upošteva in se

ZAVRNJENO.

*****

1

V zadevi Cuevas proti državi, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), mnenje navaja:

Pregled voir dire kaže, da so se država, pritožnik in prvostopenjsko sodišče v celoti zavedali zadev Witherspoon. Pritožnik si je vztrajno in odločno prizadeval, da Ward ne bi bil izključen. Pritožnik je nasprotoval uspešni izključitvi Warda z utemeljitvijo, da bi, med drugim, 'temu obtožencu odvzela poroto, sestavljeno iz poštenega preseka državljanov te skupnosti, in trdimo tudi, da je kvalificiran s svojimi odgovori. ' Napaka je bila ohranjena.

In v Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15. december 1982) (splošen ugovor) in Hartfield proti državi, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 ) (izjema od odločitve), je bilo uporabljeno isto pravilo.