Chadwick Banks je enciklopedija morilcev

Vrhovno sodišče Floride

Povzetek:

Banks je popival in igral biljard v baru v Quincyju, približno 20 milj od Tallahasseeja. Cassandra Banks, njegova žena, je po prepiru zapustila bar brez njega.

Ob približno 3. uri zjutraj je Banks odšel in se vrnil domov. Našel je svojo ženo spečo in jo ustrelil v glavo ter jo ubil. Nato je odšel v spalnico svoje 10-letne pastorke Melody Cooper in jo po njegovih izjavah policiji nadlegoval približno 20 minut, nato pa jo ustrelil v glavo in jo ubil.

Banks je policiji povedal, da se ni upirala ali poskušala pobegniti, vendar so dokazi pokazali, da so pod njenimi nohti in na njeni blazini našli Banksovo kri in da jo je Banks sodomiziral s svojim DNK, ki so ga našli v njej, kar je povzročilo veliko travmo anus. Banks se ni prijavil na tekmovanje in je bil po priporočilu porote 9-3 obsojen na smrt. Prejel je tudi dosmrtno ječo za umor Cassandre Banks.

Citati:

Banks proti državi, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Neposredna pritožba)
Banks proti državi, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)
Banks proti sekretarju, Florida Dept. of Corrections, 491 Fed.Appx. 966 (11. krog 2012). (Habeas)

Končni/posebni obrok:

Ocvrte ribe, domač pomfrit, mladički hush, staromodne žemljice za večerjo, domač bananin puding, rdeča žametna torta, masleni sladoled z orehi in kozarec ledene vode.

Končne besede:

'Zelo mi je žal za bolečino in bolečino, ki sem ti jo povzročil vsa ta leta. Leto za letom sem poskušal najti razumen odgovor za svoja dejanja. Toda kako so lahko takšna dejanja razumna?

ClarkProsecutor.org

Florida Department of Corrections

DC številka: 582127
Ime: BANKS, CHADWICK
Rasa: Črna
Spol: moški
Barva las: črna
Barva oči: Rjava Teža: 165 lbs
Datum rojstva: 15.6.1971
Datum prekrška: 24.09.92
Datum obsodbe: 29.04.94
Prejeto: 07-15-94
Okrožje: Gadsgen
Vzdevki: CHADWICKS BANKS, ČAD

Opomba: Ta storilec izpolnjuje merila za določitev za storilca spolnega kaznivega dejanja po 944.606 F.S.

Trenutna zgodovina zaporni kazni:

29.03.1991 AGG ASSLT-W/WPN NI NAMENA K 16.03.1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
29.03.1991 AGG ASSLT-W/WPN NI NAMENA K 16.03.1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
24.09.1992 1. GD MUR/PREMED. ALI ATT. 29.04.1994 GADSDEN 9200841 OBSOJEN NA DOŽIVLJENJE
24.09.1992 1. GD MUR/PREMED. ALI TO. 29.04.1994 GADSDEN 9200841 SMRTNA OBSODBA
24.09.1992 SEX BAT BY ADULT/VCTM LT 12 29.04.1994 GADSDEN 9200841 OBSOJEN NA DOŽIVLJENJE

Zgodovina zaprtja:

29.04.1994 do 13.11.2014

Moški s Floride je bil usmrčen zaradi umora pastorke leta 1992

Avtor Bill Cotterell - Reuters.com

13. november 2014

TALLAHASSEE Florida (Reuters) – Moškega, ki je bil obsojen zaradi ustrelitve na svojo spečo ženo, nato posilstva in umora njene 10-letne hčerke, so v četrtek zvečer usmrčili s smrtonosno injekcijo v državnem zaporu na Floridi, potem ko je skoraj polovico svojega življenja preživel v obsodbi na smrt. glede na Oddelek za zapore Floride.

Usmrtitev 43-letnega Chadwicka Banksa je bila preložena za približno eno uro zaradi neuspešne pozne pritožbe na vrhovno sodišče ZDA za prekinitev, je povedala tiskovna predstavnica DOC Jessica Cary. Odvetniki so izpodbijali državne metode smrtonosnih injekcij in trdili, da je Banksovo pravno zastopanje po obsodbi neustrezno. Državna in zvezna sodišča so v preteklih primerih pogosto zavrnila takšne argumente.

Banks je leta 1992 ustrelil svojo spečo ženo Cassandro Banks v njuni mobilni hišici blizu Quincyja na severu Floride leta 1992. Štiri dni pozneje so ga aretirali in je priznal, da je nato ubil svojo pastorko Melody Cooper, potem ko jo je spolno napadel. Dokazi in pričevanja na sojenju so pokazala, da je Banks na noč zločinov popival in igral biljard v sosedskem baru s svojo ženo. Odšla je domov in Banks ji je sledil uro kasneje.

Banks je bil leta 1994 obsojen na smrt zaradi umora otroka in na dosmrtno ječo zaradi umora svoje žene. Po približno 20 letih pritožb v primeru je guverner Floride Rick Scott septembra podpisal Banksovo smrtno sodbo.

Tommy Ward in Karl Fontenot 2012

Banks je bil v četrtek na obisku s starši in devetimi brati in sestrami ter duhovnim svetovalcem, je dejal Cary. To je bila 20. izvedba Scottovega prvega mandata, ena manj kot nekdanji guverner Jeb Bush, ki mu je predsedoval v dveh mandatih guvernerja, poroča spletno mesto floridskega oddelka za zapore. Scott je bil ta mesec ponovno izvoljen za svoj drugi štiriletni mandat. Banksova smrt je bila tudi 89. usmrtitev na Floridi, odkar so leta 1976 v Združenih državah ponovno uvedli smrtno kazen.

1992 Slayings: Man Executed for Murder of Wife, Stepdaughter

Avtor: Jason Dearen - Associated Press

TheLedger.com

13. november 2014

STARKE | Moški, ki je pred 22 leti ustrelil svojo spečo ženo in nato posilil ter ubil svojo mlado pastorko, je bil v četrtek obsojen na smrt zaradi umora otroka. Chadwick Banks, 43, je bil razglašen za mrtvega ob 19.27. V četrtek po smrtonosni injekciji v državnem zaporu na Floridi so sporočili iz urada guvernerja Ricka Scotta.

Banks je bil obsojen zaradi umora 10-letne Melody Cooper septembra 1992. Banks je prejel tudi dosmrtno ječo za umor svoje žene Cassandre Banks v napadu v Panhandleu.

Banks je pred dajanjem smrtonosnih zdravil nosil belo kapo Muslimanske bratovščine in gledal naravnost v družino žrtev, ko je podal zadnjo izjavo. 'Zelo mi je žal za bolečino, ki sem ti jo povzročil vsa ta leta,' je dejal Banks. 'Iz leta v leto sem poskušal najti razumen odgovor za svoja dejanja. Toda kako so lahko takšna dejanja razumna?«

Oblasti so povedale, da je Banks popival in igral biljard v baru, preden je odšel domov okoli 3. ure zjutraj na noč umorov. Po navedbah oblasti je Banks svojo ženo ustrelil iz oči v glavo, nato pa posilil in ustrelil svojo pastorko. Banks, ki je bil v času umorov star 21 let, je prejel dosmrtno ječo za umor svoje žene, porota pa je za umor pastorke predlagala smrtno kazen.

Mati in babica obeh žrtev, Annette Black, je po usmrtitvi povedala, da ceni Banksovo opravičilo in je izrazila upanje, da bo njegov primer ljudem v poduk, preden sprejmejo slabe odločitve med uživanjem alkohola ali mamil. 'Ko enkrat vzameš dragoceno življenje, ga nič ne more vrniti nazaj,' je dejal Black.

Usmrtitev je bila osma na Floridi letos in 20., odkar je guverner Rick Scott leta 2011 prevzel položaj. To je ena manj kot pod guvernerjem Jebom Bushem v obeh njegovih mandatih. Bush je predsedoval večini usmrtitev, odkar so leta 1979 v zvezni državi ponovno uvedli smrtno kazen, vendar je bil Scott pravkar ponovno izvoljen za drugi mandat.

Banks je naročil zadnji obrok ocvrtih rib, ocvrtega krompirčka, mladičkov, bananinega pudinga in sladoleda, je povedala tiskovna predstavnica Jessica Cary iz oddelka za zapore Floride. Obiskalo ga je štirinajst družinskih članov, družil se je z duhovnim svetovalcem.

Na noč umorov je Banks popival v biljardnici v Quincyju, približno 20 milj od Tallahasseeja, glavnega mesta zvezne države. Banksova žena je lokal zapustila brez njega, on pa je odšel približno eno uro pozneje in odšel k njim domov ter jo našel spečo. Po navedbah oblasti jo je Banks ustrelil in nato odšel v sobo svoje pastorke, kjer je policiji povedal, da jo je nadlegoval približno 20 minut, nato pa jo je ustrelil v glavo.

Florida za usmrtitev zapornikov uporablja mešanico treh zdravil: midazolam hidroklorid, vekuronijev bromid in kalijev klorid. Zdravila se dajejo intravensko in so namenjena najprej povzročitvi nezavesti, nato paralizi in končno srčnemu zastoju. Midazolam, pomirjevalo, ki se pogosto uporablja v operacijah, je del mešanice treh zdravil od leta 2013. Pred tem so uporabljali natrijev tiopental, vendar ga je proizvajalec v ZDA prenehal izdelovati, Evropa pa je njegovim proizvajalcem prepovedala izvoz za usmrtitve.

Banks je bil usmrčen zaradi dvojnega umora leta 1992

Avtorja Karl Etters in Sean Rossman - Tallahassee.com

14. november 2014

STARKE- Chadwick Banks, obsojen za umor svoje žene in pastorke leta 1992, je pred sobo 19 prič dejal, da mu je žal, preden so ga v četrtek zvečer usmrtili v državnem zaporu na Floridi. 'Rad bi se opravičil naslednjim družinam, ki sem jih prizadel in razočaral s svojimi dejanji pred 22 leti,' je dejal Banks med kratko izjavo in naštel pet družin, vključno z njegovo in žrtvami. Banks je molil, ko je dobil vrsto smrtonosnih injekcij. 'Zelo mi je žal za bolečino in bolečino, ki sem vam jo vsem povzročil vsa ta leta. Leto za letom sem poskušal najti razumen odgovor na svoja dejanja, toda kako so lahko takšna dejanja razumna?« rekel je.

Banks, človek iz okrožja Gadsden, katerega družina je globoko povezana s podeželsko skupnostjo, je 24. septembra 1992 v zgodnjih jutranjih urah ustrelil svojo ženo Cassandro Banks in 10-letno Melody Cooper. Banks, ki je bil takrat star 21 let, je priznal, da je naslednji dan po tem, ko je družinski član našel njuni trupli, ustrelil oba z revolverjem kalibra .32. 30-letno Cassandro Banks so našli v svoji postelji; Melody je klečala na tleh, obrnjena proti lastni postelji. Med svojo izjavo je dejal, da njegov um ni več zamegljen, 'in sem druga oseba.'

Usmrtitev se je začela ob 19.10, nato pa je Banks zaprl oči in začel globoko dihati. Vodja ekipe je opravil pregled zavesti tako, da se je dotaknil njegove trepalnice in stresel z rameni. Zdi se, da banke po pregledu niso naredile nobenih premikov. Mrtev je bil razglašen ob 19.27. Florida za usmrtitev zapornikov uporablja mešanico treh zdravil: midazolam hidroklorid, vekuronijev bromid in kalijev klorid, ki se dajejo intravensko. Namen serije je najprej spraviti zapornika v nezavest, nato paralizirati in na koncu povzročiti srčni zastoj.

43-letni Banks je imel v četrtek 14 obiskovalcev, vključno s starši, brati in sestrami, prijateljem in duhovnim svetovalcem. Tiskovna predstavnica ministrstva za prestajanje kazni zapora Jessica Cary je povedala, da se nihče od njegove družine ni udeležil usmrtitve. Leta 1994 je bil obsojen zaradi dveh umorov prve stopnje in enega spolnega nasilja nad otrokom, mlajšim od 12 let, potem ko se ni zagovarjal in je bil obsojen na smrt za umor 10-letnika.

Dva Banksova poskusa, da bi se pritožil na kazen, sta bila zavrnjena. Guverner Rick Scott je podpisal smrtni nalog 22. septembra, skoraj 22 let pred dnevom zločinov. Banks je 20. usmrčen človek, odkar je Scott leta 2011 prevzel položaj, in osmi letos. Je 89. usmrčen zapornik od leta 1979 po ponovni uvedbi smrtne kazni na Floridi.

Annette Black, mati Cassandre Banks in Melodyina babica, je dejala, da je zaradi 22-letnega čakanja na pravico o smrti dveh generacij njene družine težko govoriti. Pridružilo se ji je več drugih družinskih članov, vključno z njenim 89-letnim možem Rutherfordom, sinom Rutherfordom Blackom Jr. in hčerko Gail Black. 'Danes je bil vrhunec dejanja, ki se je zgodilo pred več kot 22 leti in je bilo zelo uničujoče za obe naši družini,' je po usmrtitvi dejal Black. 'To je bolečina, ki je ni mogoče izbrisati.' Dodala je, da ji je Banksova izjava odmevala.

Cary je povedal, da je Banks svoj zadnji obrok jedel ocvrto ribo, domač pomfrit, puppies, staromodne žemljice, domač bananin puding, rdečo žametno torto, masleni sladoled z orehi in kozarec ledene vode. Obrok so mu postregli v četrtek okoli 10. ure. 'Njegovo vedenje je bilo mirno in pojedel je večino svojega obroka,' je dejala.

Usmrtitve so se udeležili tudi šerif okrožja Gadsden Morris Young, rezervni namestnik Tommy Mills in major GCSO James Morgan. 'Družini Cassandre Banks in Melody Cooper sta to breme nosili 22 let. Naša srca in molitve so vsekakor iskreni z njimi, saj so morali podoživeti resničnost izgube ljubljenih,« je dejal Young v izjavi. 'Čeprav je Chad Banks priznal, se opravičil in se soočil s kaznijo, nocoj žaluje tudi njegova družina. Vsekakor želimo tudi moliti za njihovo moč, ko se soočajo s svojo izgubo. Za vedno se bomo spominjali žrtev v tem primeru in še naprej molili za ozdravitev družin in naše skupnosti.«

Seth Penalver, ki je bil leta 2012 oproščen smrtne kazni, je poznal Banksa, ko sta bila oba v zaporu. Med usmrtitvijo je bil nasproti zapora. Dejal je, da je bil Banks, ki je v pisni izjavi navedel svoje muslimansko ime Magbul Abdur-Rahiym, drugačen človek, ko ga je poznal. 'Imel je slabo preteklost,' je dejal Penalver. 'Bil je spremenjen človek, vendar je bil predvsem človek.' Smrtna kazen pošilja napačno sporočilo, je dodal. 'Kaj dokazujemo? Tukaj nihče ne zmaga, nihče.«

Banksov odvetnik Terri Backhus iz Tampe je konec oktobra zahteval odlog usmrtitve na državnem sodišču z utemeljitvijo, da je Banks po obsodbi prejel neučinkovitega svetovalca in je izpodbijal, da smrtonosna zdravila za injiciranje na Floridi kršijo ustavno prepoved okrutnega in nenavadnega kaznovanja ZDA, ker predstavlja tveganje bolečine in trpljenja. Država je zavrnila predlog, ki je podoben tistim, ki jih je višje sodišče večkrat zavrnilo v drugih primerih smrtne kazni.

Backhus je prav tako poskušal v zadnjem trenutku ostati na zveznem sodišču z utemeljitvijo, da je program registra, iz katerega je bil dodeljen Banksov zagovornik po obsodbi, neustaven. Annette Black je izrazila sožalje Banksovi družini po njegovi usmrtitvi in ​​izrazila upanje, da bo to služilo kot odvračilo od prihodnjih nasilnih zločinov. 'Naše srce je na njegovi strani družine. Za nas je bil grozen dan,' je rekla. 'Če bi lahko pustil eno besedo ob slovesu, stori drugim, kot bi želel, da storijo tebi. Uživajte v svojem življenju in dovolite drugim, da uživajo v svojem. Skoraj vsako odločitev, ki jo človek sprejme, je mogoče razveljaviti ... toda ko enkrat vzameš dragoceno življenje, ga nič več ne more vrniti nazaj.'

STARKE -- Chadwick Banks, ki je bil leta 1992 obsojen za dvojni umor svoje žene in pastorke, je bil usmrčen ob 19.27. nocoj v državnem zaporu na Floridi. Opravičil se je sobi z 19 pričami, vključno s člani družin žrtev, z besedami: 'Zelo mi je žal za bolečino in bolečino, ki sem vam jo vsem povzročil vsa ta leta. Leto za letom sem poskušal najti razumen odgovor na svoja dejanja, toda kako so lahko takšna dejanja razumna?«

STARKE -- Chadwick Banks, ki naj bi ga nocoj usmrtili v državnem zaporu na Floridi, je pojedel svoj zadnji obrok ocvrtih rib, domačega pomfrita, hush puppies, staromodnih žemljic za večerjo, domačega bananinega pudinga, rdečega žametnega kolača, maslenega ledu iz orehov orehov. smetano in kozarec ledene vode. Obrok so mu postregli danes okoli 10. ure. Tiskovna predstavnica oddelka za prestajanje kazni zapora Floride Jessica Cary je povedala, da je Banksa danes danes obiskalo 14 ljudi, vključno z njegovimi starši, devetimi brati in sestrami, prijateljem in njegovim duhovnim svetovalcem. 'Njegovo vedenje je mirno in pojedel je večino svojega obroka,' je dejal Cary.

Nihče od njegove družine se ne bo udeležil usmrtitve, pričakuje pa se, da se bo udeležilo več družinskih članov žrtev Cassandre Banks in Melody Cooper, je dejal Cary.

Annette Black in njena družina so 22 let čakali na pravico. Nocoj naj bi moški, obsojen za umor njene hčerke in vnukinje, Chadwick D. Banks, umrl s smrtonosno injekcijo v državnem zaporu Floride v Starkeju. Black, ki je zdaj stara 67 let in ima resignirano vedenje, še vedno živi v skupnosti okrožja Gadsden, kjer sta bili ubiti njena hčerka Cassandra Banks (30) in njena 10-letna vnukinja Melody Cooper. Dan po umorih je Demokratu povedala, da ni jezna do Chadwicka Banksa. Dvaindvajset let pozneje se še vedno počuti tako. 'Čakal sem 22 let. Nikoli nisem verjel, da bova z možem dočakala pravico,' je v ponedeljek dejal Black. 'Nisem jezen nanj. Ne sovražim ga. Nekaj ​​je začel in to je konec.«

Banks, ki se je pred kratkim poročil s Cassandro Banks, je 24. septembra 1992 v njunem domu v Quincyju ustrelil njo in Melody v glavo z revolverjem kalibra .32. Dekle je bilo tudi posiljeno. Black, ki se namerava udeležiti usmrtitve, je izgubo hčerke in vnukinje zaradi nekoga, ki sta ga ljubila in mu zaupala, označila za 'izdajo'. Govoriti o tem med družino je še vedno nemogoče, je dejala. 'Tako grozno je, da o tem ne moremo niti govoriti,' je dejal Black. 'Nihče nikoli ne reče ničesar o tem. Prideš do točke, ko ne jokaš več. To je več kot žalost.«

Banks, ki je bil takrat star 21 let, je naslednji dan po tem, ko je njuna trupla našel družinski član, priznal zločine. Cassandra Banks je bila najdena v svoji postelji; Melody je klečala na tleh, obrnjena proti lastni postelji. Cassandra Banks, ki je delala v Tallahasseeju v Apalachee Centru, se je poročila s Chadwickom Banksom dva meseca pred umori, ki so se zgodili po prepiru v biljardnici Quincy.

Priče so šerifovemu uradu okrožja Gadsden povedale, da je do prepira prišlo nekaj pred drugo uro zjutraj, ko je Cassandra Banks sama zapustila biljardnico. Chadwick Banks se je vrnil domov približno eno uro pozneje. Sosed je rekel, da ga je videl, kako je nekaj minut čakal pred mobilno hiško v temi. Vstopil je, ne da bi prižgal luči. Banks je bil viden odhajati uro kasneje. Šel je k sorodniku, kjer je nekaj ur prespal in pred odhodom v službo pospravil pištolo. Tam so ga aretirali nekaj ur po tem, ko so našli trupli Cassandre in Melody.

Leta 1994 je bil obsojen zaradi dveh umorov prve stopnje in enega spolnega nasilja nad otrokom, mlajšim od 12 let, potem ko se ni zagovarjal, in bil obsojen na smrt. Dva Banksova poskusa, da bi se pritožil na kazen, sta bila zavrnjena. Guverner Rick Scott je podpisal smrtni nalog 22. septembra, skoraj 22 let pred dnevom zločinov.

Backhusova je povedala, da je neuspešno poskušala pridobiti javne evidence o procesu privezovanja zapornikov na voziček v sobi za usmrtitve; sprememba načina pokrivanja zapornikov med usmrtitvijo, da bi preprečili, da bi priče videle gibanje, ki bi lahko kazalo na bolečino ali trpljenje med dajanjem mamil, in preoblikovanje sobe za usmrtitve. Zahtevala je tudi odlog izvršbe, kar je vrhovno sodišče nedavno zavrnilo, in v začetku tega tedna vložila nujni predlog za ustavitev izvršbe.

Katoliška konferenca Floride je v ponedeljek pozvala Scotta, naj Banksu zniža kazen na dosmrtno zaporno kazen brez pogojnega izpusta. Če ga usmrtijo, bi bil Banks 19. obsojenec na smrt na Floridi, usmrčen med Scottovim prvim mandatom, največ od vseh guvernerjev Floride. 43-letnik bi bil po ponovni uvedbi smrtne kazni na Floridi 89. usmrčen zapornik od leta 1979.

Black je dejal, da posledice umorov segajo mimo obeh družin. To, da jih je zagrešil nekdo blizu družine, je tisto, kar je spremenilo življenja. 'Zato je tako zelo boleče,' je rekla, 'Veliko ljudi je uničila ta zmešnjava, a nič ne more izbrisati tega, kar se je zgodilo. Nekaj ​​ti vzame iz življenja.«

Chadwick Banks

ProDeathPenalty.com

Chadwick Banks je 24. septembra 1992 približno ob 2.50 zjutraj vstopil v prikolico Cassandre Banks s pištolo. Ustrelil je Cassandro Banks v glavo, ko je spala. Cassandra je umrla, ne da bi sploh prišla k zavesti. Banks je nato odšel v spalnico Melody Cooper na drugem koncu prikolice. Odložil je pištolo in jo približno dvajset minut spolno pretepal, preden jo je ustrelil v vrh glave in jo ubil.

Banks je bil poročen s Cassandro Banks. Cassandra je imela enega otroka iz prejšnje zveze, Melody Cooper, ki v času, ko je bila umorjena, ni bila stara ravno 11 let. Živela sta v prikolici blizu Dutovega lokala, nočnega kluba, ki je bil v lasti Cassandrine babice Bernice Collins in ga je vodil njen sin (in Cassandrin stric) Leonard Collins.

Večer pred umorom je bil Banks pri Dutu, pil slad in streljal v bazen. Cassandra je bila nekaj časa tam, a je odšla nekje pred 2.15-2.30 uro zjutraj. Tik pred 3. uro zjutraj je Bernice Collins videla Banksa, kako se je odpeljal do prikolice, ki sta si jo delila z žrtvami, in za nekaj minut sedel v svojem avtu. Nato je šel na sprednji del prikolice. Približno uro pozneje je Collinsova slišala, da se je pred njeno hišo zavrtelo vozilo. Naslednje jutro je Collins poslala svojega sina (in Cassandrinega očeta) Buddyja Blacka k napovedniku, da bi preveril Cassandro. Odkril je trupli Cassandre in Melody Cooper. Cassandra je bila ustreljena v glavo, ko je ležala spala. Melody je bila spolno pretepana in nato ustreljena v vrh glave.

Po aretaciji je Banks policiji priznal, da je potem, ko je ustrelil svojo ženo, odšel v spalnico svoje pastorke Melody Cooper. Bila je budna in ga je vprašala, kaj počne. Banks je priznal, da jo je tepel, nadlegoval približno dvajset minut, nato pa jo ustrelil. Zanikal je analni seks z njo in trdil, da ni poskušala pobegniti ali se boriti z njim. Vendar so fizični dokazi govorili nasprotno. Truplo Melody Cooper so našli z licem navzdol, na kolenih, na tleh zraven njene postelje. Bila je gola pod pasom, njen zadnji del in genitalije pa so bili izpostavljeni. Njene spodnje hlače so bile strgane in so ležale pod majico, na kateri je bil videti odtis stopala. Sramne dlake globoko v njenem telesu so bile mikroskopsko skladne s sramnimi dlakami Banksove. Poleg tega je prišlo do precejšnje poškodbe njenega anusa, kar kaže, da je bila deklica sodomizirana. Banksino seme je bilo najdeno v njenem anusu, na njeni majici, na notranji strani stegna, na tleh in v njenem spodnjem perilu. Melodyina spalnica in njena postelja sta bili v neredu. Imela je močno modrico na desni strani čela in odrgnino na desni obrvi. Na posteljnini je bil madež krvi. Kri, identificirana kot Banksova, je bila najdena pod Melodyjinimi nohti in na prevleki za blazino, kri na njeni majici pa je bila prepoznana kot njena.

Sodnik je potrdil, da je morala biti glede na položaj Melodyjinega telesa, ki se po strelu ni premaknilo, njena glava povlečena zelo daleč nazaj. . . da bi pištolo ustrelil v vrh glave. Država je predstavila informacije, priznanje in razsodbo o krivdi za umor Cassandre Banks in tudi za dva predhodna huda napada, ki ju je Banks zagrešil malo več kot leto prej umoril je Cassandro in Melody. Bil je na pogojni kazni za ta kazniva dejanja, ko je zagrešil oba umora v tem primeru.

Chadwick Banks

DC# 582127
DOB: 15.06.71

Drugo sodno okrožje, okrožje Gadsden, zadeva št. 92-841-CFA
Sodnik, ki izreka kazen: spoštovani William Gary
Sodni odvetnik: Stephen Seliger – zasebnik
Odvetnik, neposredna pritožba: Teresa Sopp – posebna javna zagovornica
Odvetnik, stranske pritožbe: Terri Backhus – sodno tajništvo

Datumi kaznivih dejanj: 24.09.92

Datum obsodbe: 29.04.94

Okoliščine kaznivega dejanja:

Chadwick Banks, obtoženec, je bil obsojen in obsojen na smrt zaradi umora svoje žene Cassandre Banks ter umora in spolnega nasilja nad svojo 10-letno pastorko Melody Cooper.

V zgodnjih jutranjih urah 24. septembra 92 je Banks vstopil v ženino prikolico, odšel v njeno spalnico in posnel njen način usmrtitve, medtem ko je ležala spala. Poročila so pokazala, da je gospa Banks umrla, ne da bi prišla k zavesti.

Obtoženi je nato odšel v Cooperjevo spalnico, jo brutalno posilil približno 20 minut in jo nato ustrelil v glavo.

Dodatne informacije:

Pred trenutnim prekrškom je bil Banks obtožen dveh nasilnih kaznivih dejanj, pri katerih je bila razsodba o krivdi zadržana. Po storitvi teh umorov pa je bil Banks obsojen na krivega za dva huda napada in je bil obsojen na pet let za vsako obtožbo.

Povzetek preskušanja:

28.09.92 Obtoženec aretiran.

10/02/92 Obtoženec obtožen:

Točka I: Umor prve stopnje

Točka II: Umor prve stopnje

Točka III: Spolno nasilje/žrtev, mlajša od 12 let

13.03.94 Obdolženec se je izrekel za neudeležbo v vseh točkah.

14.03.94 Porota je obtoženca spoznala za krivega v vseh točkah.

18.03.94 Po svetovalni obsodbi je porota z večino 9 proti 3 glasovala za smrtno kazen za umor Melody Cooper.

29.04.94 Obtoženec je bil obsojen takole:

Točka I: Umor prve stopnje (Cassandra Banks) - življenje

Točka II: Umor prve stopnje (Melody Cooper) – Smrt

Točka III: Spolno nasilje/žrtev, mlajša od 12 let – življenje

Povzetek pritožbe:

Vrhovno sodišče Floride – neposredna pritožba
FSC #83,774
700 Torej. 2d. 363
31.05.94 Vložena pritožba.
28.08.97 FSC je potrdil obsodbe in smrtno kazen.
14.10.97 Ponovna obravnava zavrnjena.
13.11.97 Izdan mandat.

Vrhovno sodišče Združenih držav – peticija za izdajo sodne odločbe
USSC #97-7522
523 ZDA 1026
23.03.98 Peticija zavrnjena.

Državno okrožno sodišče – ​​predlog 3.850
CC #92-841
06/10/99 Predlog vložen.
30. 4. 2001 Predlog zavrnjen.

Vrhovno sodišče Floride – 3.850 Pritožba
FSC #01-1153
842 Torej. 2d 788
22.05.01 Vložena pritožba.
03/20/03 3.850 zavrnitev potrjena.
21. 4. 2003 Izdan mandat.

Vrhovno sodišče Floride – peticija za nalog Habeas Corpus
FSC #SC02-63
842 Torej. 2d 788
01/11/02 Vložena peticija.
03/20/03 Peticija zavrnjena.
21. 4. 2003 Izdan mandat.

Okrožno sodišče ZDA, severno okrožje – peticija za nalog Habeas Corpus
USDC # 03-328
12/01/04 Vložena peticija.
29. 7. 2005 USDC zavrnil peticijo.

Dejavniki, ki so prispevali k zamudi pri izreku kazni: neposredna pritožba bank je trajala več kot tri leta.

Informacije o primeru: Chadwick Banks je vložil neposredno pritožbo, ki se je nanašala le na fazo kazni za umor Melody Cooper, na vrhovnem sodišču Floride 31. maja 1994. Poleg vprašanj, ki so bila izpostavljena v pritožbi, je Banks zagovarjal naslednja vprašanja: prvostopenjsko sodišče se je zmotilo, ko je poroto poučilo o hladnem, preračunljivem in premišljenem dejavniku (CCP), ko država ni predložila zadostnih dokazov za trditev; sodišče se je zmotilo pri uporabi gnusne, krute ali okrutne (HAC) obteževalne okoliščine; in sodišče je podvojilo obteževalne okoliščine, ki bi jih lahko združili v eno. Banks je tudi trdil, da sodišče ni ustrezno pretehtalo olajševalnih dejavnikov, predstavljenih v njegovem imenu. Vrhovno sodišče Floride je 28. avgusta 1997 potrdilo obsodbe in smrtno kazen. Mandat je bil izdan 13.11.97.

Tožena stranka je 1. 12. 1998 vložila zahtevo za izdajo odločbe, ki je bila 23. 3. 98 zavrnjena. Nato je Banks dne 10.6.99 vložil predlog 3.850 pri okrožnem sodišču. Predlog je bil zavrnjen 30. 4. 2001, pritožba na predlog pa je bila vložena na vrhovnem sodišču Floride 22. 5. 2001. 3850 zavrnitev je bilo potrjenih 20.3.2003. Dne 1. 11. 2002 je Banks na vrhovnem sodišču Floride vložil peticijo za nalog Habeas Corpus, ki je bila zavrnjena 20. 3. 2003. Banks je dne 12. 1. 2004 vložil peticijo za nalog Habeas Corpus na okrožnem sodišču ZDA, severno okrožje, ki je bila zavrnjena 29. 7. 2005.

Floridacapitalcases.state.fl.us

Banks proti državi, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Neposredna pritožba)

Obtoženec je bil na okrožnem sodišču v okrožju Gadsden obsojen Williama Garyja, J., v skladu z njegovimi ugovori, da ne izpodbija dveh točk umora prve stopnje zaradi streljanja na svojo ženo in desetletno pastorko ter spolnega napad na otroka, mlajšega od 12 let, za dejanja, storjena nad pastorko. Po izreku smrtne kazni se je obtoženec pritožil glede faze kazni za umor pastorke. Vrhovno sodišče je razsodilo, da: (1) je bilo napačno navodilo porote o dejavniku hladnega, preračunljivega in premišljenega (CCP), ki ni razložilo izrazov hladno in premišljeno ali ustrezno pojasnilo zahtevanega povečanega premišljenosti, neškodljivo; (2) dokazi, ki podpirajo ugotovitev, da je bil umor pastorke gnusen, krut ali okruten (HAC); (3) prvostopenjsko sodišče se ni ukvarjalo z nedopustnim podvajanjem oteževalnih dejavnikov; (4) dokazi podprli ugotovitev, da obdolženec ni bil pod vplivom alkohola, ko je napadel in ubil pastorko; (5) zavrnitev obtoženčevih verskih dejavnosti kot olajševalne narave ni bila zloraba diskrecijske pravice; in (6) izrek smrtne kazni je bil sorazmeren. Potrjeno. Anstead, J., se je delno strinjal in delno odklonil z mnenjem.

PO SODIŠČU.

V pritožbi imamo sodbo prvostopenjskega sodišča, ki je Chadwicka Banksa izreklo smrtno kazen. Imamo pristojnost. Umetnost. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Pritožnik Banks ni ugovarjal dvema točkama umora prve stopnje zaradi ustrelitve svoje žene Cassandre Banks in njene hčerke (njegove pastorke) Melody Cooper. Prav tako se je zavzel, da ne nasprotuje spolnemu napadu na otroka, mlajšega od dvanajst let, za dejanja, storjena proti Melody Cooper. Njegova pritožba se nanaša izključno na fazo kazni za umor Melody Cooper. FN1. Pritožnik je prejel dosmrtno zaporno kazen z najmanj 25 obveznimi leti za umor Cassandre Banks in dosmrtno zaporno kazen brez možnosti pogojnega izpusta za 25 let za obtožbo spolnega nasilja zoper Melody Cooper.

kako so umrli Erihi

Dejstva so naslednja. Pritožnik je 24. septembra 1992 približno ob 2.50 zjutraj vstopil v prikolico Cassandre Banks s pištolo. Ustrelil je Cassandro Banks v glavo, ko je spala. Gospa Banks je umrla, ne da bi prišla k zavesti. Pritožnik je nato odšel v spalnico Melody Cooper na drugem koncu prikolice. Odložil je pištolo in jo približno dvajset minut spolno pretepal, preden jo je ustrelil v vrh glave in jo ubil.

Porota je z devetimi glasovi proti trem priporočila smrt. Prvostopenjsko sodišče je pritožnika obsodilo na smrt, potem ko je ugotovilo, da so vsi oteževalni dejavniki daleč večji od vseh olajševalnih okoliščin. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da so bili naslednji oteževalni dejavniki ugotovljeni zunaj razumnega dvoma: (1) obdolženec je bil predhodno obsojen za drugo kaznivo dejanje, ki ga kaznuje smrtna kazen, ali kaznivo dejanje, ki vključuje uporabo ali grožnjo z nasiljem osebi; (2) hudo kaznivo dejanje je bilo storjeno, ko je bil obdolženec vpleten v izvršitev kaznivega dejanja; in (3) smrtno kaznivo dejanje je bilo posebej gnusno, kruto ali kruto.

V zakonski olajševalni meri je sodišče ugotovilo pritožničino starost, vendar je temu dejavniku pripisalo malo teže glede na njegovo zrelost in inteligenco. FN2 V nezakonski olajševalni meri je sodišče ugotovilo, da so pritožnikova služba v vojski, delovna zgodovina, dober značaj in prispevek k ustanovljena skupnost in družina. Vendar je sodišče tem dejavnikom pripisalo malo teže, saj je menilo, da niso več, kot družba pričakuje od povprečnega posameznika. Sodišče je ugotovilo tudi pritožnikovo možnost rehabilitacije, sodelovanje s policijo ter njegovo ljubezen in podporo družini. Vendar nobenemu od teh ni bila pripisana velika teža. Sodišče je ugotovilo, da je pritožnik sprva zanikal vpletenost v umore in je sodeloval s policijo šele potem, ko so mu povedali za očividca. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo pritožnikove verske dejavnosti kot nezakonsko olajševalno sredstvo in našlo premalo dokazov za ugotovitev, da se je umor zgodil, ko je bil pod vplivom alkohola. FN2. Pritožnik je bil v času umora star 21 let.

Pritožnik v pritožbi izpostavi pet vprašanj. FN3 V svoji prvi zadevi trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je poroti dalo navodila o hladnem, preračunljivem in premišljenem dejavniku (CCP), pri čemer je trdil, da predloženi dokazi niso bili zadostni, da bi upravičili izdajo navodilo. Čeprav je prvostopenjsko sodišče na koncu ugotovilo, da ta oteževalni dejavnik ni bil nedvomno dokazan, so bili predloženi pristojni in verodostojni dokazi v podporo temu oteževalnemu dejavniku. Hunter proti državi, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), cert. zavrnjeno, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L. Ed. 2d 871 (1996). Tako ni bilo napak dati navodilo za oteževalca CCP. Drugi del pritožnikovega argumenta napada posebno navodilo KPK, dano poroti v zadevi Jackson proti državi, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Ta številka je bila ustrezno shranjena za pregled. Zagovornik je predlaganemu navodilu države nasprotoval in zahteval razširjeno navodilo, kar pa je prvostopenjsko sodišče zavrnilo. Prvostopenjsko sodišče je namesto tega poroti naročilo naslednje:

FN3. Pritožnik je v svoji tožbi tudi trdil, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je poroti dalo navodilo, da lahko upošteva njegova predhodna kazniva dejanja hudega napada za namene prejšnjega povzročitelja nasilnega kaznivega dejanja. Podlaga za njegovo trditev je bila, da je bila razsodba o krivdi za ta prejšnja kazniva dejanja zadržana in vnesena šele po tem, ko je bil storjen trenutni umor. Prvostopenjsko sodišče se je na koncu strinjalo s tem argumentom. Država je vložila nasprotno pritožbo na končno ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da ti dve obsodbi za težji napad ne moreta zadovoljiti prejšnjega povzročitelja nasilnega kaznivega dejanja. Pritožnik je zdaj priznal to vprašanje in to upravičeno. Glej King proti državi, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (ki meni, da predhodni oteževalni nasilni zločin zahteva samo obsodbo v času izreka kazni). Vendar je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je ta oteževalni dejavnik temeljil na umoru Cassandre Banks, tako da obstoj predhodnega oteževalnega nasilnega kaznivega dejanja ostaja veljaven.

Zločin, za katerega naj bi bil obtoženec obsojen, je bil storjen na hladen, preračunljiv in premišljen način, brez vsakršne moralne ali pravne utemeljitve. Naklepni umor v smislu zakona o umoru prve stopnje zahteva dokaz, da je bil umor storjen po zavestni odločitvi za to. Odločitev mora biti prisotna v mislih obtoženca v času umora. Zakon ne določa natančnega časa, ki mora preteči do nastanka naklepa za usmrtitev in usmrtitve. Rok mora biti dovolj dolg, da tožencu omogoči razmislek. Naklepni namen umora mora biti oblikovan pred umorom.

V Jacksonu smo ponovili, da oteževalni element KPK zahteva višjo stopnjo naklepa od tiste, ki je potrebna za vzpostavitev elementa naklepa pri umoru prve stopnje. Id. pri 88. Menili smo, da mora navodilo prvostopenjskega sodišča obvestiti poroto o tej povečani stopnji naklepa, da ne bi pomotoma sklepali, da vsi naklepni umori izpolnjujejo pogoje za oteževalno dejanje KPK. Id. pri 89. Iz istega razloga smo tudi pojasnili, da mora navodilo prvostopenjskega sodišča razložiti pomen izrazov hladno in preračunljivo. Id. Brez ustrezne razlage teh izrazov je žirija ostala brez zadostnih usmeritev za ugotavljanje prisotnosti oziroma odsotnosti povzročitelja, zaradi česar je navodilo protiustavno nejasno.

V tem primeru ima navodilo CCP prvostopenjskega sodišča enake slabosti kot navodilo v zadevi Jackson. Navodilo je bilo nejasno, ker ni razlagalo pojmov hladno in preračunljivo. Poleg tega definicija naklepnega ni ustrezno razložila okrepljenega naklepa, ki je potreben za ugotovitev tega oteževalnega dejavnika.

Čeprav je prvostopenjsko sodišče na koncu ugotovilo, da oteževalni dejavnik CCP ni bil ugotovljen brez razumnega dvoma, moramo še vedno razmisliti, ali je bila napaka neškodljiva, ker je porota glede tega oteževalnega dejavnika dobila napačna navodila. Kearse proti državi, 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 Tako mora država zunaj razumnega dvoma dokazati, da neveljavno navodilo CCP ni vplivalo na presojo porote ali da bi bilo njeno priporočilo enako, če bi bilo zahtevano navodilo dano. Dejstvo, da sodni sodnik ni ugotovil obstoja CCP, ne izključuje ugotovitve neškodljive napake. V tem primeru so obstajali precejšnji dokazi, ki podpirajo CCP. V zgodnjih jutranjih urah je Banks nekaj minut sedel pred prikolico, preden je vstopil. Nato je ustrelil ženo, ko je ležala spala. Zavedati se je moral, da ga bo njena hči, ki je prav tako živela v prikolici, prepoznala, ko bo ustrelil ženo, razen če bo ubil tudi njo. Po umoru svoje žene je Banks nato odšel v hčerkino sobo, a preden je ustrelil desetletno deklico, jo je dvajset minut brutalno posilil. Poleg tega so obstajale tri druge veljavne oteževalne okoliščine in le malo pomembne olajševalne okoliščine. Predhodni povzročitelj nasilnega kaznivega dejanja je bil še posebej pomemben, ker je bil poleg sočasnega umora svoje žene obsojen tudi za dva huda napada, ki sta se zgodila leto prej. Glede na vse dokaze sklepamo, da je bila napaka neškodljiva.

FN4. V nasprotju z implikacijo v odklonilnem mnenju Kearse ne trdi, da neuspeh pri dajanju ustreznih navodil CCP ne more biti neškodljiva napaka. Pravzaprav smo uporabili neškodljivo analizo napak v več primerih, ko je bilo podano napačno navodilo CCP. Npr. Jones proti državi, 690 So.2d 568 (Fla.1996); Foster proti državi, 654 So.2d 112 (Fla.1995); Fennie proti državi, 648 So.2d 95 (Fla.1994).

Drugič, pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče napačno ugotovilo, da je bil umor gnusen, krut ali okruten (HAC). Ne najdemo napake. Tudi če je bila smrt žrtve skoraj trenutna (na primer zaradi strela), smo potrdili to oteževalno dejanje v primerih, ko je obdolženec zagrešil spolni napad na žrtev pred umorom, kar je pri žrtvi povzročilo strah in čustveno napetost. Npr. Swafford proti državi, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne proti državi, 438 So.2d 380, 391 (Fla.1983). Za namene tega oteževalne okoliščine je mogoče iz okoliščin sklepati na zdravorazumsko sklepanje o duševnem stanju žrtve. Swafford, 533 So.2d na 277. Dokazi v tej zadevi so pokazali, da je bila desetletna žrtev spolno pretepana približno dvajset minut, preden jo je pritožnik končno ustrelil. Sodni izvedenec je potrdil, da je bil zaradi penetracije deklicin anus razširjen in raztrgana sluznica. Poleg tega so pod njenimi nohti našli pritožničino kri. Mlada žrtev je nedvomno močno trpela, tako fizično kot čustveno. Ne najdemo napake.

Kot tretje vprašanje pritožnik trdi, da se je prvostopenjsko sodišče ukvarjalo z nedopustno podvajanjem oteževalnih dejanj, ko je ugotovilo, da je bil umor hkrati gnusen, grozovit ali krut in da je bil storjen med izvršitvijo kaznivega dejanja, navedenega v oddelku 921.141(5)(d), Florida Statutes (1991).FN5 Trdi, da bi bilo treba ta dva dejavnika združiti v enega, ker se kazenski nalog prvostopenjskega sodišča nanaša na spolni napad kot osnovo za oba oteževalna dejavnika. Ne strinjamo se. FN5. Ta obteževalna okoliščina je ugotovljena, če: je bilo hudo kaznivo dejanje storjeno, medtem ko je bil obdolženec vpleten ali sostorilec pri izvršitvi ali poskusu storitve ali begu po storitvi ali poskusu storitve kakršnega koli ropa, spolnega napada, požiga , vlom, ugrabitev ali piratstvo letal ali nezakonito metanje, postavitev ali izpraznitev uničevalne naprave ali bombe. § 921.141(5)(d), Fla. Stat. (1991).

Do nepravilnega podvajanja pride, kadar se oba oteževalna dejavnika zanašata na isto bistveno značilnost ali vidik kaznivega dejanja. Provansa proti državi, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). Vendar pa ni nobenega razloga, zakaj dejstva v danem primeru morda ne podpirajo več obteževalnih dejavnikov, če gre za ločene in različne oteževalne dejavnike in ne zgolj ponavljanje drug drugega, kot pri umoru, storjenem med vlomom ali ropom, in umoru zaradi premoženjske koristi , ali umor, storjen zaradi izogibanja aretaciji, in umor, storjen zaradi oviranja kazenskega pregona. Echols proti državi, 484 So.2d 568, 575 (Fla.1985); glej npr. Davis proti državi, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (neupravičeno podvajanje, če je bilo ugotovljeno, da je bil umor storjen med vlomom in zaradi premoženjske koristi, kadar je bil namen vloma premoženjska korist) . Dva oteževalna dejavnika, ki ju obravnavamo tukaj, nista zgolj ponovni navedbi drug drugega. Medtem ko se oddelek 921.141(5)(d) osredotoča preprosto na to, ali je bil obdolženec vpleten v izvršitev enega od statutom naštetih kaznivih dejanj, se HAC oteževalno dejanje osredotoča na drugačen vidik hudega kaznivega dejanja – njegov vpliv na žrtev. Kot smo navedli v zadevi Država proti Dixonu, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973):

Tisto, kar naj bi bilo vključeno [v oteževalni element HAC], so tista hudodelska kazniva dejanja, pri katerih so dejansko izvršitev hudodelskega kaznivega dejanja spremljala takšna dodatna dejanja, da se kaznivo dejanje loči od norme hudodelskih kaznivih dejanj – zločin brez vesti ali brez usmiljenja, ki je po nepotrebnem mučiti žrtev. (Poudarek dodan.) Glej tudi Cheshire proti državi, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (Dejavnik gnusnega, krutega ali krutega je ustrezen le pri mučnih umorih – tistih, ki kažejo skrajno in nezaslišano pokvarjenost, kot je prikazano bodisi z željo povzročiti visoko stopnjo bolečine ali popolno brezbrižnostjo ali uživanjem v trpljenju drugega.). Tako HAC oteževalno dejanje obravnava okoliščine hudega kaznivega dejanja z edinstvene perspektive žrtve, medtem ko razdelek 921.141(5)(d) tega ne upošteva. FN6 Kot smo že omenili, je žrtev dvajset minut pred tem utrpela duševne bolečine in resne telesne poškodbe. bila je ubita. Ne najdemo nepravilnega podvajanja.

FN6. Za ponazoritev, kako se ti dve oteževalni dejavniki osredotočata na različne vidike kaznivega dejanja, ugotavljamo, da če bi bila Melody Cooper nezavestna med spolnim napadom, to ne bi moglo podpreti oteževalnega faktorja HAC. Glej Herzog proti državi, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (kjer je bila žrtev nezavestna, dejanja obdolženca pred žrtvino smrtjo niso mogla podpreti ugotovitve gnusa). Vendar njena nezavest ne bi vplivala na to, ali je bil umor storjen med izvršitvijo kaznivega dejanja.

Četrtič, pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je poroti dalo navodilo, da lahko ugotovi, da je bil umor storjen med spolnim napadom, kjer je bil tudi osnovno kaznivo dejanje za namene ugotavljanja umora prve stopnje. Trdi, da je učinek tega ustvarjanje samodejne oteževalne okoliščine za vse primere hudih umorov. Ta argument smo zavrnili v Mills proti državi, 476 So.2d 172, 178 (1985), kjer smo sklenili, da je zakonodajalec razumno določil, da je umor prve stopnje, storjen med drugim nevarnim kaznivim dejanjem, hudo kaznivo dejanje.

Končni zahtevek pritožnika se nanaša na ugotovitve prvostopenjskega sodišča glede nezakonske omilitve. Natančneje trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo pritožnikovo versko udeležbo, ko je ugotovilo, da ni bilo dovolj dokazov za ugotovitev, da se je umor zgodil, ko je bil pritožnik pod vplivom alkohola, in ko je pripisalo majhno težo preostalim olajševalnim dejavnikom, ki jih je pritožnik dokazal . Prvostopenjsko sodišče lahko presodi, ali je bil predlagani ublažitev vzpostavljen in ali je resnično omilitvene narave. Johnson proti državi, 608 So.2d 4, 11 (Fla.1992). V zadevi Ferrell proti državi, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995), smo razsodili, da je omilitev podprta z dokazi, če je olajševalne narave in razumno dokazana z večjo težo dokazov. Če obstajajo ustrezni tehtni dokazi, ki podpirajo zavrnitev predlagane omilitve s strani prvostopenjskega sodišča, bo ta zavrnitev potrjena v pritožbenem postopku. Johnson, 608 So.2d ob 12.

Čeprav je lahko prostovoljna zastrupitev ali uživanje drog ublažitev, je odvisno od konkretnih dejstev primera. Id. ob 13. Zaključujemo, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je ugotovilo, da ni bilo dovolj dokazov za ugotovitev, da je bil pritožnik pod vplivom alkohola. Pričanje je pokazalo, da je bil pritožnik v urah pred umori prisoten v lokalnem baru, kjer so mu v približno petih ali šestih urah postregli med pet in sedem porcij sladne pijače po šestnajst unč. Ne glede na zaužitje alkohola je pritožnik ves večer zmagal v več igrah biljarda in ni kazal nobenih vidnih znakov pijanosti, kot je nerazločen govor ali spotikanje. Tudi same okoliščine kaznivih dejanj kažejo, da so bila storjena naklepno. Pritožnik se je odpeljal do prikolice Cassandre Banks, vstopil, ne da bi prižgal luči, ustrelil gospo Banks v slogu usmrtitve, medtem ko je ležala spala, in nato nadaljeval v spalnico Melody Cooper.

Čeprav je torej pred umori zaužil precejšnjo količino alkohola, pritožnikova dejanja pred in med umori ter dolžina časa, v katerem je bil zaužit alkohol, podpirajo ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da ni bilo dovolj dokazov za ugotovitev, da je bil pritožnik pod vpliv alkohola, ko je napadel in ubil Melody Cooper. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da bi ta nezakonski omilitveni dejavnik imel le minimalno težo, tudi če bi bil določen. Tako je bila vsaka morebitna napaka pri ugotovitvi, da ta blažilec ni bil vzpostavljen, neškodljiva. Glej tudi Preston proti državi, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (ki podpira ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da obtoženčevo uživanje drog in alkohola sploh ni doseglo stopnje nezakonske olajševalne okoliščine). Prav tako ugotavljamo, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo pritožnikove verske dejavnosti kot olajševalne narave.

Čeprav to ni argumentirano kot točka pritožbe, ugotavljamo, da je izrek smrtne kazni v tem primeru sorazmeren. Sodba prvostopenjskega sodišča, ki je Chadwicka D. Banksa izreklo na smrtno kazen, se potrdi. Tako je naročeno. KOGAN, C.J., in OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING in WELLS, JJ., se strinjajo.

ANSTEAD, J., se delno strinja in delno ne strinja z mnenjem.

Kot ugotavlja večina, je tu prišlo do iste ustavne napake, ugotovljene v primeru Jackson proti državi, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Prvostopenjsko sodišče ni imelo koristi od naše odločitve v Jacksonu v času, ko je bila porota obtožena 18. marca 1994. Jackson je bil odločen šele 21. aprila 1994, več kot mesec dni kasneje. Celotno navodilo o oteževalcu CCP, kot ga je dalo prvostopenjsko sodišče, je bilo:

Četrtič, zločin, za katerega bo obtoženec obsojen, je bil storjen na hladen, preračunljiv in premišljen način, brez vsakršne pretvarjanja moralne ali pravne utemeljitve. Naklepni umor v smislu zakona o umoru prve stopnje zahteva dokaz, da je bil umor storjen po zavestni odločitvi za to. Odločitev mora biti prisotna v mislih obtoženca v času umora. Zakon ne določa natančnega časa, ki mora preteči do nastanka naklepa za usmrtitev in usmrtitve. Rok mora biti dovolj dolg, da tožencu omogoči razmislek. Naklepni namen umora mora biti oblikovan pred umorom.

Seveda je bilo navodilo, kot večina priznava, očitno napačno, saj v bistvu dovoljuje ugotovitev oteževalne osebe KPK v vsakem primeru naklepnega umora, ne da bi ugotovili le naklep. Vendar, ko smo ugotovili napako, preprosto ne moremo izenačiti našega deleža tukaj in našega deleža v Jacksonu, kjer smo pristali na novo obsodbo in pojasnili:

Kot je pojasnilo vrhovno sodišče v zadevi Sochor proti Floridi, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.C. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), medtem ko porota verjetno ne bo upoštevala obteževalne okoliščine, o kateri je bila pravilno poučena, vendar ni podprta z dokazi, je malo verjetno, da bo porota prezrla teorijo, ki je napačna. pravo. Glej tudi Griffin proti Združenim državam, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Če so porotniki imeli možnost, da se zanašajo na pravno neustrezno teorijo, ni razloga za domnevo, da jih bosta njihova lastna inteligenca in strokovnost rešila te napake.) .

V zadevi Stringer proti Blacku, 503 U.S. 222, 232, 112 S.C. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992) je vrhovno sodišče obravnavalo vlogo revizijskega sodišča, ko je organu, ki je izrekel kazen, rečeno, naj v svoji odločitvi pretehta neveljaven dejavnik: [A] revizijsko sodišče ne sme domnevati, da bi ne bi vplivalo, če bi bil palec odmaknjen od smrtne strani tehtnice. Kadar je bil sam postopek tehtanja izkrivljen, samo ustavna analiza neškodljive napake ali ponovno tehtanje na ravni sojenja ali pritožbe zadostuje, da zagotovi, da je obtoženec prejel individualizirano kazen.

V obravnavani zadevi je sodni sodnik ugotovil dve oteževalni okoliščini (žrtev je bil policist in KPK) in več nezakonskih olajševalnih okoliščin. Ne krivimo sodnega sodnika, ker je v tem primeru dal standardna navodila CCP. Hodges [ proti Floridi, 506 U.S. 803, 113 S.C. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] vrhovno sodišče ni odločilo do 5. oktobra 1992. Kazen je izrekel sodni sodnik 21. februarja 1992. Kljub temu ne moremo brez razumnega dvoma trditi, da neveljavno navodilo CCP ni vplivalo na presojo žirije ali da bi bilo njeno priporočilo enako, če bi bilo podano zahtevano razširjeno navodilo. Tako razveljavimo Jacksonovo smrtno obsodbo in pripor na prvostopenjsko sodišče z navodili za sestavo nove porote, izvedbo novega postopka obsodbe in zamerimo Jacksonu. Glej James, 615 So.2d pri 669. Jackson proti državi, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). Poleg tega se mi zdi nenavadno večinsko citiranje Kearse proti državi, 662 So.2d 677 (Fla.1995), za trditev, da čeprav prvostopenjsko sodišče ni ugotovilo, da je bila CCP vzpostavljena zunaj razumnega dvoma, smo še vedno morali preučiti, ali je bila napaka neškodljiva, ker je žirija dobila napačna navodila o tem oteževalnem dejavniku. Večinski op. pri 366. Vprašanje, predstavljeno v Kearseju, je natanko vprašanje, predstavljeno tukaj, le da večina citira Kearseja in nato nerazložljivo zanemari njegovo bistveno utemeljitev in stališče, ki narekuje razveljavitev Jacksonove napake.

V Kearseju, tako kot tukaj, smo našli pravilno ohranjeno Jacksonovo napako in jo obrnili. FN7 Glede neškodljive napake je to sodišče izjavilo: FN7. Porota v Kearseju je priporočila smrtno kazen z 11 proti 1. 662 So.2d pri 680. Država trdi, da bi bila kakršna koli napaka, če poroti ne bi dali zahtevanih navodil, nujno neškodljiva, ker prvostopenjsko sodišče ni ugotovilo KPK po neodvisnem pregledu dokazov. Ne strinjamo se. Dejstvo, da je sodišče pravilno ugotovilo, da umor ni bil KPK, ne spremeni dejstva, da je bilo navodilo porote protiustavno nejasno. Kot je ugotovilo Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike v zadevi Espinosa proti Floridi [505 U.S. 1079, 112 S.C. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)], „če se država, ki izvaja tehtanje, odloči, da bo organ za izrek smrtne kazni dodelila dvema akterjema namesto enemu, nobenemu od akterjev ne sme biti dovoljeno tehtati neveljavnih obteževalnih okoliščin.“ Medtem ko je porota verjetno da porota ne bi upoštevala obteževalne okoliščine, o kateri je bila pravilno poučena, vendar ni podprta z dokazi, 'ni verjetno, da bi zanemarila teorijo, ki je napačna v pravu.' Sochor proti Floridi; Jackson, 648 So.2d pri 90. Kearse, 662 So.2d pri 686 (citati izpuščeni). Večinsko mnenje torej ni združljivo samo z Jacksonom, ampak predvsem z njegovim potomcem Kearsejem.

Napaka pri podaji protiustavnega navodila KPK je tu še težja z ugotovitvijo prvostopenjskega in tega sodišča, da te oteževalne stvari v tem primeru ni. Poleg tega so trije porotniki kljub grozljivim okoliščinam tega umora in celo protiustavnemu navodilu, ki jih je tako rekoč usmerjalo, naj najdejo povzročitelja, ki ne obstaja, glasovali za priporočilo dosmrtnega zapora namesto smrti. Tako kot v primeru Jackson in Kearse ne moremo z gotovostjo trditi, da žirija pri odločanju o svojem priporočilu ni upoštevala tega neustrezno opredeljenega oteževalnega dejavnika. Nasprotno, logično je domnevati, da je žirija upoštevala to oteževalno točko glede na to, kako je bila opredeljena v navodilu. Še enkrat, ne spoštujemo neškodljivega testa napake, določenega v zadevi State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986), ki zahteva nedvomno ugotovitev, da to napačno navodilo ni imelo nobene vloge pri priporočilu porote. Tukaj zagotovo ne moremo sprejeti take odločitve.

Banks proti državi, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)

Potem ko so bile obtoženčeve obsodbe za umor prve stopnje in smrtna kazen potrjene, 700 So.2d 363, je obtoženec zaprosil za olajšavo po obsodbi. Okrožno sodišče okrožja Gadsden, William L. Gary, J., je zavrnilo pomoč. Toženec se je pritožil in zaprosil za sodbo habeas corpus. Vrhovno sodišče je odločilo, da: (1) obtožencu ni bila odrečena učinkovita pomoč zagovornika in (2) obtoženec ni bil upravičen do pomoči habeas corpus. Tako naročeno. Anstead, C.J., se je strinjal le z rezultatom.

PO SODIŠČU.

Chadwick D. Banks, obsojenec na smrtno kazen, se pritoži na sklep prvostopenjskega sodišča, ki zavrača njegov predlog za oprostitev po obsodbi v skladu s floridskim pravilom kazenskega postopka 3.850. Poleg tega vloži peticijo za nalog habeas corpus. Imamo pristojnost. Glej čl. V, §§ 3(b)(1), (9), Fla. Const. Iz spodaj navedenih razlogov potrjujemo odločitev prvostopenjskega sodišča in zavračamo habeas corpus.

DEJANSKO IN PROCESNO OZADJE

Chadwick D. Banks (Banks) ni ugovarjal dvema točkama umora prve stopnje zaradi ustrelitve svoje žene Cassandre Banks in pastorke Melody Cooper. Banks se tudi zavezuje, da ne nasprotuje spolnemu napadu na otroka, mlajšega od dvanajst let, za dejanja, storjena proti Melody Cooper. Porota je priporočila smrt z devetimi glasovi proti trem, prvostopenjsko sodišče pa je Banksa obsodilo na smrt. To sodišče je po neposredni pritožbi potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča. Vrhovno sodišče Združenih držav je 23. marca 1998 zavrnilo certiorari. FN1 FN1. Podrobnejši opis dejstev te zadeve je vsebovan v mnenju neposredne pritožbe. Glej Banks proti državi, 700 So.2d 363 (Fla.1997).

10. junija 1999 je Banks vložil zahtevo po pravilu 3.850, v kateri je trdil, da mu je bila zavrnjena učinkovita pomoč zagovornika, ker zagovornik na sojenju ni angažiral strokovnjaka za duševno zdravje, da bi ocenil morebitne zakonske in nezakonske olajševalne dokaze, ki so bili na voljo za predstavitev pri izreku kazni. žirija in sodnik. Med pričami, ki so pričale na dokaznem zaslišanju, so bili: Steve Seliger (Seliger) in Armando Garcia (Garcia), sodni zagovornik Banksa; in dr. David Partyka in dr. James Larson, izvedenca, ki ju je angažiral Banksov zagovornik po obsodbi. Prvostopenjsko sodišče ni ugotovilo utemeljenosti Banksovih zahtevkov. Banks se pritoži na odločitev prvostopenjskega sodišča in zaprosi to sodišče za nalog habeas corpus.

DISKUSIJA

I. 3.850 PRITOŽBA

Banks najprej trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko ni odobrilo nove faze kazni po dokaznem zaslišanju glede njegove trditve o neučinkoviti pomoči zagovornika. Banks trdi, da bi, če bi sodni zagovornik v celoti preiskal in bil pripravljen na fazo kazni, našel veliko ublažitev, ki bi vplivale na odločitev porote. V skladu s Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 686, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), mora to sodišče pri ocenjevanju neučinkovite pomoči zagovornikov odločiti o dveh vprašanjih: (1) ali je bilo delo zagovornika pomanjkljivo in (2) ali je taka pomanjkljivost škodovala obdolžencu. Da bi ugotovilo, ali je bil odvetnik pomanjkljiv, to sodišče ne preuči le odvetnikovega neuspeha pri preiskavi in ​​predložitvi morebitnih olajševalnih dokazov, temveč tudi odvetnikove razloge za to. Glej Rose proti državi, 675 So.2d 567, 571 (Fla.1996). Poleg tega je obtoženec dolžan dokazati, da je zagovornikova neučinkovitost dejansko prikrajšala toženca za zanesljiv postopek v fazi kaznovanja. Rutherford proti državi, 727 So.2d 216, 223 (Fla.1998).

Natančneje, Banks trdi, da mu je bila zavrnjena učinkovita pomoč zagovornika, ker zagovornik ni poiskal pomoči strokovnjaka za duševno zdravje, da bi pojasnil morebitne olajševalne dokaze v zvezi s pretepi, ki jih je Banks prejel od svojega očeta od tretjega do približno enajstega leta starosti. ali dvanajst in Banksova zloraba alkohola. Banks trdi, da odločitev zagovornika, da ne predloži te vrste dokazov, ni bila strateška odločitev, ker zagovornik pred odločitvijo ni poiskal pomoči strokovnjaka za duševno zdravje. Na dokaznem zaslišanju na prvostopenjskem sodišču je Banks predstavil pričanje dr. Larsona, ki je v bistvu menil, da je bila Banksova zloraba alkohola njegova metoda soočanja s telesno zlorabo, ki jo je trpel kot otrok. Dr. Larson je navedel, da bi lahko tovrstno pričevanje predstavili kot olajševalni dokaz. Vendar pa je dr. Larson med navzkrižnim zaslišanjem priznal, da bi lahko tovrstni dokazi imeli nasproten učinek in poroti pustili vtis, da je obtoženec nevarna oseba. Obtoženi je ponudil tudi pričanje dr. Partyke, ki je izjavil, da verjame, da je imel alkohol glavno vlogo pri zločinih. Dr. Partyka je navedel, da je uživanje alkohola vplivalo na Banksovo presojo in zaviranje v noči umorov do te mere, da je sprostilo njegovo jezo glede tega, kako so z njim ravnali kot otrokom. Vendar je dr. Partyka tudi priznal, da je stopnja alkoholiziranosti temeljila na informacijah, ki jih je dobil od Banksa, in da ni bil seznanjen z izpovedbami prič, ki so dejale, da Banks na noč umorov ni kazal nobenih znakov alkoholiziranosti.

V prejšnjih primerih smo ugotovili neučinkovito pomoč svetovalca, kjer ni bilo poskusa raziskati ublažitve, čeprav bi lahko bili predloženi znatni olajševalni dokazi. Glej Rose, 675 So.2d na 572; Hildwin proti Duggerju, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (ukazovanje nove kaznovalne faze, kjer je zagovornikova napaka pri ustrezni preiskavi in ​​odkrivanju omilitvenih dokazov, vključno s predhodnimi psihiatričnimi hospitalizacijami, povzročila nezanesljivo kaznovalno fazo). Ugotovili pa smo tudi, da je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrnilo pomoč, če je odvetnik pred sojenjem izvedel zadostno preiskavo ublažitve duševnega zdravja, vendar se je strateško odločil, da ne bo predložil takih dokazov. Na primer, v zadevi Rose proti državi, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993), kjer je psiholog ugotovil, da ima toženec antisocialno osebnostno motnjo, ne pa organske možganske motnje, smo zavrnili neučinkovito pomoč svetovalca, ki temelji na zahtevku ker zagovornik ni nadaljeval preiskave.

Čeprav Banks trdi, da se Seliger ni posvetoval s strokovnjaki za duševno zdravje, zapis jasno kaže, da se je svetovalec posvetoval s strokovnjaki za duševno zdravje in se odločil za strategijo, potem ko je preučil svoje možnosti. Ko je bil Seliger imenovan za primer, je bil dr. McClaren, strokovnjak za duševno zdravje, že dodeljen primeru. Med pripravami na sojenje se je Seliger posvetoval z dr. McClarnom, ki je zaslišal Banksa v štiriindvajsetih urah po umorih. Seliger se je odločil, da na sojenju ne bo poklical dr. McClarna, ker je menil, da je zdravnik podal neugodno poročilo. Poleg tega dokazi v zapisniku kažejo, da je Seliger v tem primeru izvedel obsežno preiskavo. Seliger je pridobil Banksovo šolsko evidenco, vojaško evidenco, evidenco zaposlitve in zdravstveno kartoteko. Poleg tega je Seliger intervjuval člane Banksove družine in druge posameznike, ki so poznali Banksa.

Seliger je tudi izjavil, da je pregledal zapise dr. Woodwarda in da je vedel za fizično zlorabo Banksa v otroštvu. Seliger je pregledal poročilo dr. McClarna, ki je obravnaval Banksovo morebitno telesno zlorabo v otroštvu. Seliger je s starši razpravljal tudi o Banksovem zlorabi otrok. Seliger je izjavil, da je na podlagi svojih predhodnih izkušenj v okrožju Gadsden, nezmožnosti vzpostavitve povezave med zlorabo Banksa, ki je trajala omejen čas v njegovem otroštvu, in umori ter dobrim ugledom družine v skupnosti čutil da bi bila strategija zlorabe otrok neučinkovita. Banks ni dokazala pomanjkljivega ravnanja, ker ni predložila dokazov o zlorabi otrok.

Na dokaznem zaslišanju je zagovornik izjavil, da se ne spomni, da bi Banks imel dokumentirano zgodovino alkoholizma. Poleg tega je Seliger menil, da bi bila uvedba dokazov o Banksovih preteklih kaznivih dejanjih, ki so vključevala uživanje alkohola, neskladna z njegovo teorijo primera. Seliger je navedel, da če bi poskušal dokazati, da je bil Banks nasilen le, ko je užival alkohol, bi verjetno odprl vrata državi, da predloži dokaze, ki poudarjajo Banksovo predhodno kriminalno zgodovino.

Bankov argument, da je bil zagovornik neučinkovit, ker se ni posvetoval s strokovnjakom za duševno zdravje glede vloge, ki jo je imel alkohol pri umorih, temelji predvsem na strokovnih mnenjih dr. Partyke in dr. Larsona. V zvezi z izvedenskim mnenjem je to sodišče izjavilo: Mnenje pridobi največjo veljavo, če je podprto z obravnavanimi dejstvi, njegova teža pa se zmanjša, kolikor taka podpora manjka. Walls proti državi, 641 So.2d 381, 390-91 (Fla.1994). V tem primeru je bilo malo dokazov, ki bi podpirali Banksovo trditev, da je bil v času umorov pijan. Med fazo kazni je sodni zagovornik predstavil dokaze o Banksovem uživanju alkohola v času umorov. Annie Pearl in Leonard Collins sta pričala, da sta Banksu postregla med pet in sedem sladnih piv po šestnajst unč. Čeprav so dokazi pokazali, da je Banks na noč umora zaužil veliko količino alkohola, dokazi niso podprli ugotovitve alkoholiziranosti v času umorov. V neposredni pritožbi je to sodišče izjavilo:

Čeprav je lahko prostovoljna zastrupitev ali uživanje drog ublažitev, je odvisno od konkretnih dejstev primera. [Johnson proti državi, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Sklepamo, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je ugotovilo, da ni bilo dovolj dokazov za ugotovitev, da je bil pritožnik pod vplivom alkohola. Pričanje je pokazalo, da je bil pritožnik v urah pred umori prisoten v lokalnem baru, kjer so mu v približno petih ali šestih urah postregli med pet in sedem porcij sladne pijače po šestnajst unč. Ne glede na zaužitje alkohola je pritožnik ves večer zmagal v več igrah biljarda in ni kazal nobenih vidnih znakov pijanosti, kot je nerazločen govor ali spotikanje. Tudi same okoliščine kaznivih dejanj kažejo, da so bila storjena naklepno. Pritožnik se je odpeljal do prikolice Cassandre Banks, vstopil, ne da bi prižgal luči, ustrelil gospo Banks v slogu usmrtitve, medtem ko je ležala spala, in nato nadaljeval v spalnico Melody Cooper.

Čeprav je torej pred umori zaužil precejšnjo količino alkohola, pritožnikova dejanja pred in med umori ter dolžina časa, v katerem je bil zaužit alkohol, podpirajo ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da ni bilo dovolj dokazov za ugotovitev, da je bil pritožnik pod vpliv alkohola, ko je napadel in ubil Melody Cooper. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da bi ta nezakonski omilitveni dejavnik imel le minimalno težo, tudi če bi bil določen. Tako je bila vsaka morebitna napaka pri ugotovitvi, da ta blažilec ni bil vzpostavljen, neškodljiva. Glej tudi Preston proti državi, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (ki podpira ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da obtoženčevo uživanje drog in alkohola sploh ni doseglo stopnje nezakonske olajševalne okoliščine). Banks, 700 So.2d na 368.

Banks ni uspel dokazati, da je bila strategija svetovalca za predstavitev dokazov v fazi kazni pomanjkljiva. Zato glede tega vprašanja ni upravičen do olajšave.

Nazadnje Banks trdi, da je bil Seliger neučinkovit, ker je Garcii dovolil, da predstavi zaključni argument v fazi kazni. Banks trdi, da Garciina zaključna beseda kaže, da ni imel potrebnih izkušenj in strokovnega znanja za obravnavo kapitalskega primera. Čeprav Banks v svojem predlogu za oprostitev po obsodbi ni izpostavil tega vprašanja in prvostopenjsko sodišče o tem vprašanju ni odločilo, je prvostopenjsko sodišče Seligerju dovolilo, da to vprašanje obravnava med svojim pričanjem. Seliger je izjavil, da se je odločil dovoliti Garcii, da poda zaključno besedo, ker je bil bolj čustven kot Seliger. Garcia je v sklepni besedi v skladu s Seligerjevo strategijo večkrat poudaril, da je Banksovo življenje vredno rešiti. Garcia je poudaril Banksovo šolsko ozadje, njegovo služenje vojaškega roka in njegovo delovno kartoteko. Garcia je izpostavil tudi vlogo alkohola pri umoru. Čeprav Garcia med zaključno besedo ni ponovil navodil porote, je omenil dejavnike v primeru, ki so bili oteževalni, in tiste, ki so bili olajševalni. Porota je dobila navodila, ki so od nje zahtevala, da pretehtajo oteževalne okoliščine primera in olajševalne okoliščine.

Banks ni uspel dokazati, da je bila Garciina zaključna beseda pomanjkljiva. Zato zavračamo oprostitev glede tega vprašanja.

II. HABEAS PETICIJA

Banks trdi, da je zakon o smrtni kazni na Floridi protiustaven, ker poroti ni bilo treba podati posebnih dejanskih ugotovitev glede poslabšanja in omilitve. Banks nadalje trdi, da je statut Floride neustaven glede na odločitve vrhovnega sodišča Združenih držav v zadevi Jones proti Združenim državam, 526 U.S. 227, 119 S.C. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999) in Apprendi proti New Jerseyju, 530 U.S. 466, 120 S.C. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Z uporabo teh odločitev v obravnavani zadevi Banks trdi, da je jasno, da so oteževalni dejavniki po shemi obsojanja smrtne kazni na Floridi nedvomno elementi kaznivega dejanja, ki ga je treba obtožiti v obtožnici, predložiti poroti med fazo krivde in dokazati naprej utemeljen dvom.

Zahtevek banke Apprendi je treba obravnavati v luči nedavne odločitve vrhovnega sodišča Združenih držav Amerike v zadevi Ring proti Arizoni, 536 U.S. 584, 122 S.C. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), zaradi česar je Apprendi veljal za primere smrti. Glej Bottoson proti Mooreju, 833 So.2d 693 (Flaid.), cert. zavrnjeno, 537 U.S. 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564 (2002). V Bottosonu smo zavrnili vrsto ustavnega izziva, ki ga Banks predstavlja v tem primeru. Ponovno zavračamo to trditev. Poleg tega je treba opozoriti, da je prvostopenjsko sodišče kot obteževalne dejavnike ugotovilo, da je bil Banks že obsojen za nasilno kaznivo dejanje in da je bil umor storjen med kaznivim dejanjem. Oba dejavnika vključujeta okoliščine, ki so bile predložene poroti in za katere je bilo ugotovljeno, da obstajajo zunaj razumnega dvoma. Oprostitev Habeas, ki temelji na Apprendi/Ring, je s tem zavrnjena.

ZAKLJUČEK

V skladu s tem potrjujemo, da je prvostopenjsko sodišče zavrnilo olajšavo po obsodbi in zavračamo Banksovo prošnjo za nalog habeas corpus. Tako je naročeno. WELLS, PARIENTE, LEWIS in QUINCE, JJ., ter SHAW in HARDING, višji sodniki, se strinjajo. ANSTEAD, C.J., se strinja le z rezultatom.

Banks proti sekretarju, Florida Dept. of Corrections, 491 Fed.Appx. 966 (11. krog 2012). (Habeas)

Ozadje: Obtoženec ni ugovarjal okrožnemu sodišču okrožja Gadsden, William Gary, J., v dveh točkah umora prve stopnje zaradi smrti njegove žene in pastorke. Potem ko je bil obtoženec obsojen na smrt, se je pritožil. Vrhovno sodišče Floride, 700 So.2d 363, je potrdilo. Obtoženec je zaprosil za državno olajšavo po obsodbi. Okrožno sodišče, Gary, J., je zavrnilo olajšavo. Obdolženec se je pritožil in zaprosil za državni habeas corpus. Vrhovno sodišče Floride, 842 So.2d 788, je potrdilo in zavrnilo olajšavo habeas. Toženec je štiri leta prepozno vložil peticijo za zvezno olajšavo habeas in država je predlagala sodbo po skrajšanem postopku. Okrožno sodišče Združenih držav za severno okrožje Floride, št. 4:03–cv–00328–RV, Roger Vinson, višji okrožni sodnik Združenih držav, 2005 WL 5899837, je izdalo sodbo po skrajšanem postopku in zavrnilo peticijo habeas. Toženec je zaprosil za razveljavitev sodbe glede na odločitev vrhovnega sodišča Združenih držav. Okrožno sodišče je predlog zavrnilo, vendar je izdalo potrdilo o pritožbi. Toženec se je pritožil.

Holding: Pritožbeno sodišče, okrožni sodnik Wilson, je razsodilo, da je bila obtoženčeva zvezna peticija za habeas nepravočasna, saj je obdobje med imenovanjem drugega odvetnika po obsodbi in vložitvijo zvezne habeas preseglo enoletni zastaralni rok. Potrjeno.

WILSON, okrožni sodnik:

Obsojeni na smrt Chadwick Banks se pritoži na zavrnitev njegovega predloga za oprostitev sodbe v skladu z zveznim pravilom civilnega postopka 60(b)(6). Banks trdi, da je odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Holland proti Floridi, –––ZDA. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), je izredna okoliščina v skladu s členom 60(b)(6) zadostna za utemeljitev ponovne obravnave pravnomočne sodbe o zavrnitvi v tej zadevi. Po vpogledu v zapisnik in ob upoštevanju argumentov, navedenih v spisih in ob ustnem nagovoru, pritrdimo.

I. ZGODOVINA ZASTOPANJA

Banks ni ugovarjal dvema točkama umora prve stopnje zaradi smrti svoje žene in pastorke leta 1997. Prav tako ni ugovarjal spolnemu napadu svoje pastorke, otroka, mlajšega od dvanajst let. Banks je bil zaradi umora svoje žene obsojen na dosmrtno zaporno kazen z minimalno obvezno kaznijo 25 let. Banks je prejel tudi dosmrtno zaporno kazen brez možnosti pogojnega izpusta za 25 let zaradi spolnega nasilja nad svojo pastorko. Porota je z 9 proti 3 glasovom za umor njegove pastorke priporočila smrtno kazen, prvostopenjsko sodišče pa je Banksa obsodilo na smrt. 28. avgusta 1997 je vrhovno sodišče Floride potrdilo Banksovo obsodbo po neposredni pritožbi. Glej Banks proti državi, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Banksov primer je postal dokončen po neposredni reviziji, ko je vrhovno sodišče Združenih držav 23. marca 1998 zavrnilo njegovo zahtevo za izdajo sodnega naloga. Glej Banks proti Floridi, 523 U.S. 1026, 118 S.C. 1314, 140 L. Ed. 2d 477 (1998); glej tudi Clay proti Združenim državam, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) (Dokončnost nastopi, ko [Vrhovno sodišče] potrdi utemeljeno obsodbo na podlagi neposrednega pregleda ali zavrne zahtevo za izdajo sodne odločbe...). Enoletni zastaralni rok AEDPA je začel teči naslednji dan, 24. marca 1998. Glej San Martin proti McNeilu, 633 F.3d 1257, 1266 (11. okr. 2011), potrdilo. denied sub nom., San Martin proti Tuckerju, ––– ZDA ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011); glej tudi 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). Pri pregledu zavarovanja so trije odvetniki zastopali banke: Gary Printy, Jeffrey Hazen in Terri Backhus.

1. Gary Printy

Banksov prvi stranski svetovalec je bil Printy, ki je bil 2. septembra 1998 imenovan za zastopanje Banks v državnih postopkih po obsodbi. 18. septembra 1998 je Banks pisal Printyju in ga prosil, naj Printy pravočasno izpostavi vsa državna in zvezna vprašanja. Banks je 8. januarja 1999 ponovno pisal Printyju in izjavil: Še vedno nisem prejel odgovora od vas glede moje obsodbe in želim vam postaviti nekaj vprašanj o tem, kaj boste navedli v mojih predlogih. Zame je pomembno, da navedete vse moje težave, ker sem od sozapornikov slišal, da so to vse možnosti, ki nam jih sodišče daje v tem postopku. Potem ko ni prejel nobenega odgovora, je Banks 1. marca 1999 še enkrat pisal Printyju in ga vprašal o nekem datumu, ki je povzročil veliko razliko v roku, ter vprašal, kateri datumi veljajo za njegov primer. Izjavil je tudi: Prosim, sporočite mi čim prej, gospod Printy, ker postajam nekoliko zaskrbljen.

9. marca 1999 je Printy zaprosil za podaljšanje državnega roka po obsodbi. Zahteva je bila odobrena 22. marca 1999, en dan pred iztekom zveznega roka habeas (ki je bil mimogrede eno leto od datuma zavrnitve ponovne obravnave na vrhovnem sodišču Floride v skladu z 28. členom U.S.C. § 2254). Printy je odgovoril Banksu 11. junija 1999 s kratkim pojasnilom in kopijo predloga za obsodbo, ki ga je vložil dan prej, 10. junija. FN1 Printy je nato pisal Banksu 8. avgusta 2000 in pojasnil, da zvezna Habeas peticija bo vložena ob koncu pravdnega postopka na državnem sodišču. Do takrat je potekel zvezni rok za habeas 24. marec 1999. Printy ni nikoli vložil peticije za habeas.

FN1. Prvostopenjsko sodišče je to prošnjo zavrnilo, Vrhovno sodišče Floride pa jo je potrdilo 20. marca 2003. Glej Banks proti državi, 842 So.2d 788 (Fla.2003).

2. Jeffrey Hazen

15. oktobra 2003 je okrožno sodišče Hazena imenovalo za zastopnika Banksa. Hazen je prvič obvestil Banksa, da je rok za habeas potekel. Hazen je nato 1. decembra 2004 vložil zvezno peticijo za nalog habeas corpus. Peticijo je zamujal štiri leta. Država je 18. januarja 2005 predlagala sodbo po skrajšanem postopku. Hazen je 2. februarja 2005 vložil predlog za podaljšanje roka, ki je bil odobren. En mesec pozneje je Hazen zahteval še eno podaljšanje in vložil predlog za umik kot zagovornik. Sodišče je nato predlogu za umik ugodilo.

3. Terri Backhus

Backhus, Banksov trenutni svetovalec, je bil imenovan 20. aprila 2005, da vloži odgovor na predlog države za sodbo po skrajšanem postopku. Med pregledovanjem dejstev v primerih je Backhus zaprosil za podaljšanje roka, preden je odgovoril na skrajšano sodbo. Med tem pregledom je Backhus ugotovil, da Printy ni nikoli zahteval ali pridobil javnih evidenc iz državnega skladišča o primeru Banks. Backhus je bil prisiljen vložiti odgovor, preden je prejel datoteke iz repozitorija. Predlog države za sodbo po skrajšanem postopku je bil odobren 29. julija 2005. Okrožno sodišče je razsodilo, da je bil rok za vložitev Banksove zvezne peticije za habeas eno leto po pravnomočnosti njegove obsodbe oziroma 23. marec 1998. Rok za habeas je bil torej 24. marec 1999 in Banksova peticija ni bila pravočasna.

Dne 14. junija 2010 je vrhovno sodišče odločilo Holland, 130 S.Ct. 2549. Glede na to odločitev je Banks predlagal razveljavitev svoje sodbe v skladu s členom 60(b)(6). Dne 20. septembra 2011 je okrožno sodišče zavrnilo Banksov predlog, vendar je izdalo potrdilo o možnosti pritožbe glede vprašanja, ali je odločitev vrhovnega sodišča na Nizozemskem ... izredna okoliščina v skladu z Fed.R.Civ.P. 60(b)(6), ki zadostuje za utemeljitev ponovne obravnave pravnomočne sodbe o zavrnitvi v tej zadevi.

II. STANDARD PREGLEDA

kaj se je zgodilo bratoma Harris ob najsmrtonosnejšem ulovu

Pregledamo zavrnitev predloga okrožnega sodišča v skladu s pravilom 60(b)(6) zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Glej Zakrzewski proti McNeilu, 573 F.3d 1210, 1211 (11. okr. 2009) (per curiam); Cano proti Bakerju, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11. okr. 2006) (per curiam); High proti Zantu, 916 F.2d 1507, 1509 (11. okr. 1990). Ugotovitev relevantnih dejstev s strani okrožnega sodišča se preverja zaradi očitne napake. Glej San Martin, 633 F.3d na 1265.

Pravilo 60(b)(6), dokončna določba pravila 60, dovoljuje oprostitev zaradi katerega koli drugega razloga, ki upravičuje oprostitev izvršitve sodbe. V Gonzalez proti Crosbyju, 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), je vrhovno sodišče priznalo, da ima pravilo 60(b) nedvomno veljavno vlogo v primerih habeas. 545 ZDA na 534, 125 S.C. na 2649. Natančneje, predlog v skladu s pravilom 60(b), ki izpodbija le predhodno odločitev okrožnega sodišča, da je prošnja za habeas zastarala, ni enakovredna zaporedni peticiji za habeas in je lahko upravičena do olajšave po pravilu 60(b). Id. pri 535–36, 125 S.Ct. na 2650. Vendar olajšava po pravilu 60(b)(6) ... zahteva prikaz 'izrednih okoliščin'. Id. na 536, 125 S.C. ob 2650; glej tudi Cano, 435 F.3d na 1342. Oprostitev sodbe po členu 60(b)(6) je izredno pravno sredstvo. Booker proti Singletaryju, 90 F.3d 440, 442 (11. Cir. 1996) (navaja Ritter proti Smithu, 811 F.2d 1398, 1400 (11. Cir. 1987)). Tudi takrat je, ali odobriti zahtevano olajšavo ... stvar zdrave presoje okrožnega sodišča. Toole proti Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11. okr. 2000) (sprememba izvirnika) (citiram Bookerja, 90 F.3d pri 442) (notranji narekovaji izpuščeni).

III. DISKUSIJA

Banksov glavni argument za ponovno obravnavo sodbe, ki zavrača njegovo prepozno zvezno habeas peticijo, je, da je Hollandov standard malomarnosti odvetnika za namene pravila 60(b)(6) sam po sebi izredna okoliščina. Tu je okrožno sodišče razsodilo, da Banks ni dovolj dokazal, da dejanske okoliščine njegovega primera spadajo v pristojnost Hollanda. FN2 Sodišče je nato uporabilo Gonzaleza in sklenilo, da je bila njegova prejšnja odločitev, da je bila Banksova prošnja nepravočasna, v skladu s takrat veljavnim Zakon enajstega okrožja. Sodišče je še povedalo, da je bila sprememba zakona, če sploh, ki jo je izvedel Holland, toliko manj izjemna v tem konkretnem primeru zaradi Banksovega pomanjkanja skrbnosti pri vložitvi peticije za habeas.

FN2. Okrožno sodišče pa je poudarilo, da tudi če bi bila ta zadeva v pristojnosti Hollanda, Printyjevo nezmožnost razumevanja, da pridobitev podaljšanja za vložitev predloga po obsodbi ne bi vplivala na peticijo za habeas, saj Holland ni spremenil zakona z glede na preprosto malomarnost.

Če za naše namene predpostavimo, da se je okrožno sodišče zmotilo pri uporabi sodbe Gonzalez, FN3, moramo ugotoviti, ali so dejstva te zadeve v pristojnosti Nizozemske, tako da je okrožno sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je menilo, da je bila odločitev vrhovnega sodišča na Nizozemskem sama ni izredna okoliščina. Vendar nam o tem vprašanju ni treba odločati danes, ker Banks ne more pojasniti časa, ko je bil Hazen zadržan, in datuma vložitve njegove peticije za habeas.

FN3. Brez odločitve bomo domnevali, da je (1) okrožno sodišče napačno uporabilo takrat obstoječo razlago 28 U.S.C. § 2244(d)(2) v holdingu Printyjevo ravnanje ni doseglo potrebne ravni za pravično cestninjenje; in (2) da je Banks med zastopanjem Printyja skrbno nadaljeval z vložitvijo svoje prošnje za habeas.

Tudi če bi ugotovili, da je Nizozemska izredna okoliščina v skladu s pravilom 60(b)(6), se pravično cestninjenje ne bi razširilo na celotno več kot petletno zamudo pri vložitvi Banksove zvezne peticije za habeas. Ob predpostavki, da je Banks dobil pravično cestnino na podlagi Printyjeve malomarnosti za čas med pravnomočnostjo njegove obsodbe in ko je Printy prenehal zastopati, bi bila Banksova zvezna habeas peticija še vedno prezgodnja glede na enoletno obdobje zastaranja AEDPA. Glej Chavez v. Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11. okr. 2011) (celo dovoljuje pravično cestnino med zastopanjem predhodnega svetovalca, ko je bilo to obdobje pravično obračunano, neplačano še vedno večja zamuda kot enoletni zastaralni rok AEDPA), certifik. zavrnjeno, ––– ZDA ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L. Ed. 2d 752 (2012). Preprosto povedano, nedolžno obdobje med Hazenovim imenovanjem in vložitvijo Banksove peticije za habeas pomeni večjo zamudo, kot dovoljuje enoletni zastaralni rok AEDPA.

V zadevi Chavez je to sodišče ugotovilo, da Chavez ni predložil nobenega dokaza, ki bi odražal razumno skrbnost pri pozivanju odvetnika, naj prej vloži prošnjo za oprostitev po obsodbi, niti ni poskušal stopiti v stik s sodiščem glede svojega zahtevka. Chavez je čakal 203 dni po zaključku državnega postopka po obsodbi, preden se je odločil zaprositi za pomoč na zveznem sodišču. Chavez, 647 F.3d pri 1072–73 (navaja Pace proti DiGuglielmu, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) (delno zavrača pobudnikov argument za pravično cestnino) ker ne samo, da je vlagatelj peticije skrbel za svoje pravice več let, preden je vložil svojo peticijo [države po obsodbi], ampak je na njih sedel še pet mesecev po tem, ko so njegovi [državni postopki po obsodbi] postali pravnomočni, preden se je odločil poiskati pomoč pri zvezno sodišče)). To sodišče je nato odločilo:

Če povzamemo, po upoštevanju zakonsko predpisanega cestninjenja po § 2244(d)(2) je bila Chavezova prošnja za habeas vložena 520 dni po izteku enoletnega zastaralnega roka, določenega v § 2244(d). Tudi ob velikodušni predpostavki, da je treba vseh 429 dni, ko je Lipinski zastopal Chaveza, pravično plačati, je bila peticija še vedno 91 dni prepozna. Glede na to, da dejstva, navedena v peticiji, tudi če bi bila resnična, ne bi upravičila dovolj pravične cestnine, da bi bila pravočasna, okrožno sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo Chavezov predlog za dokazno zaslišanje za dokazovanje teh obtožb. Id. ob 1073.

Tu se je zastaranje AEDPA začelo 24. marca 1998, tako da je Banksov rok za zvezno peticijo habeas 24. marec 1999. Glej 28 U.S.C. § 2244(d). Hazen je bil imenovan 15. oktobra 2003. Banksova zvezna peticija za habeas je bila vložena šele 1. decembra 2004. To je 2079 dni ali 5 let, 8 mesecev in 7 dni po roku za habeas 24. marca 1999. Še več, tudi če bi šteli cestnino od začetka Printyjevega zastopanja do datuma, ko je bil imenovan Hazen, bi 413 dni Hazenovega zastopanja pred vložitvijo Banksove peticije za habeas ostalo neobračunanih. Banks ni predložil nobenega dokaza, da je vestno uveljavljal svoje pravice v 1 letu, 1 mesecu in 16 dneh, ko je Hazen odlašal z vložitvijo svoje peticije za habeas, da bi upravičil pravično cestnino. Zato ne more izpolniti Hollandovega drugega roglja. FN4. Zahtevana skrbnost je razumna skrbnost. Nizozemska, 130 S.C. ob 2565.

Banks trdi, da je bilo nemogoče, da bi bil skrben, ko je mislil, da je rok že potekel, toda tudi če domnevamo, da je izpolnil zahtevo skrbnosti, Banks med Hazenovim zastopanjem ni podal nobene trditve o hudi malomarnosti, ki bi pomenila izredne okoliščine. in omogočajo pravično cestninjenje v skladu z 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Kot je pravilno navedlo okrožno sodišče, sta edina sklicevanja na Hazenovo zastopanje v tej tožbi ta, da ni nikoli predložil naročila za razkazovanje in da Banks ni posredoval odgovora na naročilo. To ravnanje ni huda malomarnost. Glej Nizozemska, 130 S.Ct. pri 2564 (ob upoštevanju izrednega primera, v katerem je ravnanje odvetnika pomenilo veliko več kot raznolikost vrta ali opravičljivo zanemarjanje).

Nasprotno, Hazen je pogosto komuniciral z Banks glede statusa njegove zvezne peticije za habeas. Hazen je namenoma pisal Banksu in pojasnil, da namerava počakati z vložitvijo Banksove zvezne peticije za habeas, dokler ne konča drugega dela. Banks ni navedel nobenih dejstev ali ponudil nobenih dokazov, ki bi odražali več kot malomarnost Hazena.

IV. ZAKLJUČEK

Konec koncev Hazenovo pomanjkanje hude malomarnosti potrjuje, da v tem zapisu Banks ni upravičen do olajšave po pravilu 60(b)(6). Sodba okrožnega sodišča se potrdi. POTRJENO.