Cesar Barone Enciklopedija morilcev

Še en član žarišča serijskih umorov v Oregonu, Cesar Barone, je trenutno obsojen na smrt zaradi posilstva in umora štirih žensk. Barone se je rodil in odraščal na Floridi kot Adolph James Rode in je tudi glavni osumljenec vsaj enega tamkajšnjega umora v poznih sedemdesetih letih prejšnjega stoletja in je bil približno v istem času oproščen, verjetno lažno, napada na lastno babico.

Barone je aprila 1991 umoril 61-letno Margaret Schmidt v njenem domu v Hillsboru. Preden je bila zadavljena do smrti, je bila posiljena.

Oktobra 1992 je ustrelil in ranil medicinsko sestro Martho Bryant v Hillsboroju, pri čemer je ranil nemočno žensko, preden jo je odvlekel iz avtomobila in jo spolno napadel. Nato jo je iz neposredne bližine ustrelil v glavo.

Njegova naslednja žrtev je bila 23-letna Chantee Woodman, ki jo je Barone prav tako spolno napadel in ustrelil v Portlandu decembra istega leta.

Zadnja žrtev spolnega morilca je bila 51-letna Betty Williams, ki je med napadom v svojem stanovanju v Portlandu januarja 1993 doživela srčni infarkt. Barone je bil za Williamsov umor obsojen na 89 let, za uboje pa smrtno kazen. Schmidta, Bryanta in Woodmana.

Nekaj ​​zanimivih opomb o Baroneju. Obsojen je bil na dve leti mladoletniškega pripora zaradi napada na eno od istih žensk, za katere je osumljen, da jih je ubil na Floridi, vendar so bile obtožbe v primeru umora opuščene, ker je Barone že obsojen na smrt v Oregonu.

Poročajo tudi, da je bil Barone, takrat Rode, za kratek čas sostanovalec v celici plodovitega serijskega morilca Teda Bundyja na Floridi, potem ko je bil Bundy zadnjič aretiran leta 1979.

Cesar Francesco Barone

Okrožje Washington - Oregon

Rojen: 4.12.60

Obsojen na smrt: 1995

Barone se sooča s tremi smrtnimi kaznimi zaradi spolnega napada in umora štirih žensk na območju Portlanda v zgodnjih devetdesetih letih. Obsojen je bil zaradi posilstva in umora 61-letne Margaret H. Schmidt leta 1991 v njenem domu v Hillsboru; poskus posilstva leta 1992 in umor medicinske sestre-babice Marthe B. Bryant, 41, potem ko je njen avto s silo zapeljal s ceste Hillsboro; poskus posilstva in umor leta 1992 Chantee E. Woodman, 23, iz Portlanda; in leta 1993 umor Betty Lou Williams, 51, ki je imela srčni infarkt, medtem ko jo je spolno napadel v njeni kopalnici Cornelius.

Barone je tudi osumljenec posilstva in zadušitve Alice Stock, 73-letne upokojene učiteljice leta 1979, ki je živela nasproti njega na Floridi.

Zanimivo dejstvo: Rojen kot Adolph James 'Jimmy' Rode Jr., si je v osemdesetih letih 20. stoletja za kratek čas delil zaporniško celico s Tedom Bundyjem na Floridi. Spremenil je ime v Barone in med invazijo na Panamo leta 1989 služil v Rangerjih ameriške vojske. Iz vojske so ga vrgli, potem ko so vojaški uradniki odkrili njegovo kazensko evidenco.

Status: obsojen na smrt.

Cesar BARONE

Death Row Serijski morilec: Cesar Barone je trenutno obsojen na smrt v Oregonu, potem ko je bil obsojen za posilstvo in umor treh žensk na območju Portlanda. Za četrti umor mu grozi 89-letna kazen.

Njegova prednost - ženske starejših let: Aprila 1991 je Barone posilil in do smrti zadavil 61-letno Margaret Schmidt v njenem domu.

Še en umor šest mesecev kasneje: Oktobra 1992 je Barone ustrelil naboje v avto in pri tem ranil babico Marto Bryant, ko se je peljala domov iz službe iz bolnišnice Tuality v Hillsboroju. Nato jo je spolno napadel in jo zvlekel iz avtomobila na cesto. Napad je končal tako, da jo je iz neposredne bližine ustrelil v glavo in jo ubil.

Baronejeva najmlajša znana žrtev: V Portlandu decembra 1992 je bila Baronejeva naslednja znana žrtev 23-letna Chantee Woodman. Pretepel jo je, spolno napadel, nato pa jo ustrelil do smrti in pustil njeno truplo ob U.S. 26 blizu Vernonije.

Žrtev umre zaradi srčnega infarkta: Mesec dni kasneje, januarja 1993, je 51-letno Betty Williams napadel Barone v njenem stanovanju v Portlandu. Umrla je po srčnem napadu, ko jo je Barone začel spolno napadati.

Njegova kazen: Barone je dobil 89 let zapora za Williamsov umor in prejel smrtno kazen za umor Schmidta, Bryanta in Woodmana.

Je bilo žrtev več?: Barone je bil pri 19 letih osumljen posilstva in umora svoje 71-letne sosede, medtem ko je bila ta v postelji. Zaradi predhodnega napada na isto žensko je bil obsojen na dve leti mladoletniškega pripora. Florida ni zahtevala kazenskega pregona, saj je že obsojen na smrt v Oregonu. Oblasti tudi sumijo, da je odgovoren za pretepanje svoje babice približno v istem času, čeprav je bil za ta zločin oproščen.

Njegov bes se nadaljuje: V zaporu mu je uspelo napasti uradnico zapora.

Vas zanima, o čem sta se pogovarjala?: Medtem ko je bil v zaporu na Floridi, je kratek čas preživel kot sostanovalec v celici Teda Bundyja po Bundyjevi končni aretaciji leta 1979.

Od Charlesa Montalda - About.com

Serijski morilec? Floridska policija izsledila obsojenega morilca v Oregonu

Avtorja Kevin Davis in Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Seattle Times News Services

Nedelja, 12. februar 1995

Ko je bil še deček, je Adolph James Rode začel kazati znake, kakšen človek bo postal.

Ukradel je igrače iz vrtca. Izključen je bil iz vrtca. Med mladostjo v Fort Lauderdalu se je nenehno tepel z drugimi otroki, jim grozil z noži in jim v oči tiščal cigarete.

Kot najstnik je vlamil v domove, zlorabljal mamila, napadal starejše ženske, šel v zapor. Policija je povedala, da je poskušal zadaviti svojo mačeho.

V zaporu se je pogovarjal s serijskim morilcem Tedom Bundyjem. Rode je drugim sojetnikom ponosno pripovedoval o njunem druženju.

Rode (izgovarja se Roh-dee) se je sčasoma preselil na zahodno obalo, spremenil ime v Cesar Francesco Barone in začel novo življenje. Delal je kot mizar, se pridružil elitnim vojaškim Rangerjem in kasneje postal pomočnik medicinske sestre.

Policija pravi, da je imel Barone v teh letih tudi skrivno življenje – kot serijski morilec.

kdo je šarlamanj, tudi bog se je poročil

Oblasti pravijo, da je Barone svojo prvo žrtev umoril v Fort Lauderdalu pri 19 letih, nato pa je z ubijanjem nadaljeval na pacifiškem severozahodu, dokler ga lani niso ujeli.

Cesar Barone, zdaj 34, je bil 30. januarja obsojen umora in obsojen na smrt zaradi umora Marthe B. Bryant, medicinske sestre-babice. Barone je oktobra 1992 ubil Bryantovo in njeno truplo odvrgel na podeželsko cesto v Oregonu.

Barone se še vedno sooča z obtožbami, da je ubil tri druge ženske v okrožju Washington v Oregonu in še eno v Fort Lauderdaleu. Poleg tega je bil lani v Oregonu obsojen zaradi več obtožb vlomov in spolnih napadov, v katere so bile vpletene starejše ženske.

'Nikoli ni pokazal nikakršnega obžalovanja,' je dejal Mike O'Connell, detektiv za umore pri šerifovem oddelku okrožja Washington (Oregon) in član delovne skupine, ki je preiskovala umore v Oregonu. 'Nikoli ni priznal nobene odgovornosti.'

Tožilci okrožja Broward na Floridi nameravajo Barona pripeljati nazaj v Fort Lauderdale, da bi se soočil z obtožbami za umor 73-letne Alice Stock leta 1979. Stock je bil upokojeni učitelj, ki je živel čez cesto od Baroneja v jugozahodnem delu mesta.

Če bo Barone na Floridi obsojen in obsojen na smrt zaradi Stockovega umora, se zdi bolj verjetno, da bi ga lahko tukaj usmrtili. V Oregonu od leta 1962 ni bil nihče obsojen na smrt. Smrtna kazen v Oregonu je bila preklicana leta 1964 in ponovno uvedena leta 1984. Vključno z Baronejem je zdaj tam obsojenih na smrt 18 ljudi.

Nasprotno pa je Florida leta 1976 znova uvedla smrtno kazen in od takrat usmrtila 33 zapornikov. Trenutno je na smrt obsojenih 356 zapornikov.

Zgodnja leta

Med njegovim otroštvom v Fort Lauderdalu so prijatelji in družina Barona klicali Jimmy.

Jimmyja sta vzgajala oče Adolph in mačeha Stella Hall v skromnem domu na jugozahodu Fort Lauderdala. Hall se je poročila z Adolphom Rodejem, ko je bil Jimmy star 6 ali 7 let, potem ko ga je Rodejeva žena zapustila zaradi drugega moškega.

O'Connell je dejal, da ni dokazov, da so starši Jimmyja kdaj fizično ali čustveno zlorabili.

'Predvidevam, da bi ga nekateri ljudje označili za slab nosilec,' je dejal O'Connell.

Prijatelj, ki je živel na ulici, je povedal, da je Barone pogosto izostal iz šole, jemal droge, teroriziral druge otroke in vlomil v domove, da bi ukradel pivo, cigarete in denar za mamila.

Ko je bil star 15 let, je Barone vlomil v sosedov dom in jo z nožem poskušal posiliti, je povedala policija. Ta soseda, Alice Stock, je kasneje postala njegova prva žrtev umora. Barone je zaradi napada na Stocka preživel dva meseca v zavodu za mladoletnike.

Ko je bil star 17 let, je bil Barone obsojen zaradi vloma in preživel približno dve leti v zaporu. Policija pravi, da je 29. novembra 1979, 15 dni po izpustitvi, posilil in nato zadavil Stocka.

Barone je bil osumljenec Stockovega umora, vendar takrat ni bilo dovolj dokazov, da bi ga obtožili, je dejal Mike Walley, detektiv oddelka za umore v Fort Lauderdalu, ki je po Baronejevi aretaciji v Oregonu znova odprl primer.

Približno šest mesecev po tem, ko je bil Stock ubit, je policija aretirala Baroneja pri domnevnem poskusu umora njegove babice Mattie Marino, 70.

Dušili so jo, pretepli z valjarjem in oropali 10 dolarjev. Marino je identificiral Barone kot njenega napadalca, vendar je imel težave z njenim pričanjem. Porota je Baroneja oprostila.

Poročnik šerifovega urada Broward Tony Fantigrassi, ki je Baroneja aretiral v zvezi z napadom, se primera dobro spominja.

'Nikoli ne bom pozabil tistega kraja zločina,' je rekel Fantigrassi. 'Spomnim se valjarja, krvi. Mislim, da jo je pustil umreti.«

Kljub temu, da je bil Barone oproščen napada, je bil Barone obsojen v nepovezanem primeru vloma in leta 1981 odšel v zapor.

Leta 1986 so Baroneja po kratkem pobegu in napadu na paznika premestili v državni zapor v Starkeju. Tam je srečal Teda Bundyja.

Bundy, ki je opustil študij prava v zvezni državi Washington, je pozneje priznal umore 23 žensk v štirih zveznih državah. Pred šestimi leti je bil usmrčen na floridskem električnem stolu, ker je ubil Kimberly Leach, 12, iz Lake Cityja na Floridi, svojo najmlajšo in zadnjo žrtev. Bil je tudi obsojen na smrt zaradi umora dveh študentov Florida State University.

Barone je bil dvakrat nameščen poleg Bundyja, enkrat za približno dva meseca in drugič za 12 dni.

'Zdelo se mu je zelo lepo in se je drugim zapornikom hvalil o svojih povezavah z Bundyjem,' je dejal O'Connell.

Walley verjame, da je Barone vprašal Bundyja, kako so ga ujeli in se je morda naučil, kako se izogniti odkritju. Walley je tudi povedal, da je Bundy Baronu dal časopis za samske iz Washingtona. Barone se je javil na oglas ženske, s katero se je na koncu poročil.

Po izpustitvi se je Barone preselil na severozahod, kjer je zakonito spremenil ime in se pridružil vojski.

Služil je v enoti Rangers v Panami med invazijo leta 1989 za strmoglavljenje diktatorja Manuela Noriege. Barone je bil obtožen, da se je razgalil častnici. Vojaški uradniki so preverili njegovo preteklost, izvedeli njegovo pravo ime in kriminalno preteklost in leta 1990 je bil odpuščen.

Gradnja primera

Barone se je preselil v Oregon, kjer je bil lani obsojen zaradi vlomov in spolnih napadov starejših žensk. Zapornikom se je hvalil o umorih žensk; obveščevalci iz zapora so povedali policiji, ki je primere začela sestavljati.

Potem ko je bil Barone aretiran pri pobojih v Oregonu, je Walley o tem prebral v časopisu. Walley je bil prvi častnik, ki je prišel na prizorišče Stockovega umora; se je takoj spomnil Baroneja.

Walley in policijski detektiv Bob Williams sta znova odprla primer in januarja 1994 sta uspela doseči obtožnico proti Baronu. Chuck Morton, vodja enote za umore državnega tožilca Broward (Fla.), je dejal, da namerava Baroneja privesti pred sojenje takoj, ko Zadeve v Oregonu so odpravljene.

Zdaj, ko je bil Barone obsojen umora, je Fantigrassi dejal, da upa, da bo Barone svobodno govoril.

Zaenkrat Barone ne govori.

Ker je porota obdolženca spoznala za krivega, pregledamo dejstva v luči, ki je najbolj ugodna za državo. Država proti Haywardu, 327 ali 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Obtožbe v tem primeru izhajajo iz smrti Chantee Woodman, Betty Lou Williams in Margaret Schmidt. Woodmanova je sprejela prevoz obtoženca in Leonarda Darcella v središču Portlanda v zgodnjih jutranjih urah 30. decembra 1992. Obtoženec in Darcell sta pretepla in spolno napadla Woodmanovo, jo odvrgla ob avtocesti 26 in se začela odpeljati. Ko so pogledali nazaj, so opazili, da je videti živa in se premika. Obtoženi se je vrnil, jo pretepel s kopitom pištole, jo ustrelil v glavo in njeno truplo vrgel čez zaščitno ograjo. Delavec na avtocesti je kasneje tistega dne odkril Woodmanovo truplo.

Obtoženi je v zgodnjih jutranjih urah 6. januarja 1993 popival s 63-letno Betty Lou Williams v njenem stanovanju. Williamsova je odšla v njeno kopalnico. Obtoženi ji je sledil, izdelal orožje in jo začel spolno napadati. Williams je doživel srčni napad in umrl. Obtožena je delno oblečeno truplo Williamsove pustila v njeni kopalni kadi, kjer ga je naslednji dan odkril njen sin.

Margaret Schmidt je bila starejša ženska, ki je živela sama v Hillsboroju. V noči na 18. april 1991 je obtoženi vstopil v njen dom, jo ​​spolno napadel in jo dušil z blazino. Negovalka je njeno truplo odkrila naslednji dan.

Preiskave umorov Woodmana, Williamsa in Schmidta so pripeljale policijo do zaključka, da je obtoženec odgovoren za vse tri. Obtoženec je bil nazadnje obtožen štirih obtožb hudega kaznivega umora v zadevi Woodman, ORS 163.095(2)(d), dveh obtožb hudega hudega umora v zadevi Schmidt, ORS 163.095(2)(d), in dveh obtožb kaznivega dejanja umor v primeru Williams, ORS 163.115(1)(b).

Te obtožbe so bile prvotno združene za sojenje s štirimi dodatnimi točkami težkih umorov, ki izhajajo iz usodnega streljanja četrte ženske, Marthe Bryant. Država je poskušala ločiti obtožbe v zvezi z umorom Bryanta, prvostopenjsko sodišče pa je predlogu ugodilo. Pred sojenjem v zvezi z obtožbami v tem primeru je bil obtoženec obsojen za Bryantov umor in obsojen na smrt. To sodišče je to obsodbo in kazen potrdilo. Država proti Baronu, 328 ali 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). Toženec je trikrat predlagal ločitev obtožb v zvezi z umori Woodmana, Williamsa in Schmidta, vendar je prvostopenjsko sodišče predloge zavrnilo.

Po izbiri porote se je sojenje obtožencu v zvezi s temi obtožbami začelo 6. novembra 1995. Sestavljenih je bilo dvanajst porotnikov in štirje namestniki. Sodišče je dalo podrobna predhodna navodila, v katerih so bile opisane odgovornosti porotnikov, vendar je zanemarilo prisego porote.

Zagovornik in obtoženec sta skoraj takoj opazila, da sodišče ni zapriseglo porote. Da bi potrdil svoje prepričanje, da je sodišče pozabilo priseči porotnike, je zagovornik prvi ali drugi dan sojenja od sodnega zapisnika zahteval kopijo zapisnika prvega dne sojenja. Poročevalka je zagovornika obvestila, da bi ga morala, če bi mu posredovala overjen prepis, posredovati tudi tožilcu in obvestiti sodišče. Zagovornik je nato zahteval grobi osnutek prepisa, ki ga je posredoval novinar. Ne tožilec ne sodišče nista izvedela, da je obtoženi zahteval prepis. Osnutek prepisa je potrdil prepričanje zagovornika, da sodišče ni priseglo poroti.

kako postati hitman

Po dvanajstdnevnem sojenju se je porota upokojila na razpravo in vrnila sodbe o krivdi v sedmih točkah obtožnice. Kar zadeva eno obtožbo hudega kaznivega dejanja umora, je porota vrnila sodbo o krivdi manjšega kaznivega dejanja umora. Sodišče pa je medtem izvedelo za govorice, da porota ni zaprisegla. Sodišče je pregledalo prepis in odkrilo njegovo napako. Preden je razglasilo prejete sodbe in razpustilo poroto, je prvostopenjsko sodišče strankam opisalo svojo napako in od zagovornikov zahtevalo predloge.

Toženec je nato vložil predlog za razveljavitev sodb, razglasitev sojenja za ničnega in razrešitev porote. Država je vložila predlog za odložitev sprejema in vložitve sodb porote. Sodišče je o predlogih opravilo narok. Zagovornik je na obravnavi povedal, da se zaveda, da sodišče po prvem dnevu sojenja ni priseglo porote. Sam obtoženec je izjavil, da se je prav tako zavedal neuspeha sodišča na prvi dan sojenja, vendar je zagovorniku rekel: 'Želim sedeti na tem, dokler ne pride sodba.'

Sodišče je predlog tožene stranke zavrnilo. Pri zavrnitvi predloga je sodišče opozorilo, da bi obtoženec preprosto lahko zahteval od sodišča, da priseže poroti, vendar se je namesto tega 'namerno odločil, da se temu pravnemu sredstvu odpove.' Sodišče je tudi navedlo, da ni nobenega dokaza in pravzaprav nobene trditve, da je porota v katerem koli pogledu ravnala nepravilno. Sodišče je zagovornika vprašalo, kakšno pravno sredstvo bi imel raje, razen razveljavitve sodbe in razrešitve porote. Odvetnik je odgovoril, da nima nobene prednosti, ker nobeno drugo pravno sredstvo ne bi odpravilo napake.

Sodišče je nato poklicalo člane porote posamično in vsakemu od njih na zapisnik postavilo naslednja vprašanja:

Ali pod kazensko odgovornostjo krive prisege svečano prisežete, da bosta odgovora, ki ju boste dali, resnica?

„Ste dobro in resnično preizkusili vsako od treh spornih zadev med strankami in sprejeli resnične sodbe v skladu z zakonom in dokazi?

'Ali je vsak član porote po vašem najboljšem vedenju in prepričanju dobro in resnično preizkusil vsakega od treh primerov v skladu z zakonom in dokazi?'

Vsi žiranti so na ta vprašanja odgovorili z 'da'. Sodišče je nato porotnike obvestilo, da je pozabilo priseči, se opravičilo in prisego tudi izvršilo.

Po prisegi je sodišče naročilo porotnikom, naj 'opustijo vse misli o prejšnjih sodbah' in 'začnejo znova', da 'ponovno razmislijo in dosežejo sodbe v vsakem od treh primerov.' Sodišče je porotnikom dalo nove obrazce sodbe in jih poučilo, da jih prejšnje sodbe ne zavezujejo. Porota se je umaknila in se vrnila z enakimi sodbami glede vseh obtožb. Sodišče je te sodbe prejelo. Po ločenem postopku v fazi kazni je porota izrekla smrtno kazen.

Obtoženi izpodbija sodbe, smrtne kazni in iz njih izhajajoče sodbe, pri čemer navaja 19 dodelitev napak. Tri od teh dodelitev napak se nanašajo na zavrnitev predlogov predkazenskega sodišča s strani prvostopenjskega sodišča, enajst na fazo krivde in pet na fazo kazni obtoženčevega sojenja. Temu primerno uredimo našo razpravo.

PREDKAZNI PREDLOGI

V svoji drugi dodelitvi napake toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegove predloge za ločitev obtožb v zvezi s tremi umori, za katere je bil obtožen. Obtoženi je trikrat zahteval ločitev obtožb, prvostopenjsko sodišče pa je vse tri predloge zavrnilo. Pri zavrnitvi tretjega predloga je sodišče navedlo, da bo moralo tožilstvo med tremi primeri zgraditi 'požarni zid' in primere 'predstaviti popolnoma ločeno'.

V ta namen je sodišče v predhodnih navodilih za poroto navedlo:

„To sojenje vključuje predstavitev treh ločenih primerov. Vsak primer bo država predstavila posebej. O vsakem se je treba odločiti posebej. Dejstvo, da so v enem sojenju predstavljeni trije primeri, ne more vplivati ​​na absolutno zahtevo, da morate obravnavati vsak primer posebej. Dokazi iz ene zadeve se ne morejo in ne smejo uporabiti pri odločanju o ločeni zadevi.

„Prav tako sodba v eni zadevi ne more vplivati ​​na sodbo v drugi. Z drugimi besedami, ko razpravljate o eni zadevi, da bi izrekli sodbo, ta sodba, ne glede na to, ali je kriv ali obsodilna, ne more vstopiti v razpravo o nobeni od drugih dveh zadev.«

Država je podala tri ločene uvodne besede, po eno za vsak primer. Nato so primere obravnavali ločeno: najprej umor Woodmana, nato umor Schmidta, nato umor Williamsa. Država je podala ločene zaključne besede v treh primerih. Med fazo krivde so stranke in sodišče poroto večkrat opominjali, da so tri obtožbe ločene in da mora država dokazati vsako obtožbo neodvisno od drugih obtožb.

ORS 132.560 ureja združitev tožb in delno določa:

„(1) Obračunski instrument mora zaračunavati le en prekršek in samo v eni obliki, razen:

'* * * * *

„(b) Dve ali več kaznivih dejanj se lahko obtoži v istem obtožničnem instrumentu v ločeni točki za vsako kaznivo dejanje, če je obtožena kazniva dejanja domnevno storila ista oseba ali osebe in so:

„(A) enakega ali podobnega značaja;

'* * * * *

„(3) Če se na podlagi predloga izkaže, da je država ali obdolženec oškodovan zaradi združitve kaznivih dejanj iz pododdelka (1) ali (2) tega oddelka, lahko sodišče odredi volitve ali ločena sojenja točk ali zagotovi kar koli pravičnost zahteva drugo pomoč.'

Prvostopenjsko sodišče je dovolilo združitev obtožb, ker sta bili 'enakega ali podobnega značaja.' ORS 132.560(1)(b)(A). Tožena stranka ne trdi, da je bila odločitev napačna. Namesto tega toženec trdi, da je bil z združitvijo obtožb oškodovan in da bi zato moralo prvostopenjsko sodišče odrediti ločena sojenja v skladu z ORS 132.560(3). Preverjamo, ali je odločitev prvostopenjskega sodišča napačno uporabila pravo, da dejstva, predstavljena v toženčevem predlogu za ločitev, niso pokazala obstoja škode. Država proti Millerju, 327 ali 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

V zadevi Država proti Thompsonu, 328 ali 248, 257, 971 P2d 879 (1999), smo zavrnili toženčevo trditev, da je bil z združitvijo obtožb oškodovan, ker svoje trditve o napaki ni podprl z argumenti, ki temeljijo na dejstvih [ njegov] primer.' Tako tudi tukaj. Kakšna konkretna škoda je nastala zaradi združitve teh obtožb, tožena stranka ne pojasnjuje. Namesto tega navaja, da je 'očitno', da je bilo združevanje obtožb 'zelo hujskaško' in da je 'nepoštena škoda zaradi združevanja teh primerov tako velika, da je preprečila pošteno sojenje za katero koli od teh domnevnih kaznivih dejanj.' Poziva tudi, da bi 'od države morali zahtevati, da dokaže vsak primer glede na njegovo utemeljenost, namesto da bi primere združevala, da bi bil obtoženec videti kriv večih umorov.' Takšne splošne argumente pa je mogoče navesti v vsaki zadevi, v kateri so obtožbe združene. Nadalje zapisnik dokazuje, da je prvostopenjsko sodišče od države zahtevalo, da dokaže vsak primer posebej, glede na njegove zasluge. Ker ni argumenta o škodi v zvezi s posebnimi dejstvi te zadeve, sklepamo, tako kot v zadevi Thompson, da toženec ni uspel dokazati, da mu je bila storjena škoda v smislu ORS 132.560(3).

Toženec prav tako trdi, brez pojasnil, da mu je zavrnitev prvostopenjskega sodišča, da izloči obtožbe za sojenje, onemogočila ustrezen pravni postopek v skladu z ustavo Združenih držav. Povzetek obtoženčevega sklicevanja na 'ustrezen postopek' ne zadošča za predstavitev kakršnega koli posebnega argumenta v zvezi s predpisanim postopkom temu sodišču, zato zavračamo obravnavo tega vprašanja. Glej država proti Montezu, 309 ali 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (zavrnitev obravnave nerazvite trditve o ustavni napaki). Prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je zavrnilo predloge obdolženca za ločitev obtožbe zaradi sojenja.

V svoji tretji dodelitvi napake toženec izpodbija zavrnitev prvostopenjskega sodišča njegovega predkazenskega predloga za spremembo kraja. Prvostopenjsko sodišče je ta predlog prvotno zavrnilo septembra 1995. Toženec je predlog obnovil na prvi dan izbire porote, oktobra 1995, in prvostopenjsko sodišče ga je ponovno zavrnilo. Toženec je prvostopenjskemu sodišču trdil, da je bilo oglaševanje v zvezi z njegovim sojenjem in obsodbo za umor Marthe Bryant tako razširjeno, da ni mogel biti deležen poštenega sojenja v okrožju Washington. Kot dokaz za ta argument je obtoženec opozoril, da so odgovori bodočih porotnikov na vprašalnik za poroto prvostopenjskega sodišča razkrili, da je večina porote nekoliko poznala obtoženca ali umor Bryanta na splošno. Sodišču je posredoval tudi kopije lokalnih časopisov in televizijskih poročil o umoru Bryanta.

Pri zavrnitvi predloga je prvostopenjsko sodišče sklenilo, da vprašalniki niso dokazali, da je bila izpostavljenost porotnikov javnosti pred sojenjem takšne narave, da obtoženec ne bi mogel biti deležen poštenega in nepristranskega sojenja. Sodišče je ugotovilo, da bo preostanek postopka izbire porote zagotovil več informacij o tem vprašanju, in zagovorniku izjavilo:

»Mogoče imate prav, da so informacije take vrste, da jih velik del porotnikov ne bo mogel zanemariti. To moram zagotovo ugotoviti. Trenutno v to dvomim, vendar moram to zagotovo ugotoviti in mislim, da je to del tega, kar bomo izvedeli skozi ta proces.

'Torej na tej točki bom zavrnil ta ponovni predlog, vendar pričakujem, da ga bom slišal vsaj še enkrat, potem ko bomo imeli nekaj dejanskega prispevka bodočih porotnikov k problemu, in to bo pomagalo pojasniti, da obstaja je v resnici problem ali da v resnici ni problema.'

Čeprav predloga kasneje ni obnovil, toženec trdi, da je bila zavrnitev njegovega predloga takrat, ko ga je podal, napaka.

ORS 131.355 ureja spremembe prizorišča za predsodke in določa:

„Sodišče na predlog tožene stranke odredi, da se kraj sojenja spremeni v drugo okrožje, če se prepriča, da je v okrožju, kjer se je tožba začela, tako velika škoda proti tožencu, da toženec ne more pridobiti pošteno in nepristransko sojenje.'

Pregledamo zavrnitve prvostopenjskih sodišč glede predlogov za spremembo prizorišča zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Država proti Prattu, 316 ali 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Obtoženec ima prav, da so vprašalniki porote razkrili, da je večina bodočih porotnikov nekoliko poznala obtoženca ali umor Bryanta. Vendar pa izpostavljenost porotnika neugodni publiciteti pred sojenjem ne zahteva avtomatične spremembe prizorišča: „[Ne]škodljiva publiciteta v primeru umora je pogosta in sama po sebi ne onemogoča nujno, da bi obdolženec dobil pošteno in nepristransko sojenje. .' Država proti Langleyju, 314 ali 247, 260, 839 P2d 692 (1992), o obravnavi 318 ali 28, 861 P2d 1012 (1993). Ker je obtoženec predlagal spremembo prizorišča pred individualnim zaslišanjem porote, so bili edini dokazi o predsodkih, ki so bili pred prvostopenjskim sodiščem v času predloga, vsebovani v vprašalnikih porote. Ti vprašalniki razkrivajo neko splošno raven poznavanja porotnika z obtožencem in z umorom Bryanta. Vendar vprašalniki sami po sebi ne zadoščajo za zaključek, da je imela porota tako predsodke do obdolženca, da je bilo pošteno in nepristransko poroto nemogoče sestaviti. V skladu s tem je bila ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da vprašalniki porote sami po sebi ne kažejo na nesprejemljivo stopnjo predsodkov, razumna. Sklepamo, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo toženčev predlog za spremembo kraja.

Pri svoji četrti dodelitvi napake toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za izločitev sodnega sodnika v predkazenskem postopku. Toženec je zahteval izločitev sodnega sodnika v skladu z ORS 14.250 in 14.270. ORS 14.250 delno zagotavlja:

„Noben sodnik okrožnega sodišča ne sme soditi ali obravnavati katere koli tožbe, tožbe, zadeve ali postopka, če je ugotovljeno, kot je določeno v ORS 14.250 do 14.270, da katera koli stranka ali odvetnik meni, da taka stranka ali odvetnik ne more imeti pravičnega in nepristransko sojenje ali zaslišanje pred takim sodnikom.“

924 n 25. st. Milwaukee wi

Ta primer je bil obravnavan v dvajsetem sodnem okrožju. Ker ima dvajseto okrožje več kot 100.000 prebivalcev, je treba predloge za izločitev sodnega sodnika podati ob času in na način, predpisan v ORS 14.270. ORS 14.260 (4).

Toženec je 27. julija 1995 vložil predlog za izločitev in priloženo pisno izjavo. Prvostopenjsko sodišče je predlog zavrnilo na obravnavi 19. septembra 1995 in sklenilo, da je bil predlog nepravočasen. Obtoženi je med izbiro porote ustno obnovil predlog, prvostopenjsko sodišče pa ga je ponovno zavrnilo, tokrat brez obrazložitve.

V času, ko je obtoženec vložil predlog za izločitev sodnega sodnika, je ta že odločil o številnih predlogih v tej zadevi, vključno z enim od obtoženčevih predlogov za ločitev. ORS 14.270 delno zagotavlja:

„Nobenega predloga za izločitev sodnika * * * ni mogoče podati po tem, ko je sodnik odločil o kakršni koli peticiji, ugovoru ali predlogu, razen predlogu za podaljšanje roka v primeru, zadevi ali postopku * * *.'

Ta zakonska določba nedvoumno zahteva, da se predlogi v skladu z ORS 14.270 vložijo, preden sodišče odloči o katerem koli drugem predlogu, razen o predlogu za podaljšanje roka. Obtoženčev predlog za izločitev sodnika tej zahtevi ni zadostil. Iz tega izhaja, kot je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, da je bil predlog tožene stranke nepravočasen. Glej Oregon State Bar proti Wrightu, 280 ali 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (predlog za izločitev sodnika je bil nepravočasen v skladu z ORS 14.270, kjer je toženec vložil predlog, potem ko je sodni sodnik odločil o predlogih v zadevi). Sodišče prve stopnje ni storilo napake, ko je zavrnilo predlog tožene stranke za izločitev sodnika.

FAZA KRIVDE

V svoji prvi razvrstitvi napake toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za razveljavitev sodb, razglasitev sojenja za ničnega in razrešitev porote, ki ga je vložil kot odgovor na to, da je prvostopenjsko sodišče prepozno izvršilo prisego porote. . Kot uvod ugotavljamo, da je predlog tožene stranke, ne glede na to, ali je podnaslovljen, enakovreden predlogu za nepravilno sojenje. Predlog tožene stranke obravnavamo glede na njegovo vsebino, ne glede na naslov. Glejte zaslužke zaposlenih Ins. proti Grillu, 300 ali 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (obravnava gibanja na podlagi narave zahtevane pomoči, ne na besedilu napisa); Cooley proti Romanu, 286 ali 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (z enakim učinkom). Pregledamo zavrnitev prvostopenjskega sodišča obtoženčevega predloga za nepravilno sojenje zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Država proti Larsonu, 325 ali 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Kot že omenjeno, prvostopenjsko sodišče ni dalo prisege poroti, dokler se porota ni posvetovala in vrnila prvotnega niza sodb. ORCP 57 E ureja izvajanje prisege žirije. To pravilo, ki se uporablja za kazenske procese po ORS 136.210(1), prispeva:

Takoj, ko je število porote popolno, se porotnikom podeli prisega ali izjava, v bistvu, da bodo oni in vsak od njih dobro in resnično obravnavali sporno zadevo med tožnikom in tožencem ter resnično razsodbo v skladu z zakonom in dokazi, kot so bili podani na sojenju.'

Časovna zahteva tega pravila je nedvoumna. ORCP 57 E zahteva, da prvostopenjsko sodišče izvede zaprisego porote 'takoj, ko je število porote popolno,' in te preproste zakonske zahteve ne smemo niti prezreti niti spremeniti. Glej PGE proti uradu za delo in industrijo, 317 ali 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). V tem primeru prvostopenjsko sodišče ni opravilo prisege porote takoj, ko je bilo število porote popolnjeno. Iz tega sledi, kot je sodišče priznalo na sojenju, da prisega ni bila izvedena pravočasno in da je sodišče zato storilo napako v zvezi s tem.

Ostaja vprašanje, ali je bil toženec zaradi te napake upravičen do nepravilnega sojenja. Toženec ni ugovarjal nepravočasni prisegi na sojenju in je v pritožbi ne pripiše kot napako. Namesto tega pripisuje napako samo zavrnitvi prvostopenjskega sodišča na dvanajsti dan sojenja njegovega predloga za nepravilno sojenje. Pred nami je torej vprašanje, ali je prvostopenjsko sodišče glede na svojo napako zlorabilo diskrecijo s tem, da je zavrnilo toženčev predlog za nepravilno sojenje.

To vprašanje je ozko. Tožena stranka ne trdi, da je bila prisega, ko je bila izvedena, na kakršen koli način pomanjkljiva. Prav tako ne trdi, da obstajajo kakršni koli dokazi o neprimernem ravnanju porotnika ali karkoli v zapisniku, ki bi nakazoval, da je kateri koli porotnik kadar koli v postopku kršil vsebino prisege. Namesto tega trdi, da je nepravočasna prisega povzročila, da je celotno sojenje 'nično', tudi če ni bilo dokazanih posebnih predsodkov. V teh okoliščinah, poziva toženec, prvostopenjsko sodišče ni imelo druge izbire, kot da ugodi njegovemu predlogu. V skladu s tem moramo odgovoriti na vprašanje, ali nepravočasno izvršitev prisege porote s strani prvostopenjskega sodišča samodejno zahteva nepravilno sojenje, tudi če ni dokazane škode, ki je specifična za toženo stranko, in kljub morebitnim prizadevanjem sodišča, da odpravi napako.

Začnemo z ugotovitvijo, da nič v besedilu ORCP 57 E ne zahteva napačnega sojenja v primeru, v katerem prvostopenjsko sodišče priseže poroti po času, določenem v pravilu. Pravilo ne govori o odpravljanju take napake. Zakonodajalec je na drugih mestih v kazenskem zakoniku in pravilih civilnega postopka razglasil, da nekatere procesne napake zahtevajo, da se odobri novo sojenje ali da se sodba ne izda po obsodilni sodbi. Glej ORS 136.500, 135.630 (ki določa razloge za predlog za zadržanje sodbe); ORCP 64 B, C (razlaga predloga za novo sojenje). Zakonodajalec pa takega pravnega sredstva glede obravnavane procesne napake ni predpisal. Ne mislimo trditi, da to, da zakonodajalec ni predpisal pravnega sredstva ali sankcije za neizpolnjevanje časovnih zahtev ORCP 57 E, pomeni, da te zahteve nimajo pomena. Vendar pa iz molka zakonodajalca prav tako ne smemo domnevati, da namerava odobriti nepravilno sojenje po vsaki nepravočasni prisegi porote.

Ne glede na to, da v besedilu ORCP 57 E ni zahteve po nepravilnem sojenju, tožena stranka trdi, da je bila nepravilno sojenje potrebna glede na dejstva te zadeve. Čeprav so bile večkrat ponovljene, se toženčeve trditve v tej dodelitvi napake zmanjšajo na argument, da bi bilo treba njegovemu predlogu ugoditi, ker je napaka prvostopenjskega sodišča naravno in neizogibno vplivala na njegovo pravico do nepristranske porote v skladu s šestim amandmajem k ustavi Združenih držav. in člen 1, oddelek 11, Oregonske ustave.

Po mnenju tožene stranke porotniki, ker niso zaprisegli, niso bili odgovorni sodišču, obtožencu ali drug drugemu, da bi upoštevali navodila prvostopenjskega sodišča ali ustrezno obravnavali primer. Ker je nepravočasna prisega vplivala na njegovo pravico do nepristranske porote, nadaljuje obtoženi, je moralo prvostopenjsko sodišče ugoditi njegovemu predlogu. Povedano drugače, toženec v bistvu trdi, da bi sodišče vedno zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, če bi napaka prvostopenjskega sodišča vplivala na pravico toženca do nepristranske porote, tako da zavrne razglasitev napačnega sojenja.

Težava s tem argumentom je v tem, da v tem primeru v tem zapisu ni nobene podlage, na podlagi katere bi lahko sklepali, da je na obdolženčevo pravico do nepristranske porote dejansko vplivalo nepravočasno izvajanje prisege prvostopenjskega sodišča. Toženec nas ne napoti na noben dokaz v zapisniku, ki bi podprl celo sklepanje, da je bila porota manj kot nepristranska, in takih dokazov ne najdemo.

Poleg tega odgovori posameznih porotnikov pod zaprisego na vprašanja prvostopenjskega sodišča kažejo, da so porotniki dejansko sodili v zadevi v skladu s pogoji prisege porotnika v obdobju, preden je sodišče izreklo prisego. Torej, tudi če ima obtoženec prav, da mu je nepravočasna prisega onemogočila jamstvo za nepristransko poroto pred sojenjem, prvostopenjsko sodišče ni bilo dolžno odobriti nepravilnega sojenja na tej podlagi, ker nič v spisu ne kaže, da je obtoženčev primer dejansko prejel manj kot primerna obravnava nepristranske žirije.

Tožena stranka kljub temu zatrjuje, da je bila sodna praksa iz Oregona in drugih jurisdikcij zahtevana napačno sojenje. Najprej trdi, da tukajšnji rezultat narekuje država proti Wolfu, 147 ali 405, 34 P2d 304 (1934). V tem primeru je bila porota izbrana, vendar prvostopenjsko sodišče ni priseglo.

Prvostopenjsko sodišče je nato sojenje preložilo in dovolilo, da se porotniki ločijo. Ko so se čez teden dni znova zbrali za sojenje, je sodišče priseglo, vendar strankam ni dovolilo, da bi zaslišali porotnike glede njihovega vedenja med odložitvijo. To sodišče je pregledalo dejanja prvostopenjskega sodišča zaradi zlorabe diskrecijske pravice in ugotovilo, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je odložilo prisego in sojenje. Id. pri 407.

V tem primeru niti obdolženec niti država nista poskušala zaslišati porotnikov na tak način. Vendar je prvostopenjsko sodišče opravilo lastno preiskavo. Wolfe ugotavlja, da je napaka, ki zahteva razveljavitev, če ne uspe voir dire porote, ki ni bila pravočasno zaprisežena, vsaj če želi stranka opraviti preiskavo. Toda obratno od tega predloga je, da napaka ne predstavlja podlage za zahtevo po nepravilnem sojenju, če se opravi preiskava in se ne pojavi noben razlog, ki bi zahteval razrešitev porote. Tukaj je bila poizvedba; tožena stranka ni zahtevala ničesar več. Iz tega sledi, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice in zato ni storilo napake, ko je zavrnilo toženčev predlog za razveljavitev postopka.

Toženec se sklicuje tudi na sodno prakso iz drugih jurisdikcij, ki, kot trdi, zagovarja trditev, da je nepravočasna prisega porote lahko neškodljiva, če je podana med predstavitvijo primera, ne pa tudi, če je dana po tem, ko porota začne posvetovati. Ne damo se prepričati.

Prvič, sodna praksa v drugih jurisdikcijah vključuje statute in pravila, ki se razlikujejo od naših. Drugič, ORCP 57 E nedvoumno zahteva, da se prisega opravi takoj, ko je število žirije popolno. Iz tega sledi, da se prvostopenjsko sodišče zmoti, če je prisega porote v kakršni koli meri odložena. Če ta napaka povzroči nepravično škodo ali vpliva na bistveno pravico stranke, lahko prvostopenjsko sodišče brez diskrecijske pravice zavrne predlog za nepravilno sojenje; če napake ni, potem sojenje ni potrebno. V ORCP 57 E ali v katerem koli drugem ustreznem pravilu ali zakonski ali ustavni določbi ne vidimo ničesar, kar bi podprlo predlog obdolženca, da bi morala biti naša analiza odvisna od tega, ali je do nepravočasne prisege prišlo pred ali po tem, ko se je porota umaknila na posvet.

Toženec nadalje trdi, da je nepravočasna prisega povzročila škodo, ker je bila druga sodba porote, ki je bila vrnjena po prisegi, nepreklicno omadeževana s prvo, nepriseženo sodbo. Zaradi tega predsodka, nadaljuje obtoženec, prvostopenjsko sodišče ni imelo diskrecijske pravice zavrniti njegovega predloga za razveljavitev postopka. Ne strinjamo se.

Prvostopenjsko sodišče je porotnikom naročilo, naj se ponovno posvetujejo in opustijo vse misli o svojih prejšnjih sodbah. Čeprav toženec trdi, da je bilo navodilo sodišča 'jalova gesta', predvidevamo, da porotniki sledijo njihovim navodilom, 'brez velike verjetnosti, da tega ne bi mogli storiti.' Država proti Smithu, 310 ali 1, 26, 791 P2d 836 (1990). V tem primeru trditve tožene stranke ne dajejo utemeljene podlage za skrb, da porota ne bi upoštevala navodil sodišča. V skladu s tem sklepamo, da je argument tožene stranke, da je bil v zvezi s tem prizadet, neprepričljiv, njegova trditev, da je moralo prvostopenjsko sodišče na tej podlagi odobriti nepravilno sojenje, pa ni dobro sprejeta.

Nazadnje obravnavamo trditev, ki jo je obtoženec izpostavil med ustnimi argumenti. V odgovoru na zaslišanje sodišča je toženec trdil, da očitno pomanjkanje predsodkov v tej zadevi ni pomembno, saj je neizpolnjevanje časovnih zahtev ORCP 57 E s strani prvostopenjskega sodišča enakovredno 'strukturni' ali 'sistemski' napaki, ki je prvostopenjsko sodišče zahtevalo, da razglasi napačno sojenje. „Strukturna napaka“ je izraz iz zvezne ustavne sodne prakse, ki se nanaša na napake, ki zahtevajo samodejno razveljavitev, ker v primeru take napake prvostopenjsko sodišče „ne more zanesljivo opravljati svoje funkcije sredstva za ugotavljanje krivde ali nedolžnosti in nobene kazenske kazni. se lahko štejejo za načeloma pravične.“ Rose proti Clarku, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (citat izpuščen). Primeri takih napak so odrekanje pravice do zagovornika na sojenju in odrekanje pravice do sojenja pred nepristranskim sodnikom. Id. pri 577.

Vendar pa sama časovna zahteva prisege ni taka pravica. Nič v ustreznem besedilu ORCP 57 E -- '[a]ko je število žirije popolnjeno, se porotnikom podeli prisega ali izjava' -- ne kaže, da je bil časovni vidik zahteve po prisegi namenjeno podelitvi „pravice“ strankam. Namesto tega se zdi, da je ta del pravila namenjen zgolj temu, da prvostopenjskim sodiščem naloži pozitivno obveznost pri vodenju sodnih postopkov. Ker napaka prvostopenjskega sodišča obtožencu ni odrekla temeljne pravice, argument o „strukturni napaki“ toženca ni dobro sprejet.

Če povzamemo, v tem zapisu ne najdemo nobene podlage, na podlagi katere bi lahko sklepali, da je nepravočasna prisega prvostopenjskega sodišča poroti povzročila razloge za napačno sojenje. V skladu s tem je prvostopenjsko sodišče imelo diskrecijsko pravico, da svojo napako popravi s kurativnimi ukrepi, ne pa z nerazpravnim sojenjem. Kadar, tako kot tukaj, obtoženec prejme ugodnosti prisege v obliki poštenega sojenja pred nepristransko poroto, nepravočasna prisega porote, v odsotnosti dokazljive škode, ni napaka, zaradi katere bi se odobrilo nepravilno sojenje.

V svoji peti dodelitvi napake toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako pri izbiri porote, ko je zavrnilo njegovo zahtevo za šest dodatnih neizogibnih izpodbijanj. Podredno toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za nepravilno sojenje, ki je delno temeljil na zavrnitvi sodišča, da bi ugodilo tem dodatnim brezpogojnim izpodbijanjem.

Prvostopenjsko sodišče je toženi stranki in državi dovolilo po dvanajst neizpodbitnih pritožb. Med izbiro porote je obtoženec izvedel svojih dvanajst izzivov. Kot smo že omenili, je prav tako poskušal diskvalificirati šest porotnikov iz razloga, saj je trdil, da je njihova izpostavljenost publiciteti pred sojenjem in medijskim poročanjem o umoru Bryanta povzročila nepravične predsodke. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo razrešitev porotnikov iz razloga, tožena stranka pa tej odločitvi ne pripisuje napake.

Toženec je nato zahteval šest dodatnih neizpodbitnih izpodbijanj, da bi lahko odstranil šest porotnikov, ki jim je ugovarjal. Prvostopenjsko sodišče je zahtevo zavrnilo in znova navedlo, da meni, da zadevnih šest porotnikov ni bilo pristranskih do obtoženca. Tožena stranka to odločitev izpodbija.

ORS 136.230(1) ureja popolna izpodbijanja v kazenskih zadevah. Delno zagotavlja:

'Če sojenje poteka na podlagi obtožilnega instrumenta, v katerem je eno ali več obtoženih kaznivih dejanj * * * smrtno kaznivo dejanje, sta tako obdolženec kot država upravičena do 12 brezpogojnih izpodbijanj in nič več.'

(Poudarek dodan.) Pri razločevanju pomena te zakonske določbe se najprej ozremo na njeno besedilo in kontekst, PGE, 317 ali na 610-11, pazimo, da iz statuta ne izpustimo tistega, kar je vstavil zakonodajalec, ORS 174.010. V ORS 136.230(1) je zakonodajalec odredil, da so obtoženci v zadevah s smrtno kaznijo upravičeni do „ne več“ kot dvanajst nujnih izpodbijanj. Ta zakon razpolaga z ugovorom tožene stranke; prejel je predpisano število popolnih izpodbijanj in ni bil upravičen do nobenega več.

Tožena stranka ne trdi, da se ORS 136.230(1) ne uporablja za ta primer ali da je zakon kakor koli pomanjkljiv. Namesto tega trdi – kot je storil pri svoji tretji dodelitvi napake – da mu je bilo pošteno sojenje onemogočeno z vključitvijo v poroto oseb, ki so nekaj vedele o umoru Bryanta. V kontekstu izbire porote se zdi, da je ta argument bolj naravno usmerjen v zanikanje prvostopenjskega sodišča glede poskusov tožene stranke, da bi te domnevno pristranske porotnike odpustil iz razloga. Vendar, kot je bilo omenjeno, toženec ločeno ne pripiše napake zavrnitvi svojih izpodbijanih razlogov.

Glede na nedvoumno omejitev brezpogojnih izpodbijanj v ORS 136.230(1) je pravilna pot za obdolženca, ki je izčrpal svoja brezpogojna izpodbijanja, a meni, da so v senatu še vedno pristranski porotniki, da izpodbija te porotnike zaradi razloga in vloži pritožbo, če so njegove pritožbe zavrnjene. Zakonodajalec prvostopenjskih sodišč ni pooblastil, da odobrijo več kot dvanajst brezpogojnih izpodbijanj v zadevah s smrtno kaznijo, zato je prvostopenjsko sodišče v tem primeru brez diskrecijske pravice ugodilo predlogu toženca.

Toženec v tej razvrstitvi napak tudi trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za nepravilno sojenje, ki je bil vložen ob zaključku državnega postopka v zvezi z umorom Woodmana. Bistvo tega predloga je bilo, da je zavrnitev prvostopenjskega sodišča, da ugodi dodatnim brezpogojnim izpodbijanjem, skupaj z zanikanjem obtoženčevih ugovorov glede pričanja prič Leonarda Darcella s strani sodišča in Alyssa Lake, ustvarili tako hude 'kumulativne' predsodke, da so obtožencu onemogočili pošteno sojenje.

Ob predpostavki, ne da bi odločilo, da bi bil predlog za preklic sojenja te vrste – ki temelji na kumulativni škodi, ki izhaja iz treh časovno in logično nepovezanih odločitev prvostopenjskega sodišča – v nekaterih okoliščinah uspešen, prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo tako predlog v tem primeru. Toženec je svoj predlog utemeljil s tremi trditvami o napaki.

Prvi, povezan z zavračanjem dodatnih brezpogojnih izpodbijanj, ni bil napaka, kot je razloženo zgoraj. Tudi drugi niso bili. Kot razpravljamo v nadaljevanju v odgovoru na šesto in sedmo dodelitev napak obtoženca, glej ___ Ali na ___ (zdrs pri 27-38), prvostopenjsko sodišče ni naredilo napake, ko je priznalo pričanje Darcella in Lakea. Tako so trije trditve o napaki, ki izhajajo iz „kumulativnega“ predloga tožene stranke za nepravilno sojenje, neuporabne. V teh okoliščinah ne more obstajati „kumulativna“ škoda, kot jo trdi tožena stranka. Iz tega sledi, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo toženčev predlog za razveljavitev postopka.

V svoji šesti dodelitvi napake obtoženec izpodbija odločitev prvostopenjskega sodišča, da dovoli državi, da pokliče Darcella, da priča. Darcell, drugi udeleženec ugrabitve in umora Chantee Woodman, je bil zaradi svoje vloge pri tem zločinu obsojen umora. Njegova obsodba je bila potrjena po pritožbi pred sojenjem obtožencu glede teh obtožb. Država proti Darcellu, 133 ali aplikacija 602, 891 P2d 25, rev. 321 ali 246 (1995).

Država je med sojenjem obtožencu za umor Woodmana nameravala poklicati Darcella, da bi pričal o vlogi obtoženca pri umoru. Preden je bil Darcell poklican, pa je obtoženec poskušal izključiti Darcellovo pričanje, ker je Darcell nakazal, da se bo skliceval na svoj zvezni ustavni privilegij proti samoobtožbi in zavrnil pričanje.

Po besedah ​​Darcellovega odvetnika je bila podlaga za to uveljavitev privilegija Darcellovo prepričanje, da bo morda deležen novega sojenja po uspešnem izpodbijanju njegove obsodbe s postopkom po obsodbi ali habeas corpus. Darcell ni želel pričati, je zatrdil njegov zagovornik, ker ga je skrbelo, da bi lahko njegove izjave uporabili proti njemu v poznejšem pregonu - po odobritvi novega sojenja - za isto kaznivo dejanje, za katerega je že bil obsojen. Takrat Darcell še ni sprožil postopka za odpravo kazni po obsodbi ali habeas corpus.

Prvostopenjsko sodišče je odločilo, da lahko država povabi Darcella, da priča. Sodišče je najprej sklenilo, da Darcell ni ohranil nobenih privilegijev petega amandmaja, ker je bil obsojen in obsojen ter je izčrpal svoje neposredne pritožbe. Sodišče je ugotovilo, da se zdi, da je Darcell iskreno verjel, da je obdržal privilegij na podlagi možnosti, da bi bila njegova obsodba razveljavljena. Vendar pa je sodišče tudi navedlo, da je razumno sklepati, da je imel Darcell drug motiv za zavrnitev pričanja, in sicer željo po zaščiti obtoženca.

Država je Darcella poklicala kot pričo in mu zastavila štiri vprašanja: kje živi, ​​ali je videl obtoženca, da je poskušal posiliti Woodmana, ali je videl obtoženca ustreliti Woodmana in ali mu je obtoženec, potem ko je ustrelil Woodmana, grozil s pištolo. Darcell se je skliceval na privilegij petega amandmaja in ni hotel odgovoriti. Država je nato prvostopenjsko sodišče pozvala, naj Darcellu naloži odgovor, in sodišče je to tudi storilo. Država je znova vprašala, ali je Darcell videl obtoženega ustreliti Woodmana, in Darcell je znova zavrnil odgovor. V odgovor je država od prvostopenjskega sodišča zahtevala, naj obtoži Darcella za nespoštovanje. Prvostopenjsko sodišče je poroto oprostilo in Darcella razsodilo za nespoštovanje. Toženec je nato predlagal nepravilno sojenje, kar pa je prvostopenjsko sodišče zavrnilo.

V pritožbi toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je državi dovolilo, da pokliče Darcella. V Oregonu je na splošno neprimerno, da država povabi na pričanje sostorilca obtoženca kaznivega dejanja, če država ve, da se bo sostorilec skliceval na svoj privilegij iz petega amandmaja (ali člen I, oddelek 12) in zavrnil pričanje. Država proti Johnsonu, 243 ali 532, 413 P2d 383 (1966). Vendar pa je v zadevi State v. Abbott, 275 ali 611, 552 P2d 238 (1976), to sodišče ustvarilo izjemo od tega splošnega pravila. V zadevi Abbott je sodišče presodilo, da ni bilo napačno dovoliti državi, da pokliče obtoženčevega sostorilca, ki je bil obsojen in obsojen po priznanju krivde in se ni pritožil, čeprav je država vedela, da se bo sostorilec skliceval na njegov peti amandma. privilegij in zavrnitev pričanja. Id. pri 617.

Sodišče je Johnsona odlikovalo na podlagi tega, da ima priča v primeru Johnson, ki je bila obtožena, a ji niso sodili zaradi domnevne udeležbe pri zločinu, ki je bil obtožen, še vedno veljaven privilegij petega amandmaja. Priča v zadevi Abbott po drugi strani ni imela nobenih privilegijev petega amandmaja, ker je bil obsojen in je njegov rok za pritožbo potekel. Abbott, 275 Ali pri 616. Tako je sodišče sklenilo, da je razumno sklepati, da priča zavrača pričanje, da bi zaščitila obdolženca, ker se priča s pričanjem o kaznivem dejanju ni mogla dodatno inkriminirati. V teh okoliščinah je bilo dopustno, da država pokliče pričo z edinim namenom, da priča uveljavlja svoj privilegij petega amandmaja, da bi porota lahko sklepala, da priča ščiti obtoženca. Id. pri 617.

Sklicujoč se na Johnsona in Abbotta je prvostopenjsko sodišče v tej zadevi utemeljilo, da država sostorilca obtoženca kaznivega dejanja ne sme postaviti na prostor za priče samo zato, da bi se sostorilec skliceval na privilegij petega amandmaja pred poroto, razen če sostorilec št. več ima veljaven privilegij petega amandmaja proti samoobtožbi. V skladu z Abbottom je sodišče nadalje sklenilo, da Darcell ni imel več privilegija petega amandmaja in je državi dovolilo, da pokliče Darcella kot pričo.

Po mnenju tožene stranke je bila ta sodba napaka, ker je Darcell za razliko od priče v zadevi Abbott še vedno imel privilegij petega amandmaja proti samoobtožbi. Ta argument temelji na Darcellovi izjavi, da je nekoč v prihodnosti nameraval napadti svoja prepričanja s postopki po obsodbi in habeas corpus. Toženec nadalje trdi, da izjava Abbottovega sodišča, da 'priča nima privilegija molčati, ker je bila obsojena na podlagi priznanja krivde,' 275 ali pri 616, ne velja za Darcella, ker Darcell ni priznal krivde.

Zato se pred nami postavlja vprašanje, ali ima priča, ki je bila obsojena za kaznivo dejanje in je izčrpala svoje neposredne pritožbe zoper to kaznivo dejanje, kljub temu privilegij zoper samoobtožbo in lahko zavrne odgovarjanje na vprašanja o kaznivem dejanju, če namerava nekoč v prihodnosti napadel svojo obsodbo s postopkom po obsodbi ali habeas corpus. Sklepamo, da priča v teh okoliščinah nima privilegija proti samoobtožbi.

Privilegij petega amandmaja proti samoobtožbi ščiti priče pred nevarnostjo, da bi se izpostavile kazenski odgovornosti. Privilegij velja, kadar je tveganje samoobtožbe 'resnično in občutno', ne pa 'oddaljeno in malo verjetno.' Brown proti Walkerju, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); glej tudi Rogers proti Združenim državam Amerike, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (z enakim učinkom). Tu Darcellovo zatrjevano tveganje samoobtožbe ni bilo niti 'resnično' niti 'znatno', saj je bil v času, ko je zahteval privilegij, Darcell že obsojen za obtožbo, zaradi katere se je bal sodnega pregona. Z odgovarjanjem na vprašanja o kaznivem dejanju, za katerega je že bil obsojen in obsojen in za katerega so bile njegove neposredne pritožbe izčrpane, se ni mogel dodatno inkriminirati. Glej Mitchell proti Združenim državam, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) („Splošno pravilo je res, da tam, kjer ne more biti nadaljnje obtožbe, obstaja ni podlage za uveljavljanje privilegija. Sklepamo, da to načelo velja za primere, v katerih je bila kazen določena in je obsodilna sodba postala pravnomočna.'); Reina proti Združenim državam Amerike, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (navaja 'tehtno avtoriteto' za trditev, da 'ko je oseba enkrat obsojena za kaznivo dejanje, nima več privilegij zoper samoobtožbo, saj ga s pričanjem o navedenem kaznivem dejanju ne more več inkriminirati.

* * *.').

Tudi Darcellova izražena namera, da bo v prihodnosti zahteval zaščitno sredstvo po obsodbi ali habeas corpus, ni naredila nevarnosti samoobtožbe 'resnične' in 'opazne'. Toženec je prvostopenjskemu sodišču dejansko trdil, da bi lahko Darcell v prihodnosti zaprosil za olajšavo po obsodbi ali habeas corpus, na neki podlagi, ki prvostopenjskemu sodišču ni znana; da bi lahko bili nekateri ali vsi Darcellovi zahtevki za pomoč uspešni; da bo zaradi tega Darcell morda deležen novega sojenja; in da bi lahko njegovo pričanje s sojenja obtožencu uporabili za njegovo obtožbo med tem novim sojenjem. Te špekulacije niso – in tudi ne – dokazujejo, da se je Darcell soočil z resnično in precejšnjo nevarnostjo samoobtožbe v času, ko so ga prosili, naj priča. Možnost prihodnjega pregona na podlagi njegovega pričanja na sojenju obtožencu je bila preveč oddaljena, da bi obudila Darcellov privilegij petega amandmaja.

Prav tako zavračamo obtoženčev argument, da je Darcellov privilegij proti samoobtožbi ostal, ker ni priznal krivde. Osnova za ta argument je trditev obtoženca, da je verjetneje, da bo zaščita po obsodbi in habeas corpus odobrena zaradi obsodb po sojenju s poroto kot zaradi obsodb po priznanju krivde. Argument se torej nadaljuje, če bi Darcell skušal stransko napadeti svojo obsodbo, bi bilo bolj verjetno, da bo prejel novo sojenje kot na primer priča v zadevi Abbott, ki je priznala krivdo. Ta argument ni dobro sprejet. Trditev, da bi bilo Darcellovo tveganje samoobtožbe manjše, če bi priznal krivdo, ne podpira argumenta, da je njegovo tveganje samoobtožbe glede na dejstva tega primera resnično in občutno.

Če povzamemo, Darcell ni imel privilegija petega amandmaja, da bi zavrnil pričanje v tem primeru. Pod Abbottom je država lahko poklicala Darcella kot pričo, čeprav je vedela, da bo zavrnil pričanje. Kot je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, je porota razumno lahko verjela, da je bila Darcellova zavrnitev pričanja motivirana z željo po zaščiti obtoženca. Skladno s tem je bil sklep, ki ga je država želela izpeljati iz te zavrnitve pričanja - namreč, da je Darcell poskušal zaščititi obdolženca s svojim molkom - prav tako razumen. Prvostopenjsko sodišče se ni zmotilo, ko je državi dovolilo, da pokliče Darcella kot pričo; prav tako sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo toženčev predlog za nepravilno sojenje na tej podlagi.

Sedma obtoženčeva dodelitev napake obravnava priznanje prvostopenjskega sodišča glede pričevanja Alysse Lake med državnim glavnim primerom o umoru Woodmana. Kljub ugovoru obtoženca je Lake pričala takole: Malo pred polnočjo 29. decembra 1992 je sprejela prevoz od obtoženca in Leonarda Darcella v središču Portlanda. Po kratki vožnji je obtoženec zapeljal na parkirišče, da sta lahko z Darcellom urinirala. Po uriniranju se je obtoženec vrnil do avtomobila, izvlekel pištolo, prislonil nastavek pištole na Lakein vrat in ji zagrozil, da jo bo ubil, če ne bo spolno ukrepala z njim. Darcell, ki je Lakea nekoliko poznal, se je nato vrnil v avto in obtoženca prosil, naj Lakeu ne škodi. Moška sta se prepirala od petnajst do dvajset minut, v tem času pa je obtoženi še naprej grozil Lakeu s pištolo. Končno je obtoženec popustil in Lake odpeljal domov. Na sojenju je Lake pričala, da je pištola, s katero ji je obtoženi grozil, podobna pištoli, s katero je po državni teoriji primera obtoženi ubil Woodmana.

Po priznanju Lakeovega pričanja je prvostopenjsko sodišče poroto opozorilo na omejene namene, za katere lahko upošteva pričanje. Sodišče je izjavilo:

„To pričanje ni bilo ponujeno in ni bilo dovoljeno v zvezi z vprašanjem značaja [obtoženca] ali za dokazovanje kakršnih koli kaznivih dejanj proti tej priči s strani [obtoženca] in ga ne smete uporabiti za te namene. Dovoljeno je bilo glede vprašanj o tem, kje se je [obtoženec] nahajal v navedenem času, glede njegove morebitne posesti določenega strelnega orožja in razmerja med [obtožencem] in osebo, znano kot [Darcell].“

dr. hsiu ying lisa tseng medicinska šola

Toženec trdi, da bi prvostopenjsko sodišče moralo izključiti Lakeovo pričanje v skladu z OEC 404(3), ki prepoveduje uvedbo dokazov o „drugih zločinih, krivicah ali dejanjih * * * za dokazovanje značaja osebe, da se pokaže, da je oseba delovala v skladu s tem.“ Takšni dokazi se lahko sprejmejo za druge, neznačilne namene v okviru tridelnega preizkusa iz zadeve State v. Johnson, 313 ali 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

„(1) Dokazi morajo biti neodvisno pomembni za namen, ki ni karakteren; (2) predlagatelj dokaza mora predložiti zadostne dokaze, da je bila neobtožena kršitev storjena in da jo je storil obdolženec; in (3) nevarnosti ali premisleki, določeni v OEC 403, ne smejo bistveno odtehtati dokazne vrednosti neobtoženih dokazov o kršitvi.“

(Opombe izpuščene.)

Kot je bilo omenjeno, je prvostopenjsko sodišče delno priznalo Lakeovo pričanje, da bi pokazalo, da je imel obtoženec priložnost umoriti Woodmana, in ugotovilo, da je na noč Woodmanovega umora obtoženec posedoval orožje za umor. Toženec ne trdi, da je bilo Lakeovo pričanje nepomembno ali da država ni ponudila zadostnih dokazov za Lakeova opisana dejanja. Namesto tega trdi, da tretji del Johnsonovega preizkusa ni bil izpolnjen, ker je bilo pričanje nepravično škodljivo v skladu z OEC 403. Natančneje, toženec trdi, da so bili dokazi škodljivi, ker so obdolženca 'postavili v grozljivo luč in bi imeli veliko težo misli porotnikov.«

Da bi bilo pričanje izključeno v skladu z OEC 403, mora biti ne samo škodljivo, ampak nepošteno. Država proti Mooru, 324 ali 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). „V kontekstu OEC 403 pomeni „nepošten predsodek“ „neupravičeno nagnjenost k predlaganju odločitev na neprimerni podlagi, običajno, čeprav ne vedno čustveno.“ Id. pri 407-08 (citiram Zakonodajni komentar, citiran v Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2d ed 1989)). Poleg tega mora biti dokazna vrednost dokazov 'bistveno večja od nevarnosti nepravične škode'. OEC 403 (poudarek dodan).

Sklepamo, da je dokazna vrednost Lakeovega pričevanja odtehtala nevarnost nepravičnih predsodkov. Pričanje je poroti pomagalo pri razmisleku o številnih pomembnih vprašanjih. Kot je sklenilo prvostopenjsko sodišče, je pričanje postavilo obtoženca in Darcella v avto v središču Portlanda le nekaj ur, preden je bil Woodman odpeljan iz centra Portlanda in umorjen. Prav tako se je nagibalo k sklepanju, da je obtoženec imel morilsko orožje na noč Woodmanovega umora.

Poleg tega je bil kakršen koli škodljiv učinek pričanja omejen z omejevalnim navodilom prvostopenjskega sodišča. Sodišče je poroti jasno naročilo, naj upošteva dokaze samo za posebne namene, za katere so bili sprejeti. Predvideva se, da bodo porotniki upoštevali navodila sodišča, Smith, 310 ali 26, in zapis ne daje nobene podlage, na podlagi katere bi lahko sklepali, da je malo verjetno, da bi to storili v tem primeru.

Če povzamemo, sklepamo, da je dokazna vrednost Lakeovega pričevanja odtehtala nevarnost nepravičnih predsodkov. Skladno s tem je tretji del Johnsonovega testa izpolnjen in prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je priznalo pričanje po OEC 404(3).

V svoji deseti dodelitvi napake toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako pri priznanju pričanja v zvezi s pismom, ki ga je toženec napisal med sojenjem. Država je poklicala uslužbenko zapora, kjer je bil obtoženec nameščen, ki je izjavila, da je prestregla pismo obtoženca sojetniku. Kljub ugovoru tožene stranke je uslužbenec prebral naslednje odlomke iz pisma:

Kakorkoli že, danes so pričale podgane, prav tako državni kriminalistični laboratorij.

'* * * * *

'Vprašajte papeža če se spomni, da me je vprašal, če potrebujem pomoč. Da sem rekel ne -- (in o tem sva se na kratko pogovarjala.) Zdaj pa mu lahko rečeš da -- da njegov prijatelj, James Lord, ki je v [popravnem zavodu v vzhodnem Oregonu], noče se vrača sem, da bi pričal, vendar ne ve, kako bi s tem prenehal. Mogoče Pope pozna koga, ki ga lahko nauči, kako raziskati problem in priti do sprejemljive rešitve. Da bi bilo to najbolj koristno in čimprej.

'* * * * *

'P.S. Ko boš pisal nazaj, mi samo povej, če papež reče da ali ne. Vedeti moram čim prej, da vem, kam naj se obrnem, da se s tem spopadem. Je pomembno.'

(Poudarek v izvirniku.) Citirani deli pisma so datirani 9. novembra 1995. Takrat je James Lord pričal enkrat, med državnim glavnim primerom o umoru Woodmana. Kasneje je znova pričal med državno obravnavo umora Schmidta.

Toženec je ugovarjal pričanju o njegovem pismu, ker je bilo nepomembno v skladu z OEC 401 ali, če je bilo relevantno, je bilo nepravično škodljivo v skladu z OEC 403. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo ugovor tožene stranke z navedbo, da bi bilo pismo razumno mogoče razlagati kot poskus spodbuditi sozapornika, da ukrepa proti Lordu, da bi mu preprečili nadaljnje pričanje. V tej konstrukciji je sodišče sklenilo, da je bilo pismo relevantno, ker je vodilo do 'sklepa o zavesti krivde' na strani obdolženca. Sodišče je nadalje sklenilo, da dokazi niso bili nepravično škodljivi v skladu z OEC 403. Tožena stranka obema odločitvama pripisuje napako.

Pregledujemo odločitve prvostopenjskega sodišča o pomembnosti v skladu z OEC 401 glede napačne uporabe prava. Država proti Titu, 328 ali 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401 določa „zelo nizek prag“ za sprejem dokazov; dokazi so pomembni, dokler povečujejo ali zmanjšujejo, četudi rahlo, verjetnost obstoja dejstva, ki je posledica odločitve o dejanju. Država proti Hamptonu, 317 ali 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Toženec trdi, da pričanje o vsebini njegovega pisma ni bilo relevantno, ker so citirani deli pisma nejasni in predmet več kot ene interpretacije. Vendar pa je državna razlaga pisma kot prikrite zahteve obtoženca, naj še en zapornik ukrepa, da bi Lordu preprečil ponovno pričanje, razumna, če ne celo prisiljena. Glej Titus, 328 ali 481 (dokaz, dovzeten za več sklepanja, sprejemljiv, če je sklepanje, ki ga želi zagovornik, razumno). Obtoženec je na sojenju lahko trdil, da je pismo v resnici imelo drug pomen. V skladu z državno konstrukcijo je bilo pismo pomembno za ugotovitev sklepanja o obtoženčevi zavesti o njegovi krivdi za umora Woodmana in Schmidta. Glej Barone I, 328 ali na 92 ​​(pomembni so dokazi, ki vodijo do razumnega sklepanja o obtoženčevi zavesti krivde). Prvostopenjsko sodišče ni naredilo napake, ko je priznalo pričanje po OEC 401.

Prav tako prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo trditev tožene stranke, da so bili dokazi nepravično škodljivi v skladu z OEC 403; dokazna vrednost dokazov je odtehtala kakršen koli omejen škodljiv učinek, kot je ugotovilo sodišče. Če povzamemo, prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je sprejelo pričevanje v zvezi z vsebino pisma tožene stranke.

V svoji dvanajsti dodelitvi napake toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za nepravilno sojenje. Podlaga za obtoženčev predlog so bila navodila porote prvostopenjskega sodišča glede obtožb hudega umora in umora.

Elementi kaznivega dejanja umora so določeni v ORS 163.115(1)(b), ki delno določa:

„(1) Razen kot je določeno v ORS 163.118 in 163.125, kaznivi umor pomeni umor:

nova sezona kluba slabih deklet

'* * * * *

„(b) Kadar ga stori oseba, ki deluje sama ali z eno ali več osebami, ki stori ali poskuša storiti katero koli od naslednjih kaznivih dejanj in med in v okviru kaznivega dejanja, ki ga oseba izvaja ali poskuša storiti ali med takojšnjim begom od tam oseba ali drug udeleženec, če obstaja, povzroči smrt osebe, ki ni eden od udeležencev * * *.'

(Poudarek dodan.) Hudo kaznivo dejanje umora se zgodi, ko 'obdolženec osebno in namerno stori umor v okoliščinah, določenih v ORS 163.115(1)(b).' ORS 163.095(2)(d). Kot smo že omenili, je bil obtoženi obtožen šestih obtožnic hudega umora in dveh umorov.

Med zaključnimi besedami je država poroti trdila, da mora biti v skladu s statutoma o hudih kaznivih dejanjih umora in težkih kaznivih dejanjih umor storjen med potekom ali v okviru osnovnega kaznivega dejanja, na katerem temelji obtožba kaznivega dejanja umora. V svojih zaključnih besedah ​​je obtoženec trdil, da mora država dokazati, da so bili umori storjeni med in v podporo osnovnim kaznivim dejanjem. Po besedah ​​obtoženega je bilo to v teh primerih logično nemogoče, saj nobenega od temeljnih kaznivih dejanj - ugrabitve, poskusa posilstva in spolne zlorabe - ni bilo mogoče 'podpreti' z umorom.

Pred zavrnitvijo zavrnitvene argumentacije države so stranke in prvostopenjsko sodišče razpravljali o zahtevah za dokazovanje kaznivega dejanja umora. Prvostopenjsko sodišče se je na koncu strinjalo z državo, da statuti zahtevajo dokaz, da je bil umor storjen med potekom ali v okviru osnovnega kaznivega dejanja. Sodišče je nato obvestilo stranke, da bodo navodila porote odražala to razlago ustreznih statutov. Toženec je nasprotoval odločitvi sodišča, da tako pouči poroto.

Država je nato podala zavrnilno besedo. Med temi argumenti je država pozvala porotnike, naj '[l]oslušajo navodila sodišča', in pozvala, da toženec 'želi, da [porota] narobe razume zakon.' Država je v zvezi s tem podala tudi naslednje izjave:

„Zagotavljam vam, da boste slišali, da je kaznivo dejanje težkega umora, iščete ugrabitev, da se je to zgodilo med ali ali v pospeševanju storitve kaznivega dejanja.

'* * * * *

'* * *[Obtoženec] vam je v svojem argumentu v bistvu povedal, precej subtilno, 'No, ne obsodite ga za to, ker država ni dokazala, da je bilo to v teku in v nadaljevanju.' Toda veste, da je navodilo 'ali v podporo.' In on je nekako -- ne želim opisati njegovega argumenta. Njegov argument morate opisati. Ampak nekako je pustil, 'No, če ne verjamete mojemu preostalemu argumentu, ja, morda je bil vpleten v ugrabitev in, ja, morda je to storil namerno, vendar to ne ustreza to.

»No, trdim, da je. Ko vam bo sodnik razložil navodila za poroto, boste ugotovili, da je to storil gospod Barone. Sodeloval je pri ugrabitvi gospodične Woodman in sam jo je namerno ubil. To je hud umor.

'* * * * *

'Argument, da to ni bilo storjeno med in v pospeševanje vloma ali da ni bilo storjeno med in v pospeševanje poskusa posilstva, je smešen. Zavedeni ste. Naj vas ne zavede. V teku: Ta umor je bil med vlomom. Bilo je med poskusom posilstva.'

(Poudarek dodan.) Tožena stranka ni ugovarjala nobeni od teh izjav.

Prvostopenjsko sodišče je nato poučilo poroto. Pri določanju elementov kaznivega dejanja umora in težkega kaznivega dejanja umora je sodišče dosledno navajalo poroto, da mora država dokazati, da so bili umori storjeni 'med in/ali v podporo' osnovnim kaznivim dejanjem. (Poudarek dodan.) Tožena stranka se je glede tega izognila navodilom sodišča.

Potem ko se je porota umaknila na posvet, so se stranke in sodišče končali. Ko se je sodišče znova sestalo, se porota še vedno ni vrnila s svojimi sodbami. Takrat je tožilec obvestil sodišče, da še nikoli ni bil soočen z obtoženčevim argumentom 'in/ali'. Po premisleku je tožilec priznal, da je bil njegov odgovor 'napačen' in da je menil, da je sodišče poroto napačno poučilo o elementih kaznivega dejanja umora in težkega kaznivega dejanja umora.

Sodišče je nato obdolženca vprašalo, ali želi, da sodišče ponovno pouči poroto o elementih očitanih kaznivih dejanj. Po posvetu med obtožencem in zagovornikom je obtoženec namesto tega predlagal razveljavitev sojenja. Za ta predlog je uveljavljal dva razloga: domnevno napačno navodilo in tožilčeve pripombe med zaključkom izpodbijanja, ki jih je zagovornik označil za »neposreden napad na mojo verodostojnost«. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo predlog za nepravilno sojenje. Obtoženi je nato zaprosil sodišče, naj ponovno pouči poroto, in sodišče se je strinjalo.

Do takrat se je porota vrnila s sodbami. Sodišče je obrazce sodbe vzelo od porote, vendar jih ni niti prebralo niti prejelo. Sodišče je nato obvestilo poroto, da je bilo navodilo za kaznivo dejanje umora, ki ga je podalo, napačno, opisalo naravo napake in navedlo, da se bo porota morala upokojiti z novimi obrazci sodbe, da se ponovno posvetuje. Nato je sodišče ponovno poučilo poroto o elementih kaznivega dejanja umora, tokrat pa je pojasnilo, da mora država dokazati, da je bil umor storjen med in v okviru osnovnega kaznivega dejanja. Tako poučeno se je porota umaknila, da bi razpravljala o novih obrazcih sodbe. Po posvetu je porota izrekla obtožbo za dve obtožbi hudega umora in pet obtožb hudega umora, glede preostale obtožbe hudega umora pa obsodilno sodbo za lažje kaznivo dejanje. umor. Porota je na svoji razsodbi zapisala, da je spremenila svojo sodbo o tej končni obtožbi iz krivde obtoženega kaznivega dejanja težkega kaznivega dejanja umora.

Toženec pripisuje napako zavrnitvi prvostopenjskega sodišča njegovega predloga za nepravilno sojenje. Kot je storil pred prvostopenjskim sodiščem, toženec navaja dva neodvisna argumenta v podporo svojemu predlogu. Prvič, trdi, da je prvotno navodilo prvostopenjskega sodišča 'napačno navedlo zakon' in da 'kurativnega navodila ni bilo mogoče odzvoniti, zato je bila nepravilno sojenje potrebno.' Drugič, trdi, da so tožilčeve pripombe med zaključkom zavrnitve 'omalovaževale' zagovornika v škodo obdolženca in da je bila za odpravo nastale škode potrebna nepravilno sojenje.

Ta drugi argument ni pravočasen in zato neohranjen. Kot smo že omenili, je treba predlog za razveljavitev vložiti 'takoj, ko pride do sporne izjave ali dogodka.' Barone I, 328 Ali na 90. Tu se drugi argument obtoženca v podporo njegovemu predlogu nanaša izključno na pripombe, podane med zaključno argumentacijo države. V presledku med zadnjo od teh pripomb in obtoženčevim predlogom je tožilec zaključil svoje zaključne besede, prvostopenjsko sodišče je poroti dalo navodila, porota se je umaknila na posvet, sodišče je končalo, sodišče se je ponovno sestalo, prišlo je do pogovora med sodiščem in odvetnikom. za stranke, toženec pa se je posvetoval s svojimi odvetniki. Ta interval je bil prevelik; toženec ni vložil svojega predloga takoj po tem, ko se je zgodil sporni dogodek, in posledično ni ohranil svojega drugega argumenta v podporo svojemu predlogu za nepravilno sojenje.

Obrnili se bomo na vprašanje, ali je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko je zavrnilo prvi argument tožene stranke v podporo njegovemu predlogu za razveljavitev postopka. Sprva se strinjamo, da so bila prvotna navodila napačna, kot je na koncu sklenilo prvostopenjsko sodišče. ORS 163.115(1)(b) jasno zahteva, da država dokaže, da je bil umor storjen 'med in v okviru' osnovnega kaznivega dejanja. V statutu ni bilo podlage za 'in/ali' navodila prvostopenjskega sodišča.

Po mnenju tožene stranke je zaradi te napake prvostopenjsko sodišče odobrilo nepravilno sojenje. Toženec trdi, brez pojasnil, da drugi sklop navodil prvostopenjskega sodišča – ki je pravilno opisoval zakon – ni zadostoval za premagovanje učinka začetnih, napačnih navodil. Ne strinjamo se. Ne bomo domnevali, da žirija ni upoštevala pravilnih navodil -- ki so bila jasna in enostavna -- brez kakršnih koli prepričljivih argumentov, da žirija tega ni bila sposobna storiti. Smith, 310 ali 26. Toženec ni navedel takega argumenta. Ponovno navodilo prvostopenjskega sodišča o elementih kaznivega dejanja umora je zadostovalo za odpravo prvotne napake in posledično sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice z zavrnitvijo toženčevega predloga za nepravilno sojenje.

FAZA KAZNI

Štirinajsta dodelitev napake obtoženca se nanaša na priznanje prvostopenjskega sodišča med fazo kazni pričanja, ki odraža obtoženčev odnos do 'Green River Killerja'. Država je za pričo poklicala Timothyja Woodruffa, zapornika, ki je bil zaprt z obtožencem. Woodruff je pričal, da je obtoženec izjavil, 'da je mislil, da je [morilec iz Green River] samo panker. Veste, v primerjavi z [obtoženim] je bil panker.«

Toženec trdi, da bi moralo biti to pričanje izključeno, ker je bilo bolj škodljivo kot dokazno v skladu z OEC 403. Pregledujemo sodbe prvostopenjskega sodišča o dopustnosti ustreznih dokazov v skladu z OEC 403 zaradi zlorabe diskrecijske pravice. Država proti Roseu, 311 ali 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Sklepamo, da prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je priznalo Woodruffovo pričanje. Tudi če bi obtoženčeve izjave lahko podpirale druge dopustne sklepe, bi se lahko izjave razumno razlagale kot razkrivanje, da je obtoženec meril svoje zločine s tistimi drugih morilcev in je bil ponosen na svoja nasilna dejanja. V skladu s tem je Woodruffovo pričanje pokazalo naklonjenost obtoženca h nasilnemu kriminalu in je bilo dokaz obtoženčeve prihodnje nevarnosti pod drugim vprašanjem iz ORS 163.150(1)(b).

Prav tako dokazna vrednost dokazov ni bistveno odtehtana zaradi nevarnosti nepravične škode. Obtoženec meni, da bi omemba morilca iz Green Rivera 'v poroto vzbujala strah pred nepreganjanimi morilci in bi morda omogočila poroti, da sklepa, da je bil obtoženec nekako povezan s temi serijskimi uboji v Washingtonu.' Tudi ob priznanju, da bi omemba morilca iz Green Rivera lahko imela tako nepravičen škodljiv učinek -- trditev, ki se nam zdi v najboljšem primeru dvomljiva -- je bila dokazna vrednost pričevanja večja. Kot je bilo omenjeno, je pričanje podprlo sklep, da je bil obtoženi ponosen na svoja nasilna dejanja in se meril z drugimi morilci. To sklepanje bi zagotovo lahko vplivalo na odločitev žirije glede drugega vprašanja. Špekulacije tožene stranke o morebitni nepošteni škodi nas ne prepričajo, da bi morali biti dokazi zakriti v skladu z OEC 403.

V svoji petnajsti dodelitvi napake toženec izpodbija priznanje prvostopenjskega sodišča, kljub ugovoru toženca, fotografij, posnetih med obdukcijo Bryanta. Toženec trdi, da so bile fotografije nepomembne in nepravično škodljive v skladu z OEC 403.

Država trdi, da so bile fotografije pomembne za določitev porote o verjetnosti, da bi obtoženec 'izvršil kazniva dejanja nasilja, ki bi predstavljala stalno grožnjo družbi.' ORS 163.150(1)(b)(B). Se strinjamo. ORS 163.150(1)(b)(B) 'dovoljuje uvedbo širokega nabora dokazov,' Moore, 324 ali pri 416, vključno s celotno predhodno kazensko zgodovino obtoženca, Država proti Moenu, 309 ali 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). „Da bi bili predlagani dokazi dopustni v okviru drugega vprašanja * * *, morajo imeti tendenco pokazati, da obstaja ali ne obstaja verjetnost, da bo obdolženec storil kazniva dejanja nasilja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi.“ Moore, 324 Ali na 417.

Brez težav zaključimo, da predloženi dokazi izpolnjujejo ta standard relevantnosti. Fotografije so bile dokaz brutalnosti obtoženčevega napada na Bryanta in so podprle trditev tožilstva, da obtoženec predstavlja stalno grožnjo družbi. Poleg tega so bile fotografije dokaz o 'razponu in resnosti obtoženčevega predhodnega kaznivega ravnanja', kar prav tako dokazuje prihodnjo nevarnost. Moen, 309 ali 73.

Preostalo vprašanje je, ali so bile fotografije neupravičeno škodljive v skladu z OEC 403. V zadevi Barone I je to sodišče razsodilo, da iste fotografije niso bile neupravičeno škodljive v skladu z OEC 403, in navedlo, da čeprav so bile zadevne fotografije nazorne, ni mogoče trditi, da biti izjemen v kontekstu sojenja za umor.' 328 Ali pri 88. Skrbno smo preučili argumente tožene stranke v tej zadevi in ​​ponovno ugotavljamo, da obtoženi ni bil neupravičeno oškodovan z vnosom fotografij. Zato prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo diskrecijske pravice, ko jih je sprejelo kot dokaz.

DODATNI ARGUMENTI IN DOLOČITVE NAPAKE

Skrbno smo preučili preostale argumente tožene stranke in dodelitev napake ter zaključili, da so bili proti toženi stranki že razrešeni ali pa niso dobro upoštevani. Razširjena razprava o teh argumentih in pripisovanju napak ne bi koristila sodnikom ali sodniškim sodnicam, zato jih zavračamo brez nadaljnje razprave.

Obsodilne sodbe in smrtne kazni se potrdijo.

SPOL: M RAS: W TIP: N MOTIV: Sex./Sad.

MO: Posiljevalec žensk

DISPOZITIV: Obsojen v dveh točkah v Oreu + 45 let v tretji točki, tisoč devetsto petindevetdeset

Cesar Francesco Barone