| Teksaško ministrstvo za kazensko pravosodje Carl Henry Blue
Datum rojstva: 01-09-65
DR #: 999151
Datum prejema: 06-14-95
Izobrazba: 8 let
Poklic: delavec
Datum kaznivega dejanja: 08-19-94
Okrožje prekrška: Brazos
Domovina: Brazos
Rasa: Črna
Moški spol
Barva las: črna
Barva oči: Rjava
Višina: 5' 11'
Teža: 150
Prejšnja zaporna evidenca: Nič. Povzetek dogodka: obsojen za umor Carmen Richards-Sanders, je Blue, ki je nekoč hodil s svojo žrtvijo, odšel v njeno stanovanje na George Bush Drive v College Station s skodelico bencina. Ko je Richards-Sanders odprla vrata, jo je Blue polil z bencinom in z vžigalnikom zažgal njena oblačila. Blue je nato s preostalim bencinom polil drugo osebo v stanovanju, Larenca Williamsa, ko je poskušal priskočiti na pomoč Richards-Sandersu in zažgal njegova oblačila. Richards-Sandersova je umrla zaradi opeklin v bolnišnici Herman v Houstonu 7. septembra 1994. Williams je svoje poškodbe preživel. Blue se je obrnil na policijo, češ da je bil incident potegavščina, smrt žrtve pa naključna. Soobtoženi: Nihče.
Teksaški državni tožilec Četrtek, 21. februar 2013 Nasvet za medije: Carl H. Blue je predviden za usmrtitev AUSTIN – V skladu s sodno odredbo 272. okrožnega sodišča okrožja Brazos je Carl Henry Blue predviden za usmrtitev po 18. uri. 21. februarja 2013. Leta 1994 je porota okrožja Brazos ugotovila, da je Blue kriv za umor Carmen Richards-Sanders med storitvijo ali poskusom storitve vloma. DEJSTVA ZLOČINA Okrožno sodišče ZDA za južno okrožje Teksasa, oddelek Houston, je dejstva v zvezi z umorom Carmen Richards-Sanders opisalo takole: Blue je zapustil svoje stanovanje na College Station v zgodnjih jutranjih urah 19. avgusta 1994. Prehodil je 11 milj do Bryana, kjer je živela žrtev, njegova nekdanja punca Carmen Richards-Sanders. Blue je trikrat vstopila v trgovino čez cesto od njenega stanovanjskega kompleksa: enkrat, da bi kupila pivo, enkrat, da bi plačala petdeset centov vrednega bencina, in enkrat, da bi dobila skodelico soda. Istočasno se je [Carmen] pripravljala na delo. V stanovanju ni bila sama; Larence Williams je bil očividec dogodkov, ki so se odvijali. Nekaj minut pred osmo uro se je [Carmen] pripravila na odhod. Ko se je gospod Williams od nje poslovil, je odklenila vrata [toda preden jih je lahko odprla, jih je Blue na stežaj odprl od zunaj]. Blue je vstopil v stanovanje, [Carmen] polil z bencinom in jo zažgal z vžigalnikom. Ko je gospod Williams stopil iz kuhinje, ga je Blue polil z bencinom in ga tudi zažgal. Blue se je nato obrnil k [Carmen], izlil še zadnji del bencina iz svoje skodelice in rekel, da sem ti rekel, da te bom dobil. Blue je vrgel skodelico na ... tla in odšel. G. Williams se je kotalil po tleh, vendar ognja ni mogel povsem pogasiti. S težavo je prišel do kopalniške prhe in ugasnil preostale iskre. [Carmen], še vedno goreča, se je spotaknila v kopalnico. G. Williams ji je pomagal pri tuširanju. Ker je Blueov napad zagorel tudi v sobi, sta gospod Williams in [Carmen] omahnila iz stanovanja. G. Williams je preživel dva tedna v bolnišnici in okreval. Blueov napad je povzročil opekline [tretje] stopnje več kot 40 % [Carmeninega] telesa. Umrla je 19 dni kasneje zaradi odpovedi več organov, ki je bila posledica njenih opeklin. ZGODOVINA POSTOPKA ice t memes zakon in red
27. oktobra 1994 je velika porota okrožja Brazos obtožila Bluea smrtnega umora. 19. aprila 1995, potem ko je bil obsojen za smrtni umor, je bil Blue obsojen na smrt. 4. decembra 1996 je kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu potrdilo Blueovo obsodbo in kazen. 13. januarja 1999 je bila zavrnjena prošnja za olajšavo habeas corpus. 4. decembra 2000 je ameriško okrožno sodišče za južno okrožje Teksasa, oddelek Houston, Blueu odobrilo odpravo habeas in mu odobrilo novo kazensko sojenje na podlagi Saldanove napake. 10. oktobra 2001 je bil Blue ponovno obsojen na smrt. 22. oktobra 2003 je Kazensko pritožbeno sodišče ponovno potrdilo Blueovo kazen. Vrhovno sodišče ZDA je 4. oktobra 2004 zavrnilo zahtevo za certiorari. Kazensko pritožbeno sodišče je zavrnilo Blueovo državno prošnjo za habeas, ki izhaja iz drugega sojenja za kazen 10. novembra 2004. Blue je nato vložil tretjo državno prošnjo za habeas, v kateri je trdil, da je duševno zaostal in zato ni primeren za usmrtitev. Po ustnem argumentu je kazensko pritožbeno sodišče 7. marca 2007 zavrnilo to vlogo v skladu s členom 11.071 oddelka 5(a)(3) teksaškega zakonika o kazenskem postopku. Blue je vložil zahtevo za nalog habeas corpus na okrožnem sodišču ZDA za južno okrožje Teksasa, oddelek Houston. Zvezno okrožno sodišče je Blueovo prošnjo zavrnilo 19. avgusta 2010. Po ustnem argumentu je peto okrožje 22. decembra 2011 zavrnilo Blueovo pritožbo in potrdilo zavrnitev pomoči habeas corpus s strani okrožnega sodišča. Blue je na vrhovnem sodišču vložil zahtevo za izdajo sodne odločbe, vendar je sodišče 1. oktobra 2012 zavrnilo revizijo sodne odločbe. 15. novembra 2012 je 272. državno okrožno sodišče razpisalo Blueovo usmrtitev za 21. februar 2013. PREJŠNJA KAZNIVA zgodovina Po teksaški zakonodaji dokazna pravila preprečujejo, da bi bila določena predhodna kazniva dejanja predstavljena poroti med fazo sojenja, v kateri se ugotavlja krivda in nedolžnost. Ko pa je obtoženec spoznan za krivega, porotniki dobijo informacije o obtoženčevem predhodnem kaznivem ravnanju v drugi fazi sojenja – takrat določijo obtoženčevo kazen. Poleg brutalnosti zločina nad Richards-Sandersovo je tožilstvo ugotovilo, da je imela Blue zgodovino nasilja, zlasti do sedanjih in nekdanjih deklet. Natančneje, Blue je spolno napadel eno dekle, ji grozil, da jo bo ubil in vlomil v njeno hišo. Blue je pretepel drugo dekle, ko je bila ta v osmem mesecu nosečnosti. Prav tako je napel pištolo, jo prislonil k njeni glavi in ji grozil, da jo bo ubil – včasih pa jo je Blue udaril po obrazu in čeljusti, dokler ni mogla jesti. Nazadnje, Blue je bil disciplinski problem, medtem ko je bil zaprt v okrožnem zaporu za drugo kaznovalno sojenje.
V Teksasu usmrtili moškega, ki je zažgal bivšo punco Avtor: Michael Graczyk - Houston Chronicle 22. februar 2013 HUNTSVILLE, Teksas (AP) – Moškega, ki je bil obsojen zaradi umora svoje nekdanje punce tako, da jo je polil z bencinom in zažgal, so v četrtek usmrtili v Teksasu, potem ko je vrhovno sodišče ZDA zavrnilo njegovo zadnjo pritožbo. 48-letni Carl Blue je bil obsojen na smrt zaradi napada na Carmen Richards-Sanders v njenem stanovanju v Bryanu, približno 100 milj severozahodno od Houstona, septembra 1994. Z bencinom je polil tudi moškega v stanovanju, a je moški preživel in pričal proti Modra. Blue je trdil, da je šlo za potegavščino, toda tožilci so dejali, da je šlo za nameren napad, ki ga je sprožilo ljubosumje. V svoji zadnji izjavi je Blue pozdravil hčer svoje žrtve, Terrello Richards, ko je vstopila v opazovalno sobo smrti, in ji rekel, da jo ima rad. 'Nikoli nisem hotel prizadeti tvoje mame,' je rekel Blue, medtem ko je bil privezan na voziček. 'Če bi lahko to spremenil, bi. ... Upam, da mi lahko oprostite.' Nato je staršem, ki so gledali iz sosednje sobe, povedal, da jih ima rad in priznal, da je naredil nekaj narobe. Rekel je, da je 'plačal največjo pravičnost'. ... Morda gre za krivo pravičnost, a tem ljudem odpuščam.' Kasneje je dodal: 'Kavboj gor. Pripravljam se za vožnjo in Jezus je moje vozilo.' Blue je naredil približno ducat vdihov, ko je smrtonosno zdravilo začelo učinkovati. Rekel je, da ga lahko 'čuti', nato pa padel v nezavest, preden so ga ob 18.56 razglasili za mrtvega. Richardsova po usmrtitvi ni želela odgovarjati na vprašanja, vendar je dejala, da je njenega potovanja konec. 'Lahko nadaljujem s svojim življenjem,' je rekla. 'Moje potovanje se je danes končalo.' Tožilci so povedali, da je Blue prehodil sedem milj od svojega doma do trgovine in da je za trgovino pil slad in kadil crack, ko je kupil bencin v vrednosti 50 centov in natočil skodelico 'Big Gulp'. Sodni zapisi pravijo, da je čakal pred stanovanjem Richards-Sandersove, nato pa, ko je odprla vrata, pritekel in ji rekel: 'Rekel sem ti, da te bom dobil.' Nato je polil Richards-Sandersovo in jo zažgal. Ko je Blue v stanovanju odkril Larenca Williamsa, je vrgel ostanke bencina na Williamsa in ga zažgal. 'V življenju je imel samo eno pravo ljubezen ... in tukaj je bila z drugim fantom,' se je spominjal John Quinn, glavni zagovornik na sojenju Blueu leta 1995. Nekaj ur po napadu se je Blue predal policiji. 'Ko sem šel potrkat, je na stežaj odprla vrata in si privoščila cigareto,' je Blue povedal policiji v izjavi, posneti na kaseto, ki so jo predvajali na njegovem sojenju. 'Potratil sem bencin na oba. In ona se je vnela, in on se je vnel, jaz pa sem pobegnil ... Strah me je bilo, človek.' Shane Phelps, tožilec na sojenju za kaznovanje Blue, je dejal, da je Richards-Sandersova poskušala začeti svoje življenje znova, potem ko sta se z Blue nekaj mesecev prej razšla, 'in Carl ni bil del tega, in to je bil problem za Carl.' V pritožbah ta teden je Blueov odvetnik Michael Charlton trdil, da je eden od Quinnovih sosvetovalcev, ki ga zastopa v pritožbah, v navzkrižju interesov, ker verjetno ne bi trdil, da je bilo njegovo prejšnje delo pomanjkljivo. Konflikt je 'privedel do tega, da dragoceni in vredni zahtevki niso bili predloženi nobenemu sodišču,' je dejal Charlton. Toda urad državnega tožilca v Teksasu je dejal, da so zvezne pritožbe neutemeljene, ker se je Blue odpovedal pravici do drugega odvetnika, s čimer je zanikal sporno trditev. Pet let po Blueovi obsodbi je bila njegova smrtna obsodba ena izmed približno pol ducata v Teksasu, ki jih je razveljavil zvezni sodnik, ki je razsodil, da je neprimerno, da nekdanji državni zaporniški psiholog priča, da bi temnopolta rasa lahko kazala na nagnjenost k nasilju. Toda Blue je bil ponovno obsojen na smrt na drugem kazenskem sojenju leta 2001. To je bila prva letošnja usmrtitev v zvezni državi, kjer se najbolj izvaja smrtna kazen. V Teksasu, ki je lani usmrtil 15 zapornikov, naj bi v naslednjih mesecih prejeli smrtonosno injekcijo najmanj 11 drugih zapornikov.
Usmrtili so moškega, ki je zažgal dekle Avtor Cody Stark - ItemOnline.com 21. februar 2013 HUNTSVILLE – Moški iz okrožja Brazos, ki je trdil, da je bila smrt njegovega dekleta potegavščina, je bil v četrtek zvečer usmrčen in tako postal prvi zapornik, ki je bil letos umorjen v Teksasu. 48-letni Carl Blue je bil obsojen za umor Carmen Richards-Sanders na njenem domu v College Stationu septembra 1994. Vanjo je polil skodelico bencina in nato Richards-Sanders zažgal. Blue je v četrtek nagovoril žrtvino hčer, Terrello Richards, iz sobe smrti. Nikoli nisem hotel prizadeti tvoje mame, je rekel. Če bi lahko to spremenil, bi. Blue je svoji družini rekel, da jih ima rad in da ve, zakaj so ga usmrtili, čeprav je to označil za ukrivljeno pravičnost. Naredil sem nekaj narobe in zdaj plačujem najvišjo ceno, je dejal. Smrtonosni odmerek se je začel ob 18.30. in Blue je večkrat globoko vdihnil in rekel, da čutim ... ljubezen ... ljubezen, preden je izgubil zavest. Blueova mati, Joann Gooden, je takoj planila v jok, ko je bila priča sinovi smrti. Blue je bil razglašen za mrtvega ob 18.56, skoraj uro po tem, ko je vrhovno sodišče Združenih držav zavrnilo njegovo zadnjo pritožbo. Richards je po usmrtitvi podal izjavo za medije. Bila je stara 7 let, ko je bila njena mati umorjena in je rekla, da se je njena pot končala v četrtek. Lahko nadaljujem s svojim življenjem, je rekla. Tožilci so povedali, da je Blue 19. avgusta 1994 hodil 11 milj od svojega doma do trgovine in da je za trgovino pil slad in kadil crack, ko je kupil bencin v vrednosti 50 centov, ki ga je natočil v skodelico Big Gulp. V sodnih zapisih piše, da je čakal pred stanovanjem Richards-Sandersove, nato pa je planil noter, ko je odprla vrata, in ji rekel: Rekel sem ti, da te bom dobil. Polil je Richards-Sandersovo in jo zanetil. V času napada je bil v stanovanju še en moški, Larence Williams. Blue je v Williamsa vrgel ostanke bencina in ga zažgal. Williamsova je preživela, Richards-Sandersova pa je umrla zaradi opeklin v Herman Memorial Hospital v Houstonu 7. septembra 1994. Blue se je predal policiji nekaj ur po napadu in trdil, da je šlo za potegavščino in da je bila Richards-Sandersova smrt naključna. Ko sem šel potrkat, je na stežaj odprla vrata in si privoščila cigareto, je Blue povedal policiji v izjavi, posneti na kaseto, ki so jo predvajali na njegovem sojenju. Zapravljal sem bencin za oba. In ona se je vnela, in on se je vnel, jaz pa sem pobegnil ... Strah me je bilo, človek. Pet let po obsodbi je bila njegova smrtna obsodba ena izmed približno pol ducata v Teksasu, ki jih je razveljavil zvezni sodnik, ki je razsodil, da ni primerno, da nekdanji državni zaporniški psiholog priča, da bi rasa temnopoltega lahko kazala na nagnjenost k nasilju. Blue je bil ponovno obsojen na smrt na drugem sojenju leta 2001.
Moja sorodna duša obsojenih na smrt: Britanska ministrica uničena, potem ko so v Teksasu usmrtili morilca, v katerega se je zaljubila Mirror.co.uk 22. februar 2013 Zaljubila se je v obsojenca na smrt, potem ko je odgovorila na njegovo spletno prošnjo za dopisovanje – in načrtovala sta se, da se bosta poročila. Britanski sekretar je sinoči povedal o svojem uničenju, potem ko so njeno sorodno dušo usmrtili v Teksasu, ker je ubila njegovo nekdanje dekle. 49-letni Jan McDonnell se je zaljubil v obsojenca na smrt Carla Bluea, potem ko je odgovoril na njegovo spletno prošnjo za dopisovanje – in načrtovala sta, da se bosta poročila. Njegove zadnje besede, ki ji jih je namenil le nekaj trenutkov, preden je prejel smrtonosno injekcijo, so bile: Dobil bom ranč na nebu in ko boš prispela tja, bova skupaj jahala konje. Bila je zlomljena po usmrtitvi morilca v četrtek, 12 let po tem, ko je bil drugič in zadnjič obsojen na smrt. Predani Jan iz Hertfordshira je rekel: Izgubil sem svojega najboljšega prijatelja, kar je najtežja stvar, s katero sem se moral soočiti. Ni besed, ki bi to razložile. Blueove zadnje besede, ko je zadnjič vdihnil v sobi smrti, so bile: Kavboj gor. Pripravljam se za vožnjo. Jezus je moj prevoz. Leta 1995 je bil obsojen umora, potem ko je zažgal svojo bivšo ljubico in jo pustil umreti v mukah. Njegovo smrtno kazen so ponovili po ponovnem sojenju leta 2001. Jan je svojemu možu stala ob strani do konca, je za Mirror povedala, kako meni, da je Blue njena sorodna duša, čeprav se nikoli nista dotaknila. Ločenka, ki dela za Royal National Orthopedic Hospital v Stanmoru v severozahodnem Londonu, je pojasnila: Carl je bil moj najboljši prijatelj na svetu. 'Bil je preprosto čudovita oseba, res je bil. Bil je spremenjen človek. Pred dvajsetimi leti je bil odvisnik od cracka, a je postal druga oseba. Razmerje za rešetkami se je začelo leta 2005, ko je Jan na internetu opazil sporočilo zapornika s številko 999151. Fotografija z njegovim sporočilom ga je opisala kot 227 funtov človeka. Blueov oglas na spletnem mestu, ki so ga postavili njegova družina in podporniki, se glasi: Živijo, ime mi je Carl, in iščem prijateljsko prijateljstvo z vsemi, ki si resno želijo dobrega prijateljstva prek pisem. Ljubeča Jan je razkrila, da je bila zasvojena z Blueom takoj, ko je odgovorila – tako zelo, da uporablja njegov priimek pri svojem tajniškem delu. Rekla je: Videla sem oglas, poslala e-pošto in to je bilo to. Od takrat sva skupaj. Pot je bila dolga, a vsekakor vredna. Jan je pojasnila, da je globoko prijateljstvo vzcvetelo, ko je odletela na srečanje z morilcem v enoti Polunsky v Livingstonu v Teksasu. V strogo varovanem zaporu so najnevarnejši državni kriminalci. 48-letni Blue je bil eden od 300 razvpitih zapornikov, ki so čakali na smrt. Ko sem ga obiskal, je bil v kabini, je rekel Jan. Lahko sem ga obiskal le približno štirikrat na leto. Nikoli se ga nisem mogla dotakniti ali poljubiti. Ko so obsojeni na smrt, nikoli več nimajo človeškega stika. Resnično sem se zaljubila v Carla takoj, ko sem ga spoznala. Bil je eden najbolj vernih moških, kar jih poznam, in tudi eden najbolj prijaznih, kar jih poznam. Je samo prijetna oseba. Težko je razumeti, ko ga še nisi srečal. Carl je imel rad živali, rad je imel ljudi. Imel je najmočnejšo vero od vseh. 'Bil je preprosto prijazen, nisi si mogel pomagati, da ti ni bil všeč. Par se je nameraval poročiti, a nista uspela vložiti dokumentov na sodišče v Teksasu. Jan je rekel: Izpolnila sva vse obrazce, a tega pravzaprav nikoli nisva naredila. 'Kar imamo, ni zakon, kot si mislimo o zakonu v pomenu besede. Gre za zunajzakonsko zakonsko zvezo. »Sem Carlova zunajzakonska žena. Carl me je vedno imenoval njegova žena. Toda njena družina in prijatelji so se trudili razumeti njeno povezavo z Blue. Pojasnila je: Nekateri člani moje družine so me podpirali, nekateri pa ne. To je zelo težko razumeti. To ni kot normalno razmerje. Če bi kdo prizadel mojo družino, bi bila moja prva misel: 'Želim maščevanje'. 'Ampak postaviti se moraš na drugo stran. Ta oseba ima tudi družino. V to sem šel s široko odprtimi očmi. Odkar je spoznal morilca, je Jan stkal tesna prijateljstva z drugimi ženskami, ki so se poročile z obsojenimi na smrt. Rekla je: Ne razumem, kako lahko ljudje rečejo, da so imeli romanco z moškim, ki je obsojen na smrt. »Kako lahko imaš romanco z moškim za zapahi? To preprosto ni mogoče. Lahko pa imaš najgloblje prijateljstvo. 'S Carlom sva kot sorodni duši - vendar nikakor ne moreš imeti romance z nekom, ki je v celici. 'Bilo bi, kot da bi bil zaljubljen v Davida Beckhama. Blue je bil zaprt od leta 1994, ko je umoril svoje nekdanje dekle Carmen Richards-Sanders, 38, v njenem stanovanju v okrožju Brazos, 140 kilometrov severno od Houstona. Morilec je bil star komaj 29 let, ko je skodelico napolnil s 50 centi bencina in jo vrgel vanjo. Nato jo je z vžigalnikom zažgal, preden je prižgal njenega novega fanta, ko je prihitel na pomoč. Ko se je zvijala v agoniji, je Blue zavpil nanjo: Rekel sem ti, da te bom dobil. Mama Carmen je umrla 19 dni kasneje v bolnišnici. Njen fant Larence Williams je prav tako utrpel 70-odstotne opekline v napadu in njegovo okrevanje je bilo dolgo in mučno. Takrat je ljubosumna Blue trdila, da je bila njena smrt potegavščina, ki je šla narobe. Njegova obramba je na sojenju in pritožbah trdila, da je bil pod vplivom cracka. Rekli so tudi, da je intelektualno star le osem let. Zadnja prizadevanja, da bi mu rešili življenje, so bila neuspešna. Vrhovno sodišče je zavrnilo Blueovo zadnjo pritožbo le nekaj ur pred njegovo smrtjo. V četrtek so mu v teksaškem centru za usmrtitve v Huntsvillu vbrizgali smrtonosno injekcijo, potem ko je zadnjič zaužil piščanca z žara. Oče dveh otrok je opravil več telefonskih klicev s prijatelji in družino – vključno z Janom, ki ga je imenoval njegova divja roža – preden so ga usmrčili. Rekla je: Bil je spokojen in miren. Rekel mi je, da ga ni strah in da naj ne jokam. Poskušal sem ne jokati – a sem. Rekel mi je, da me ima rad in da je pripravljen oditi domov. Bilo mu je žal za to, kar je storil. V svojih zadnjih trenutkih je Blue spregovoril z umorjeno Carmenino hčerko Terrello Richards. Ko je ležal privezan na vozičku v smrtni sobi, je rekel: Nikoli nisem hotel prizadeti tvoje mame. 'Če bi lahko to spremenil, bi. Odpuščam ti. Upam, da mi lahko oprostiš. V čustvenih prizorih so sorodniki morilca jokali, ko so slišali, da je Blue rekel: Storil sem narobe, zdaj plačujem najvišjo ceno. »Morda gre za krivo pravičnost, a tem ljudem odpuščam. Blue je bil prva oseba, ki je bila letos usmrčena s smrtonosno injekcijo v državi. Je 493. zapornik, obsojen na smrt v Teksasu, odkar so leta 1976 v Ameriki ponovno uvedli smrtno kazen po štiriletnem moratoriju, ki ga je uvedlo vrhovno sodišče. Od takrat je bilo v Teksasu usmrčenih več kriminalcev kot v kateri koli drugi državi. Amerika je v 37 letih na smrt obsodila več kot 9700 ljudi. Od tega jih je bilo 1300 usmrčenih. Le en odstotek teh je bilo žensk. Preostali zaporniki so bodisi umrli, preden so lahko prispeli v sobo za usmrtitve, bodisi jim je bila kazen preklicana. Obsojeni so bili ubiti z obešanjem, električnim udarom, streljanjem ali smrtonosnim plinom – vendar je vbrizgavanje zdaj standard. Kazen je omejena na najhujše primere. To vključuje umore in trgovino z mamili. Prej so usmrtili zaradi čarovništva, kraje konj in upora sužnjev. Praksa je v ZDA še vedno sporna. Samo devet od 33 držav, ki dovoljujejo smrtno kazen, je lani usmrtilo zapornike. Eden od Janovih sorodnikov, ki je želel ostati neimenovan, je sinoči dejal, da njena družina, vključno s petimi brati in sestrami, nikoli ni bila zadovoljna s prijateljstvom obsojenih na smrt. Rekel je: Ne strinjam se s tem, sploh ne odobravam. Zelo sem proti temu in mislim, da tudi ostali člani družine. 'Upam, da bo gorel v peklu, če sem iskren. Morala bi se dopisovati z nekom drugim, morda z vojaki, ki služijo v tujini. Žalujoči Jan zdaj namerava še naprej podpirati druge obsojene na smrt. Borila se bo tudi proti smrtni kazni. Moj glavni poudarek je boj proti temu, je rekla. Ne verjamem, da je prav. Jaz sem za življenje. 'Mislim, da obstajajo boljše kazni kot nekoga usmrtiti. Oglas, ki ji je padel v oči Dragi prijatelj, Pozdravljeni, moje ime je Carl in iščem prijateljsko dopisovanje z vsemi, ki si resno želijo dobrega prijateljstva prek pisem. Dovolite mi, da povem nekaj stvari o sebi. Star sem 36 let, moj rojstni dan je 9. januarja 1965. Sem podeželski fant, delal sem v Rodeu in bil sem tovornjak, vozil sem 18-kolesnike. Nekatere stvari, ki jih imam rad, so branje, pisanje, izmenjava pogledov in mnenj. Uživam v vožnji z motorjem, jahanju. Rada tudi malo pojem in nekaj knjig, v katerih uživam, je avtorjev Stephena Kinga in Alice Walker. Preprosto uživam v živo [sic] in v srcu imam veliko ljubezni, ki jo lahko delim, in potrebujem prijatelja. V Teksasu sem obsojen na smrt od junija 1995, vendar je bila moja smrtna obsodba razveljavljena in sem bil 10. oktobra 2001 drugič obsojen na smrt. Zdaj se ponovno želim boriti za svoje življenje in upam, da dobiti kakršno koli podporo, ki mi bo pomagala pridobiti preiskovalca in dobrega odvetnika za boj proti mojim pritožbam. Toda glavna stvar, ki jo iščem in želim, je dober prijatelj, ki bi mi stal ob strani, ker je osamljeno in težko se je soočiti s tem povsem sam. Upam, da se boš oglasil in hvala, ker si si vzel čas in prebral moje sporočilo. Vse najboljše vam in vaši družini in še enkrat hvala, ker ste si vzeli čas in to prebrali. Lep pozdrav, Carl B
Carl Henry Blue ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue in Carmen Richards-Sanders sta v začetku leta 1994 živela skupaj štiri ali pet mesecev. Vendar je bilo njuno razmerje očitno polno prepirov. Blue je Carmen enkrat na družinskem srečanju celo zlomil nos, po katerem ji je zagrozil: 'Če se boš kdaj zafrknila name, te bom ubil.' Blue je tudi grozil, da bo pretepel Carmenino sestro. Carmen je zgodaj poleti 1994 prekinila razmerje z Blueom in se preselila v svoje stanovanje v College Stationu. Kmalu po preselitvi je Carmen spoznala preživelo žrtev Larenca D. Williamsa in se začela dobivati z njim. Približno en teden pred umorom je Blue nepovabljena odšla v Carmenino stanovanje in njenemu bratu na obisku rekla: 'Ljubim jo, a jo bom ubil.' Zvečer 18. avgusta 1994 je Blue spet odšel v Carmenino stanovanje. Medtem ko je bil Blue tam, je prišel Williams, ker sta imela s Carmen načrte za večerjo. Vendar pa je Carmen namesto na večerjo prosila Williamsa, naj Blue odpelje nazaj k Bryanu, kjer je živel. Williams je pričal, da je bil Blue med vožnjo nazaj k Bryanu videti jezen in ga je vprašal, ali sta se s Carmen 'zapletala'. Williams je dejal, da sta samo prijatelja. Ko so prispeli na cilj, je Blue izjavil: 'No, človek, šel bom kupit nekaj bencina in zažgal to stanovanje in kogarkoli je tam.' katere države imajo še danes suženjstvo
Naslednji dan je Blue odšel iz svojega stanovanja Bryan do trgovine/bencinske črpalke Tropicana, za Carmeninim novim stanovanjem, kjer je trikrat vstopil v trgovino po pivo, 0,50 bencina na črpalki in nato skodelico jumbo soda. Načrpal je plin v skodelico. Blue je nato čakal pred Carmeninimi vrati, da se je pojavila, da bi šla na delo. Ko je Carmen odklenila zapah, je Blue vdrl v stanovanje in jo polil z bencinom, zažgal, Larenca, ko je prišel iz kuhinje, da bi ji pomagal, polil še bencin, ga zažgal in se vrnil k Carmen stresati skodelico zadnjih kapljic plina nanjo in se ji posmehovati. Larence se je opotekel do prhe, da bi pogasil ogenj, potem ko mu ni uspelo valjati se po tleh. Nato je pomagal Carmen pod tuš. Larence je poklical '911' in poskušal pogasiti požar v stanovanju, a se je odločil, da je preveč hudo in da morajo zapustiti gorečo stavbo. Prostovoljci, ki so videli dim, so začeli spravljati ljudi iz stanovanjske hiše. En gospod je šel pomagat Larencu in Carmen, ki je v tem času že težko dihala. Larence in Carmen sta bila odpeljana v zdravstveni center Brazos Valley. Ker pa bolnišnica ni opeklinski center, ni bila opremljena, da bi Carmen zagotovila dokončno oskrbo obsežnih opeklin druge in tretje stopnje na 40 % celotne telesne površine (ki se pojavljajo predvsem od pasu navzgor). Zato so jo hitro prepeljali v bolnišnico Hermann v Houstonu. Carmen je ostala na dializi in respiratorju več kot dva tedna, dokler ni umrla devetnajst dni po napadu zaradi odpovedi več sistemov, ki so jo povzročile obsežne opekline, ki jih je prejela 19. avgusta 1994. Larence Williams je bil prav tako resno prepeljan v bolnišnico Hermann v hudi obliki. nevarnost smrti, vendar je preživel. Utrpel je opekline od sprednjega dela stegna navzgor in prejel tri operacije presaditve kože. V bolnišnici je ostal od 19. avgusta do 12. novembra. Blue je imel zgodovino nasilja ne samo v razmerju s Carmen, ampak tudi v preteklih razmerjih. Ena ženska je pričala, da jo je Blue udaril s pestmi in jo brcal. Nadalje je opisala različne primere, ko jo je Blue spolno napadel, ji grozil z umorom in vdrl v njeno hišo. Druga ženska je prav tako povedala poroti o dogodkih, v katerih bi jo Blue premagal. Med enim od teh primerov jo je Blue pretepel, ko je bila v osmem mesecu nosečnosti, napel pištolo in ji jo prislonil na glavo ter ji grozil, da jo bo ubil. Ženska je nadalje opisala čase, ko jo je Blue brcnil v rebra, in trenutke, ko jo je udaril v obraz in čeljust, dokler ni mogla jesti. Policist Bryan Mark Barnett je omenil primer, ko je poskušal Bluea aretirati in Blue se je odzval, da se je nasilno boril z njim in ga poskušal brcniti. Več policistov je tudi pričalo o različnih časih, ko so poskušali pridržati ali aretirati Bluea in je pobegnil, kar je pokazalo popolno pomanjkanje spoštovanja do oblasti. Nazadnje je John Krakin pričal, da je bil Blue zunaj njegovega doma, mahal s pištolo in večkrat rekel: 'Ubil bom to prasico.' POSODOBITEV: V svojih zadnjih izjavah je Carl Blue pozdravil žrtvino hčer, Terrello Richards, ko je vstopila v gledališko sobo smrti, in ji povedal, da jo ima rad. 'Nikoli nisem hotel prizadeti tvoje mame,' je rekel Blue, medtem ko je bil privezan na voziček v državni smrtni sobi. 'Če bi lahko to spremenil, bi. ... Odpuščam ti. Upam, da mi lahko oprostiš.' Svojim staršem, ki so gledali skozi drugo okno, je povedal tudi, da jih ima rad. 'Nekaj sem naredil narobe in zdaj plačujem največjo pravico,' je dejal. 'Morda gre za krivo pravičnost, a tem ljudem odpuščam.'
Par zažgan v Teksasu, pravi policija The New York Times 21. avgust 1994 HOUSTON — Dve osebi sta bili hudo poškodovani, ko so v petek zažgali, so sporočile oblasti. Žrtvi, Carmen Richards, 38, in Larence Danny Williams, 42, sta bila zdravljena v tukajšnji bolnišnici Hermann, potem ko sta utrpela opekline na 50 do 70 odstotkih teles. Oba sta bila v kritičnem stanju, so danes sporočili predstavniki bolnišnice. Policija pravi, da ju je 29-letni Carl Henry Blue zažgal, potem ko ju je polil z bencinom in prižgal s cigaretnim vžigalnikom v stanovanju gospe Richards v College Station, približno 140 milj severozahodno od Houstona. G. Blue, ki je bil aretiran približno sedem ur po incidentu, je par očitno zažgal, ker je bila gospa Richards njegovo nekdanje dekle, so sporočile oblasti. Požar v stanovanjskem kompleksu, kjer je živela gospa Richards, je uničil še štiri druge enote in 20 stanovalcev v stavbi pustil brez strehe nad glavo.
Na sodišču za kazenske pritožbe v Teksasu Št. AP-72,106 Carl Henry Blue, pritožnik
v.
Država Teksas Na podlagi neposredne pritožbe okrožja Brazos Hervey, J. , izrekel mnenje sodišča, v katerem Keller, PJ., Price, Johnson, Keasler, Holcomb in Cochran, JJ., pridružil . Meyers, J., se strinja v točkah 2, 5-8, sicer pa se pridružuje. Womack, J ., tekmovanja. O P I N I O N Porota je pritožnika obsodila smrtnega umora in ga obsodila na smrt. To sodišče je potrdilo (1) in pozneje zavrnilo državno olajšavo habeas corpus.(2)Ameriško okrožno sodišče za južno okrožje Teksasa pa je zvezni državi Teksas odredilo, da opravi še eno obravnavo kazni.(3)Zvezna država Teksas je izvedla še eno kazensko obravnavo pred drugo poroto in prvostopenjsko sodišče je pritožnika obsodilo na smrt v skladu z odgovori porote na posebna vprašanja, predložena na tej kazenski obravnavi. Pritožnik navaja 39 točk napake v samodejni neposredni pritožbi na to sodišče. Potrjujemo. V prvi točki napake pritožnik trdi, kot je storil v neposredni pritožbi po prvem sojenju, da dokazi pravno niso zadostni, da bi podprli pritrdilno ugotovitev porote o posebnem vprašanju 'prihodnje nevarnosti'. Ta trditev zahteva, da sodišče pregleda dokaze v luči, ki je najugodnejša za ugotovitev porote, in nato ugotovi, ali bi lahko kateri koli razumni presojevalec dejstev zunaj razumnega dvoma ugotovil, da obstaja verjetnost, da bi pritožnik storil kazniva dejanja nasilja, ki bi predstavljala stalna grožnja družbi. Glej Jackson proti Virginiji , 99 S.C. 2781, 2789 (1979); Allridge proti državi , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), cert. zavrnjeno, 114 S.Ct. 101 (1993). Dokazi z novega naroka za kaznovanje so pokazali, da je pritožnik po vnaprej pripravljenem načrtu vdrl v stanovanje svoje nekdanje punce, jo polil z bencinom in zažgal. Umrla je devetnajst dni pozneje zaradi obsežnih opeklin, ki jih je utrpela. Dokazi so tudi pokazali, da ima pritožnik v preteklosti nasilje, zlasti do sedanjih in nekdanjih deklet.(4) Pritožnik je predložil nekaj dobrih dokazov in dokazov, da je imel v času kaznivega dejanja težave z drogami in alkoholom. Pritožnik je predložil tudi dokaze različnih uslužbencev v zaporu, da v sedmih letih, ko je bil zaprt v smrtni kazni po prvem sojenju, ni bil deležen nasilja. Tožilstvo je na to z navzkrižnim zaslišanjem med drugim odgovorilo z dokazi, da bi pritožnikovo nenasilno vedenje v smrtni kazni lahko bilo posledica dejstva, da so obsojeni na smrt omejeni pri gibanju in večino časa preživijo zaprti v celicah. Tožilstvo je predstavilo dokaze, da je bil pritožnik disciplinski problem, medtem ko je bil zaprt v okrožnem zaporu za novo obravnavo kazni. Ti dokazi so pokazali, da je pritožnik 'udaril in kričal' na osebje okrožnega zapora, potem ko je zavrnil njihova navodila, naj pride iz celice in se pripravi na sodišče. Q. To je [pritožnik]? A. [Pritožnik] ni hotel priti iz rezervoarja. Vprašal sem ga, kaj se dogaja. Rekel je, da je še prezgodaj, da bi ga preoblekli, da mu ni treba biti na sodišču do 9. ure in da potrebuje počitek in da je bilo grdo, da so ga oblečili. tako zgodaj in ga dal v eno od celic spredaj. Q. In kaj ste rekli v odgovor? A. Šla sem skozi in mu povedala, da ve, da ga moramo dovolj zgodaj obleči, da ne bo zamudil na sodišče, da bo prišel pravočasno na sodišče in da imamo druge ljudi in druge stvari in on je moral biti prednostna naloga. Tisto jutro smo ga morali pripraviti na sodišče ob 8.30. Q. In kakšen je bil njegov odgovor na to? A. Še vedno ni hotel priti iz rezervoarja; znova in znova trdi, da je prezgodaj, da je zavrnil; in da ni prišel ven in da ni želel tako dolgo sedeti v tej celici. Q. Kako dolgo ste se pogovarjali z njim in mu poskušali razložiti, da se bo izognil? A. Med petimi in sedmimi minutami. Q. In drugi policisti so bili tam že približno 15 minut; je to pravilno? A. To je pravilno. V. Kaj je rekel in kaj vam je odgovoril, ko ste rekli, da mora iz celice? A. No, ko sem prišel tja, je bil jezen. In potem se je razjezil, potem pa je začel tolči s pestmi v dlani in začel kričati name ter noče izstopiti iz rezervoarja. Q. Ali lahko demonstrirate pred [sic] žirijo, ko rečete 'tolči po dlani?' A. Imel je eno roko takole in je delal takole. In ko je to počel, je kričal. (Nakazuje). Q. In komu je to usmerjal? A. Meni. Q. In v odgovor na to, kaj ste storili? A. Povedal sem mu, da bo prišel ven, on pa je rekel, da ne. Rekel sem mu, v redu, šel bom poklicati [odzivno skupino za pridržanje] in prišel bo ven. Q. Preden ste mu povedali, da boste poklicali ekipo DRT-in mi se bomo poglobili v to-ste poskusili spraviti tista kontrolna vrata med rezervoar in vežo? A. Da, gospa, toda hrup je bil tako glasen, da me oseba iz nadzorne sobe ni mogla slišati, ko sem mu rekel, naj zapre notranja vrata, to so drsna vrata, ki ga ločujejo od predprostora v rezervoar. V. Zakaj je bil hrup glasen? A. Ker je [pritožnik] tolkel in kričal name. Pritožnikov izvedenec psihiatrične stroke je izrazil mnenje, da ni več kot 48-odstotna statistična verjetnost, da bo pritožnik v prihodnje storil nasilna dejanja. Ta izvedenec je tudi pričal, da pritožnikovo nasilje 'poganja razmerje' z 'večino njegovih glavnih stvari' zaradi 'nekih težav z ženskami.' Q. V redu. In ali bi bilo pošteno reči, doktor, da dejanja [pritožnika] temeljijo na odnosu? A. Vsekakor se zdi, da so. Mislim, vse kar – večina njegovih glavnih stvari je izhajalo iz težav z ženskami. Q. V redu, doktor. Ste seznanjeni s posebno izdajo 1- A. Da, gospod. Q. - ali ne? A. Da, gospod. Q. Kot je zapisano, 'obstaja verjetnost, da bo [pritožnik] v prihodnje zagrešil nasilna dejanja, ki bodo predstavljala stalno grožnjo družbi.' In za vas želim najprej definirati, doktor, da je verjetnost bolj verjetna kot ne. V redu? A. V redu. Q. In glede na to posebno definicijo verjetnosti, ali imate mnenje, ali je bolj verjetno kot ne ali verjetno, da bo [pritožnik] v prihodnje zagrešil nasilna dejanja, ki bodo predstavljala stalno grožnjo družbi? A. Imam mnenje. V. Kakšno je to mnenje, doktor? A. No, podatki, ki sem jih že navedel, gospod [pritožnikov odvetnik], kažejo, da statistična verjetnost tega ne presega. Pravzaprav je v najslabšem primeru 48 odstotkov. Q. V redu. In, doktor, kdaj - svoje mnenje utemeljite statistično in na čem drugem? O. No, mislim, da v smislu dejanske presoje številk, ki ste jo pravkar navedli, mislim, da so naše najboljše smernice aktuarji. Q. V redu. A. Vsekakor je naš občutek, da obstaja – da [pritožnik] predstavlja povečano tveganje za splošno populacijo, dobro podprt tako s klinično analizo kot z analizo vzorcev stvari, ki jih je storil narobe. Med navzkrižnim zaslišanjem je pritožnikov psihiatrični izvedenec pričal, da bi bil prosti pritožnik 'v višjem položaju zaradi nečesa slabega.' Ta strokovnjak je tudi priznal, da posebno vprašanje o 'nevarnosti v prihodnosti' ne razlikuje med 'zaporom in resničnim življenjem.' V. In dokler je na prostosti, je nevaren? klub slabih deklet 15. sezona
A. Če je prost, potem smo v povečanem položaju za nekaj slabega. Q. Mislim - mislim, da je moje vprašanje za vas - mislim, ali bi [pritožnika] imeli za nevarnega? A. Za odgovor na vaše vprašanje mi morate povedati, kaj mislite z besedo 'nevarno'. V. Mislim, da je to dokaj splošno sprejeto A. Če predvidevate, kar [pritožnikov odvetnik] pravi, ja, verjetno je tako. Q. V redu. A. Če-ampak nimamo načina, da bi upoštevali učinke staranja in kakršenkoli učinek je ta izkušnja imela nanj. Q. Razumeš- A. Toda v svetu bi me veliko bolj skrbelo za [pritožnika]. Q. V redu. Veste, da vprašanje št. 1 - o tem vprašanju že dolgo pričate v tovrstnih primerih - velja tudi za zapor? A. Da, gospod, razumem. Q. Pravzaprav veste, da ne dela razlike med zaporom in resničnim življenjem? Vprašanje od te porote zahteva, da ugotovi, ali je v prihodnosti nevaren; prav? A. Na splošno se tako razume. In verjamem, da je to primerno vprašanje. Med sklepnimi besedami porote je pritožnik trdil, da v zaporu ne bi bil nevaren, če bi prejel dosmrtno zaporno kazen, kar pomeni, da ne bi bil upravičen do pogojnega izpusta, dokler ne bi odslužil 40 let.(5)Tožilstvo je odgovorilo, da je pritožnik nevaren in da bi bil obsojen na dosmrtno kazen v zaporu nevaren. Odločili smo se, kot smo se že prej, da dejstva kaznivega dejanja in drugi dokazi o pritožnikovem predhodnem nasilju zadostujejo za podporo pritrdilni ugotovitvi porote o posebnem vprašanju o 'prihodnji nevarnosti'. Glej Blue I , zdrs op. ob 6-7. Točka napake ena je razveljavljena. Pri drugi točki napake pritožnik trdi, da so dokazi dejansko nezadostni, da bi podprli pritrdilno ugotovitev porote o posebnem vprašanju o „prihodnji nevarnosti“. Ugotovitve žirije o tem vprašanju ne preverjamo glede dejanske zadostnosti. Glej McGinn proti državi , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. zavrnjeno, 119 S.Ct. 414 (1998). Druga točka napake je razveljavljena. V četrti točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče pomotoma ugodilo ugovoru tožilstva, da bi se Mata več spominjala na podlagi njenega osebnega prepričanja proti smrtni kazni, ki je v nasprotju s Witherspoon proti Illinoisu , 88 S.Ct. 1770 (1968). Veniremember, ki lahko opusti svoja prepričanja proti smrtni kazni in pošteno odgovori na posebna vprašanja, ni izpodbijana iz razloga. Glej Witherspoon , 88 S.Ct. pri 1777; Colburn proti državi , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Veniremember je izpodbojna z razlogom, če bi njeno prepričanje proti smrtni kazni preprečilo ali bistveno škodovalo opravljanju njenih nalog porotnice v skladu z navodili sodišča in prisego porotnika. Glej Colburn , 966 S.W.2d na 517. Sodbo prvostopenjskega sodišča o pritožbi pregledamo z 'precejšnjim spoštovanjem', ker je prvostopenjsko sodišče v najboljšem položaju, da oceni vedenje in odzive venirememberja. Glej ID .; Guzman proti državi , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (pritožbena sodišča si privoščijo 'skoraj popolno spoštovanje' do rešitve prvostopenjskega sodišča glede vprašanj, ki se nanašajo na oceno verodostojnosti in vedenja). Razsodbo prvostopenjskega sodišča o izpodbijanju razloga bomo razveljavili samo, če je očitna zloraba diskrecijske pravice. Glej Colburn , 966 S.W.2d na 517. Zapis odraža, da so Matini odgovori na različna vprašanja v obrazcu vprašalnika za porotnika pokazali, da je močno osebno prepričana proti smrtni kazni in da zaradi teh osebnih prepričanj ne more izreči smrtne kazni. Med voir dire je Mata pričal, da se ta osebna prepričanja niso spremenila niti po razlagi postopka izreka smrtne kazni, pri čemer 'tehnično gledano ni porota tista, ki obtoženca obsodi na smrt, temveč zakon, ki temelji na vprašanjih in odgovorih, ki jih je prejel žirija.' Zapisnik nadalje odraža, da je Mata med zaslišanjem tožilstva dala nasprotujoče si odgovore o tem, ali bi njena osebna prepričanja bistveno vplivala na njeno sposobnost opravljanja funkcije porotnice. na primer Q. Zdaj, ko se pogovarjam z vami, če je mogoče, da to storite - ker očitno predstavljam zvezno državo Teksas. In če sem odkrit z vami, bi res rad vedel, da imam poroto dvanajstih ljudi, ki bi lahko vse to postavili, čeprav imajo morda pomisleke glede smrtne kazni ali čeprav se močno zavzemajo za to. na stran in še vedno pošteno izpostaviti državo. Obramba se očitno želi prepričati o istem. Torej, če sem zelo odkrit z vami, menim, da zaradi vaših odgovorov o tej zadevi, menim, da se mi zdi povsem jasno, da država v tem primeru preprosto nima možnosti za vas zaradi vaših močnih čustev proti smrtna kazen. Je to poštena izjava? A. Da, to bi bila poštena izjava. Q. Očitno bi vas obramba rada imela v tej poroti, kajti ko sedite tam, ste se verjetno že odločili - ali ste se glede na to, kar vidim v vašem vprašalniku - da ne glede na dokaze, ki jih boste slišali v tej zadevi , na ta vprašanja boste odgovorili tako, da bo obtoženec dobil dosmrtno ječo; je to poštena izjava? A. Ne, mislim, da to ne bi bila resnična izjava. Q. Zakaj mi ne razložiš? A. Mislim, da bi moral, če bi moral biti član žirije, ne glede na to, kako težko bi bilo, popolnoma izločiti svoja osebna čustva. Moral bi se obrniti na dokaze in izjave, ki so mi bile predložene. Skrbi me, ali bom pozneje lahko živel s to odločitvijo, karkoli že bo. Q. V redu. No, dovolite mi, da spregovorim o nekaterih odgovorih, ki ste jih dali v vprašalniku, zaradi tega, kar ste pravkar povedali – nekatera vprašanja, odgovori, ki ste jih dali v vprašalniku, se mi zdijo nekoliko drugačni. A. No, mislim, da je moja glavna stvar to, da se ne počutim kot posameznik, ki bi lahko služil v poroti v tem posebnem primeru. V. Zakaj je tako? A. Zaradi mojih prepričanj. Ne verjamem, da imam pravico, čeprav zakon pravi, da jo imam, ne verjamem, da imam pravico - videti nekoga umorjenega. Q. Torej se ne strinjate z zakonom? A. Ne povsem. Mislim, da je to individualna izbira. Q. V redu. A. Mislim, nekateri se strinjajo s tem. Nisem proti temu. Mislim, ne vem, ali lahko jaz osebno to opravičim v srcu ali umu. Q. V redu. Predvidevam, da so vaši občutki glede smrtne kazni zakoreninjeni v vaših verskih prepričanjih? A. Do določene točke, da. V. V vašem vprašalniku smo vam dali lestvico od (1) do (10). (10) biti oseba, ki verjame, da je treba smrtno kazen oceniti v skoraj vseh primerih, ko je bila oseba obsojena za smrtni umor, in (1) biti oseba, ki verjame, da se smrtna kazen skoraj nikoli ne bi smela odmeriti za oseba, obsojena smrtnega umora. 'Obkrožite številko, za katero menite, da najbolje opisuje, kje na tej lestvici bi se uvrstili,' in imamo (10) do (1). Do zdaj, pogovarjali smo se s 50 ali 60 ljudmi, ste edina oseba, ki je postavila ničlo in to potem obkrožila. Zakaj si to naredil? O. Ker, še enkrat, moje osebno prepričanje je, da ne verjamem, da lahko tega naredim. V. In vpis (1) bi dovolil – mislim, pravi, mislim, da (1) bi bil oseba, ki verjame, da se smrtna kazen skoraj nikoli ne sme izreči osebi, obsojeni za smrtni umor. Tega nisi izbral. A. Ne verjamem, da bi lahko to naredil. Pritožnik Mati ni zastavil nobenih vprašanj glede njenih osebnih prepričanj o smrtni kazni. Prvostopenjsko sodišče je nato zaslišalo Mata, med katerim je Mata izjavil, da ne ve, ali bi lahko 'ocenila [smrtno kazen].' Q. Torej, mislim, to je edini čas, ko boste kdaj na mestu za priče v tej zadevi; z drugimi besedami, kjer vas ljudje neposredno vprašajo: 'Kakšen bo vaš odgovor?' Poglejte na vrhu iste strani in obkrožili ste, kar se tiče odnosa do smrtne kazni, 'Kateri od naslednjih najbolje [sic] predstavlja vaša čustva?' Obkrožili ste številko 4: 'Nikoli pod nobenim pogojem ne bi mogel vrniti sodbe, ki bi odmerila smrtno kazen.' A. Mislim, da je bil moj odgovor na to, da sem jih gledal vse. S številko 1 pravi: 'Verjamem, da mora biti vsaka obsojena oseba obsojena na smrt.' S tem se ne strinjam. 'Verjamem, da je smrtna kazen v nekaterih primerih primerna.' Brez poznavanja posameznih primerov nanj ne bi mogel odgovoriti. 'Čeprav ne verjamem, da bi bilo treba smrtno kazen preklicati, bi jo lahko ocenil, če jo zagotavlja.' Jaz osebno ne, sem popolnoma proti smrtni kazni, ne vem, če bi lahko ocenil. Q. V redu. Mata je v odgovoru na zaslišanje prvostopenjskega sodišča nazadnje izjavila, da njena osebna prepričanja o smrtni kazni ne bi bistveno ogrozila njene zmožnosti sodelovati v poroti. Q. V redu. No, ali verjamete, da to, kar verjamete, da bi vaši občutki in vaša stališča in vaša prepričanja glede smrtne kazni, in posebej glede vaše osebne vpletenosti, menite, da bi to bistveno zmanjšalo vašo sposobnost, da služite v poroti, kjer država zahteva smrtno kazen? O. Kot moja dolžnost kot državljan države, okrožja Brazos, bi jih moral dati na stran. Q. No, gospa, razumem. Razumem, kaj govoriš. A. Bilo bi težko. Recimo takole. Q. Nihče – nikoli nisem naletel – no, mislim, da ne – še nisem naletel na osebo, ki je rekla: 'Veste, preprosto ne bi ubogal sodnikovih navodil in obtožb sodišča, in ne bi 'ne sledi zakonu.' Redko kdo bi to kdaj naredil. In tako, razumem, kaj govoriš. Zdi se, da imate v zvezi s tem občutek dolžnosti. A. Da. Q. In že ste bili v poroti A. Da. V. Zdaj vas samo sprašujem o vašem odnosu, občutkih in prepričanjih. Samo ti poznaš svoje srce, v redu? Mislim, zakon ti pravi, da moraš te stvari pustiti ob strani. Toda včasih ljudje ne zmorejo ali vsaj ne zmorejo do te mere, da to ne bi zmanjšalo njihove sposobnosti služenja. Torej, ko ste preučili to razlago, ali menite, da bi vaša prepričanja ali vaša stališča bistveno zmanjšala vašo sposobnost služenja? leto Ko je Mati ugodilo pritožbi tožilstva, je prvostopenjsko sodišče izjavilo, da ni verjelo Mati, ko je pričala, da 'lahko sledim svoji prisegi.' Zadovoljen sem, ker na ta vprašanja odgovarja tako, da 'Seveda lahko sledim svoji prisegi.' Mislim, da preprosto govori tisto, kar misli, da bi sodišče ali odvetnik želela slišati, in ji ne verjamem, zato bo izpodbijanje odobreno. Na podlagi tega zapisa ne moremo zaključiti, da je prvostopenjsko sodišče očitno zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, da je Mati odobrilo izpodbijanje tožilstva na podlagi njenih nasprotujočih si odgovorov o njeni sposobnosti ravnanja po zakonu. Glej Colburn , 966 S.W.2d pri 517 (pritožbeno sodišče ne bi smelo ugibati o odločitvi prvostopenjskega sodišča o izpodbijanju razloga, če je veniremember 'stalno negotova' glede svoje sposobnosti, da sledi zakonu, in če so njeni odgovori 'kolebljivi, nejasni ali protislovni'). Prvostopenjsko sodišče je bilo v najboljšem položaju, da oceni Matino vedenje in odzive. Glej ID . Točka napake štiri je razveljavljena. V peti točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo po dejstvu določbe državne in zvezne ustave, „ko je zavrnil [pritožničin] predlog za vključitev Geza utemeljen dvom [opredelitev] v obtožbo sodišča glede kazni.“(6)Obtožba porote na prvem sojenju pritožnika je vsebovala Geza opredelitev 'utemeljenega dvoma'. Obtožba porote na pritožnikovem novem zaslišanju o kazni ni vsebovala te definicije, ker je v času pritožnikovega novega zaslišanja o kazni to sodišče razveljavilo Geza v Paulson . Pritožnik trdi, da bi moralo prvostopenjsko sodišče vključiti Geza opredelitev 'utemeljenega dvoma' v obtožbi porote na novi obravnavi kazni, ker ' Geza je bil zakon v času kaznivega dejanja in v času njegovega prvega sojenja.« Razumemo, da pritožnik trdi, da je neuspeh vključitve te definicije v obtožbo porote kršil četrto definicijo po dejstvu zakona s spreminjanjem pravnih pravil o dokazovanju in zahtevanjem manj dokazov za podporo odgovora porote o posebnem vprašanju 'prihodnje nevarnosti', kot jih je zahteval zakon v času storitve kaznivega dejanja. Glej Rogers proti Tennesseeju , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (ki določa štiri splošno priznane definicije ex post dejansko pravo, pri čemer je četrta definicija pravo, ki spreminja pravna pravila o dokazovanju in zahteva manj dokazov za obsodbo, kot jih zahteva zakon, ko je bilo kaznivo dejanje storjeno); Carmell proti Teksasu , 120 S.C. 1620, 1627-36 (2000) (razprava in uporaba četrte definicije po dejstvu zakon). Ne strinjamo se. The po dejstvu klavzula zvezne ustave ne velja za sodne akte, kot je naša odločba v Paulson . Glej Rogers , 121 S.Ct. ob 1697 ( po dejstvu klavzula zvezne ustave omejuje zakonodajno oblast in ne velja za „sodno vejo oblasti“). Tudi če bi se, ne vidimo, kako neuspeh pri vključitvi Geza opredelitev 'utemeljenega dvoma' v obtožbi porote je spremenila pravna pravila o dokazovanju in zahtevala manj dokazov za podporo razsodbe porote o posebnem vprašanju 'prihodnje nevarnosti', kot je zahteval zakon v času storitve kaznivega dejanja. Pritožnik kljub temu v točkah napake od šest do osem trdi, da neupoštevanje Geza opredelitev 'utemeljenega dvoma' v obtožbi porote je kršila različne druge državne in zvezne ustavne določbe, ki priznavajo nekatere omejitve glede po dejstvu sodno odločanje. Glej npr. Rogers , 121 S.Ct. pri 1697-1703 (priznava, da so 'omejitve glede po dejstvu sodno odločanje je neločljivo povezano s pojmom dolžnega postopka“). Argumenti pritožnika v zvezi s temi točkami so nekoliko nejasni, vendar se zdi, da trdi, da neupoštevanje Geza Opredelitev 'razumnega dvoma' v obtožbi porote je bila v osnovi nepravična, ker je bila 'podana na njegovem prvem sojenju in je bila zakon v tistem času in v času prekrška.' Ta primer pa ne vključuje po dejstvu omejitve sodnega odločanja obravnavane v primerih, kot npr Rogers. Ta zadeva je obravnavala 'nepredvidljivo in retroaktivno sodno razširitev zakonskega jezika', ki je kršilo pravico do pravičnega opozorila, da bo določeno ravnanje povzročilo kazenske sankcije. Glej Rogers , 121 S.Ct. ob 1698-1700. Naša odločitev v Paulson razveljavitev Geza opredelitev „utemeljenega dvoma“ pritožnika ne bi mogla prikrajšati za pravično opozorilo, da bi njegovo ravnanje, ko je nekoga polil z bencinom in nato zažgal, lahko povzročilo kazenske sankcije. Glej ID . Poleg tega ne vidimo, kako neuspeh podajanja 'odvečnega, zmedenega in logično napačnega' Geza opredelitev „utemeljenega dvoma“ bi lahko škodila pritožniku. Glej Paulson , 28 S.W.3d pri 573. Točke napake od pet do osem so razveljavljene. V točki dvajsete napake pritožnik trdi, da člen 37.071 krši različne zvezne ustavne določbe, ker od tožilstva ne zahteva, da 'brez razumnega dvoma dokaže, da mora biti odgovor na [posebno vprašanje glede olajševalnih dokazov] 'ne'. Trdi pritožnik da je nedavna odločitev vrhovnega sodišča v Ring proti Arizoni (7)postavlja pod vprašaj našo ustaljeno sodno prakso, ki zavrača zahtevek v zvezi z napako dvajset.(8)V točki štiriintridesete napake pritožnik trdi, da člen 37.071 krši različne zvezne ustavne določbe in Prstan „ker na [pritožnika] nalaga dokazno breme glede vprašanja omilitve.“ Obe trditvi smo v neobjavljeni odločitvi v Nizka v. Ostani , št. 73,672, listek op. pri 36–37 (Tex.Cr.App. 15. januar 2003), v katerem smo izjavili: Ugotovili smo, da nobena stranka ne nosi dokaznega bremena pri kaznovanju v zvezi s posebnim vprašanjem o olajševalnih dokazih. (Citacije izpuščene). Gospodarstvo v [ Naučite se v. New Jersey , 120 S.C. 2348 (2000)] ne vpliva na naše predhodne odločitve ali našo odločitev o stališču pritožnika. Kjer je ugotovitev dejstva (razen predhodne obsodbe) zviša dovoljeno kazen za kaznivo dejanje mora država dokazati in porota mora to dejstvo ugotoviti zunaj razumnega dvoma. Ring proti Arizoni , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Naučite se ], 530 ZDA pri 476 (poudarek dodan). V skladu s členom 37.071 ni dovoljeno zvišanje kazni, odvisno od ugotovitve porote o olajševalnem posebnem vprašanju. Glej Prstan , 122 S.Ct. na 2439. Žirija bo odgovorila na posebno vprašanje o ublažitvi le, 'če [je] vrnila pritrdilno ugotovitev za vsako vprašanje, predloženo v okviru [posebnega vprašanja o 'nevarnosti v prihodnosti']. (Citat izpuščen). Z drugimi besedami, ugotovitev porote o omilitvi nastopi šele potem, ko je država v fazi krivde dokazala elemente smrtnega umora in obteževalne okoliščine – dokaz o nevarnosti obtoženca v prihodnosti – izven razumnega dvoma. (Citat izpuščen). Do trenutka, ko porota doseže vprašanje omilitve, je država že dokazala, da je obtoženec upravičen do smrtne kazni; negativen odgovor o omilitvi mu ne more povečati dovoljene kazni. Zakon predvideva samo znižanje kazni na dosmrtno zaporno kazen, če se potrdi omilitev kazni. (Citat izpuščen). Zato [ Naučite se ] ne velja za točko napake pritožnika. Sodišče prve stopnje ni storilo napake, ko ni bremena pri vprašanju omilitve pripisalo državi. Tukaj sprejemamo to razpravo in sklepanje. Glej tudi Resendiz proti državi , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen proti državi , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Dvajset in štiriintrideset točk napake se razveljavijo. V sedemnajsti točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo različne zvezne ustavne določbe, ker poroti ni dalo navodil, naj preuči kakršne koli dokaze o okoliščinah kaznivega dejanja, ki 'nagibajo k temu, da [pritožnik] ni ubil pokojnika med potekom vloma ali poskusa vloma.« V osemnajsti točki napake pritožnik navaja isto trditev v zvezi s tem, da prvostopenjsko sodišče ni poučilo porote, da obsodba za smrtni umor poroti ni 'preprečila upoštevanja dokazov o okoliščinah kaznivega dejanja, ki kažejo na drug vzrok, ki prispeva k smrti pokojnika, ali nagibajo k dokazovanju, da [pritožnik] ni storil očitanega kaznivega dejanja.“ (Notranji narekovaji izpuščeni). Pri devetnajsti napaki pritožnik navaja isto trditev v zvezi z navodilom porote prvostopenjskega sodišča, da je „pritožnik kriv namernega povzročitve smrti [pokojnega] med storitvijo kaznivega dejanja vloma v stanovanje in zavestnega vstopa v stanovanje. v bivališče brez dejanskega soglasja [pokojnika].“ V točki devetindvajset napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo različne zvezne ustavne določbe in odločitev vrhovnega sodišča v Prstan „s tem, ko poroti ni dal navodil, da mora upoštevati kakršne koli dokaze o okoliščinah kaznivega dejanja, ki kažejo, da pritožnik ni ubil pokojnika med vlomom ali poskusom vloma ali da so k smrti pripomogli drugi vzroki žrtev.' Zapis odraža, da je porota na prvem sojenju pritožnika obsodila pritožnika umora žrtve med vlomom.(9)Prvostopenjsko sodišče je poroti na novi obravnavi o kazni poučilo, da je pritožnik kriv smrtnega umora, natančneje umora žrtve „med storitvijo kaznivega dejanja vloma v bivališče, tako da je namerno ali zavestno vstopil v bivališče, ne da bi [žrtva] bila učinkovita. privolitev.' Pritožnik trdi: Kaj so morali storiti žiranti? Sodnik jih je izrecno poučil, da je pritožnik kriv smrtnega umora, in jim na splošno naročil, naj upoštevajo 'okoliščine kaznivega dejanja.' Kako naj bi porota upoštevala okoliščine kaznivega dejanja, ko je upoštevala posebno navodilo sodišča, da je bil pritožnik kriv umora? Če bi porotnik dvomil o tem, ali je pritožnik zagrešil vlom, tj. vstopil brez dejanskega soglasja žrtve, ali bi smel ta porotnik izraziti ta dvom pri odgovoru na posebna vprašanja? Porotnik bi bil v 'nemogočem položaju', ker je obtožba sodišča navajala, da je pritožnik kriv smrtnega umora. Tako je prišlo do notranjega protislovja v obtožbi med posebnim in splošnim navodilom. Kateremu navodilu je žirija sledila? Razumemo, da pritožnik trdi, da to, da prvostopenjsko sodišče ni predložilo navodil, ki jih je zahteval pritožnik, skupaj z navodili, ki jih je dejansko predložilo prvostopenjsko sodišče, je poroti preprečilo, da bi omililo kakršen koli „preostali dvom“ o tem, ali je pritožnik kriv za vlom . Večina vrhovnega sodišča pa je takšno trditev zavrnila Franklin proti Lynaughu , 108 S.Ct. 2320 (1988). Glej Franklin , 108 S.Ct. pri 2327 (White, J., ki se mu pridružujejo Rehnquist, C.J., in Scalia in Kennedy, JJ.) (zvezna ustava ne zahteva, da porote za izrek smrtne kazni ponovno obravnavajo 'ostale dvome' o obtoženčevi krivdi, ker takšni dvomi ne vključujejo obtoženčeve krivde. značaj, evidenca ali okoliščina kaznivega dejanja)(10)in na 2335 (O'Connor, J., pridružil se mu je Blackmun, J.) ('preostali dvom' o obtoženčevi krivdi ni olajševalna okoliščina). Nadalje ugotavljamo, da pritožnik ne trdi, da mu je bilo preprečeno predložiti kakršne koli olajševalne dokaze. Ugotavljamo tudi, da je imel pritožnik možnost argumentirati svojo trditev o 'preostanku dvoma' pred poroto, kar bi lahko omililo vsak 'ostanek dvoma' pri odgovoru na posebna vprašanja. Glej Franklin , 108 S.Ct. pri 2327-28 (čeprav obstaja ustavna pravica, da se „ostali dvom“ obravnava kot olajševalna okoliščina, prvostopenjsko sodišče ni škodilo obtoženčevemu uveljavljanju te pravice in posebna vprašanja niso preprečila poroti, da bi dala olajševalni učinek kateri koli 'preostali dvom'). [PRITODNIK]: Še ena stvar je zelo pomembna. Mislim, da je. Mislim, da mora biti oseba, ki bi nekomu vdrla v dom in nato vstopila in mu nekaj naredila v notranjosti, bolj nevarna kot nekdo drug. In mislim, da je to del primera države. Želijo, da verjamete, da je [pritožnik] - tisto jutro prišel v to stanovanje brez soglasja in ne da bi mislil, da ima soglasje - [TOŽILSTVO]: Vaša milost, nasprotujemo. Država mu noče verjeti. To je zakon. Ta [pritožnik] je kriv smrtnega umora z vlomom v to stanovanje, kot je opredeljeno v teksaškem pravu. In nasprotujemo. [PRITOBNIK]: Dokazi so notri. Samo argumentiram dokaze in- [TOŽILSTVO]: Tehnično se prepira zunaj zapisnika. Dejstva so pravno taka, da je [pritožnik] kriv smrtnega umora z vstopom v to stanovanje brez dejanskega soglasja [žrtve]. [PRITODNIK]: Vendar trdim, da njegova osebna, moralna krivda ni tolikšna, kot se sicer zdi. [SODIŠČE]: Ugovor se ne utemelji. Vendar se bo porota spomnila na dokaze in pričevanja, ki so bila predstavljena med sojenjem. [PRITODNIK]: V redu. Želel bi, da upoštevate pričevanje [priče]. Po spominu verjamem, da vas je tožilka, ko je pred tremi dnevi vstala tukaj v uvodni besedi, prepričala, da ste verjeli, da je odnos med [pritožnikom in žrtvijo] končan že štiri mesece. Potem smo vprašali [pričo] o [pritožniku in žrtev]. Z [žrtvijo] je živela približno dva tedna, od konca junija, ta dejstva pa so se zgodila avgusta. Torej, to je precej znotraj štirimesečnega obdobja, če se spomnite. Vprašal sem jo: 'Je [pritožnica] prišla v stanovanje?' 'Da.' 'Ali je kdo-si ga spustil noter?' 'Da.' 'Ali ga je [žrtev] spustila noter?' tri fotografije z mesta zločina v Memphisu
'Da.' Vidite, mislim, da je povsem možno, da razmerje s [pritožnikom] ni bilo končano. Tako pritožniku ni bilo dovoljeno samo podati argumenta; podal je argument, ki ga je želel. Tudi zaradi razlogov, navedenih v naši razpravi o točkah napake 24 in 34, prvostopenjsko sodišče ni predložilo navodil porote, ki jih je zahteval pritožnik, ni kršilo odločitve vrhovnega sodišča v Prstan . Nazadnje, po zdravorazumski oceni zapisa, zlasti prepričljivih dokazov, da pritožnica ni imela soglasja žrtve za vstop v njeno stanovanje, ne moremo reči, da obstaja razumna verjetnost, da prvostopenjsko sodišče ni predložilo zahtevanih navodil pritožnice, skupaj z navodili, ki jih je dejansko predložilo prvostopenjsko sodišče, poroti preprečil, da bi upoštevala ustavno pomembne olajševalne dokaze. Glej Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), cert. zavrnjeno, 118 S.Ct. 2376 (1998). Točke napake od sedemnajst do devetnajst in devetindvajset so razveljavljene. V točkah napake tri, od devet do šestnajst, od enaindvajset do osemindvajset, od trideset do triintrideset in od petintrideset do devetintrideset pritožnik navaja različne neutemeljene zahtevke. V tretji točki napake pritožnik trdi, da člen 37.071 Teksaškega zakonika o kriminalu. Proc., krši različne zvezne ustavne določbe, 'ker ne zagotavlja smiselnega pritožbenega pregleda odgovorov porote na posebna vprašanja.' V točkah napake devet in enaindvajset pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo različne zvezne ustavne določbe, ker poroti ni dalo navodil, da je 'verjetnost' v posebnem vprašanju 'nevarnosti v prihodnosti' 'pomenila visoko verjetnost, ki se začne pri 95 % in , če je zavrnjeno, nato padajoče na odstotek, ki ni nižji od 50 %.' V desetih in dvaindvajsetih točkah napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo različne zvezne ustavne določbe, ker poroti ni dalo navodil, da 'kazniva dejanja nasilja' v posebnem vprašanju o 'nevarnosti v prihodnosti' pomenijo 'dejanje, ki je povzročilo resno telesna poškodba ali smrt in ne nepomembna, naključna, nepremišljena ali močno izzvana dejanja.' V točkah napake enajst in triindvajset pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo različne zvezne ustavne določbe, ker poroti ni dalo navodil, da 'kazniva dejanja nasilja' v posebnem vprašanju 'nevarnost v prihodnosti' 'ne pomenijo zgolj premoženjskih kaznivih dejanj, ne v povezavi ali v povezavi s kaznivimi dejanji zoper osebo.' V točkah napake dvanajst in štiriindvajset pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo različne zvezne ustavne določbe, ker poroti ni dalo navodil, da 'kazniva dejanja nasilja' v posebnem vprašanju 'nevarnost v prihodnosti' 'ne pomenijo zgolj premoženjskih kaznivih dejanj, ne v povezavi ali v kombinaciji s kaznivimi dejanji povzročitve hude telesne poškodbe ali smrti.' V točkah napake trinajst in petindvajset pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo različne zvezne ustavne določbe, ker poroti ni dalo navodil, da 'stalna grožnja družbi' v posebnem vprašanju 'nevarnost v prihodnosti' pomeni 'jasno in sedanjo grožnjo hude telesne poškodbe ali smrt drugih v zaporu ali svobodni družbi.' V točkah napake štirinajst in šestindvajset pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo različne zvezne ustavne določbe, ker poroti ni dalo navodil, da „trajna grožnja družbi“ v posebnem vprašanju o „nevarnosti v prihodnosti“ pomeni, „da bo [pritožnik] tako nepopravljiv, da se bo njegovo resno neprimerno vedenje nadaljevalo tudi potem, ko [pritožnik] postane upravičen do pogojnega izpusta.' V točkah napake petnajst in sedemindvajset pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo različne zvezne ustavne določbe, ker poroti ni dalo navodil, da 'družba' v posebnem vprašanju 'nevarnosti v prihodnosti' pomeni 'zaporniško družbo, dokler [pritožnik] lahko zaprt.' V točkah napake šestnajst in osemindvajset pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo različne zvezne ustavne določbe, ker poroti ni dalo navodil, da 'verjetnost' v posebnem vprašanju 'nevarnosti v prihodnosti' pomeni 'bolj verjetno kot ne.' V tridesetih in enaintridesetih točkah napake pritožnik trdi, da člen 37.071 krši različne zvezne ustavne določbe, ker njegova opredelitev olajševalnih dokazov „zoži porotno obravnavo kakršnih koli dokazov o značaju in ozadju [pritožnika], okoliščinah kaznivega dejanja in [ pritožnikova] osebna moralna krivda za tisto, kar bi lahko porota štela za zmanjšanje [pritožnikove] moralne krivde.' Pri točki dvaintridesete napake pritožnik trdi, da „pravilo 12/10“ v členu 37.071 krši različne zvezne ustavne določbe. Pri triintrideseti napaki pritožnik trdi, da člen 37.071 krši različne zvezne ustavne določbe, ker „prepoveduje sodišču, odvetniku, ki zastopa državo, [pritožniku] in [pritožnikovemu] zagovorniku obveščanje porotnikov ali bodočih porotnikov o učinek neuspeha žirije, da se dogovori o [posebnih] predloženih vprašanjih.“ Pri petintrideseti točki napake pritožnik trdi, da člen 37.071 krši različne zvezne ustavne določbe, ker je izraz 'verjetnost' tako nejasen, da v postopku izreka kazni ne zagotavlja večje zanesljivosti in utemeljenega moralnega odziva.' V točki napake šestintrideset pritožnik navaja isto trditev v zvezi z izrazom 'kazniva dejanja nasilja'. V sedemintrideseti točki napake pritožnik navaja isto trditev v zvezi z besedno zvezo 'stalna grožnja družbi'. V točki napake osemintrideset pritožnik navaja isto trditev v zvezi z izrazom 'osebna moralna krivda'. V točki napake devetintrideset pritožnik navaja isto trditev v zvezi z besedno zvezo 'moralna krivda'. O teh in podobnih zahtevkih smo odločili negativno do pritožnika. Glej Wright proti državi , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), cert. zavrnjeno, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd proti državi , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), cert. zavrnjen, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby proti državi , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), cert. zavrnjeno, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell proti državi , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), cert. zavrnjeno, 117 S.Ct. 1442 (1997). Zato preglasujemo točke napake tri, od devet do šestnajst, od enaindvajset do osemindvajset, od trideset do triintrideset in od petintrideset do devetintrideset. Potrjujemo sodbo prvostopenjskega sodišča. Hervey, J. Dostavljeno: 22. oktober 2003 Objavi 1. Blue proti državi , št. 72,106 (Tex.Cr.App. 4. december 1996) (neobjavljeno) (' Modra jaz') . 2. Ex parte Blue , št. 39,705-01 (Tex.Cr.App. 13. januar 1999) (neobjavljeno). 3. Ta odredba je očitno temeljila na zahtevku, ki je bil prvič predstavljen v zvezi z zveznim habeas corpusom in je bil podprt s priznanjem državnega državnega tožilca v Teksasu, da je prvostopenjsko sodišče napačno sprejelo dokaze pritožnikove lastne psihiatrične priče. 4. Zapis odraža, da je tožilstvo na novi obravnavi kaznovanja predstavilo večino istih dokazov, kot jih je predstavilo na prvem sojenju pritožnika. Glej Blue I , zdrs op. pri 1-3, 5-7. Opažamo pa, da tožilstvo na novem zaslišanju o kazni ni predstavilo 'pričevanja bryanskega policista, da pritožnik ni bil miroljuben in zakonit državljan', čeprav so bili ti dokazi predstavljeni na prvem sojenju pritožnika. Glej Blue I , zdrs op. pri 7. Ugotavljamo tudi, da je tožilstvo na novem naroku za kaznovanje predložilo dokaze o pritožnikovi predhodni kaznovanosti za prekrške zaradi izogibanja in upiranja prijetju, čeprav ni videti, da je tožilstvo te dokaze predstavilo na prvem sojenju pritožnika. Glej Blue I , zdrs op. pri 6 (navaja, da tožilstvo ni predložilo dokazov o predkaznovanosti). Razen če je v tem mnenju navedeno drugače, se zdi, da sta to dve verjetno pomembni razliki med dokazi, predstavljenimi na novi obravnavi za kaznovanje, in dokazi, predstavljenimi na prvem sojenju pritožnika. 5. Glej Smith proti državi , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. zavrnjeno, 116 S.Ct. 131 (1995) (ki pojasnjuje, kako bi se minimalna upravičenost do pogojnega izpusta lahko štela za ustrezen olajševalni dokaz). 6. Glej Geesa proti državi , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), razveljavljeno , Paulson proti državi , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Glej Ring proti Arizoni , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (zvezna ustavna pravica do sojenja s poroto je kršena s tem, da je dovoljeno, da 'sodnik, ki izreka kazen, zaseda brez porote, ugotovi oteževalno okoliščino', ki poviša dovoljeno kazen za kaznivo dejanje). 8. Glej Jackson proti državi , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (zavrnitev trditve, da je posebno vprašanje o olajševalnih dokazih neustavno, ker izpušča dokazno breme). 9. Na podlagi neposredne pritožbe s prvega sojenja pritožnika smo zavrnili trditev pritožnika, da so bili dokazi pravno nezadostni, da bi podprli ugotovitev, da ni imel soglasja žrtve za vstop v njeno stanovanje. Glej Blue I , spodrsniti na. pojedel 3-4. 10. Vodilno pluralno mnenje v Franklin , 108 S.Ct. pri 2327 op. 6 nadalje navedeno: Ugotovitev ustavne pravice do sklicevanja na „preostale dvome“ porote o nedolžnosti v fazi krivde, ko obramba predstavi svoje olajševalne primere v fazi izreka kazni, je nedvomno v neskladju z običajno prakso dovoljevanja sojenj samo s kaznijo v priporu v zadevah, kjer je izrečena smrtna kazen. -vendar ne osnovne obsodbe-se razveljavi po pritožbi. (Citati izpuščeni).
Blue proti Thalerju, 665 F.3d 647 (7. okr. 2010). (Zvezni habeas) Ozadje: Po potrditvi smrtne obsodbe državnega zapornika za smrtni umor, 125 S.W.3d 491, in zavrnitvi zaporedne državne peticije za olajšavo habeas, 230 S.W.3d 151, je zapornik zahteval zvezno olajšavo habeas corpus. Okrožno sodišče ZDA za južno okrožje Teksasa, Kenneth M. Hoyt, J., je zavrnilo peticijo. Zapornik je premeščen za potrdilo o pritožbeni sposobnosti (COA). Odločitev: Prizivno sodišče, Patrick E. Higginbotham, okrožni sodnik, je razsodilo, da zapornik ni uspel prima facie dokazati duševne zaostalosti po teksaškem pravu, kot podlage za Atkinsovo trditev, ki se sklicuje na prepoved usmrtitve duševno zaostalih iz osmega amandmaja. Predlog zavrnjen. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, okrožni sodnik: V postopku habeas po 28 U.S.C. § 2254 je pritožnik Carl Henry Blue vložil enaindvajset ločenih ugovorov na smrtno obsodbo. Okrajno sodišče je oprostitev zavrnilo. Blue išče potrdilo o pritožbeni sposobnosti za pet vprašanj. Zahtevo bomo zavrnili. JAZ. Leta 1994 je teksaška porota Carla Henryja Bluea spoznala za krivega smrtnega umora in Blue je bil obsojen na smrt. Teksaško kazensko pritožbeno sodišče (CCA) je potrdilo Blueovo obsodbo na podlagi neposredne pritožbe leta 1996 in zavrnilo njegovo prvo državno prošnjo za habeas leta 1999. Naslednje leto je zvezno okrožno sodišče razveljavilo Blueovo smrtno obsodbo, ker je pričala državna izvedenska priča med sojenjem v fazi kaznovanja je bilo bolj verjetno, da bo Blue v prihodnosti nevaren za družbo, ker je temnopolt. Drugo sojenje v fazi kaznovanja je potekalo leta 2001. Ponovno so odgovori porote na posebna vprašanja privedli do tega, da je okrožno sodišče Blue obsodilo na smrt. CCA je potrdil Blueovo novo kazen na podlagi neposredne pritožbe leta 2003 in zavrnil njegovo drugo državno prošnjo za habeas leta 2004. Blue je leta 2005 pravočasno vložil okostno zvezno peticijo za habeas. Okrožno sodišče je nato nemudoma prekinilo in ukinilo postopek, kar je Blueu omogočilo, da uveljavlja zahtevek pod Atkins proti Virginiji FN1 v zahtevku za habeas tretje države. CCA je ugotovil, da Blue ni dokazal prima facie primera za Atkinsovo pomoč, in leta 2007 zavrnil njegovo tretjo prošnjo kot zlorabo naloga. Blue se je nato vrnil na zvezno sodišče, kjer je okrožno sodišče avgusta 2010 v celoti zavrnilo Blueovo prošnjo. FN1. 536 ZDA 304, 321, 122 S.C. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (ki meni, da osmi amandma prepoveduje izrek smrtne kazni vsakomur, ki je duševno zaostal). II. Blue se skuša pritožiti na odločitve okrožnega sodišča, da ni upravičen do varščine zaradi (1) njegovega zahtevka v zadevi Atkins proti Virginiji, da njegova duševna zaostalost prepoveduje njegovo usmrtitev; in (2) različne trditve, da so navodila porote na njegovem sojenju v fazi kaznovanja kršila osmi amandma. Preden se vlagatelj peticije v skladu s § 2254 lahko pritoži, mora pridobiti potrdilo o možnosti pritožbe (COA). FN2 Potrdilo o pritožbi bomo izdali le, če je vlagatelj znatno dokazal zavrnitev ustavne pravice. FN3 Kjer, kot tukaj, okrožje sodišče po vsebini zavrnilo ustavne zahtevke, pobudnik ni upravičen do potrdila o upravičenosti, razen če lahko dokaže, da bi razumni pravniki ugotovili, da je ocena ustavnih zahtevkov s strani okrožnega sodišča sporna ali napačna. FN4 V primerih smrtne kazni so „vsak dvom glede ali naj se izda potrdilo o originalnosti, je treba rešiti v korist vlagatelja peticije.“ FN5 FN2. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). FN3. Id. § 2253(c)(2). FN4. Slack proti McDanielu, 529 ZDA 473, 484, 120 S.C. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). FN5. Stevens proti Eppsu, 618 F.3d 489, 502 (5. okr. 2010) (citiram Ramirez proti Dretkeju, 398 F.3d 691, 694 (5. okr. 2005)) cert. zavrnjeno, ––– ZDA ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L. Ed. 2d 775 (2011). Če po vrsti obravnavamo vprašanja, povezana z Atkinsom, in vprašanja, povezana z navodili porote, menimo, da okrožno sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice s tem, da je zavrnilo izvedbo dokaznega zaslišanja, niti se ni zmotilo z uporabo rezultatov IQ za oceno Bluejevega splošnega intelektualnega delovanja; da je pravi poudarek zdaj na ugotovitvi CCA glede Bluejevega splošnega intelektualnega delovanja, ugotovitvi, ki je upravičena do spoštovanja s strani AEDPA; in da bi bila v vsakem primeru kakršna koli napaka neškodljiva, ker Blue ne izpodbija odločitev okrožnega sodišča, da ni izpolnil drugih dveh elementov preizkusa duševne zaostalosti. Prav tako zavračamo tri preostale izzive, kot jih izključuje precedens okrožja: Blueov izziv glede jezika moralne krivde v teksaških navodilih porote za izrekanje smrtne kazni; Blueovo izpodbijanje neuspeha dodelitve dokaznega bremena za posebno vprašanje ublažitve; in njegov izziv pravilu 10–12. III. Blue je svoj Atkinsov zahtevek predložil CCA v svoji tretji državni prošnji za habeas. FN6 Trdi, da Blue ni izpolnil svojega bremena, da bi predložil dovolj specifičnih dejstev, iz katerih bi lahko, tudi če bi bila resnična, z jasnimi in prepričljivimi dokazi razumno sklepali, da ne racionalni iskalec dejstev ne bi ugotovil, da je duševno zaostal, zahteve FN7 člena 11.071 teksaškega zakonika o kazenskem postopku, § 5(a)(3), je CCA zavrnilo Blueovo prošnjo za habeas kot zlorabo sodnega naloga. FN8 Oddelek 5( a)(3) kodificira izjemo o dejanski nedolžnosti smrtne kazni od teksaškega pravila o postopkovnih zamudah. FN9 FN6. Na splošno glej Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Id. na 167–68. FN8. Id. na 168. FN9. Rocha proti Thalerju, 626 F.3d 815, 822 (5. okr. 2010), potrdilo zavrnjeno, ––– ZDA ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Glej na splošno Sawyer proti Whitleyju, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Država je okrožnemu sodišču neuspešno trdila, da je Blue postopkovno kršil svojo Atkinsovo tožbo, FN10, in ni ponovno pozval k kršitvi postopka v svojem odgovoru na Blueov predlog za potrdilo o pristnosti. Skratka, država sprejema, da je CCA odločil o utemeljenosti zahtevka Blue's Atkins. FN10. Glej memorandum in nalog na 11–15, Blue proti Thalerju, št. H–05–2726 (S.D.Tex. 19. avgust 2010). Ali je prosilec za habeas duševno zaostal, je vprašanje dejstev. FN11 V skladu s § 2254(d)(2) ne moremo odobriti olajšave za habeas, razen če je odločitev CCA o zahtevku Blue's Atkins povzročila odločitev, ki je temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem. FN12 Oddelek 2254(e)(1) dopolnjuje § 2254(d)(2) z nadaljnjo določitvijo, da se ugotovitev dejanskega vprašanja, ki jo sprejme državno sodišče, šteje za pravilno v kasnejšem zveznem postopku habeas in da bo vlagatelj peticije dolžan ovreči domnevo o pravilnosti z jasnimi in prepričljivimi dokazi. manjša za državno sodišče kot standard nerazumne odločitve iz § 2254(d)(2)FN14—nanaša se samo na odločitve državnega sodišča o določenih dejanskih vprašanjih, medtem ko se § 2254(d)(2) nanaša na odločitev državnega sodišča kot celota.FN15 FN11. Glej Maldonado proti Thalerju, 625 F.3d 229, 233 (5. okr. 2010) (Končno vprašanje, ali je [neka] oseba dejansko duševno zaostala za namene prepovedi prestrogega kaznovanja iz osmega amandmaja, je eno za ugotovitelja dejstev, ki temelji na vseh dokazih in ugotovitvah verodostojnosti (citiranje Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), potrdilo zavrnjeno, ––– ZDA – –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera proti Quartermanu, 505 F.3d 349, 361–63 (5. okr. 2007), potrdilo. zavrnjeno, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); glej tudi Williams proti Quartermanu, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5. okr. 2008) (per curiam) (neobjavljeno) (Ugotavljanje, ali so Brisecovi trije členi izpolnjeni, je dejanska ugotovitev ....). FN12. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN13. Id. § 2254(e)(1). FN14. Wood proti Allenu, ––– ZDA ––––, 130 S.C. 841, 849, 175 L. Ed. 2d 738 (2010). FN15. Glej Miller–El proti Cockrellu, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.C. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Oddelek 2254(d)(2) zapoveduje znatno spoštovanje dejanskih ugotovitev državnih sodišč. FN16 Ni dovolj dokazati, da je bila odločitev državnega sodišča nepravilna ali zmotna. Vlagatelj peticije mora dokazati, da je bila odločitev objektivno neutemeljena, bistveno višji prag. FN17 Da preseže ta prag, mora vlagatelj dokazati, da mora razumen ugotavljač dejstev ugotoviti, da je bila ugotovitev dejstev državnega sodišča nerazumna. FN18 [A] državno sodišče ugotovitev dejanskega stanja ni nerazumna zgolj zato, ker bi zvezno habeas sodišče na prvi stopnji sprejelo drugačen sklep. FN19 FN16. Glej Brown proti Dretkeju, 419 F.3d 365, 371 (5. okr. 2005) (Glede pregleda dejanskih ugotovitev AEDPA znatno omejuje obseg zveznega pregleda habeas.), cert. zavrnjeno, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); glej tudi Hogues proti Quartermanu, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5. okr.) (per curiam) (neobjavljeno) (ki opisuje 28 U.S.C. § 2254(d)(2) in (e)(1) kot zelo spoštljiv do državnega sodišča), cert. zavrnjen sub nom. Hogues proti Thalerju, ––– ZDA ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro proti Landriganu, 550 ZDA 465, 473, 127 S.C. 1933, 167 L. Ed. 2d 836 (2007); glej tudi Lockyer proti Andradeju, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Rice proti Collinsu, 546 ZDA 333, 341, 126 S.C. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (poudarek dodan); glej tudi Miller–El proti Dretkeju, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., nestrinjanje) (ki pojasnjuje, da vlagatelj peticije ni upravičen do olajšave v skladu s § 2254(d)(2), razen če lahko to dokaže na podlagi dokazov pred sodišča zvezne države Teksas je bila edina razumna ugotovitev, da je prišlo do ustavne kršitve). FN19. Wood, 130 S.C. na 849, 130 S.C. 841; glej tudi Collins, 546 U.S. na 342, 126 S.Ct. 969 (ki poudarja, da AEDPA zveznemu sodišču prepoveduje uporabo nabora spornih sklepov za razveljavitev dejanske ugotovitve državnega sodišča). Glede na splošno razpravo o § 2254(d) je vrhovno sodišče nedavno pojasnilo, da mora vlagatelj peticije dokazati, da je bila odločitev državnega sodišča o zahtevku, predloženem na zveznem sodišču, tako neutemeljena, da je prišlo do napake, ki jo obstoječa zakonodaja dobro razume in razume. možnost poštenega nesoglasja. Harrington proti Richterju, ––– ZDA ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). A. Blue trdi, da je bila zavrnitev dokaznega zaslišanja s strani okrožnega sodišča zloraba diskrecijske pravice, ker so nasprotujoča si izvedenska pričevanja o tem, ali je zaostal, ustvarila resnično vprašanje dejstev glede utemeljenosti njegove Atkinsove trditve. FN20 V primerih, ko prosilec za 28 U.S.C. § 2254(e)(2) je odločitev o odobritvi takega zaslišanja diskrecijska pravica okrožnega sodišča. FN21 Država priznava, da § 2254(e)(2) Blueu ne preprečuje pridobitve dokaznega zaslišanja, FN22 torej pregledali bomo odločitev okrožnega sodišča, da ne izvede naroka zaradi zlorabe diskrecijske pravice. FN23 FN20. Zahteva za izdajo potrdila o pristnosti in podporne izjave na 16–17, Blue proti Thalerju, št. 10–70025 (5. okr., 3. december 2010). FN21. Schriro, 550 ZDA na 468, 127 S.C. 1933; glej tudi Clark proti Johnsonu, 202 F.3d 760, 765 (5. okr.) ([O]seganje prekluzivnega učinka § 2254(e)(2) ne zagotavlja dokaznega zaslišanja, temveč le odpira vrata za enega .), cert. zavrnjeno, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Če vlagatelj peticije ni uspel razviti dejanske podlage zahtevka v postopku pred državnim sodiščem, § 2254(e)(2) okrožnemu sodišču prepoveduje izvedbo dokaznega zaslišanja, razen če zahtevek vlagatelja peticije spada v eno od dveh ozkih izjem. FN22. Nasprotovanje tožene stranke zoper vlogo za COA na 13, Blue proti Thalerju, št. 10–70025 (5. krog, 3. februar 2010). FN23. Glej npr. Pierce proti Thalerju, 604 F.3d 197, 200 (5. okr. 2010) (citiranje Clarka, 202 F.3d pri 765–66). To sodišče že dolgo meni, da je zavrnitev izvedbe dokaznega zaslišanja s strani okrožnega sodišča v postopku § 2254 zloraba diskrecijske pravice le, če vlagatelj lahko dokaže, da (1) mu država ni zagotovila popolnega in poštenega zaslišanja in ( 2) obtožbe v njegovi prošnji, če se izkažejo za resnične, ... bi mu dale pravico do olajšave. FN24 K temu je vrhovno sodišče nedavno dodalo, da je pregled po § 2254(d)(1) omejen na zapis, ki je bil pred državno sodišče, ki je o zahtevku odločalo po meri. FN25 Isto pravilo nujno velja za revizijo izključno dejanskih ugotovitev zveznega sodišča v skladu s § 2254(d)(2), FN26, kot je priznalo vseh devet sodnikov. FN27 FN24. Clark, 202 F.3d pri 766 (navaja Moawad proti Andersonu, 143 F.3d 942, 947–48 (5. okr. 1998)); soglasje Hall proti Quartermanu, 534 F.3d 365, 368–69 (5. okr. 2008) (per curiam); Murphy proti Johnsonu, 205 F.3d 809, 816 (5. okr.), potrdilo zavrnjeno, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen proti Pinholsterju, ––– ZDA ––––, 131 S.C. 1388, 1398, 179 L. Ed. 2d 557 (2011); glej tudi Greene proti Fisherju, ––– ZDA ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (ki pojasnjuje, da § 2254(d)(1) od zveznih sodišč zahteva, da se 'osredotočijo na to, kar je državno sodišče vedelo in naredilo' (sprememba izvirnika) (citiram Pinholster, 131 S.C. na 1399)). FN26. Tako kot se § 2254(d)(1) v preteklem času nanaša na sodbo državnega sodišča, ki je 'privedla' do odločitve, ki je bila v nasprotju z ali 'vključevala' nerazumno uporabo uveljavljenega prava, Pinholster, 131 S.Ct. pri 1398 se § 2254(d)(2) v preteklem času nanaša na sodbo državnega sodišča, ki je privedla do odločitve, ki je temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev. Ta za nazaj usmerjen jezik zahteva preučitev odločbe državnega sodišča v času, ko je bila sprejeta. Iz tega sledi, da je zapis, ki se pregleduje, omejen na zapis, ki obstaja v istem času, tj. zapis pred državnim sodiščem. Id. Dejansko se to pooblastilo še bolj jasno odraža v besedilu § 2254(d)(2), ki izrecno navaja, da je treba odločitev državnega sodišča ovrednotiti glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Tretje okrožje je nedavno sklenilo, da se Pinholster uporablja z enako močjo v skladu s § 2254(d)(2). Glej Rountree proti Balickiju, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Pomembno je, da so dokazi, na podlagi katerih zvezno sodišče meri razumnost dejanskih ugotovitev državnega sodišča, zapisniški dokazi v času razsodbe državnega sodišča. (navaja Pinholster, 131 S.Ct. na 1401–03)), cert. zavrnjeno, ––– ZDA ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Glej Pinholster, 131 S.Ct. pri 1400 n. 7 (z upoštevanjem dodatne jasnosti § 2254(d)(2) glede te točke); id. na 1411–12 (Alito, J., delno strinjanje in strinjanje s sodbo); id. pri 1412 (Breyer, J., se delno strinja in delno ne strinja); id. pri 1415 (Sotomayor, J., nestrinjanje). Pinholster tako nalaga novo omejitev glede razpoložljivosti dokaznih zaslišanj v primerih habeas, omejitev, ki ni v celoti zajeta v našem dvodelnem standardu. V širšem obsegu primerov, tudi če je izpolnjen prvi od dveh predpogojev za dokazno obravnavo, § 2254(d) še vedno zahteva upoštevanje razsodbe državnega sodišča. FN28 In Pinholster zveznemu sodišču prepoveduje uporabo dokazov, ki so bili predloženi za prvič na dokaznem zaslišanju na zveznem sodišču kot podlaga za sklep, da sodba državnega sodišča ni upravičena do upoštevanja v skladu s § 2254(d).FN29 FN28. Glej Valdez proti Cockrellu, 274 F.3d 941, 948 (5. okr. 2001) (ki meni, da v širšem obsegu primerov zavrnitev popolnega in poštenega zaslišanja s strani državnega sodišča ne dovoljuje okrožnemu sodišču, da se izogne vlogi spoštovanja do meritorne presoje državnega sodišča), cert. zavrnjeno, 537 U.S. 883, 123 S.C. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); glej tudi id. pri 951 ([Menimo], da popolno in pošteno zaslišanje ni predpogoj za domnevo o pravilnosti iz § 2254(e)(1) za navedbo dejstev habeas sodišča niti za uporabo § 2254(d)'s standardi pregleda.). FN29. Glej Pinholster, 131 S.Ct. pri 1412 (Breyer, J., ki se delno strinja in delno ne strinja) (V [analizi] [pod § 2254(d)] vlagatelj peticije habeas nima nobene vloge pri predložitvi dokazov, ki niso bili najprej predstavljeni državnim sodiščem .). To ne pomeni, da ni nobene podlage, na kateri bi okrožno sodišče lahko sprejelo to odločitev v tem primeru, ker Atkinsove trditve v nekaterih okoliščinah ne spadajo v to široko skupino primerov. [K]a vlagatelj peticije prima facie dokaže duševno zaostalost, mu državno sodišče ne zagotovi priložnosti, da razvije svoj zahtevek, prikrajša odločitev državnega sodišča za upoštevanje, ki se običajno zahteva v skladu z AEDPA. FN30 To pravilo izhaja iz dejstva, da je Atkins ustvaril in ščiti pomemben materialni interes svoboščine, FN31 interes svoboščine, ki vlagatelju peticije daje pravico do nabora temeljnih postopkovnih zaščit predpisanega postopka: priložnost, da razvije in je zaslišan glede svoje trditve, da ni upravičen do smrtne kazni. FN32 To ne pomeni, da morajo zvezne države zaslišati vse osebe z Atkinsovimi zahtevki. FN33 Zvezne države si pridržujejo diskrecijsko pravico, da določijo prehode za popolno obravnavo in opredelijo način, na katerega lahko prosilci za habeas razvijejo svoje zahtevke. Če pa državno sodišče zavrne prima facie veljaven Atkinsov zahtevek, ne da bi vlagatelju peticije dalo ustrezno priložnost za razvoj zahtevka, je kršilo klavzulo o pravilnem postopku in ta kršitev pravilnega postopka pomeni nerazumno uporabo jasno določenega zveznega zakona, ki zadostuje, da se odločitvi državnega sodišča odvzame upoštevanje AEDPA. FN34 V teh ozko opredeljenih okoliščinah okrožno sodišče zlorablja svojo diskrecijsko pravico, če ne izvede dokaznega zaslišanja o zahtevku Atkins. FN30. Wiley proti Eppsu, 625 F.3d 199, 207 (5. okr. 2010) (navaja Rivera proti Quartermanu, 505 F.3d 349, 358 (5. okr. 2007)). FN31. Glej Rivera, 505 F.3d pri 357–58 (ki pojasnjuje, da Atkins, tako kot Ford proti Wainwrightu[, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986)], pritrdilno omeji [s ] razred oseb, ki so upravičene do smrtne kazni in zapovedujejo, da 'ustava vsebinsko omejuje pooblastila države, da vzame življenje duševno zaostalemu storilcu kaznivega dejanja.' (citiram Atkins proti Virginiji, 536 U.S. 304, 321 , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Glej ID. na 357–58 & n. 31. FN33. Id. pri 359; glej tudi id. pri 358 (Atkins ni izrecno določil nobenega nabora postopkov ...). FN34. Glej Wiley, 625 F.3d na 207 („Kadar je odločitev državnega sodišča o zahtevku odvisna od predhodne nerazumne uporabe zvezne zakonodaje, je zahteva iz § 2254(d)(1) izpolnjena. Zvezno sodišče mora nato reši zahtevek brez upoštevanja, ki ga sicer zahteva AEDPA.“ (citiram Panetti proti Quartermanu, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d na 358 (Nauk, ki ga potegnemo od Panettija, je, da kadar je vlagatelj prima facie dokazal zaostalost ..., državno sodišče, če mu ni dalo možnosti, da razvije svoj zahtevek, prikrajša državo odločitev sodišča o odlogu, ki običajno zapade.). Teksas je Blueu zaprl svoja vrata in ugotovil, da mu ni uspelo predložiti zahtevka s prima facie veljavnostjo. FN35 Pravilnost odločitve okrožnega sodišča, da ne dovoli nadaljnjega dostopa do zveznih postopkov odločanja, je tako v celoti odvisna od tega, ali je Blueova prošnja za habeas v tretji zvezni državi povzročila prima facie dokaz duševne zaostalosti. FN35. Glej Rivera, 505 F.3d pri 357 (ki pojasnjuje, da je postopkovni učinek ugotovitve CCA, da vlagatelj peticije Atkins ni prima facie dokazal duševne zaostalosti, ta, da se vlagatelju peticije odvzame možnost, da v celoti razvije vsebino svojega zahtevek pred državnimi sodišči). Dokazi, ki jih je Blue predstavil CCA, tudi če bi jih vzeli za resnične, ne bi podpirali ugotovitve, da je duševno zaostal. Atkins je prepustil državam, da oblikujejo in sprejmejo lastne definicije duševne zaostalosti. FN36 V Ex parte Briseсo je CCA sprejel definicijo duševne zaostalosti, ki jo je razglasilo nekdanje Ameriško združenje za duševno zaostalost (AAMR). FN37 V skladu s teksaško zakonodajo je duševna zaostalost zaostalost je invalidnost, za katero je značilno: (1) bistveno podpovprečno splošno intelektualno delovanje, opredeljeno kot IQ približno 70 ali manj; (2) ki ga spremljajo povezane omejitve v prilagodljivem delovanju; (3) katerega začetek nastopi pred 18. letom. FN38 Neuspeh dokaza za katerega koli od teh treh elementov bo zavrnil Atkinsov zahtevek. FN39 FN36. Atkins proti Virginiji, 536 ZDA 304, 317, 122 S.C. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). Nekdanji AAMR je zdaj znan kot Ameriško združenje za motnje v duševnem razvoju in razvoju. FN38. Id. pri 7 (opombe in notranji narekovaji izpuščeni). FN39. Glej Clark proti Quartermanu, 457 F.3d 441, 444 (5. okr. 2006) (ki pojasnjuje, da [je] jasno, da Briseсo zahteva, da obstajajo vsi trije elementi za ugotovitev duševne zaostalosti.), cert. zavrnjeno, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); glej tudi Maldonado proti Thalerju, 625 F.3d 229, 241 (5. okr. 2010) ([Iz]polnitev vsakega roglja je potrebna za ugotovitev duševne zaostalosti ....), cert. zavrnjeno, ––– ZDA ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5. okr. 2006) (per curiam) (Za navedbo uspešnega zahtevka mora prosilec izpolniti vse tri točke tega preizkusa. (navaja Hall proti državi, 160 S.W.3d 24). , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue CCA ni predložil dokazov, ki bi, če so resnični, dokazovali, da kaže izrazito podpovprečno splošno intelektualno delovanje. CCA sledi prejšnjemu AAMR pri opredelitvi izrazito podpovprečnega intelektualnega delovanja kot IQ okoli 70 ali manj. FN40 IQ se meri s standardiziranimi instrumenti za testiranje, kot je Wechslerjeva lestvica inteligence odraslih. Takšni instrumenti 'imajo merilno napako približno 5 točk pri ocenjevanju IQ,' zaradi česar lahko vsak rezultat dejansko predstavlja rezultat, ki je za pet točk višji ali pet točk nižji od dejanskega IQ. FN41 Torej oseba, katere pravi Wechslerjev IQ Če je rezultat 70, lahko dobite oceno tako visoko kot 75 ali tako nizko kot 65. FN42 Čeprav je CCA zavrnila sprejetje svetle črte [na podlagi IQ] izjeme od usmrtitve, razlaga [ ] jezik 'okoli 70' opredelitev duševne zaostalosti AAMR predstavlja grobo zgornjo mejo, nad katero je ugotovitev duševne zaostalosti v kontekstu kapitala izključena. FN43 Posledično je CCA odločilo v Ex parte Hearn, da so dokazi, ki niso IQ [so] pomembni za oceno intelektualnega delovanja le, če je vlagatelj peticije dosegel tudi celoten rezultat IQ [to je] znotraj meje napake za standardizirano testiranje IQ FN44 – z drugimi besedami, celotni rezultat IQ 75 ali nižji. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. zavrnjen sub nom. Hearn proti Teksasu, ––– ZDA ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L. Ed. 2d 376 (2010). FN41. Id. (citiranje Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostični in statistični priročnik za duševne motnje 41 (rev. 4. izdaja 2000)). FN42. Id. na 428 n. 8. FN43. Id. pri 430; glej tudi id. pri 430 n. 17 (zbiranje primerov, ki uporabljajo ta standard). FN44. Id. pri 431. Hearn ugotavlja, da je v skladu s teksaško zakonodajo pomanjkanje popolne ocene IQ 75 ali manj usodno za Atkinsovo trditev. FN45 To sodišče je že razsodilo, da Atkins daje državam diskrecijsko pravico pri opredelitvi in ugotavljanju obstoja duševnih motenj. retardacija.FN46 CCA uporablja 75 kot svojo zgornjo mejo presečne točke IQ-ocene sledi diagnostičnim merilom DSM–IVFN47 in najde podporo pri samem Atkinsu. FN48 S priznanjem, da lahko pritožnik, katerega rezultat IQ je malo nad 70, še vedno kaže na duševno zaostalost, Hearnov standard upošteva tudi predhodne opomine tega sodišča in CCA, da je treba rezultate IQ razlagati ob upoštevanju meje napaka v statistični analizi.FN49 FN45. Glej Maldonado proti Thalerju, 625 F.3d 229, 240 (5. okr. 2010) ( [T]TCCA je navedel, da bi moral rezultat celotnega IQ zagotoviti osnovo za vsako oceno intelektualnega delovanja. (citiranje Hearn, 310) S.W.3d pri 431)), cert. zavrnjeno, ––– ZDA ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark proti Quartermanu, 457 F.3d 441, 445 (5. okr. 2006), potrdilo zavrnjeno, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); glej tudi Bobby proti Biesu, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (ob upoštevanju, da Atkins ni zagotovil dokončnih postopkovnih ali vsebinskih navodil za določitev, kdaj je oseba, ki se sklicuje na duševno zaostalost, upravičena do habeas olajšave in je namesto tega 'prepuščena državam' naloga razvoja ustreznih načinov za uveljavljanje ustavne omejitve' (sprememba v izvirniku) (citiram Atkins proti Virginiji, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Glej Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (rev. 4th ed. 2000) ([N]i mogoče diagnosticirati duševno zaostalost pri posameznikih z IQ med 70 in 75, ki kažejo pomanjkljivosti v prilagodljivem vedenju.) . FN48. Glej Atkins, 536 ZDA na 309 n. 5, 122 S.C. 2242 ([A]n IQ med 70 in 75 ali nižji ... se običajno šteje za mejni rezultat IQ za intelektualno funkcijo v definiciji duševne zaostalosti. (citiranje 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock ur., 7. izdaja 2000))). FN49. Glej npr. Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d na 444–45; Moore proti Quartermanu, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5. okr. 2009) (per curiam) (neobjavljeno), potrdilo. zavrnjen sub nom. Thaler proti Mooru, ––– ZDA ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blue CCA ni predložil dokazov, da je dosegel celoten IQ rezultat 75 ali nižji. Edini dokaz o IQ, ki ga je Blue predstavil v svojem postopku pred državnim sodiščem, je bil prepis dela pričevanja dr. Windella Dickersona. Dr. Dickerson je na sojenju v fazi kaznovanja Bluea pričal, da je Blueu dal več kratkih različic verbalnih delov Wechslerjevega testa in ugotovil, da ima Blue dejanski IQ v razponu od 75 do 80. Ti dokazi ne zadoščajo za podpira Blueovo Atkinsovo trditev. Medtem ko bi celotna ocena IQ 75 lahko ustrezala dejanskemu IQ 70, FN50 dr. Dickerson ni potrdil, da je Blue prejel oceno 75 na celostnem testu IQ. Namesto tega je dr. Dickerson na podlagi Blueove uspešnosti na kratkih različicah testa zaključil, da je bil Blueov dejanski IQ med 75 in 80. V vsakem primeru, kot je sam Blue trdil CCA, rezultat kratkega testa ni zanesljiv nadomestek za celoten IQ rezultat. FN51 CCA je odklonil poskus ekstrapolacije točnega IQ na podlagi nepopolnega rezultata testa in se je raje odločil, da preprosto obravnava zapis, ko pride do nas, kot brez vsakršne zanesljive IQ ocene. FN52 Kot posledično je sklenilo, da edino dokazilo o rezultatu IQ, ki ga je predložil vlagatelj, ne predstavlja zadostnih specifičnih dejstev, ki bi, tudi če bi bila resnična, z jasnimi in prepričljivimi dokazi dokazala znatno podpovprečno splošno intelektualno delovanje. FN53 FN50. Glej Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. zavrnjen sub nom. Hearn proti Teksasu, ––– ZDA ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L. Ed. 2d 376 (2010). FN51. Glej Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (Pritožnik trdi, da testiranje kratke oblike, kot je tisto, ki ga je uporabil Dickerson, ni zanesljivo merilo IQ.). FN52. Id. FN53. Id. Prav tako noben od drugih dokazov, ki jih je Blue predložil CCA, ni podprl ugotovitve, da je duševno zaostal ali da kaže znatno podpovprečno splošno intelektualno delovanje. Blue je kot dokaz ponudil nekaj svojih šolskih zapisov, zaprisežene izjave prijateljev in družinskih članov ter zapriseženo izjavo dr. Jamesa R. Pattona. Dr. Patton je svojo izjavo pripravil po pregledu vseh drugih dokumentov. Najpomembnejši deli njegove izjave navajajo: Že na začetku želim opozoriti, da je predstavljenih malo informacij, zaradi katerih ni mogoče sklepati, ali je gospod Blue duševno zaostal. Vendar pa obstaja dovolj informacij, ki so v skladu z duševno zaostalostjo in ki bi upravičile nadaljnjo preiskavo, vključno s popolnim intelektualnim testiranjem in [sic] poglobljeno preiskavo preteklosti gospoda Bluea, da se ugotovi obstoj duševne zaostalosti. Z drugimi besedami, gospod Blue je morda duševno zaostal in nič, kar sem videl, ni v nasprotju s to odločitvijo ... Šolski zapisi gospoda Bluea kažejo na številna problematična področja. Obstaja dosledna nezmožnost akademske uspešnosti ... Jasno je, da je te primanjkljaje v sposobnosti učenja mogoče pripisati vzrokom, ki niso duševna zaostalost; na primer, učne težave in/ali revno družinsko ozadje so lahko igrale pomembno vlogo, celo odločilno. Duševne zaostalosti pa ni mogoče izključiti in za določitev tega je treba odobriti in uporabiti dodatne metode ocenjevanja ... Pregled izjav tistih, ki so g. Bluea najbolje poznali, tudi podpira, vendar ne postavlja diagnoze duševne motnje. zaostalost in nakazujejo potrebo po celovitejši oceni .... Večina poročil o g. Blueju opaža njegovo lahkovernost, lastnost, ki je skupna posameznikom z duševno zaostalostjo .... Prav tako je nezmožnost opravljanja vsakodnevnih funkcij samopomoči prilagoditveni primanjkljaj, ki je pogost ali pogost pri osebah z duševno zaostalostjo .... Pomanjkanje prilagoditvenih sposobnosti, ki so jih opazili ti poročevalci, je skupno vzorcem vedenja, povezanih z osebami z duševno zaostalostjo .... Vsi ti primanjkljaji nakazujejo omejitve v prilagoditvenem delovanju in podpirajo trditev o duševni zaostalosti. Medtem ko, kot sem že omenil, obstajajo druge možne razlage za te težave, duševne zaostalosti zagotovo ni mogoče izključiti in ta vzorec prilagoditvenih pomanjkljivosti dejansko nakazuje nanjo. Gledano ločeno, noben od teh dejavnikov ne bi bil dispozitiven; vzeto kot splošni vzorec obstaja močan sum na duševno zaostalost. Na to vprašanje pa lahko odgovori le popolna in temeljita ocena. Zaprisežena izjava dr. Pattona je okvirna in v najboljšem primeru nedokončna. Prav tako se osredotoča izključno na omejitve v prilagoditvenem delovanju, ki je drugo od treh meril Briseco za diagnosticiranje duševne zaostalosti. Nič v pisni izjavi ne bi podprlo sklepa, da je bil izpolnjen prvi Briseсov kriterij, bistveno podpovprečno splošno intelektualno delovanje. Nazadnje, novi dokazi o IQ, ki jih je Blue predstavil v nadaljevanju, prav tako ne podpirajo ugotovitve o znatno podpovprečnem splošnem intelektualnem delovanju. Tudi če bi kljub Pinholsterju,FN54 to upoštevali, je Blue dobil dva rezultata IQ v polni lestvici 76 in 77,FN55, ki sta oba nad grobo zgornjo mejo 75, ki jo je določil Hearn. Blue je predlagal tri teorije v podporo svojemu argumentu, da bi bilo treba njegov rezultat IQ prilagoditi navzdol v obseg, ki bi ga kvalificiral za diagnozo duševne zaostalosti, vendar je okrožno sodišče zavrnilo vsako od teh teorij z ugotovitvami dejstev, ki so dobro podprta z zapis.FN56 FN54. Glej zgornje opombe 26–30 in spremno besedilo. FN55. Memorandum in ukaz, opomba 10 zgoraj, na 21–22. FN56. Glej ID. ob 24–26. Glej na splošno Jeffers proti Chandlerju, 253 F.3d 827, 830 (5. Cir.) (per curiam) (V pritožbi zoper zavrnitev pomoči habeas to sodišče pregleda dejanske ugotovitve okrožnega sodišča za očitno napako .... ), cert. zavrnjeno, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). Tudi ko se odločitev CCA oceni v luči na novo razširjenega zveznega sodnega spisa, je njegova odločitev, da Blue ni podal prima facie trditve o duševni zaostalosti, objektivno razumna. Skladno s tem CCA ni kršil klavzule o pravilnem postopku, da bi svojo odločitev prikrajšal za spoštovanje § 2254(d)(1), s tem ko je Blueu odrekel možnost, da nadalje razvije svojo Atkinsovo trditev. Zvezni pregled se mora torej nadaljevati v skladu s § 2254(d) in ni bilo razloga, da bi okrožno sodišče izvedlo dokazno obravnavo. B. Blue prav tako izpodbija zavrnitev njegove Atkinsove trditve s strani okrožnega sodišča s tem, da trdi, da je sodišče uporabilo neustrezen standard 'svetle črte' za ocenjevanje motenj v duševnem razvoju. FN57 Blue ponuja skromno argumentirano podporo za to trditev. Poudari le, da je okrožno sodišče ... izrecno nakazalo, da brez vsaj enega rezultata IQ pod 70 tožnik ne more pridobiti pomoči v skladu z Atkinsom, preden spoštljivo navede [ting], da je temeljna nepravičnost, vključena v to vrsto nadzora nad vrati, okrožno sodišče je dvomilo o celotnem mnenju sodišča. FN58 FN57. Zahteva za izdajo potrdila o originalnosti in spremljajočih dokumentov, opomba 21 zgoraj, na 18. FN58. Id. ob 20. Ta argument ne drži iz treh razlogov. Prvič, okrožno sodišče ni sprejelo neustreznega testa, ki temelji na IQ-ju. Izjava sodišča, da je rezultat IQ 75 osnovni rezultat, ki lahko izpolnjuje pogoje za diagnozo duševne zaostalosti FN59, odraža standard, ki ga je CCA objavil v Hearnu. Okrožno sodišče je izvedlo tudi izčrpno raziskavo precedensa tega sodišča in pravilno ugotovilo, da je peto okrožje odobrilo olajšavo le pri Atkinsovih zahtevkih, če je zapornik imel vsaj eno osnovno oceno pod 70, in je zavrnilo olajšavo, ko ima zapornik IQ tako pod kot nad 70 in ko vsi njegovi rezultati padejo nad 70. FN60 Potem ko je zavrnilo Blueove argumente, da bi bilo treba njegove celotne rezultate 76 in 77 znižati v obseg pod 75, je okrožno sodišče sklenilo, da Blue ni dosegel IQ-ja v okviru parametrov, ki služijo kot predhodnik diagnoze duševne zaostalosti. FN61 Obravnava vprašanja IQ s strani sodišča je bila skladna z nadzornim precedensom tega sodišča in CCA. FN59. Memorandum in ukaz, opomba 10 zgoraj, na 18. FN60. Id. pri 19 (opombe izpuščene) (zbiranje primerov). FN61. Id. pri 26; glej tudi id. pri 23 (Če pogledamo po nominalni vrednosti, nobeden od Bluejevih IQ rezultatov ne spada v potencialno širok razpon, ki omogoča ugotovitev duševne zaostalosti.). Drugič, napaka okrožnega sodišča pri uporabi revizijskega standarda § 2254(d)(2) sama po sebi ni podlaga za izdajo potrdila o originalnosti. FN62 V fazi potrdila o originalnosti je vprašanje, o katerem se odloča, ali razlog bi razpravljal o pravilnosti zaključka, da je bila zavrnitev zahtevka pobudnika s strani državnega sodišča objektivno razumna. FN63 FN62. Glej npr. Day proti Quartermanu, 566 F.3d 527, 537 (5. okr. 2009) ('[T]o sodišče lahko potrdi zavrnitev varščine habeas na kateri koli podlagi, ki jo podpira zapisnik.' (sprememba izvirnika) (citiram Scott proti Johnsonu, 227 F.3d 260, 262 (5. okr. 2000))). FN63. Glej npr. Pippin proti Dretkeju, 434 F.3d 782, 787 (5. okr. 2005), potrdilo zavrnjen, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Nazadnje, tudi če bi se okrožno sodišče zmotilo pri oceni Bluejevega splošnega intelektualnega delovanja, bi bila ta napaka neškodljiva. Blue je upravičen do potrdila o upravičenosti v zvezi s svojim Atkinsovim zahtevkom le, če lahko znatno dokaže, da mu je bila zavrnjena ustavna pravica do izvzetja iz usmrtitve zaradi duševne zaostalosti. Da bi to pokazal, mora izpolniti vse tri elemente testa Briseсo. FN64 Okrožno sodišče je ugotovilo, da ne more izpolniti Briseсo prong two: Blue ni prepričljivo dokazal, da trpi za znatnimi prilagoditvenimi pomanjkljivostmi, ki bi služile kot predikat za duševna zaostalost. FN65 Blue ne izpodbija te ugotovitve v svoji vlogi za COA. Če tega ne stori, se odpove zadevi. FN66 Če bi okrožno sodišče ugotovilo, da zahtevek pobudnika za habeas Strickland ni bil uspešen, ker ni mogel dokazati niti pomanjkljive uspešnosti niti škode, bi bila zahteva za potrdilo o pristnosti samo glede vprašanja pomanjkljivosti neuporabna. Podobno, ker je Blue priznal, da ne more dokazati, da ima znatne omejitve pri prilagajanju, razumni pravniki ne bi razpravljali o pravilnosti zaključka okrožnega sodišča, da je bilo objektivno razumno, da je CCA ugotovilo, da ni duševno zaostal. FN67 Moramo zavrniti Blueov predlog za COA glede tega vprašanja. FN64. Glej opombo 43 zgoraj in tam navedene primere. FN65. Memorandum in ukaz, opomba 10 zgoraj, na 34. FN66. Glej npr. Ortiz proti Quartermanu, 509 F.3d 214, 215 (5. okr. 2007) (per curiam) (Čeprav je Ortiz v spodnjem postopku vložil trditev, da je njegov zagovornik na sojenju nudil neučinkovito pomoč ..., tega neučinkovitega zahtevka za pomoč ni navedel v vlogi v podporo svoji vlogi za potrdilo o originalnosti na tem sodišču. Zato se je Ortiz odpovedal temu neučinkovitemu zahtevku za pomoč (navaja Hughes proti Johnsonu, 191 F.3d 607, 612–13 ( 5. krog 1999))). Na splošno glej Brewer proti Quartermanu, 475 F.3d 253, 254 (5. okr. 2006) (per curiam) ([D]oktrina opustitve velja za vloge COA.). FN67. Accord Pierce proti Thalerju, 604 F.3d 197, 214 (5. okr. 2010) (zavrnitev potrdila o pristnosti glede Atkinsovih zadev, kjer pritožnik ni izpodbijal ugotovitev okrožnega sodišča, da ni trpel zaradi bistvenih omejitev pri prilagajanju delovanja). IV. Blue izpostavi tri izzive ustavnosti teksaškega sistema izrekanja smrtne kazni, vsi pa se osredotočajo na način, na katerega je bila porota poučena na njegovem drugem sojenju v fazi kaznovanja. Prvič, trdi, da navodila porote poroti niso zagotovila ustreznega mehanizma, da bi v celoti upoštevala in uveljavila njegove olajševalne dokaze, kot zahteva Penry proti Lynaughu in potomstvu. Drugič, izpodbija nedodelitev dokaznega bremena za posebno vprašanje ublažitve. Tretjič, trdi, da pravilo 10–12 pritrdilno zavaja žirijo. Vsak od teh izzivov je izključen s precedensom Circuit. Tukaj so ustrezni deli navodil državnega okrožnega sodišča poroti v sojenju v fazi kaznovanja Bluea: Pri določanju vaših odgovorov na vprašanja ali posebna vprašanja, ki so vam bila predložena, boste upoštevali vse dokaze, ki so vam bili predloženi v tem sojenju. Upoštevati morate vse dokaze, ki so vam bili predloženi med celotnim sojenjem glede obtoženčevega ozadja ali značaja ali okoliščin kaznivega dejanja, ki podpirajo ali olajšujejo izrek smrtne kazni. Dokazno breme glede posebnega vprašanja št. 1 nosi država in treba je nedvomno dokazati, da mora biti odgovor na posebno vprašanje št. 1 pritrdilen. Poučeno vam je, da na posebno vprašanje št. 1 ne smete odgovoriti z da, razen če se vsi porotniki strinjajo s takim odgovorom. Poleg tega na to posebno vprašanje ne smete odgovoriti Ne, razen če se deset ali več porotnikov strinja .... POSEBNA IZDAJA ŠT. 1, z obrazci za odgovore, se glasi: Ali obstaja verjetnost, da bi obdolženec Carl Henry Blue zagrešil kazniva dejanja nasilja, ki bi predstavljala trajno grožnjo družbi? ODGOVOR: Žirija soglasno ugotavlja in izven razumnega dvoma ugotavlja, da je odgovor na posebno izdajo št. 1 DA, s prostorom za podpis predsedujočega žirije, ali ODGOVOR: Mi, žirija, ker vsaj deset žirantov utemeljeno dvomi, glede verjetnosti, da bi obdolženec zagrešil nasilna kazniva dejanja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi, ugotovite, da je odgovor na Posebno vprašanje št. 1 Ne, s prostorom za podpis porotnika. V primeru, da se žirija ne more dogovoriti o odgovoru na posebno izdajo št. 1 pod zgoraj navedenimi pogoji in navodili, žirant ne bo podpisal nobenega odgovora na posebno številko. Porotniki ne smejo razpravljati ali upoštevati učinka, če se žirija ne strinja glede odgovora na posebno vprašanje. Nadalje vam je naročeno, da če žirija sprejme pritrdilno ugotovitev za posebno izdajo št. 1 – to je odgovor da –, bo žirija odgovorila na posebno izdajo št. 2 spodaj. Na to posebno vprašanje št. 2 boste odgovorili z Da ali Ne. Na vprašanje ne smete odgovoriti z Ne, razen če se vsi porotniki strinjajo s takšnim odgovorom, in na takšno vprašanje ne smete odgovoriti z Da, razen če se deset ali več porotnikov strinja s takim odgovorom ... so poučeni, da izraz olajševalni dokaz, kot je uporabljen tukaj, pomeni dokaz, ki bi ga porotnik lahko štel za zmanjšanje moralne krivde obtoženca. Posebna izdaja z obrazci za odgovor je naslednja: POSEBNA IZDAJA ŠT. 2: Ob upoštevanju vseh dokazov, vključno z okoliščinami kaznivega dejanja, obtoženčevim značajem in ozadjem ter osebno moralno krivdo obtoženca, ali menite, da obstaja zadostna olajševalna okoliščina ali okoliščine, ki upravičujejo kazen namesto smrtne kazni izreči dosmrtni zapor? ... V primeru, da se žirija ne more strinjati z odgovorom na to posebno izdajo pod pogoji in navodili, navedenimi tukaj, predsedujoči žirant ne bo podpisal nobenega obrazca odgovora na posebno izdajo. Porotniki ne smejo razpravljati ali upoštevati učinka, če se žirija ne strinja glede odgovora na posebno vprašanje. A. Prvič, Blue trdi, da so navodila, ki jih je dal poroti na njegovem drugem sojenju v fazi kaznovanja, kršila njegove pravice iz osmega amandmaja, saj so poroti zagotovili neustrezno sredstvo za popolno obravnavo in učinek njegovih olajševalnih dokazov. Blue je to trditev izčrpal tako, da jo je izpostavil kot točko napake številka trideset v svoji neposredni pritožbi na ponovno obsodbo. FN68 CCA je zavrnila to trditev glede na njeno utemeljenost, FN69, zato je Blue upravičen do zvezne olajšave habeas le, če lahko dokaže, da je CCA razsodba o zahtevku je povzročila odločitev, ki je bila v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav, ali je vključevala in nerazumno uporabo tega zakona. FN70 Okrožno sodišče je odločilo, da Blue tega prikaza ne more izvesti. To sodišče bi moralo izdati potrdilo o pristnosti le, če bi razumni pravniki lahko razpravljali o tem, ali ... bi bilo treba peticijo rešiti na drugačen način. FN71 FN68. Glej Blue proti državi, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Glej ID. pri 505. FN70. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN71. Slack proti McDanielu, 529 ZDA 473, 484, 120 S.C. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). [Osmi amandma] zahteva, da se diskrecijska pravica porote za izrek smrtne kazni usmerja in usmerja z zahtevo po preučitvi posebnih dejavnikov, ki govorijo v prid ali proti izreku smrtne kazni, da bi odpravili samovoljnost in muhavost. FN72 Kot je to sodišče pojasnilo v svojem v bančni odločitvi v zadevi Nelson proti Quartermanu odločitve vrhovnega sodišča jasno določajo, da so navodila, dana glavni poroti, neustavna, če: FN72. Buchanan proti Angeloneju, 522 ZDA 269, 274, 118 S.C. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (notranji narekovaji izpuščeni); glej tudi Kansas proti Marshu, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ( [A] sistem izreka smrtne kazni države mora ... omogočati poroti, da sprejme utemeljeno, individualizirano odločitev o kazni na podlagi dosjeja obtoženca, primernega za smrt, osebnih lastnosti in okoliščin njegovega zločina.). razumna verjetnost, da bi porota tolmačila posebna vprašanja v Teksasu na način, ki bi ji onemogočal, da bi v celoti upoštevala in v celoti upoštevala vse obtoženčeve olajševalne dokaze. Ta standard s polnim učinkom zahteva, da je porotnik sposoben izraziti svoj utemeljen moralni odziv na dokaze, ki imajo olajševalni pomen zunaj obsega posebnih vprašanj; t.j. porotniku ni mogoče preprečiti, da bi izbral kazen, ki je nižja od smrtne, če meni, da je zaradi ponujenih olajševalnih dokazov obtoženec manj moralno kriv za zločin .... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5. okr. 2006) (en banc) (citati izpuščeni), cert. zavrnjeno, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L. Ed. 2d 719 (2007). Ta standard je postal jasno uveljavljen najpozneje leta 1989, FN74 precej preden je Blueova obsodilna sodba postala pravnomočna leta 2003. FN74. Glej Abdul–Kabir proti Quartermanu, 550 U.S. 233, 246, 127 S.C. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([D]e pred našo odločitvijo v zadevi Penry I je bilo v naših zadevah trdno ugotovljeno, da morajo biti porote, ki izrekajo kazen, sposobne smiselno pretehtati in upoštevati vse olajševalne dokaze, ki bi lahko bili podlaga zaradi zavrnitve izreka smrtne kazni ....). Kratek povzetek razvoja prava na tem področju pomaga postaviti Blueov argument v kontekst. FN75 Teksas je dolga leta zahteval, da porote za smrtno kazen odgovorijo na tri posebna vprašanja: posebno vprašanje naklepnosti, FN76 posebno vprašanje nevarnosti v prihodnosti, FN77 in posebna izdaja neustrezne provokacije. FN78 Toda leta 1989 je vrhovno sodišče razsodilo v zadevi Penry I, da te tri posebne zadeve niso obvestile [ ] porote, da bi lahko upoštevala in uveljavila olajševalne dokaze o Penryjevi duševni zaostalosti in ozadju zlorab in zato poroti ni dal sredstva za izražanje svojega 'utemeljenega moralnega odgovora' na te dokaze pri izdaji odločitve o kazni. FN79 FN75. Za bolj izčrpno zgodovino glej mnenje sodnika Stewarta v Nelsonu, 472 F.3d na 293–303. FN76. Glej Tex.Code Crim. Proc. umetnost. 37.0711, § 3(b)(1) (vprašanje, ali je bilo ravnanje obdolženca, ki je povzročilo smrt pokojnika, storjeno namerno in z razumnim pričakovanjem, da bo posledica smrti pokojnika ali drugega). FN77. Glej ID. § 3(b)(2) (vprašanje, ali obstaja verjetnost, da bi obdolženec zagrešil kazniva dejanja nasilja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi). FN78. Glej ID. § 3(b)(3) (vprašanje, ali je bilo ravnanje obtoženca pri umoru pokojnika nerazumno kot odgovor na provokacijo, če je bila, s strani pokojnika, če je na to prišlo z dokazi). FN79. Penry proti Lynaughu, 492 U.S. 302, 328, 109 S.C. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) ( Penry I ), razveljavljeno iz drugih razlogov s strani Atkins proti Virginiji, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Teksaški zakonodajalec se je na Penry I leta 1991 odzval z uvedbo nove sheme za posebna vprašanja. V vseh primerih, v katerih obtožencu sodijo za smrtno kaznivo dejanje, storjeno 1. septembra 1991 ali pozneje, mora porota odgovoriti na dve posebni vprašanji FN80: isto vprašanje nevarnosti v prihodnosti iz stare sheme kazni, ki je zdaj kodificirana v § 2 (b)(1) in nova posebna izdaja o ublažitvi. Posebno vprašanje omilitve, kodificirano v § 2(e)(1), sprašuje poroto, ali ob upoštevanju vseh dokazov, vključno z okoliščinami kaznivega dejanja, obtoženčevim značajem in ozadjem ter osebno moralno krivdo obdolženca obstaja zadostna olajševalna okoliščina ali okoliščine, ki upravičujejo, da se izreče kazen dosmrtnega zapora brez pogojnega odpusta namesto smrtne kazni. V skladu s § 2(f)(4) mora sodišče poučiti poroto, da mora pri odgovoru na posebno vprašanje ublažitve šteti za olajševalne dokaze dokaze, za katere bi porota lahko menila, da zmanjšujejo obtoženčevo moralno krivdo. FN80. V primerih, v katerih je bil obtoženec obsojen po pravu strank, mora porota odgovoriti tudi na tretje posebno vprašanje, ki sprašuje, ali je obtoženec dejansko povzročil smrt, nameraval povzročiti smrt ali pričakoval smrt. Glej Tex.Code Crim. Proc. umetnost. 37.071, § 2(b)(2). Čeprav je ta nova shema za posebne zadeve v knjigah že skoraj dvajset let, se še ni prebila do vrhovnega sodišča. Zaradi počasnega tempa, s katerim se zadeve, povezane s smrtno kaznijo, obravnavajo na sodiščih, ima precej obsežen del nedavnega precedensa vrhovnega sodišča, ki podpira ustavne izzive glede uporabe posebnih vprašanj v Teksasu, malo vpliva na ta primer. Te odločitve so upoštevale opisano shemo pred letom 1991 ali shemo pred letom 1991 v povezavi z zloglasnim navodilom o razveljavitvi. Pravzaprav je vrhovno sodišče pozitivno komentiralo posebno vprašanje o ublažitvi § 2(e)(1) – čeprav in dicta – v Penry II, pri čemer je pohvalilo kratkost in jasnost tega navodila ter predlagalo, da bi tako jasno napisano vsestransko navodilo o olajševalnih dokazih bi verjetno upošteval Penry I. FN81. Penry proti Johnsonu, 532 ZDA 782, 803, 121 S.C. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (Penry II). Kljub temu Blue trdi, da obstaja razumna verjetnost, da so si porotniki v njegovem primeru nova posebna vprašanja razlagali tako, da jim prepovedujejo, da bi v celoti upoštevali in upoštevali vse olajševalne dokaze, ki jih je predložil med sojenjem v fazi kaznovanja. FN82 Blue priznava, da jezik v samem vprašanju omilitve v Teksasu, tj. § 2(e)(1), je ustavno ustrezen. FN83 Vendar trdi, da je opredelitev olajševalnih dokazov v § 2(f)(4) dokaz, ki bi ga porotnik lahko štel za zmanjševanje obtoženčeve moralne krivde je protiustavno ozko in dejansko izniči besedo 'ozadje' v sami posebni izdaji. FN84 Po mnenju Bluea bo veliko razumnih porotnikov, ki spoštujejo zakon, domnevalo, da se besedna zveza 'moralna krivda' nanaša le na tiste dejavnike, neposredno povezana s storitvijo kaznivega dejanja, ne pa z morda bolj oddaljenimi socialno-ekonomskimi in psihološkimi razlogi, zakaj je bil obtoženec morda nagnjen k storitvi. FN85 Tako zaključuje, da so dokazi, ki jih je predložil o njegovem slabem duševnem zdravju, nizki IQ in dobro obnašanje v zaporu sta bila dejansko izven dosega porote. FN86 FN82. Zahteva za izdajo potrdila o originalnosti in spremljajočih dokumentov, opomba 21 zgoraj, na 21–22. FN83. Id. na 28 (navaja Lockett proti Ohiu, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Id. ob 31. FN85. Id. ob 30–31. FN86. Id. ob 31. To sodišče je pretehtalo in zavrnilo prav to trditev v zadevi Beazley proti Johnsonu, FN87, kjer je razsodilo, da shema smrtne kazni, ki je trenutno kodificirana v členu 37.071, ne protiustavno 'preprečuje poroti, da kot olajševalni dejavnik upošteva kateri koli vidik obtoženčevega značaj ali evidenco in vse okoliščine kaznivega dejanja, ki jih obtoženec navaja kot podlago za kazen, nižjo od smrtne. FN88 To sodišče je sklenilo, da je mogoče vse olajševalne dokaze uporabiti v skladu s široko definicijo olajševalnih dokazov iz § 2(e )(1)FN89 in da opredelitev olajševalnih dokazov v § 2(f)(4) ne omejuje dokazov, obravnavanih v skladu s § 2(e)(1). FN90 V zvezi s to zadnjo točko je sodišče Beazley poudarilo, da „[ v]pravzaprav se lahko vsak olajševalni dokaz obravnava kot tisti, ki vpliva na 'moralno krivdo' toženca. FN91 V zadnjih desetih letih je to sodišče ponovno potrdilo svojo odločitev v zadevi Beazley v vsaj štirih neobjavljenih odločitvah. FN92 FN87. Glej 242 F.3d 248, 259 (5. okr.) (Beazley je v neposredni pritožbi trdil, da je teksaška zakonska opredelitev 'olajševalnih dokazov' navidezno neustavna, ker omejuje 'blažitev' na dejavnike, zaradi katerih je obdolženec, ki je obsojen na kazen, manj moralno 'obtožljiv' za izvršitev hudodelskega umora.), potr. zavrnjen sub nom. Beazley proti Cockrellu, 534 U.S. 945, 122 S.C. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. Id. pri 260 (citiram Locketta, 438 U.S. pri 604, 98 S.C. 2954). FN89. Id. (navaja Prystash proti državi, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), potrdilo zavrnjeno, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 ( 2000); Cantu proti državi, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), potrdilo zavrnjeno, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. Id. FN91. Id. (citiram Graham proti Collinsu, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Glej Cantu proti Quartermanu, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5. okr. 2009) (per curiam) (neobjavljeno), potrdilo. zavrnjeno, ––– ZDA ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L. Ed. 2d 733 (2010); Roach proti Quartermanu, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5. okr. 2007) (neobjavljeno); Jackson proti Dretkeju, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5. okr. 2006) (neobjavljeno); O'Brien proti Dretkeju, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5. okr. 2005) (per curiam) (neobjavljeno), potrdilo. zavrnjeno, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L. Ed. 2d 281 (2006). Beazley zapleni Blueov zahtevek za olajšavo na dva načina. Prvič, njegova ugotovitev, da je nova shema za posebne izdaje ustavna, je zelo močan dokaz, da je bilo razumno, da je CCA prišla do iste ugotovitve. FN93 Drugič, Beazley je na podlagi dejstev, ki se materialno ne razlikujejo od tistih, ki so predstavljena tukaj, menil tudi, da vlagatelj peticije ni bil upravičen do izdaje potrdila o originalnosti. FN94 To stališče zavezuje ta svet in prisili k zavrnitvi Blueovega zahtevka. FN95 Zato razumni pravniki ne bi razpravljati o odločitvi okrožnega sodišča, da je zavrnitev zahtevka Blue's Penry s strani CCA upravičena do upoštevanja v skladu s § 2254(d)(1). FN93. Glej Jackson, 181 Fed.Appx. pri 413 (Kadar ... državno sodišče doseže sklep, ki je skladen s precedenčnim primerom tega okrožja, to domnevno spada v široko diskrecijsko pravico, ki jo ima državno sodišče v skladu s § 2254(d)(1), ker domnevno menimo, da je naša sodna praksa znotraj 'obsega razumne presoje', ki jo dajejo odločitve vrhovnega sodišča (citiram Yarborough proti Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Glej Beazley, 242 F.3d na 255. FN95. Blue namiguje, da je njegov izziv, kot je uporabljen, in ne obrazni izziv, glejte Zahtevek za izdajo potrdila o pristnosti in podporni dokument, supra opomba 21, na 20–21 & n. 3, vendar Beazleyjevo kategorično stališče, da je mogoče vse olajševalne dokaze uporabiti v okviru široke definicije olajševalnih dokazov v § 2(e)(1), 242 F.3d pri 260, izniči pomen tega razlikovanja. Blue navaja več protiargumentov, vendar nobeden ne more premagati Beazleyjeve zavezujoče avtoritete. Prvič, trdi, da Beazley ni več dober zakon glede na kasnejšo odločitev en banc v Nelsonu. FN96 Vendar pa je bil vlagatelj peticije v Nelsonu obsojen v skladu s shemo posebnih zadev pred letom 1991, ki ni vključevala posebne izdaje ublažitve. FN97 Nelson trdi le, da posebno vprašanje o nevarnosti v prihodnosti samo po sebi ne omogoča poroti, da v celoti upošteva nekatere vrste olajševalnih dokazov, vključno z duševno boleznijo. FN98 Nelson ni ovrgel Beazleyjevega stališča, da posebno vprašanje o ublažitvi dovoljuje poroti da bi v celoti upoštevali vse in vse oblike olajševalnih dokazov.FN99 FN96. Zahteva za izdajo potrdila o originalnosti in spremne izjave, zgoraj opomba 21, na 29 in 31–33. FN97. Glej Nelson proti Quartermanu, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5. okr. 2006) (en banc), cert. zavrnjeno, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L. Ed. 2d 719 (2007). FN98. Glej ID. na 307–09. FN99. Iz istega razloga je Blueov argument, da njegovega nizkega inteligenčnega kvocienta ni bilo mogoče ustrezno upoštevati samo v zvezi s prihodnjo nevarnostjo, Zahteva za izdajo potrdila o pristnosti in podpornih dokumentov, supra opomba 21, pri 34, neutemeljen. Nato Blue trdi, da odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Skipper proti Južni Karolini FN100 določa, da olajševalni dokazi presegajo dokaze, ki zmanjšujejo obtoženčevo moralno krivdo ali krivdo. FN101 V resnici Skipper meni, da mora biti obtožencu dovoljeno predložiti dokaze o njegovo dobro vedenje v zaporu kot olajševalni dokaz na sojenju v fazi kaznovanja. FN102 Nekaj let kasneje je sodišče v zadevi Franklin proti Lynaughu razsodilo, da ko obtoženec iz glavnega mesta Teksasa predloži takšne dokaze, poroti daje posebno vprašanje o nevarnosti v prihodnosti. primerno sredstvo za obravnavo. FN103 Tako ni sporno, da je bila Blueova porota poučena na način, ki jim je omogočil, da upoštevajo olajševalni učinek njegovega dobrega vedenja v zaporu. In nič v Skipperju ne podpira Blueove širše trditve, da je protiustavno opredeliti olajševalne dokaze kot dokaze, ki zmanjšujejo moralno krivdo. FN100. 476 ZDA 1, 106 S.C. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. Zahteva za izdajo potrdila o pristnosti in podpornega dokumenta, zgoraj opomba 21, na 32 in 34. FN102. Glej 476 U.S. na 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Glej 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (mnenje množine); id. na 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., strinjanje s sodbo); glej tudi Nelson, 472 F.3d na 295. Tretjič, Blue opozarja na dejstvo, da so se teksaška sodišča v nekaterih sodnih procesih, povezanih s smrtjo, odločila dopolniti zakonsko predpisana navodila za poroto in ponuditi širše opredelitve olajševalnih dokazov. FN104 Kakor koli že, Blue ni identificiral nobenega organa, ki meni, da odsotnost zaradi takšnega dodatnega navodila je teksaška spremenjena shema posebnih izdaj ustavno nedopustna. Beazleyjeva ugotovitev, da § 2(e)(1) 'rešuje kakršen koli potencialni problem zožitve v razdelku 2(f)(4)', ker 'navodila prvostopenjskega sodišča v skladu z [ § 2(e)(1)] poroti zagotavljajo vozilo, da se odzove na širši nabor olajševalnih dokazov' je ravno nasprotno. FN105 FN104. Glejte Zahtevo za izdajo potrdila o originalnosti in spremljajočih dokumentov, opomba 21 zgoraj, na 34–35 in 37–38. Na primer, v zadevi O'Brien je sodnik poroti dal navodilo, da lahko '[olajševalna okoliščina] vključuje, vendar ni omejena na, kateri koli vidik obtoženčevega značaja, preteklosti, dosjeja, čustvene nestabilnosti, inteligence ali okoliščin kaznivega dejanja, ki menite, da bi lahko bila smrtna kazen v tem primeru neprimerna.« O'Brien proti Dretkeju, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5. okr. 2005) (per curiam) (neobjavljeno), potrdilo. zavrnjeno, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L. Ed. 2d 281 (2006). FN105. Beazley proti Johnsonu, 242 F.3d 248, 260 (5. okr.) (navaja Prystash proti državi, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. zavrnjen sub nom. Beazley proti Cockrellu, 534 U.S. 945, 122 S.C. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). Skratka, Blue ne more dokazati, da posebna vprašanja poroti niso omogočila, da bi v celoti upoštevala in vplivala na dokaze o njegovem dobrem vedenju v zaporu, težavah z duševnim zdravjem in nizkem IQ. Franklin proti Lynaughu meni, da vprašanje posebne nevarnosti omogoča poroti, da razmisli o dobrem vedenju v zaporu, Beazley pa meni, da posebno vprašanje ublažitve omogoča upoštevanje dokazov o duševni bolezni in nizkem IQ. Razumni pravniki ne bi razpravljali o odločitvi okrožnega sodišča, da zavrne izziv Blue's Penry. V skladu s tem zavračamo Blueov predlog za potrdilo o originalnosti za to trditev. premiera sezone slabih deklet
B. Blue prav tako trdi, da neuspeh pri dodelitvi dokaznega bremena kateri koli stranki o posebnem vprašanju ublažitve krši klavzulo o ustreznem postopku. Natančneje, Blue trdi, da neuspeh pri dodelitvi dokaznega bremena ... ne usmerja diskrecijske pravice porote na način, ki zmanjšuje pristranskost, samovoljnost in muhavost pri izreku smrtne kazni. FN106 Blue je to trditev izčrpal tako, da jo je izpostavil kot točko napake. št. FN107 Kot Blue priznava, FN108 je to sodišče ob več priložnostih razsodilo, da „[n]oben precedens vrhovnega sodišča ali okrožja ustavno ne zahteva, da se posebnemu vprašanju ublažitve v Teksasu dodeli dokazno breme.“ FN109 Odsotnost nadzorujočega precedensa vrhovnega sodišča je usodna za Blueov zahtevek po § 2254(d)(1). FN106. Zahteva za izdajo potrdila o originalnosti in spremljajočih dokumentov, opomba 21 zgoraj, na 46. FN107. Glej Blue proti državi, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Glejte zahtevo za izdajo potrdila o originalnosti in spremno poročilo, opomba 21 zgoraj, na 46. FN109. Druery proti Thalerju, 647 F.3d 535, 546 (5. okr. 2011) (sprememba izvirnika) (citiram Rowell proti Dretkeju, 398 F.3d 370, 378 (5. okr. 2005)); glej tudi Avila proti Quartermanu, 560 F.3d 299, 315 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, ––– ZDA ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L. Ed. 2d 350 (2009); Coleman proti Quartermanu, 456 F.3d 537, 541–42 (5. okr. 2006), potrdilo. zavrnjeno, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L. Ed. 2d 772 (2007). Na tesno povezani, a konceptualno različni noti Blue na kratko trdi, da je neuspeh pri dodelitvi dokaznega bremena v nasprotju z zahtevo šestega amandmaja, da mora biti vsak element kaznivega dejanja dokazan zunaj razumnega dvoma. FN110 Ta argument ne upošteva razlike. .. med dejstvi, ki otežujejo kazen, in dejstvi, ki olajšujejo kazen. FN111 Kot je to sodišče pojasnilo v zadevi Granados proti Quartermanu, je to, da se od porote ne zahteva, da brez razumnega dvoma ugotovi odsotnost olajševalnih okoliščin, popolnoma v skladu z Ringom in Apprendijem, ker je ugotovitev olajševalne okoliščine zmanjšajo smrtno kazen, namesto da jo povišajo na smrt. FN112 Blue poskuša razlikovati med temi primeri ali drugače nakazuje, da ne nadzorujejo. FN110. Zahteva za izdajo potrdila o originalnosti in spremljajočih dokumentov, opomba 21 zgoraj, na 45. FN111. Apprendi proti New Jerseyju, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.C. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L. Ed. 2d 568 (2006); glej tudi Paredes proti Quartermanu, 574 F.3d 281, 292 (5. okr. 2009) (per curiam); Avila, 560 F.3d na 315; Ortiz proti Quartermanu, 504 F.3d 492, 504–05 (5. okr. 2007), potrdilo. zavrnjeno, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L. Ed. 2d 234 (2008); Scheanette proti Quartermanu, 482 F.3d 815, 828 (5. okr. 2007). Ker oba Blueova argumenta v zvezi z dokaznim bremenom o posebnem vprašanju ublažitve izključuje precedens petega okrožja, pravilnost odločitve okrožnega sodišča, da ju zavrne, ni predmet razprave med razumnimi pravniki. FN113 Zato sklepamo, da Blue za to težavo ni upravičen do potrdila o originalnosti. FN113. Accord Druery, 647 F.3d na 546. C. Nazadnje Blue trdi, da teksaški sistem poučevanja porotnikov v fazi kaznovanja o posledicah, če se ne dogovorijo o kazni, krši osmi amandma. Člen 37.071 zahteva, da so glavni porotniki poučeni, da lahko odgovorijo z da na posebno vprašanje o nevarnosti v prihodnosti in z ne na posebno vprašanje o ublažitvi le, če se vseh dvanajst od njih strinja s tem in da lahko dajo nasprotne odgovore samo, če jih je deset ali več od njih se s tem strinja. FN114 Če porotniki odgovorijo z Ne na vprašanje nevarnosti za prihodnost ali z Da na vprašanje ublažitve, je obtoženec obsojen na dosmrtno zaporno kazen brez pogojnega izpusta. FN115 Enak rezultat je, če se porotniki ne strinjajo glede odgovora, vendar zakon sodišču in strankam prepoveduje, da bi porotnike obvestili o posledicah njihovega nesoglasja. FN116 To je splošno znano kot 'pravilo 10–12'. FN117 Navaja Romano proti Oklahomi, FN118 Blue trdi, da je pravilo 10–12 neustavno, ker pozitivno zavaja porotnike glede njihove vloge v postopku izreka kazni. Blue je to trditev izčrpal tako, da jo je izpostavil kot točki napake številka dvaintrideset in triintrideset v svoji neposredni pritožbi na postopek ponovne obsodbe, CCA pa jo je zavrnila glede na njeno vsebino. FN119 FN114. Tex.Code Crim. Proc. umetnost. 37.071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. Id. § 2(g). FN116. Id. § 2(a)(1), (g). FN117. Smith proti Cockrellu, 311 F.3d 661, 683 (5. Cir. 2002) (navaja Alexander proti Johnsonu, 211 F.3d 895, 897 (5. Cir. 2000)), delno razveljavljen na drugih razlogih s strani Tennard proti. Dretke, 542 ZDA 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 ZDA 1, 114 S.C. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Glej Blue proti državi, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). V zadevi Romano je vrhovno sodišče pojasnilo, da pripombe tožilca ali sodišča pozitivno zavajajo poroto glede njene odgovornosti za odločitev o kazni, če „pripombe ... neustrezno opisujejo [] vlogo, ki jo poroti pripisuje lokalna zakonodaja.“ FN120 Vendar , je vrhovno sodišče razsodilo v zadevi Jones proti Združenim državam Amerike, da nepoučenost porote o posledicah zastoja nikakor ne zavaja porote glede njene vloge v postopku izreka kazni. FN121 To sodišče je sklenilo, da Jones izolira 10– 12 Pravilo pred ustavnim napadom. FN122 Prav tako je odločilo, da pravilo 10–12 prestane ustavno preverjanje neodvisno od ocene, objavljene v Jonesu. FN123 Ker noben jasno določen zvezni zakon ne razveljavlja pravila 10–12 ali postavlja pod vprašaj njegovo ustavnost, Blue ni upravičen do potrdila o pristnosti. o tem vprašanju. FN120. Romano, 512 ZDA na 9, 114 S.Ct. 2004 (citiram Dugger proti Adamsu, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 ZDA 373, 381–82, 119 S.C. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Glej Druery, 647 F.3d na 544; Aleksander, 211 F.3d na 897 n. 5. FN123. Glej Miller proti Johnsonu, 200 F.3d 274, 288–89 (5. Cir.) (navaja Jacobs proti Scottu, 31 F.3d 1319, 1329 (5. Cir. 1994)), cert. zavrnjeno, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Glej na splošno Greer proti Thalerju, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5. okr.) (per curiam) (neobjavljeno) (ob upoštevanju, da odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Jones ne obravnava argumenta, da pravilo 10–12 ustvarja tveganje, da bi bil porotnik zaveden, preden bi ta argument zavrnil kot neutemeljenega ), cert. zavrnjeno, ––– ZDA ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L. Ed. 2d 330 (2010). V kolikor nas Blueovo izpodbijanje pravila 10–12 poziva k sprejetju novega pravila ustavnega kazenskega postopka, je tudi prepovedano po Teagueu. FN124 Novih pravil ustavnega kazenskega postopka ni mogoče objaviti na zvezni presoji habeas, razen če eden od dveh ozkih veljajo izjeme. Zadeva FN125 [A] naznanja novo pravilo, ko postavlja nove temelje ali nalaga novo obveznost državam ali zvezni vladi, kar pomeni, da njenega rezultata ni narekoval precedens, ki je obstajal v času obtoženčeve obsodbe postala pravnomočna. FN126 Blue trdi, da Teague ni vpleten, ker želi uveljaviti pravila sodb Romano, FN127 Penry I, FN128 Jurek proti Teksasu, FN129 in Gregg proti Georgii. FN130 Vendar je to sodišče odločilo v zadevi Webb proti Collinsu da je Teague prepovedal izpodbijanje osmega amandmaja pobudnika habeas zoper navodila porote, dana v skladu s členom 37.071(2) teksaškega zakonika o kazenskem postopku. FN131 To sodišče je to stališče ponovno potrdilo v številnih objavljenih mnenjih. FN132 Blue ne poskuša razlikovati teh primerih ali kako drugače kažejo, da ne nadzorujejo. Prav tako ne trdi, da se katera koli od obeh izjem od sodbe Teague uporablja tukaj. FN124. Teague proti Laneu, 489 U.S. 288, 109 S.C. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). FN125. Id. na 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague je bila pluralna odločitev, vendar je pravilo, ki ga je objavila, pozneje sprejela večina sodišča v zadevi Penry I. Glej Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 ZDA na 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 ZDA 1, 114 S.C. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 U.S. 302, 109 S.C. 2934. FN129. 428 ZDA 262, 96 S.C. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976). FN130. 428 ZDA 153, 96 S.C. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5. okr. 1993) (per curiam). FN132. Glej Druery proti Thalerju, 647 F.3d 535, 542–45 (5. okr. 2011); Hughes proti Dretkeju, 412 F.3d 582, 595 (5. okr. 2005), potrdilo. zavrnjeno, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Alexander proti Johnsonu, 211 F.3d 895, 897 (5. okr. 2000); Davis proti Scottu, 51 F.3d 457, 466 (5. okr. 1995), delno razveljavljen na drugih razlogih s strani Tennard proti Dretkeju, 542 U.S. 274, 283, 124 S.C. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). IN. Predlog za potrdilo o pritožbi se ZAVRŽE. |
