Pravilo 56(c) zveznih pravil o civilnem postopku določa, da se lahko izda sodba po skrajšanem postopku, če „vloge, izjave, odgovori na zaslišanja in priznanja v spisu, skupaj z morebitnimi pisnimi izjavami, kažejo, da ni resničnega spora glede katerega koli materialnega dejstva in da je stranka, ki je vložila zahtevo, pravno upravičena do sodbe.“
Da bi obveljal, mora predlagatelj dokazati neobstoj resničnega materialnega dejstva glede bistvenega elementa zahtevka nasprotne stranke. Celotex Corp. proti Catrettu, 477 ZDA 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L. Ed. 2d 265 (1986). Pri ugotavljanju, ali je predlagatelj izpolnil svoje breme, mora sodišče dokaze obravnavati v luči, ki je najbolj ugodna za stranko, ki ni vložila predloga. Matsushita Electric Indus. proti Zenith Radio Corp., 475 ZDA 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L. Ed. 2d 538 (1986).
Za zavrnitev predloga mora stranka, ki ne vloži predloga, po ustreznem času za odkritje dokazati, da obstaja resnično sporno dejstvo glede vsakega bistvenega elementa primera te stranke, glede katerega bo nosila dokazno breme na sojenju . Celotex Corp., 106 S.C. pri 2553. Za ustvarjanje pristnega dejanskega vprašanja mora stranka, ki se ne vloži, dokazati, da obstaja dovolj dokazov v korist stranke, ki se ne vloži, da lahko iskalec dejstev vrne sodbo za to stranko. Anderson proti Liberty Lobby, Inc., 477 ZDA 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L. Ed. 2d 202 (1986). Čeprav nepomočniku ni treba dokazati, da bi bilo treba sporno vprašanje rešiti v njegovo korist, mora dokazati, da obstajajo resnična dejanska vprašanja, ki jih „lahko pravilno reši samo ugotovitelj dejstev, ker jih je mogoče razumno rešiti v korist katere koli stranke. ' Id.
IV. Analiza
A. Veljavno pravo
Zakon o protiterorizmu in učinkoviti smrtni kazni iz leta 1996 (AEDPA), ki je spremenil 28 U.S.C. § 2254 se uporablja za vse prošnje za habeas, vložene po 24. aprilu 1996, datumu začetka veljavnosti zakona. Mitchell proti Masonu 257 F.3d 554 , 560-61 (6. okr. 2001). Ker je bila Blackova peticija vložena 14. avgusta 2000 in po datumu uveljavitve, ta primer ureja AEDPA.
1. Postopkovna zamuda
Tožena stranka trdi, da Sodišče ne bi smelo doseči utemeljenosti več pobudnikovih zahtevkov, ker pobudnik teh zahtevkov ni vložil na državnem sodišču in je zato procesno zavrnil te zahtevke.
Pododdelek(b)(1)(A) 28 U.S.C. § 2254 zahteva prosilca za habeas corpus da izčrpa pravna sredstva, ki so mu na voljo na državnem sodišču, preden vloži zahtevek na zveznem sodišču. Če vlagatelj peticije trenutno nima na voljo nobenega pravnega sredstva na državnem sodišču, je zahteva po izčrpanju izpolnjena, vendar so zahtevki procesno zastarani. Coleman proti Thompsonu, 501 ZDA 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); Cone proti Bellu, 243 F.3d 961 , 967 (6. okr. 2001), cert. odobreno, 2001 WL 1045663 (10. december 2001).
Vlagatelj peticije se lahko izogne tej postopkovni omejitvi tako, da navede vzrok za neizpolnjevanje obveznosti in da je škoda nastala zaradi neizpolnjevanja obveznosti, ali tako, da dokaže, da bo neupoštevanje zahtevkov povzročilo temeljno sodno zmoto. Id.; Edwards proti Carpenterju, 529 U.S. 446, 120 S.C. 1587, 1591, 146 L. Ed. 2d 518 (2000).
Izčrpanje zahteva, da vlagatelji peticij dajo državnim sodiščem 'pošteno priložnost', da ukrepajo v zvezi z zahtevki, preden so predloženi zveznim sodiščem. O'Sullivan proti Boerckelu, 526 ZDA 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Da bi izpolnil zahtevo po izčrpanju, se mora vlagatelj peticije sklicevati na en celoten krog državnega ustaljenega revizijskega postopka, vključno z vložitvijo peticije za diskrecijsko revizijo pri najvišjem sodišču države. Id.
V tem primeru pobudnik ne more več vložiti zahtevkov na državnih sodiščih, ker bi ti zahtevki zastarali. Glej Tenn. Code Ann. § 40-30-202. Tako so tisti zahtevki, ki niso bili izčrpani, procesno neizpolnjeni, ker vlagatelj trenutno nima na voljo nobenega pravnega sredstva na državnem sodišču. Sodišče razpravlja o pobudnikovih razlogih za izogibanje procesnim zadržkom pri obravnavanju posameznih zahtevkov.
2. Ustrezna in neodvisna državna podlaga
Tožena stranka trdi, da zanašanje državnega sodišča na nekatera državna postopkovna pravila pri zavrnitvi nekaterih zahtevkov pobudnika preprečuje zvezno revizijo teh zahtevkov. Da bi se skliceval na to postopkovno privzeto doktrino, mora tožena stranka dokazati, da: (1) obstaja veljavno državno postopkovno pravilo, ki ga tožnik ni spoštoval; (2) državno pravilo je tisto, ki je trdno vzpostavljeno in se redno upošteva; (3) pravilo je ustrezna in neodvisna državna podlaga, na katero se država lahko opre, da prepreči presojo zvezne ustavne zahteve. Mitchell proti Masonu, 257 F.3d pri 562; Coleman proti Mitchellu, 244 F.3d 533 , 539 (6. okr. 2001). Poleg tega državni predpis prepoveduje zahtevek le, če se je zadnja obrazložena odločitev državnega sodišča sklicevala na to pravilo kot podlago za svojo odločitev o zavrnitvi revizije zveznega zahtevka pobudnika. Id.
Če sodišče ugotovi, da so državna sodišča ravnala v skladu z državnim procesnim pravilom in da je bilo to pravilo ustrezna in neodvisna državna podlaga, mora vlagatelj dokazati, da obstaja razlog, da ni upošteval procesnega pravila in da je bil dejansko prizadet zaradi domnevne ustavne napake ali z dokazovanjem, da bo neupoštevanje zahtevka povzročilo temeljno sodno zmoto Id.; Edwards proti Carpenterju, 120 S.C. ob 1591.
3. Odločitve državnega sodišča o vsebini
Kadar zahtevek po vsebini obravnava državno sodišče, lahko zvezno sodišče odobri zaščitno sredstvo v zvezi s tem zahtevkom samo, če je sodba državnega sodišča „(1) povzročila odločitev, ki je bila v nasprotju z ali je vključevala nerazumno uporabo, jasno določen zvezni zakon, kot ga je določilo vrhovno sodišče Združenih držav; ali (2) je povzročilo odločitev, ki je temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem.“ 28 U.S.C. § 2254(d). Glede na dejansko ugotovitev državnega sodišča se domneva, da so dejanske ugotovitve državnega sodišča pravilne, pobudnik pa ima breme, da z jasnimi in prepričljivimi dokazi ovrže domnevo pravilnosti. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).
V primeru Williams proti Taylorju, 529 ZDA 362 , 120 S.C. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), je vrhovno sodišče odločilo, da je odločitev državnega sodišča 'v nasprotju s' precedenčnim primerom vrhovnega sodišča, če bodisi 'državno sodišče pride do zaključka, ki je nasproten tistemu, do katerega je prišlo [vrhovno sodišče ] o pravnem vprašanju« ali »državno sodišče odloči o zadevi drugače kot [vrhovno sodišče] o nizu materialno nerazločljivih dejstev.«
kaj se je zgodilo z voditeljico pogovorne oddaje Jenny Jones
Sodišče Williams je razsodilo, da odločitev državnega sodišča vključuje 'nerazumno uporabo' jasno določenega prava, če državno sodišče prepozna pravilno veljavno pravno načelo iz odločitev vrhovnega sodišča, vendar to načelo nerazumno uporabi za dejstva pobudnikovega primera. Id. Razumnost mnenja državnega sodišča se presoja po objektivnem in ne po subjektivnem merilu. 120 S.C. pri 1521-22.
B. Zahtevki pobudnika
Odstavek 6: Pristojnost obdolženca za sojenje
V odstavku 6 pobudnik trdi, da ni bil prisoten med sojenjem, med pritožbo ali med postopkom po obsodbi; in da v kritičnih fazah postopka proti njemu ni prejel celovite ocene sposobnosti, kar je v nasprotju s šestim, osmim in štirinajstim amandmajem. Tožena stranka trdi, da pritožnik v času svoje pritožbe ali med postopkom po obsodbi ni izpostavil nekaterih vidikov te trditve o pristojnosti in da so zato ti vidiki zahtevka postopkovno pomanjkljivi. Čeprav se je tožnik pritožil na vprašanje svoje usposobljenosti na sojenju v neposredni pritožbi, tožena stranka trdi, da te trditve ni utemeljil na osmem amandmaju in ni opredelil diagnoz, na katere se zdaj opira. Kar zadeva pomanjkanje celovite ocene sposobnosti, tožena stranka trdi, da pritožnik ne navaja prepoznavnega zahtevka za pomoč pri habeasu, saj je bil pritožnik upravičen le do zaslišanja o pristojnosti in je takšno zaslišanje tudi prejel.
Sodišče je prepričano, da je pritožnik v neposredni pritožbi ustrezno izpostavil vprašanje svoje pristojnosti za sojenje. V pritožbi je vrhovno sodišče Tennesseeja razpravljalo o tem vprašanju na naslednji način:
Toženec najprej trdi, da je prvostopenjsko sodišče napačno presodilo, da je sposoben za sojenje. Deset dni pred sojenjem je prvostopenjsko sodišče na predlog zagovornika izvedlo narok za presojo obdolženčeve sposobnosti za sojenje. Med zaslišanjem je prvostopenjsko sodišče izjavilo, da je upoštevalo standard pristojnosti, določen v zadevi Dusky proti Združenim državam Amerike, 362 ZDA 402 , 80 S.C. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey proti državi, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), kot kot tudi najnovejši primer State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). V zadevi Dusky proti Združenim državam, zgoraj, je Vrhovno sodišče Združenih držav opisalo standard, po katerem prvostopenjsko sodišče ugotavlja, ali je toženec sposoben soditi:
`. . . preizkus mora biti, ali ima [toženec] trenutno zadostno sposobnost, da se posvetuje s svojim odvetnikom z razumno stopnjo razumnega razumevanja – in ali racionalno in dejansko razume postopek proti njemu.“ 80 S.Ct. na 788-89.
Standard Dusky je bil sprejet v zadevi Mackey proti državi, zgoraj, ki je trdila:
`Tako odločitve iz Tennesseeja kot zvezna ustava prepovedujejo sojenje obtožencu, katerega duševno stanje je takšno, da nima sposobnosti razumeti narave in predmeta postopka proti njemu, se posvetovati z odvetnikom in pomagati pri pripravi svoje obrambe.' 537 S.W.2d pri 707.
Namen zaslišanja o pristojnosti se ne nanaša na krivdo ali nedolžnost obtoženca ali celo na njegovo duševno stanje v času kaznivega dejanja. V zadevi State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), je sodišče preiskavo opisalo takole:
`[Zaslišanje] o pristojnosti je zelo ozka preiskava, katere namen je ugotoviti, ali je oseba, ki je obtožena kaznivega dejanja, trenutno sposobna za sojenje. V tej državi se šteje, da je obdolženec sposoben soditi, če ima razum in diskrecijsko sposobnost, ki bi mu omogočila oceniti obtožbe zoper njega in postopek v zvezi z njimi ter mu omogočila ustrezno obrambo.“ 556 S.W.2d na 553.
Sodnik na sojenju je v razpravi o dokaznem bremenu izjavil: `Če obtoženec sproži izvedljivo vprašanje o sposobnosti, potem mora država dokazati sposobnost [s prevlado dokazov, da je obtoženec sposoben soditi] .' Toženec navaja, da so dokazi, izvedeni na obravnavi o pristojnosti, pokazali, da ni bil sposoben razumeti narave in predmeta postopka zoper njega ter da ni imel zadostne sposobnosti, da bi se posvetoval z zagovornikom in pomagal pri pripravi obrambe.
Na zaslišanju o pristojnosti je toženec predstavil pričanje dr. Kennetha Anchorja, pooblaščenega psihologa, ki je testiral in intervjuval toženca, in Rossa Aldermana, enega od odvetnikov tožene stranke. Bistvo njunega pričanja je bilo, da obtoženec ni razumel sodnega postopka (npr. ni mogel razlikovati med vlogama sodnika in porote), ni razumel vloge svojega zagovornika in ni mogel razumeti možnih posledic sojenje. Po njihovem mnenju obtoženi ni mogel pomagati zagovorniku pri pripravi obrambe. Država je predstavila pričanje kliničnega psihologa, psihiatra in socialnega delavca iz Centra za duševno zdravje Dede Wallace, ki so vsi tudi zaslišali obdolženca. Ugotovili so, da je obdolženec sposoben za sojenje. Strokovnjaki za duševno zdravje so se strinjali, da je I.Q. je bil na spodnji meji normalnega razpona (76, po besedah dr. Anchorja) in da obdolženec ni bil psihotičen ali bloden, čeprav je verjetno trpel za nekakšno osebnostno motnjo.
Ob koncu obravnave je sodni sodnik izjavil: `Glede na resnost glede te zadeve menim, da bom imenoval psihiatra, ki bo opravil neodvisno oceno in o tem poročal sodišču.« Imenoval je dr. Williama Kennerja, da opravi oceno in vrne zadevo v nadaljnjo obravnavo. Dr. Kenner je po intervjuju z obtožencem izjavil, da je bil obtoženec 'očitno kompetenten'. Sodišče je nato navedlo: 'Mislim, da se obdolženec trenutno lahko posvetuje s svojim odvetnikom z razumno stopnjo razumnega razumevanja in ima racionalno, pa tudi frakcijsko razumevanje postopka proti njemu. Po mojem mnenju je sposoben za sojenje.« Kasneje, ko se je sojenje začelo in je zagovornik ponovno sprožil to vprašanje, je dr. Kenner na koncu voir dire pričal, da je po drugem razgovoru z obtožencem ugotovil, da je obtoženec `še vedno sposoben.' Dr. Kenner je izjavil, da toženec ne le izpolnjuje minimalni prag usposobljenosti, ampak ga presega. Sklicujoč se na oceno dr. Kennerja in lastna opažanja obtoženca med voir dire je sodni sodnik ponovno potrdil svojo odločitev, da je obtoženec sposoben soditi.
V skladu s standardi, navedenimi v zadevi Dusky, Mackey in Benton, menimo, da je obtoženec razumel naravo in cilj postopka proti njemu ter se je lahko posvetoval z odvetnikom in mu pomagal pri pripravi svoje obrambe. Dokazi ne prevladajo nad ugotovitvijo prvostopenjskega sodišča o pristojnosti.
815 S.W.2d 173-75.
Vlagatelj peticije trdi, da bi moralo sodišče zanemariti ugotovitve državnih sodišč o pristojnosti v skladu z oddelkom 2254(e)(1), ker obstajajo jasni in prepričljivi dokazi, da je bil sklep državnega sodišča dejansko napačen. Tožnik predloži izvide različnih izvedencev o njegovem duševnem stanju. Ta poročila pa ne navajajo, da pobudnik v času sojenja leta 1989 ni bil prisoten. Na primer, dr. Ruben C. Gur, nevropsiholog, navaja, da bi pobudnikove duševne okvare 'resno vplivale na njegovo sposobnost ohranjanja korak s postopki v sodni dvorani.' (Pobudnikov dokaz 1, pri ¶ 12). Dr. Albert Globus, psihiater, meni, da so pritožnikove duševne okvare 'povzročile tako pomanjkljivo razumevanje, da ne more sposobno in razumno pomagati svojemu odvetniku pri njegovi obrambi.' (Pobudnikov dokaz 2, na 8). Patty Van Eys, ki je pritožniku opravila določene teste, je sklenila, da bo zaradi njegovih pomanjkljivosti 'predvidljivo precej težko razumeti resnično zapletenost njegove trenutne situacije.' (Pobudnikov dokaz 4, na 5). Nobeden od teh izvedencev ne daje mnenja o tem, ali je tožnik v času sojenja izpolnjeval standard sposobnosti.
Sodišče ni prepričano, da so dokazi, ki jih je predložil tožnik, jasen in prepričljiv dokaz, potreben za to sodišče, da ne upošteva ugotovitev državnega sodišča. V skladu s tem je tožena stranka upravičena do skrajšane sodbe o tem zahtevku.
Odstavek 7: Navzkrižno zaslišanje Bennieja Claya
V odstavku 7. Tožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče zavrnilo njegovo pravico do navzkrižnega zaslišanja Bennieja Claya o njegovih takrat še nerešenih obtožbah zaradi mamil kršilo njegov šesti, osmi in štirinajsti amandma. Tožena stranka trdi, da vlagatelj peticije ni navedel osmega amandmaja kot podlage za to trditev na državnem sodišču in ta vidik njegovega zahtevka je neuspešen. Glede neizčrpanega dela tožbenega zahtevka tožena stranka trdi, da je bila odločitev državnega sodišča o neposredni pritožbi pravilna.
Sodišče je prepričano, da je pritožnik ustrezno vložil ta zahtevek na državnem sodišču. V neposredni pritožbi je sodišče razpravljalo o tem vprašanju, kot sledi:
Toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko zagovorniku ni dovolilo navzkrižnega zaslišanja priče tožilstva v zvezi z obtožnico proti njemu v teku. Obtoženi je neuspešno poskušal obtožiti pričo tožilstva Bennieja Claya, tako da ga je zaslišal glede obtožnice, ki je v teku na kazenskem sodišču okrožja Davidson in ga bremeni posedovanja kokaina za nadaljnjo prodajo in posedovanja strelnega orožja med izvršitvijo kaznivega dejanja. Clay je bil zaradi teh obtožb aretiran avgusta 1988. Nekaj mesecev po tem, ko so mu ubili ženo in hčerki in mu iz rame odstranili kroglo.
Obdolženec zatrjuje, da so bili dokazi iz obtožnice v teku dopustni za obtožbo priče z izkazovanjem pristranskosti. Sklicujoč se na primer Delaware proti Van Arsdallu, 475 ZDA 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L. Ed. 2d 674 (1986). prvostopenjsko sodišče je razsodilo, da „v edinstvenem dejanskem položaju v tej zadevi“, ko so bile pričevine predhodne izjave policiji skladne z njegovim pričanjem in so bile dane veliko pred njegovo aretacijo, ni nobenega argumenta, da bi obtožnica, ki je v teku, lahko vplivala na njegovo pričanje in dokazi obtožnice so bili le `obrobno relevantni' in bi zadevo zamešali.
Toženec trdi, da je s tem, da ni dovolil vložitve nerešenih obtožb, kršena njegova pravica do soočenja v skladu s šestim amandmajem ustave ZDA in členom 1, razdelek 9, ustave Tennesseeja. `[A] kazenski obtoženec navaja kršitev [zvezne] klavzule o soočenju s tem, da je pokazal, da mu je bilo prepovedano sodelovati pri sicer primernem navzkrižnem zasliševanju, katerega namen je pokazati prototipno obliko pristranskosti priče, s čimer je razkril poroto dejstva, iz katerih bi lahko porotniki ustrezno sklepali o zanesljivosti prič.“ Delaware proti Van Arsdallu, 475 ZDA na 680, 106 S.C. pri 1436; glej tudi Olden proti Kentuckyju, 488 ZDA 227 , 109 S.C. 480, 102 L. Ed. 2d 513 (1988). Obdolženec mora dokazati, da bi razumna porota morda dobila precej drugačen vtis o verodostojnosti priče, če bi bilo odvetniku dovoljeno nadaljevati predlagano linijo navzkrižnega zasliševanja. Delaware proti Van Arsdallu, 475 ZDA na 680, 106 S.C. pri 1436. Tako neustrezno odrekanje pravice do soočenja je predmet neškodljive analize napak. Id., 475 ZDA na 681, 106 S.C. ob 1438.
Če je prvostopenjsko sodišče naredilo napako pri omejitvi navzkrižnega zasliševanja na tej točki, je bila zaradi 'obrobnega pomena' tega vprašanja in očitne pristranskosti priče proti obtožencu vsaka napaka zunaj razumnega dvoma neškodljiva. Glej država proti Taylorju, 668 S.W.2d 681, 683–684 (Tenn.Crim.App. 1984).
815 S.W.2d na 177.
Vlagatelj peticije trdi, da je bila odločitev prvostopenjskega sodišča, da omejeno navzkrižno zaslišanje ni kršilo klavzule o soočenju, v nasprotju z jasno določeno zakonodajo, pri čemer se opira na Davis proti Aljaski, 415 ZDA 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, zgoraj, In re Murchison, 349 ZDA 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L. Ed. 942 (1955), Združene države proti Havensu, 446 ZDA 620 , 626, 100 S.C. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden proti Kentuckyju, zgoraj, in različni drugi okrožni sodni primeri.
Tožnik prav tako izpodbija sklep vrhovnega sodišča Tennesseeja, da je bila kakršna koli napaka prvostopenjskega sodišča v zvezi s tem neškodljiva kot neustrezna uporaba neškodljive analize napak. To sodišče se ne strinja in v vsakem primeru ugotavlja, da tožnik ni upravičen do varščine v zvezi s tem zahtevkom.
Na začetku mora sodišče določiti ustrezen standard, ki ga habeas sodišče uporabi pri pregledu neškodljive analize napak državnega sodišča. Državno sodišče je uporabilo neškodljivo analizo napak iz prejšnje sodne prakse, ki izvira iz Chapmana proti Kaliforniji, 386 ZDA 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967). Chapman zahteva, da revizijsko sodišče ugotovi, da je bila napaka neškodljiva zunaj razumnega dvoma. Za namene revizije habeas pa je vrhovno sodišče presodilo, da bi zvezna sodišča morala uporabiti standard neškodljive napake, določen v zadevi Brecht proti Abrahamsonu, 507 U.S. 619, 113 S.C. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), da bi neodvisno ugotovili, ali je ustavna napaka 'imela znaten in škodljiv učinek ali vpliv pri določanju razsodbe porote.' Po Brechtu je kongres uzakonil AEDPA, ki očitno zahteva, da zvezna sodišča pregledajo odločitev državnega sodišča o neškodljivi napaki samo zato, da ugotovijo, ali je 'v nasprotju z ali nerazumno uporabo' Chapmana.
Šesto okrožje je rešilo vsa vprašanja v zvezi s tem z zahtevo po uporabi Brechta pri pregledu zavarovanja. Glej Nevers proti Killingerju, 169 F.3d 352 , 371–72 (1999), razveljavljeno iz drugih razlogov, Williams proti Taylorju, zgoraj („Če je pobudnik sposoben dokazati to, bo zagotovo dokazal, da je ugotovitev državnega sodišča, da je bila napaka neškodljiva zunaj razumnega dvoma — Chapmanov standard — je bil izven območja verjetnih verodostojnih rezultatov in je zato izhajal iz nerazumne uporabe Chapmana.'); Bulls proti Jonesu, 274 F.3d 329 , (6. okr. 2001). V skladu s tem bo sodišče uporabilo Brechtov standard, ki je manj zahteven od Chapmanovega, da bi ugotovilo, ali je imela omejitev prvostopenjskega sodišča glede navzkrižnega zaslišanja Bennieja Claya znaten in škodljiv učinek ali vpliv na odločitev porote ali da je povzročila dejansko škodo. Brecht, 113 S.Ct. ob 1722.
Iz razlogov, ki jih je navedlo vrhovno sodišče Tennesseeja, to sodišče ugotavlja, da tožnik tega ni dokazal. Obtožnica proti Clayu je bila izdana dolgo po tem, ko je dal izjave policiji glede svojega odnosa z žrtvami in pobudnikom, in te izjave so bile skladne z njegovim pričanjem na sojenju. Poleg tega je neposredno in navzkrižno zaslišanje Claya razkrilo njegovo pristranskost do pobudnika, saj je pričal o svojem prepričanju, da je pobudnik oviral njegove poskuse sprave z Angelo Clay in da ga je pobudnik napadel nekaj časa pred umori. (Dodatek 3, na 1521, 1590-91, 1599). Glede na celotno evidenco Sodišče ni prepričano, da je preprečitev razkritja čakajoče obtožnice poroti povzročila dejansko škodo za tožnika po Brechtu glede njegove obsodbe ali kazni.
Odstavek 8: Dejanska nedolžnost
Odstavek 8 spremenjene peticije trdi, da pobudnikova obsodba in kazen kršita osmo in Štirinajsti amandma, ker je dejansko nedolžen umora prve stopnje in smrtne obsodbe. Tožena stranka trdi, da tožnik ni navedel priznanega zahtevka za pomoč pri habeasu.
V zadevi Herrera v. Collins, 506 ZDA 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) je vrhovno sodišče domnevalo, ne da bi se odločilo, da bi v zadevi s smrtno kaznijo zaradi 'resnično prepričljivega dokaza dejanske nedolžnosti' po sojenju usmrtitev obtoženca postala neustavna in upravičila zaščitno sredstvo habeas če ne bi bilo odprte državne poti za obdelavo takega zahtevka. 113 S.Ct. pri 869. Sodišče je tudi ugotovilo, da trditve o dejanski nedolžnosti, ki temeljijo na novo odkritih dokazih, nikoli niso veljale za navedbo zahtevka za zvezno olajšavo habeas brez neodvisne ustavne kršitve, ki se zgodi v osnovnem državnem kazenskem postopku. 113 S.Ct. pri 860. Glej tudi Lefever proti Moneyju, 225 F.3d 659 (tabela), 2000 WL 977305 (6. okr., 6. julij 2000) ('Zavračamo tudi predlog tožene stranke, da njen primer spada v domnevno 'izjemo Herrera,' čeprav trdi, da je resnično prepričljivo dokazala svojo nedolžnost ... Ob predpostavki, da v tem kontekstu obstaja takšna izjema, sklepamo, da 'novo odkriti dokazi' obtoženca niso prepričljiv dokaz njene nedolžnosti ... ')(poudarek dodano); Harris proti Borgertu, 12 F.3d 212 (tabela), 1993 WL 477008, na 2 (6. krog, 18. november 1993).
Tožnik ni dokazal, da je upravičen do odškodnine na podlagi Herrere, in sodišče toženi stranki v zvezi s tem zahtevkom izda sodbo po skrajšanem postopku.
Odstavek 9: Zadržani oprostilni dokazi
V odstavku 9 vlagatelj peticije trdi, da je v nasprotju s sodbo Brady proti Marylandu, 373 ZDA 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) in njegove potomce, je tožilstvo zadržalo naslednje razbremenilne dokaze: (1) balistične dokaze, ki kažejo, da ni ustrelil žrtev; (2) T.B.I. laboratorijski dokaz 8 in rezultati pregleda tega predmeta; (3) dokaze, ki kažejo, da je imel Bennie Clay orožje velikega kalibra in naj bi prejel zavarovalnino po umorih; (4) dokaze, ki kažejo, da je umore zagrešil nekdo drug kot pobudnik; in (5) fizične dokaze, najdene na kraju dogodka, ki niso bili niti testirani niti ohranjeni. V odgovoru na predlog za izdajo skrajšane sodbe tožnik zagovarja samo trditev v zvezi z dokazi o življenjskem zavarovanju in zavrača del tega zahtevka, ki se nanaša na prikrivanje dokazov v zvezi s forenzičnim pregledom strelnega orožja.
Tožena stranka trdi, da pritožnik ni natančno opredelil dokazov, ki naj bi bili prikriti, in da je v vsakem primeru ta zahtevek postopkovno neutemeljen, ker ni bil vložen na državnem sodišču. V odgovor na privzeti argument tožnik trdi, da se opira na Rickman proti Duttonu, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), da ne more priti do zakonitega postopkovnega neizpolnjevanja zahtevkov glede lažnega pričanja, ker bi uveljavitev neizpolnjevanja obveznosti državo nagradila za vpletenost v zavajajoče dejavnosti. Tudi če sodišče prizna, da Rickman navaja ustrezno podlago za izogibanje procesni zadržki, je odločitev v zadevi Rickman razločljiv, ker so prikriti dokazi v tem primeru pokazali, da je vladna priča na sojenju krivo pričala. Id. Vlagatelj peticije ni nakazal, da zadržano gradivo v tem primeru dokazuje, da je priča krivo pričala. Zato Sodišče zaključuje, da pritožnik ni dokazal razloga za zamudo postopka v skladu z Rickmanom.
Druga možnost je, da vlagatelj peticije trdi, da lahko zadrževanje Bradyjevega gradiva samo po sebi vzpostavi vzrok za postopkovno napako, pri čemer se sklicuje na Stickierja proti Greenu, 527 ZDA 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999), in različne odločitve okrajnih sodišč, o katerih je odločalo pred Sticklerjem. V zadevi Strickler je vrhovno sodišče razsodilo, da se zahtevek Brady lahko prvič vloži v zveznem postopku habeas, če med postopkom državnega sodišča ni bila odkrita podpora zahtevku. 119 S.Ct. leta 1946-49. Kot poudarja tožena stranka, pa zapis navaja, da je imel pritožnikov zagovornik po obsodbi dostop do informacij o zavarovanju, saj je zagovornika o tem vprašal med zaslišanjem po obsodbi. (Dodatek 14, pri 159)('... ali ste vedeli, ali vam je tožilstvo kdaj posredovalo kopijo pisma — delodajalca g. Claya, zavarovalnice, o izkupičku življenjskega zavarovanja dne Gospa Clay in oba otroka?') Pritožnik ne nakazuje, da je to trditev uveljavljal med postopkom po obsodbi, niti ne nakazuje, da sodna praksa podpira ugotovitev vzroka v teh okoliščinah. Zato Sodišče zaključuje, da tožeča stranka ni dokazala razloga za izogibanje procesni zadržki po Stricklerju, tožena stranka pa je upravičena do skrajšane sodbe o tem zahtevku.
Odstavek 10: Zadostnost obsodilnih dokazov
V odstavku 10 spremenjene peticije tožnik trdi, da dokazi, predstavljeni na sojenju, niso zadostovali za podporo njegovih obsodb. Tožena stranka trdi, da del tega zahtevka, ki se osredotoča na nedokazovanje elementov naklepa in naklepa, ni bil obravnavan na državnem sodišču in je postopkovno neizpolnjen. Poleg tega tožena stranka trdi, da v obsegu, v katerem se tožnik zanaša na standard zadostnosti državnega prava, ni navedel prepoznavnega zahtevka za olajšavo habeas. Kolikor se tožnik sklicuje na zvezno zakonodajo, trdi tožena stranka, je vrhovno sodišče Tennesseeja v neposredni pritožbi njegovo trditev pravilno zavrnilo.
Sodišče je prepričano, da je bil ta zahtevek ustrezno vložen pred državnim sodiščem in da je državno sodišče uporabilo zvezni standard zadostnosti, določen v Jackson proti Virginiji, 443 ZDA 307 , 99 S.C. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), pri ugotavljanju, ali dokazi podpirajo pobudnikova prepričanja po državni zakonodaji, kot so to zakonodajo razlagala državna sodišča.
Vrhovno sodišče Tennesseeja je vprašanje zadostnosti obravnavalo na naslednji način:
Obdolženec nato izpodbija zadostnost obsodilnih dokazov. Trdi, da je prvostopenjsko sodišče zmotno zavrnilo njegov predlog za izrek oprostilne sodbe v vseh točkah obtožnice. Trdi, da so bili dokazi, predstavljeni na sojenju, nezadostni, da bi prepričali kakršno koli razumno raven dejstev, da je je bil zunaj razumnega dvoma kriv očitanih kaznivih dejanj. Pravilo 13(e), T.R.A.P.
Obdolženec navaja, da ni bilo očividcev kaznivih dejanj, za katera je bil obsojen, in da so dokazi zoper njega v celoti sestavljeni iz posrednih dokazov. Nadalje trdi, da je razumno domnevati, da je v času umorov nekdo drug kot on sam imel pištolo, s katero je leta 1986 ustrelil Bennieja Claya. Država odgovarja, da so dokazi, čeprav po naravi posredni. , nezmotljivo pokazal s prstom krivde na obtoženca in dejansko izključil vsako drugo teorijo ali hipotezo razen tiste o obtoženčevi krivdi.
Načela, ki urejajo naš pregled obsodbe s strani porote, so dobro ustaljena. Sodba porote, ki jo odobri sodni sodnik, prizna pričanje prič v korist države in razreši vse spore v prid teoriji države. Država proti Williamsu, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); Država proti Hatchettu, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). V pritožbenem postopku je država upravičena do najmočnejšega legitimnega mnenja o dokazih in vseh razumnih ali zakonitih sklepih, ki jih je mogoče izpeljati iz njih. Država proti Cabbageu, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Sodba zoper obdolženca odpravi domnevo nedolžnosti in dvigne domnevo krivde v pritožbi, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), ki jo mora obtoženec premagati. Država proti Brownu, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Kadar se izpodbija zadostnost dokazov, je relevantno vprašanje za pritožbeno sodišče, ali bi po pregledu dokazov v luči, ki je najbolj ugodna za tožilstvo, katera koli razumna stopnja dejstev lahko ugotovila bistvene elemente kaznivega dejanja zunaj razumnega dvoma Jackson proti Virginiji, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979); Pravilo 13(e), T.R.A.P. Poleg tega lahko obsodba v celoti temelji na posrednih dokazih, kjer so dejstva 'tako jasno prepletena in povezana, da je prst krivde nezmotljivo uperjen proti obtožencu in samo obtožencu.' Država proti Duncanu, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); Država proti Williamsu, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); Države proti Crawfordu, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).
Obtoženi je bil z žrtvami tisti večer, ko so bile umorjene. Z Angelo Clay se je boril le nekaj dni pred umori. Obtoženi je Angeli že prej grozil, da jo bo ubil. Z dokazi je bilo ugotovljeno, da so bili prstni odtisi obtoženca na dveh telefonih, ki sta bila vržena na tla stanovanja žrtev. Na telefonih niso našli drugih prstnih odtisov. Krogla kalibra .44, ki so jo našli na Latoyini blazini, krogla kalibra .44, odvzeta iz Lakeishinega telesa, delček krogle iz avtomobila, ki ga je vozil Bennie Clay na dan, ko ga je obtoženec ustrelil, in krogla kalibra .44, odstranjena iz telesa Bennieja Claya, so imeli vse izstreljen iz istega orožja, s katerim je obdolženec ustrelil Bennieja Claya. Toženec je dal nedosledne izjave glede lokacije orožja, pri čemer je eni osebi povedal, da je pištolo prodal, policiji pa povedal, da je pištolo vrgel v reko Cumberland. Obdolženec je dal tudi nedosledne izjave glede svojega bivališča na večer umorov. Najprej je oblastem povedal za alibi in ni omenil vstopa v stanovanje žrtev. V drugi izjavi je priznal, da je vstopil v stanovanje in videl trupla žrtev. Opisal je žrtve, kako spijo in pod posteljne prevleke, tako kot bi jih videl morilec, ko jih je ubil, in ne kot bi jih videl nekdo, ki je prišel na prizorišče po tem, ko so bili mrtvi - ena žrtev na tleh in ena delno s postelje. Obtoženčeve izjave so bile škodljive. Izjavil je, da je potem, ko je našel trupla svoje dekle in njenih otrok, zapustil stanovanje, zaklenil vrata in se, ne da bi prijavil streljanje, vrnil k mami domov, kjer se je poskušal naspati. Njegov izgovor za to nenavadno vedenje je, da se ni želel vmešati.
Na podlagi zgoraj navedenih posrednih dokazov brez pomislekov trdimo, da so bili dokazi proti obtožencu Blacku zadostni za podporo obsodbam za tri prvostopenjske umore zunaj razumnega dvoma. Dokazi ne pretehtajo v prid njegovi nedolžnosti in proti njegovi krivdi.
815 S.W.2d na 175-76.
Čeprav sodišče ni neposredno omenilo vprašanj naklepa in naklepa, se je sodišče zanašalo na dokaze, ki so podpirali te elemente, pri ugotavljanju, da so bili dokazi zadostni za podporo obsodbam tožnika za umor prve stopnje. Natančneje, sodišče je ugotovilo, da se je pobudnik nekaj dni pred umori boril z Angelo Clay in da je pred tem grozil, da jo bo ubil. Sodišče je v tem izvlečku in pri opisovanju dejstev tudi ugotovilo, da so bile vse žrtve v času umorov v postelji, morda spale, kar kaže na odsotnost strasti pri storitvi umorov.
Čeprav pobudnik trdi, da je vrhovno sodišče Tennesseeja po odločitvi o pobudnikovem primeru izpopolnilo opredelitvi naklepa in naklepa, sodišče ni prepričano, da je bila odločitev vrhovnega sodišča Tennesseeja v tej zadevi v nasprotju z obrazložitvijo teh primerov. Ker tožnik ni dokazal, da je bila odločitev vrhovnega sodišča Tennesseeja v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom ali da je vključevala nerazumno uporabo, se toženi stranki odobri skrajšana sodba o zahtevku tožnika v odstavku 10.
Odstavki 11, 12 in 13: Neučinkovita pomoč svetovalca
V 11., 12. in 13. odstavku tožnik trdi, da je zagovornik na sojenju in v pritožbenem postopku nudil neučinkovito pomoč, kar je v nasprotju s šesto, osmo in štirinajsto spremembo. Vlagatelj peticije trdi, da je bil zagovornik na sodišču neučinkovit, ker ni: raziskal dokazov o motivu in priložnosti Bennieja Claya, da stori kazniva dejanja (odstavek 11(a)(1)); v celoti raziskati forenzične dokaze (odstavek 11(a)(2)); v celoti raziskati duševno stanje pobudnika (odstavek 11(a)(3)); raziskati morebitno obrambo neprištevnosti (¶ (a)(4)); pravočasno in ustrezno raziskati ter predložiti vse dokaze, ki dokazujejo, da je vlagatelj peticije nesposoben za sojenje (odstavek 11(b)); pravočasno zahtevati, pridobiti in/ali učinkovito uporabiti strokovne in preiskovalne storitve (odstavek 11(c)); posvetovati se s pobudnikom v ključnih fazah in zagotoviti njegovo razumevanje (odstavek 11(d)); ustrezno svetovati pobudniku o njegovi pravici do pričanja (odstavek 11(e)); razviti razumno strategijo sojenja (odstavek 11(f)); nasprotovati izjavam sodnega sodnika, ki opredeljuje omilitev (odstavek 11(g)); ustrezno sprašuje bodoče porotnike (odstavek 11(h)); vloži predloge pred sojenjem v zvezi z dokazi države (odstavek 11(i)); vloži predloge pred sojenjem, s katerimi izpodbija uporabo pobudnikove predkaznovanosti (odstavek 11(j)); raziskati in predložiti vse dokaze, ki podpirajo trditev o nedolžnosti naklepnega umora (odstavek 11(k)); ustrezno navzkrižno zasliši nasprotne priče (odstavek 11(1)); ugovarjajo škodljivim izjavam tožilca (¶ 11(m)); raziskati, predstaviti in argumentirati vse olajševalne dejavnike (odstavek 11 (n)); zahtevati navodila žirije o uporabi predhodnih nedoslednih izjav ali glede duševne prizadetosti kot olajševalne okoliščine (odstavek 11(o)); zahtevati vsa ustrezna navodila glede olajševalnih okoliščin in ugovarjati definiciji olajševalnih dokazov sodnega sodnika (odstavek 11(p)); sprožiti pomembna vprašanja v neposredni pritožbi, vključno s kršitvijo tožilstva in ustavnostjo zakona o smrtni kazni Tennesseeja (odstavek 11(q)); ustrezno raziskati dokaze o morebitni obrambi z alibijem (odstavek 11(r)); zamolčati izjave, ki jih je vlagatelj peticije dal policiji na podlagi duševnih motenj in neučinkovite pomoči odvetnika Roberta Skinnerja (¶ 11(s)); pokličite Palmerja Singletona, da priča na zaslišanju o pristojnosti (odstavek 11(t)); ugovarjati pričanju Bennieja Claya na sojenju glede napada pobudnika (¶ 11(u)); dokazati, da je bil vlagatelj duševno zaostal (odstavek 11(v)); sodelovati pri pogajanjih o priznanju krivde (odstavek 11(w)); sodni poziv dr. Kennethu Anchorju, da priča o pritožnikovem duševnem stanju v fazah krivde in kazni (¶ 11(x)); v celoti raziskati in predstaviti olajševalne dejavnike glede pobudnikovega značaja in preteklosti (odstavek 12(a)); izvesti popolno preiskavo socialne zgodovine pobudnika (odstavek 12(b)); in izpostaviti vsa vprašanja, predstavljena v peticiji v neposredni pritožbi (odstavek 13).
Tožena stranka trdi, da tožnik na državnem sodišču ni vložil zahtevkov iz pododstavkov (a)(1), (a)(2), (d), (e), (h), (j)(k), ( o) in le delno izpostavil zahtevke iz pododstavkov (a)(3), (a)(4), (b), (i), (i), (q), (s), (v) . Tako so po mnenju tožene stranke ti zahtevki procesno neizpolnjeni. Tožena stranka poudarja, da je tožnik res navedel zahtevke iz pododstavkov (1), (g), (m), (r), (t), (u), (w) in (x), vendar trdi, da Kazensko pritožbeno sodišče Tennesseeja je zahtevke pravilno zavrnilo.
Tožnik trdi, da lahko ugotovi vzrok in škodo za to, da ni vložil katerega od zahtevkov, ki niso bili vloženi na državnem sodišču. Prvič, tožnik trdi, da mu ni bila dana ustrezna priložnost za preiskavo in predstavitev svojih trditev, ker je prvostopenjsko sodišče po obsodbi zavrnilo njegovo prošnjo za podaljšanje. Iz zapisnika je razvidno, da se je prvostopenjsko sodišče po obsodbi strinjalo z zaslišanjem dokazov na dveh različnih obravnavah; drugo zaslišanje bi bilo namenjeno pričanju izvedencev psihiatrične stroke, ki bi jih ponudila tožnik in država. (Dodatek 14, zvezek 5, 4-33). Poobsodilni zagovornik je zahteval nadaljevanje prvega naroka, da bi lahko na drugi narok povabil nekatere neizvedence in ne na prvo obravnavo. Id. Prvostopenjsko sodišče je to zahtevo zavrnilo. Id.
Vlagatelj peticije je podoben argument podal v svoji pritožbi po obsodbi in po obširnem pregledu sodnih postopkov na prvi stopnji je sodišče ugotovilo, da je bilo 'vlagatelju odobreno precej časa in denarja za uveljavitev njegove peticije po obsodbi in nič v spisu ne nasprotuje ugotovitev prvostopenjskega sodišča v zvezi s tem' 1999 WL 195299, na 25.
Tudi če sodišče domneva, da lahko neustreznost državnega postopka po obsodbi predstavlja 'vzrok', pregled Sodišča zapisov o postopkih po obsodbi ne kaže, da je bilo pritožniku zavrnjeno popolno in pošteno zaslišanje po obsodbi. Natančneje, Sodišče ni prepričano, da je zavrnitev podaljšanja s strani prvostopenjskega sodišča razlog za kakršno koli postopkovno zamudo.
Drugič, tožnik trdi, da je bil upravičen do učinkovite pomoči zagovornika po obsodbi, ker je lahko le prvič vložil zahtevke za neučinkovitost v postopku po obsodbi. Ker ni ustavne pravice do učinkovitega zagovornika po obsodbi, vrhovno sodišče ni priznalo neučinkovitosti tega zagovornika kot vzroka za procesno zamudo Coleman proti Thompsonu, 111 S.C. na 2566-67; Riggins proti Turnerju, 110 F.3d 64 (tabela), 1997 WL 144214, na 2 (6. okr., 27. marec 1997); Thompson proti Ronu 16 F.3d 1221 (Tabela), 1994 WL 36864, na 4 (6. krog, 8. februar 1994); Mackall proti Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4. okr. 1997); 28 U.S.C. § 2254(i).
Nazadnje vlagatelj peticije trdi, da bi zavrnitev pomoči v zvezi z njegovimi zahtevki povzročila sodno zmoto v skladu s Schlup proti Delu, 513 U.S. 298, 115 S.C. 851, 865-67, 130 L. Ed. 2d 808 (1995). V skladu s Schlupom se lahko vlagatelj peticije izogne postopkovni zamudi tako, da dokaže, da je ustavna kršitev verjetno povzročila obsodbo osebe, ki je dejansko nedolžna. Da bi ugotovil zahtevano verjetnost, mora tožnik dokazati, da je 'bolj verjetno kot ne, da ga noben razumen porotnik ne bi obsodil glede na nove dokaze.' 115 S.Ct. pri 867. Sodišče ni prepričano, da je tožnik v tem primeru izpolnil ta standard.
V skladu s tem tožnik ni uspel dokazati razloga za svojo postopkovno napako in tožena stranka je upravičena do skrajšane sodbe o tistih zahtevkih, ki niso bili predloženi državnim sodiščem.
Kar zadeva izčrpane zahtevke, je kazensko pritožbeno sodišče v Tennesseeju obravnavalo pritožnikovo neučinkovito pomoč zagovornikov na naslednji način:
II. NEUČINKOVITA POMOČ SVETOVALCA
Da bi se pobudniku priznala odškodnina zaradi neučinkovite pomoči zagovornika, mora dokazati, da dani nasveti ali opravljene storitve niso bile v okviru pristojnosti, ki se zahteva od odvetnikov v kazenskih zadevah, in da je njegov zagovornik pomanjkljiv. uspešnosti, bi bil rezultat njegovega sojenja verjetno drugačen. Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). Poleg tega ne smemo ugibati o taktičnih in strateških odločitvah, ki jih je sprejel zagovornik, razen če so bile te odločitve neinformirane zaradi neustrezne priprave. Hellard proti državi, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Zagovornika na sojenju ni mogoče šteti za neučinkovitega samo zato, ker bi drugačen postopek ali strategija lahko povzročila drugačen rezultat. Williams proti državi 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Revizijska sodišča se morajo močno domnevati, da ravnanje svetovalca spada v okvir razumne strokovne pomoči. Stickland, 466 ZDA na 690, 104 S.Ct. ob 2066.
A. Predstavitev Alibija
Vlagatelj peticije trdi, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker ni raziskal temeljito obrambo alibija. Trdi, da bi nadaljnja preiskava razkrila nesmiselnost te obrambe, in trdi, da bi lahko ponudili ustreznejšo obrambo.
Vlagatelj peticije navaja, da zagovornik ni uspel utemeljiti zgodbe pobudnika, ker ni zaslišal gospe Walden ali njenih hišnih gostov iz noči umora. Zagovornik pobudnika in država nasprotujeta razlagi dokazov drug drugega v zvezi s tem. Vlagatelj peticije trdi, da bi zagovornik ugotovil, da pobudnik ni obiskal gospe Walden po 22. uri. noči umora, kot je trdil, če bi se pred sojenjem le pogovarjali z njo in njenimi hišnimi gosti. Država trdi, da v zapisniku ni ničesar, kar bi kazalo na to, da zagovornik teh prič ni zaslišal. Vlagatelj peticije tudi trdi, da pomanjkljivosti zagovornika v zvezi s temi pričami niso samo uničile obrambe alibija, ampak so vplivale na verodostojnost pobudnikov med izrekom kazni. Na dokaznem zaslišanju je zagovornik izjavil, da verjame, da je bila gospa Walden verjetno zaslišana pred sojenjem, vendar da ni vedel natančno. Poleg tega, čeprav je gospa Walden sprva pričala, da ni govorila z nikomer, preden je stopila na prostor za priče, je kasneje izjavila, da ni bila prepričana, ali se je pogovarjala z odvetnikom. Vsekakor je zagovornik izrecno izjavil, da bi bil preiskovalec, ki je bil dodeljen tej zadevi, odgovoren za razgovor z gospo Walden pred sojenjem. Zagovornik je tudi izjavil, da je bil ta preiskovalec še vedno zaposlen v uradu državnega pravobranilca. Čeprav se stranki glede pomembnosti izvedenih dokazov razhajata, menimo, da pobudnik teh podatkov ni uspel izluščiti od očitno razpoložljive priče, preiskovalca. Glej Black proti državi, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).
Pobudnica tudi trdi, da je zagovornikova neugotovitev, da je pobudniška mati pred tem policiji dala protislovno izjavo, bistveno otežila njihovo obrambo. Vendar pobudnik s premočjo dokazov ni dokazal, da je zagovornik to pričo neustrezno pripravil. Zagovornik je na dokaznem naroku izjavil, da nista vedela za to posneto izjavo šele potem, ko je priča pričala na sojenju. Iz zapisnika sojenja je razvidno, da so bili odvetniki presenečeni nad tem pričanjem. Poleg tega je ta priča povedala, da zagovorniku ni povedala, da je bila posneta. Odvetnik je izjavil, da poroti niso zavestno ponudili krivega pričanja. Tožnik ni dokazal, da je bil zagovornik v tem pogledu pomanjkljiv. Kot predlaga država, zagovornik ne more biti odgovoren za to, da priča ni razkrila relevantnih informacij. Zagovornik je povedal, da sta se pred sojenjem večkrat srečala s pobudnikovo družino. V nasprotju s trditvijo pobudnikov v zapisu ni ničesar, kar bi kazalo na to, da odvetnik ni uspel `pridobiti [njihovega] zaupanja in od [njih] pridobiti informacij].'
Vlagatelj peticije trdi, da so izgubili možnost predstavitve alternativnih obramb, ker njegov zagovornik ni ustrezno raziskal obrambe z alibijem. Predlaga, da bi bil napad na dokaze države v smislu vzpostavitve razumnega dvoma ali celo napredovanja obrambe na podlagi priznanja boljši od obrambe z alibijem. V zvezi z obrambo, ki temelji na priznanju, tožnik trdi, da bi zagovornik lahko zanikal zahtevani mens rea za umor prve stopnje, če bi ustrezno raziskal duševno stanje pobudnika. Kar se tiče utemeljenega dvoma obrambe, je zagovornik na dokaznem naroku izjavil, da sta poskušala prikazati odtujenega moža oškodovanke kot osumljenca in prikazati, da je bila oškodovanka obsedena s pobudnikom. Kar zadeva obrambo na podlagi priznanja, poleg dejstva, da je pobudnik zanikal storitev kaznivih dejanj, v bistvu ni dokazov, da je bil pobudnik nesposoben oblikovati duševno stanje, ki je potrebno za umor prve stopnje.
Odvetniki so priznali težave pri uveljavljanju nekoliko šibke obrambe alibija, vendar so pričali, da so se počutili zaprte v to strategijo zaradi želja pobudnikov. Cf. Oscar Franklin Smith proti državi, št. 01C01-9702-CR-00048, okrožje Davidson (Tenn.Crim.App., 30. junij 1998) (sodi, da čeprav je zagovornik zagovarjal obrambo z alibijem, kot je zahteval toženec, kljub dejstvu da zagovornik ni bil prepričan v obrambo, zagovornik ni bil neučinkovit). Neuspeh določene obrambe ne pomeni neučinkovite pomoči. Glej Williams proti državi, 599 S.W.2d 276, 279–80 (Tenn.Crim.App. 1980). To sodišče mora domnevati, da je odvetnik ravnal razumno, in ne more pregledati odvetnikovih odločitev zgolj na podlagi pogleda za nazaj. Goad proti državi, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Na dokaznem zaslišanju je g. Alderman izjavil, da meni, da je imela obrambna ekipa dovolj časa, da se pripravi na sojenje v danih okoliščinah. Kljub trditvam pobudnikov v zvezi s preiskavo zagovornika, glede na obsodilne dokaze, ta ni pokazal, kako bi se izid sojenja spremenil. Nič v zvezi z okoliščinami prisotnosti pobudnikov v stanovanju gospe Walden ali njegove matere ne more ovreči balističnih dokazov ali dokazov prstnih odtisov ali vsebine njegove izjave policiji.
Enako velja za argument pobudnikov, da to, da zagovornik ni v celoti raziskal dejavnosti pobudnikov v soboto pred umori, škoduje njegovi obrambi. Pobudnik je izjavil, da je očistil avto žrtve in da sta bila drug do drugega prijazna. Na zaslišanju po obsodbi je pobudnik od svojega nekdanjega delodajalca izvabil dejstvo, da je pobudnik tisto soboto čistil avto in da se zdi, da med pobudnikom in žensko v avtu ni bilo sovražnosti. Ugotavljamo, da se priča ni mogla spomniti znamke avtomobila ali identificirati ženske, navedla je le, da je Afroameričanka. Vendar pa naš pregled zapisa ne vodi k sklepu, da bi to pričanje kakor koli vplivalo na izid.
B. Preiskava vprašanja duševnega zdravja
Pobudnik trdi, da to, da zagovornik ni raziskal in v celoti razvil pobudnikovo socialno zgodovino in domnevno duševno napako, predstavlja neučinkovito pomoč zagovornika. Natančneje, pobudnik trdi, da je neustrezna socialna anamneza negativno vplivala na vprašanja sposobnosti in zadostnosti, pa tudi na njegovo sposobnost predložitve olajševalnih dokazov.
Sprva opažamo, da je vprašanje pristojnosti pobudnikov za sojenje odločilo Vrhovno sodišče Tennesseeja na podlagi neposredne pritožbe. Črna, 815 S.W.2d na 173-74. Ugotavljamo tudi, da je obsodilno sodišče pri presoji, da je pobudnica procesno sposobna, kljub nasprotujočemu mnenju izvedenca obramboslovja sprejelo tako mnenje svojega izvedenca kot tudi mnenje države. Zelo malo verjetno je, da bi podrobnejša socialna zgodovina spremenila to ugotovitev sodišča. To je razvidno iz pričevanja tožnikov po obsodbi izvedencev, da je pobudnik razumel različne vloge sodnih akterjev, kar je v nasprotju z mnenjem sodnega izvedenca.
Prvič, ne verjamemo, da je pobudnik dokazal, da je njegov zagovornik na sojenju pomanjkljivo opravil preiskavo in razvijanje dokazov v zvezi z duševnim stanjem pobudnikov. Čeprav so zagovorniki pričali, da bodo zdaj bolje opremljeni za preiskavo ozadja obtožencev, ki so obtoženi kaznivega dejanja, za namene ublažitve, so zagovorniki pričali, da so intervjuvali pobudnika, njegovo družino in znance. Odvetnik je tudi izjavil, da so strokovnjaki za duševno zdravje zbrali lastno družbeno zgodovino, da bi jo uporabili za svoje ocene. Pravzaprav so izvedenci, ki jih je pobudnik uporabil na zaslišanju po obsodbi, pričali, da bi običajno pridobili lastno socialno zgodovino. Dr. Bernet je izjavil, da se bo v zapletenih primerih za dodatne informacije zanašal na odvetnika, vendar je tudi izjavil, da je običajno strokovnjak tisti, ki poda zahtevo. Zagovornik sojenja v tej zadevi je izjavil, da njihov izvedenec ni zahteval dodatnih informacij o ozadju. Poleg tega je zagovornik pričal, da noben od njihovih intervjujev ni razkril nobenih pomembnih informacij v zvezi z duševnim zdravjem pobudnika. Uspešnost odvetnika v tem primeru ni padla pod zahtevano. Pobudnik na dokaznem naroku ni ponudil izpovedi sodnega izvedenca o potrebi po podrobnejši socialni anamnezi. Poleg tega samo zato, ker odvetniku ni uspelo odkriti znakov delne amnezije, še ne pomeni, da so bili neučinkoviti. Odvetniki niso garanti za veljavnost izvidov izvedenca. Vsekakor pobudnikov sodni izvedenec ni menil, da je pobudnik prišteven, kljub temu pa je obsodilno sodišče dvakrat zavrnilo pobudnikov zahtevek.
Pobudnik je vztrajal pri obrambi z alibijem. Niti pobudnik niti njegova družina nista mogla svetovalcu zagotoviti nobenih informacij v zvezi z zgodovino duševnega zdravja pobudnika. Kljub temu je zagovornik skupaj s pričanjem gospe Jaros predstavil osem karakternih prič. Čeprav dr. Anchor ni pričal, je gospa Jaros lahko posredovala vsebino ocene dr. Anchorja. Gospa Jaros je na sojenju izjavila, da se ji je zdelo, da so glede na informacije, ki so jih imeli, naredili precej dober vtis o pobudniku. Pravzaprav je poroto obvestila, da je imel pobudnik 'te ideje, ki so lažna prepričanja, ki bi lahko na nek način vplivala na njegova dejanja. . . . Zdi se, da se zavestno ne spomni, kaj se je zgodilo marca [v času umorov].' Navedla je, da je pobudnik kazal blodnjave lastnosti. Tako je zagovornik zasledoval in predstavil dokaze o duševnem stanju pobudnikov. Menimo, da zagovorniki niso bili pomanjkljivi glede duševnih težav pobudnikov.
Prav tako ne verjamemo, da je pobudnik izkazal predsodke. V zadevi Goad proti državi, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996), je naše vrhovno sodišče navedlo več dejavnikov, ki jih morajo sodišča upoštevati pri preučevanju posledične škode v fazi izreka kazni v sojenju na smrt: narava in obseg olajševalnih dokazov, ki so bili na voljo, vendar niso bili predstavljeni, ali so bili predloženi precej podobni olajševalni dokazi in dejanska moč oteževalnih dejavnikov. V tem primeru so bili izvedenski dokazi, predloženi na zaslišanju po obsodbi, podobni tistim, ki so bili predstavljeni poroti med izrekom kazni. Poleg tega glede na kakovost in količino obstoječih obteževalnih okoliščin (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), menimo, da taki dokazi ne bi mogli spremeniti sodbe.
Prvostopenjsko sodišče je v tej zadevi ugotovilo naslednje:
Sodišče zavrača sklepe pobudnikov. Prvič, pobudnik nakazuje, da so ga njegovi odvetniki nekako izneverili, ker prvostopenjskega sodišča niso prepričali, da je nesposoben. Poleg tega zdaj trdijo, da je bilo pomanjkanje podrobnejše socialne zgodovine nekako primarna napaka zagovornika.
Res je, da je sedanji zagovornik pobudnika našel psihiatra in psihologa, ki zdaj pravita, da pobudnik morda ni bil prisoten, ko je bil leta 1989 na sojenju. Vsekakor ni test neučinkovite pomoči zagovornika, da zagovornik ni našel izvedenca. povedati tisto, kar bi prosilec želel, da bi on povedal. Glej Pyner proti Murrayju, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4. okr. 1992) (svetovanje ni neučinkovito, če ne najdeš psihiatra, ki se strinja z določeno diagnozo). Zagovornik je najel neodvisnega psihologa in psihološkega preiskovalca. Ti najeti strokovnjaki so opravili oceno pritožnika, ki je vključevala socialno anamnezo [,] prišli so do lastnih zaključkov, psiholog pa je pričal na zaslišanju o pristojnosti in dal sodnemu sodniku svoje najboljše mnenje. To mnenje je zadostovalo vsaj za to, da je sodni sodnik imenoval psihiatra za dodatno oceno. Dejstvo, da je prvostopenjsko sodišče končno ugotovilo, Vrhovno sodišče Tennesseeja pa potrdilo, da je bil pobudnik sposoben za sojenje, ni bilo posledica pomanjkljivosti zagovornika. Zdi se, da predlagatelj peticije tudi nakazuje, da bi morda moral zagovornik na sojenju vezati obrambo na neprištevnost ali vsaj predložiti več dokazov o pobudnikovi 'socialni preteklosti' in resni duševni bolezni. Vlagatelj peticije spregleda pričanje Pata Jarosa pred poroto. Ni bila sposobna samo dati svojega portreta pobudnikovega duševnega zdravja, ampak je v bistvu ponovila analizo dr. Anchorja. Dr. Anchor in gospa Jaros nista našla podpore za obrambo z norostjo. Tudi prisotni izvedenci pobudnikov niso pričali, da je imel obrambo neprištevnosti. Sedanji zagovornik pobudnikov poudarja in ponovno poudarja neuspeh zagovornika sojenja, da svojim izvedencem zagotovi ustrezno socialno anamnezo. Zdi se, da je argument, da če bi bila predložena ustrezna socialna anamneza, bi izvedenci, ki so pričali leta 1989, prišli do drugačnega zaključka, ki podpira sedanjo trditev pobudnikov, da ni bil sposoben soditi in da je imel bodisi obrambo za norost ali resno duševno bolezen, ki bi omilil kazen. Pobudnik pravi, da je socialna anamneza v pristojnosti zagovornika. Sodišče ugotavlja, da so tako dr. Anchor kot ocenjevalci iz lokalnega zdravstvenega doma, ki jih je imenovalo sodišče, pripravili svojo socialno zgodovino. Na te zgodovine so se sklicevali pri oblikovanju svojih mnenj. Sodišče meni, da je bolj naloga stroke na področju duševnega zdravja, da določi potrebno socialno anamnezo, kot pa naloga odvetnikov. Na zaslišanju po obsodbi niti dr. Anchor niti gospa Jaros sploh nista pričala, nič manj pa sta pričala, da je bila socialna zgodovina, ki so jima jo posredovali, neustrezna ali da bi njuna mnenja spremenjeno, če je na voljo 'boljša socialna zgodovina'.
Tudi ob predpostavki, da bi sodni zagovornik tožnika lahko prikazal kot bolj vznemirjenega kot oni, je treba še ugotoviti, kako bi to lahko vplivalo na izid sojenja. Ugotovljeno je bilo, da ima pobudnik šest (6) oteževalnih okoliščin, vključno s predhodnim kaznivim dejanjem nasilja in vključno z umorom dveh (2) otrok. Če bi zagovornik sojenja poroti morda predložil več in močnejših dokazov o pobudnikovem duševnem zdravju in zgodovini, ta napaka ni bila škodljiva. Ta primer še zdaleč ni primer, v katerem zagovornik ni ponudil olajševalnih dokazov. Glej Adkins proti državi, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Sodišče zaključuje, da če je na sojenju prišlo do napake, ta ni bila takšne narave, da bi lahko vplivala na odločitev porote glede na trdne dokaze, ki podpirajo šest (6) obteževalnih dejavnikov, ki jih je ugotovila porota.
Ugotavljamo, da je prvostopenjsko sodišče odločilo pravilno in da tožnik ni dokazal, v čem dokaz prevlada nad ugotovitvami prvostopenjskega sodišča.
Kot stranski argument pobudnik trdi, da neučinkovita pomoč Roberta Skinnerja, odvetnika, ki se je s pobudnikom prvi srečal na policijski postaji, prispeva k njegovi trenutni trditvi o neučinkoviti pomoči zagovornika. Kot priznava vlagatelj peticije, pa je vrhovno sodišče že na podlagi neposredne pritožbe odločilo, da zastopanje gospoda Skinnersa ni bilo neučinkovito. Black, 815 S.W.2d na 184-85 (Tenn.1991). Zato je bilo to vprašanje predhodno določeno v skladu z veljavnim zakonom po obsodbi. T.C.A. § 40-30-112(a) (razveljavljen 1995); glej House proti državi, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).
C. Argument tožilca
Dalje, pobudnik trdi, da so bili zagovorniki neučinkoviti, ker so ugovarjali naslednjim izjavam tožilca med zaključnimi besedami:
In kar vam povem, gospe in gospodje, je to, da zahtevamo smrtno kazen za vse te tri smrti. Ampak veste kaj, če mu ne izrečete smrtne kazni za ti dve deklici, za to, kar jima je naredil — in trdim vam, na podlagi dejstev in zdrave pameti, da ga nagradite. . . . Ko je ta moški odprl vrata tistega stanovanja in stopil tja, in je šel skozi tisto hišo, in se vrnil v tisto spalnico, in vzel je tisto veliko veliko staro pištolo in ubil Angelo Clay, takoj ko je potegnil sprožilec , je imel dosmrtno ječo, ker je zagrešil umor prve stopnje. Takoj, ko je potegnil ta sprožilec, je imel vsaj dosmrtno ječo. Kar je potem naredil, je bilo ubijanje prič, ko je ubil dve deklici. Izkoristil je priložnost. Če jih ubijem, ni prič in me morda ne bodo ujeli. In če ne dobi nič več od življenja, potem se je izognil. Za to ste ga nagradili. Ubil je priče v primeru, dva otroka, brez razloga, in vseeno bo služil življenje, pravi, ko stoji tam in jo ubije. Zakaj ne vključite prič? Zakaj ne pojdite naprej, samo pojdite naprej in jih preprosto vnesite? Dame in gospodje, če mu pri tem ne daste stola, ste ga nagradili. Vlagatelj tudi trdi, da je bilo neučinkovito, da zagovornik ni izpostavil vprašanja v neposredni pritožbi. V utemeljitev svoje trditve se tožnik sklicuje na Država proti Smithu 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988) in Država proti Bigbeeju, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Kot je ugotovilo sodišče po obsodbi, pa se ti primeri razlikujejo od sedanjega položaja. V zadevi Smith in Bigbee sta bila obtoženca prej obsojena na dosmrtno zaporno kazen zaradi nepovezanih umorov. Sodišče je našlo argumente prejudiciranega tožilstva, ki so poroto obvestili o prejšnjih dosmrtnih kaznih in navedli, da bi porota v bistvu nagradila obtožence tako, da ne bi izrekla smrtne kazni za poznejše umore. V tem primeru je pobudniku v istem sojenju grozila smrtna kazen za tri povezane umore.
Skladno s tem, kot je ugotovilo sodišče po obsodbi, si porota ni mogla pomagati, da ne bi bila popolnoma seznanjena z vsemi tremi kaznimi, ki jih je obravnavala za tri umore. Tako zaskrbljenost, ki jo je izrazilo sodišče v zadevi Smith in Bigbee, da porota svoje odločitve ne bi smela temeljiti na nepovezanih stavkih, v tem primeru ni prisotna.
Obravnavni zagovornik je na dokaznem naroku priznal, da zgoraj navedena trditev ni pravilna. Čeprav niso ponudili razumne razlage, zakaj niso izrazili ugovora, je zagovornik izjavil, da v pritožbi niso sprožili vprašanja, ker so menili, da je bila opuščena. Država trdi, da to, da zagovornik ni ugovarjal argumentu, ni bilo neprimerno. Po mnenju države so bile izjave tožilcev podane v podporo obteževalni okoliščini, da so bili umori otrok 'storjeni z namenom izogibanja, motenja ali preprečitve zakonite aretacije ali pregona.' T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Država trdi, da so te izjave le prepričale poroto, da je treba temu posebnemu oteževalnemu dejavniku dati veliko težo.
Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo naslednje:
To sodišče ni pripravljeno reči, da je neugovarjanje temu argumentu neučinkovita pomoč odvetnika. Vendar pa sodišču ni treba odločati o tem vprašanju. Če je bila napaka, ni bila škodljiva. Tukajšnja porota je izrekla samo smrtno kazen za enega od umorov in dosmrtno ječo za druga dva. Drugič, glede na ugotovitev porote o šestih (6) obteževalnih okoliščinah ni mogoče sklepati, da je bila ta napaka škodljiva. Glej State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (argument v primeru smrtne kazni, da naložitev dosmrtne ječe za obtoženca pomeni, da 'ponovno zmaga', ni bil ustrezen, vendar ni škodljiv).
Menimo, da je prvostopenjsko sodišče pravilno odločilo. Tudi če bi odvetnik ugovarjal argumentu, je malo verjetno, da bi ugovor kakor koli vplival na odločitev porote. Država se je zavzemala za tri smrtne kazni. Poleg tega je država v izjavah govorila o umoru obeh otrok. Vendar je porota vrnila samo eno smrtno obsodbo. Ta kazen je bila podkrepljena s šestimi oteževalnimi okoliščinami. Sodba porote je podprta z dokazi v zapisniku. Tožnik ni dokazal, kako dokazi prevladajo nad ugotovitvijo nižjega sodišča v zvezi s tem
D. Navodilo o upravičenosti do pogojnega odpusta
Vlagatelj peticije tudi trdi, da so bili zagovorniki neučinkoviti, ker niso zahtevali od prvostopenjskega sodišča, da poroti da navodila glede upravičenosti do pogojnega izpusta. Vendar ugotavljamo, da je naše vrhovno sodišče ugotovilo, da ni nobene napake, če takega navodila ne damo. Glej država proti Bushu, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).
E. Glej Reci
Vlagatelj peticije trdi, da so bili zagovorniki na sojenju neučinkoviti, ker niso nasprotovali opisu olajševalnih dokazov na sodišču med voir dire. Ko je poskušal zagotoviti primere omilitve, je sodnik omenil 'resno duševno motnjo' in 'stvari, ki so ugodne za obtoženca.' Kot trdi država, te izjave niso bile navodilo poroti. Pravzaprav vlagatelj peticije ne izpodbija navodil, ki so bila dejansko dana poroti pred posvetovanjem. Zapis odraža, da je prvostopenjsko sodišče pravilno poučilo poroto v skladu z zakonskimi pooblastili. Domneva se, da porota upošteva navodila sodišča. Glej npr. Država proti Blackmonu, 701 S.W.2d 228, 233 (Tenn.Crim.App. 1985). Izkazana ni bila nobena škoda za pobudnika.
F. Sprejem izjav
Pobudnik nato trdi, da bi moral zagovornik nadalje raziskati morebitno zamolčanje njegovih izjav policiji. Natančneje trdi, da bi moral zagovornik presoditi, ali je pobudnik sposoben odpovedati se samoobtožni pravici. Dopustnost izjave, podane v navzočnosti g. Skinnerja, je bila obravnavana v neposredni pritožbi, Black, 815 S.W.2d na 184-85, in je bila zato predhodno določena. T.C.A. § 40-30-112(a)(1990). Čeprav je zagovornik izpodbijal sprejem obeh posnetih izjav, pobudnik trdi, da je bilo njuno neuspeh, da bi izpostavili vprašanje pristojnosti v zvezi s tem, usodno za njegovo obrambo. Vendar, kot je navedeno zgoraj, zagovorniki niso bili neučinkoviti, ker niso nadalje raziskali duševnega zdravja pobudnikov. Poleg tega pobudnik ni predložil nobenega dokaza, ki bi podpiral zamolčanje navedb.
Podobno pobudnik trdi, da so bili zagovorniki neučinkoviti, ker niso zahtevali redakcije delov izjav pobudnikov, v katerih se je tožilec spraševal, ali je pobudnik lagal. Kot ugotavlja država, so te osamljene pripombe tožilca v triinštirideset strani dolgi izjavi. Poleg tega sta tožilec in detektiv pobudnika zgolj spraševala, zakaj spreminja svojo zgodbo. Pobudnik je navedel, da mu je bilo prej neprijetno govoriti z detektivi na samem. Čeprav je tožilec uporabil besedo laž, je pobudnik svoje stališče lahko pojasnil. Še več, na eni točki je gospod Skinner od tožilke zahteval, naj umakne svojo obtožbo. V skladu s tem ne moremo najti nobenih predsodkov.
G. Pogajanja o priznanju krivde
Pobudnik trdi, da so bili zagovorniki neučinkoviti, ker niso začeli pogajanj s tožilcem o priznanju krivde. Ali so bili zagovorniki v tem pogledu neučinkoviti, ni pomembno, ker pritožnik ni pokazal škode. Pričanje g. McNallyja na zaslišanju z dokazi nakazuje, da je g. Alderman o tej zadevi morda razpravljal s tožilstvom. Vendar pa pobudnik ni vprašal glavnega svetovalca, ali je dejansko imel take pogovore. Dejstvo, da g. McNally ni razpravljal o zadevi, s prevlado dokazov ne dokazuje, da g. Alderman ni razpravljal. Poleg tega tožilec ni pričal na naroku po obsodbi. V skladu s tem pobudnik ni dokazal, da bi država sprejela priznanje. Predsodki niso bili prikazani.
H. Izvedenec
Vlagatelj peticije trdi, da bi moral zagovornik sodno povabiti dr. Anchorja, da priča v fazi izreka kazni, in bi moral vztrajati pri boljšem izvedencu priča za posredovanje ugotovitev duševnega zdravja. Odvetnik je na dokaznem zaslišanju povedal, da sta izbrala storitve dr. Anchorja, ker sta ga uporabljala že prej in je bil eden redkih poznanih strokovnjakov, ki je bil pripravljen obravnavati kazenske primere. Še več, g. McNally je izjavil, da so izbrali psihologa in ne psihiatra, ker so psihologi bolje posredovali žirijam njegove izkušnje. Dr. Anchor je pričal na zaslišanju o pristojnosti pred sojenjem in je bil edini strokovnjak, povezan s tem primerom, ki je menil, da je pobudnik neprišteven. Poleg dr. Anchorja se je obramba zanašala na storitve Pata Jarosa, psihologa. Gospa Jaros in dr. Anchor sta imela delovno razmerje in gospa Jaros je izvedla teste, na katere se je dr. Anchor zanašal pri svojih ocenah.
Nekje pred sojenjem je odvetnik ugotovil, da dr. Anchor ne bo na voljo za pričanje zaradi spora glede urnika. Zagovornik je na podlagi tega vložil predlog za nadaljevanje, vendar je sodišče predlog zavrnilo. Čeprav se je sodišče strinjalo z dodatnimi sredstvi za še enega izvedenca psihološke stroke, se je obramba odločila, da namesto nje dovoli pričanje gospe Jaros. Ker sodišče ni želelo odobriti nadaljevanja, so zagovorniki menili, da nimajo dovolj časa za zamenjavo že opravljenega dela. Glede na dejstvo, da je gospa Jaros sodelovala z dr. Anchorjem v tem primeru, je zagovornik verjel, da bi lahko posredovala bistvo ugotovitev dr. Anchorja. Odvetnike je skrbelo, da bi bil dr. Anchor sovražno nastrojen na tribuni za priče, če bi ga prisilili stran od njegove strokovne konference na Havajih. Prvostopenjsko sodišče je gospe Jaros dovolilo, da priča kot izvedenka, poroti pa je posredovala oceno dr. Anchorsa glede duševnega zdravja pobudnikov.
Uspešnost odvetnika v teh okoliščinah ni bila pomanjkljiva. Odvetniku je uspelo poiskati izvedenca, ki je menil, da je pobudnik neprišteven. Vendar se prvostopenjsko sodišče s tem mnenjem na koncu ni strinjalo. Menimo, da se je odvetnik odločil razumno na sojenju. Čeprav dr. Anchor ni pričal, je obramba lahko predstavila izvedenca, ki je poroti posredoval bistvene ugotovitve izvedenskih ocen.
I. Zaslišanje o pristojnosti
Vlagatelj peticije tudi trdi, da so bili zagovorniki neučinkoviti, ker niso poklicali Palmerja Singletona, odvetnika na sojenju, da bi pričal v imenu pobudnika na predkazenskem zaslišanju. Med zaslišanjem o pristojnosti je odvetnik ponudil Singletonovo izjavo, ki je v bistvu izjavila, da meni, da pobudnik ni mogel pomagati svojim odvetnikom. G. Singleton pa ni pričal in prvostopenjsko sodišče ni hotelo upoštevati njegove izjave. Čeprav g. Singleton ni pričal, je g. Alderman, izkušen odvetnik, na zaslišanju pričal v istem smislu. Vlagatelj peticije trdi, da je pričanje g. Singletona morda prineslo drugačen rezultat na zaslišanju o pristojnosti. Ta argument v tem primeru ne zadosti njegovemu bremenu. Zelo malo verjetno je, da bi prvostopenjsko sodišče prepričalo kumulativno pričanje drugega odvetnika glede na razpoložljiva izvedenska mnenja, vključno z lastnim izvedencem pobudnikov, ki je menil, da pobudnik ni bil kompetenten. Vlagatelj peticije ni pokazal, kako bi bil izid zaslišanja drugačen, če bi g. Singleton pričal.
Vlagatelj peticije tudi trdi, da je zagovornik storil napako v njegovo škodo, ker ni predložil zapiskov, ki jih je napisal vložnik med voir dire. Vlagatelj peticije trdi, da bi zapiski ovrgli nekatere pripombe prvostopenjskega sodišča, da pobudnik je bil med voir dire pozoren, se je posvetoval z odvetnikom in si celo delal zapiske. V nasprotju z opisom pobudnikov opombe niso 'predvsem nesmiselne črčkarije ali . . . razmeroma nesmiselna opažanja.' Opombe vsebujejo nekaj, kar se zdi, kot da so pobudnikovi komentarji o vsakem bodočem porotniku (zadnja stran od enajstih vsebuje besede iz molitve). Nekaj primerov je: `polaganje besed osebi v usta,' `on je zidar na tribuni in tožilec je tudi zidar,' `prava starostna meja, v tem primeru se bo dobro obnesla,' `je kar dober primer. Ubogal bo zakon,' in 'bil je zelo iskren, ko je sledil zakonu.' Kot je razvidno iz opomb, je pobudnik dejansko opazil, da je eden od tožilcev nosil oznako organizacije, ki ji je pripadal eden od bodočih porotnikov. Menimo, da bi uvedba teh opomb samo podprla sklep prvostopenjskega sodišča. Odvetniki v tem pogledu niso bili neučinkoviti.
J. Dokazi o predhodnem kaznivem dejanju
Nato pobudnik trdi, da je pomoč zagovornika neučinkovita, ker zagovornik ni ugovarjal pričanju Bennieja Claya, ki podrobno opisuje dejstva v zvezi s pobudnikovim priznanjem krivde za streljanje na Claya. Iz zapisnika izhaja, da je sodni sodnik pred pričevanjem Claya opravil konferenco v svojih prostorih. Prav tako navaja, da je prvostopenjsko sodišče nameravalo dovoliti Clayu, da priča o incidentu, vendar ne bo dovolilo nepotrebnega podrobnega pričanja o okoliščinah. Clayevo pričanje očitno presega opis narave incidenta, saj je zagovornik izrazil ugovor, potem ko je bilo zahtevano pričanje. Odvetnik je predlagal tudi nepravilno sojenje, vendar neuspešno. Pritožnik zdaj trdi, da je odvetnik storil napako v njegovo škodo.
Medtem ko je na splošno res, da so dejstva o prejšnji nepovezani obsodbi nedopustna v poznejšem sojenju, je tudi res, da je ta vrsta dokazov lahko pomembna za zadevo na sojenju. Glej npr. State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); Država proti McKayu, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Ker je država dokazala, da je pobudnik uporabil isto pištolo, ki je bila uporabljena za ubijanje žrtev v obravnavanem primeru, da je ustrelil Claya, so bila nekatera dejstva o pobudnikovi predkaznovanosti vsekakor pomembna. Vlagatelj peticije je priznal, da je ustrelil gospoda Claya, in krogle, odstranjene iz telesa gospoda Claya, so se ujemale s tistimi, ki so jih v tem primeru odstranili iz telesa žrtve. V skladu s tem se je porota dobro zavedala pobudnikovih dejanj proti Clayu. Čeprav je bila Clayeva upodobitev teh dogodkov na tribuni za priče morda nekoliko barvita, to, da zagovornik ni ugovarjal v času pričanja, ni povzročilo, da bi priznanje pričevanja bilo bolj škodljivo, kot bi bilo sicer dovoljeno. Predsodki niso bili prikazani.
Zagovornik pobudnikov je bil v času te zadeve preobremenjen in se ni mogel ustrezno pripraviti in predstaviti izpostavljenih vprašanj. Vendar pa je odvetnik izjavil, da so v času tega sojenja ohranili normalno število zadev. Poleg tega je prvostopenjsko sodišče imenovalo urad javnega pravobranilca v skladu s takrat veljavnimi pravnimi standardi. Vlagatelj peticije ni dokazal, kako so bili zagovorniki neučinkoviti ali kako so mu morebitne domnevne napake v imenu zagovornika škodovale. Zato menimo, da dokazi ne prevladajo nad ugotovitvami sodišča prve stopnje o tem vprašanju.
1999 WL 195299, na 13-22.
Tožnik trdi, da to sodišče ne bi smelo upoštevati odločbe kazenskega pritožbenega sodišča, ker je državno sodišče napačno navedel test neučinkovitosti pod Stricklandom. Po mnenju vlagatelja peticije je sodišče precenilo stopnjo škode, ki je potrebna za pravno sredstvo, s tem ko je zahtevalo, da vlagatelj peticije dokaže, da bi bil rezultat njegovega sojenja verjetno drugačen, če ne bi bil uspešen njegov zagovornik, Id., pri 13. Pravilni standard, vlagatelj trdi, zahteva le, da vlagatelj peticije ugotovi „razumno verjetnost, da bi bil izid drugačen, če ne bi bilo zagovornikovih nestrokovnih napak“. V bistvu je pobudnikovo stališče, da je 'razumna verjetnost' nižji standard kot 'verjetnost'.
To sodišče ni prepričano, da izbira besed državnega sodišča odraža napačno navedbo prava ali napačno uporabo prava glede na dejstva. Pri razpravi o Stricklandovem standardu predsodkov sodišča pogosto uporabljajo izraz 'verjetno' zamenljivo z izrazom 'razumna verjetnost'. Glej npr. Stanford proti Parkerju, 266 F.3d 442 , 455 (6. okr. 2001)('... ali so napake odvetnika verjetno spodkopale zanesljivost in zaupanje v rezultat.'); Cone proti Stegallu 2001 WL 820900, na 3 (6. okr., 29. junij 2001) (isto); Združene države proti Alsopu, 12 Fed. Pribl. 253, 2001 WL 391967 (6. krog, 12. april 2001) (enako); Skaggs proti Parkerju, 235 F.3d 261, 270 (6. okr. 2000); Združene države proti Walkerju, 210 F.3d 373 (tabela), 2000 WL 353518, na 5 (6. krog, 30. marec 2000) („Glede predloga za ločitev pod Stricklandom mora Walker dokazati, da je izid njegove sojenje bi bilo verjetno drugačno, če ne bi bilo napak odvetnika.'); West proti Seaboldu, 73 F.3d 81, 84 (6. okr. 1996). Glej tudi Hill proti Lockhartu, 474 ZDA 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985) („Če je na primer domnevna napaka zagovornika neuspeh pri preiskavi ali odkrivanju potencialno razbremenilnih dokazov, je ugotovitev, ali je napaka `škodovala' tožencu, tako da je povzročil, da priznati krivdo, namesto da bi šel na sojenje, bo odvisno od verjetnosti, da bi odkritje dokazov vodilo odvetnika k spremembi svojega priporočila glede priznanja ... [kar] bo v veliki meri odvisno od napovedi, ali bi se dokazi verjetno spremenili izid sojenja.') Uporaba besede 'verjetno' s strani državnega sodišča ne odraža uporabe natančnejšega standarda, kot je uporabljen v zadevi Strickland, kot je standard 'prevlade dokazov', 'bolj verjetno kot ne' standard ali standard 'popolne gotovosti'. Sodišče je prepričano, da se je državno sodišče pri uporabi izraza 'verjetno' osredotočilo na isto analizo, kot jo zahteva standard 'razumne verjetnosti' - '. . . ocena verjetnosti ugodnejšega rezultata za toženca.“ Strickland, 104 S.C. ob 2068.
Ker sodišče sklene, da odločitev državnega sodišča ni bila v nasprotju z zvezno zakonodajo niti ni bila nerazumna uporaba zvezne zakonodaje, ne sme odobriti odškodninske zaščite v zvezi z neučinkovitimi zahtevki za pomoč, ki jih je obravnavalo državno sodišče. V skladu s tem je tožena stranka upravičena do skrajšane sodbe o zahtevkih, ki jih obravnava kazensko pritožbeno sodišče, kot je navedeno zgoraj.
Odstavek 14: Usmrtitev duševno zaostalih oseb
V odstavku 14 pobudnik trdi, da njegova usmrtitev krši osmi in štirinajsti amandma, ker je duševno zaostal. Tožena stranka trdi, da je ta zahtevek postopkovno neizpolnjevan in alternativno v skladu s Penry proti Lynaughu, 492 ZDA 302 , 109 S.C. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), je zahtevek neutemeljen.
V Penryju, 109 S.Ct. pri 2953-55, 2958 je sodišče presodilo, da osmi amandma ne prepoveduje usmrtitve duševno zaostalih oseb zgolj zaradi njihove ali njene duševne zaostalosti. Čeprav je sodišče sprejelo certiorari v zadevi Atkins proti Virginiji, 121 S.Ct. 24 (25. september 2001), 122 S.Ct. 29 (1. oktober 2001), da bi obravnavalo to vprašanje, to sodišče zavezuje holding Penry. V skladu s tem ima tožena stranka pravico do skrajšane sodbe o tem vprašanju.
Odstavek 15: Grozno, kruto ali kruto poslabšanje
V odstavku 15 pobudnik trdi, da je 'gnusen, grozovit ali okruten' oteževalni dejavnik, določen v zakonu o smrtni kazni, protiustaven nejasen. Tožena stranka trdi, da je upravičena do sodbe po skrajšanem postopku glede tega zahtevka, ker je vrhovno sodišče Tennesseeja na podlagi neposredne pritožbe pravilno odločilo, da oteževalno dejanje ni bilo protiustavno nejasno v skladu z osmo in štirinajsto spremembo. Tožena stranka trdi, da v obsegu, v katerem želi tožnik uveljavljati zahtevek glede nejasnosti šestega amandmaja, je ta zahtevek postopkovno neizpolnjen.
Sodišče je prepričano, da je pobudnik ustrezno vložil to trditev pred vrhovnim sodiščem Tennesseeja v neposredni pritožbi in kazenskim pritožbenim sodiščem Tennesseeja kot del postopka po obsodbi.
Vrhovno sodišče Tennesseeja je to vprašanje obravnavalo na naslednji način:
Toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče napačno zavrnilo njegov predlog za zavrnitev zakonske obteževalne okoliščine, navedene v T.C.A. § 39-2-203(i)(5), ker je statut protiustavno nejasen. Porota je ugotovila, da je umor Lakeishe Clay, druge točke, spadal med oteževalne okoliščine, navedene v T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) v tem, da je bil 'umor še posebej gnusen, grozovit ali okruten, ker je vključeval mučenje ali izprijenost uma.' [4] Na sojenju in v pritožbi toženec trdi, da je ta okoliščina protiustavno nejasna in krši osmo in štirinajsto spremembo ustave Združenih držav ter člena I, oddelka 8 in 9, ustave Tennesseeja.
[4]. V novem kazenskem zakoniku je bila ta okoliščina spremenjena tako, da se glasi: `Umor je bil posebej gnusen, grozovit ali okruten, ker je vključeval mučenje ali hudo fizično zlorabo, ki presega tisto, kar je potrebno za povzročitev smrti.' T.C.A. § 39-13-204 (1990 dop.).
To sodišče je pred tem potrdilo veljavnost te obteževalne okoliščine ob podobnih napadih, zlasti kadar je bila, kot tukaj, porota ustrezno poučena o pomenu izrazov, uporabljenih v statutu v skladu z zadevo State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 526-530 (Tenn. 1985). Glej npr. država proti Henleyju, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); Država proti Taylorju, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); Država proti Thompsonu 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Glej država proti Hinesu, 758 S.W.2d 515, 521–524 (Tenn. 1988).
V tem primeru so opredelitve prvostopenjskega sodišča izrazov 'gnusno', 'grozno', 'kruto', 'sprijenost' in 'mučenje' odstranile vse nedoločnosti in zožile razred oseb, upravičenih do smrtne kazni, na tiste, ki so zagrešil hujši umor. Mučenje je bilo opredeljeno v zgoraj navedeni sodbi Williams in porota je tako poučila kot 'povzročanje hude fizične ali duševne bolečine žrtvi, medtem ko ta ostane živa in pri zavesti'. Pri dokazovanju, da je do takega mučenja prišlo, država nujno dokazuje tudi, da je šlo pri umoru za izprijenost duševnosti morilca, kajti izprijeno je duševno stanje tistega, ki žrtvi namenoma povzroči tako hudo telesno ali duševno bolečino.« 690 S.W.2d pri 529. Kot je opisano prej v tem mnenju, je toženec potem, ko je v sosednji spalnici ubil Lakeishino mamo in sestro Latoyo, vstopil v spalnico prestrašenega in nemočnega šestletnega otroka in jo ubil. Luknje od krogel in madeži krvi so razkrili, da je bila Lakeisha enkrat ustreljena v svoji postelji, kajti policist James je, ko je vstopil v njeno spalnico, na postelji opazil mlako krvi, iz žimnice pa so našli delce izstrelkov. Odrgnine na Lakeishini roki so nakazovale, da jo je opekla krogla, ko se je hotela zaščititi pred obtožencem. Na ograji, ki poteka od vzglavja do vznožja postelje, so bile krvave sledi prstov. Našli so jo ležečo z obrazom navzdol na tleh svoje sobe, dvakrat pa so jo ustrelili, enkrat v prsni koš in enkrat v predel medenice. Ustreljena je bila z razdalje od šest do dvanajst centimetrov in je umrla med petimi in tridesetimi minutami po tem, ko je bila ustreljena. Trije člani tega sodišča so sklenili, da bi porota lahko ugotovila, da ta brutalni in nesmiselni način usmrtitve nemočnega otroka, ki se ni znal zaščititi, kaže na mučenje ali izprijenost uma, kot je opredeljeno v Williamsovi.
Najnovejša razsodba vrhovnega sodišča Združenih držav glede obteževalne okoliščine, ki je precej podobna tisti v (i)(5), je Walton proti Arizoni, 497 ZDA 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), ki kot ustavno podpira 'posebej gnusne, krute ali pokvarjene' oteževalne okoliščine Arizone v skladu z omejujočimi definicijami, ki jih je tem izrazom dalo vrhovno sodišče Arizone. Omejevalne opredelitve, ki jih je sprejelo sodišče v Arizoni, so podobne tistim, ki jih je sprejelo to sodišče v zadevi Williams, zgoraj. To vprašanje je neutemeljeno in ne more zagotoviti podlage za pomoč.
815 S.W.2d na 181-82.
Tožnikovo izpodbijanje tega oteževalne osebe v postopku po obsodbi je zavrnilo tudi kazensko pritožbeno sodišče, ki se je menilo, da ga zavezuje prejšnja odločitev vrhovnega sodišča, navedena zgoraj:
Pobudnik trdi, da je obteževalna okoliščina gnusnega, krutega in krutega umora T.C.A. § 39-43-204(i)(5), je neustaven, kot je bil uporabljen v njegovem primeru. Trdi, da je nejasno in preširoko, da je v nasprotju z zveznimi precedensi in je povzročilo 'dvojno štetje' v smislu istih dejanj, ki predstavljajo umore, ki se uporabljajo za dokazovanje obstoja okoliščin.
Naše vrhovno sodišče je v neposredni pritožbi to obteževalno okoliščino po navodilu ugotovilo kot ustavno. Črna, 815 S.W.2d na 181-82. . .
Prav tako je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da dejstva upravičujejo uporabo te obteževalne okoliščine. Zavezujejo nas odločitve našega vrhovnega sodišča v neposredni pritožbi. Prav tako ne obstaja zvezni organ, ki bi zahteval drugačen rezultat v tem primeru.
je jantarno rožnato črna ali bela
1999 WL 195299, na 25-26.
Vlagatelj peticije trdi, da je analiza, ki so jo uporabila sodišča v Tennesseeju, v nasprotju ali nerazumna uporaba po precedenčnem primeru šestega okrožja in vrhovnega sodišča: Coe proti Bellu, 161 F.3d 320 (1998); Houston proti Duttonu, 50 F.3d 381 (6. okr. 1995); Barber proti Tennesseeju, 513 U.S. 1184, 115 S.C. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995) (Stevens, J., strinjanje z zanikanjem certiorari); Richmond proti Lewisu, 506 U.S. 40, 113 S.C. 528, 534, 121 L. Ed. 2d 411 (1993); Shell proti Misisipiju, 498 ZDA 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer proti Blacku, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L. Ed. 2d 367 (1992); Clemons proti Misisipiju, 494 ZDA 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L. Ed. 2d 725 (1990); Maynard proti Cartwrightu, 486 ZDA 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey proti Georgii, 446 ZDA 420 , 100 S.C. 1759, 64 L. Ed. 2d 398 (1980).
Po AEDPA in Williamsu niti mnenje sodnika Stevensa glede zavrnitve certiorari v zadevi Barber proti Tennesseeju niti navedeni primeri šestega okrožja ne predstavljajo 'jasno uveljavljenega zveznega zakona, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav'. Kar zadeva preostale odločitve, sodišče ni prepričano, da upravičujejo neupoštevanje odločitve državnega sodišča.
Vrhovno sodišče v Tennesseeju je odločilo, da so definicije prvostopenjskega sodišča glede pojmov 'gnusno', 'grozno', 'kruto', 'sprijenost' in 'mučenje' odstranile vse nejasnosti. Prvostopenjsko sodišče je te pojme opredelilo na naslednji način:
Smrtna kazen se ne sme izreči. . . razen če soglasno ugotovite, da država . . . je nedvomno dokazal eno ali več od naslednjih zakonsko določenih oteževalnih okoliščin:
3) je bil umor posebej gnusen, grozovit ali okruten, ker je vključeval mučenje ali izprijenost duha. Pri ugotavljanju, ali je država dokazala oteževalno okoliščino številka tri zgoraj, se ravnate po naslednjih definicijah. Poučeno vam je, da beseda gnusen pomeni skrajno zloben ali obsojanja vreden, gnusen, odvraten, podli. Grozno pomeni izjemno zlo ali kruto, pošastno, izjemno slabo, gnusno. Kruto pomeni nagnjenost k povzročanju bolečine ali trpljenja, povzročanje trpljenja, boleče. Pokvarjenost pomeni moralno pokvarjenost, hudobna ali perverzna dejanja. Mučenje pomeni povzročanje hude telesne ali duševne bolečine žrtvi, medtem ko je živa in pri zavesti.
(Dodatek 3, na 2364-65).
To je isto navodilo, ki ga je to sodišče analiziralo v Rahmanu proti Bellu, 990 F. Supp. 985, 987-90 (M.D.Tenn. 1998). V zadevi Rahman je to sodišče pregledalo veljavni precedens vrhovnega sodišča, vključno s tistimi primeri, ki jih je tu navedel pobudnik, in razsodilo, da je vrhovno sodišče Tennesseeja to napako odpravilo tako, da je v pritožbi sprejelo zožitveno konstrukcijo, čeprav je bila definicija, ki jo je podalo prvostopenjsko sodišče, protiustavna. 990 F. Supp. pri 987-88. Ta ožja konstrukcija, navedena v zadevi State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), je zahtevala ugotovitev mučenja, ki je opredeljeno kot 'povzročanje hude fizične ali duševne bolečine žrtvi, medtem ko ta ostane živ in pri zavesti« ali ugotovitev izprijenosti, opredeljena kot dejanja, ki so se »zgodila tako blizu časa smrti žrtve in so morala biti takšne narave, da je mogoče pošteno sklepati, da je izprijeno stanje duha morilec je obstajal v času smrti so bili žrtev zadani udarci.' 990 F. Supp. pri 988. To sodišče je ugotovilo, da je takšno zožitev odobrilo Vrhovno sodišče Združenih držav v zadevi Walton proti Arizoni, 497 ZDA 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) in Maynard. 990 F. Supp. pri 989.
Vrhovno sodišče Tennesseeja je posebej razpravljalo o zožitveni konstrukciji glede na oteževalno zadevo Država proti Williamsu in to zožitveno konstrukcijo uporabilo za dejstva o umoru Lakeishe. Sodišče tako zaključuje, da gnusno, kruto ali okrutno oškodovalno dejanje v tem primeru ni bilo protiustavno uporabljeno, primeri, ki jih navaja pobudnik, pa ne vodijo do nasprotnega zaključka. V skladu s tem je tožena stranka upravičena do hitre sodbe
Odstavek 16: Povzročitelj množičnega umora
V odstavku 16 pobudnik trdi, da je oteževalni element 'množičnega umora', določen v zakonu o smrtni kazni, protiustaven v skladu s šestim, osmim in štirinajstim amandmajem. Tožena stranka trdi, da je upravičena do skrajšane sodbe o tem zahtevku, ker je vrhovno sodišče Tennesseeja na podlagi neposredne pritožbe pravilno odločilo, da oteževalni dejavnik ni protiustaven v skladu z osmo in štirinajsto spremembo. Tožena stranka trdi, da v obsegu, v katerem želi tožnik vložiti zahtevek v zvezi s šesto spremembo, je ta zahtevek postopkovno neizpolnjen.
Sodišče je prepričano, da je pritožnik ustrezno vložil to trditev pred vrhovnim sodiščem Tennesseeja v neposredni pritožbi.
Vrhovno sodišče Tennesseeja je to vprašanje obravnavalo na naslednji način:
Obdolženec nato trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za oprostilno sodbo glede zakonske obteževalne okoliščine „množičnega umora“, navedene v T.C.A. § 39-2-203(i)(12). Porota je ugotovila, da je umor Lakeishe Clay, točka dve, spadal med oteževalne okoliščine, navedene v razdelku 39-2-203(i)(12): „Obtoženec je zagrešil 'množični umor', ki je opredeljen kot umor treh oz. več oseb v zvezni državi Tennessee v obdobju oseminštirideset (48) mesecev in storjeno na podoben način v skupnem načrtu ali načrtu.'
Obdolženec trdi, da zakonska obteževalna okoliščina 'množičnega umora' ni bila uporabna za dejstva tega primera in je ne bi smeli predložiti poroti. Tožena stranka pravilno navaja, da je samo ena prijavljen primer, ko je to sodišče obravnavalo zakonsko obteževalno okoliščino „množičnega umora“. Toženec se zanaša na besedilo iz zadeve State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), da se § 39-2-203(i)(12) nanaša na 'množične umore, zagrešene v daljšem, a določenem obdobju', zahteva razveljavitev to sodišče, ker dokazi v tej zadevi ne kažejo, da so bili umori storjeni v 'podaljšanem' časovnem obdobju. Kot natančno poudarja država, je zgoraj navedena fraza dicta. V zadevi Država proti Bobu je obtoženec napadel ustavnost obteževalne okoliščine množičnega umora, ker pododdelek izrecno ne zahteva, da država dokaže, da je bil obtoženec 'obsojen' za umor treh ali več oseb, in ker je določba dvoumna ker bi ga bilo mogoče razlagati tako, da ne zahteva obsodbe, ali pa bi ga lahko razlagali tako, da zahteva prikaz treh ali več obsodb za umor. Strinjali smo se, da sta dve razumni konstrukciji statuta. Nato smo izjavili:
„Menimo, da je jezik T.C.A. § 39-2-203(i)(12) bi lahko razumeli tako, da dovoljuje državi, da predloži dokaze o umorih, razen obtoženčeve evidence obsodb, da bi to obteževalno okoliščino dokazali zunaj razumnega dvoma, taka konstrukcija bi kršila številne ustavne določbe države jamstva, vključno s pravicami do sojenja pred nepristransko poroto, do obtožnice ali predstavitve, do soočenja s pričami proti njemu in proti samoobtožbi, kar vse zagotavlja člen I, § 9, ustave Tennesseeja. V bistvu bi torej takšna konstrukcija povzročila postopek, ki je tako nepravičen in škodljiv, da bi kršil predpisani pravni postopek, ki ga zagotavlja 8. odstavek I. člena, „[da] noben človek ne sme biti vzet ali zaprt ali odvzet njegove lastnine , svoboščin ali privilegijev, ali prepovedan, ali izgnan ali na kakršen koli način uničen ali prikrajšan za njegovo življenje, svobodo ali lastnino, vendar po sodbi njegovih vrstnikov ali zakonu dežele.''
`V tem primeru smo v skladu z ustaljenim pravilom zakonske gradnje ugotovili, da T.C.A. § 39-2-203(i)(12) se lahko ustavno uporabi, če so kazniva dejanja, ki so sprožila, razvidna le iz obsodb, ki so bile izrečene pred obravnavo za izrek kazni, na kateri jih je treba uporabiti za ugotovitev te oteževalne okoliščine. „Zakona ne bomo razglasili za neustavnega, če lahko razumno storimo drugače – da ohranimo njegov pomen in namen z ustavno pravilno konstrukcijo. Glej Williams proti Cothronu, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell proti Mitchellu, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 S.W.2d na 954-55.
`Sklenili smo z ugotovitvijo, da `za uporabo tega oddelka mora država dokazati zunaj razumnega dvoma (1), da je bil obtoženec obsojen za tri ali več umorov, vključno s tistim, za katerega so mu pravkar sodili, (2 ) v zvezni državi Tennessee, (3) v obdobju oseminštirideset (48) mesecev, (4) storjeno na podoben način in (5) v skupni shemi ali načrtu.' 727 S.W.2d pri 956. V zadevi State v. Bobo tretji stavek, `v obdobju oseminštirideset (48) mesecev' ni bil postavljen pod vprašaj. Ukvarjali smo se samo s prvo fazo, 'da je bil obtoženec obsojen za tri ali več umorov.'
Besedilo pododdelka 'v obdobju oseminštirideset (48) mesecev' bi veljalo za vrste serijskih umorov, ki jih je zagrešil Wayne Williams v Atlanti, 'Samov sin' v New Yorku ali Theodore ' Ted' Bundy na Floridi. Jezik bi se uporabljal tudi za več umorov, kot so tisti, ki jih je zagrešil Charles J. Whitman z ostrostrelskim strelom s stolpa v kampusu Univerze v Teksasu. Izraz 'množični morilec', kot se uporablja v statutu, se lahko uporablja za več umorov, storjenih v kratkem času, ali več umorov, storjenih posamično v daljšem časovnem obdobju, ki ne presega štirih let. Menimo, da zakon zajema situacijo, ko se obdolžencu sočasno sodi, kot v tem primeru, za niz ločenih, a povezanih umorov, storjenih kot del skupnega načrta ali načrta.
815 S.W.2dat 182-84.
Vlagatelj peticije trdi, da vrhovno sodišče Tennesseeja v pritožbi na njegov primer ni moglo uporabiti razširjene definicije 'množičnega umora'. Po navedbah pobudnika je bilo vrhovno sodišče Tennesseeja zavezano frazi iz sodbe Bobo, za katero je ugotovilo, da je dicta, kar nakazuje, da se morajo umori zgoditi 'v daljšem, a določenem obdobju.'
Nobeden od primerov, ki jih je navedel pobudnik, pa ne trdi, da državno sodišče pri razlagi zakona ne more zanemariti nareka, navedenega v prejšnjem primeru. Ker državno sodišče v pritožnikovi pritožbi ni uporabilo novega zakona za nazaj, sodišče zaključuje, da uporaba oteževalne oblike množičnega umora ni bila ustavno nedopustna. Tožena stranka ima pravico do skrajšane sodbe o tem zahtevku.
Odstavek 17: Izogibanje povzročitelju aretacije
V odstavku 17 tožnik trdi, da dokazi, predstavljeni na sojenju in obravnavi obsodbe, niso bili zadostni za podporo uporabe oteževalne okoliščine „izogibanja aretaciji“ in da uporaba te oteževalne okoliščine krši šesto, osmo in štirinajsto spremembo. Tožena stranka trdi, da je upravičena do skrajšane sodbe o tem zahtevku, ker je vrhovno sodišče Tennesseeja v neposredni pritožbi pravilno odločilo, da je povzročitelj oteževanja uporabil dejstva, navedena na prvostopenjskem sodišču, in zavrnilo tožnikova osma in štirinajsta predloga spremembe. Tožena stranka trdi, da v obsegu, v katerem želi tožnik vložiti zahtevek v zvezi s šesto spremembo, je ta zahtevek postopkovno neizpolnjen.
Sodišče je prepričano, da je pritožnik ustrezno vložil to trditev pred vrhovnim sodiščem Tennesseeja v neposredni pritožbi.
Vrhovno sodišče Tennesseeja je to vprašanje obravnavalo na naslednji način:
Obdolženec tudi trdi, da je prvostopenjsko sodišče napačno zavrnilo njegov predlog za izrek oprostilne sodbe glede zakonske obteževalne okoliščine iz T.C.A. § 39-2-203(i)(6), v zvezi z umorom, 'storjenim z namenom izogibanja, motenja ali preprečitve zakonite aretacije ali pregona obtoženca ali druge osebe.' Porota je ugotovila obstoj te zakonske obteževalne okoliščine in izdala smrtno sodbo glede druge točke obtožnice v zvezi s smrtjo Lakeishe Clay, šestletne hčerke Angele Clay, katere truplo so našli v ločeni spalnici. od trupel drugih dveh žrtev. Toženec zatrjuje, da ni bilo dovolj dokazov o zaporedju umorov niti v fazi obsodbe niti v fazi izreka kazni; zato ni bilo dokazov, da je bila Lakeisha Clay priča umorom svoje matere in/ali sestre.
Država trdi, da je bilo dejansko dovolj dokazov v podporo uporabi te zakonske obteževalne okoliščine. Dve žrtvi sta bili v eni spalnici, Lakeisha Clay pa v drugi spalnici majhnega stanovanja. Priče so ugotovile, da je bilo strele slišati izven stanovanja.
Državni zagovorniki, ki so najprej ustrelili Lakeisho, Lakeishino mamo, Angelo Clay. ne bi ostala v postelji pod odejo v položaju, kjer bi lahko bila ubita z eno samo strelno rano v glavo. Ni bilo nobenega dokaza, da se je Angela Clay premaknila ali da je bila premaknjena, potem ko je bila ustreljena. Tudi če Lakeisha ni bila vizualna priča umorov svoje družine, je zagotovo spremljala strele. Lahko bi identificirala obdolženca.
Menimo, da dokazi podpirajo ugotovitev, da je bila Lakeishina mati prva ustreljena, ko je spala v svoji postelji. Ker so zgornji sosedje slišali streljanje, bi se Angela Clay zagotovo prebudila, če bi bili prvi streli uperjeni proti Lakeishi v drugi spalnici. Dokaz zadostuje za ugotovitev te obteževalne okoliščine.
Glede na veljavnost preostalih zakonsko predpisanih oteževalnih okoliščin [5] je kakršna koli napaka, ki nastane zaradi nezadostnih dokazov, ki bi podprli ugotovitev porote o tej izpodbijani okoliščini, neškodljiva in ni mogla povzročiti škode za obdolženca. Lahko se uporabi neškodljiva analiza napake. na te okoliščine. Država proti Bobu, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); Država proti Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).
[5]. Obdolženec ni izpodbijal treh obteževalnih okoliščin, T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) in (7).
815 S.W.2d na 182.
Vlagatelj peticije ni navedel razloga, zakaj je bila odločitev državnega sodišča v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom ali nerazumna uporaba tega zakona ali vključuje nerazumno ugotavljanje dejstev. V skladu s tem je tožena stranka upravičena do skrajšane sodbe o tem zahtevku.
Odstavek 18: Hudo kaznivo dejanje umora
V 18. odstavku vlagatelj peticije trdi, da je uporaba oteževalnih dejavnikov kaznivega dejanja umora, skupaj z množičnim umorom in izogibanjem oteževalnim dejavnikom aretacije, pri smrti Lakeishe Clay povzročila 'dvojno štetje' v nasprotju s šesto, osmo in štirinajsto spremembo. Tožena stranka trdi, da je ta zahtevek procesno neuspešen, ker ni bil vložen na državnem sodišču. Tožnik ni navedel podlage za izogibanje zamudi v postopku, zato je tožena stranka upravičena do skrajšane sodbe o tem zahtevku.
Odstavek 19: Priznanje predkaznovanosti ob izreku kazni
V odstavku 19 vlagatelj peticije trdi, da je priznanje njegove predkaznovanosti za napad na Bennieja Claya kršilo šesti, osmi in štirinajsti amandma, ker je bilo njegovo priznanje obtožbe neprostovoljno, njegov zagovornik pa ni raziskal njegovega duševnega stanja. Tožena stranka trdi, da tožeča stranka v tem postopku ne more izpodbijati predkaznovanosti.
Vrhovno sodišče je razsodilo, da zapornik, ki izpodbija trenutno kazen, ni na voljo zaradi neustavne predhodne obsodbe, zaradi katere pobudnik ni več v priporu, razen če zapornik dokaže, da ni bil imenovan za zagovornika. v zvezi s predkaznovanostjo. Okrožni državni tožilec okrožja Lackawana proti Crossu, 532 ZDA 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Ker tožnik ni dokazal, da še vedno prestaja kazen za predhodno obsodbo ali da ni bil zastopan v zvezi s predhodno obsodbo, je tožena stranka upravičena do skrajšane sodbe o tem zahtevku.
Odstavek 20: Nepravilno ravnanje tožilca
V odstavku 20. Pobudnik trdi, da je tožilec na svojem sojenju podal naslednje komentarje, ki so kršili njegove ustavne pravice iz šestega, osmega in štirinajstega amandmaja: (1) je napačno navedel pomen naklepa; (2) izjavil, da bi bil pobudnik, če mu ne bi izrekel smrtne kazni za dva otroka žrtve, nagrajen, ker bi umor njune matere že povzročil dosmrtno zaporno kazen [vlagatelj peticije to imenuje argument o „brezplačnici“]; in (3) komentiral tožnikovo neuspeh obžalovanja.
Tožena stranka trdi, da je tožnik na državnem sodišču izpostavil samo argument o 'brezplačništvu' in samo v povezavi s svojo trditvijo, da je bil zagovornik neučinkovit, ker ni ugovarjal argumentu. Zato tožena stranka trdi, da so ti zahtevki procesno neizpolnjeni.
Vlagatelj peticije poskuša preseči procesno zamudo s trditvijo, da je neuspeh pri vložitvi teh zahtevkov na državnem sodišču povzročila neučinkovitost pritožnikovega zagovornika na sojenju in v neposredni pritožbi, kar je 'vzrok' za njegovo procesno zamudo.
V Edwards proti Carpenterju, 120 S.Ct. pri 1591-92 je vrhovno sodišče razsodilo, da je moral državni sodišču predložiti neučinkovit zahtevek za pomoč svetovalca, da bi predstavljal vzrok za zamudo pri drugem zveznem zahtevku.
Pobudnikova neučinkovita pomoč zagovornika v zahtevkih na državnem sodišču ni vključevala trditve, da zagovornik ni ugovarjal komentarju o naklepu ali pomanjkanju komentarja obžalovanja. Zato je pobudnikova trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika kot vzrok za neuspeh pri vložitvi teh zahtevkov glede napačnega ravnanja tožilca mora spodleteti.
Kar zadeva komentar o „brezplačnici“, je tožnik v postopku po obsodbi trdil, da je bil zagovornik sojenja neučinkovit, ker ni ugovarjal temu komentarju, in da je bil zagovornik pritožbenega sodišča neučinkovit, ker tega argumenta ni izpostavil v neposredni pritožbi. 1999 WL 195299, na 18. Kot je navedeno zgoraj, je kazensko pritožbeno sodišče odločilo, da pritožnik ni dokazal svojega neučinkovitega zahtevka za pomoč na teh razlogih. Id., na 18-19.
Pritožnik ni navedel podlage za neupoštevanje odločitve državnega sodišča kot nasprotne ali nerazumne uporabe jasno določenega zveznega zakona. Zato je sodišče vezano na državo odločitev sodišča o zavrnitvi zahtevka za neučinkovito pomoč zagovornika. Ker neučinkovita pomoč odvetnika ni bila ugotovljena, tožniku ni uspelo ugotoviti vzroka za to, da na državnem sodišču ni sprožil argumenta o 'brezplačništvu'.
V skladu s tem je tožena stranka upravičena do skrajšane sodbe o tožnikovih zahtevkih glede kršitve tožilstva.
Odstavek 21: Neupoštevanje navodil glede dosmrtne kazni
V 21. odstavku vlagatelj peticije trdi, da so bile kršene njegove pravice po osmem in štirinajstem amandmaju s tem, da sodni sodnik ni dal navodil poroti, da vlagatelj ne bo predmet pogojnega izpusta, če bo obsojen na dosmrtno zaporno kazen. V odgovor na procesno zamudno trditev tožene stranke tožnik trdi, da je to trditev izpostavil v pritožbi po obsodbi.
Pritožnikova pritožba po obsodbi vsebuje naslednjo trditev: 'Ko je tožilec povedal poroti, da je dodelitev tretje dosmrtne kazni nagrada, prvostopenjsko sodišče ni dalo navodil poroti glede upravičenosti do pogojnega izpusta in neuspeh zagovornika, da zahteva, da Navodila sodišča glede upravičenosti do pogojnega izpusta za tri dosmrtne kazni so g. Blacku zavrnila njegovo ustavno pravico do obrambe in do učinkovite pomoči odvetnika.' (Dodatek 22, na 79). V podporo tej trditvi je pobudnik trdil, da 'sodišče prve stopnje ni dalo navodil poroti o vprašanjih glede tega, kako bodo potekale kazni in časa, ki ga bo moral g. Black prestati, preden bo upravičen do pogojnega izpusta.' Id. Čeprav je bil izražen v kontekstu zahtevka glede neučinkovite pomoči svetovalca, je sodišče prepričano, da je pritožnik ta zahtevek ustrezno predstavil državnemu sodišču.
Kazensko pritožbeno sodišče je to vprašanje obravnavalo takole:
D. Navodilo o upravičenosti do pogojnega odpusta
Vlagatelj peticije tudi trdi, da so bili zagovorniki neučinkoviti, ker niso zahtevali od prvostopenjskega sodišča, da poroti da navodila glede upravičenosti do pogojnega izpusta. Vendar ugotavljamo, da je naše vrhovno sodišče ugotovilo, da ni nobene napake, če takega navodila ne damo. Glej država proti Bushu, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).
1999 WL 19529, na 19.
V zadevi Država proti Bushu je vrhovno sodišče Tennesseeja razlikovalo Simmons proti Južni Karolini, 512 U.S. 154, 114 S.C. 2187, 2190, 129 L.Ed.2d 133 (1994), v katerem je vrhovno sodišče Združenih držav razsodilo, da kadar gre za prihodnjo nevarnost obtoženca in državni zakon prepoveduje pogojno izpustitev obtoženca, pravi postopek zahteva, da porota za izrek kazni biti obveščen, da obdolženec ni upravičen do pogojnega izpusta. 942 S.W.2d pri 503. Bushevo sodišče je poudarilo, da je '[i]če je pogojni izpust možnost za obtoženca, obsojenega na dosmrtno ječo, vendar pa je Simmonsovo sodišče poudarilo, da ne bo dvomilo o zavrnitvi države, da dovoli dokaz , navodilo ali argument poroti o razpoložljivosti pogojnega izpusta.« Id. Ker je Tennessee država, v kateri so obtoženci, obsojeni na dosmrtno ječo, upravičeni do pogojnega izpusta, je pojasnilo sodišče. odločitev v zadevi Simmons ne zahteva, da porota dobi informacije o razpoložljivosti pogojnih izpustov. Id.
Tožnik ne navaja podlage za neupoštevanje obrazložitve državnega sodišča o tem vprašanju. Čeprav citira Simmonsa, se pobudnik v glavnem opira na odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Skipper proti Južni Karolini, 476 U.S. 1. 106 S.C. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). V zadevi Skipper je vrhovno sodišče razsodilo, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je izločilo dokaze v zvezi z obtoženčevim vedenjem med bivanjem v zaporu, ki so bili ponujeni kot omilitev obtoženčeve kazni. Tožnik navaja tudi Gardner v. florida, 430 ZDA 349 , 97 S.C. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), ki določa, da obdolženca ni mogoče obsoditi na smrt na podlagi informacij v poročilu o prisotnosti, do katerih ni imel dostopa in možnosti zanikati ali pojasniti. Nobeden od teh primerov ne spremeni poznejše odločitve vrhovnega sodišča v zadevi Simmons, ki ureja to vprašanje tukaj.
Tudi če to sodišče ne bi bilo vezano na odločitev državnega sodišča, ni prepričano, da je tožnik sicer upravičen do olajšave. Ob predpostavki, da je odločitev Simmonsa zahtevala navodilo porote o upravičenosti do pogojnega izpusta v skladu s shemo izrekanja kazni v Tennesseeju, kakršna je obstajala v času sojenja, je vrhovno sodišče odločilo, da Simmons ne velja retroaktivno. O'Dell proti Nizozemski, 521 U.S. 151, 117 S.C. 1969, 138 L. Ed. 2d 351 (1997). Glej tudi Coe proti Bellu, 161 F.3d na 346.
Tožena stranka ima pravico do skrajšane sodbe o tem zahtevku.
Odstavek 22: Navodila žirije o utemeljenem dvomu
V odstavku 22 tožnik trdi, da so navodila prvostopenjskega sodišča poroti o razumnem dvomu kršila šesti, osmi in štirinajsti amandma. Tožena stranka trdi, da je ta zahtevek postopkovno pomanjkljiv, tožnik pa trdi, da je bila napaka strukturna in bi zato neuspeh pri pregledu zahtevka povzročil temeljno sodno zmoto.
Sodišču ni treba odločati o vprašanju postopkovne zamude, ker ni prepričano, da je tožnik upravičen do odškodnine glede utemeljenosti tega zahtevka. Šesto okrožje je razsodilo, da navodila porote za razumne dvome West Pagea, kot so ta, podana tukaj (Dodatek 3, na 2123), niso protiustavna. Glej Cone proti Bellu, 243 F.3d na 971-72; Austin proti Bellu, 126 F.3d 843, 84647 (6. okr. 1997).
Odstavek 23: Navodila žirije o premišljenosti in posvetovanju
Odstavek 23 spremenjene peticije trdi, da so navodila porote, dana na sojenju, ki opredeljujejo naklep in premislek, kršila šesto, osmo in štirinajsto spremembo, ker niso bila v skladu z odločitvijo vrhovnega sodišča Tennesseeja v zadevi State proti Brownu, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), odločitev, izdana po sojenju v tej zadevi. Tožena stranka trdi, da ta zahtevek vključuje vprašanje državne zakonodaje in ni razviden pri pregledu habeas.
Sodišče se strinja. Pri ugotovitvi, da Brown ni zahteval izdaje sodnega naloga v drugi zadevi, je šesto okrožje pojasnilo, da je 'kdaj in kako se državni zakon uporablja za posamezen primer zadeva, o kateri ima zadnjo besedo državno vrhovno sodišče. . . Nobena zvezna vprašanja niso vpletena in nobeno zvezno vprašanje ni predstavljeno pri ugotavljanju, ali naj se sprememba državne zakonodaje uporabi retroaktivno.' Houston proti Duttonu 50 F.3d na 384-85; Alley proti Bellu, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000) ('... zanašanje na Browna preprosto ne vzbuja prepoznavnega zveznega zahtevka, ampak zgolj zahtevek po državnem materialnem pravu.') Tožena stranka je upravičen do sodbe po skrajšanem postopku o tem zahtevku.
24. odstavek: Zavrnitev preiskovalnih in izvedenskih sredstev
V odstavku 24 tožnik trdi, da mu je prvostopenjsko sodišče zavrnilo sredstva za forenzičnega patologa in pravnega psihologa v nasprotju s šestim, osmim in štirinajstim amandmajem. Tožena stranka trdi, da je vrhovno sodišče Tennesseeja v neposredni pritožbi pravilno potrdilo, da je zavrnitev prvostopenjskega sodišča žaljiva za pravnega patologa. Kar zadeva zavrnitev, ki je žaljiva za forenzičnega patologa, tožena stranka trdi, da je tožnik postopkovno zamudil ta zahtevek, ker ga ni vložil na državnem sodišču.
Vrhovno sodišče Tennesseeja je pri potrditvi kršitve zavrnitve pravnega psihologa odločilo:
Toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko mu je odreklo sredstva za zaposlitev pravnega psihologa, da bi zagotovilo, da bodo popolni in odkriti odgovori bodočih porotnikov popolnoma ovrednoteni.
Pred sojenjem je zagovornik obtoženega vložil predlog za sredstva za zaposlitev pravne psihologinje. Glede na to, da zahteva tožene stranke ni bila v skladu z oddelkom 1(B)(10) člena 13 vrhovnega sodišča, je prvostopenjsko sodišče zahtevo zavrnilo. Sodišče je razsodilo, da tudi če bi bilo pravilo upoštevano, ne bi ugotovilo, da bi bilo treba po predpisanem postopku imenovati pravnega psihologa.
Toženec trdi, da mu je bila brez pomoči pravnega psihologa zavrnjena popolna ocena nagnjenosti bodočih porotnikov glede poštenosti in pristranskosti ter da mu je bila odrečena pravica do nepristranske porote in pravice do poštenega sojenja. T.C.A. § 40-14-207(b) dovoljuje prvostopenjskemu sodišču v primeru kaznivega dejanja diskrecijsko pravico, da dodeli sredstva za izvedenske storitve, ki so potrebne za zagotovitev, da so ustavne pravice revnega obdolženca ustrezno zaščitene. Ni bilo dokazov o kakršni koli posebni potrebi po strokovnjaku za izbiro porote ali da je sodni sodnik v tem primeru zlorabil svojo diskrecijsko pravico.
Čeprav v tej jurisdikciji ni primera, ki bi bil neposredno obravnavan, so druge države, ki so se ukvarjale z vprašanjem pravilnosti prvostopenjskega sodišča pri zavrnitvi predloga za varovanje strokovnjaka za izbiro porote, ugotovile, da v zavrnitvi prvostopenjskega sodišča ni nobene napake, če toženec ni podrobno opredelil svoje potrebe po takem strokovnjaku, niti v primerih smrtne kazni. V zadevi Država proti Williamsu, 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 , 446 (N.C. 1981). Sodišče ni našlo nobene napake pri zavrnitvi izvedenca za izbiro porote, ko zapis ni pokazal razumne verjetnosti, da bi imenovanje izvedenca materialno pomagalo obdolžencu pri njegovi obrambi ali da je odsotnost pomoči prikrajšala obdolženca za pošteno sojenje. Glej tudi država proti Yatesu, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 , 809 (1982); ne 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 dop.).
815 S.W.2d na 179-80.
Tožnik ni navedel razloga za neupoštevanje odločitve državnega sodišča o vprašanju pravnega psihologa. Zato ima tožena stranka pravico do skrajšane sodbe o tem vprašanju.
Kar zadeva zavrnitev sredstev za forenzičnega patologa, vlagatelj peticije na podlagi razprave v zadevi Coe proti Bellu, 161 F.3d pri 335-36, trdi, da ta zahtevek ni neplačan, čeprav ni izpostavil vprašanja v pritožbi v državno sodišče. V zadevi Coe je šesto okrožje razsodilo, da pritožnikovo izpodbijanje soglasnih navodil prvostopenjskega sodišča ni bilo zavrnjeno:
. . . Coe je to vprašanje izpostavil v svoji neposredni pritožbi, očitno tako, da ga je vključil v svoj predlog za novo sojenje. Tudi kot je bilo omenjeno zgoraj, je državno vrhovno sodišče razsodilo, da zakon o smrtni kazni ni bil ustavno nedopusten. Ni pa jasno, ali se to stališče nanaša na določbe o soglasju, primeri, ki jih navaja državno vrhovno sodišče v neposredni pritožbi, pa ne zajemajo soglasja. . . Okrožno sodišče se je na to odzvalo z navedbo Tennessee Code § 39-2-205 in State v. Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) za idejo, da mora vrhovno sodišče države v zadevah s smrtno kaznijo pregledati bistvene napake, ne glede na to, ali jih je izpostavil toženec ali ne.
Kot je izrazilo okrožno sodišče, je ta predlog preširok, saj bi odpravil celotno doktrino procesne odpovedi v Tennesseeju v zadevah s smrtno kaznijo. . . . Martin je sicer citiral § 39-2-205 in pregledal vprašanje, o katerem so razpravljali, vendar ni bilo ohranjeno za pregled na sojenju. Martin, 702 S.W.2d pri 564. Še toliko bolj, ker se o tem vprašanju v tej zadevi ni le razpravljalo, temveč se je tudi uradno izpodbijalo, Martin zaprosi za odpravo težave s postopkovno odpovedjo za Coeja. . .
fotografije serijskih morilcev z mesta zločina
161 F.3d pri 336 (citati izpuščeni).
Ta razprava kaže, da je vlagatelj peticije v zadevi Coe neposredno izpostavil vprašanje pritožba. Nasprotno pa tožnik v tej zadevi ni izpodbijal zavrnitve prvostopenjskega sodišča, ki je zavrnilo patologa v pritožbi. Zato analiza v zadevi Coe ne zagotavlja podlage za izogibanje procesnemu neizpolnjevanju tega zahtevka. Tožena stranka ima pravico do skrajšane sodbe o tem zahtevku.
25. odstavek: Izjave pobudnika policiji
V odstavku 25 pobudnik navaja, da sta bili izjavi, ki jih je dal policiji, pridobljeni s kršitvijo njegovih pravic po petem, šestem in štirinajstem amandmaju. Pobudnik trdi, da se zaradi zaostalosti in duševne motnje ni pametno in prostovoljno odpovedal pravici do molka in zagovornika, preden je dal prvo izjavo. Pritožnik tudi trdi, da policija njegove zahteve po zagovorniku ni upoštevala.
V zvezi z drugo izjavo pobudnik trdi, da je bila izjava pridobljena s kršitvijo njegove pravice do učinkovite pomoči zagovornika in ne bi smela biti sprejeta na sojenju. Pritožnik trdi, da je njegov takratni odvetnik Robert Skinner zagotovil neučinkovito pomoč, ker se s policisti ni posvetoval o informacijah, ki jih je pritožnik posredoval med prvim razgovorom, in dokazih, ki so jih odkrili, ki povezujejo tožnika z umori, in ker mu ni svetoval o tem, katere informacije bi lahko zagotovil v drugem intervjuju.
Tožena stranka trdi, da pritožnik na državnem sodišču ni navedel argumentov v zvezi s svojo prvo izjavo – da ni bila zavestna in prostovoljna ter da policija ni upoštevala njegove zahteve po zagovorniku. Čeprav tega argumenta ne obravnava neposredno, tožnik trdi, da je ugotovil vzrok za kakršno koli postopkovno zamudo tako, da je pokazal, da je bil odvetnik neučinkovit, ker tega vprašanja ni izpostavil na državnem sodišču. Kot je navedeno zgoraj, tožnik ni ugotovil vzroka z neučinkovito pomočjo svetovalca. Zato ima tožena stranka pravico do skrajšane sodbe o tem zahtevku.
Kar zadeva drugo izjavo, tožena stranka trdi, da pritožnikova pravica do učinkovite pomoči zagovornika iz šestega amandmaja ni bila priložena, ker še ni bil obtožen. Druga možnost je, da tožena stranka trdi, da je bila odločitev vrhovnega sodišča Tennesseeja o neposredni pritožbi, da odvetnik ni bil neučinkovit, pravilna.
Vrhovno sodišče Tennesseeja je to vprašanje obravnavalo na naslednji način:
Toženec nato trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko mu ni odobrilo novega sojenja na podlagi uporabe njegove druge izjave, posnete na magnetofon, ki je bila posledica neučinkovite pomoči zagovornika med zaslišanjem v priporu pred sojenjem.
Prvostopenjsko sodišče je ob zaključku zaslišanja o predlogu za novo sojenje razpravljalo o dvodelnem preizkusu Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Izjavil je: 'Da bi tožena stranka obveljala, mora dokazati, da je zastopanje obeh zagovornikov padlo pod objektivni standard razumnosti in da obstaja razumna verjetnost, da bi bili rezultati postopka drugačni, če ne bi bilo zagovornikove nestrokovne napake.' Nato je citiral Stricklanda in izjavil: „Razumnost dejanj odvetnika je lahko določena ali nanjo bistveno vpliva izjave ali dejanja obdolženca. Dejanja zagovornika običajno temeljijo, povsem pravilno, na premišljenih strateških odločitvah obdolženca in na informacijah, ki jih posreduje obdolženec.'
Sodišče je nato navedlo, da je vprašanje, ali je zastopanje odvetnika padlo pod objektivni standard razumnosti, tesno vprašanje in o njem mu ni treba odločati, ker 'tudi če bi jaz odločil, da je padlo pod objektivni standard razumnosti, ali bi bili rezultati postopka drugačni' ali obstaja razumna verjetnost, da bi bili rezultati postopka drugačni. . . . Brez težav ugotavljam, da rezultati postopka ne bi bili drugačni.
Zapisnik zaslišanja o predlogu za novo sojenje kaže, da je Robert Skinner opravljal odvetniško prakso od leta 1961 in v tem času je bila njegova glavna praksa kazenska obramba. Obravnaval je na tisoče kazenskih zadev in imel več kot deset primerov umorov. Zastopal je obtoženca v zadevi, ki je vključevala streljanje na Bennieja Claya, vendar je zavrnil zastopanje toženca v tej zadevi in ga je poskušal napotiti na urad javnega tožilca. Toženec je še vedno zahteval, da mu Skinner pomaga med tem razgovorom, zato se je Skinner posvetoval z obtožencem in policisti o statusu primera. Skinner je imel obširno razpravo z obtožencem glede krivde in alibija. Iz svojega prejšnjega razmerja z obtožencem je Skinner verjel obtoženčevim izjavam o nedolžnosti in menil, da bi bilo za obtoženca najbolje, da razjasni prejšnje nedoslednosti v svojih izjavah ter popolnoma, resnično in natančno razkrije svoje dejavnosti na večer umorov. Obtoženi je policiji že dal izjavo, v kateri ga je, v nasprotju z drugimi izjavami, tisto noč postavil na kraj umora. Vedel je, da so na telefonih prstni odtisi. Podal je tudi druge nedosledne izjave glede svojega alibija. V prejšnji izjavi je izjavil, da je pobral Angelo Clay ob 22. uri, jo odpeljal domov in odšel v hišo Charlotte Waldon na pozno večerjo. Charlotte Waldon je policistom povedala, da je bil tam zgodaj zvečer in je odšel okoli 21.30.
Iz zapisnika je razvidno, da se je obtoženec voljno pogovarjal s policijo, potem ko ga je Skinner seznanil z nevarnostmi nadaljnjih zaslišanj, in da sta se Skinner in obtoženec skupaj odločila, da je zanj najboljša strategija, da govori s policisti in pove resnico ter 'kar koli razjasni da bo stal ob strani.'
Nasveti ali storitve, ki jih nudi odvetnik, morajo biti v obsegu pristojnosti, ki jih zahtevajo odvetniki v kazenskih zadevah. Baxter proti Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Samo dejstvo, da zagovornik svetuje obtožencu, naj da izjavo policiji, ne pomeni neustreznega zastopanja v pravnem smislu, Phelps proti državi, 435 Torej. 2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), zlasti kadar je iz tega nasveta jasno razvidno, da je končna odločitev v rokah obtoženca. Commonwealth proti Kestingu, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Glej splošno pripombo, `Ustreznost zastopanja obrambnega odvetnika za kazensko stranko v zvezi s priznanji in sorodnimi zadevami', 7 A.L.R. 4. 180, § 19-20 (1981).
Menimo, da po standardu Strickland proti Washingtonu in Baxter proti Rose zastopanje odvetnika ne zahteva novega sojenja.
815 S.W.2d na 184-85.
V odgovoru na trditev tožene stranke se tožnik sklicuje na prispevek, ki ga je vloženo na kazensko pritožbeno sodišče v Tennesseeju glede tega vprašanja. (Dodatek 22, na 67-68). Vlagatelj peticije tam trdi, da bi g. Skinner moral vprašati pobudnika, kaj je že povedal policiji, in bi se moral s policijo posvetovati o dokazih, ki jih ima proti pobudniku. Kot je prikazano zgoraj, pa je Vrhovno sodišče Tennesseeja odločilo, da posvet g. Skinnerja s policijo in pobudnikom pred drugim razgovorom ni bil pomanjkljiv. To sodišče ni prepričano, da je bila ugotovitev državnega sodišča 'nerazumna ugotovitev dejstev' ali da je bila odločitev državnega sodišča drugače v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom ali nerazumna uporaba tega. V skladu s tem je tožena stranka upravičena do skrajšane sodbe o vprašanju neučinkovite pomoči zagovornika.
Odstavek 26: Nedovolitev zasliševanja porotnikov
V 26. odstavku tožnik navaja, da je prvostopenjsko sodišče preprečilo zagovorniku sojenja, da bi spraševal bodoče porotnike o njihovih občutkih glede upravičenosti do pogojnega izpusta in odvračilnega učinka smrtne kazni. Tožena stranka trdi, da je ta zahtevek procesno neuspešen. Ker tožnik ni predlagal podlage za razveljavitev procesne zamude, je tožena stranka upravičena do skrajšane sodbe o tem zahtevku.
Odstavek 27: Izključitev bodočih porotnikov
V 27. odstavku tožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo šesto, osmo in štirinajsto spremembo s tem, ko je neupravičeno izključilo bodoče porotnike na podlagi njihovih pogledov na smrtno kazen. Tožena stranka trdi, da tožnik ni upravičen do oprostitve tega zahtevka, ker ga je vrhovno sodišče Tennesseeja pravilno zavrnilo v neposredni pritožbi. Vlagatelj peticije trdi, da je bila odločitev vrhovnega sodišča Tennesseeja v nasprotju z odločitvijo vrhovnega sodišča Združenih držav v zadevi Adams proti Teksasu in da je bila njena uporaba nerazumna. 448 ZDA 38 , 100 S.C. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980).
V neposredni pritožbi je vrhovno sodišče Tennesseeja to trditev naslovilo na naslednji način:
Toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je nekatere bodoče porotnike oprostilo zaradi njihovih občutkov glede smrtne kazni, ne da bi dovolilo zaslišanje obtoženčevega odvetnika. Voir dire je bil opravljen na naslednji način: prvi individualni voir dire je bil opravljen v zvezi z dvema vprašanjema – (1) vplivom stališč bodočega porotnika glede smrtne kazni na zmožnost porotnikov, da upoštevajo zakon smrtne kazni, in (2) bodočim porotnikom izpostavljenost zunanjim informacijam o primeru. Sodišče je opravilo splošni predhodni preizkus teh zadev; in če odgovori porotnika niso dali jasnih razlogov za opravičilo, država, nato pa obramba, so nato v celoti raziskali ta vprašanja z vsakim porotnikom. Ko je šestintrideset bodočih porotnikov opravilo posamezen voir dire, so stranke opravile skupinski voir dire o drugih zadevah in izvajale svoja popolna izpodbijanja.
Tožena stranka izpodbija dejanja prvostopenjskega sodišča glede šestih bodočih porotnikov. Pravi, da je zavrnitev prvostopenjskega sodišča, da mu dovoli, da bi izvedel voir dire teh šestih porotnikov, potem ko je prvostopenjsko sodišče na podlagi predhodnega pregleda ugotovilo, da bi stališča porotnikov o smrtni kazni preprečila njihovo upoštevanje zakona, kršila pravice obtoženca po državi in zvezne ustave. Zdi se, da je obtoženčev širši argument ta, da v zadevah s smrtno kaznijo sodniki ne bi smeli vair dire bodočih porotnikov glede njihovih pogledov na smrtno kazen, ker bi sodni pregled lahko oviral svobodno in resnično izražanje mnenj porotnikov.
Ugotavljamo, da prvostopenjsko sodišče v obravnavanem primeru ni storilo napake. Iz odgovorov bodočih porotnikov je razvidno, da bi njihova stališča do smrtne kazni onemogočala ali bistveno škodila opravljanju nalog porotnikov v skladu z njihovimi navodili in prisego. To je izpolnilo standard Wainwright proti Wittu, 469 ZDA 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) in Adams proti Teksasu, 448 ZDA 38 , 100 S.C. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980).
V skladu s standardom, ki ga je določilo to sodišče v zadevi State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), v skladu z ugotovitvijo prvostopenjskega sodišča o pristranskosti kot domnevi pravilnosti v tej zadevi ni prišlo do popravljive napake pri zavrnitvi sodišča. da se obdolžencu omogoči rehabilitacija teh porotnikov. Glej država proti Strouthu 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).
815 S.W.2d na 180-81.
V zadevi Adams je vrhovno sodišče razsodilo, da je zakon Teksasa, ki je diskvalificiral bodočega porotnika v zadevi s smrtno kaznijo, razen če je porotnik izjavil, da obvezna smrtna ali dosmrtna zaporna kazen ne bo vplivala na njegovo razpravo o katerem koli vprašanju dejstev, preširok. 100 S.C. pri 2525. Pri sklepanju je sodišče artikuliralo standard za določitev, kdaj je po ustavi dopustna izločitev porotnika zaradi razloga zaradi njegovih stališč glede smrtne kazni:
. . . porotnik ne sme biti izpodbijan z razlogom, ki temelji na njegovih pogledih na smrtno kazen, razen če bi ti pogledi preprečili ali bistveno škodovali opravljanju njegovih nalog porotnika v skladu z njegovimi navodili in njegovo prisego. Vendar pa lahko država vztraja, da bodo porotniki nepristransko preučili in odločili o dejstvih ter vestno uporabili zakon, kot ga je določilo sodišče.
Id., na 2526.
Sodišče je ponovno potrdilo standard, določen v zadevi Adams v zadevi Wainwright proti Wittu, 469 ZDA 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) in razsodilo, da je odločitev državnega sodišča, da bo bodoči porotnik izključen iz razloga, ki temelji na njegovih pogledih glede smrtne kazni, 'dejansko vprašanje', ki mu je treba priznati domnevo pravilnosti po prejšnja različica oddelka 2254. 105 S.Ct. pri 855-57.
Vlagatelj peticije ni navedel, zakaj je bila odločitev vrhovnega sodišča Tennesseeja o pritožbi v nasprotju ali nerazumna uporaba sodne prakse Adamsa ali druge sodne prakse vrhovnega sodišča o tem vprašanju. Tožnik tudi ni dokazal, da Adams od prvostopenjskega sodišča zahteva, da dovoli rehabilitacijsko zaslišanje s strani zagovornika v tukaj predstavljenih okoliščinah. V skladu s tem Toženi stranki se v zvezi s tem zahtevkom prizna skrajšana sodba.
Odstavek 28: Nedajanje zahtevanih navodil
V 28. odstavku tožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo osmi in štirinajsti amandma s tem, da ni dalo naslednjih zahtevanih navodil porote med kazensko fazo sojenja: (1) podrobno navodilo glede nezakonskih olajševalnih okoliščin; (2) navodilo, da je 'življenje življenje;' in (3) navodilo, da ima sodišče pooblastilo za izrekanje zaporednih dosmrtnih kazni.
Tožena stranka trdi, da je ta zahtevek procesno neuspešen. Ker tožnik ni predlagal podlage za razveljavitev procesne zamude, je tožena stranka upravičena do skrajšane sodbe o tem zahtevku.
Odstavek 29: Obrazec sodbe žirije
V odstavku 29 pobudnik trdi, da obrazec razsodbe porote, uporabljen na sojenju, ni opredelil, da je porota ugotovila, da so navedene obteževalne okoliščine nedvomne, kar je v nasprotju s šesto osmo in štirinajsto spremembo. Vlagatelj peticije ni navedel nobene pravne podpore, ki bi nakazovala, da je obrazec sodbe porote, uporabljen v tem primeru, ustavno pomanjkljiv. Sodišče je zato toženi stranki o tem zahtevku odločilo po skrajšanem postopku.
Odstavka 30 in 31: Pregled sorazmernosti
V odstavku 30 pobudnik trdi, da je bila presoja sorazmernosti in arbitrarnosti, ki jo je izvedlo vrhovno sodišče Tennesseeja, ustavno pomanjkljiva. V 31. odstavku tožnik trdi, da je njegova smrtna obsodba nesorazmerna zaradi njegove duševne zaostalosti, s čimer so kršene njegove pravice do enakega varstva in ustreznega postopka.
Tožena stranka trdi, da tožnikova obtožba v zvezi z državno pritožbeno revizijo ne vzbuja prepoznavnega zahtevka za olajšavo habeas, saj vključuje le vprašanje državnega prava. Kar zadeva obtožbe o sorazmernosti osmega amandmaja, tožena stranka trdi, da je ta zahtevek postopkovno neuspešen, ker ni bil vložen na državnem sodišču.
V času sojenja pritožniku je zakon Tennesseeja, Tennessee Code Annotated § 39-2-205(c)(4), od vrhovnega sodišča Tennesseeja zahteval, da ob pregledu ugotovi, ali je '[s]mrtna kazen pretirana oz. nesorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih, glede na naravo kaznivega dejanja in obdolženca.“ V neposredni pritožbi je vrhovno sodišče Tennesseeja izrecno sklenilo, da pritožnikova kazen ni bila pretirana ali nesorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih:
Smrtno obsodbo smo pregledali v skladu z mandati T.C.A. § 39-2-205 (1982) in so prepričani, da dokazi upravičujejo naložitev te kazni. Naš primerjalni pregled sorazmernosti nas prepriča, da smrtna kazen ni niti pretirana niti nesorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih, glede na naravo kaznivega dejanja in obtoženca. Obtoženec je namerno ubil nedolžnega, nemočnega, prestrašenega otroka. Njegova dejanja so bila dejanja hladnokrvnega krvnika, ki je pokazal popolno zanemarjanje človeškega življenja. Ta brutalen in nesmiseln umor uvršča obtoženega Blacka v razred obtožencev, ki si zaslužijo smrtno kazen, in ni nesorazmeren s kaznimi, izrečenimi v podobnih primerih. Glej, Država proti Barberju, 753 S.W.2d 659 (Tenn. 1988). . .
815 S.W.2d na 191.
V obsegu, v katerem tožnik izpodbija analizo državnega sodišča v skladu z državnim pravom, ni navedel priznanega zahtevka za olajšavo habeas
Vlagatelj peticije tudi trdi, da analiza državnega sodišča krši njegove zvezne pravice do zakonitega postopka, ker ni bil obveščen o dejanskih standardih, ki jih mora sodišče uporabiti, ko izvaja pregled sorazmernosti. V podporo temu argumentu vlagatelj peticije navaja Harris proti Blodgettu, 853 F. Supp. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), podan na drugih temeljih, 64 F.3d 1432 (9. Cir. 1995), v katerem je zvezno okrožno sodišče v Washingtonu razsodilo, da washingtonski statut, ki ureja pregled sorazmernosti, krši pobudnikove pravice do predpisanega postopka, ker ne določa nobenih smernic ali postopkov za izvedbo pregleda.
V tem primeru vlagatelj peticije ni dokazal, da ima zakon o pregledu sorazmernosti v Tennesseeju podobne pomanjkljivosti, kot jih je ugotovilo sodišče v Washingtonu, niti ni dokazal, da je bil pregled sorazmernosti, ki ga je v tem primeru izvedlo državno sodišče, tako neustrezen, da bi kršil predpisani postopek.
Vlagatelj peticije tudi trdi, da je smrtna kazen nesorazmerna glede na zvezno zakonodajo v skladu z osmim amandmajem, ker je duševno zaostal. Kot je razloženo zgoraj, je vrhovno sodišče razsodilo, da osmi amandma ne prepoveduje usmrtitve duševno zaostalih oseb samo zaradi njihove ali njene duševne zaostalosti. Penry, 109 S.C. na 2953-55, 2958. Zato sodišče zaključuje, da je zahtevek pobudnika v zvezi z osmo spremembo neutemeljen.
Tožena stranka ima pravico do skrajšane sodbe o zahtevkih, predstavljenih v odstavkih 30 in 31.
Odstavek 32: Ustavnost smrtne obsodbe – pomanjkanje standardov
V 32. odstavku vlagatelj peticije trdi, da njegova smrtna obsodba krši pravičen postopek in enako zaščito, ker v času njegovega sojenja tožilci v Tennesseeju pri odločanju, ali naj zahtevajo smrtno kazen, niso upoštevali nobenih strogih standardov. Vlagatelj peticije navaja Bush proti Gore, 531 ZDA 98 , 121 S.Ct. 525 (2000), da bi podprl svojo trditev. V odgovor na trditev tožene stranke, da je bil ta zahtevek postopkovno neuspešen, ker ni bil vložen na državnem sodišču, vlagatelj peticije trdi, da Bush vzpostavlja novo pravno pravilo, ki naj bi se uporabljalo retroaktivno.
Sodišče zaključuje, da mu ni treba odločati o procesnem vprašanju zamude, saj ni prepričano, da je tožbeni zahtevek tožnika utemeljen. Vrhovno sodišče je zavrnilo razveljavitev različnih zakonov o smrtni kazni z utemeljitvijo, da ti zakoni dajejo tožilcem diskrecijsko pravico pri odločanju, ali naj zahtevajo smrtno kazen. Gregg proti Georgii, 428 ZDA 153 , 96 S.C. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976)(Argument pobudnika, 'da ima državni tožilec neomejeno pooblastilo za izbiro tistih oseb, ki jih želi preganjati zaradi kaznivega dejanja s smrtno kaznijo', ne pomeni, da je sistem protiustaven); Proffitt proti Floridi, 428 ZDA 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976)(enako); Campbell proti Združenim državam Amerike. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9. okr. 1987) (Vrhovno sodišče je zavrnilo argument, da je zakon o smrtni kazni neustaven, ker daje tožilcu nebrzdano diskrecijsko pravico, da se odloči, kdaj zahtevati smrtno kazen). Glej tudi Združene države proti Davisu, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995). Odločitev v zadevi Bush proti Gore, ki vključuje metodo štetja glasovnic za predsedniške volitve, ne zahteva drugačnega rezultata. Zato je tožena stranka upravičena do skrajšane sodbe o tem zahtevku.
Odstavek 33: Ustavnost smrtne kazni
V 33. odstavku spremenjene peticije vlagatelj trdi, da je Zakon o smrtni kazni v državi Tennessee krši šesti osmi in štirinajsti amandma, ker: (a) statut preprečuje, da bi porota, ki je izrekla kazen, vedela, da nesoglasna razsodba povzroči dosmrtno zaporno kazen; (b) smrtne kazni ni mogoče izvajati razumno dosledno; (c) smrtonosna injekcija pomeni kruto in nenavadno kaznovanje; (d) smrt zaradi električnega udara je kruta in nenavadna kazen; (e) usmrtitev pobudnika krši pravi postopek in enako zaščito, (f) smrtna obsodba je nezanesljiva; in (g) smrtna kazen je neustavna iz vseh razlogov, ki jih je vrhovno sodišče Tennesseeja zavrnilo v primeru State v. Black, 815 S.W.2d na 185-191.
Tožena stranka trdi, da je tožnik postopkovno kršil razloge, navedene v pododstavkih (a), (b) in (c), ter kršil trditev o enakem varstvu, navedeno v pododstavku (e). Kar zadeva zahtevke iz pododstavkov (d) in (f) ter zahtevek po pravilnem postopku iz pododstavka (e), tožena stranka trdi, da so državna sodišča te zahtevke pravilno zavrnila. V odgovor na te argumente se vlagatelj peticije opira na poročilo, vloženo v njegovi neposredni pritožbi na državnem sodišču. (Dodatek 5).
Vlagatelj peticije ni nakazal, da so bili zahtevki v pododstavkih (a), (b), (c) in trditev o enakem varstvu v pododstavku (e) izčrpani na državnem sodišču, in ni predložil podlage za izogibanje procesni prepovedi prek razkazovanje razloga in predsodkov ali sodne zmote. V skladu s tem je tožena stranka upravičena do skrajšane sodbe o teh zahtevkih.
Kar zadeva trditev v pododstavku (d) – da je smrt zaradi električnega udara kruta in nenavadna kazen – je vrhovno sodišče Tennesseeja to trditev v neposredni pritožbi naslovilo na naslednji način:
Toženec se nato pritožuje, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za izključitev smrtne kazni, ker je električni udar kruta in nenavadna kazen. Navaja poročila o trpljenju, ki ga doživlja smrt zaradi električnega udara, trdi, da četudi smrt sama po sebi ni neustavna, električni udar kot sredstvo smrti krši osmi amandma. T.C.A. § 40-23-114 zahteva, da mora biti vsaka oseba, obsojena na smrt, usmrčena z električnim udarom. . . V zadevi State v. Adkins 725 S.W.2d 660, 664 (Tenn. 1987) je toženec tudi trdil, da uporaba električnega udara, kadar obstajajo bolj humane oblike zakonitega ubijanja, kot je smrtonosna injekcija, krši ustavno prepoved krutih in nenavadnih kazen. Sodnik Fones je v imenu sodišča izjavil: „Veljavnost in človečnost te pritožbe je treba nasloviti na zakonodajno telo. Pristojnost tega sodišča glede kaznovanja kaznivih dejanj se konča s presojo ustavnosti.' Glej država proti Barberju, 753 S.W.2d 659, 670 (Tenn. 1988); Država proti Caldwellu, 671 S.W.2d 459, 466 (Tenn. 1984). [Za seznam primerov Tennesseeja in zveznih zadev, ki zavračajo ta argument, glejte Teague proti državi 772 S.W.2d 915, 924, n. 13 (Tenn.Crim.App. 1988).]
Čeprav to ni bilo obravnavano kot vprašanje v pritožbi, vrhovni sodnik Reid v svojem odklonilnem mnenju navaja, da 'bi zadevo vrnil prvostopenjskemu sodišču, da bi obdolžencu dali možnost predložiti dokaze o obtožbi, da je električni udar kot sredstvo za uvedbo smrtna kazen je okrutna in neobičajna kazen, ki krši člen I, razdelek 16 ustave Tennesseeja.' Navaja, 'da je umor z električnim tokom kot metoda izreka smrtne kazni lahko kruta in nenavadna kazen' in bi zato želel, da prvostopenjsko sodišče ponovno preuči to vprašanje. Nadalje navaja, da 'literatura'. . . nakazuje, da električni udar vključuje trpljenje poleg tistega, kar je potrebno 'v kateri koli metodi, ki se uporablja za humano ugasnitev življenja.' Odklonilno ločeno mnenje zahteva od prvostopenjskega sodišča, da pregleda dokaze o dejanski bolečini, povzročeni z električnim udarom, da bi ugotovilo, ali ta metoda ugasnitve zapornikovega življenja vključuje 'nepotrebno krutost'.
Večina tega sodišča je mnenja, da je usmrtitev z električnim tokom ustavno dopusten način usmrtitve. Argument, naveden v odklonilnem mnenju, sta enotno in na kratko zavrnila tako državno kot zvezno sodišče. Glej npr. Sullivan proti Duggerju, 721 F.2d 719 , 720 (11. okr. 1983) (vrstni red); Spinkellink proti Wainwrightu, 578 F.2d 582 , 616 (5. okr. 1978), potrdilo. zavrnjen, 440 ZDA 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix proti Newsomu, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell proti Hopperju, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling proti državi, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano proti državi, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace proti državi, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); Država proti Colemanu, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 , 633 (1989); Pruett proti državi, 282 Ark. 304 , 669 S.W.2d 186 , 189 (1984); Stockton proti Com., 227 In. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378 (1984); Booker proti državi, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), cert. zavrnjen, 454 ZDA 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L. Ed. 2d 261 (1981); Država proti Shawu, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, potrdilo. zavrnjen, 444 ZDA 957 , 100 S.C. 437, 62 L. Ed. 2d 329 (1979). Glej tudi State of Louisiana proti Resweberju, 329 ZDA 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L. Ed. 422 (1947) (izvršitev usmrtitve obsojenega morilca, potem ko prva usmrtitev ni uspela zaradi mehanske okvare električnega stola, ni pomenila krute in nenavadne kazni).
815 S.W.2d na 178-79 (opomba izpuščena).
Vrhovno sodišče Tennesseeja je naslovilo pobudnikove druge ustavne izzive njegove smrtne obsodbe na naslednji način:
Toženec nato trdi, da mu je izključitev pričevanja prvostopenjskega sodišča pred poroto o postopkih v zvezi z usmrtitvijo, samim električnim udarom in električnim stolom odrekla njegovo zakonsko pravico do poštenega zaslišanja obsodbe. Obdolženec je vložil predkazenski predlog za sprejem dokazov 'v zvezi z naravo in učinkom električnega udara'. Prvostopenjsko sodišče je po predobravnavnem naroku predlog zavrglo. Toženec trdi, da je bila napaka prvostopenjskega sodišča, ko mu ni dovolilo, da predloži dokaze o naravi električnega udara, škodljiva, ker je bila porota prikrajšana za ustrezne dokaze o postopkih in okoliščinah, povezanih z električnim udarom med obravnavo obsodbe.
To sodišče je večkrat zavrnilo to vrsto dokazov pri izreku kazni v primeru smrtne kazni, ker so nepomembni za dejavnike, ki jih mora upoštevati porota. Te informacije so ustrezneje predstavljene zakonodajalcu. Glej država proti Wilcoxsonu, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); Država proti Adkinsu, 725 S.W.2d pri 665; Država proti Johnsonu, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). Edini dokaz, ki je pomemben med fazo izreka kazni v primeru smrtne kazni, je tisti dokaz, ki je pomemben za ugotovitev ali ovržbo obstoja oteževalnih ali olajševalnih okoliščin. Cozzolino proti državi, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).
Kot zadnje vprašanje toženec trdi, da je zakon o smrtni kazni v Tennesseeju iz več razlogov neustaven v skladu z državno in zvezno ustavo. V podporo svoji trditvi, da zakon o smrtni kazni ne zagotavlja ustreznih navodil za sodnika ali porote, toženec izrecno trdi, da T.C.A. § 39-2-203(f) in (g)(1982). . . : (1) nimajo predpisanih dokaznih standardov za ugotavljanje, ali zakonsko določene obteževalne okoliščine prevladajo nad olajševalnimi okoliščinami, (2) ne dodelijo dokaznega bremena vprašanju, ali obteževalne okoliščine prevladajo nad olajševalnimi okoliščinami, in (3) zahtevajo smrtno kazen če žirija ugotovi, da zakonske obteževalne okoliščine prevladajo nad olajševalnimi. Te posebne trditve je Sodišče že obravnavalo in zavrnilo v več primerih. Glej npr. State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); Država proti Thompsonu 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); Država proti Wrightu 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); Država proti Melsonu, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); Država proti Pritchettu 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); Država proti Dicksu, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston proti državi, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).
815 S.W.2d na 179, 185 (opomba izpuščena).
Sodišče je obravnavalo tudi več državnih ustavnih izzivov, ki jih je vložil pobudnik. Id.
Po pritožbi na postopek po obsodbi je sodišče za kazenske pritožbe v Tennesseeju preložilo odločitev vrhovnega sodišča glede teh izpodbijanj, ki jih je tožnik ponovil v po obsodbi. 1999 WL 195299, na 25-26. Sodišče je tudi zavrnilo pritožnikovo trditev, da njegova smrtna obsodba krši dolžni postopek. Id., na 26.
Pritožnik ni navedel razloga, zakaj so bile odločitve sodišč v Tennesseeju v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom ali so vključevale nerazumno uporabo. Tako je toženi stranki odobrena skrajšana sodba v zvezi z zahtevki tožnika v pododstavku (d), (f), zahtevkom po pravilnem postopku v pododstavku (e) in pododstavku (g).
Odstavek 34: Ustavnost smrtne obsodbe – trajanje zaporne kazni
V 34. odstavku pobudnik trdi, da je čas med izrekom njegove smrtne obsodbe in izvršitvijo te kazni kruto in nenavadno kaznovanje ter krši osmi in štirinajsti amandma. Vlagatelj peticije v odgovoru na predlog tožene stranke za izdajo sodbe po skrajšanem postopku priznava, da ni neposrednega organa vrhovnega sodišča, ki bi podprl to trditev, vendar želi tožbo ohraniti za nadaljnjo zvezno revizijo. Glej Knight proti Floridi, 528 ZDA 990 , 120 S.C. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., se strinja z zanikanjem certiorari; Breyer, J., se ne strinja z zanikanjem certiorari). Sodišče se strinja, da ni neposrednega organa vrhovnega sodišča, ki bi podpiral to trditev, in toženi stranki v zvezi s to tožbo izda skrajšano sodbo.
Odstavek 35: Pristojnost, ki jo je treba izvršiti
V odstavku 35 vlagatelj peticije trdi, da ni pristojen za usmrtitev v skladu s Ford proti Wainwrightu, 477 ZDA 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). V odgovor na argument tožene stranke, da ta zahtevek ni zrel, se tožnik strinja, da bi ta zahtevek postal zrel šele z določitvijo datuma izvršitve po zaključku zveznega postopka, in predlaga, da sodišče zavrne ta zahtevek brez poseganja v sodni postopek če bi bila zrelost kdaj ugotovljena. V skladu s tem je ta trditev zavrženo brez poseganja v pobudnikovo tožbo, če in ko postane zrela za odločitev.
Odstavek 36: Zavrnitev popolnega in poštenega postopka po obsodbi
V odstavku 36 vlagatelj peticije trdi, da mu je bil zavrnjen popoln in pošten postopek po obsodbi, kar je kršitev njegovih pravic iz šestega, osmega in štirinajstega amandmaja. Tožena stranka trdi in Sodišče se strinja, da ta obtožba ne navaja prepoznavnega neodvisnega zahtevka za zaščito pred habeasom. Greer proti Mitchellu. 264 F.3d 663 , 681 (6. okr. 2001); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (5. okr. 1999); Kirby proti Duttonu 794 F.2d 245 (6. okr. 1986). Sodišče toženi stranki v zvezi s tem zahtevkom izda sodbo po skrajšanem postopku.
Odstavek 37: Kršitev pravice do odprtega sojenja in ustreznega postopka
V odstavku 37 tožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče kršilo njegove pravice do ustreznega postopka in odprtega sojenja, ko je Melbo Corley (enega od sorodnikov tožnika) izključilo iz sodne dvorane, če bi bil izbran porotnik Ihrie. Tožena stranka trdi, da ta zahtevek ni bil vložen na državnem sodišču in je zato procesno neizpolnjen. Ker tožnik ni predlagal podlage za razveljavitev procesne zamude, je tožena stranka upravičena do skrajšane sodbe o tem zahtevku.
38. odstavek: Navodila o soglasju žirije
Odstavek 38 spremenjene peticije trdi, da navodilo prvostopenjskega sodišča poroti, da mora biti sodba glede kazni za pobudnika peticije soglasna, krši osmi in štirinajsti amandma. Vlagatelj peticije ni uspel dokazati, da je obtožba prvostopenjskega sodišča glede soglasja (Dodatek 3, zvezek 16, na 23 58-2367) ustavno pomanjkljiva. Glej Scott proti Mitchellu, 209 F.3d 854 , 875-76 (6. okr. 2000); Coe proti Bellu, 161 F.3d na 336-339. Zato je sodišče toženi stranki o tem zahtevku odločilo po skrajšanem postopku.
Odstavek 39: Kumulativna napaka
V odstavku 39 tožnik trdi, da so kumulativni učinek napak na njegovem sojenju in v pritožbenem postopku kršil njegove pravice do predpisanega postopka. Sodišče je po pregledu celotnega spisa ugotovilo, da morebitne napake državnih sodišč niso prikrajšale pritožnika za zakoniti postopek. McKinnon proti zvezni državi Ohio, 67 F.3d 300 (tabela), 1995 WL 570918 (6. krog, 27. september 1995).
V. SKLEP
Iz zgoraj navedenih razlogov se predlogu tožene stranke za izdajo sodbe po skrajšanem postopku ugodi.
Tako je UREJENO.
