Billy Sunday Birt enciklopedija morilcev

Billy Sunday Birt je bil rojen v okrožju Borrow v severni Georgii leta 1938. 'Bil je iz pravih revnih ljudi,' pravi nekdanji šerif okrožja Douglas Earl Lee, ki o Birtu verjetno ve toliko kot kdorkoli na desni strani zakona. ' Vedno sem mislil, da če bi bolje začel življenje in bi se lahko malo izobrazil in vse, morda ne bi izpadel tako kot je. Tako kot je, je prijazen do živali. Rekel mi je, da bi raje ubil človeka kot psa. Verjamem mu!' pravi šerif Earl Lee.

Po besedah ​​šerifa Earla Leeja je Birt ubil 56 ljudi, s čimer je postal številka ena večkratnih morilcev v zvezni državi Georgia.

Kljub temu, da ima Birt sloves serijskega morilca, je bil obsojen le za tri umore, leta 1972 ustreliti Donalda Chanceyja v okrožju Barr in leta 1973 zadaviti starejši par, gospoda in gospo R.O. Fleming, v Wren, Georgia.

Birt je prvotno pritegnil pozornost organov kazenskega pregona Georgie v 60-ih letih prejšnjega stoletja, ko je sodeloval pri Haroldu Chanceyju pri proizvodnji mesečine v Severni Georgii. Vpletena sta bila tudi Donald Chancey, Haroldov bratranec, in Billy Wayne Davis. Ti moški in njim podobni so tvorili ohlapno povezano tolpo, ki se je ukvarjala z vsem, od nezakonitih alkoholnih pijač in mamil do ukradenega bencina. Državna policija jih je poznala kot Dixie Mafia.

Billy Sunday Birt, 60 in Bobby Gene Gaddis, 56, so bili v okrožju Jefferson obsojeni na smrt zaradi mučenja in umora Lois in Reeda Oliverja Fleminga, starih 72 in 75 let, 22. decembra 1973. Trije drugi moški, vključno z moškim, ki je poskrbel za roparske umore, so dobili imuniteto. Tretji moški, Charles Reed, je bil obsojen na dosmrtno ječo.

Štiri leta po tem, ko sta bila gospod Birt in gospod Gaddis obsojena na smrt zaradi umora belega para, je njuni kazni razveljavil državni sodnik, ki je pregledal poštenost njunih sojenj. Od takrat ni bilo nič storjenega in letos je Oddelek za prestajanje kazni zapora g. Birta in g. Gaddisa odstranil iz smrtne kazni.

Morilci dobijo odlog

Kronika Avgusta

zakaj si jo je ostrigla jantarna vrtnica

6. marec 1997

Dva obsojena morilca, ki sta pred 23 leti oropala, mučila in zadavila starejši par iz okrožja Jefferson, nista obsojena na smrt.

Billy Sunday Birt in Bobby Gene Gaddis - obsojena za umor decembra 1973 R.O. 75-letnega Fleminga in njegovo ženo Lois, 72, iz Wrensa, so v Jacksonu v Ga. premestili v državni zapor Georgia v Reidsvillu.

Oba sta bila med petimi obsojenimi morilci, katerih status se je ta teden spremenil, ker se jima v zadnjem času nihče ni zameril, odkar je bila njuna smrtna obsodba razveljavljena.

Njihova odstranitev naredi prostor na smrtni kazni za druge obsojence, je dejala Karen Kirk, tiskovna predstavnica Georgia Department of Corrections.

Tožilci še vedno delajo na primerih gospoda Birta, gospoda Gaddisa in drugih, a 'žalostno je, da je trajalo tako dolgo, da so šli skozi pravosodni sistem,' je dejal državni tožilec Mike Bowers. 'To je tipično za vse, kar je narobe.'

G. Birtu in g. Gaddisu je bila smrtna obsodba razveljavljena leta 1979 oziroma 1980. Oba prestajata dosmrtno kazen zaradi drugih kaznivih dejanj.

Mnogi menijo, da je njihov zločin najbolj grozljiv v Wrensovi zgodovini. Glede na pričevanje so se v noči na 22. december 1973 g. Birt, g. Gaddis in tretji moški, Charles David Reed, približali hiši Flemingovih, kjer je bil g. Fleming, upokojeni prodajalec avtomobilov, znano, da hraniti velike količine gotovine.

Trije moški so mučili in zadavili par z obešalniki za plašče in pobegnili s 4000 dolarji v penijih, nikljih in centih, zakopanih v sadnih kozarcih v Flemingovi kadilnici.

Oblasti so par našle z zvezanimi rokami in nogami ter z obešalniki, ovitimi okoli vratu.

'Za skupnost je bilo težko,' je povedal major Mark Williamson iz šerifovega oddelka okrožja Jefferson, ki je preiskoval dvojne umore pred 24 leti.

Trije moški so bili nazadnje spoznani za krive umora in gospoda Gaddis in gospod Birt sta bila obsojena na smrt, medtem ko je gospod Reed dobil štiri doživljenjske ječe.

Toda novica, da sta bila gospod Gaddis in še posebej gospod Birt odstranjena iz smrtne kazni, za nekatere ni bila dobra novica.

'Billy Sunday Birt je morda najhujši morilec v zgodovini Georgie,' je dejal Rick Malone, okrožni tožilec v srednjem sodnem okrožju.

Major Williamson, ki ga je novica presenetila in je gospoda Birta opisal kot 'zlobnega', je rekel: 'Prostovoljno bi potegnil stikalo (njega).'

G. Birt, ključni član razvpite gruzijske 'Dixie mafije' v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja, je bil leta 1980 obsojen na dosmrtno zaporno kazen zaradi umora Donalda Chancyja, nekdanjega sodelavca leta 1972.

BIRT PROTI DRŽAVI.

30638.

(236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

HILL, pravičnost. umor. Višje sodišče v Jeffersonu. Pred sodnikom McMillanom.

To je smrtni primer. Po sojenju pred poroto v okrožju Jefferson je bil Billy Sunday Birt spoznan za krivega enega vloma, dveh oboroženih ropov z uporabo ofenzivnega orožja in dveh umorov. Obsojen je bil na dvajset let zapora za vlom, na dosmrtno zaporno kazen za vsako kaznivo dejanje oboroženega ropa (ki ga je treba prestajati hkrati) in na smrt za vsako kaznivo dejanje umora. Vsa ta kazniva dejanja so bila povezana z zakoncema Reidom Oliverjem Flemingom starejšim in so se zgodila 22. decembra 1973. Obtoženec je bil spoznan za nedolžnega vloma v hišo Jerryja Haymona 21. decembra.

Zadeva je pred tem sodiščem zaradi pritožbe in revizije smrtnih obsodb. Država je predložila dokaze, na podlagi katerih je porota lahko ugotovila naslednje:

Carswell Tapley je bil zaposlen pri Georgeu Leisherju na Leisherjevi kmetiji v okrožju Washington v Georgii. Leisher je živel v Marietti in upravljal skladišče rabljenih avtomobilov. Občasno je obiskal svojo kmetijo. Konec leta 1973 je Leisher obvestil Tapleyja, da če Tapley pozna koga, ki ima denar, Leisher pozna nekaj moških, ki bi to 'preučili' in plačali 20 % za pomoč pri 'ustanovitvi službe'. Tapley je obvestil Leisherja, da je gospod Fleming v svojem domu hranil od 50.000 do 60.000 dolarjev.

Leisher je videl Billyja Wayna Davisa, prav tako v poslu z rabljenimi avtomobili in nekdanjega Leisherjevega poslovnega partnerja, in mu povedal, da ima Tapley podatke zanj, ter dal Davisu Tapleyjevo telefonsko številko in sredstvo za identifikacijo, kodno besedo 'hogs'.1

Ko se je Leisher vrnil na kmetijo, je povedal Tapleyju, da je 'stopil v stik s fanti', ki bodo kmalu stopili v stik s Tapleyjem. Kasneje je oseba, ki se je predstavila kot Jim Gordon, poklicala Tapleyja in rekla, da kliče iz Leisherjevega parkirišča. Klicatelj je rekel, da bo tistega večera prišel k Tapleyju ob devetih, 'da gre po prašiče.' Ob prihodu mu je Tapley razkazal rezidenco Flamcev v Wrensu. Gordon je vprašal Tapleya, kaj ve o Jerryju Haymonu in kje živi.

Po Davisovih besedah ​​je Birt nekaj dni pozneje Davisu opisal dve hiši v Wrensu v Georgii. Davis je stopil v stik z Larryjem Bethuneom, ki je vodil ličarsko delavnico v Austellu, in vprašal Bethuneja, če želi 'pobrati nekaj denarja'. Bethune je pokazal zanimanje in 19. decembra 1973 je Bethune sledil Davisu do Wrensa. Ko sta prispela do Wrensa, je Bethune vstopila v Davisov avto, s katerim sta se peljala mimo Flemingove rezidence in se ustavila na Haymonovi bencinski črpalki. Neznani avto je bil na dovozu Fleming in zapustili so Wrensa.

Po Davisovih besedah ​​je Birt v petek, 21. decembra 1973, poklical Davisa in ga prosil, naj pride v motel v Atlanti. Davis je v motelu našel Birta, Bobbyja Gaddisa in Charlesa Reeda. Girt je Davisu pojasnil, da so vsi trije načrtovali potovanje v Wrens, da bi 'poskrbeli za posel.' Birt si je od Davisa za pot izposodil avto in si sposodil tudi Davisovo pištolo.

Naslednje jutro, v soboto, 22. decembra 1973, je Birt čakal, ko je Davis prispel na parkirišče v Austellu. Po Davisovih besedah ​​je Birt rekel, da je bil buden vso noč in da namerava počivati, preden se tisti večer vrne k Wrensu. Poleg tega je Birt povedal Davisu, da mora imeti še en avto, saj so tistega, ki si ga je izposodil, že videli v Wrensu.

V soboto popoldne, 22. decembra 1973, se je Davis odpeljal z avtom v Bethune na zamenjavo. Ko je Bethune pregledal prtljažnik, so bile v njem tri puške in nekaj kovancev, za katere je bilo ugotovljeno, da so bili ukradeni iz hiše Jerryja Haymona. Bethune je trgoval z Davisom, ki je prejel zelenega Cadillaca iz leta 1971, ki ga je po Davisovih besedah ​​predal obtožencu Birtu.

Preden je gospod Fleming 22. decembra 1973 zaprl svoje podjetje z rabljenimi avtomobili, je Bobby Gene Gaddis odšel na parkirišče in povprašal o tovornjaku. Stranka, ki je bila takrat v pisarni g. Fleminga, je na sodišču identificirala Gaddisa v postavi.

Davis je prosil za vrnitev svoje pištole in Reed se je spomnil, da jo je nazadnje videl v Flamčevem domu. Po Davisovih besedah ​​so on, Birt in Gaddis nato odpeljali Cadillac iz leta 1971 v Wrens, da bi vzeli pištolo. Približno dvanajst milj izven Wrensa so imeli težave z avtomobilom in Birt je s svetilko označil mimo vozeči avto.

Okoli 4. ure zjutraj 23. decembra 1973 sta gospoda Johna Alleyja nekaj kilometrov izven Wrensa v Georgii označila vsaj dva voznika s težavami z avtomobilom. Ustavil se je tudi gospod Edgar Chance, ki je delal z gospodom Alleyjem. Toženec Birt je pospremil g. Chancea in g. Alleyja na njuno delovno mesto, da sta dobila premostitvene kable. Oba sta identificirala Birta. G. Chance je identificiral avtomobil, ki ga je uporabljal Birt, kot Cadillac in izjavil, da je Birt izjavil, da gredo na Florido.

Davis je nadalje izjavil, da so po zagonu avtomobila Davis, Gaddis in obtoženec odšli do Flemingove rezidence, kjer je Davis iz garaže Flamcev dobil orodje za popravilo Cadillaca. Birtu ni uspelo najti pogrešane pištole v domu Flemingovih, ampak jo je pozneje našel na cesti, kjer je bil zapuščen avtomobil Flamcev.

Popravili so Cadillac in zapustili Wrensa. Na poti nazaj do avtodoma na I-20 in Route 11 sta Birt in Gaddis Davisu opisala dogodke tistega večera. Po besedah ​​Davisa so rekli, da so se obtoženi Birt, Gaddis in Reed po temi približali Flemingovi rezidenci. Ko se je g. Fleming odzval na njihova potrkanja na njegova vrata, so mu povedali, da želijo kupiti tovornjak, ki si ga je Gaddis ogledal prej. Ko jim je g. Fleming rekel, naj se vrnejo podnevi, so vdrli v hišo in nadaljevali z vezanjem svojih žrtev. Medtem ko je Gaddis stražil, sta Birt in Reed odpeljala Cadillac in avto Flemingovih po stranski cesti stran od doma Flemingovih in se vrnila z avtomobilom Flemingovih. Nato so nadaljevali z mučenjem gospoda in gospe Fleming. Z veseljem so poročali Davisu, da je gospa Fleming naglušna, vendar se je njen sluh precej izboljšal, ko so ji obešalnik stisnili okoli grla. Gaddis in Birt sta Davisu povedala tudi, da sta od Flamcev dobila 4000 dolarjev. Denar je bil zakopan v kozarcih za sadje v kadilnici Flamcev. Davis se je odpeljal z avtodomom, Birt in Gaddis pa sta sledila Davisu v Austell, kjer je Birt plačal Davisu 850 dolarjev v gotovini za avto. Birt je vztrajal, da se kupoprodajni račun izda na njegovega sina. Edina priča zvezne države, ki je pričala o dogodkih v noči 22. decembra in zjutraj 23. decembra, z izjemo gospoda Alleyja in gospoda Chancea, je bil Billy Wayne Davis.

V nedeljo zjutraj, 23. decembra 1973, ko se njegov oče ni udeležil cerkvene službe, se je Hugh Fleming odpeljal na dom svojih staršev, da bi raziskal. Hugh je ob prihodu v njuno rezidenco ugotovil, da je nekaj narobe, ko je ugotovil, da so zadnja vrata odklenjena in da je bila notranjost hiše njegovih staršev preiskana. Hugh je našel svojo 73-letno mamo ležečo z obrazom navzdol na postelji z obešalnikom, zasukanim okoli vratu. Hugh je prijavil organom pregona in ti so našli njegovega 75-letnega očeta ob vznožju ženine postelje. Starejši Fleming je imel okrog vratu ovit obešalnik in vrvice za električni vrtalnik ter električno uro. Roke in noge obeh žrtev so bile zvezane z rjuhami.

Dr. Larry Howard iz državnega kriminalističnega laboratorija je opravil obdukcijo gospoda in gospe Fleming. Dr. Howard je ugotovil, da je smrt gospoda Fleminga povzročila zelo žaljivo davljenje. Dr. Howard je našel hude odrgnine in zmečkanine okoli grla pokojnika. Opazil je tudi dve gubi na grlu g. Fleminga, ki sta nastali zaradi ponavljajočih se nanosov ligature. Bilo je več krvavitev po grlu, obrazu in lasišču.

Poleg tega je dr. Howard opazil odrgnine na pokojnikovem desnem ušesu in licu ter številne zmečkanine okoli oči gospoda Fleminga. Dr. Howard je opazil, da so druge poškodbe glave verjetno povzročili večkratni udarci glave gospoda Fleminga ob tla. Dr. Howard je opazil tudi, da je bil noht na levem palcu gospoda Fleminga razcepljen po sredini. Poškodbe strukture grla g. Fleminga in znaki pomanjkanja kisika so nakazovali, da je bilo pred smrtjo g. Fleminga več epizod asfiksije zaradi pomanjkanja kisika. Poškodbe okoli vratu gospoda Fleminga so kazale, da so se njegove vezi zategovale in zrahljale, da bi se spet zategnile.

Tudi smrt gospe Fleming je bila posledica zadavljenja. Dr. Howard je opazil, da ima izbuljene oči in krvavitve ter da ima jezik potisnjen naprej. Opazil je modrico na njenem vratu, ki je nastala zaradi trenja, ki je nastalo zaradi drgnjenja obešalnika okoli njenega vratu. V nosu in ustih gospe Fleming so našli kri in tekočino.

Dr. Howard je zaključil, da smrt obeh žrtev ni bila trenutna, ampak posledica dolgotrajnih epizod zlorabe. Izrazil je mnenje, da je bil čas smrti okoli 22. do 23. ure. 22. decembra.

Policisti so pričali, da je bil dom Flamcev popolnoma izropan, da je bila ključavnica na vratih kadilnice polomljena in da so bili notri najdeni kozarci s sadjem ter da je bil Flamcev avtomobil Ford najden približno 2 milji od njunega doma.

Obtoženi je ponudil lastno pričanje in pričanje štirih prič za alibi. Njegove priče so povedale, da je bil na svojem domu v Winderju od šeste ure zjutraj. do po enajstih zvečer. zvečer 22. decembra 1973. Obtoženčeva žena je pričala, da ni zapustil hiše do 2.30 zjutraj, 23. decembra 1973, ko je prišel Davis.

Obtoženi je izjavil, da je želel svojemu štirinajstletnemu sinu kupiti avtomobil za božič, da je v četrtek, 20. decembra, šel na Davisovo parkirišče, da bi to naredil, da je izbral avto, ki je potreboval karoserijo, s katero se je Davis strinjal opravili do ponedeljka, da je Davis prišel na svoj dom v Winderju ob 2.30 zjutraj v nedeljo, 23. decembra, in rekel, da namerava zapustiti mesto, in da bo moral Birt, če želi avto, priti na parkirišče v Austellu in dobiti zdaj, da je Davis med potjo do parkirišča prosil Birta, naj pogleda v predal za rokavice, da najde svojo pištolo, da pištole ni bilo tam, da se je Davis obrnil in začel proti Atenam, pri čemer je izjavil, da mora iti v Wrens, da je avto pojavile so se težave z jermenom ventilatorja, da sta bila v avtu samo onadva, da potem, ko so odrezali ohlapen kos jermena ventilatorja, avto ni hotel vžgati, da sta se dva mimoidoča ustavila, da se je Birt peljal z njima po premostitvene kable, da je rekel, da gresta na Florido, ker bi se zdel neumen, če bi rekel, da ne ve, kam gre, da sta se, potem ko sta zagnala avto, odpeljala do mesta, kjer je bil parkiran ford, da je Davis vzel svojo pištolo in da sta se nato odpeljala v Austell in odšel na Davisovo parkirišče za avtomobile in da je Birt za avto plačal 850 dolarjev v gotovini, del tega zneska pa si je prej izposodil pri OG Finance Company v Winderju. Navedel je, da se je vrnil na svoj dom v Winderju in tja prišel okoli 9.30 ali 10. ure v nedeljo zjutraj. Priznal je, da Gaddisa in Reeda pozna že od otroštva. Zanikal je ropanje ali umor Flamcev.

V zavrnitvi je priča države izjavila, da je bil lastnik družbe Colonial Finance Company, ki je kupila OG Finance tri leta prej, da je preiskal evidence in da niti OG Finance niti Colonial nista dala posojila obtožencu Birtu. Obtoženec je znova zastopal stališče in izjavil, da je dobil posojilo od gospoda Shepparda, ki je delal za OG Finance, preden je ustanovil lastno finančno podjetje.

1. Toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je sprejelo kot dokaze namesto ugovora in ker ni izpodbijalo pričevanja prič Tapleyja, Leisherja in Davisa, ker so bili medsebojno zarotniki in domnevno zarotniki z obdolžencem, vendar je bilo nobenih drugih dokazov, ki bi dokazovali zaroto neodvisno od njihovega pričevanja. Kot je razvidno, se prvo naštevanje tožene stranke nanaša na dopustnost dokazov.

Toženec poziva, da pričanja Davisa, Tapleyja in Leisherja ni mogoče uporabiti za dokaz dejstva zarote in da preostali dokazi zarote niso dokazovali. Brez pričanja Davisa, Tapleyja in Leisherja bi bili preostali dokazi o domnevni zaroti naslednji: Flamci so bili grozljivo umorjeni v noči na 22. december. Ključavnica na kadilnici je bila polomljena in našli so kozarce s sadjem. na umazanih tleh. Njun avto je bil približno 2 milji stran od njunega doma. Gaddisa so videli na parkirišču gospoda Fleminga 22. decembra popoldne. Obtoženega Birta so 23. decembra ob približno 4. uri zjutraj videli na cesti približno 12 milj od Wrensa v družbi vsaj še ene osebe. Res je, kot trdi toženec, da brez pričanja Tapleya, Leisherja in zlasti Davisa dokazi ne dokazujejo zarote. Vendar so nekateri deli njihovega pričanja sprejemljivi.

Koda Ann. 38–306 obravnava dopustnost (prim. Code Ann. 38–121, ki obravnava zadostnost). Koda Ann. 38-306 je izjema od pravila, ki prepoveduje sprejem govoric kot dokaz. Glej kodo Ann. 38-301.

Koda Ann. 38-306 določa: 'Potem ko se dokaže dejstvo zarote, so izjave katerega koli od zarotnikov v času trajanja zločinskega projekta dopustne proti vsem.' Ta razdelek kodeksa obravnava dopustnost izjav enega zarotnika na sojenju drugemu zarotniku. V nasprotju s trditvijo tožene stranke vse pričanje zarotnika ne postane nedopustno, dokler dejstvo zarote ni dokazano z neodvisnimi dokazi. Zarotnika ne razglasi za nesposobnega za pričanje o dejstvih, zarotniku preprosto prepoveduje pričanje o izjavah enega zarotnika zunaj prisotnosti drugega zarotnika in ob sojenju drugemu zarotniku. 'Pričevanje sozarotnika o dejstvih, ki jih pozna, ne vključuje nobene težave z govoricami, saj so izjave podane na tribuni in so odprte za navzkrižno zaslišanje.' Razvoj v pravu kriminalne zarote, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959).

Poleg tega Code Ann. 38-306 ne pomeni, da je Davisovo pričanje o izjavah obtoženca Birta nedopustno na sojenju Birtu. Wall proti državi,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Davisovo pričanje, da je Birt priznal, da so on, Gaddis in Reed zagrešili oba umora, je na Birtovem sojenju sprejemljivo kot priznanje krivde, tako kot bi bilo Birtovo priznanje uradniku kazenskega pregona sprejemljivo proti Birtu. Glej kodo Ann. 38-414. Izjave, ki jih je Gaddis dal Davisu v Birtovi navzočnosti med njunimi pogovori v avtu po umorih, so prav tako sprejemljive proti Birtu. Smith proti državi,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918).

Upoštevajoč Davisovo pričanje o dejstvih (npr. njegova številna srečanja in potovanja z Birtom) in Birtove izjave, ki jih je dal Davis v motelu 21. decembra, na Davisovem parkirišču 22. decembra zjutraj v avtodomu na I-20 ob ​​2. uri zjutraj 23. decembra in Birtovih in Gaddisovih priznanjih med potjo od avtodoma do Flemingove hiše in avtomobila ter nazaj do avtodoma, je bilo več kot dovolj dokazov, ki dokazujejo zaroto in predstavljajo pričanje Tapleyja in Leisherja ter kakršen koli preostanek Davisovega pričanja, sprejemljivo.

Kot je navedeno v zadevi Chappell proti državi,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), se lahko obstoj zločinske zarote pokaže z neposrednimi ali posrednimi dokazi. Davis je v tem primeru predložil neposredne dokaze o zaroti.

Dejstvo, da sta Tapley in Leisher pričala, preden je Davis nastopil kot priča, ne povzroča popravljive napake. Barrow proti državi,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell proti državi,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail proti državi,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

Toženec navaja štiri primere, za katere trdi, da podpirajo trditev, da zarote ni mogoče dokazati s pričanjem zarotnika, temveč jo je treba dokazati z neodvisnim dokazom. Wall proti državi, zgoraj; Lanier proti državi,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard proti državi,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); in Caldwell proti državi,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Zlasti se opira na Wall proti državi, zgoraj, kjer je sodišče dejalo (str. 318): „Zločinske zarote ni mogoče dokazati z izjavami domnevnih zarotnikov, ne v prisotnosti in brez vednosti drugih, ki so želeli biti s tem vezan; vendar mora biti dokazano s tujim dokazom, ki zadostuje za ugotovitev prima facie dejstva zarote med strankama.“ Wall ni vključeval nobene izjave tožene stranke Wall. Wall meni, da zarote ni mogoče dokazati z izjavami domnevnih zarotnikov, ne obtožencev in ne v prisotnosti in brez vednosti obtožencev na sojenju. Wall je menil, da lahko priča priča o izjavi soobtoženega Lewisa, ki so mu sodili skupaj z Wallom.

Lanier proti zvezni državi in ​​Pritchard proti zvezni državi, zgoraj, na kateri se je skliceval toženec, sta vključevala zadostnost dokazov za potrditev pričevanja sostorilca. Čeprav Caldwell proti državi, zgoraj, razpravlja o dopustnosti in zadostnosti, je ugotovilo, da je potrditev nezadostna in zato je pričanje zarotnikov nedopustno. Po našem mnenju bi bilo treba vprašanje dopustnosti ločiti od vprašanja zadostnosti, h kateremu zadnjemu vprašanju se bomo posvetili, potem ko je izjavilo, da prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je priznalo in razveljavilo predlog za izpodbijanje Davisovega pričanja. , Tapley in Leisher.

2. Druga napaka obtoženca je, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za izdajo usmerjene sodbe in ko je zavrnilo njegov predlog za novo sojenje na splošnih razlogih, ker ni bilo dovolj dokazov, ki bi potrdili pričanje sostorilca Davisa, da bi povezali obtoženca s kaznivimi dejanji.

Koda Ann. 38-121 določa, da pričanje ene same priče na splošno zadostuje za ugotovitev dejstva, razen da so za obsodbo v katerem koli primeru kaznivega dejanja, kjer je priča sostorilec, potrebne potrditvene okoliščine. Ta razdelek kodeksa obravnava zadostnost dokazov (pričevanje in potrditev) za obsodbo v primerih kaznivih dejanj, kjer sostorilec priča kot priča.

Vodilni primer, ki razlaga in uporablja ta razdelek kodeksa in zadeve, o katerih se odloča v skladu z njim, je West proti državi,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), ki ga je treba obravnavati v celoti in ga delno citiramo (str. 864, 865): „V Gruziji velja zakon, da morajo potrditvena dejstva ali okoliščine povezati obdolženca s kaznivim dejanjem ali voditi do sklepa, da je kriv , in da mora biti takšna potrditev neodvisna od pričanja sostorilca. Allen proti državi,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Price proti državi,208 Ga. 695 (69 SE2d 253).

„Če je pričevanje sostorilca v materialnem delu potrjeno, lahko porota verjame drugim nepotrjenim pričanjem, z eno pomembno izjemo. V skladu s 38-121 mora biti pričanje, ki se nanaša na identiteto drugih udeležencev, potrjeno na kakšen način, neodvisno od pričanja sostorilca. Tisti, ki je kriv zločina, pri katerem je sodeloval, bo vedno lahko povezal dejstva primera in če se potrditev nanaša samo na resnico te zgodovine, ne da bi identificirala obtoženo osebo, to v resnici sploh ni potrditev.

„Zato je treba razlikovati med dokazi, ki dokazujejo resničnost splošnega pričanja sostorilca, in tistimi, ki dokazujejo identiteto in sodelovanje obtoženca. . . Pričanje sostorilca je bolj verodostojno, če je podprto v materialnem delu. Toda kar zadeva sodelovanje in identiteto obtoženca, morajo obstajati neodvisni dokazi, ki povezujejo obtoženca s kaznivim dejanjem.

'Preprosto zato, ker je pričanje sostorilca potrjeno v večini podrobnosti, ne pomeni, da samo njegovo pričanje o identiteti in sodelovanju obtoženega zadostuje za utemeljitev obsodbe.' V podporo tej odločitvi je mogoče najti vrsto primerov. Glej Allen proti državi,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959), in navedeni primeri.

Tako mora biti glede zadostnosti (v nasprotju z dopustnostjo) pričanje sostorilca podprto z neodvisnimi dokazi o identiteti in udeležbi obtoženca, ki povezujejo obtoženca s kaznivim dejanjem ali vodijo do sklepa, da je kriv. Kot je navedeno v zgoraj navedeni sodbi Allen proti državi, morajo potrditvena dejstva in okoliščine storiti več kot zgolj toženca navesti resen sum krivde.

Davisovo pričevanje o zgodovini teh zločinov je dovolj podprto z drugimi dokazi.

Še več, Davisovo pričanje o identiteti obtoženega Birta in njegovem sodelovanju pri umorih je podprto s pričanjem dveh moških, ki sta identificirala Birta v pokvarjenem Cadillacu okoli 4. ure zjutraj in 12 milj od Wrensa, v nekaj urah po umorih in približno 100 milj od Birtovega doma v Winderju. Pričevanja teh dveh neodvisnih prič potrjujejo Davisovo pričanje, povezujejo obtoženega s kaznivim dejanjem in vodijo do sklepa, da je kriv.

Davisovo pričanje o Birtovi identiteti in udeležbi je nadalje potrjeno z Birtovim pričevanjem, da sta on in Davis odšla do zapuščenega avtomobila Flamcev in vzela Davisovo pištolo.

Potrditveni dokazi o Birtovi identiteti in udeležbi pri zločinih so zadostovali za izpolnitev zahteve kodeksa Ann. 38-121, da takšna podkrepitev več kot le nagiba k resnemu sumu krivde na obdolženca in zadostuje, da nagiba k povezovanju obdolženca s kaznivim dejanjem in vodi k sklepanju, da je kriv.

Obtoženec trdi, da je njegovo pričanje pokazalo razlog, zakaj je bil v nedeljo zjutraj ob 4. uri zjutraj v invalidnem Cadillacu 12 milj od Wrensa. Poziva, naj se tako pojasnijo dokazi, ki potrjujejo Davisovo pričanje. Vendar pričanje obtoženca, ki je želel razložiti dokaze o potrditvi, ni moglo ovreči teh dokazov; to je le postavilo vprašanje, o katerem mora odločiti žirija. Glej Harris proti državi,236 Ga. 242, 244 (1976). Porota je nasprotovala obtoženčevi razlagi dokazov.

Kot je bilo navedeno v primeru Brown proti državi,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): ' 'Ni potrebno, da bi ta potrditev sama po sebi zadostovala za utemeljitev sodbe ali da bi bilo pričanje sostorilca potrjeno v vseh materialnih podrobnostih. Taylor proti državi,110 Ga. 151; Dixon proti državi,116 Ga. 186. Manjši dokazi iz tujega vira, ki obtoženca identificirajo kot udeleženca kaznivega dejanja, bodo zadostna potrditev sostorilca za podporo sodbe. Evans proti državi,78 Ga. 351; Roberts proti državi,55 Ga. 220. Zadostnost potrditve pričanja sostorilca za obsojanje obtoženčeve krivde je posebna stvar, ki jo mora določiti porota. Če sodba temelji na maloštevilnih dokazih ali potrditvah, ki obdolženca povezujejo s kaznivim dejanjem, pravno ni mogoče trditi, da je sodba v nasprotju z dokazi. Chapman proti državi,109 Ga. 165.' Hargrove proti državi,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum proti državi,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).'

Dokazi, ki so podprli pričanje sostorilca, so bili zadostni, da so upravičili predložitev primera poroti in sodni sodnik ni storil napake, ko je razveljavil obtoženčev predlog za izdajo sodbe ali razveljavil njegov predlog za novo sojenje na splošnih razlogih.

3. Toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za izdajo sodbe v zvezi z oboroženimi ropi, ker ni bilo ustreznih dokazov, ki bi pokazali, da je bil denar odvzet ali znesek odvzetega denarja.

Davis je izjavil, da sta mu Birt in Gaddis povedala, da so po mučenju g. Fleminga, da bi gospa Fleming razkrila, kje je skrit denar, našli 4000 dolarjev, zakopanih v sadnih kozarcih v kadilnici Flemingovih. To pričevanje je bilo potrjeno s fizičnimi dokazi na kraju zločina. Davisovo pričanje, da mu je Birt 23. decembra zjutraj plačal 850 dolarjev v gotovini za avto, je potrdilo potrdilo o nakupu, podpisanem na ime obtoženčevega 14-letnega sina. 'Ni potrebno, da bi ta potrditev sama po sebi zadostovala za utemeljitev sodbe ali da bi bilo pričanje sostorilca potrjeno v vsakem materialu.' Brown proti državi, zgoraj.

Prvostopenjsko sodišče ni naredilo napake, ko ni izreklo sodbe glede oboroženih ropov.

4. Toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko ni od države zahtevalo, da izbere, katera obtožba za oborožen rop, gospoda Fleminga ali gospe Fleming, bo predložena poroti. Poziva, da dokazi ne bodo podprli obeh obsodb za oborožen rop, saj ni dokazov, ki bi pokazali, katera žrtev je imela v lasti ali posedovala denar ali katera žrtev je prva umrla.

Dokazi so zadostovali za podporo obsodbe za oborožen rop. Clements proti državi,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch proti državi,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore proti državi,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Čeprav je država dovolj dokazala odvzem denarja, država v tem primeru ni mogla dokazati, komu oškodovancu je bil denar odvzet. V teh okoliščinah se sodni sodnik ni zmotil, ko je zavrnil predlog, da se od države zahteva, da voli. Očitno žirija v zvezi s to zadevo ni bila zahtevana in nobena ni bila dana. Glede na okoliščine te zadeve in glede na pomanjkanje dokazov o tej točki je treba eno obsodbo za oborožen rop razveljaviti v priporu. Glej Creecy proti državi,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson proti državi,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976).

Toženec navaja Davis proti državi,100 Ga. App. 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), kar bi pomenilo, da je obdolženec obsojen za dve kaznivi dejanji, od katerih je eno dejansko vključeno v drugo, potrebno novo sojenje za obe. Vendar celo Davisovo mnenje ugotavlja, da bi napaka postala neškodljiva, če bi prvostopenjsko sodišče obtožencu izreklo kazen, če bi dokazi pokazali le eno kaznivo dejanje in če bi bila porota poučena o dveh zločinih in bi za oba izrekla obsodilno sodbo. samo za en prekršek. Id., str. 311.

Namesto da bi zahtevali nova sojenja za oba oborožena ropa, je treba eno obsodbo za oborožen rop razveljaviti. Creecy proti državi, zgoraj; Jackson proti državi, zgoraj.

5. Toženec trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko ni dalo obtožbe, ki jo je zahteval v zvezi z obtožbo prič, in se je zmotilo v obtožbi, podano ob obtožbi, ko je očitalo, da je priča lahko obtožena z obsodbo za kaznivo dejanje, vendar ni dalo opredelitve 'zločin'.

Zahteva obtoženca za obtožbo po obtožbi je bila splošna v svojih pogojih in ni zahtevala opredelitve 'zločini'. Obtožba, ki jo je izdalo sodišče, je v veliki meri pokrivala predmet obtožbe in ne najdemo nobene napake v tem, da sodišče ni podalo obtožbe, ki jo je zahteval toženec. Leutner proti državi,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), in drugo.

Kot je navedeno zgoraj, obtoženec ni zahteval opredelitve 'zločini'. Dokazi so pokazali, da je priča Davis priznala krivdo za obtožbo posedovanja ponarejenega denarja in je služila 20-letno kazen za bančni rop (glej United States v. Gaddis, -- U. S. -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Porota je dobila splošna navodila glede verodostojnosti prič in obtožbe. V kazenski zadevi je dolžnost sodnega sodnika, z zahtevo ali brez nje, dati poroti ustrezna navodila glede prava o vsaki bistveni točki ali vprašanju v zadevi, vendar sodišču ni treba obtožiti, ne da bi zahtevo glede kakršnih koli stranskih zadev. Voznik proti državi,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

V primeru Edwards proti državi,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), prvostopenjsko sodišče ni obtožilo elementov kaznivega dejanja v zadevi kaznivega dejanja umora. V primeru Edwards je bilo vprašanje kaznivega dejanja eno od vsebinskih vprašanj v zadevi. Edwards proti državi, zgoraj, se razlikuje od zadeve, ki je pred nami, po naravi zadevnih vprašanj. Morda pa je treba opozoriti, da je spodnje sodišče opredelilo besedo 'zločin', ko je poroti očitalo kazniva dejanja, ki se očitajo temu obtožencu.

Ne najdemo nobene napake v obtožbi prvostopenjskega sodišča glede obtožbe.

6. Tožena stranka izpodbija ustavnost zakona o smrtni kazni Gruzije. Ta statut (Ga. L. 1973, str. 159-172, Code Ann. 27-2534.1) je bil od njegove uveljavitve redno napaden. Začenši s prvim primerom, ki ga je to sodišče obravnavalo po tem statutu (Coley proti državi,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), statut je bil podprt proti vsem splošnim napadom. Toda glej Arnold proti državi,236 Ga. 534 (1976). Napad, podoben tistemu, ki je bil predstavljen tukaj, je bil razveljavljen v zadevi Smith proti državi,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Ugotovljeno je, da je to naštevanje neutemeljeno.

7. Pregled kazni: Za odobritev potrditve morajo biti smrtne kazni, izrečene v tem primeru, v skladu s standardi, določenimi v Code Ann. 27-2534.1. To sodišče mora ugotoviti (a) ali so bile smrtne kazni izrečene pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika; (b) ali dokazi podpirajo ugotovitve porote o zakonskih obteževalnih okoliščinah; in (c) ali so smrtne kazni pretirane ali nesorazmerne s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih, glede na zločin in obtoženca. Koda Ann. 27-2537 (c) (1-3).

Pri priporočilu smrtne kazni za oba umora je porota ugotovila naslednje: (1) Kaznivo dejanje umora je bilo storjeno, medtem ko je bil storilec vpleten v izvršitev drugega smrtnega kaznivega dejanja, oboroženega ropa (Code Ann. 27-2534.1 (b) (2)); (2) Kaznivo dejanje umora je bilo nezaslišano ali brezobzirno podlo, grozljivo ali nečloveško, saj je vključevalo mučenje ali izprijenost uma (Code Ann. 27-2534.1 (b) (7)); in (3) Storilec je storil kaznivo dejanje umora zase ali za koga drugega z namenom prejema denarja ali katere koli druge stvari denarne vrednosti (Code Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

Dokazi podpirajo ugotovitve porote o zakonsko predpisanih obteževalnih okoliščinah za vsako od točk umora. Po preučitvi kaznivih dejanj in obtoženca ter po primerjavi dokazov in kazni v tej zadevi s tistimi iz prejšnjih pregledanih primerov umorov, smo mnenja, da smrtne kazni v tej zadevi niso pretirane ali nesorazmerne s kaznimi, izrečenimi v podobnih primerih. primerih.

Smrtne kazni, izrečene v tej zadevi, se potrdijo.

PRILOGA.

Opombe

1Tapley, Leisher in Davis so po podelitvi imunitete pričali v korist države. Niti Tapley niti Leisher v svojem pričanju nista identificirala obtoženega Birta. Po Davisovem pričanju je obtoženi Billy Sunday Birt Davisu pred tem povedal, da bo za take informacije dobro plačan, Davis pa je informacije posredoval obtožencu in mu naročil, kako naj stopi v stik s Tapleyjem.

H. Reginald Thompson, okrožni državni tožilec, Arthur K. Bolton, generalni državni tožilec, Lois F. Oakley, pomočnica generalnega državnega tožilca, za tožečo stranko.

O. L. Collins, za pritožnika.

RAZPRAVLJENO 13. JANUARJA 1976 -- ODLOČENO 20. APRILA 1976 -- PONOVNA OBRAVNAVA ZAVRNJENA 17. MAJA 1976.

709 F.2d 690

Billy nedelja Objavljeno, pobudnik,
v.
Charles N. Montgomery, upravnik, državni zapor Georgia, tožena stranka

Pritožbeno sodišče Združenih držav, enajsto okrožje.

11. julij 1983

Pritožba okrožnega sodišča Združenih držav za južno okrožje Georgie.

Pred HENDERSONOM in HATCHETTOM, okrožnima sodnikoma, in TUTTLEM, višjim okrožnim sodnikom.

HATCHETT, okrožni sodnik:

Billy nedelja Objavljeno, državni zapornik, se pritoži na zavrnitev njegove zvezne peticije habeas corpus, ki izpodbija državne obsodbe za umor, oborožen rop in vlom.Objavljenotrdi, da mu je bila odrečena pravica do zagovornika po lastni izbiri, kot jo zagotavljata šesti in štirinajsti amandma. Ker postopek ugotavljanja dejstev, ki ga je uporabilo državno habeas corpus sodišče, ni omogočil popolne in poštene obravnave te trditve, zavračamo zavrnitevObjavljenopobudo in vrnitev pripora okrožnemu sodišču v nadaljnji postopek v skladu s tem mnenjem.

31. januarja 1975 je velika porota okrožja Jefferson v Georgii vrnila obtožnico, kiObjavljenoin trije drugi z eno obtožbo vloma, dvema obtožbama oboroženega ropa in dvema umoroma v povezavi s smrtjo Reida in Lois Fleming, moža in žene. V času ovadbe jeObjavljenoje bil zaprt v Illinoisu zaradi nepovezane zvezne obsodbe in je za obtožnico izvedel šele marca ali aprila 1975. V Georgio so ga premestili šele tik pred obtožbo 7. junija 1975. Po šestdnevnem sojenju v Jefferson County Superior Sodišče se je začelo 23. junija 1975, je ugotovila porotaObjavljenokrivega vseh obtožb in predlagal, da se ga obsodi na smrt. 28. junija 1975 je prvostopenjsko sodišče izreklo dve smrtni kazni za umore, dve sočasni dosmrtni kazni za oborožene rope in dvajset let zapora za vlome. Po neposredni pritožbi je vrhovno sodišče Gruzije potrdilo obsodbe in kazni.Objavljenoproti državi, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, potrdilo zavrnjeno, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L. Ed. 2d 632 (1976).

Objavljenovložil zahtevo za nalog habeas corpus pri višjem sodišču okrožja Tattnall v Georgii. Po dokaznem zaslišanju je to sodišče odločilo, da ustavne neustreznosti navodil porote za fazo izreka kazni zahtevajo razveljavitevObjavljenosmrtne obsodbe in da se opravi nova obravnava obsodbe. ² Vsi drugi uveljavljani razlogi za pomoč, ki vključujejo domnevne pomanjkljivosti v fazi krivde-nedolžnostiObjavljenoje bilo sojenje zavrnjeno. Vrhovno sodišče Georgie je potrdilo odločitev državnega habeas corpus sodišča.Objavljenoproti Hopperju, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, potrdilo zavrnjeno, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L. Ed. 2d 68 (1980).

Objavljenoje nato zahteval zavarovanje na okrožnem sodišču Združenih držav za južno okrožje Georgie in zahteval dokazno zaslišanje. Ugotovitev, da so državna sodišča ugodilaObjavljenopopolno in pošteno zaslišanje o vseh zatrjevanih razlogih za pomoč in da nobena od zakonskih izjem v 28 U.S.C.A. odd. 2254(d)(1)-(8), je okrožno sodišče domnevalo, da so dejanske ugotovitve državnega sodišča pravilne. Okrožno sodišče zato ni izvedlo dokaznega naroka. 16. februarja 1982 je sodišče izdalo sklep o zavrnitvi pomoči habeas corpus.Objavljenoproti Montgomeryju, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). Ob pridobitvi potrdila o verjetnem vzroku,Objavljenopravočasno vložil to pritožbo.

Objavljenov pritožbi postavlja pet vprašanj. Trdi (1), da postopki ugotavljanja dejstev, ki jih je uporabilo državno habeas corpus sodišče, niso omogočili popolnega in poštenega zaslišanja, ker takratna zakonodaja Georgie ni priznavala veljavnosti sodnih pozivov, izdanih zunaj 150 milj oddaljenega območja sodišča, in zato , ključni priči naObjavljenov njegovem imenu, čeprav so ga pozvali, se ni udeležil; (2) da mu je bila odrečena pravica do zagovornika po lastni izbiri, kot jo zagotavljata šesti in štirinajsti amandma; (3) da mu je bila zavrnjena učinkovita pomoč odvetnika, ker odvetnik, ki ga je imenoval, ni raziskal števila prebivalcev okrožja Jefferson in odstotka temnopoltih in žensk v porotniških listah okrožja Jefferson; (4) da mu je bila odrečena pravica do porote, sestavljene iz reprezentativnega preseka skupnosti; in (5) da so mu varnostni ukrepi, uporabljeni na sojenju, prikrajšali nepristransko poroto in ustrezno sojenje, kar je v nasprotju s šesto in štirinajsto spremembo.

Standard pregleda peticij habeas corpus, ki jih vložijo državni zaporniki, je določen v 28 U.S.C.A. odd. 2254(d). ³ Pisne odločitve v zvezi z dejanskimi vprašanji, sprejete po zaslišanju o vsebini na državnem sodnem ali pritožbenem sodišču s pristojno jurisdikcijo, se domnevajo kot pravilne, razen če lahko vlagatelj dokaže, da je eden od pogojev, določenih v 28 U.S.C.A. odd. 2254(d)(1)-(8) obstaja. Hance proti Zantu, 696 F.2d 940, 946 (11. okr. 1983). Če je tak prikaz izveden, domneva ne velja več in vlagatelj peticije mora s prevlado dokazov dokazati dejstva, ki podpirajo njegovo vsebinsko zvezno trditev. Thomas proti Zantu, 697 F.2d 977, 985-987 (11. okr. 1983). Če se ne ugotovi, da obstaja nobeden od pogojev iz razdelka 2254(d)(1)-(8), je treba vlagatelju peticije dati priložnost, da ovrže domnevo in s prepričljivimi dokazi dokaže, da je bilo državno sodišče napačno. Sumner proti Mati, 449 ZDA 539, 546, 101 S.C. 764, 768, 66 L. Ed. 2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Domneva o pravilnosti ugotovitev državnega sodišča ne velja za pravne ugotovitve ali mešana vprašanja dejanskega in pravnega prava. Cuyler proti Sullivanu, 446 ZDA 335, 341-42, 100 S.C. 1708, 1714, 64 L. Ed. 2d 333 (1980).

A. Pravica do izbire odvetnika in zavrnitev zveznega dokaznega zaslišanja

V svojem prvem vsebinskem argumentu jeObjavljenotrdi, da mu je bila odrečena pravica do zagovornika po lastni izbiri, ker mu prvostopenjsko sodišče ni dalo pomembne priložnosti, da si zagotovi zasebnega zagovornika za pripravo svoje obrambe. Dejstva v zvezi s tem zahtevkom, kot jih je ugotovilo državno habeas corpus sodišče, so naslednja. V času obtožbe 31. januarja 1975.Objavljenoje bil zaprt v zveznem zaporu v Marionu v Illinoisu zaradi nepovezane zvezne obsodbe.Objavljenoza obtožnico izvedel šele marca ali aprila, ko je prejel telefonski klic O.L. Collins, odvetnik, ki ga je za zastopanje imenovalo višje sodišče okrožja Jefferson. V tem telefonskem pogovoru,Objavljenoodločno nasprotoval imenovanemu zastopniku in rekel Collinsu, naj obvesti višje sodišče, da bo po premestitvi v Georgio najel odvetnika. ⁴ Objavljenoje bil premeščen v Georgio šele tik pred obtožbo 7. junija 1975. Na obtožbi, ko je bil prisoten Collins,Objavljenoje nadaljeval s svojim ugovorom zoper postavljenega zagovornika in obvestil sodišče, da bo, če bo imel možnost govoriti s svojo ženo, najel odvetnika. ⁵ Collinsovo pričanje na državnem zaslišanju habeas corpus potrjujeObjavljenougovori zoper imenovanega zagovornika. Državno habeas corpus sodišče je ugotovilo, daObjavljenonasprotoval imenovanemu zagovorniku ob obtožbi, vendar je prvostopenjsko sodišče uporabilo diskrecijsko pravico in obdržalo Collinsa v primeruObjavljenoni mogel najeti zagovornika.

Čeprav je bil zaprt v Augusti v Georgii, približno 200 milj od svoje družine v Marietti v Georgii,Objavljenoin njegovi družini je uspelo pridobiti zasebnega odvetnika Eugena Reevesa, ki ga je zastopal na prihajajočem sojenju. Po Collinsovih besedah ​​so on, Reeves inObjavljenosta se prvič srečala v zaporu okrožja Richmond dnenedeljaponoči, 22. junija 1975, sojenje pa naj bi se začelo naslednje jutro. Collins je izjavil, da je Reeves, ko je razkril svojo namero, da zahteva podaljšanje, da bi se pripravil na sojenje, Reevesu povedal, da sodnik McMillan (ki je bil tudi sodnik, ki je obtožil), verjetno ne bo odobril podaljšanja. Collins je nadalje pričal, da je po neodvisnih pogovorih z obema odvetnikomaObjavljenoodločila obdržati oba. ⁶ ObjavljenoDržavno habeas corpus sodišče je zavrnilo nasprotno pričevanje. ⁷ Objavljenonadaljeval s sojenjem, ki sta ga zastopala tako Collins kot Reeves. Zapisnik kaže, da je Reeves navzkrižno zaslišal glavno pričo države in vodil večino obrambe, zasliševalObjavljenoin njegove alibi priče.

Državno habeas corpus sodišče je ugotovilo, daObjavljenoprostovoljno sprejel pomoč tako Collinsa kot Reevesa in se s tem odpovedal pravici do zagovornika po lastni izbiri. Ta ugotovitev je bila potrjena v pritožbenem postopku.Objavljenoproti Hopperju, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Kot je razloženo zgoraj, je ta ugotovitev upravičena do domneve pravilne, razen če eden od 28 U.S.C.A. odd. veljajo okoliščine 2254(d).Objavljenotrdi, da se člen 2254(d)(2) uporablja, ker v skladu zObjavljeno, postopek ugotavljanja dejstev, ki ga je uporabilo državno habeas corpus sodišče, ni bil ustrezen za popolno in pošteno zaslišanje o vprašanju pravice do zagovornika. Osnova zaObjavljenoNjegov argument je zakon Georgie, ki je veljal v času obravnave habeas corpus in je omejil izvršljivost sodnih pozivov na 150 milj od sodišča, kjer poteka postopek habeas corpus. Ga.Code Ann. odd. 38-801(e) (revidirano in ponovno kodificirano v razdelku 24-10-21 (1982)). ⁸ Ta statut je preprečilObjavljenood prepričevanja prisotnosti Reevesa,Objavljenonjegov pooblaščeni odvetnik, na državnem zaslišanju habeas corpus. Čeprav je sodno pozval Reevesa,Objavljenoni mogel prisiliti Reevesa k udeležbi, ker je njegovo prebivališče v Lawrencevillu v Georgii več kot 250 milj od okrožja Tattnall v Georgii. Posledično je bil Reeves izven dosega za izvršljiv sodni poziv. Reeves naj bi pričal onedeljanočni pogovor med njim, Collinsom in Reevesom, med katerim je po mnenju državnega habeas corpus sodiščaObjavljenoodpovedal pravici do zagovornika po lastni izbiri. Država poziva, naj zavrnemo obravnavoObjavljenougovor na zakon o sodnem pozivu, ker ni izpodbijal statuta v pritožbi zaradi zavrnitve državne peticije habeas corpus. ⁹ Ne glede na to neuspeh država trdi, da narokObjavljenoprejela na državnem sodišču, je bila popolna in poštena. Ker se strinjamo sObjavljenoda je procesni statut preprečil popolno in pošteno obravnavo o vprašanju pravice do izbire zagovornika, menimo, da je bilo okrožno sodišče napačno domnevati, da so dejanske ugotovitve, ki jih je vneslo državno habeas corpus sodišče, pravilne. Zato menimo, da je Townsend proti Sainu, 372 U.S. 293, 313, 83 S.C. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), določa zvezno dokazno obravnavo o tem vprašanju.

V zadevi Townsend proti Sainu je vrhovno sodišče opredelilo šest situacij, v katerih je potrebna zvezna dokazna obravnava, čeprav je državno sodišče predhodno vneslo dejanske ugotovitve. Ena od situacij, ki jih predvideva sodišče, je tista, ki je trenutno kodificirana v 28 U.S.C.A. odd. 2254(d)(2). Glej opombo 3. Townsend ureja vprašanje praga, kdaj je zvezna dokazna obravnava obvezna, medtem ko oddelek 2254(d) vzpostavlja domnevo o pravilnosti ugotovitev državnega sodišča, razen če je določena ena od njegovih izjem. Thomas proti Zantu, na 984; Guice proti Fortenberryju, 661 F.2d 496, 501 (5. okr. 1981) (en banc). Oddelek 2254(d) prav tako dodeljuje dokazno breme, ko je zaslišanje Townsenda potrebno. Thomas, na 984. Kadar velja ena od zakonskih izjem, se dejanske ugotovitve države, čeprav niso več upravičene do domneve pravilnosti, ne domnevajo za nepravilne, niti država nima bremena dokazovanja, da pobudnik ni protiustavno zaprt. 'Nasprotno, kakršna koli domneva o pravilnosti preprosto izgine iz slike in tradicionalna pravila glede bremena in standarda dokazovanja se nadaljujejo.' Razvoj prava – Zvezni Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (opomba izpuščena). Tako je na obravnavi TownsendObjavljenomora s premočjo dokazov dokazati, da mu je bila odrečena pravica do zagovornika po lastni izbiri. Če mu uspe dokazati prima facie primer protiustavne zavrnitve, lahko država ovrže prima facie primer tako, da s premočjo dokazov dokaže, daObjavljenose je prostovoljno odpovedal pravici do zagovornika po lastni izbiri. Glej Thomas, na 985-87.

Naš sklep, da postopek ugotavljanja dejstev, ki ga je uporabilo državno habeas corpus sodišče, ni bil primeren za popolno in pošteno zaslišanjeObjavljenoZahtevek šeste spremembe izhaja iz dejstva, da je Reeves, odvetnik, ki ga je angažiralObjavljenoin njegove družine ni bilo mogoče prisiliti k pričanju na državnem zaslišanju. Država nas opozarja na dejstvo, da v skladu s statutom Georgia habeas corpus,Objavljenobi lahko pridobil pričanje Reevesa z drugimi metodami, kot je zaprisežena izjava ali zaprisežena izjava. Ga.Code Ann. odd. 50-127(7) (prekodificirano v razdelku 9-14-48 (1982)). Državni sodni zapis habeas corpus to odražaObjavljenodejansko zahteval priložnost, da predloži Reevesovo izjavo, ko se je izkazalo, da ne bo upošteval sodnega poziva. Državno habeas corpus sodišče pa je obravnavo zaključilo s preprostim zapisomObjavljenougovor. ¹⁰

Objavljenone ponuja nobenega predloga o tem, kaj bi Reevesovo pričanje razkrilo. To je mogoče sklepati iz odsotnosti ugovorov s straniObjavljenozjutraj na sojenje in odsotnost Reevesovega predloga za nadaljevanje, toObjavljenose je odpovedal pravici do zagovornika po lastni izbiri in se prostovoljno odločil za nadaljevanje sojenja z najetim in imenovanim zagovornikom. Odločili smo se, da svojega stališča ne bomo temeljili na takem sklepanju, še posebej, ko se je zaslišanje državnega habeas corpusa končalo z navideznim preklinjanjem. Previdnost narekuje, ker je psovka potekala med obsojenim zločincem na eni strani in odvetnikom, ki ga je zastopal, na drugi strani pa je tudi sam nekdanji okrožni državni tožilec, obtoženObjavljenopeticijo z zagotavljanjem neučinkovite pomoči. V taki tekmi ni težko napovedati zmagovalca. V zvezi s tem šesti amandma, čeprav ne zagotavlja absolutne pravice, obdolžencu zagotavlja pošteno možnost, da si zagotovi zagovornika po lastni izbiri. Powell proti Alabami, 287 ZDA 45, 53, 53 S.C. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). aliObjavljenoopustil to garancijo, si zasluži več poizvedbe kot leObjavljenobeseda proti Collinsovi. Ker ugotavljamo, da so zakonski postopki, ki so takrat veljali, preprečili popolno in pošteno preiskavo tega vprašanja, Townsend odredi, da se na zveznem sodišču opravi dokazna obravnava. Na tej obravnavi so ustrezne obremenitve navedene zgoraj. Če se ugotovi, daObjavljenoOdvzeta mu je bila pravica do zagovornika po lastni izbiri, njegove obsodbe je treba razveljaviti in omogočiti novo sojenje.

Objavljenotrdi, da so bili na seznamu porote, s katerega je bila izbrana njegova sodna porota, bistveno premalo zastopani temnopolti in ženske glede na odstotke, kar je v nasprotju s pravico šestega amandmaja do porote, ki predstavlja pravičen presek skupnosti, in štirinajstega amandmaja, ki zagotavlja enako zaščito. Glej Duren proti Missouriju, 439 U.S. 357, 99 S.C. 664, 58 L. Ed. 2d 579 (1979); Castaneda proti Partidi, 430 U.S. 482, 97 S.C. 1272, 51 L. Ed. 2d 498 (1977); Taylor proti Louisiani, 419 U.S. 522, 95 S.C. 692, 42 L. Ed. 2d 690 (1975). V pritožbi zoper zavrnitevObjavljenoDržavno peticijo je Vrhovno sodišče Georgie ugotovilo, da je bil v skladu z zakonodajo Georgie, ki je veljal v času sojenja, izpodbijanje porote opuščeno za namene pregleda habeas corpus, ker izpodbijanje ni bilo uveljavljeno pred sojenjem. Sodišče je zato tožbeni zahtevek zavrnilo.Objavljenoproti Hopperju, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. ^enajst Podobno je ugotovilo tudi okrožno sodišče, ki je ugotovilo, da razlog za opustitev ugovora ni ugotovljen, zavrnilo odločanje o vsebini.Objavljenoproti Montgomeryju, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2.

Po gruzijski zakonodaji v časuObjavljenosojenju, se pravici do ugovora zoper sestavo ... porote šteje za odpoved ... razen če oseba, ki izpodbija kazen, v peticiji dokaže in sodišču dokaže, da obstaja razlog za to, da lahko nadaljuje ugovor po sicer pravnomočnosti sodbe in obsodbe.« Ga.Code Ann. odd. 50-127(1) (prekodificirano v razdelku 9-14-42(b) (1982)). Za uveljavljanje izpodbijanja sestave porote stransko na zveznem sodišču, ko je bila takšni pravici odpovedana po državni zakonodaji, Francis proti Hendersonu, 425 U.S. 536, 96 S.C. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), od pobudnika zahteva, da dokaže tako razlog za neizpodbijanje kot dejansko škodo. Čeprav je nastala v kontekstu izpodbijanja sestave velike porote, je bila sodba Francis proti Hendersonu uporabljena tudi za napade na poroto. Glej npr. Huffman proti Wainwrightu, 651 F.2d 347 (5. okr. 1981); Evans proti Maggiu, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5. okr. 1977); Cunningham proti Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5. okr. 1976). „Če ni vzroka za zamudo pri postopku in dejanske škode zaradi napake, načela vljudnosti in federalizma zveznim sodiščem preprečujejo, da bi državnim zapornikom, katerih zahtevkov ni mogoče obravnavati na državnem sodišču zaradi neizpolnjevanja obveznosti, odobrilo odškodnino.“ Washington proti Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L. Ed. 2d 216 (1981).

ObjavljenoV zvezni peticiji manjka razprava o neizpodbijanju. V svoji pritožbi jeObjavljenotrdi, da ker na zveznem sodišču ni bilo izvedeno nobeno dokazno zaslišanje, ni imel popolne priložnosti dokazati vzrok in škodo. Tudi brez popolne obravnave,Objavljenotrdi, da naslednja kombinacija predstavlja zadosten razlog: (i) zavrnitev pravice do zagovornika po njegovi izbiri, (ii) napačno razumevanje zakona o izbiri porote s strani njegovega imenovanega odvetnika in (iii)Objavljenonesodelovanje pri odločitvi imenovanega odvetnika, da ne bo izpodbijal porote. ZavračamoObjavljenotrditev, da je neizvedba zveznega dokaznega zaslišanja izključila možnost dokazati vzrok in škodo. KerObjavljenozvezna peticija ni navedla nobenih dejstev, ki bi, če bi bila dokazana, pokazala vzrok in škodo in bi bila zato upravičenaObjavljenookrožnemu sodišču v zvezi s tem vprašanjem ni bilo treba opraviti dokaznega naroka. Glej Baldwin proti Blackburnu, 653 F.2d 942, 947 (5. okr. 1981), potrdilo. zavrnjeno, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L. Ed. 2d 475 (1982); Rutledge proti Wainwrightu, 625 F.2d 1200, 1205 (5. okr. 1980), potrdilo. zavrnjeno, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L. Ed. 2d 229 (1981). Obtožba v zvezi z napačnim razumevanjem zakona o izbiri porote s strani imenovanega odvetnika je, pravilno razložena, trditev o neučinkoviti pomoči. Gole trditve o neučinkoviti pomoči ne zadoščajo za ugotovitev potrebnega vzroka. Sullivan proti Wainwrightu, 695 F.2d 1306, 1311 (11. okr. 1983); Lumpkin proti Rickettsu, 551 F.2d 680, 682 (5. okr.), potrdilo zavrnjeno, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L. Ed. 2d 316 (1977). Ugotovitev neučinkovite pomoči pa lahko zadosti zahtevi glede vzroka. Kot je razloženo v naslednjem razdelku tega mnenja, se tako odločimo in ugotovimo, daObjavljenoNjegov imenovani odvetnik (Collins) je dal neučinkovito pomoč zaradi svoje pomanjkljive preiskave odstotkov prebivalstva okrožja Jefferson in njihove povezave s seznamom okrožne porote. Kljub tej ugotovitvi zadostnega razloga,Objavljenoni upravičen do materialne pomoči glede tega vprašanja, ker nič v zapisu ne kaže na toObjavljenoizpolnjuje drugo zahtevo Francis proti Hendersonu, to je, da je bil dejansko oškodovan zaradi neizpodbijanja. Ob predpostavki, da je bila porota okrožja Jefferson sestavljena protiustavno,Objavljenolahko imel koristi od take kršitve le, če je delovala v njegovo dejansko in bistveno škodo. Glej Združene države proti Fradyju, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L. Ed. 2d 816, 832 (1982). Če je predlagatelj izpodbijan pred sojenjem, mu ni treba dokazati predsodkov, ki izhajajo iz neustavno sestavljene porote. Predsodek je domneven. Cf. Rose proti Mitchellu, 443 ZDA 545, 554, 99 S.C. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (izpodbijanje pred predsednikom velike porote zaradi enakega varstva); Alexander proti Louisiani, 405 ZDA 625, 628, 92 S.C. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (izpodbijanje pred veliko poroto zaradi enakega varstva). Vendar pa je pri kolateralnem napadu na zveznem sodišču, ko je bilo izpodbijanje v skladu z državno zakonodajo opuščeno, breme dokazovanja škode, ki je posledica premajhne zastopanosti, veliko večje od domneve, ki je bila priznana kršitvi, ko je bila postavljena pred sojenjem. Cf. Frady, 456 ZDA 152, 164-66, 102 S.C. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (zvezni zapornik, ki prvič izpodbija navodila porote v postopku 28 U.S.C.A. Sec. 2255); Henderson proti Kibbeju, 431 ZDA 145, 154, 97 S.C. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (državni zapornik, ki je sprva izpodbijal navodila porote v postopku 28 U.S.C.A. Sec. 2254). Čeprav jo je težko natančno opredeliti, dejanska in bistvena pomanjkljivost – tista, ki jo je treba dokazati pri kolateralnem napadu – pomeni nekaj več kot neskladje v odstotkih prebivalstva na seznamu žirije za prečkanje. KerObjavljenoni dokazal ničesar več kot neskladja v popolnem in poštenem zaslišanju, ki je potekalo na državnem habeas corpus sodišču o tem vprašanju, nobena zvezna olajšava habeas corpus na tej podlagi ni upravičena.

Objavljenoizpodbija kot neučinkovitega le en vidik zastopanja imenovanega odvetnika. Trdi, da je imenovani odvetnik, čeprav se je zavedal dejstva, da so prejšnji seznami porote okrožja Jefferson premalo zastopali temnopolte in ženske ter da so bili seznami pred kratkim revidirani zaradi izpodbijanja, vseeno neučinkovito pomagal, ker ni izpodbijal seznama iz junija 1975, s kateregaObjavljenoje bila izbrana žirija.Objavljenotrdi, da imenovani odvetnik ni poznal niti ustavnih standardov, ki urejajo postopke izbire porote, niti odstotka temnopoltih in žensk v populaciji okrožja Jefferson. Tako, glede naObjavljeno, mu je primanjkovalo matematičnih sredstev, potrebnih za oceno reprezentativnosti seznama žirije, in njegova odločitev, da se odreče izpodbijanju tega seznama, ni bila premišljena in taktična.

ObjavljenoDržavni statistični podatki kažejo absolutno nesorazmerje podzastopanosti na seznamu iz junija 1975, in sicer 32,9 % za temnopolte in 17,6 % za ženske, številki, ki ju država ne izpodbija. ¹² Statistični podatki prav tako kažejo, da je bilo na seznamih žirij za pretekla leta še manj temnopoltih in žensk ter so zato vključevale večje razlike med raso in spolom. ¹³ Pričevanje komisarjev porote okrožja Jefferson na državnem zaslišanju habeas corpus je razkrilo, da so bili potencialni porotniki občasno izbrani tako, da so sprejeli ali zavrnili imena na volilnih seznamih okrožja na podlagi osebnega poznavanja komisarjev posameznikov ali njihovega družinskega ozadja. Komisarji so priznali, da niso pridobili podatkov o prebivalstvu okrožja Jefferson ali izračunali sorazmerne zastopanosti manjšin v splošni populaciji. ¹⁴

ObjavljenoZdi se, da statistični dokazi dokazujejo prima facie primer neustavne sestave v skladu s šestim in štirinajstim amandmajem. Odstotna odstopanja so dovolj nesorazmerna, da spadajo v približne meje, začrtane v drugih primerih. Glej npr. Turner proti Foucheju, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L. Ed. 2d 532 (1970) (23 %); Hernandez proti Teksasu, 347 U.S. 475, 74 S.C. 667, 98 L. Ed. 866 (1954) (14 %); Preston proti Mandevillu, 428 F.2d 1392 (5. krog 1970) (13,3 %). Za namene kršitve enakega varstva je subjektivna presoja komisarjev žirije okrožja Jefferson gotovo povzročila, da je metoda izbire dovzetna za možne zlorabe. Glej Castaneda proti Partidi, 430 U.S. 482, 497, 97 S.C. 1272, 1281, 51 L. Ed. 2d 498 (1977). Za namene šeste spremembe pravice do žirije reprezentativnega segmenta skupnosti razlike med temnopoltimi in ženskami na seznamih žirij okrožja Jefferson v določenem obdobju kažejo na sistematično izključevanje teh dveh skupin.

Država priznava, da se je Collins zavedal, da bi lahko prišlo do napada na sestavo seznama žirije. Vendar država trdi, da je Collinsovo pričanje habeas corpus, ki so ga sprejela državna sodišča, odločilno za odločitev, da se odreče izpodbijanju s poroto. Collins je izjavil, da ni bil vložen noben izziv, ker je bil na podlagi pogovorov s člani žirije zadovoljen z metodo izbire, na podlagi preiskave in pogovora z državljani okrožja pa je bil zadovoljen s sestavo seznama žirije. . Po navedbah države Collinsova preiskava, ki jo spremljaObjavljenoČe vztraja pri nadaljevanju sojenja, se odloči, da ne bo izpodbijal ene od strategij sojenja.

Okrožno sodišče je Collinsovo odločitev, da ne izpodbija porote, označilo za strategijo sojenja. Sodišče je opozorilo, da je Collins vložil zahtevo za spremembo prizorišča z določilom, da ne bo vztrajal pri takšni spremembi, če bo obramba lahko sestavila zadovoljivo poroto. Collins je izjavil, da je bil zadovoljen z končno izbrano žirijo in je zato umaknil spremembo prizorišča.

Šesti amandma zagotavlja obtožencem kaznivih dejanj pravico do zagovornika, za katerega je razumno verjetno, da bo ponudil in nudi razumno učinkovito pomoč glede na vse okoliščine. Glej npr. Washington proti Stricklandu, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna proti Ellisu, 280 F.2d 592, 599 (5. Cir. 1960), upoštevano en banc, 289 F.2d 928 (5. Cir.), cert. zavrnjen, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). Ali je zagovornik nudil ustrezno pomoč, je mešano vprašanje dejstev in prava, ki zahteva uporabo pravnih načel glede na zgodovinska dejstva primera. Cuyler proti Sullivanu, 446 ZDA 335, 341-42, 100 S.C. 1708, 1714, 64 L. Ed. 2d 333 (1980); Young proti Zantu, 677 F.2d 792, 798 (11. okr. 1982). 'Sklep okrožnega sodišča o tem vprašanju ni upravičen do posebnega upoštevanja in to sodišče mora pregledati delovanje zagovornika in neodvisno ugotoviti, ali je bil izpolnjen ustavni standard.' Sullivan proti Wainwrightu, 695 F.2d 1306, 1308, navaja Proffitt proti Wainwrightu, 685 F.2d 1227, 1247 (11. okr. 1982). Prav tako ni sklep državnega sodišča o tem vprašanju upravičen do domneve o pravilnosti v skladu z 28 U.S.C.A. odd. 2254(d). Goodwin proti Balkcomu, 684 F.2d 794, 804 (11. okr. 1982), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (ZDA 1983). Ni nujno, da je učinkovit svetovalec brezhiben svetovalec, prav tako ne bi smeli svetovalčevo uspešnost oceniti kot neučinkovito s pomočjo pogleda za nazaj. Mylar proti državi, 671 F.2d 1299, 1301 (11. okr. 1982), peticija za potrdilo. vložena, 51 U.S.L.W. 3079 (ZDA, 10. avgust 1982) (št. 81-2240); Baty proti Balkcomu, 661 F.2d 391, 394 (5. okr. 1981), potrdilo. zavrnjeno, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Bistvenega pomena za učinkovito zastopanje pa je neodvisna dolžnost preiskovanja in priprave. Goodwin, 684 F.2d 794, 805.

Obtožba neučinkovite pomoči, usmerjena proti Collinsu, implicira obseg njegove preiskave verjetne obrambne linije. Glej Washington proti Stricklandu, 693 F.2d 1243, 1253. Preden se strateško odločite, katero obrambno linijo uporabiti na sojenju, Washington proti Stricklandu uči, da bi moral 'zagovornik v idealnem primeru opraviti temeljito preiskavo vsake potencialne linije.' 693 F.2d pri 1253 (poudarek dodan).

Ko se odvetnik odloči strateško, potem ko je izpolnil to strogo in obsežno dolžnost preiskave, bodo sodišča le redkokdaj ugotovila, da je bila izbira posledica neučinkovite pomoči zagovornika ... Medtem ko je strategija, izbrana po popolni preiskavi, upravičena do skoraj samodejnega Po odobritvi sodišč je treba strategijo, izbrano po delni preiskavi, podrobneje pregledati, da se zaščitijo pravice obtožencev kaznivih dejanj.

Washington, 693 F.2d na 1254-55. V večini primerov bo strategija, uporabljena brez razumno obsežne preiskave vseh verjetnih linij obrambe, deloma temeljila na poklicnih predpostavkah odvetnika glede verjetnega uspeha vsake linije. Sodišča so ugotovila, da je zaradi razumne strateške izbire, ki temelji na razumnih predpostavkah, preiskava drugih verjetnih obrambnih linij nepotrebna. Glej npr. Jones proti Kempu, 678 F.2d 929, 931-32 (11. okr. 1982); Gray proti Lucasu, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5. okr. 1982). Nasprotno pa so sodišča ugotovila, da so zagovorniki neučinkoviti, če neuspeh pri preiskavi ne temelji na razumnem nizu predpostavk ali kadar te predpostavke niso razumne. Glej npr. Young proti Zantu, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp proti Leggettu, 635 F.2d 453, 454-55 (5. okr. 1981).

Collinsovo pričanje habeas corpus nas prepriča, da odločitev, da se ne izpodbija porota, čeprav je verjetno rezultat razumno obsežne preiskave, ni temeljila na ustreznem razumevanju dejstev in veljavne zakonodaje. Collins je izjavil, da čeprav revidirani seznam žirije morda ni natančno odražal preseka skupnosti, je bil kar zadeva njega, pošten. Kot kaže statistika, pa v resnici ni bilo tako. Ne glede na to, kolikokrat so bili člani porote zaslišani ali pregledani seznami porote, brez poznavanja rasne in spolne sestave okrožja Jefferson, Collins ni bil v nič boljšem položaju od tistega, ki se je odločil, da porote sploh ne bo preiskal. Ne moremo reči, da je bila Collinsova domneva, da je bil revidirani seznam žirije pravičen, razumna. Prav tako ne moremo reči, da je bila Collinsova odločitev, da ne izpodbija žirije za prečkanje, popolnoma premišljena strateška odločitev. Zato menimo, da je nasprotna ugotovitev okrožnega sodišča očitno zmotna. Glej Washington proti Stricklandu, 693 F.2d na 1257 n. 24; Beckham proti Wainwrightu, 639 F.2d 262, 265-66 (5. okr. 1981). V skladu s tem zavračamo sklep okrožnega sodišča, da je Collins nudil učinkovito pomoč. ^petnajst Ugotovitev o neučinkoviti pomoči pa ne konča preiskave. Da bi prevladal nad to trditvijo, mora 'pritožnik dokazati, da je neučinkovitost zagovornika povzročila dejansko in znatno škodo za potek njegove obrambe.' Washington proti Stricklandu, 693 F.2d na 1262. Da bi dokazali domnevno škodljive posledice Collinsovega neuspeha, da bi izpodbijal skupino porote,Objavljenoje predstavil pričevanje dr. Johna H. Curtisa, univerzitetnega sociologa. Dr. Curtis je menil, da na podlagi njegove študije o treh okrožjih Južne Georgie temnopolti in ženske bolj neradi obsojajo in obsojajo na smrt kot belci in moški na splošno.

Ker sta tako državna sodišča kot okrožno sodišče ugotovila, da je Collinsova pomoč razumno učinkovita, nobeno sodišče ni doseglo vprašanja škode, preiskave, za katero Washington proti Stricklandu zahteva rešitev. Ker zadevo vračamo okrožnemu sodišču v nadaljnji postopekObjavljenopravice do zagovornika po svoji izbiri, menimo, da je primerno, da okrožno sodišče na prvi stopnji obravnava vprašanje škode. Kot uvod,Objavljenomora imeti možnost dokazati, da je utrpel dejansko in znatno škodo zaradi Collinsove neučinkovite pomoči. čeObjavljenolahko dokaže dejansko in znatno škodo, mora okrožno sodišče dati državi možnost, da dokaže, da je bila v okviru celotnega primera utrpela škoda neškodljiva zunaj razumnega dvoma. Glej Washington proti Stricklandu, 693 F.2d na 1264.

Objavljenotrdi, da so varnostni ukrepi, uporabljeni med sojenjem, spremenili sodno dvorano v oborožen tabor uslužbencev organov pregona, ki poroti sporočajo očitno krivdo in neposredno nevarnost. Trdi, da je bila varnost po nepotrebnem pretirana in ga je prikrajšala za nepristransko poroto in pravičen postopek, kar je v nasprotju s šestim in štirinajstim amandmajem.

Ta zahtevek so obravnavala državna sodišča v postopku habeas corpus in okrožno sodišče. glejObjavljenoproti Hopperju, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Objavljenoproti Montgomeryju, 531 F.Supp. 815, 819-20. V vsakem primeru je sodišče ugotovilo, da so ukrepi razumni in upravičeni glede na ogroženost življenjObjavljenoin njegovih soobtožencev ter poročila, ki to nakazujejoObjavljenobi med sojenjem poskušal pobegniti. Državna sodišča in okrožno sodišče sta ugotovila, da državni sodnik pri odobritvi poostrenega varovanja ni zlorabil svoje diskrecijske pravice, niti ukrepi niso prikrajšaliObjavljenopoštenega sojenja. Po pregledu zapisnika državnega sodišča se strinjamo s temi ugotovitvami. ¹⁶ Medtem ko varnost priObjavljenoSojenje je bilo nedvomno strogo, odvzema ustavnih pravic ne najdemo.

Zadeva se vrne okrožnemu sodišču v nadaljnji postopek, da se ugotovi, aliObjavljenopravica do zagovornika po njegovi izbiri je bila zavrnjena v skladu s šestim amandmajem in ali je neučinkovita pomoč imenovanega zagovornika povzročila dejansko in bistveno škodo ravnanjuObjavljenoobramba. Če se ugotovi, daObjavljenoodvzeta pravica do zagovornika po lastni izbiri, se okrožnemu sodišču naloži, da izda nalog za odpust habeas corpusObjavljenoiz državnega pripora ob upoštevanju pravice države, da mu ponovno sodi v razumnem roku. Če se ugotovi, da je neučinkovita pomoč imenovanega zagovornika povzročila dejansko in znatno škodoObjavljenonjegove obrambe na njegovem državnem sojenju in da taka škoda ni bila neškodljiva zunaj razumnega dvoma, se okrožnemu sodišču naroči, da izda nalog za habeas corpus v skladu s prej omenjenimi pogoji.

IZPRASTILO in VRNILO.

*****

ALBERT J. HENDERSON, okrožni sodnik, ločeno mnenje.

Večina vrne to zadevo v zvezno dokazno obravnavo iz dveh razlogov: (1) ker so zakonski postopki za ugotavljanje dejstev preprečiliObjavljenood prejema popolnega in poštenega državnega zaslišanja glede njegove pravice do zagovornika po lastni izbiri in (2) da je v nasprotju s stališčem okrožnega sodiščaObjavljenoimenovani odvetnik na sojenju je nudil neučinkovito pomoč inObjavljenozdaj mora imeti možnost dokazati, da je zaradi tega utrpel dejansko škodo. Ker menim, da novo zaslišanje ni potrebno iz enega ali drugega razloga, se spoštljivo strinjam.

V Townsend proti Sainu, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), je vrhovno sodišče Združenih držav Amerike navedlo šest primerov, v katerih je obvezno zaslišanje, eden od njih je bil, ko „postopek ugotavljanja dejstev, ki ga je uporabilo državno sodišče, ni bil ustrezen, da bi omogočil popolno in pošteno zaslišanje.' Id., 372 ZDA na 313, 83 S.C. na 757, 9 L.Ed.2d na 788. Čeprav je to osnova zaObjavljenoprvi zahtevek, ta primer ne spada v to kategorijo. V svoji zvezni peticiji habeas corpus jeObjavljenoje zahteval dokazno zaslišanje, vendar ni pokazal nobene pomanjkljivosti v zaslišanju na državnem sodišču po obsodbi, ki bi zahtevala novo preiskavo za ugotavljanje dejstev. 1

Objavljenozdaj z zamudo poudarja, da je bil državni postopek neustrezen, ker je veljavni zakon Georgie omejeval razpon sodnih pozivov na 150 milj od sodišča inObjavljenoje bil tako preprečen, da bi prisilil svojega zastopanega zagovornika, Eugena Reevesa, da se pojavi na državnem postopku habeas corpus, verjetno zato, da bi pričal o neučinkovitosti njegovega odvetnika, ki ga je imenovalo sodišče. Ga.Code Ann. odd. 38-801(e) (revidirano in ponovno kodificirano kot Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 V strinjanju zObjavljeno, večina zamolči kritični razlog, zakaj sodni poziv statut ni prikrajšalObjavljenopopolnega in poštenega zaslišanja. Izdajanje sodnih pozivov za prisilno navzočnost prič ni bilo edino sredstvo, ki je bilo na voljoObjavljenoda zagotovim Reevesovo pričanje. Statuti izrecno določajo dokaze z izjavami in zapriseženimi izjavami ter ustnim pričanjem. Ga.Code Ann. odd. 50-127(7) (prekodificirano kot Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 ObjavljenoHabeas zagovornik se je od začetka zavedal, da Reevesove prisotnosti ni mogoče prisiliti, ker je prebival v Lawrencevillu v Georgii, več kot 150 milj od obravnave v Reidsvillu v Georgii. Čeprav ni imel realnega prepričanja, da se bo Reeves prostovoljno pojavil,Objavljenopozabil pridobiti Reevesovo pričanje z zapriseženo izjavo ali izjavo. Namesto tega je čakal do konca zaslišanja, da je predlagal – skoraj naknadno – da se mu dovoli pridobiti in predložiti pisno izjavo. Njegova zahteva je bila nepravočasna, saj ustrezen zakon jasno zahteva, da je treba pisne izjave nasprotni stranki vročiti vsaj pet dni pred narokom. Ga.Code Ann. odd. 50-127(7) (prekodificirano kot Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Državna habeas corpus sodnica se torej ni zmotila, ko je postopek zaključila brez prepozne predložitve zaprisežene izjave. 4 Stranki, ki ignorira možnosti odkrivanja, ne bi smelo biti dovoljeno, da krivi zakonske postopke za ugotavljanje dejstev za kakršno koli zaznano neustreznost na dokaznem zaslišanju. Morebitna pomanjkljivost ni v državnem zakonskem postopku, temveč v stranki, ki je zanemarila uporabo rutinskih pravnih sredstev.

Poleg tega, kot je sodišče navedlo v zadevi Guice proti Fortenberryju, 661 F.2d 496, 503 (5. okr. 1981) (en banc), zaslišanje ni potrebno, razen če vlagatelj navaja dejstva, ki bi mu, če bi bila dokazana, dajala pravico do nalog za habeas corpus. Jedro odObjavljenose pritožuje, da je bil prikrajšan za zagovornika po lastni izbiri. Po večinskem mnenju se je Reeves na prizorišču pojavil dan pred sojenjem, takrat se je srečal sObjavljenoin njegov imenovani odvetnik, Collins. Obstajajo dokazi, da je Reeves razpravljal o možnosti nadaljevanja, vendar je bila ideja opuščena, potem ko je Collins opozoril na nesmiselnost te strategije. Na isti konferenci jeObjavljenoje vztrajal, da se sojenje nadaljuje, kot je predvideno, da bi se lahko soočil z enim od svojih sozarotnikov, ki naj bi pričal v korist države. Nato so se dogovorili zObjavljeno, Reeves in Collins za nadaljevanje sojenja, pri čemer bo Reeves pomagal CollinsuObjavljenoobramba. Vložen ni bil noben predlog za nadaljevanje niti ni bila vložena nobena pritožba na prvostopenjsko sodiščeObjavljenoali njegovi odvetniki niso bili pripravljeni nadaljevati s primerom. Ta ugotovitev državnega habeas sodišča in okrožnega sodišča je izdatno podprta z zapisom in ni očitno napačna. 5 Po mojem mnenju,Objavljenoni dokazal svojega zahtevka, čeprav so mu bila za ta namen na voljo pravna sredstva na ravni državne habeas. Zato nova obravnava o tem vprašanju ni potrebna. 6

Prav tako se ne strinjam z ugotovitvijo večine, daObjavljenosodni zagovornik je bil neučinkovit in da je potrebno zaslišanje, da se ugotovi, aliObjavljenoutrpela dejansko škodo zaradi teh domnevnih pomanjkljivosti. Collinsovo obravnavanje primera je bilo označeno za neučinkovito samo zato, ker ni izpodbijal sestave seznama porote. Po pregledu zapisnika sojenja in Collinsovega pričanja na državnem zaslišanju habeas corpus se strinjam z okrožnim sodiščem, da je bila Collinsova odločitev 'utemeljena izbira', ki jo je 'najbolje mogoče označiti kot stvar strategije sojenja.'Objavljenoproti Montgomeryju, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Collins je pretehtal več dejavnikov, vključno z njegovimi pogovori s komisarji porote in državljani okrožja, njegovim vedenjem, da je bil seznam porote nedavno revidiran, njegovim spremljanjem izbire porote v drugem sojenju v istem okrožju inObjavljenoizrecno vztraja, da takoj nadaljujejo s sojenjem, ne da bi izpodbijali sestavo porote. Kot del svoje strategije je Collins vložil predlog za spremembo prizorišča, vendar ga je umaknil, potem ko se je prepričal, da je v okrožju Jefferson lahko izbrana poštena porota. Večina zdaj sklepa, da je Collins naredil napako, ker ni izpodbijal seznama žirije. Vendar, kot je to sodišče že večkrat presodilo, toženec ni upravičen do popolnega zagovornika brez napak, Mylar proti Alabami, 671 F.2d 1299, 1300 (11. Cir.), peticija za potrdilo. vložena, 51 U.S.L.W. 3026 (ZDA, 2. avgust 1982) (št. 81-2240), prav tako se zastopanje ne sme oceniti kot neučinkovito na podlagi pogleda za nazaj. Young proti Zantu, 677 F.2d 792, 798 (11. okr. 1982). Odvetnik, ki sprejema strategije na podlagi razumnih predpostavk, je zagotovil učinkovito pomoč. Washington proti Stricklandu, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc ), cert. odobreno, --- ZDA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Velikokrat ni jasno, ali je določena obrambna linija nastala zaradi odvetnikove zavestne izbire ali njegovega zanemarjanja različnih alternativ. Sodišča pa na splošno domnevajo, da dejanja zagovornika temeljijo na kompetentnih, taktičnih odločitvah. Id. ob 1257.

Odločitev okrožnega sodišča, da je bila Collinsova izbira razumna in strateška, je ugotovitev dejstev, zavezujoča, razen če je – kot je menila večina – očitno napačna. Id. ob 1256 n. 23; 1257 n. 24; glej tudi Pullman-Standard proti Swintu, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.C. 1781, 1789-91, 72 L. Ed. 2d 66, 79-81 (1982). Osnova za ugotovitev večine o neučinkoviti pomoči je, da je Collinsova odločitev, da ne bo izpodbijal žirije, temeljila na neustreznem znanju. Čeprav je Collins verjel, da bi bila vbodna žirija 'pravična', se ni zavedal, da popravljen seznam za izbor žirije ne odraža statističnega prereza skupnosti. Glej opombo 12 spodaj. in spremno besedilo. Če upoštevamo Collinsova dejanja v kontekstu, ne morem reči, da je njegova odločitev ustavno okužila njegovo zastopanje. 7

Večina priznava, da njena mejna ugotovitev neučinkovite pomoči zagovornika ne upravičuje odobritve zaščitnega ukrepa habeas corpus.Objavljenomora dokazati, da domnevna neučinkovita pomoč ni ustvarila samo 'možnosti škode, ampak da je delovala v njegovo dejansko in znatno škodo, tako da je celotno sojenje okužila z napako ustavnih razsežnosti.' Združene države proti Fradyju, 456 U.S. 152, 170, 102 S.C. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (poudarek v izvirniku), citirano v Washington proti Stricklandu, 693 F.2d pri 1258. ČepravObjavljenoni izpolnil svojega prvotnega bremena predložitve dokazov o predsodkih, bi večina poslala na zaslišanje o tem vprašanju. Trdno sem prepričan, da bi bilo takšno zaslišanje izguba sodnih sredstev. To sodišče ne bi smelo zahtevati zaslišanja za obravnavo 'špekulativnih in nekonkretnih trditev'. Baldwin proti Blackburnu, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir. Unit A 1981); Združene države proti Grayu, 565 F.2d 881, 887 (5. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 435 U.S. 955, 98 S.C. 1587, 55 L. Ed. 2d 807 (1978).Objavljenoni predložil nobene dokumentacije, da bi zaradi rasne in spolne sestave žirije dejansko nastala škoda do njega. Žirijo so sestavljali trije beli samci, pet belih samic, trije črni samci in ena črna samica, 531 F.Supp. pri 819 n. 3, ki je – čeprav ni statistično popolna – vsekakor razumno uravnotežena zastopanost državljanov okrožja Jefferson. V prizadevanju, da bi dokazal, da je ta porota njegovo celotno sojenje v bistvu nepošteno, je edini dokaz, ki ga je ponudilObjavljenoje bilo pričevanje sociologa, ki je izvajal študije v okrožjih Lowndes, Coffee in Ware v Georgii. Raziskava ni vključevala okrožja Jefferson, krajaObjavljenosojenje. Sociolog je predlagal, da so temnopolti in ženske bolj obotavljajoči kot beli moški glede vrnitve obsodilne sodbe. torejObjavljeno, beli moški, se zdi, da trdi, da je prisotnost treh belih moških v poroti morda povzročila senat, ki je nagnjen k pregonu. Ne razumem, kako bi lahko hipoteza enega sociologa o nagnjenosti porotnikov v različnih okrožjih dokazovala kakršno koli vprašanje v zveziObjavljenoSodna porota okrožja Jefferson.Objavljenopreprosto ni izpolnil svojega dokaznega bremena v zvezi z dejansko škodo.

Še več, „tudi če bi obramba utrpela dejansko in bistveno škodo, lahko država v okviru vseh dokazov dokaže, da je zunaj razumnega dvoma gotovo, da izid postopka ne bi bil spremenjen ...“ Washington, 693 F.2d pri 1262. V primeru, kot je ta, 'ustavni odvzem pomoči zagovornika ni prikazan, dokler ni prikazan tudi predsodek,' id. pri 1264 n. 33, in ta dejstva očitno ne razkrivajo nobene dejanske škode. Brez ponavljanja grozljivih in prepričljivih dokazov oObjavljenoČetudi je napaka posledica tega, da Collins ni izpodbijal seznama porote, bi sklenil, da je bila brez razumnega dvoma neškodljiva. Na splošno glej Chapman proti Kaliforniji, 386 U.S. 18, 24, 87 S.C. 824, 828, 17 L. Ed. 2d 705, 711 (1967).

V skladu s tem se strinjam z zavrnitvijo dokaznega zaslišanja s strani okrožnega sodišča in bi potrdil njegovo sodbo o zavrnitvi naloga habeas corpus.

Mnenje o ponovnem zaslišanju

Pred GODBOLDOM, glavnim sodnikom, RONEYJEM, TJOFLATOM, FAYEM, VANCEM, KRAVITCHEM, JOHNSONOM, HENDERSONOM, HATCHETTOM, ANDERSONOM in CLARKOM, okrožnimi sodniki, in TUTTLEM, višjim okrožnim sodnikom. *

S STRANI SODIŠČA:

Večina aktivnih sodnikov je na lastno pobudo sodišča odločila, da se ta zadeva ponovno obravnava en banc,

ODREĐE SE, da Sodišče ponovno obravnava ta razlog en banc na zapisnikih brez ustnih razprav na datum, ki bo določen v nadaljevanju. Uslužbenec bo določil razpored sestankov za vložitev bančnih zapisov.

*****

1

Dejstva tega primera so povzeta v objavljenem mnenju vrhovnega sodišča Georgie,Objavljenoproti državi, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, potrdilo zavrnjeno, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L. Ed. 2d 632 (1976). Obravnavana so le tista dejstva, ki so pomembna za problematiko, predstavljeno v tej pritožbi

2

Do dneva ustne obravnave ni bila razpisana nobena obravnava

3

Naslov 28 U.S.C.A. odd. 2254(d) določa, da:

924 severna 25. ulica stanovanje 213 milwaukee Wisconsin

V katerem koli postopku, ki se začne na zveznem sodišču z vlogo za nalog habeas corpus s strani osebe, ki je v priporu v skladu s sodbo državnega sodišča, je odločitev po zaslišanju o vsebini dejanskega vprašanja, ki jo sprejme državno sodišče v pristojna jurisdikcija v postopku, v katerem sta bila stranka prosilec za nalog in država ali njen uradnik ali zastopnik, kar dokazuje pisna ugotovitev, pisno mnenje ali drugi zanesljivi in ​​ustrezni pisni znaki, se šteje za pravilno, razen če tožeča stranka mora dokazati ali se drugače izkaže, ali mora tožena stranka priznati -

(1) da vsebina dejanskega spora ni bila razrešena na obravnavi pred državnim sodiščem;

(2) da postopek ugotavljanja dejstev, ki ga je uporabilo državno sodišče, ni bil primeren za popolno in pošteno obravnavo;

(3) da materialna dejstva niso bila ustrezno razvita na obravnavi pred državnim sodiščem;

(4) da državno sodišče ni bilo pristojno za zadevo ali osebo pritožnika v postopku pred državnim sodiščem;

(5) da je bil pritožnik revnega prebivalstva in državno sodišče, ki mu je odvzelo ustavno pravico, ni imenovalo zagovornika, ki bi ga zastopal v postopku pred državnim sodiščem;

(6) da pritožnik ni bil deležen popolne, poštene in ustrezne zaslišanja v postopku pred državnim sodiščem; oz

(7) da je bilo pritožniku drugače zavrnjeno pravo sodno ravnanje v postopku pred državnim sodiščem;

(8) ali razen če je tisti del zapisnika postopka na državnem sodišču, v katerem je bila opravljena ugotovitev takega dejanskega vprašanja, ki se nanaša na ugotovitev zadostnosti dokazov v podporo taki dejanski ugotovitvi, predložen, kot je določeno v nadaljevanju, in zvezno sodišče ob preučitvi takega dela spisa kot celote sklene, da takšna dejanska ugotovitev ni pošteno podprta z zapisom:

In v dokaznem zaslišanju v postopku na zveznem sodišču, ko je bil opravljen ustrezen dokaz o taki dejanski ugotovitvi, razen če obstaja ena ali več okoliščin, navedenih v odstavkih oštevilčenih (1) do vključno (7), pokaže tožeča stranka, se drugače pojavi ali prizna tožena stranka ali razen če sodišče v skladu z določbami odstavka (8) sklene, da zapis v postopku pred državnim sodiščem, obravnavan kot celota, ne podpira pošteno tega ugotovitev dejanskega stanja nosi vlagatelj breme, da s prepričljivimi dokazi dokaže, da je bila dejanska ugotovitev državnega sodišča napačna.

4

Objavljenopričal takole:

V: No, najbolje se spomnite, da vas je poklical marca ali aprila leta '75?

A: April ali marec, nekje, najbolj se spomnim.

V: Kaj vam je rekel takrat?

O: Povedal mi je, da je bil imenovan za mojega odvetnika v primeru umora na tem sodišču.

V: Ste mu kaj odgovorili?

O: Ja, rekel sem mu, vprašal sem ga, o čem za vraga govori, rekel sem mu, da ne, če bi želel odvetnika, ko bi prišel tja, bi ga najel. Nisem ga hotel za nobenega odvetnika tam spodaj v Georgii.

V: No, ali je rekel kaj v odgovor?

O: No, rekel je, da ga je imenoval sodnik in da je bil moj odvetnik. Zato sem mu rekel, naj se vrne in obvesti sodnika, da bom najel odvetnika, ko me bodo pripeljali v Georgio na obtožnico.

V: Ali se spomnite, kaj je gospod Collins rekel v odgovor na to?

O: Rekel je, rekel je, da bo povedal sodniku ....

5

Objavljenopričevanje je naslednje:

V: Ali se spomnite, kako dolgo ste govorili z g. Collinsom v času obtožbe?

O: Nisem govoril z njim. Sodnik, šel sem pred obtožbo, sodnik mi je rekel, da sem imenoval tega človeka za odvetnika in rekel sem sodniku, da ga ne želim, rekel sem, da tega človeka nočem za odvetnika. Z njim sem celo govoril po telefonu. Sodniku sem rekel, da ga nočem. Vse, kar sem želel storiti, je bilo telefonirati svoji ženi in najel bi si odvetnika.

V: Kaj je sodnik rekel v odgovor, se spomnite?

O: Sodnik mi je rekel, no, tega človeka sem imenoval za vašega odvetnika. On bo vaš odvetnik.

6

Collinsovo pričanje habeas corpus je naslednje:

Človek je bil pripeljan sem, jaz pa sem bil imenovan in imel sem tisto, kar sem takrat čutil, da pripravim primer in uh, nisem čutil, da bi sodnik odobril podaljšanje samo zato, ker gospod Reeves ni bil pripravljen. Torej se je spraševal, kaj sem mislil, da se bo takrat zgodilo. Rekel sem dobro, mislim, da bo zadeva sojena, mislim, da bom poskusil jaz z vašo pomočjo ali pa boste poskusili vi z mojo pomočjo, odvisno je samo od g.Objavljenoin kaj hoče narediti. Tako so me poslali iz sobe in g.Objavljenoin g. Reeves sta imela konferenco in pripeljali so me nazaj, pogovarjala sva se nekaj minut in g. Reevesa so poslali iz sobe, g.Objavljenoin imel sem konferenco in uh, tisto konferenco, ki sem jo imel z g.ObjavljenoTakrat me je skrbelo, kako bo šel, uh, od g. Reevesa dobil nazaj svoj honorar ali denar, če bom jaz obravnaval primer. Rekel sem, da nimam nič s tem g.Objavljeno, o tem ne vem nič, to je tvoj problem. Ne vem. Oba sva bila poklicana nazaj, nato pa je prišlo do resne razprave o tem, kdo bi dal mehanizme za sojenje v tej zadevi... Naslednje jutro, ko sva prišla na sodišče, je bilo tisto noč dogovorjeno, da z g.ObjavljenoČe se strinjam, bi bil tako rekoč glavni odvetnik, g. Reeves bi mi pomagal. Torej bi moški šel na sojenje z imenovanim odvetnikom in kot pooblaščenim odvetnikom, ki bi oba delala v njegovem interesu. Ko smo prišli v sodno dvorano, zakaj sem sedel tukaj za mizo, je g.Objavljenoje bil med nama in gospod Reeves je bil na njegovi desni.

7

kaj se je zgodilo z cornelia marie ob najsmrtonosnejšem ulovu

Objavljenopričevanje je naslednje:

V: V redu, ali ni res, da sta se med, med sojenjem ali pred sojenjem vi in ​​gospod Reeves strinjala, da bo g. Collins ostal, čeprav je bil gospod Reeves obdržan, ostal na primeru, ker je poznal ljudi v okrožju Jefferson?

O: Ne, gospod Reeves se ga je hotel znebiti.

V: Z drugimi besedami, če je g. Collins pričal, da ga je g. Reeves hotel, da sta se strinjala, da bo g. Collins lagal, ali je to tisto, kar pravite?

O: G. Reeves je hotel, da se ga znebim.

....

Q: Kar hočem reči je, da če gospod Collins pride v to sodno dvorano in priča, da sta se z gospodom Reevesom dogovorila, da gospod Collins ostane, uh, da se gospod Collins moti in imate vi prav?

O: Ne, lagal bi.

V: V redu.

O: Povedal sem, povedal sem sodniku, povedal sem gospodu Collinsu oboje, nisem ga želel. Ker mi je gospod Reeves rekel, da bi bolje opravil delo brez gospoda Collinsa. G. Reeves mi je to povedal. Verjamem, da lahko bolje opravim delo, če nimam tega človeka, toda sodnik mi ga je namenil, nisem se ga mogel znebiti. Mislim, nisem ga mogla spraviti dol.

8

Ga.Code Ann. odd. 38-801(e) je bil spremenjen leta 1980, da bi zagotovil vročitev sodnih pozivov po vsej državi. Dejanja 1980, str. 70-71

9

Med ustnimi argumenti se je precejšnja razprava osredotočila na breme sklicevanja na popolnost in poštenost (ali pomanjkanje le-teh) obravnave na državnem sodišču. Stališče države je, da je pritožnik breme trditve, da zaslišanje na državnem sodišču ni bilo popolno in pošteno, in da je takšno breme predpogoj, da zvezno sodišče presodi, ali naj izvede drugo dokazno zaslišanje.Objavljenopoudarja, da neustreznosti državnih postopkov ugotavljanja dejstev ne izpostavlja kot ustavno zahtevo. Namesto tega trdi, da je Townsend proti Sainu, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), zahteva zvezno obravnavo zaradi neustreznosti teh postopkov.Objavljeno's zvezna peticija od okrožnega sodišča med drugim zahteva, da 'izvede zaslišanje, na katerem se lahko ponudi dokaz v zvezi z obtožbami v tej peticiji.' Državni odgovor je zatrdil, daObjavljenoje imel popolno in pošteno zaslišanje na državnem sodišču in je od okrožnega sodišča zahteval, da o zadevi odloči v državnem zapisniku, ne da bi opravilo dokazno obravnavo. Menimo, da sta se obe strani ustrezno zagovarjali.Objavljenozahteval zaslišanje; zvezna država je odgovorila z navedbo, da je bilo državno zaslišanje popolno in pošteno in zato zvezno zaslišanje ni bilo potrebno. Ker to ugotovimoObjavljenodomnevno dovolj dejstev, ki upravičujejo pomoč habeas corpus, in da postopki ugotavljanja dejstev, ki jih je uporabilo državno habeas corpus sodišče, niso omogočili popolne in poštene obravnave, sklepamo, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko ni izvedlo dokaznega zaslišanja

10

Kolokvij ob zaključku obravnave je potekal takole:

SODIŠČE: V redu. Ali obstajajo dokazi za zavrnitev?

GOSPOD. BOGAR: Vaša milost, nisem prepričan, ali so prispele priče iz mesta.

SODIŠČE: V redu. Gospod upravnik, je gospod Reeves in kdo je bila druga priča?

GOSPOD. BOGAR: Gospa Wages.

SODIŠČE: Gospa Wages, so tukaj? Ali bi preverili tam in se prepričali, da jih ni tukaj. So sporočili, da prihajajo?

GOSPOD. BOGAR: Razumeli smo, da so bili na sodni poziv, vendar razumemo, da pred uro ali dvema morda še niso bili na poti, kar namiguje, da morda ne bodo prišli sem. Vaša milost, v tem trenutku bi radi obnovili naš predlog za naše strokovnjake, preiskovalce, ki temeljijo na naših dokazih, ki smo jih naredili. Radi bi obnovili naš predlog za odkritje, prav tako posebej za vašo visokost, v zvezi s tema dvema pričama, ki nista prispeli, kar bi lahko bilo primerno glede na omejena sredstva pobudnika, s katerimi je moral delati, da nam je bilo dano kratko obdobje za vložitev zaprisežene izjave ene od teh prič možnost nasprotne zaprisežene izjave s strani države.

SODIŠČE: Kaj želi država povedati v odgovor?

GOSPOD. DUNSMORE: No, vaša milost, te priče niso bile sodno pozvane in seveda je vse to v presoji sodišča. Mi bi nasprotovali, vendar se bomo preložili na vse, kar bo sodišče naredilo.

GOSPOD. BOGAR: Te priče so na sodnem pozivu.

GOSPOD. DUNSMORE: No, ne vem, ali so jim sredstva dali na vprašanje, ali je to veljaven sodni poziv ali ne.

SODIŠČE: So jim bila dana sredstva? In Lawrenceville je v radiju več kot 250 milj.

hae min lee fant don priimek

GOSPOD. BOGAR: Mislim, da je tako. To je več kot 150 milj.

SODIŠČE: No, sodišče bo zaključilo obravnavo, toda uh, v zapisnik bo zapisan ugovor, ki je bil vložen zoper njega....

enajst

Državno habeas corpus sodišče je ugotovilo, daObjavljenose je osebno odpovedal pravici do izpodbijanja sestave velike porote, ugotovitev pa je bila potrjena po pritožbi.Objavljenoproti Hopperju, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Objavljenoočitno priznava to ugotovitev, ker v svoji zvezni peticiji ne izpodbija velike porote

12

Številke popisa kažejo, da so temnopolti predstavljali 54,5 % prebivalstva okrožja Jefferson in da so ženske predstavljale 52,5 %. Žirijo traverse je sestavljalo 21,6 % temnopoltih in 34,9 % žensk. Prava žirija, ki je poskušalaObjavljenoje bil sestavljen iz treh belih samcev, petih belih samic, treh črnih samcev in ene črne samice

13

Septembra 1970 je bila statistična razlika črncev 42,7 %, žensk 50,7 %. Na podlagi januarja 1972 je bil delež temnopoltih 42,5 %, delež žensk 49,2 %. Na bazenu marca 1975 je bila razlika med temnopoltimi 40 %, razlika med ženskami 47,7 %.

14

Komisar McGahee je pojasnil postopek, s katerim so bili popravljeni seznami žirij, da bi odpravili premajhno zastopanost:

O: Vzeli smo seznam volilnih registracij in ga pregledali, kot smo to storili prej, in samo dodali, poskusili v svojih mislih ljudi, ki smo jih poznali iz okrožij, za katere smo morali, uh, dodati, kar smo mislili, da bo biti povprečni sorazmerni delež in pomislil sem na temnopolte, ženske in najstnike, brez danega odstotka v mislih.

V: No, kaj vam je pomenil sorazmerni delež?

O: Tako kot sem rekel, mislili smo, da bi bilo logično.

V: V redu, kaj misliš s tem, kaj bi bilo logično narediti?

O: S seznama volilnih registrov, ki smo ga imeli, smo izbrali ljudi, za katere smo mislili, da so primerni in bi dobro opravili delo žirantov.

petnajst

Ne mislimo namigovati, da mora odvetnik, da zagotovi ustavno učinkovito pomoč, preiskati in izpodbijati sestave porote v vsakem primeru. Poudarjamo le, da je treba takšno preiskavo izvajati z zadostno stopnjo osnovnega znanja o odstotkih prebivalstva in smernicah vrhovnega sodišča na tem področju prava. To pomanjkanje preiskave, skupaj z očitno prima facie primerom protiustavne sestave, se nam zdi neopravičljivo v tem primeru

16

Omejevalni zakon o obsegu sodnih pozivov, obravnavan v razdelku III.A. tega mnenja preprečila prisilno prisotnost nekaterih uradnikov Georgia Bureau of Investigation (GBI), ki jih je sodno pozvalObjavljenopričati na državnem zaslišanju habeas corpus.Objavljenosta s svojim pričanjem želela dokazati, da je bila zaskrbljenost zaradi groženj in poskusov pobega neutemeljena. Ker sklepamo, da uporabljeni varnostni ukrepi niso bili po nepotrebnem pretirani, nam ni treba obravnavatiObjavljenoizziv Ga.Code Ann. odd. 38-801(e) (revidiran in ponovno kodificiran v razdelku 24-10-21 (1982)), ker se nanaša na uradnike GBI

Billy Sunday Birt